Диспозитивность в судебном процессе по уголовному делу. Принцип диспозитивности в уголовном процессе россии. Понятие и система принципов уголовного процесса
:
Материалы международной научно-практической конференции 16-17
октября 2003г. Часть III.- Уфа: РИО БашГУ, 2004.
Фарахова Д.Т. - студентка Института права БашГУ г. Уфа
ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Диспозитивность в широком смысле по своей природе тождественна субъективным процессуальным правам и понимается как свобода распоряжения любыми процессуальными правами. В узком смысле, это правовое явление понимается как возможность распоряжения не всеми процессуальными правами, а только теми из них, которые могут воздействовать на ход процесса - его возникновение, движение, окончание. Субъектами диспозитивности могут быть только частные лица, заинтересованные в исходе дела. Дискреционные полномочия должностных лиц не охватываются содержанием понятия диспозитивности.
Расширение действия диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве означает усиление внимания законодателя к правам, свободам и интересам гражданина, стремлениями сочетать в уголовно-процессуальной деятельности интересы личности, общества и государства при определенной роли публично-правового начала уголовного судопроизводства. Поэтому расширение диспозитивности, на наш взгляд, следует отнести к числу позитивных идей, обсуждаемых в ходе реформ уголовного судопроизводства.
Целесообразность таких законодательных решений обусловлена причинами, выходящими за пределы условий переходного периода. Рост преступности не может сопровождаться синхронным и адекватным ростом кадровых и материальных возможностей органов уголовной юстиции. Растет нагрузка, которая выходит за пределы возможностей следственного аппарата и судов. Такова общая закономерность, характерная для современных государств. Государства Совета Европы, чтобы уравновесить служебную нагрузку и возможности юстиции, ищут выход в поисках альтернативных правосудию форм разрешения конфликтов, - в частности, создают при муниципалитетах примирительные комиссии по делам о малозначительных преступлениях. Дело как бы изымается из сферы уголовной юстиции. Снижается нагрузка судов, количество судимых, уменьшается конфликтность в обществе и, как утверждают зарубежные источники, - обеспечивается воспитательное воздействие на обвиняемого.
Поиск альтернативных уголовному преследованию процедур ведется и у нас.1 Примирительная форма процессуального производства в отечественной практике использовалась по делам частного обвинения. Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. она существенно расширена и ныне может применяться судом, прокурором, а также следователем и органом дознания с согласия прокурора по заявлению потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.25 УПК РФ). При работе над проектом УПК РФ проблема диспозитивности широко обсуждалась и поиск шел не только по пути использования примирительных производств путем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, но и путем наделения потерпевшей стороны - коммерческой организации - если вред причинен только ее интересам - решать вопрос о целесообразности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности (прим. 2, ст.201 УК РФ). Этот вопрос нашел положительное решение и в УПК РФ (ст. 23).2
Судопроизводство США, а также ряда других стран, как известно, широко использует форму компромисса, именуемую сделками о признании: обвиняемый склоняется к признанию вины в меньшем преступлении, чтобы избежать ответственности за более тяжкое. Главный довод в пользу подобной практики - ускорение и удешевление судопроизводства. В противном случае, в Америке (где регистрируется 14 млн. преступлений в год) пришлось бы во много раз увеличивать число судей, адвокатов, обвинителей. Наша доктрина законности не допускает подобных компромиссов в правосудии, хотя, и знает институт деятельного раскаяния (и как обстоятельство, смягчающее ответственность, и как условие освобождения от ответственности за сотрудничество с правоохранительными органами). Пока еще сделки о признании мы оцениваем с позиции законности и относим к явлениям недостойным. Но как знать, к чему приведет дальнейший рост преступности. Прагматизм и целесообразность - понятия родственные. И новый УПК РФ допустил особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Жизнь поставила под сомнение многие привычные для отечественных процессуалистов постулаты. Если с ограничением коллегиальности, появлением единоличного правосудия и упрощением стадии предания суду нам еще предстоит смириться, то с идеей реформирования кассации путем отказа от ревизионного начала и ограничения принципа недопустимости поворота к худшему многие уже смирились. Действительно, целесообразно ли загружать кассационную коллегию проверкой приговора в целом, если он обжалуется (или опротестовывается) лишь в части; целесообразно ли возвращать из кассации дело на новое судебное рассмотрение, если при определенных условиях можно непосредственно проверить спорные доказательства и усилить ответственность осужденного по жалобе потерпевшего или протесту прокурора. Эти вопросы в литературе поднимались и ранее, они активно обсуждались при подготовке проектов УПК РФ и в принятом УПК нашли положительное решение.
Ряд важных положений в новом УПК РФ касается права прокурора отказаться от продолжения уголовного преследования. Тем самым законодатель учел высказывавшиеся многими авторами предложения о расширении элемента диспозитивности в уголовном процессе, в том числе в распоряжении государственным обвинением. В отличие от прежнего новый УПК предоставляет прокурору право прекратить уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не только небольшой, но и средней тяжести в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 25), а также в связи с деятельным раскаянием (ст. 28).3 Согласно ч. 1 ст. 141 УПК "по решению следователя при допросе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего может быть применена звукозапись". Формулируя нормы права с такой диспозицией, законодатель предоставляет следователю (дознавателю) свободу выбора в том, какие следственные действия или их комплекс проводить, в какой последовательности, что, в конечном счете, зависит от характера конкретного уголовного дела. Вместе с тем, в ряде случаев предусматривается обязательное производство определенных следственных действий. Например, для установления причин смерти и характера телесных повреждений, для определения психического состояния обвиняемого следователь обязан назначить проведение экспертизы (ст. 79 УПК), в случае задержания подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК, он обязательно должен быть безотлагательно допрошен (ст. 123 УПК).
Особое место в этом аспекте диспозитивности занимает проблема возможности усмотрения правоприменителя. По этому поводу в литературе существуют диаметрально противоположные позиции. Так, ее противники считают, что усмотрение - следствие несовершенства законодательной техники, оно не соответствует исторической перспективе развития уголовно политики и принципу законности.4 Несколько половинчатую позицию в этом вопросе занимает В.М. Манохин, который полагает, что "поскольку усмотрение существует и действует как юридическое явление и останется в качестве такого впредь, оно должно получить в законодательстве и в правоприменительной деятельности право гражданства. Его нельзя прятать каучуковыми формулировками: при необходимости, в исключительных случаях, при целесообразности и т.п."5 В этой связи следует согласиться с позицией тех ученых, которые подчеркивают, что "нередко происходит замена оценочных понятий исчерпывающим регулированием в нормативных актах, но это только тенденция, так как полное устранение оценочных категорий невозможно, да и не всегда нужно".6
Напротив, сторонники усмотрения в процессе правоприменения обосновывают его необходимость и реальность. В этой связи В.В. Лазарев пишет, что закон всеобщ, а применение закона - творческая деятельность. Поэтому остаются относительно широкие возможности для привнесения направленности субъектов правоприменения по делу и, в особенности, в процессе его рассмотрения.7 Подобной позиции придерживается и В.А. Дубривный, по мнению которого, "обязательное выполнение закона не лишает следователя свободы в выборе действий и решений, однозначно в любом случае они должны согласовываться с целями расследования и не нарушать права и законные интересы участников предварительного следствия".8 Совершенно прав А.Э. Жалинский, считающий, что в действии права проявляется определенный разрыв между целями законодателя, его волей и их выражением в форме закона, в языковых средствах. По его мнению, признание и необходимость оценочных признаков уголовно-правовой нормы неизбежно приводят к возможности нескольких ее толкований; если бы можно было бы добиться единодушия в решениях правоприменителей, т.е. однозначной практики, то следовало бы формализовать оценочный критерий.9
Существуют и проблемы расширения диспозитивности в уголовном судопроизводстве. В частности, под ее предлогом из УПК убраны все нормы, дававшие суду возможность оказывать участникам процесса помощь в реализации их прав, в защите их законных интересов. Так, исключена норма старого УПК о том, что суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, если потерпевшим гражданский иск не предъявлен. Исключены нормы о праве суда по собственной инициативе принимать меры обеспечения гражданского иска и его рассмотрения в судебном заседании. Суд освобожден от обязанности принимать меры по поводу новых преступлений, выявленных в ходе судебного разбирательства, оставляя потерпевшего наедине со своими проблемами. Все это свидетельствует о том, что забота о защите интересов потерпевшего процессуальными средствами не распространялась авторами последней редакции проекта УПК далее поддержания всем известных и давно сформулированных в литературе положений. Игнорирован ими и принцип недопустимости отступления от ранее достигнутого уровня гарантий прав личности.
В качестве недостатка действующего законодательства в области диспозитивности, следует отметить и установленное в УПК процессуальное неравенство двух должностных лиц, ведущих уголовный процесс - следователя и дознавателя. Последний, формулируя обвинение в рамках расследования по уголовному делу не только обязан сам внутренне быть убежден в правильности квалификации преступления и объеме предъявляемого обвинения, но и убедить в этом начальника органа дознания. В противном случае он безоговорочно подчиняется указаниям последнего. Кроме того, в отличие от следователя на органы дознания не распространяются правила, установленные в ч.2 ст.127 УПК. При несогласии с указаниями прокурора орган дознания вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, однако это обжалование не приостанавливает выполнение указаний прокурора (п.3 ч.2 ст.120 УПК). По мнению Т.Н. Москальковой, и с этим следует согласиться, такое процессуальное неравенство вряд ли можно признать обоснованным и справедливым. Поэтому в УПК РФ необходимо поднять правовой статус дознавателя и расширить его процессуальную самостоятельность.10
Литература и примечания
1. См., например: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб, 2002. 2.
Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. - М., 2002. 3.
См. об этом: Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ //Государство и право. 2002. №5. С.99-102. 4.
Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978. С.73-74. 5.
Комиссарова К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе //Советское Государство и право. 1969. №4. С.50. 6.
Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. - Минск, 1973. С.94. 7.
Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства //Планирование мер борьбы с преступностью. - М., 1982. С.9-10. 8.
Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению //Советское государство и право. 1990. №1. С.29. 9.
Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность. - М., 1997. С.158-160. 10.
См. об этом: Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений //Актуальные проблемы уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. С.28-29; Дерягин И.Я. Право и управление. - М., 198
Термин «диспозитивность» (происходит от позднелатинского «dispositivus» - распоряжающийся) означает юридическое право участников судебного процесса действовать по своему усмотрению.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспо- зитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Содержание принципа диспозитивности в науке гражданского процессуального права раскрывается через конкретные нормы процессуального права, в которых зафиксированы, в основном, действия участников процесса, направленные на его возникновение, движение, изменение и прекращение. Изучение диспозитивности в уголовном процессе также невозможно без тщательного анализа уголовно-процессуального законодательства с целью выявления и исследования отдельных форм проявления диспозитивности. Однако для этого прежде всего необходимо раскрыть понятие «формы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве».
Одно из значений термина «форма» - «вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение чего-нибудь, обусловленное определенным содержанием» . Как философская категория «форма» означает способ существования и выражения содержания.
Уголовно-процессуальная деятельность всех участников процесса осуществляется на основе уголовно-процессуального законодательства, в нормах которого и находит свое выражение диспозитивность. Поэтому формами проявления диспозитивности являются отдельные диспозитивные права участников уголовного процесса, отстаивающих (защищающих, представляющих) в деле личный интерес. Не реализацию участником уголовного процесса диспозитивного права при производстве по конкретному уголовному делу, а само существование (закрепление в законе) такого права следует считать формой проявления диспозитивно- сти, поскольку диспозитивность - явление, объективно существующее в уголовном судопроизводстве, нашедшее отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.
По мнению В.П. Божьева, диспозитивное начало действует в уголовном процессе локально, избирательно, причем только тогда, когда это оговорено в специальной норме права и только в допустимых законом пределах. Вместе с тем в некоторых случаях диспозитивные права участников процесса, не находя четкого закрепления в правовой норме, вытекают из смысла уголовно-процессуального закона. Так, например, в ч. 4 ст. 354 УПК РФ указано, что право кассаиион- ного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, а также потерпевшему и его представителю. Однако Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 января 2004 г. № 119-О указал, что данная норма по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения и иными лицами, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.
Таким образом, формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вы-
текающее из смысла закона диспозитивное право участника уголовного процесса или иного лица, отстаивающего (защищающего, представляющего) в уголовном деле личным интерес.
Субъективное право лица означает выраженные в норме права и закрепленные в ней: а) возможность пользования определенным социальным благом; б) полномочия совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц; в) свобода поведения, поступков в границах, установленных нормой права.
Диспозитивными являются не все субъективные права, предоставляемые участникам уголовного процесса. А.М. Ларин и А.А. Мельников отмечали, что диспозитивность иногда смешивают с возможностью свободно использовать субъективные процессуальные права. Но такая возможность - неотъемлемое свойство любого субъективного права, а не видовое отличие некоторых субъективных прав. В связи с этим возникает проблема, связанная с определением критериев для выделения диспози- тивных прав из всего массива процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Но прежде следует очертить круг лиц, являющихся субъектами диспозитивности, то есть наделенных диспозитивными правами.
Рассматривая вопрос о том, кто может выступать в качестве субъектов диспозитивности в уголовном процессе, следует обратить внимание на следующие моменты.
1. Государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляющие функцию уголовного преследования, действуют в публичном интересе. Этим объясняется отсутствие у них свободы в распоряжении процессуальными правами. Процессуальные права должны бытв реализованы, если этого требуют публичные интересы, если это способствует решению задач уголовного судопроизводства. Смысл указания законодателем на право (например, согласно ч. 1 ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент) состоит, по мнению И.М. Гальперина,
в том, что компетентному органу предоставляются более широкие возможности оценки условий, определяющих выбор того или иного процессуального действия, той или иной процессуальной формы. Наличие же конкретных условий превращает указанное право в обязанность, вытекающую из содержания принципа публичности уголовного процесса. Такого же мнения придерживаются Т.Н. Добровольская, А.А. Мельников и В.Н. Бояринцев. Поэтому нельзя согласиться с А.С. Александровым, который полагает, что государственный обвинитель может быть субъектом диспози- тивности. Для государственных органов и их должностных лиц действует общеправовой принцип: им разрешено только то, что прямо предусмотрено Конституцией и законом. Для них не может быть какой-либо диспозитивности, произвольности действий.
2. Только участники уголовного процесса, отстаивающие (защищающие, представляющие) личные интересы, свободны в выборе линии поведения. Поэтому закон не случайно категорически запрещает участие в деле судьи, прокурора, следователя или дознавателя, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) . При наличии личной заинтересованности подлежат отводу также секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт и специалист (ст. 68-71 УПК РФ) . В качестве понятого согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ может выступать только лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела. Все это приводит к выводу, что перечисленные участники уголовного процесса не могут распоряжаться
предоставленными им процессуальными правами по своему личному усмотрению.
Суд в уголовном процессе выполняет публичные функции. Как уже было сказано, личная заинтересованность судьи в исходе уголовного дела исключает его участие в деле. Основной процессуальной обязанностью суда является рассмотрение по существу поступившего уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем этот орган также не может быть отнесен к субъектам диспозитивности. Суд наделен процессуальными правами, однако «права юрисдикционно- го органа нельзя рассматривать как вид и меру возможного поведения. Юрисдикционный орган наделен правами в целях исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому его права выступают в роли правомочий, которые он должен (выделено нами - И. Д.) осуществить с целью выполнения возложенных на него функций» . 3. Подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), их защитники и законные представители, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители отстаивают (защищают, представляют) в уголовном деле личный интерес. Эти участники уголовного процесса наделены широкими процессуальными правами (с возложением соответствующих обязанностей) , позволяющими активно участвовать в процессе и влиять на движение и исход дела. Не исключается наличие личного интереса и у свидетеля. По мнению Г.Г. Чачиной, свидетель при решении вопроса об использовании свидетельского иммунитета может руководствоваться, например, семейными интересами (желанием сохранить семью, семейное доверие, добрые отношения внутри семьи, любовью и милосердием к своим близким) . Предоставляя тому или иному лицу право отказаться от дачи свидетельских показаний, законодатель предполагает наличие у этого лица определенного личного интереса. Более того, свидетельский иммунитет предостав-
ляется именно для того, чтобы лицо могло, воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, защитить свой законный личный интерес.
4. В качестве субъектов диспозитивности могут выступать и иные заинтересованные лица, не признанные в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу (например, проживающие совместно с обвиняемым лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведенного в их жилище обыска, вправе обжаловать действия следователя прокурору или в суд) .
Таким образом, субъектами диспозитивности в уголовном судопроизводстве могут быть участники уголовного процесса и иные лица, отстаивающие (зашщщюшие, представляющие) в уголовном деле личный интерес.
Участник уголовного процесса может реализовать свои права только в том случае, если он понимает их смысл, содержание, знает о правовых последствиях реализации права. Поэтому государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, должны разъяснять участнику уголовного судопроизводства его процессуальные права и оказывать содействие в том, чтобы он мог ими воспользоваться.
Необходимым условием эффективной реализации участниками уголовного процесса своих прав является возможность свободно распоряжаться этими правами. На практике это требование
может быть обеспечено далеко не всегда. Так, участники уголовного судопроизводства могут испытывать на себе давление со стороны заинтересованных лиц, в результате чего они лишаются возможности свободно выразить свою волю и принять решение, отвечающее их интересам. Кроме того, субъект может не иметь возможности распоряжаться своими правами в силу своего беспомощного состояния. В таких случаях законодатель ограничивает действие диспозитивности в уголовном процессе и поручает защищать интересы участников уголовного судопроизводства прокурору (ч. 3 ст. 318 УПК РФ) . Тем самым закон не допускает принятие уголовно-процессуальных решений субъектами, имеющими «порок воли» .
Существенной характеристикой любого субъективного права является обозначение им свободы поведения, поступков субъекта в границах, установленных нормой права. Но не все права, предоставленные законом перечисленным субъектам, являются диспозитивными. Можно выделить следующие характерные черты диспозитивных прав:
Право является диспозитивным только в том случае, если ему соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) . Надо отметить, что обязанность эта в стадии досудебного производства может быть возложена не только на должностное лицо, осуществляющее расследование, но и на органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции: прокурора и суд. Например, в случае обжалования законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого в судебном порядке действий следователя, у суда возникает обязанность рассмотреть поступившую жалобу по существу и принять по ней решение (ст. 125 УПК РФ) .
Диспозитивные права реализуются в целях отстаивания (защиты, представительства) участниками уголовного процесса личных интересов. Из этого следует, что к диспозитивным не
могут быть отнесены права, реализация которых является публичной обязанностью участника уголовного процесса.
В уголовно-процессуальной литературе интерес определяется как осознанное побуждение действовать или бездействовать, порождаемое определенной потребностью достичь какого-либо блага и направленное на достижение этого блага, то есть на выгодное удовлетворение потребности. Причем интерес - не абстрактное понятие, а совершенно определенная предметная категория, содержанием которой является объект, представляющий ценность в материальном, политическом или ином отношении.
В науке уголовно-процессуального права принято деление интересов на общественные (публичные) и личные (частные).
Содержание публичного интереса составляет защита общества и частных лиц от преступлений и от необоснованного привлечения к (освобождения от) уголовной ответственности. Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как официально признанный государством интерес социальной общности, удовлетворение которого служит приоритетным условием и гарантией ее существования и развития.
Под личным интересом И.Л. Ильницкая понимает интерес, который обусловлен тем, что совершенное преступление непосредственно, лично затрагивает субъекта, и выражается в стремлении потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика к достижению определенного исхода уголовного дела. Такой подход к определению личного интереса игнорирует большую группу интересов, нося-
щих личный характер, но не связанных с исходом дела. Так, например, возражая против эксгумации трупа, близкий родственник покойного руководствуется при этом определенным личным интересом. Этот интерес имеет важное процессуальное значение, но никак не связан с исходом дела. Поэтому к личным интересам, помимо названных И.Л. Ильницкой, следует также отнести иные интересы, не связанные с исходом дела, но имеющие значение факторов, побуждающих субъектов к реализации предоставленных им законом прав.
Л.Н. Масленникова полагает, что частный интерес имеет право на существование в уголовном судопроизводстве при условии его закрепления в законе либо непротиворечия норме закона. В таком случае частный интерес приобретает публичный характер, поскольку любая норма закона публична, так как направлена для блага всех. Некоторые ученые полагают, что законные интересы отдельного человека и есть публичный интерес. Более правильной представляется позиция В.С. Шадрина, по мнению которого законный интерес личности не нуждается в присвоении ему титула публичного. Он сам по себе представляет ценность, которая в любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность общественного интереса. Следует иметь в виду, что отождествление личных интересов, не противоречащих зако-
ну, с публичными стирает между ними грань, в результате чего может сложиться ошибочное впечатление, что все участники уголовного судопроизводства отстаивают публичные интересы.
3. К диспозитивным относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Следует оговориться, что «влияние на производство по уголовному делу» - понятие более объемное по содержанию, нежели «распоряжение предметом уголовного процесса», и включает в себя последнее.
В науке уголовно-процессуального права распоряжение предметом уголовного процесса связывается с правомочиями на начало, дальнейшее движение и исход уголовного процесса. Именно возможность распоряжения предметом уголовного процесса (обвинением) составляет материальную диспозитивность. Кроме того, материальная диспозитивность в уголовном процессе выражается в возможности распоряжения спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.
Выделение диспозитивности материальной и процессуальной (формальной) было характерно для науки уголовно-процессуального права советского периода, хотя термины «материальная диспозитивность» и «процессуальная диспозитивность» применительно к уголовному судопроизводству практически не употреблялись. М.С. Строгович и А.Л. Цыпкин различали свободу
распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжения процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав.
В современной уголовно-процессуальной теории взгляд на эту проблему не претерпел существенных изменений. Так, О.И. Рогова выделяет свободу в распоряжении предметом процесса и свободу в распоряжении правами и обязанностями участниками процесса в качестве элементов диспозитивности. А.С. Александров разделяет понятие диспозитивности на два вида: материальную и формальную. Выделение двух видов диспози- тивности поддерживает также С.С. Пономаренко.
А.С. Александров полагает, что материальная диспозитив- ность представляет собой свободу распоряжения своими правами на уголовный иск.
Причем распоряжение уголовным иском, по его мнению, означает, что инициатива возбуждения уголовного преследования, определение предмета обвинения и решение вопроса о его продолжении или прекращении принадлежит обвинителю или соглашению обвинителя и обвиняемого.
Как видно, распоряжение предметом уголовного процесса означает фактически возможность участника своими действиями определять движение уголовного дела. Но чем в таком случае движется уголовный процесс? Авторы книги «Проблемы судебного права» обоснованно поддержали высказывания ученых-процессуалистов о том, что «движущей силой советского уголовного процесса» , «двигателем уголовного процесса» , «пружиной,
действие которой обусловливает развитие процесса» , является обвинение. Таким образом, распоряжение предметом уголовного процесса означает распоряжение обвинением.
Главной сферой проявления материальной диспозитивнос- ти в уголовном процессе является производство по делам частного обвинения, поскольку потерпевшему принадлежит право распоряжаться обвинением, которое многие исследователи отождествляют с уголовным иском. Предметом уголовного иска в уголовно-процессуальной литературе признается защита имущественных, связанных с ними неимущественных и других благ путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности.
В связи с этим возникает вопрос о том, какие элементы включает в себя комплексное право распоряжения предметом уголовного процесса? Возможность по своему усмотрению начинать производство по уголовному делу выражается в наделении частного обвинителя правом возбуждения уголовного дела. По делам частного обвинения одновременно с возбуждением уголовного дела происходит возбуждение уголовного преследования, что и является основной целью обращения потерпевшего в суд, поскольку, как уже было сказано выше, предметом уголовного иска является защита нарушенных преступлением прав путем привлечения виновных к уголовной ответственности. Диспо- зитивный подход при возбуждении уголовных дел частного обвинения заключается в том, что потерпевший должен самостоя-
тельно решить вопрос, насколько серьезно затронуты его права и законные интересы, какова степень причиненного ущерба и следует ли ему в этой связи обращаться в орган правосудия для привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего ему вред.
Одновременно потерпевшему принадлежит право отказаться от возбуждения уголовного дела. Причем отказ от возбуждения уголовного дела предусматривает, что обвинение как уголовный иск не только не станет предметом рассмотрения в суде, но и вообще не будет предъявлено. С.С. Пономаренко обращает внимание на то, что отказаться от возбуждения уголовного дела может только тот субъект, который обладает предоставленным ему законом правом на возбуждение дела. Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Не вызывает сомнений, что именно эти участники уголовного процесса и являются субъектами возбуждения уголовного дела, а значит, им принадлежит и право по своему усмотрению отказаться от возбуждения уголовного дела.
Неотъемлемым диспозитивным правом обвинителя в состязательном процессе, полагает А.А. Шамардин, должна быть возможность отказаться от обвинения. Потерпевший, как частный обвинитель, может пользоваться и таким специфическим выражением этого права, как возможность примирения с обвиняемым или подсудимым. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от защиты его с помощью государственных органов. Поддерживая в целом позицию А.А. Шамардина, нельзя согласиться с его выводом о том, что примирение с обвиняемым (подсудимым) является выражением права отказа от обвинения. Различие процессуаль - ных последствий примирения сторон и отказа потерпевшего от
обвинения не позволяет смешивать эти понятия. Примирение частного обвинителя с подсудимым, в отличие от отказа частного обвинителя от обвинения, является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Подсудимый по делам частного обвинения также вправе подать в процессе встречное заявление и выступить в роли процессуального истца. В этом случае он становится частным обвинителем, а значит, субъектом материальной диспозитивности.
Мнение потерпевшего имеет важное значение при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения. Однако субъектами материальной диспозитивности потерпевшие по делам данной категории не являются, поскольку не имеют возможности распоряжаться предметом уголовного процесса - обвинением. Уголовный иск заявляется и поддерживается по таким делам прокурором, а заявление потерпевшего - это лишь условие, без которого возбуждение уголовного дела невозможно.
Право лица, пострадавшего от преступления, преследуемого в частно-публичном порядке, на то, чтобы без его заявления уголовное дело не возбуждалось, является одним из проявлений процессуальной диспозитивности в уголовном процессе.
Действие процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для отстаивания (зашиты, представительства) личных интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Для участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения или защиты, процессуальная диспозитивность это прежде всего возможность, используя свои процессуальные
права, отстаивать свою позицию по уголовному делу, эффективно осуществлять уголовно-процессуальную функцию (защиты или уголовного преследования). В.А. Рязановский писал: «.. .если стороне в процессе принадлежит распоряжение самим субъективным правом - ей должно принадлежать и распоряжение процессуальными средствами борьбы для защиты этого права: приводить доказательства или не приводить их, обжаловать решение суда или нет и т. п. (формальная диспозитивность)» . Для свидетелей процессуальная диспозитивность - это свобода распоряжения процессуальными правами в целях защиты их охраняемых законом личных интересов в уголовном судопроизводстве.
Процессуальную диспозитивность не следует неразрывно связывать с диспозитивностью материальной, считать ее продолжением последней, как это делает А.С. Александров. В некоторых случаях процессуальная диспозитивность никак не связана с материальной. Так, свидетель не может распоряжаться предметом уголовного процесса (не является субъектом материальной диспозитивности), но является субъектом процессуальной диспозитивности, поскольку имеет право отказаться от дачи показаний против своего близкого родственника. Защитник также не вправе распоряжаться предметом уголовного процесса, но наделен многими правами, являющимися проявлениями процессуальной диспозитивности.
Формы проявления процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве многочисленны. Основной чертой, характеризующей процессуальные права, являющиеся формой проявления процессуальной диспозитивности, является обшее для всех диспозитивных прав свойство - оказывать значительное влияние на производство по уголовному делу.
По последствиям реализации процессуальные права, являющиеся проявлениями процессуальной диспозитивности, как представляется, можно разделить на следующие группы: 1 Процессуальные права, реализация которых приводит к упрощению процессуальной формы производства по уголовному делу. Так, например, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлении им хода-
тайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при соблюдении иных условий, установленных законом, суд выносит приговор без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) .
Процессуальные права, реализация которых приводит к усложнению процессуальной формы. Например, в случае заявления в установленный законом срок обвиняемым ходатайства об исключении доказательств, судья обязан провести предварительное слушание (ст. 229 УПК РФ) .
Процессуальные права, от реализации которых зависит состав суда и подсудность уголовного дела. Например, согласно ст. 452 УПК РФ уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной думы, судьи федерального суда по их ходатайству рассматривает Верховный Суд РФ.
Процессуальные права, использование которых влечет за собой прохождение уголовного дела через дополнительные стадии уголовного процесса, влияет на срок вступления решения суда в законную силу. Например, при реализации обвиняемым права кассационного обжалования приговора срок его вступления в законную силу откладывается по меньшей мере до дня вынесения кассационного определения (ч. 3 ст.390 УПК РФ), а у суда кассационной инстанции возникает обязанность проверить законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 373 УПК РФ).
Процессуальные права, реализация которых возбуждает надзорную деятельность прокурора или контрольную деятельность суда. Эту группу составляют права участников уголовного процесса на обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (глава 16 УПК РФ) .
Процессуальные права, использование которых сказывается на объеме доказательственного материала по уголовному делу. Так, например, обвиняемый вправе воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний.
Процессуальные права участников уголовного процесса в предусмотренных законом случаях определять пределы рассмотрения судом уголовного дела (ч. 2 ст. 360 УПК РФ) .
8. Процессуальные права, реализация которых приводит к изменению субъектного состава участвующих в деле лиц. Эту группу составляют права участников уголовного судопроизводства воспользоваться в ходе производства по уголовному делу помощью защитника, а также иметь представителя.
Таким образом, диспозитивность в уголовном судопроизводстве делится на два вида: материальную и процессуальную. Проведенный анализ каждого вида в отдельности позволяет сформировать целостное представление о действии диспозитивности в уголовном процессе и дать определение понятию диспозитив- ности в уголовном судопроизводстве. Но прежде надо ответить еще на один важный вопрос: каково значение диспозитивности в уголовном процессе, является ли диспозитивность принципом уголовного судопроизводства?
Принципы уголовного процесса суть нормы высокой степени общности, важнейшие правовые положения, лежащие в основе уголовно-процессуального права, характеризующие его в целом и конкретизируемые в системе относительно частных норм.
В советской уголовно-процессуальной науке преобладало мнение, согласно которому отдельные черты диспозитивности, проявляющиеся в уголовном процессе, не достигают такой зрелости, чтобы приобрести статус принципа. Вместе с тем М.С. Строгович отмечал, что в уголовном процессе применяется именно принцип диспозитивности, хотя его нельзя признать основным принципом уголовного процесса. О действии в уголовном судопроизводстве принципа диспозитивности упомянуто и в Большой советской энциклопедии (автором словарной статьи является И.Д. Перлов) .
В настоящее время большинство ученых-процессуалистов также придерживаются мнения, что диспозитивность не входит в число принципов уголовно-процессуального права. Так, О.И. Рогова возражает против введения диспозитивности в уголовный процесс в качестве самостоятельного принципа. По мнению З. В. Макаровой, диспозитивность не может быть принципом уголовного судопроизводства, так как в нем расследуются, рассматриваются и разрешаются дела о преступлениях, то есть виновно совершенных общественно опасных деяниях. Более правильно считать диспозитивность условием уголовного судопроизводства. С.С. Пономаренко полагает, что диспозитивность нельзя назвать общепроцессуальным принципом российского уголовного процесса в силу того, что на стадии досудебного производства практически отсутствует свобода усмотрения сторон. Превращение диспозитивности в доминирующий принцип уголовного процесса равносильно, по его мнению, отождествлению уголовного процесса с гражданским. Против признания диспозитивности принципом уголовного процесса выступает также Г.П. Химиче- ва. По мнению Н.А. Громова, В.В. Николайченко, Ю.В. Фран- цифорова, диспозитивность в уголовном процессе не достигает уровня принципа, поскольку уголовный процесс, будучи методом борьбы с преступлениями, ведется правоохранительными органами в публично-правовых, государственных интересах, а это устраняет свободу названных выше лиц распоряжаться обвинением как предметом уголовного процесса.
Н.Ю. Волосова полагает, что принцип диспозитивности присутствует в производстве по делам частного обвинения, но прин-
ципом уголовного процесса диспозитивность еще не является. В то же время отмечается, что исходя из приоритетных личностных начал, вероятно, наступит время, когда этот принцип займет свое место среди других принципов уголовного процесса. А. А. Шамардин также считает, что принцип диспозитивности должен занять самостоятельное место в уголовном процессе.
Следует также отметить, что законодательно принцип диспозитивности закреплен в ст. 161 УПК Украины, которая озаглавлена «Состязательность и диспозитивность». Правда, надо признать, что в указанной статье раскрывается, главным образом, содержание принципа состязательности, а не диспозитивности.
В уголовном процессе России диспозитивность проявляется неодинаково. В производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения это начало, безусловно, не достигает значения принципа уголовного процесса, поскольку доминирующее положение там занимает принцип публичности, а диспозитив-
ность лишь проявляется в отдельных правах участников процесса и иных заинтересованных лиц.
Вместе с тем производство по гражданскому иску в уголовном деле основано на диспозитивности, которая в данном случае приобретает значение принципа. Предъявление иска и дальнейшее движение искового производства в уголовном процессе зависит исключительно от усмотрения гражданского истца. Отдельные особенности, которые исковое производство приобретает в уголовном процессе, не меняют его диспозитивного построения. Это приводит к выводу о том, что применительно к институту гражданского иска в уголовном процессе диспозитивность следует рассматривать как принцип этого института уголовно-процессуального права. По мнению А.В. Смирнова, институционные принципы - это полноценные принципы, производные от более высоких состязательных начал, и так же, как все прочие процессуальные максимы, представляют собой реакцию судебной реформы на разнообразие окружающей социальной среды.
В производстве по делам частного обвинения публичность также уступает место диспозитивности, которая становится определяющим, движущим началом производства по уголовному
делу, приобретает значение принципа уголовного процесса. Дис- позитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения. Это дает основание для вывода о том, что диспозитивность является принципом уголовного судопроизводства. Отрицать наличие в уголовном процессе принципа диспозитивности лишь потому, что его действие не в полной мере распространяется на производство по делам публичного и частно-публичного обвинения, некорректно, поскольку, следуя такой логике, и публичность нельзя было бы назвать принципом уголовного процесса, так как она не имеет значения принципа для производства по делам частного обвинения и при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.
Изложенное позволяет сформулировать определение:
Диспозитивность - это принцип уголовного судопроизводства, в силу которого участники уголовного процесса и иные лица, отстаивающие (защищающие, представляющие) в уголовном деле личный интерес, имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства.
В уголовном процессе преобладает принцип публичности (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных).
Принцип публичности – это основополагающее уголовно-процессуальное начало, в соответствии с которым субъекты, ведущие производство по уголовному делу, обязаны совершать процессуальные действия и принимать процессуальные решения в силу возложенных на них должностных полномочий, независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций, самостоятельно обеспечивая возникновение уголовного дела, его развитие и разрешение по существу, действуя от имени государства в публичных интересах достижения целей уголовного судопроизводства и решения задач, поставленных уголовно-процессуальным законодательством.
Принцип публичности находит отражение в подавляющем большинстве уголовно-процессуальных норм за отдельными незначительными исключениями.
Формами проявления принципа публичности на начальном этапе производства по уголовному делу являются обязанности должностных лиц возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления.
Публично-правовой характер проявляется в надзорных судебных инстанциях, которые рассматривают дела в ревизионном порядке за пределами требований, изложенных в жалобах и представлениях, а также в отношении лиц, которые жалоб не подавали и которых не касаются надзорные представления. Публичность просматривается также в положениях, согласно которым защитник в принудительном порядке назначается лицу, обладающему физическими недостатками, или лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое может быть применена смертная казнь. Эти лица способны к принятию самостоятельного решения о том, нужен ли им адвокат или они намерены осуществлять защиту самостоятельно.
Публичные начала в УПК РСФСР были более развиты, нежели в УПК РФ. Так, руководствуясь публичным интересом, судьи были вправе (особенно при рассмотрении дела в отсутствие прокурора) в соответствии с принципом публичности задавать подсудимым изобличающие вопросы; допрашивать подсудимых, потерпевших, свидетелей до того, как они будут допрошены сторонами; возбуждать уголовного дела, применять меры пресечения (включая заключение под стражу) в отношении новых лиц, которым обвинение не предъявлено; могли продолжить судебное следствие и вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения. Исходя из принципа публичности, председатели вышестоящих судов приносили в порядке надзора протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и юридической квалификации деяния. Данные полномочия были несовместимы с выполняемой ими функцией правосудия и искажали природу судебной деятельности (правосудие несовместимо с обвинением, эти функции расчленены). С принятием УПК РФ судьи были лишены указанных прав.
Противоположное публичности начало диспозитивности проявляется в уголовном процессе в виде отдельных исключений и только в деятельности частных лиц. Необходимым признаком уголовно-процессуальной диспозитивности является наличие у частного субъекта возможности своим волеизъявлением (независимо от усмотрения государственно-властного субъекта) предопределять возникновение и завершение производства по делу. Т.е. элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.
Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично-правовой характер.
Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон.
Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным судебным разбирательством (особым порядком).
Тема 2
ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ.
ВОПРОСЫ:
Понятие и система принципов уголовного процесса.
Характеристика отдельных принципов уголовного процесса.
Процессуальные сроки. Процессуальные издержки.
ВОПРОС 1
Слово «принцип» произошло от латинского principium – основа, начало.
В науке уголовного процесса приемлемой считается точка зрения, что принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие начала, имеющие нормативно-правовой характер . Они отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов, обеспечивающие справедливое отправление правосудия по уголовным делам, эффективную защиту личности, интересов от преступных посягательств.
В системе процессуального права принципы занимают главенствующее место, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов, и которые подчинены этим принципам. Таким образом, принципы придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия.
Принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях, или на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на данной стадии. Принципы судебного разбирательства одновременно являются принципами правосудия.
Принципы отражают закономерности общественной и государственной жизни и по своему содержанию объективны. Вместе с тем, они являют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчества законодателя, и по форме юридического выражения субъективны. В этом единстве объективного и субъективного проявляется природа принципов.
Принципы адресуются человеку и гражданину и соответствующим государственным органам.
Так как принципы носят властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, то их выполнение обеспечивается всем арсеналом правовых средств.
ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Г.В. САНГАДЖИЕВА
Конституция РФ провозглашает права человека, интересы личности приоритетными. Защита прав и свобод не только гарантируется государством, но и обеспечивается правосудием. Особенно важны государственные гарантии прав и свобод личности в ходе уголовного судопроизводства. Уголовный процесс представляет собой сферу деятельности, где государство вторгается в частную жизнь человека, ограничивает его конституционные права и свободы, применяет меры принуждения. Государство обязано создать такую систему гарантий прав участников уголовного процесса, которая способна обеспечить эффективную защиту и своевременное восстановление нарушенных в ходе уголовного судопроизводства прав и свобод личности.
В течение многих лет уголовный процесс был сферой исключительно публичных интересов. В советский период развития уголовно-процессуальной науки частное (диспозитивное) начало по объективным причинам не было предметом детального изучения. Большинство работ было посвящено реализации принципа публичности в уголовном процессе, что соответствовало общей концепции уголовно-процессуального права, согласно которой представители органов государственной власти должны действовать в уголовном судопроизводстве независимо от волеизъявления частных лиц в защиту прежде всего государственных интересов. В этих условиях были созданы все предпосылки для ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
С формированием правового государства в 90-х годах XX века изменилась система права в России, в основе которого лежит концепция самоограничения публичной власти, расширения прав и свобод индивида. В этих условиях меняется подход к средствам и способам регламентации общественных отношений в большинстве отраслей права. Расширение сферы действия частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе соответствует новому взгляду на отношения "государство - личность".
Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации придал нормативное содержание наметившейся тенденции к ограничению публичного начала в деятельности судебной власти при одновременном расширении диспозитивности.
"Диспозитивность - принцип уголовного судопроизводства, в силу которого его участники, отстаивающие в деле свой личный, защищаемый или представляемый интерес, а также иные заинтересованные лица имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу" .
М.С. Строгович первым в науке уголовного процесса выделил диспозитивность материальную и процессуальную.
Содержание частного начала в уголовном процессе составляют только те материальные и процессуальные права частных лиц, которые соответствуют определенным критериям. В качестве таковых выделяются следующие: 1) диспозитивному праву частного лица всегда соответствует обязанность компетентного должностного лица совершить определенные действия (принять решения) или воздержаться от их совершения; 2) детерминирующим фактором реализации диспозитивных прав является защита участником уголовного судопроизводства своего законного личного интереса; 3) реализация диспозитивного права оказывает значительное влияние на ход уголовного судопроизводства.
Материальная диспозитивность выражается в возможности распоряжения предметом уголовного процесса (обвинением), а также спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле. Сферами действия материальной диспозитивности в уголовном процессе следует признать производство по делам частного обвинения, а также производство по гражданскому иску в уголовном деле.
Действие процессуальной диспозитивности связано с предоставлением участникам уголовного процесса и иным заинтересованным лицам для защиты отстаиваемых ими личных, защищаемых или представляемых интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу .
Субъектами диспозитивности в уголовном судопроизводстве являются физические или юридические лица, отстаивающие в деле свой личный интерес (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также законный представитель и защитник лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера; потерпевший (частный обвинитель), его законный представитель и представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители).
На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства можно сделать вывод о том, что границы реализации частными лицами своих диспозитивных прав имеют ситуационный характер и зависят от формы уголовного преследования, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом необходимо подчеркнуть, что эти границы обусловлены различными факторами, которые условно можно разделить на две группы: субъективные факторы и объективные факторы. К субъективным можно отнести волеизъявление субъекта по распоряжению своими процессуальными правами, которое напрямую зависит от его личного процессуального интереса. А объективными факторами следует признавать указанные нами выше, не зависящие от воли участника уголовного процесса обстоятельства, связанные с формой уголовного преследования и от конкретной стадии судопроизводства.
Широкой сферой действия диспозитивности в уголовном процессе является производство по делам частного обвинения. Диспозитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения.
Субъектами диспозитивности в рассматриваемой форме уголовного преследования являются частные лица, имеющие законный личный интерес в исходе уголовного дела, и их представители (законные представители).
Реализация частного начала при производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ, осуществляется в рамках материальной и процессуальной диспозитивности.
Содержание материальной диспозитивности, по нашему мнению, составляет утверждение о совершении определенным лицом преступления, входящего в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ, сделанное частным обвинителем или его законным представителем в порядке, предусмотренном законом.
Процессуальная диспозитивность при осуществлении частного уголовного преследования проявляется в предоставлении сторонам широкого объема процессуальных прав для реализации соответствующих функций. Участники уголовного судопроизводства, имеющие личный интерес в исходе уголовного дела, свободны в выборе способов и содержания процессуальной деятельности, направленной на его защиту.
Пределы реализации потерпевшим своего диспозитивного права на распоряжение обвинением устанавливаются законодателем посредством закрепления исчерпывающего перечня составов преступлений, уголовное преследование по которым ведется в частном порядке. К таковым относятся преступления, посягающие на частные права граждан, не затрагивающие прав и интересов государства и общества в целом. Представляется, что диспозитивное начало можно было бы усилить, отнеся к делам частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения, например, по некоторым преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст. 133 УК РФ "Понуждение к действиям сексуального характера"), так как в данном случае потерпевший не всегда желает публичной огласки совершенных в отношении его действий, и частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем само раскрытие преступления; по делам о преступлениях в сфере экономики (ч. 1 ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием"), где частный интерес приоритетнее публичного. Также целесообразно дела о некоторых преступлениях, относящихся к категории дел частно-публичного обвинения, "перевести в разряд" дел частного обвинения, чтобы окончательное решение по вопросу о судьбе уголовного иска не зависело от усмотрения должностных лиц, ведущих процесс (например, ст. 137 УК РФ "Нарушение неприкосновенности частной жизни"; ст. 138 УК РФ "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений").
Потерпевший по делам частного обвинения имеет право распоряжаться предметом уголовного процесса, то есть по своему усмотрению принимает решения о возбуждении и прекращении производства по уголовному делу, своими действиями определяет движение процесса. На стадии возбуждения уголовного дела реализуется основное диспозитивное право пострадавшего - право на возбуждение уголовного дела частного обвинения посредством подачи соответствующего заявления мировому судье. Прекратить производство по уголовному делу потерпевший может посредством примирения с обвиняемым или отказа от обвинения, что также является формами реализации принципа диспозитивности. Законодательное регулирование института примирения сторон, являющегося одним из важнейших путей развития принципа диспозитивности и отражающего частные начала уголовного судопроизводства, имеет серьезные недостатки, а сама процедура примирения остается практически неурегулированной законом. Важно более четко отразить в законе условия и порядок примирения как основания к прекращению уголовного дела .
Диспозитивность также реализуется и при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения, а также уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ.
При возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения диспозитивность проявляется в праве лица, потерпевшего от преступления, на то, что без его заявления уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено быть не может. Таким же образом диспозитивность проявляется при производстве по уголовным делам о преступлениях, указанных в ст. 23 УПК РФ, которые возбуждаются по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, или с его согласия. Уголовные дела этой категории, как представляется, следует отнести к делам частно-публичного обвинения.
Диспозитивность проявляется не только в производстве по делам частного и частно-публичного обвинения (полагаем, здесь уместно говорить о диспозитивности в узком смысле), этот принцип свойствен не отдельной категории дел, а судебному процессу вообще (диспозитивность в широком смысле).
Диспозитивность проявляется также в том, что производство отдельных следственных действий уголовно-процессуальный закон ставит в зависимость от усмотрения участников уголовного процесса. В частности, диспозитивность проявляется при производстве освидетельствования (освидетельствование свидетеля с его согласия), осмотра жилища (ч. 5 ст. 177 УПК РФ), эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).
Важным проявлением диспозитивности в уголовном судопроизводстве следует признать свидетельский иммунитет. Лицо, наделенное свидетельским иммунитетом, может отказаться от дачи показаний, а может согласиться свидетельствовать, то есть не воспользоваться своим иммунитетом. Именно это свойство и придает свидетельскому иммунитету диспозитивный характер.
Проявлением диспозитивности является также право обвиняемого в предусмотренных законом случаях выбирать вид судебного органа, на разрешение которого будет передано уголовное дело или вид судебной процедуры (альтернативная подсудность). Даже в стадии исполнения приговора присутствуют элементы диспозитивности, которые проявляются в праве осужденного в предусмотренных законом случаях обратиться в суд для решения вопросов, связанных с исполнением приговора (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ).
Таким образом, принцип диспозитивности присутствует на всех стадиях уголовного судопроизводства и создает такой режим осуществления уголовно-процессуальной деятельности, при котором гарантируется возможность для частного лица беспрепятственно воспользоваться своими материальными и процессуальными правами в целях защиты своих личных интересов в уголовном процессе, от чего зависит ход уголовного судопроизводства и мера должного поведения должностных лиц правоохранительных органов в возникающих уголовно-процессуальных отношениях.
Уголовное судопроизводство, основанное исключительно на публичных началах, не может в максимальной степени обеспечить защиту прав и интересов личности, попавшей в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Гарантией уважения личности, обеспечения прав и свобод человека является не только неукоснительное соблюдение государством закона, но и установление сферы активности и самостоятельности личности.
Дополнение публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу, в конечном итоге служит достижению целей уголовного судопроизводства в целом.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Термин «диспозитивность» (от лат. «dispositivus» — распоряжающийся) означает юридическое право участников судебного процесса действовать по своему усмотрению.
В советский период в уголовном судопроизводстве господствовал принцип публичности. Но в то же время среди ученых велась дискуссия о роли диспозитивности в уголовном судопроизводстве.
В 1920 году вышла работа В.А.Рязановского «Единство процесса». В ней говорилось о сходстве процессуальных институтов, присущих гражданскому, уголовному и административному судопроизводству. Это единство объяснялось учеными общностью некоторых принципов, одним из которых признавался принцип диспозитивности.
М.С. Сторогович впервые выделил материальную и процессуальную диспозитивность: соответственно как свободу распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжаться процессуальными средствами защиты.
Ряд ученых: И.М. Гальперин, А.М. Ларин, А.А. Мельников и др. называли сферой диспозитивности производство по гражданскому иску в уголовном процессе, так как это средство защиты субъективных гражданских прав не может быть использовано на основе господствующего в уголовном процессе принципе публичности.
На современном этапе уголовный процесс базируется на принципе публичности, однако, реформирование всех сторон общественной жизни на демократических началах определило тенденцию на расширение сферы диспозитивности в уголовном процессе.
Участники уголовного процесса действуют на основе уголовно-процессуального законодательства. Под формами проявления диспозитивности следует понимать отдельные диспозитивные права, предоставленные участникам уголовного процесса. Можно выделить 2 группы таких прав: связанные с реализацией личного интереса и связанные с реализацией процессуальных прав. То есть, диспозитивность представляется нам как свобода выбора участников уголовного процесса в реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.
В науке уголовного процесса ведется дискуссия о том, можно ли отнести диспозитивность к принципам уголовного процесса. Полагаем, что говорить о принципе диспозитивности в уголовном процессе преждевременно. Бесспорно ее наличие, так как в противном случае было бы невозможно вести уголовное преследование на демократических началах, соблюдая приоритет прав и свобод человека и гражданина. Диспозитивность не имеет легального закрепления в действующем уголовно-процессуальном кодексе России, и пока наличествует только в трудах ученых-процессуалистов, то есть является принципом – идеей.
О соотношении диспозитивности и публичности в уголовном процессе
Также интересен вопрос о соотношении диспозитивности и публичности в уголовном процессе. По нашему мнению, здесь действует механизм, сходный системе сдержек и противовесов в принципе разделения властей. Диспозитивность в уголовном процессе ограничивает действие публичности там, где это может нанести вред реализации прав и свобод человека и гражданина, защищает личность от чрезмерной государственной репрессии.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что диспозитивность является многогранной категорией. Она существует и в частных, и в публичных отраслях права, проявляясь в различных формах. Говоря об уголовном процессе, следует отметить, что категория диспозитивности активно разрабатывается в науке как принцип-идея, еще не получив нормативного закрепления.
