Государство, как и другие субъекты гражданского права, может участвовать в гражданско-правовых отношениях. И в этом смысле оно обладает правоспособностью. Однако его правоспособность обладает рядом особенностей, связанных с тем, что оно является также и главным субъектом публичного права, носителем власти. Эти особенности концентрированно выражают свойство суверенности, присущее государству.

Государство осуществляет власть. Но функция властвования свойственна и другим субъектам. Властвует работодатель над своими работниками, родители над своими детьми, сообщества над своими членами. Однако среди них государство выделяется как единственная власть, обладающая суверенитетом. На определенной территории повеления государства преобладают над всеми иными властными велениями. Это преобладание воплощается в независимости государства от кого бы то ни было и составляет главный признак его суверенитета.

Суверенитет имеет как внутреннее, так и внешнее проявление. В пределах своей территории государство олицетворяет наивысшую власть. Никто не может вмешиваться во внутренние дела государства, если только иное не вытекает из общих принципов международного права. Вовне суверенитет проявляется как независимость данного государства от других государств и иных субъектов международного права

Государство как суверен обладает свойствами, которые превращают его в особого субъекта гражданского права, а именно:

Государство само принимает законы, которыми должны руководствоваться все остальные субъекты гражданского права;

Государство может принимать административные акты, из которых возникают гражданско-правовые отношения независимо от воли другой стороны;

Государство сохраняет властные функции даже тогда, когда оно вступает в построенные на началах равенства гражданско-правовые отношения; - государство пользуется иммунитетом.

Перечисленные свойства выражают далеко не все особенности государства как участника гражданско-правовых отношений. Однако даже то, что названо, позволяет говорить об особом положении государства в гражданском праве.

Это особое положение отражает две противоположные тенденции. С одной стороны, необходимость уравнивания государства в отношениях с субъектами частного права, не обладающими властными полномочиями, а с другой - использование этих полномочий для направления хозяйственного развития в определенное русло. Первая тенденция отражена в ГК в качестве общего принципа. Согласно п. 1 ст. 124 ГК государство участвует в гражданско-правовых отношениях на равных с другими субъектами началах. Иными словами, оно заранее отказывается от своего особого положения как суверена в частно-правовых отношениях. И тем не менее во многих других нормах Кодекса (см., напр. ст. 445 ГК) и в иных правовых актах полномочия государства по вмешательству в гражданско-правовые отношения достаточно широки.

Вместе с тем, участвуя в имущественных (частноправовых) отношениях, государство должно соблюдать установленные им же правила, обусловленные самой природой регулируемых отношений. Оно не может использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю в конкретных правоотношениях, иначе рыночный (имущественный) оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.

Поэтому государство и другие публично-правовые образования в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК). Это означает, что они не вправе использовать здесь никакие свои властные полномочия по отношению к другим участникам (контрагентам). За нарушение гражданских прав или неисполнение обязанностей к публично-правовым образованиям в судебном порядке могут быть применены обычные меры имущественной ответственности, ибо во "внутренних" (внутригосударственных) гражданских правоотношениях публично-правовые образования лишены судебного иммунитета (т.е. возможности привлечения к суду только с их согласия).

Государство как лицо. В этом качестве оно существует в рамках как публичного, так и частного права. При этом для современного право-понимания характерно отрицание заимствования частно-правовых конструкций для характеристики публично-правовых феноменов и наоборот. То, что государство является субъектом публично-правовых отношений, особых сомнений не вызывает. В данных отношениях оно действует не как частно-правовой субъект, и потому нельзя заимствовать какие-либо гражданско-правовые характеристики для описания государства как субъекта публичного права. В рамках этих отношений государство выступает как носитель публичной власти.

В отношениях, регулируемых частным правом, государство не обладает властными полномочиями. Здесь оно подчинено общим принципам гражданского права. Таким образом, происходит своеобразное "расщепление" личности государства в зависимости от природы отношений, в которых оно участвует.

И тем не менее, властная (публично-правовая) сущность государства дает о себе знать и в гражданском праве. Она выражается в особом характере государства как субъекта гражданского права, поскольку оно, будучи организацией, не признается тем не менее юридическим лицом. В этом специфика правового положения государства в российском гражданском праве, где классификация субъектов предстает как трехчленная - физические лица, юридические лица и особое лицо - государство. Подчеркивая особенность государства как субъекта частного права, его тем самым выводят из общего рада субъектов. Вместе с тем конструкция "особого лица" таит в себе и ряд проблем.

Следуя этой трактовке, необходимо пояснять, в чем состоят особенности государства как субъекта гражданского права. Однако законодатель идет по иному пути, распространяя на государство нормы, которые определяют участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК). Таким образом, государство приравнено к юридическому лицу, но не названо таковым.

В качестве субъектов гражданского права государство и иные публично-правовые образования обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью. Правоспособность государства не может быть тождественна правоспособности различных физических и юридических лиц. В чем-то она шире, а в чем-то - уже. Рад возможностей может принадлежать только государству, например, приобретать имущество, не имеющее наследников, или выпускать государственные ценные бумаги. Выделена также особая сфера отношений, в которые, исходя из их природы, могут вступать и другие субъекты гражданского права, однако это им прямо запрещено. Такая сфера обычно называется государственной монополией. Например, устанавливается государственная монополия на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (ст. 17 Закона РФ О государственном регулировании внешнеторговой деятельности). В то же время некоторые возможности, например, передавать имущество по наследству, заключать отдельные виды договоров (договор коммерческой концессии и др.), иметь свое имя, ему недоступны. Однако это только количественные различия. Но есть и различия качественные.

Государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Эти цели предопределяют и сущность правоспособности государства. Она не может быть общей, ибо природа государства не позволяет ему приобретать рад прав и возлагать на себя некоторые обязанности. Однако она не может считаться и специальной, ограниченной лишь теми возможностями, которые прямо перечислены законом. Государство, принимая законы, само может установить более широкий объем правоспособности. Конечно, исходя из концепции правового государства, трактовка правосубъектности государства как специальной выглядит привлекательно. Но разве специальный характер правоспособности когда-либо мешал государству ее расширять? Совсем нет. Главную преграду такому расширению образует гражданское общество, которое вводит государство в определенные рамки, указывая на цели, достижению которых оно должно служить.

Поэтому правоспособность государства можно назвать целевой - она вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство. Таким образом, государство, вступая в гражданский оборот, должно следовать своему предназначению. Оно не может, к примеру, наживаться на своих гражданах, неосновательно освобождать себя от ответственности и т. д. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Ряд обязанностей государства, касающихся его участия в гражданском обороте, вытекают и из других норм

Конституции.
Государство как таковое неспособно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а также создавать и исполнять обязанности. От его имени всегда действуют государственные органы, как являющиеся юридическими лицами, так и не признанные таковыми, в рамках которых действуют должностные лица. Именно их сознание и воля позволяют действовать государству как субъекту права.

Международная правосубъектность - это юридическая способность участника международных правоотношений выступать в качестве субъекта современного международного права, выраженная в наличии определенного комплекса прав и обязанностей, которые вытекают из международных правовых норм.
В теории международного права существуют две концепции правосубъектности , основанные на признаке суверенитета:
1) субъекты международного права обладают абсолютной (полной) и ограниченной правосубъектностью ;
2) правосубъектность субъектов международного права характеризуется качественной, выражающей наличие или отсутствие международной правосубъектности субъекта, и количественной, показывающей объем прав и обязанностей субъекта, сторонами.
Государства выступают основными (первичными) субъектами современного международного права, поскольку их международная правосубъектность появляется одновременно с их возникновением.
Признаками государства как субъекта международного права является:
1) наличие определенной территории;
2) населения;
3) аппарата власти и управления;
4) суверенитета.
Таким образом, не всякая страна является субъектом международного права и государством в международно-правовом смысле, колониальные страны и иные геополитические единицы, в частности, такими признаками не обладают.
Территориальное устройство государства может быть различным, поэтому могут обладать унитарные и федеративные государства.
Особенности унитарного государства в том, что, субъектом выступает все государство в целом. Административно-территориальные единицы, вступая в международные отношения от своего имени, осуществляют трансграничное сотрудничество. Подобные отношения регулируются внутренним законодательством, а само государство не несет ответственности по соглашениям, в которой стороной являются его части. Административно-территориальные единицы самостоятельно решают вопросы, входящие в круг их полномочий.
Федеративное государство в социальном и экономическом отношении представляет собой единый цельный организм, субъекты которого могут выступать в международно-правовых отношениях лишь в том случае, если внутреннее законодательство государства признает за ними это право.
Помимо унитарных и федеративных государств, субъектами международного права выступают унии и конфедерации. Однако в настоящее время уния как явление и как термин устарел, среди наиболее известных субъектов международного права данной формы можно назвать польско-литовскую (1386-1669); англо-ганноверскую (1714-1838); нидерландско-люксембургскую (1815-1890).
Конфедерациями является объединение нескольких суверенных государств, поэтому международной правосубъектностью могут обладать как каждый отдельный член конфедерации, так и все объединение в целом. В настоящее время существует только одно образование, обладающее признаками конфедерации – Европейский Союз.

Международная деятельность субъектов РФ.

Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белорус­сия были членами ООН , участвовали во многих международных до­говорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусмат­ривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъ­ектов международного права отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независи­мые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и админи­стративно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.

Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международ­ных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обме­ниваются с ними представительствами и закрепляют соответствую­щие положения в своем законодательстве. Устав Воронежской облас­ти 1995 г., например, признает, что организационно-правовыми фор­мами международных связей области являются общепринятые в меж­дународной практике формы, за исключением договоров (соглаше­ний) межгосударственного уровня. Принимая участие в международ­ных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с дру­гими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств представительства для представления инте­ресов области, которые действуют в соответствии с законодательст­вом страны пребывания.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Так, ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. устанавлива­ет, что частью правовой системы области являются международные договоры Воронежской области. Нормы аналогичного содержания зафиксированы в ст. 6 Устава Свердловской области 1994 г., ст. 45 Устава (Основного закона) Ставропольского края 1994 г., ст. 20 Ус­тава Иркутской области 1995 г. и др. уставах субъектов РФ, а также в конституциях республик (ст. 61 Конституции Республики Татар­стан).

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекра­щения договоров, например, принят закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тю­менской области с субъектами Российской Федерации» 1995 г. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 г. устанавливает (ст. 17), что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся норматив­но-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъ­ектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представля­ющим их общий, взаимный интерес.

Однако заявления субъектов РФ о своей международной дого­ворной правоспособности еще не означают, по моему глубокому убеждению, наличия этого юридического качества в действительнос­ти. Необходим анализ соответствующих норм законодательства.

Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.

Согласно Конституции РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72), координация меж­дународных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Консти­туция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. также относит заключение международных дого­воров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Фе­дерации, заключаются по согласованию с соответствующими органа­ми субъектов. При этом основные положения договоров, затрагива­ющих вопросы совместного ведения, должны направляться для вне­сения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что ни Конституция РФ, ни Феде­ральный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федера­ции, хотя в отношении международных договоров РФ такая проце­дура предусмотрена.

В ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной сис­теме Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.

Пожалуй, единственная норма федерального законодательства, свидетельствующая о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности, содержится в ст. 8 Федерального закона «О госу­дарственном регулировании внешнеторговой деятельности» 1995 г., согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компе­тенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административ­но-территориальными образованиями иностранных государств.

Однако положения о признании за субъектами РФ некоторых элементов международной правосубъектности закреплены во многих договорах о разграничении полномочий.

Так, Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и вза­имном делегировании полномочий между органами государствен­ной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» предусматривает, что органы госу­дарственной власти Республики Татарстан участвуют в междуна­родных отношениях, устанавливают отношения с иностранными го­сударствами и заключают с ними соглашения, не противоречащие Конституции и международным обязательствам Российской Феде­рации, Конституции Республики Татарстан и настоящему Договору, участвуют в деятельности соответствующих международных орга­низаций (п. 11 ст. II).

В соответствии со ст. 13 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Рос­сийской Федерации и органами государственной власти Свердлов­ской области от 12 января 1996 г. Свердловская область вправе высту­пать самостоятельным участником международных и внешнеэконо­мических связей, если это не противоречит Конституции РФ, феде­ральным законам и международным договорам РФ, заключать соот­ветствующие договоры (соглашения) с субъектами иностранных фе­деративных государств, административно-территориальными обра­зованиями иностранных государств, а также министерствами и ве­домствами иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в ха­рактеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной едини­цы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

То же самое можно сказать и о членстве субъектов РФ в между­народных организациях. Известно, что уставы некоторых междуна­родных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ и др.) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Од­нако, во-первых, членство в этих организациях субъектов РФ пока не оформлено, и, во-вторых, этот признак, как уже говорилось, далеко не самый главный в характеристике субъектов международного права.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод:

хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты между­народного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.

Статус субъектов федерации в международном праве

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых иностранных федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Основной закон ФРГ, например, предусматривает, что земли (с согласия федерального правительства) могут заключать договоры с иностранными государствами. В вопросах собственного ведения земли могут заключать государственные договоры с пограничными с Австрией государствами или их составными частями (ст. 16 Конституции Австрии). Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами МП.

Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение международных соглашений; открытие представительств в других государствах; участие в деятельности некоторых международных организаций.

Возникает вопрос, имеются ли в МП нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность, которая представляет собой право непосредственно участвовать в создании норм МП и присуща любому субъекту МП с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются, прежде всего, Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., но ни она, ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, МП не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектами между собой. Так, например, ст. 1 Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (Мадрид, 21 мая 1980 г.) предусматривает обязанность государств поощрять приграничное сотрудничество между территориальными сообществами и властями.

Под приграничным сотрудничеством понимаются "любые согласованные действия, направленные на усиление и поощрение отношений между соседними территориальными сообществами и властями, а также заключение любых соглашений и договоренностей, необходимых для достижения вышеуказанных целей".

Приграничное сотрудничество осуществляется в пределах полномочий территориальных сообществ и властей, определяемых внутренним законодательством государств.

Вместе с тем МП не относит соглашения такого рода к международным договорам, так же как не являются ими и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъектом отрасли

МП "право международных договоров", недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Что касается статуса субъектов РФ, то, как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами МП. Украина и Белоруссия были членами ООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса, как самостоятельных субъектов МП, отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации". О своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ.

Субъекты РФ пробовали самостоятельно выступать в международных отношениях, заключали соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обменивались с ними представительствами и закрепляли соответствующие положения в своем законодательстве.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Более того, в некоторых субъектах РФ принимаются нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, закон Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации" 1995 г.

Закон Воронежской области "О правовых нормативных актах Воронежской области" 1995 г. устанавливает, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативными правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

Однако односторонние заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по нашему мнению, наличия этого юридического качества в действительности. Изначально мы не разделяли мнения об ограниченной международной правосубъектности субъектов РФ. Образование либо обладает всеми признаками правосубъектности и тогда является субъектом МП, либо - нет.

Согласно Конституции РФ (ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержал таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" также относит заключение международных договоров РФ к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов РФ, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающие вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта РФ, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов РФ в Законе ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что пи Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов РФ, хотя в отношении международных договоров РФ и нормативных актов субъектов такая процедура предусмотрена. Очевидно, что договоры субъектов РФ к международным соглашениям не отнесены.

В ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ тоже не названы.

Точка в этом вопросе была поставлена Федеральным законом от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". По закону российские регионы в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией РФ, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также па участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. 24 июля 2000 г. постановлением Правительства № 552 были утверждены Правила государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов РФ.

Субъекты РФ с согласия Правительства РФ могут осуществлять международные и внешнеэкономические связи и с органами государственной власти иностранных государств. Постановление Правительства РФ от 01.02.2000 № 91 регулирует порядок принятия Правительством РФ решений о согласии на осуществление субъектами РФ таких связей.

Федеральный закон от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" (ст. 7) устанавливает, что соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенные органами государственной власти субъекта РФ, независимо от формы, наименования и содержания не являются международными договорами. Эти соглашения не могут содержать положения, противоречащие Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ.

Субъекты РФ в целях реализации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей по согласованию с МИД России пользуются краном открывать свои представительства за пределами Российской Федерации. Органы государственной власти субъекта РФ по согласованию с МИД России вправе давать разрешение на открытие на территории данного субъекта представительств субъектов иностранных федеративных государств и административно-территориальных образований иностранных государств. Открытие представительств субъектов федерации на территориях иностранных государств, и открытие иностранных представительств на территории субъекта РФ производится на основе соглашения между соответствующим органом государственной власти субъекта РФ и правомочным органом субъекта иностранного федеративного государства или правомочным органом административно-территориального образования иностранного государства. Представительства не обладают статусом дипломатических представительств, на них не могут быть возложены консульские или дипломатические функции. Работники указанных представительств не пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

После этого в законодательство субъектов РФ были внесены изменения, приведшие их в соответствие с федеральными нормами. К примеру, в действующем сегодня Уставе Воронежской области 2006 г. (ст. 3) закреплены следующие нормы.

"1. Воронежская область в пределах полномочий, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, вправе осуществлять международные и внешнеэкономические связи с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также участвовать в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этих целей.

2. Органы государственной власти Воронежской области в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, имеют право на ведение переговоров с иностранными партнерами, указанными в части 1 настоящей статьи, а также на заключение с ними соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей".

Сходные правила были закреплены в законодательстве других российских регионов.

Таким образом, в настоящее время субъекты РФ не обладают всеми элементами международной правосубъектности и, следовательно, не могут быть признаны субъектами МП.

Проблема статуса физических лиц по международному праву

Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные ученые уже давно признают за индивидом качество международной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответственности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав (в ЕСПЧ). Кроме того, физические лица в странах ЕС имеют право обращаться с исками в Суд ЕС.

Отечественные юристы (Н. В. Захарова, С. В. Черниченко, Е. Т. Усенко) долгое время по идеологическим соображениям отрицали наличие у индивида международной правосубъектности. Однако в конце 1980-х гг. и в отечественной международно-правовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды рассматривались как субъекты МП.

На наш взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом МП, зависит от того, какими характеристиками субъект МП обладает. Если считать, что субъект МП - это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм, которое наделяется международно-правовыми нормами субъективными правами и обязанностями, то индивид, безусловно, является субъектом МП. В МП имеется множество норм, которыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.), Конвенция о правах ребенка (1989 г.), Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., договоры о правовой помощи и т.д.).

Однако понятия и категории МП. как уже говорилось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы полагаем, что субъект МП не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, по и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм МП, то индивида к субъектам МП относить нельзя. В частности, Г. И. Тункин подчеркивал, что физические лица, будучи акторами межгосударственной системы, субъектами МП не являются.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Смородинов Максим Владимирович. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: Волгоград, 2002 230 c. РГБ ОД, 61:03-12/196-8

Введение

Глава 1. Общая характеристика гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ 13

1. Гражданская правоспособность РФ и субъектов РФ 13

2. Гражданская дееспособность РФ и субъектов РФ 41

Глава 2. Особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ 70

1. Вид гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ 70

2. Разграничение правового положения РФ и субъектов РФ как субъектов публичного и частного права 112

Глава 3. Осуществление РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности как проявление их гражданской правосубъектности 129

1. Правовые и экономические предпосылки предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ 129

2. Особенности осуществления предпринимательской деятельности РФ и субъектами РФ 172

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование государственности и правовой системы России, производимое в течение последнего десятилетия, привело к возникновению нового конституционного строя российского государства и кардинальным образом изменило его сущность. Конституция РФ предусматривает, что Россия является социальным демократическим правовым государством, обязанным защищать права и свободы человека и гражданина. Россия признана также федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов РФ. Изменения конституционно-правового статуса Российской Федерации, а также субъектов РФ на современном этапе развития обусловливают необходимость нового подхода к их гражданской правосубъектности по сравнению с существовавшим в советском гражданском праве, требуют переосмысления прежних ценностей и установок. В настоящее время возникли принципиально новые точки зрения на понимание традиционных правовых институтов и трактовку их сущности.

Действующий ГК впервые назвал Российскую Федерацию и субъектов РФ в числе субъектов гражданского права. При этом вопросы участия указанных субъектов в имущественных отношениях, являющихся предметом регулирования гражданского права, недостаточно четко регламентированы в ГК, что обусловливает необходимость их теоретической разработки.

Следует отметить, что вопросы форм и способов участия государства в гражданских правоотношениях достаточно много рассматривались в советской цивилистике. Значительный вклад в их изучение внесли такие ученые, как С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, Д.М.Генкин. Однако выводы советских ученых, были сделаны на основе принципиально иных положений законодательства и, хотя и сохраняют, в целом, определенное значение, в настоящее время требуют переосмысления с учетом новых представлений о сущности государства.

Лишь в последние годы появились работы, в которых рассматриваются вопросы гражданской правосубъектности современного российского государства. Тем не менее, комплексные монографические исследования, посвященные данной проблеме, сделанные на основе изменившегося конституционно-правового статуса РФ, а также с учетом новых экономических условий в настоящее время практически отсутствуют. Поэтому, несмотря на всю очевидность существующих проблем правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием государства, и специфики правового положения государства как субъекта гражданского права, нельзя сказать, что в трудах современных ученых-правоведов они получили необходимое отражение. Можно отметить лишь нескольких авторов, которые, так или иначе, анализировали указанные проблемы в своих работах. Это О.Г.Барткова, Е.В.Васильева, В.Г.Голубцов, М.В.Жабреев, А.В.Костин, Д.В.Пятков. Публикации же других юристов по вопросам особенностей гражданской правосубъектности государства не носят глубокого исследовательского характера и могут быть отнесены, на наш взгляд, лишь к разряду комментариев действующего законодательства.

Отдельные аспекты данной темы, получив определенное освещение в работах ряда авторов, нуждаются в дальнейшем углубленном исследовании. В современных условиях проблемы особенностей гражданской правосубъектности государства рассматриваются без учета выводов теории государства и права, конституционного права. Поэтому в России по-прежнему ощущается недостаток цивилистических исследований, которые раскрывали бы содержание рассматриваемых вопросов с учетом выработанных другими правовыми науками методологических положений и рекомендаций.

Особый интерес представляет становление правового регулирования экономических отношений, связанных с развитием предпринимательства и такого их вида как государственное предпринимательство. Развитие рыночной экономики и предпринимательских отношений влечет необходимость создания соответствующей теории государственного предпринимательства с учетом его социокультурной, исторической и национальной специфики. Это даст воз-

6 можность более эффективного осуществления экономической реформы. I см не менее, правовой аспект предпринимательской деятельности государства в гражданско-правовой науке не получил достаточного освещения. При этом правовое регулирование отношений в сфере предпринимательской деятельности государства тесно связано с проблемами его гражданской правосубъектности, поскольку выводы, сделанные в процессе изучения которых, являются определяющими для последующей разработки проблемы права государства на осуществление предпринимательской деятельности.

Следовательно, потребность обращения к теме диссертации обосновывается, прежде всего, необходимостью выработки нового подхода к проблемам правового положения РФ и субъектов РФ как субъектов гражданских отношений и их права на осуществление предпринимательской деятельности, тесно связанного с проблемами гражданской правосубъектности. Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.

Цель исследования заключается в выявлении и раскрытии особенностей правового положения РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений по современному российскому законодательству, проведении анализа действующего законодательства, регламентирующего вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ на современном этапе их развития, выявлении и раскрытии особенностей правового регулирования отношений по осуществлению указанными субъектами предпринимательской деятельности как важной проблемы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ и изучении правоприменительной практики для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

Раскрыть основные особенности участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;

обосновать теоретическую возможность наделения РФ и субъектов РФ. участвующего в гражданских правоотношениях, статусом юридического лица;

установить место РФ и субъектов РФ как юридических лиц в различных классификациях юридических лиц;

выявить объективную необходимость осуществления РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности и установить специфические ее признаки;

проанализировать степень эффективности действующего законодательства, регламентирующего гражданскую правосубъектность РФ и субъектов РФ и выработать предложения по его совершенствованию.

Объект исследования. В диссертации исследуются: нормативно-правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ; существующая практика применения указанных нормативных актов; основные научно-теоретические концепции ученых-юристов по проблеме диссертационной работы.

Предмет исследования. В диссертации исследуются основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, особенности гражданских правоотношений, возникающих с участием РФ и субъектов РФ, рассматриваются признаки РФ и субъектов РФ как субъектов гражданского права, а также экономико-правовые предпосылки осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности.

Методологическая основа исследования. В работе автором использовались следующие научные методы исследования: диалектический метод, исторический и логический методы, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частно-научные методы исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено комплексное монографическое исследование особенностей гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ по действующему российскому законодательству на основе выводов гражданского права с учетом достижений теории

8 государства и права, исгории политических и правовых учений, конституционного права, социальной философии и экономической науки. Новизна диссертации выражается также в том, что:

впервые классифицируются и подвергаются анализу основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;

выявляются особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ;

выдвигаются предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регламентирующего участие РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях (например, о законодательном закреплении такого типа юридических лиц как публичные юридические лица);

в работе анализируются проблемы, исследованные в юридической литературе недостаточно полно (например, о порядке участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, ограничениях гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ, праве РФ и субъектов РФ на осуществление предпринимательской деятельности);

выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений в целях подтверждения обоснованности этих суждений.

На защиту, в частности, выносятся следующие положения: I. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений отвечают всем законодательно закрепленным признакам юридического лица. Понятие государства как института публичной власти является категорией конституционного и административного права, но не права гражданского. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений должны быть признаны юридическими лицами и в этом качестве должны именоваться казной.

РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений следует признать особым типом юридических лиц - публичными юридическими лицами. К признакам публичных юридических лиц следует отнести наличие общественно-значимых, публичных целей деятельности; создание и прекращение на основе публично-правовых актов; наличие властных полномочий в публично-правовой сфере. Данную классификационную категорию юридических лиц необходимо закрепить в законодательстве.

РФ и субъекты РФ, участвуя в гражданских правоотношениях, обладает не общей, а специальной (целевой) правоспособностью. Его правоспособность ограничена необходимостью реализации общегосударственных задач -для Российской Федерации и необходимостью реализации региональных задач - для субъектов РФ.

Исходя из конституционного принципа равноправия субъектов РФ все субъекты РФ должны обладать равной гражданской правоспособностью. В этой связи недопустимо изменение гражданской правоспособности одних субъектов РФ по сравнению с другими субъектами РФ в заключаемых между РФ и субъектами РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Существует два способа выступления РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях. РФ и субъекты РФ могут приобретать гражданские права как через свои органы, которыми являются органы исполнительной власти, так и через представителей, которыми могут быть любые государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

Государственные органы могут быть наделены статусом юридического лица, и их организационно-правовой формой как юридических лиц должно быть признано государственное учреждение. Для разграничения выступления государственных органов в гражданских отношениях от имени государства и от собственного имени как юридических лиц предложены критерий компетенции и критерий интереса.

Отношения no осуществлению предпринимательской деятельности должны регулироваться нормами гражданского права, для участия в этих отношениях не требуется специфической предпринимательской правосубъектности. Возможность лица осуществлять предпринимательскую деятельность вытекает из его статуса субъекта гражданского права и входит в содержание его гражданской правоспособности.

Российская Федерация в настоящее время является социальным государством, которое обязано создать своим гражданам условия, «обеспечивающие достойную жизнь». Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ - это явление, объективно присущее современному социальному государству, обязанному осуществлять общие интересы всех членов гражданского общества. Выполнение этой обязанности возможно только путем государственного регулирования экономики, одним из опосредованных способов которого является осуществление Российской Федерацией и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ отвечает общим признакам предпринимательской деятельности, обладая при этом определенной спецификой: подчиненностью цели получения прибыли цели удовлетворения общественных потребностей, вспомогательным характером предпринимательской деятельности по отношению к основным целям существования государства, общегосударственным (для РФ) и региональным (для субъектов РФ) характером предпринимательской деятельности, отсутствием необходимости в государственной регистрации в качестве субъекта права, возможностью использовать более широкий круг объектов за счет имущества, находящегося исключительно в государственной собственности, невозможностью подвергнуться процедуре банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности.

10.К предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ относится их непосредственное участие в совершении сделок, когда указанные субъекты действуют через органы пли представителей. В остальных случаях, когда сто-

роной заключаемых сделок являются государственные предприятия и иные самостоятельные субъекты гражданского права, РФ и субъекты РФ не могут быть признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность.

1 I.Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (в частности, дополнения Конституции РФ нормами о закреплении государственной собственности на важнейшие виды ресурсов и государственной монополии на отдельные виды деятельности, дополнения ГК статьей публичные юридические лица и др.)

Теоретической и эмпирической основой исследования явились труды отечественных правоведов в области общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, исследования философов и экономистов, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы:

Правоведов конца XIX - начала XX вв.: К.Н.Анненкова, Н.Л.Дювернуа,
Н.И.Лазаревского, Д.И.Мейера, Б.А.Кистяковского, П.И.Новгородцева,
И.А.Покровского, Н.С.Суворова, Е.Н.Трубецкого, Б.Н.Чичерина,
Г.Ф.Шершеневича;

Известных советских и российских цивилистов: А.И.Аскназия,
М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского,
Д.М.Генкина, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева,
Л.А.Лунца, Я.М.Магазинера, В.К.Мамутова, А.А.Пушкина, И.С.Перетерского,
Е.А.Суханова, В.АТархова, Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева и других.

Нормативной базой диссертации явились Конституция РФ, нормы действующего законодательства РФ, Самарской области и некоторых зарубежных государств, а также проекты нормативных актов, законодательство бывшего СССР, нормы международного права.

В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в Арбитражном Суде Самарской области. Администрации Самарской области, ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом теоретические подходы к проблемам гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ представляют собой новую, соответствующую современным представлениям о сущности государства концепцию. Конкретные предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, разработки новых нормативных актов. Проведенный диссертантом анализ действующего законодательства и практики его применения может быть применен в деятельности органов государственной власти и иной правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут также использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения и рекомендации по результатам исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самарском государственном университете в 2001-2002 гг., на Международных научно-практических конференциях «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» в апреле 2001 г. и «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика» в мае 2001 г. в Самарской государственной экономической академии. Теоретические выводы диссертационного исследования использовались при проведении занятий в Самарском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Гражданская правоспособность РФ и субъектов РФ

Правовое положение государства как субъекта гражданского права и его особенности неоднократно являлись предметом изучения в отечественной науке гражданского права1. В то же время целый ряд проблем, вытекающих из нового конституционно-правового статуса РФ и субъектов РФ до настоящего времени остается неисследованным. РФ и ее субъекты обладают имуществом, принадлежащим на праве собственности, в силу этого они нуждаются в выступлении в гражданском обороте, участии в имущественных отношениях. При этом следует учитывать, что РФ и субъекты РФ - это публичные образования, статус и задачи которых определены нормами публичного права, содержащимися в Конституции и других нормативных актах, поскольку основная деятельность данных субъектов осуществляется именно в публично-правовой сфере. Это обстоятельство неизбежно порождает специфику гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов РФ - участников гражданских отношений и необходимость ее теоретического исследования.

В ГК РФ (далее - ГК) предусмотрено, что субъектами гражданского права являются РФ, ее субъекты, а также муниципальные образования (п.1 ст.2). Названные субъекты охватываются понятием публично-правовых или публичных образований. Однако в предмет настоящей работы изучение предпринимательской деятельности муниципальных образований не входит. Местное самоуправление осуществляется населением самостоятельно, его система не относится к системе государственной власти (ст.ст. 12, 130 Конституции РФ, п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»). Муниципальные образования обладают особым конституционно-правовым статусом и компетенцией, отличающимися от статуса и компетенции РФ и субъектов РФ, что влечет специфику их гражданской правосубъектности3. Эти обстоятельства делают нецелесообразным рассмотрение в данной работе проблем предпринимательской деятельности муниципальных образований.

В то же время гражданское законодательство предусматривает, в основном, единые принципы и начала участия в гражданских правоотношениях РФ и ее субъектов. Порядок такого участия регламентируется главой 5 ГК. И РФ и ее субъекты обладают имуществом на праве государственной собственности. Поэтому, учитывая схожесть гражданской правосубъектности РФ и ее субъектов, а также то обстоятельство, что непосредственно в тексте Конституции РФ республики прямо определяются как государства, а остальные субъекты РФ специалистами в области конституционного права признаются государственными или же государственно-подобными образованиями, в настоящей работе мы объединяем исследование проблем особенностей гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ. При этом условно, в целях исследования поставленных задач, считаем возможным употреблять в тексте настоящей работы термин «государство», говоря как о РФ, так и субъектах РФ.

Однако нельзя не учитывать, что и РФ и субъекты РФ обладают своим обособленным имуществом, принадлежащим на праве собственности, и являющимся основой для их участия в предпринимательской деятельности. Поэтому, если в работах цивилистов советского периода вопрос о самостоятельной гражданской правосубъектности союзных республик, а также государственных образований (автономных республик, краев, областей и других) практически не поднимался, а говорилось лишь о правосубъектности Советского государства, то в настоящее время, по сравнению с РФ, субъекты РФ могут иметь определенные особенности своего участия в гражданских правоотношениях, которые подлежат соответствующему исследованию.

Как справедливо отмечается в науке, одним из составляющих правосубъектности является свойство правоспособности1. Наличие правоспособности является основной предпосылкой участия лица в гражданских правоотношениях. В то же время вопрос о наличии у государства свойства правоспособности долгие годы был дискуссионным в науке гражданского права. Позитивное законодательство - гражданские кодексы РСФСР и союзных республик -весьма скупо регламентировало участие государства в гражданских правоотношениях. Поэтому в советской цивилистике возникли различные мнения по вопросу наличия у государства, участвующего в гражданских правоотношениях, правоспособности.

Представители первой точки зрения, вообще, отрицали наличие у государства свойства гражданской правоспособности. Такого взгляда, в частности, придерживался А.В.Мицкевич, отмечавший, что правосубъектность государства вытекает из его суверенных свойств, в связи с чем нет необходимости предоставлять государству правоспособность юридического лица. Аналогично, В.П.Грибанов считал, что гражданская правосубъектность Советского государства определяется не гражданской правоспособностью и дееспособностью, а его компетенцией, определяемой высшими органами государственной власти. И даже условно понятие правоспособности к государству неприменимо.

Вид гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ

В предыдущей главе нами был сделан вывод о том, что РФ и субъекты РФ обладают тем же видом правоспособности, что и юридические лица (по общему правилу) - целевой. Будучи дееспособным, государство участвует в гражданских правоотношениях, принимая права и исполняя обязанности через свои органы. Порядок выступления государственных органов от имени государства, в целом, идентичен деятельности органов юридических лиц. В связи с этим необходимо установить, является ли государство особым видом субъектов гражданского права или же, участвуя в гражданских правоотношениях, должно признаваться юридическим лицом.

Как известно, ГК поместил нормы об участии РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях в отдельную главу. И хотя п.2 ст. 124 ГК предусматривает, что к выступлению государства в гражданских правоотношениях применяются нормы, определяющие участие в таких отношениях юридических лиц, отсюда не следует отнесение государства к категории юридических лиц. Эта норма справедливо рассматривается исследователями лишь как специальный прием, используемый исключительно в целях законодательной экономии.

Противоположный взгляд был высказан В.В.Толстошеевым. Он считает, что уже в настоящее время, согласно ГК, субъекты РФ признаются юридическими лицами, и остается лишь определить, коммерческими или некоммерческими организациями они являются. Его взгляды разделяет И.В.Дойников. Как известно, такое понимание гражданской правосубъектности государства характерно для зарубежной3, а также дореволюционной отечественной цивилистики. В то же время советской наукой гражданского права такой подход не был воспринят.

По всей видимости, основанием для выводов В.В.Толстошеева и И.В.Дойникова послужило указание ПС о том, что к РФ и ее субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях. Однако п.2 ст.2 ГК четко устанавливает, что РФ и ее субъекты не относятся к юридическим лицам, а являются особыми субъектами гражданского права. Регламентация норм о правосубъектности государства в отдельной главе ГК также не дает оснований для вывода о том, что государство как участник гражданских правоотношений уже сейчас является юридическим лицом. Поэтому следует признать, что ГК сохранил традиционное для советской цивилистики признание государства как участника гражданских правоотношений особым видом субъектов гражданского права. И с утверждением о том, что государство согласно уже действующему законодательству, участвуя в гражданских отношениях, является юридическим лицом, согласиться нельзя. В то же время вопрос о возможности признания государства юридическим лицом подлежит специальному рассмотрению.

Взгляд на государство, участвующее в гражданских правоотношениях в качестве фиска (fiscus) как на юридическое лицо, был характерен еще для римского права, хотя самого понятия юридического лица в те времена еще не существовало. Эта точка зрения характерна как для дореволюционных, так и современных исследователей римского права. Взгляды авторов расходятся лишь в отношении периода возникновения римского государства как лица, подчиняющегося при участии в имущественных отношениях нормам частного права1. При этом И.А.Покровский отмечал, что в римском праве все же не существовало «ясно выраженной теории о государстве как особом юридическом лице» .

В правовых системах стран Запада государство, участвуя в гражданских отношениях, традиционно признается юридическим лицом. Гражданские кодексы этих стран также обычно не содержат специальных норм об участии государства в гражданско-правовых отношениях. Соответственно, современное зарубежное гражданское законодательство и цивилистика знают лишь два вида субъектов гражданского права: физических и юридических лиц.

Дореволюционное отечественное законодательство в ст.698 тома X Свода законов Российской империи также фактически относило государство к юридическим лицам. Позицию законодателя разделяли и все ведущие цивилисты того времени.

При этом под фиском (казной), в виде которого государство участвует в гражданских правоотношениях, понималась лишь имущественная сторона его деятельности. Большинство исследователей считало, что государство как публичная власть и как фиск - это одно и тоже лицо, однако, в различных своих проявлениях. Государство, действуя в силу своего суверенитета, является субъектом властвования. А так как в гражданских правоотношениях государство не проявляет себя как суверен и не использует властные свойства, то оно действует в качестве юридического лица и, соответственно, признается им. Таким образом, государство как бы разделяется («расщепляется») на две стороны своей деятельности - публично-правовую и частно-правовую. Приведенный взгляд на правовой статус государства получил название теории «расщепления» государства. Такой подход обосновывали, в частности, П.Лабанд и Г.Еллинек. Он поддерживался и отечественными дореволюционными учеными.

Правовые и экономические предпосылки предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ

В последние годы приобрел актуальность и стал обсуждаться в отечественной науке вопрос о праве государства осуществлять собственную предпринимательскую деятельность. Причина того - проблема определения значения государства в современной российской экономике. Его роль заключается в выполнении организационной функции и установлении «правил игры» в экономике, или же оно должно непосредственно осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность? На этот вопрос в правовой науке до сих пор четкого ответа нет.

Следует подчеркнуть, что вопрос об осуществлении государством предпринимательской деятельности тесно связан с проблемой его гражданской правосубъектности. В современной науке существует две основные точки зрения на вопрос соотношения понятий субъекта гражданского права и субъекта предпринимательской деятельности. Согласно первой из них, существует особая предпринимательская правосубъектность, которая не совпадает с гражданской правосубъектностью, и поэтому регулирование деятельности предпринимателей должно осуществляться специальной отраслью права - предпринимательским правом и соответствующим нормативным актом - Предпринимательским кодексом. Вторая точка зрения исходит из принципа единства правового регулирования всех имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве сторон. В этом случае предпринимательская деятельность должна регулироваться нормами гражданского права, и для осуществления такой деятельности не требуется специфической предпринимательской правосубъектности. Возможность лица осуществлять предпринимательскую деятельность вытекает из его статуса субъекта гражданского права. Такая позиция разделяется большинством современных отечественных цивилистов1. С ней согласны и мы. Ст. 18 ГК к содержанию гражданской правоспособности относит, в частности, возможность осуществления лицом предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.2 ГК отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулируются гражданским законодательством. Это означает, что, во-первых, ГК не предусматривает наличия особой предпринимательской правосубъектности для осуществления предпринимательской деятельности, и, во-вторых, вопрос о праве государства осуществлять предпринимательскую деятельность следует рассматривать в комплексе с вопросом о его гражданской правосубъектности, поскольку данное право (при его наличии, конечно, - М.С.) входит в содержание гражданской правоспособности государства.

В предыдущих разделах настоящей работы мы установили, что государство (казна) обладает специальной (целевой) гражданской правоспособностью (1 гл.1) и может своими действиями приобретать гражданские права (2 гл.1). Однако возможностью осуществления предпринимательской деятельности обладает не каждый субъект гражданского права. В частности, в ГК так до конца и неопределено, вправе ли РФ и субъекты РФ осуществлять такую деятельность.

Вопрос о возможности осуществления государством предпринимательской деятельности поднимался еще дореволюционными российскими учеными. И хотя в начале XX века в России понятия «предприниматель» не существовало, применялся близкий этому термин «купец». По определению ученых того времени купец - это тот, кто занимается производством торговых сделок в виде промысла от своего имени1. В тот период существовали две основные точки зрения на вопрос наличия у государства качеств купца.

Наиболее видным представителем первой позиции, отрицавшей возможность признания государства купцом, являлся Г.Ф.Шершеневич. Он отмечал, что государство (казна) не имеет цели получения прибыли, а лишь содействует торговле и промышленности, действуя в целях общего блага.

Однако большинство ученых придерживалось противоположных воззрений. При этом их разделяли как цивилисты (К.Н.Анненков, С.Кавелин) , так и коммерциалисты (А.П.Башилов, В.А.Удинцев). Они считали, что государство может быть признано купцом в отношении его промысловой деятельности, например, в железнодорожном, питейном, почтовом деле. Так, А.П.Башилов указывал, что государство, государственные учреждения, земские, городские банки занимаются коммерческой деятельностью и «признаются купцами в смысле торгового права»4. Солидаризуясь с ним, В.А.Удинцев также отмечал, что «если государство организует свои предприятия на купеческих началах, оно будет купцом».