Как в Европе, так и в нашей стране действует принцип, согласно которому при обжаловании судебного решения проверка должна производиться лишь в пределах тех доводов, которые изложены в жалобе, поскольку полная отмена решения нижестоящего суда может ухудшить положение стороны, обратившейся с апелляцией.

Возьмем, к примеру, такой бытовой случай. Две семьи проживают в соседних частных домах, расположенных на одном . Одна из семей с самого начала пользовалась большей частью территории участка. Наконец, одни из соседей - два сарая и навес. Другая семья возмутилась и подала на соседей в суд, заявив, что сараи им мешают, а также находятся в аварийно-опасном месте. В исковом заявлении были указаны следующие требования: постройки снести и установить правила пользования участком. Истцы отметили, что, поскольку их дома по площади одинаковые, то и земельный участок следует поделить между соседями пополам.

В районном суде требование о сносе построек удовлетворено не было. Однако с целью установить правила пользования участком была . Кадастровый инженер предложил поделить территорию участка на две приблизительно равные части. Однако ответчики подали на это решение апелляционную жалобу.

В ходе нового судебного заседания было полностью отменено решение райсуда, однако вопрос о сносе построек остался открытым.

Судьи Верховного суда в своих выводах указали, что апелляционная судебная инстанция допустила ошибку, полностью отменив решение нижестоящего суда, тогда как должна была рассмотреть ситуацию лишь в пределах тех доводов, которые были изложены в жалобе заявителей. В результате решение апелляции было отменено, а материалы дела направлены на повторное рассмотрение в областной суд. В настоящий момент окончательное решение еще не вынесено.

По словам юристов, апелляция может выходить за пределы обжалуемых доводов лишь в том случае, если это необходимо для соблюдения «интересов законности». При этом мотивы таких действий судья должен указать в постановлении. Помимо этого, все решение может быть отменено апелляционной судебной инстанцией, если части обжалуемого решения взаимосвязаны настолько, что один вывод невозможен без другого.

Многие юристы отмечают, что зачастую апелляция предпочитает пересматривать решение нижестоящего суда целиком, несмотря на то, что обжалуется только его часть или части. Некоторые полагают, что в данной ситуации имела место банальная ошибка и недобросовестность работников суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 331, части 2 статьи 412, части 5 статьи 413, части 1 статьи 416 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Конференция ЮрКлуба

Итак, в СОЮ слизали норму, которая раньше была в АПК о том, что при существенных процессуальных нарушениях апелляционная инстанция рассматривает дело полностью по правилам первой инстанции, но, как всегда в последнее время, Верховный Суд даже не думает разъяснять порядок сего действа.

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

О шансах юриста на успех

Помните вот этот волнительный момент, когда вы стоите перед «тройкой» судей и с затаенным дыханием внимаете словам докладчика? Судья оглашает резолютивную часть судебного акта… Удовлетворят ли вашу жалобу? Удастся ли добиться успеха? Не будем гадать, посмотрим на сухие данные статистики.

— в системе арбитражных судов на решения судов первой инстанции было подано 199 804 апелляционных жалоб, из которых удовлетворено 34 052, то есть 17%; 96 930 кассационных жалоб, из которых удовлетворено 12 264, то есть 12,5%; 17 851 надзорных жалоб, из которых удовлетворено 415, то есть 2,3%;

— в Мосгорсуде и Верховном суде РФ (пришлось брать только статистику по Мосгорсуду, поскольку обобщенные данные по всей системе СОЮ найти не удалось, но думаю вряд ли процентные показатели по стране будут сильно отличаться от московских) подано 5673 апелляционных жалобы, из которых удовлетворено 107, то есть 1,88 %; 42 960 кассационных жалоб, из которых удовлетворены 6599, то есть 15,3%; в президиум Мосгорсуда поступило 11 681 надзорная жалоба, из которых были удовлетворены 285, то есть 2,4%; в Верховный суд поступило 98 826 надзорных жалоб, из которых удовлетворено 624 или 0,63% от количества поступивших жалоб.

Нижеприведенная табличка в сравнении показывает соотношение количества поданных жалоб с количеством отмененных (измененных) судебных актов.

Обжалование решений суда первой инстанции

Статистика отмены решений судов первой инстанции в среднем составляет от 7 до 10 процентов. Это значит, что шансы есть! Мой личный показатель успешной отмены решений судов по делам, где я представлял интересы своих доверителей, — примерно в 3-4 раза превышает эту статистику. Но дела и решения бывают разные.

Нормы действующего в РФ законодательства не предусматривают возможности того, чтобы дело после отмены решения суда первой инстанции было передано ему же на повторное рассмотрение. Исходя из статьи 269 АПК, итогом изучения апелляционной жалобы могут быть следующие действия апелляционного суда:

1. Оставление прежнего решения, без каких-либо изменений и дополнений. Соответственно, сама жалоба в данном случае не удовлетворяется.
2. Изменение или отмена изначального решения суда. Здесь на основании принятого решения принимается новый акт.
3. Полная или частичная отмена решения суда с прекращением судебного производства. Кроме того, заявление может быть оставлено без рассмотрения - но не полностью, а лишь в некоторых его частях.

Указанные выше нормы действуют не только в АПК, но и в ГПК. Единственная дополнительная норма здесь - оставление жалобы без рассмотрения, если не были соблюдены сроки обжалования, а их восстановление невозможно. Процессуальный кодекс указывает, что даже если апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции , дело все равно не вернется в принимавший отмененное решение суд.

Если после жалобы судопроизводство не будет прекращено, апелляционный суд самостоятельно принимает новое решение по рассматриваемому делу.

Тем не менее, в некоторых случаях дело все же может оказаться в суде первой инстанции. Это возможно при обжаловании определений, вынесенных судом. Данная норма имеется в арбитражном законодательстве (статья 272 АПК).

Гражданский процессуальный кодекс аналогичных норм не имеет. Если вы нуждаетесь в более подробной информации, вы можете проконсультироваться у в нашей фирме. Кроме того, вам может быть предоставлено юридическое сопровождение до принятия окончательного решения по делу.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Нарушения требования обоснованности судебного решения отражены в п.1-3 ч.1 комментируемой статьи, возможные нарушения законности судебного решения устанавливаются п.4 ч.1 и конкретизируются в ч.2-4 комментируемой статьи. Как нарушения требования обоснованности можно рассматривать неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение требования законности судебного решения может выражаться в нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. В то же время, необходимо учитывать, что правовая квалификация судом спорных правоотношений во многом зависит от правильности установления и оценки им фактических обстоятельств дела.

2. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, означает неправильное определение предмета доказывания. При этом имеются в виду все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, может означать неполноту собранных доказательств или их недостоверность.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств или неправильного применения норм материального права. Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

3. Неприменение нормы материального права, подлежащей применению, и применение нормы, не подлежащей применению, как основание для отмены или изменения решения имеет место, когда суд неправильно осуществил выбор нормы, применимой для квалификации спорного правоотношения.

Неправильное истолкование закона судом тесно связано с правильностью определения им фактических обстоятельств дела либо же является следствием ошибочного вывода суда первой инстанции о применении нормы материального права к установленным им фактическим обстоятельствам. Такое истолкование закона всегда осуществляется применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Нарушение норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения может привести к его отмене, только если это нарушение привело к вынесению неправильного решения.

4. По общему правилу, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела также может являться основанием для отмены решения, если оно привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Примерами нарушения, приведшего к вынесению неправильного решения, может быть необоснованный отказ в истребовании доказательства, которое имело значение для разрешения дела; неправильное определение вопросов, поставленных перед экспертом, если экспертиза является основным способом получения информации, имеющей значение для разрешения дела, и т.д.

Вместе с тем в ч.4 комментируемой статьи устанавливается ряд существенных исключений из общего правила применения судом апелляционной инстанции последствий нарушения норм процессуального права. Эти исключения носят название безусловных оснований для отмены решения, что связано с особой природой указанных нарушений, поскольку они вторгаются в область фундаментальных процессуальных гарантий, предоставляемых сторонам. Подобные нарушения носят такой характер, что сам факт их совершения ставит под сомнение саму природу правосудия.

5. Комментируемая статья в числе безусловных оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не упоминает рассмотрение дела с нарушением подсудности. В судебной практике существуют расхождения в понимании того, является ли нарушение подсудности тем нарушением процессуального права, которое должно влечь отмену решения вне зависимости от того, привело ли такое нарушение к вынесению неправильного решения по существу. Однако Конституционный Суд РФ указал на обязанность судов вышестоящей инстанции отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

_______________
ВКС РФ. 2007. N 6; 2009. N 4.

Практика отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подсудности, и направления дела в суд первой инстанции по подсудности, складывается в настоящее время в арбитражных судах (п.6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36).