Взыскание убытков при банкротстве. О взыскании вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на проведение процедуры банкротства Основания для отказа в возмещении ущерба
Здравствуйте Алексей!
На первую часть вопроса отвечать не буду, так как этот в этой части вопрос раскрыт и ясен. И действительно, было бы странно, что смена конкурсного управляющего влекла бы перерыв в сроках исковой давности (ст.201 ГК РФ).
На вторую часть вопроса хотел бы заметить, что перечисленные в законе лица (генеральный директор, члены совета директоров, управляющая организация и др.) "несут ответственность перед обществом ". Это значит, что лицом, уполномоченным на привлечение к такой ответственности указанных лиц, является само общество и его члены (п.5 ст.71 ФЗ «Об ОАО»), при этом в указано на условия предъявления такого требования «владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества».
Конечно в при применении ст.71 нужно устанавливать факты противоправности действий (бездействий) ответственных лиц (неразумность и недобросовестность исполнения обязанностей п.1 ст.71 закона), причинения убытков обществу, их размер и виновность действий этих лиц.
Здесь не возникает субсидиарной ответственности, так как нет иных лиц, несущих преимущественную ответственность (основную) перед этими лицами (см. ответ Фроловой Ирины).
В п.3 ст.56 ГК РФ указано:
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам
.
В ст. 3 ФЗ «Об ОАО» конкретизируется данное общее декларативное положение ГК РФ (см. ответ Цветкова Ярослава):
Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная,
что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Конечно здесь устанавливаются условия применения нормы: это не только причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и банкротством общества, но и их добросовестность (ст.10 ГК РФ) - заведомое знание о банкротстве общества вследствие этих таких действий общества (не некоторая, абстрактная возможность, а реальная возможность, даже неизбежность банкротства) и, конечно, сам результат - банкротство общества.
В ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц в п.2 устанавливается ответственность данных лиц по обязательствам, возникшим в результате нарушения положений указанного Закона и конкретизируется п.1 названной статьи (убытки перед обществом).
То есть, если общество заключает к примеру хозяйственные договора с 3-ми лицами, а само уже имеет признаки банкротства и руководитель не подал заявление в арбитражный суд в течение месяца, то вся ответственность по таким договорам возлагается в субсидиарном порядке на руководителя. Механизм ответственности указан в ст.399 ГК РФ- обратился к Обществу -отказали в удовлетворении требования, обращайся к руководителю с личным иском (заявление в деле о банкротстве) (пронизывающая ответственность).
В п.4 статьи указано, что на контролирующих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность при условии недостаточности имущества общества и ряде иных условий.
Фактическая недостаточность имущества определяется арбитражным судом (абз.6 п.5, абз.1 п.8 указанного закона).
Важное значение для возложение ответственности на контролирующих лиц ОАО имеет указанные выше п.3 ст.3 ФЗ «Об ОАО», в котором говорится о вине в виде прямого умысла («Банковское право», 2006, N 1 стр.2). Представляется, что для двух случаев, указанных в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (абз.3, 4 п.4 ст.10) установление вины не требуется, так как она предполагается (de lege ferenda), но в иных случаях нужно будет устанавливать вину в виде прямого умысла участника или иного лица в причинении убытков обществу.
С точки зрения ответственности руководителя ОАО привлечь к ответственности руководителя в деле о банкротстве проще, чем вне рамок банкротства, особенно при указанных выше двух случаях, так как не нужно доказывать вину, ее отсутствие доказывается руководителем. В случае ответственности по ст.71 - нужно доказывать вину в виде прямого умысла (ст.3 ФЗ «Об ОАО»). При этом в деле о банкротстве такое заявление могут подавать как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы или уполномоченные органы (п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»), а в по ст.71 - само общество и участники при указанном выше условии.
Необходимо иметь ввиду, что согласно п.9 фт.10 ФЗ «О неостоятельности (банкротстве)»
Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
То есть привлечение к ответственности по ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возложение ответственности по ст.71 ФЗ «Об ОАО» на руководителя перед обществом и участниками.
14.03.2012
Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе
· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел
В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.
В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.
Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.
ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.
Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.
В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.
Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.
На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).
Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;
Обеспечение сохранности имущества должника;
Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.
Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.
Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.
Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов
С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.
Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.
Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.
В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.
Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.
Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.
Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве
Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.
Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.
Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.
Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.
Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.
При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.
Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.
Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.
Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.
Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.
В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.
"Арбитражная практика" № 3, 2012 года
Обращаясь к смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, мы можем сказать, что субсидиарная ответственность являет собой обязанность лица понести ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника по этому обязательству. Однако до предъявления требования к данному лицу понести субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить его к основному должнику.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, учредитель юридического лица или собственник его имущества не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Однако нормами специального законодательства, а именно Законом о банкротстве, признаются случаи, когда контролирующее должника лицо будет нести субсидиарную ответственность за имущественный вред, причиненный действиями или бездействиями этого лица правам кредиторов.
В главе 1 нами были рассмотрены ситуации, при которых представляется возможным привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности. В настоящий момент нами будет рассмотрен порядок привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица.
Стоит отметить, что инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возможно только на стадии конкурсного производства. Основное производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения по существу резолютирующего определения по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В случае, если в рамках основного производства дела о банкротстве были прекращены процессуальные действия, возможно приостановление судом по делу о банкротстве до вынесения определения по обособленному спору по собственной инициативе.
Статьей 10 Закона о банкротстве обозначен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. К ним относятся:
1. конкурсный управляющий по собственной инициативе и по решению собрания кредиторов (или комитета кредиторов);
2. конкурсный кредитор, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;
3. представитель работников должника, бывшие работники должника, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;
4. уполномоченные органы в аналогичных случаях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дал разъяснение относительно того круга лиц, кто может быть участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с положениями пунктов 14 и 15, ими могут быть гражданин-должник, конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, непосредственно контролирующее должника лицо Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - №8..
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, которые предъявляются арбитражным процессуальным законодательством к исковому заявлению. В данном заявлении должны быть указаны полные реквизиты участвующих сторон, сформулированы требования о взыскании конкретной денежной суммы к ответчику, основанные на нормах законодательства о банкротстве, а также представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, в заявлении должны быть изложены обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, раскрываются подтверждающие их доказательства. К нему также должны быть приложены доказательства о направлении экземпляра заявления сторонам, документы, подтверждающие полномочия представителей на подписание заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении сторон.
Несоблюдение перечисленных выше требований влечет за собой негативные процессуальные последствия, выражающиеся в оставлении заявления без движения.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве дан развернутый алгоритм определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Размер ответственности следует определять исходя из совокупного размера требований кредиторов, которые уже состоят в реестре требований кредиторов, а также заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (ред. от 29 декабря 2015г.) «О несостоятельности (банкротстве) » // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190. Следует также учитывать возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, если ответчик сможет привести доказательства того, что размер причиненного правам кредиторов по вине этого лица вреда меньше размера предъявленных требований.
Как уже упоминалось ранее, в судебном разбирательстве относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяется презумпция виновности данных лиц. У ответчиков возникает обязанность доказать, что их вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое перераспределение бремени доказывания призвано способствовать защите более уязвленной стороны - кредиторов, которым могут быть недоступны те или иные вещественные доказательства в виде внутренней, первичной документации должника.
Важным аспектом рассматриваемого нами вопроса также является определение срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. По правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть в течение одного года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о существующих основаниях для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом заявление не может быть подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выносится определение либо об удовлетворении требований заявителя, либо об отказе в удовлетворении данных требований.
В случае удовлетворения требований заявителя, взысканные с ответчика денежные средства будут направлены в конкурсную массу для последующего справедливого удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.
Стоит также отметить, что, если должник был признан банкротом по вине нескольких лиц, ответственность между ними будет распределяться солидарно.
На практике возникают ситуации, когда взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежных средств недостаточно для полноценной компенсации имущественного вреда, причиненного правам кредиторов должника. В данном случае представляется возможным применения такой гражданско-правовой меры ответственности как возмещение убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Убытки возмещаются в размере и в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, "лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску" Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301..
Критерии разумности и добросовестности действий руководителей юридического лица и лиц, имевших возможность оказывать воздействия на решения юридического лица, были рассмотрены нами ранее.
Таким образом, в результате рассмотрения механизма привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности мы можем сделать вывод, что на законодательном уровне данный институт ответственности имеет достаточно широкое и детальное развитие. Однако, обращаясь к правоприменительной практике арбитражных судов, можно выявить определенные проблемы.
Распространенной и злободневной проблемой является ситуация привлечения к ответственности так называемых "номинальных" руководителей юридических лиц. В качестве примера было рассмотрено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015г. по делу №А56-33863/2015, где в ходе судебного разбирательства рассматривались доводы конкурсного управляющего о существовании в период признания должника банкротом "номинального" директора в организации и предпринимались попытки привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое, по мнению конкурсного управляющего, в действительности исполняло обязанности единоличного исполнительного органа. Основываясь на доводах суда кассационной инстанции, мы можем сделать следующие выводы о возможностях разрешения дел с "номинальными" руководителями. Если существуют основания считать, что лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестра юридических лиц, является так называемым "номинальным" руководителем, суду следует предпринять меры по выяснению обстоятельств, какое лицо фактически исполняло обязанности руководителя юридического лица, выступало в данном качестве в отношениях с кредиторами, а также хранило учредительную документацию и документы бухгалтерского учета и отчетности, организовывало деятельность юридического лица. После этого суд наделен правом предложить конкурсному управляющему привлечь данное лицо в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
К настоящему времени в области банкротства появилась проблема, связанная с соотношением норм о банкротстве организаций-должников и о банкротстве физических лиц.
Кредиторы организации-должника заинтересованы в пополнении конкурсной массы, в том числе за счет ее руководителей и контролирующих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего организации о взыскании с ее руководителя убытков в размере 19 163 000 руб., заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) организации, подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.
В связи с вышеизложенным, исходя из того, что руководитель организации признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего организации о взыскании с ее руководителя убытков в размере 19 163 000 руб. подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) организации со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения статьи 10 Закона о банкротстве.
Также следует отметить, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.05.2017 по делу N А56-87862/2015 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, но при этом прямо не поддержал выводы относительно необходимости судебного акта о взыскании с руководителя убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) организации.
Этот же Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 30.05.2017 по делу N А56-87862/2015 отменил решения нижестоящих судов и указал, что суды были обязаны рассмотреть требование кредитора о включении убытков, причиненных незаконными действиями физического лица, в реестр требований этого физического лица. Отсутствие принятого в рамках дела о банкротстве организации-должника и вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены наличие оснований для взыскания с физического лица как бывшего генерального директора Общества убытков и размер таких убытков на основании статей 53 и 53.1 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, не лишает организацию-должника права заявить соответствующее требование к физическому лицу в рамках дела о его банкротстве в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом. Такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.
Надеюсь, что судебной практикой будет выработано взаимоприемлемое решение данной проблемы.
Например, как это было сделано в абзаце 5, который был исключен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, и абзацах 6 и 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в случае если исковое заявление о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) подано в рамках дела о банкротстве организации-должника ранее возбуждения дела о банкротстве физического лица, то иск (заявление) должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве организации-должника, если после - то в рамках дела о банкротстве физического лица.
Надеюсь получить комментарии читателей по данной проблеме.
