Принцип миранды. Полицейские зачитают россиянам права

История

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством .

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Формулировка

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права . Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

Аналогичные требования в других странах

Австралия

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

Оригинальный текст (англ.)

You are not obliged to say or do anything unless you wish to do so, but whatever you say or do may be used in evidence. Do you understand?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинфорирован о следующих пунктах:

о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката . Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды». Однако на деле разъяснение прав подозреваемому чаще всего сводится к просьбе поставить подпись в протоколе под словами «Со ст. 46 УПК РФ ознакомлен».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно , а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания , которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1) . В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний , что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1) , то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

План
Введение
1 История
2 Формулировка
3 Аналогичные требования в других странах
3.1 Австралия
3.2 Франция
3.3 Европейский союз
3.4 Россия

4 Интересные факты

Список литературы

Введение

Правило Миранды - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому перед допросом подозреваемый в совершении преступления должен быть уведомлен о своих правах. Названо по фамилии преступника-рецидивиста, сыгравшего важную роль в становлении этого правила.

1. История

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.

2. Формулировка

Cудебное решение в деле «Дело Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Понимаете ли вы суть всего сказанного?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права. Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

3. Аналогичные требования в других странах

3.1. Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 процентов обвиняемых.

3.2. Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

3.3. Европейский союз

3.4. Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды». Однако на деле, разъяснение прав подозреваемому чаще всего сводится к просьбе поставить подпись в протоколе, под словами: «со ст. 46 УПК РФ ознакомлен».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

4. Интересные факты

· Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001, Российская газета, N 249, 22.12.2001, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.

3. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003

Полицейские в американских фильмах говорят: «Вы можете хранить молчание, всё, что вы скажете, будет использовано против вас». Российские правоохранители так говорят не всегда и часто обещают скостить срок, если всё выложишь. Увы, такие обещания забывают ещё до суда. Разбираемся, когда появилось право хранить молчание, почему оно так важно и как вам его реализовать.

Когда появилось право хранить молчание?

Право хранить молчание - одно из главных прав, которое имеет «слабая» сторона - защита. Многовековой принцип английского права гласит, что нельзя превращать человека в орудие своего собственного осуждения . В конституции и законы государств с XVIII века включали положения, которые гарантировали это право - например, знаменитую Пятую поправку в конституцию США. До этого право не оговаривать себя соседствовало с ситуацией, когда вина автоматически презюмировалась, если человек хранил молчание и не отвечал на вопросы следователей: не говоришь — значит скрываешь.

Ещё совсем недавно в России признание официально считалось царицей доказательств, хотя неофициально это продолжается до сих пор, а право хранить молчание ставят под сомнение . Современная российская Конституция () говорит, что никто не обязан свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников, а за принуждение к даче показаний предусматривается уголовная ответственность (). Так что привилегия против самообвинения в современном российском законодательстве реализуется, по крайней мере, на бумаге.

Когда возникает право хранить молчание и где оно закреплено?

Когда на вас завели уголовное дело, пытаются изобличить или ведут обвинительную деятельность, которая свидетельствует о подозрениях против вас.

Преследуемые участники массовых акций, например, по «делу 26 марта», признают вину и идут на особый порядок, чтобы сократить срок заключения, но это не срабатывает .

А зампредседателя Верховного суда РФ Владимир Давыдов и вовсе заявил, что в России меньше 1 % оправдательных приговоров, потому что большинство подсудимых признают свою вину .

Когда вас пока не подозревают, но вы опасаетесь, что начнут.

Позиция ЕСПЧ такова (постановление по делу «Сандерс против Соединенного Королевства»): право не свидетельствовать против себя должно включать любую информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения.

В деле Сандерса на показаниях, которые он давал как свидетель, потом обосновали его обвинение. Саундерса под страхом уголовного наказания за неуважение к суду принудили предоставить Департаменту промышленности и торговли информацию о делах компании и ответить на вопросы этого государственного учреждения. После эти данные были использованы в ходе судебного разбирательства, и Саундерса приговорили к тюремному заключению за коммерческое мошенничество. ЕСПЧ признал нарушение принципа справедливого разбирательства.

Таким образом, позиция ЕСПЧ состоит в том, что в ограниченных случаях закон должен позволять при должном обосновании воспользоваться правом хранить молчание и в гражданском процессе, чтобы признания, сделанные в гражданском процессе, впоследствии не оказались в уголовном деле.

Российское законодательство позволяет молчать в гражданском процессе, и даже не надо вникать и обосновывать, почему человек хочет воспользоваться правом хранить молчание.

Когда не хотите свидетельствовать против близких

Никого не должны заставлять выбирать между лжесвидетельством и моральным чувством перед родными. В этом состоит гуманно и демократично понимаемый баланс интересов. Предполагается, что современные средства и методики расследования могут достигать целей правосудия и без таких показаний.

Основание свидетельского иммунитета (это синоним права хранить молчание) можно также искать в правах на человеческое достоинство, охрану неприкосновенности частной жизни, охрану личной и семейной тайны.

Право не свидетельствовать против себя и близких закреплено в Гражданском процессуальном кодексе. Там же описано, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля.

Вас не должны допрашивать как свидетеля об обстоятельствах, которые вы узнали в связи с исполнением обязанностей представителя по гражданскому или административному делу

А также защитника по уголовному делу, медиатора, священнослужителя, судьи, присяжного, арбитражного заседателя или третейского судьи.

Что касается адвокатов, то уже на первое обращение, когда человек переступил порог адвокатского офиса или позвонил адвокату, включая сам факт обращения, распространяется адвокатская тайна , и адвокат не может быть допрошен по данным обстоятельствам.

А что с наказанием за недоносительство?

С лета 2016 в Уголовном кодексе появилась ответственность за недоносительство по готовящимся, реализуемым или совершенным преступлениям террористической направленности. Виновному грозит лишение свободы до одного года. К уголовной ответственности по этой статье нельзя привлечь за несообщение о подготовке или совершении преступления супругом или близким родственником, тут конституционные гарантии соблюдены.

Как правоохранители должны разъяснять мне мои права?

Показателем реальности прав человека является их процедурная детализация. Так, в США решением Верховного суда в 1966 ввели «правило Миранды»: при задержании и до проведения допроса человеку необходимо сообщить о праве хранить молчание, о том, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него, о праве на адвоката и о праве отказаться от реализации этих прав. Если полицейский не сообщит хотя бы об одном из этих прав, это считается грубым процессуальным нарушением и влечет недопустимость доказательств, что может привести к оправданию в суде.

Российское законодательство не содержит закрепленных форм разъяснения прав, но этому вопросу посвящен ряд норм.

Закон о полиции () предусматривает, что при задержании сотрудник полиции обязан разъяснить задержанному право на юридическую помощь, право на отказ от дачи объяснения, а основания и мотивы задержания заносятся в протокол.) говорит, что при согласии подозреваемого (обвиняемого) дать показания, его должны предупредить о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он потом откажется от этих показаний. Для сравнения, по «правилу Миранды» показания подследственных, которые они дали в ходе досудебного производства по уголовному делу без защитника, даже когда подследственный сам отказался от защитника, и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Куда жаловаться, если мне не разъяснили мои права и выбивают признание?

Так как свидетельствовать против себя не обязательно, признание вины должно быть добровольным, без принуждения. Признание должно подтверждаться совокупностью других доказательств по уголовному делу. Но в российской правоохранительной практике получение признательных показаний воспринимается как один из самых надежных и эффективных способов доказывания по делу.

Чтобы получить признание, используют не только неразъяснение прав и запугивание, но и «передопрос с электровспоминателем» . Если вы столкнулись с этим, обращайтесь к полицейскому начальству, в управление собственной безопасности, в прокуратуру и в суд. Если ваше заявление о пытках в полиции не расследуют , остаётся возможность добиться справедливости в ЕСПЧ. Кроме того, вам могут помочь общественные организации: «Комитет против пыток» или «Агора» , они же помогают направить жалобу в ЕСПЧ.

Текст: юрист Артём Кутловский, Ольга Дмитриевская

МВД подготовило поправки в закон о полиции, после принятия которых полицейские будут обязаны при задержании зачитывать гражданам их права. По сути, это означает, что правоохранители принимают на вооружение адаптированное под российское законодательство «правило Миранды», которое используют более полувека их американские коллеги.

Зачитывать права задержанным первым предложил президент Дмитрий Медведев - главный идеолог «ребрендинга» МВД. Еще в сентябре прошлого года глава государства заявил, что существующая в ряде западных стран практика, хоть и является формальностью, но создает «разумный юридический эффект». «От сотрудника полиции не убудет, и для задержанного лишний раз услышать (о своих правах) будет не лишнее», - заявил тогда Медведев.

Адаптировать «правило Миранды» под российские реалии оказалось не так-то просто. УПК РФ предполагает, что задержанному вручается письменное уведомление с описанием конкретного преступления, в котором он подозревается. Также сотрудники МВД должны разъяснить права, гарантированные ст. 46, в частности, на адвоката и право на отказ от показаний. Однако на практике задержанному предлагается просто поставить подпись в протоколе, что с соответствующей статьей он ознакомлен.

В процессе разработки перечня прав чиновники министерства вели консультации с Общественной палатой, членами которой являются известные адвокаты и правозащитники. Как рассказали представители МВД, сам процесс разработки занял почти два месяца, в результате чего была выпущена брошюра с полным перечнем прав задержанного и пояснениями к ним. Напомним, ранее ведомство выпустило аналогичную памятку с правами и обязанностями самих полицейских , изложенными в доступной форме с картинками.

Необходимо отметить, что большая часть указанных в брошюре пунктов призвана свести к минимуму эмоциональный и физический вред, наносимый таким, без сомнения, стрессовым для человека процессом, как задержание. Ниже представлены выдержки из документа:

Вы имеете право выражать свое мнение о работе сотрудников полиции, однако все вами сказанное может быть использовано нами против вас;

Вы имеете право на грамматически грамотное составление протокола и понятых в количестве не менее двух человек, внешний вид и моральный облик которых не должен противоречить вашим религиозным убеждениям и национальным обычаям;

Вы имеете право на вызов более комфортного транспортного средства для препровождения в отделение милиции в случае, если можете себе это позволить;

В случае повышенной чувствительности кожи, вы имеете право на специальную модель наручников с мягкими накладками;

Вы имеете право на посещение туалета не реже одного раза в три часа. В случае проблем с мочевыводящей системой - не реже одного раза в час;

Вы имеете право на место в изоляторе временного задержания не менее 1,5 квадратных метров площадью, трехразовое питание из расчета 2000 килокалорий в сутки и сокамерников одной с вами сексуальной принадлежности;

Нашло свое отражение в перечне прав и увлечение российским президентом высокими технологиями. Отныне каждый задержанный сможет не только сделать телефонный звонок, но и написать один пост в социальных медиа. Для этого каждого сотрудника полиции решено снабдить смартфоном с выходом в интернет.

В Администрации президента высоко оценили проделанную МВД работу. «Это верное направление. Сидеть с комфортом - неотъемлемое право россиян», - написал в своем микроблоге советник главы государства Аркадий Дворкович.

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен Вам государством. Понимаете ли Вы суть всего сказанного?

Интересно, сколько людей думают, что это говорят только в американских фильмах перед задержанием преступника? На самом деле "Предупреждение Миранды" делается в тех случаях, когда подозреваемый доставлен в полицию и ему предстоит допрос. А Миранда - это не девушка.

Эта фраза впервые была озвучена 13 июня 1966 г. Председателем Верховного суда США Эрлом Уорреном при оглашении решения по делу "Миранда против штата Аризона". Данное событие в уголовном процессе США впоследствии стали называть "революцией суда Уоррена". В этот день Верховный cуд Соединенных Штатов пятью голосами против четырех вынес переломное для американского правосудия решение по делу Миранда против штата Аризона. Но проблема вынужденных показаний остро стояла и раньше, до дела Миранды.

Дело Эскобедо против штата Иллинойс (1964)

Полиция задержала Дэнни Эскобедо, 22 лет, мексиканского происхождения, препроводила его в участок и, изолировав его на некоторое время от внешнего мира, добилась признательных показаний. Детективы не сообщили задержанному о его праве хранить молчание или праве на консультацию с адвокатом. Вместо этого они привели в комнату к Эскобедо еще одного подозреваемого, который указал на него как на убийцу, на что Эскобедо заявил: «Нет, я не убивал Мануэля (потерпевшего), это ты убил его».

После этого на него сразу же надели наручники и отвели в помещение для допросов. Полиция допрашивала Дэнни Эскобедо в течение нескольких часов, причем все это время он стоял, наручники с него не снимали, ему было отказано в свидании с адвокатом (более того, юрист все это время находился в помещении полицейского участка). В конце концов, после четырехчасового допроса он сознался в убийстве Мануэля.

Прокуратура штата Иллинойс использовала эти признательные показания в ходе судебного разбирательства, хотя адвокаты Эскобедо требовали изъять их из дела как добытые незаконно. Верховный Суд США, рассмотрев жалобу осужденного, пришел к выводу о недопустимости (на основании несоответствия Конституции США) заявлений Эскобедо, добытых полицией таким путем, в качестве доказательства в суде.

Дело Эскобэдо вызвало целую серию подобных судебных процессов в США, но толкования его результатов различались настолько, что Верховный Суд воспользовался своим правом на истребование любого дела и его рассмотрение на предмет соответствия Конституции. Так, суд рассмотрел четыре дела для того, чтобы, как указал суд, «глубже исследовать некоторые проблемы применения привилегии против самообвинения во время допросов и дать конкретные конституционные интерпретации для правоохранительных органов и судов».

Дело Маллой против Хогана (1964)

В решении по делу Верховный суд в мотивировочной части решения установил, что допустимость доказательств в федеральных судах и судах штатов следует определять на основании положений Пятой поправки к Конституции. В этом же решении Верховный суд сделал еще одну новацию: он провозгласил право задержанного хранить молчание до тех пор, пока сам задержанный не решит его нарушить и начать давать показания по доброй воле.

Дело Миранда против штата Аризона

Обвиняемый по делу Эрнесто Миранда был неимущим гражданином США двадцати трех лет от роду с серьезными отклонениями в поведении и специфическим складом характера. Среднюю школу Миранда так и не закончил. Его арестовали по обвинению в киднеппинге и изнасиловании и доставили в полицейский участок в городе Феникс, штат Аризона. Там он был опознан жертвой и препровожден в некое закрытое помещение, где и был допрошен полицейскими. Поначалу Миранда упорно утверждал, что он невиновен, однако через два часа допрашивавшие его полицейские вышли из комнаты допроса с письменным признанием Миранды, скрепленным его подписью. Суд счел этот документ процессуально пригодным, и Эрнесто Миранда был признан виновным в совершении изнасилования и киднеппинга.

На первый взгляд, признание Миранды, взятое в отрыве от обстоятельств его получения, являлось допустимым согласно тесту на добровольность. По сравнению с тем, как представители правоохранительных органов обходились с обвиняемыми по многим другим делам, Миранду допрашивали в щадящем режиме. Но акценты уже в значительной степени сместились, и во главу угла было поставлено максимальное соблюдение прав задержанного и внесение принципиальных изменений в тактику допроса.

В решении Суд счел, что в деле Миранды были нарушены права обвиняемого, гарантированные Пятой и Шестой поправками к Конституции. Так же в нём неоднократно говорится о том, что проведение допроса в изолированном помещении воздействует на психику задержанного таким образом, что он начинает говорить то, чего никогда не сказал бы при иных обстоятельствах. Особо сильный прессинг на задержанного оказывается в условиях так называемого содержания "инкоммуникадо", т. е. содержания под стражей без права вступать в контакт с родственниками или защитником.

Верховный суд определил, что перед тем, как приступить к допросу, полицейские обязаны сообщить задержанному о имеющемся у него праве пользоваться услугами адвоката. Задержанный вправе сам выбрать себе адвоката в том случае, если он в состоянии оплатить его услуги. Но отсутствие средств у задержанного вовсе не означает затруднения реализации его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Судья Уоррен подчеркнул, что задержанному следует четко объяснять, что ему может быть предоставлен государственный адвокат, который будет представлять его интересы и до назначения этого адвоката задержанный не будет подвергаться допросам. Если же это не будет сделано, то у задержанного может сложиться впечатление, что он вправе воспользоваться услугами адвоката только в том случае, если он в состоянии сам оплатить его услуги.

Следующий важный момент, который в обязательном порядке должен разъясняться задержанному, заключается в том, что задержанный не обязан давать показания и может хранить молчание. Как отмечается в решении, "человек, вырванный из привычной обстановки и помещенный в условия предварительного заключения, в отношении которого применяется высококлассная техника убеждения, описанная в стандартных пособиях по тактике допроса, не может чувствовать ничего иного, кроме как обязанности начать говорить". Результатом этого, как правило, был квазидобровольный отказ от привилегии против самообвинения, проистекавший, кроме того, и из незнания задержанным своих прав.
Русские исследовали современную американскую статистику. И пришли они к такому выводу: благодаря "предупреждению Миранды" ежегодно примерно 4% совершенных преступлений (что в национальном масштабе составляет 28 000 тяжких преступлений против личности и 79 000 серьезных имущественных преступлений) остаются безнаказанными.