Проблемы привлечения по ст 214 ук рф

Добрый день, дорогие читатели.

К сожалению, часто у родителей не находится времени на воспитание детей, т.к. вандалами в большинстве случаев становятся именно подростки, которым кажется очень веселым и интересным разбить или сломать памятник или выкинуть что-то в этом духе.

К сожалению, закон не делает исключений, и часто приговоры бывают суровыми именно из-за того, что в целом вандалами может быть нанесен серьезный ущерб культурному наследию. То, что в частном случае иногда ущерб не так велик — редко влияет на наказание, т.к. есть предусмотренный статьей 214 минимум.

Комментарий к статье 214 УК РФ

Комментируемая статья предусматривает ответственность за два вида посягательств:

Комментарий к статье:

Осквернение выражается различными действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений. К таким действиям могут относиться: нанесение непристойных изображений и надписей, наклеивание плакатов, репродукций, фотографий аморального содержания, пачкание красками, нефтепродуктами, нечистотами, обезображивание и повреждение памятников истории и культуры, общественно значимых зданий и сооружений.

Осквернение может также заключаться в глумлении над общепринятыми духовными и историческими ценностями (размещение фашистской символики или нацистских лозунгов в местах, связанных с борьбой против фашизма; нанесение изображений и надписей, оскорбляющих чувства верующих, на культовых зданиях и сооружениях и т.д.).

Также не образует состава преступления нанесение надписей и изображений, хотя и нарушающее нормы морали, но не рассчитанное на значительную общественную реакцию (написание легкоустранимых отдельных нецензурных слов, размещение безнравственных изображений в малодоступных или безлюдных местах). В этих случаях в зависимости от характера содеянного может наступать материальная или административная ответственность.

По целям и характеру с вандализмом сходно надругательство над местами захоронения умерших. Поэтому осквернение надмогильных сооружений квалифицируется по ст. 244 УК.

Сооружениями называют построенные людьми недвижимые объекты, находящиеся в коллективном или индивидуальном пользовании, — стадионы, мосты, ограды, путепроводы и др. Осквернение движимого имущества, без его порчи, а также природных объектов состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, не образует.

Порча имущества заключается в приведении его в полную или частичную непригодность. По комментируемой статье наступает ответственность за порчу имущества, предназначенного для общественного использования независимо от формы собственности. Способы порчи могут быть различными:

нанесение механических повреждений,
покрытие красящими или клеющими веществами,
заливание нечистотами
и др.

Вандализм, сопряженный с умышленным уничтожением либо повреждением имущества в крупном размере или со значительным ущербом, квалифицируется по совокупности комментируемой статьи и ст. 167 УК.

Субъект преступления — лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Вандализм совершается с прямым умыслом. Его мотивы, как правило, сходны с хулиганскими: неуважение к обществу, озорство, пренебрежение общественными интересами. Вандализм может также сочетаться с корыстными мотивами, когда ради незаконного приобретения незначительного имущества причиняется существенный ущерб общественным интересам. Такие действия могут квалифицироваться по совокупности с преступлениями против собственности.

Источник: http://www.labex.ru/page/kom_uk_214.html

Статья 214. Вандализм — состав преступления, наказание

Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Правовой комментарий к статье 214 «УК РФ»

Предмет преступления — это, во-первых, здания и сооружения (кроме указанных в ст. ст. 243, 244 УК), т.е. недвижимые объекты, различные по функциональному назначению, находящиеся в общественном, коллективном или индивидуальном пользовании (жилые дома, учреждения, стадионы, мосты, заборы и т.п.).

Во-вторых, любое имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах (стекла, сиденья, стены в кинотеатрах и т.п.). Умышленная порча личного имущества образует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК. Объективная сторона вандализма выражается двумя альтернативными действиями:

осквернение зданий или иных сооружений;
порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Самовольное нанесение надписей и рисунков, не противоречащих общественной нравственности, не образует состава вандализма.

Осквернение заключается в обезображивании посредством учинения надписей и рисунков зданий и сооружений, оскорбляющих общественную нравственность. Порча имущества — это разрушение, уничтожение или повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления — любое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Причинение ущерба в значительном или крупном размере при вандализме требует квалификации деяний по совокупности преступлений ст. ст. 214 и 167 УК.

Источник: http://www.zakonrf.info/uk/214/

Дело 1 – 14/2011

Мировой судья судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетова Н.А.
при секретаре Ивановой Е.Г., с участием
государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,
подсудимого Даниленко В.С.,

защитника – адвоката Ленинградской областной коллегии адвокатов Мишуткина В.В, представившего удостоверение № 320, ордер № 215280,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛЕНКО В.С. – …………… года рождения, уроженца ………………………, гражданина ………………………………………………………, ………………………., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……………………………………………………………………………..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Даниленко В.С. совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

……………. года около …час..мин Даниленко В.С., находясь в общественном месте у торгово-остановочного комплекса, расположенного у дома № …………………….., Ленинградской области, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества в общественном месте, умышленно, ударом ноги разбил стекло в торгово-остановочном комплексе № …, расположенном у дома № .. по ул. ……………….., Ленинградской области, чем испортил имущество в общественном месте, причинив своими действиями ИП «Лях А.Н.» материальный ущерб на сумму 7 850 рублей.

Даниленко В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевший Лях А.Н., согласно заявлению (л.д. 78), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: Даниленко В.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Даниленко В.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, то есть в вандализме, порче имущества в общественном месте.

Из исследованных в суде материалов, характеризующих личность Даниленко В.С., установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в …………………Ленинградской области (л.д. 51), по месту жительства участковым уполномоченным Владимировым Р.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), к административной ответственности не привлекался (л.д. 55-56), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52, 53), судим (л.д. 58-60).

Даниленко В.С. настоящее преступление совершил в период отбытия условного наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниленко В.С., суд не усматривает, поскольку на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Даниленко В.С. суд признает: осознание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 40), ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за Даниленко В.С. со стороны органов внутренних дел.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАНИЛЕНКО В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Даниленко В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Контроль над Даниленко В.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту регистрации осужденного.

Обязать Даниленко В.С. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и сообщить о месте работы в случае трудоустройства.

Меру пресечения – подписку о невыезде Даниленко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Н.А. Кочетова

Источник: http://40.lo.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=576

Вандализм. Судебная практика, приговоры по статье

Статья 214 УК РФ определяет понятие вандализма, и указывает, что данное понятие может быть применено к осквернению помещений, сооружений и зданий. Также, вандализмом может считаться порча чужого имущества в общественных местах, в общественном транспорте и пр.

Судебная практика по вандализму имеет массу разнообразных прецедентов. Применение норм законодательства на практике не всегда отличается однозначностью. Существует немало дел, которые признано считать судебными прецедентами. В данных делах использовались более жесткие наказания, нежели предусмотрены санкциями данной статьи.

Соответственно, изучение судебной практики – основа получения новых юридических знаний, которые смогут помочь вам более детально разобраться во всех особенностях применения законодательства по данному вопросу в судебных разбирательствах.

Вандализм

Как мы уже сказали, вандализмом признаются те действия, которые направлены на порчу имущества, осквернение помещений и пр. Что касается наказания за данные деяния, то они, как правило, ограничиваются штрафными санкциями.

Тем не менее, если действия принесли существенный ущерб и были осуществлены группой лиц, то наказание может быть назначено в виде лишения свободы сроком до трех лет. Как видите, санкции статьи позволяют маневрировать в наказаниях.

Именно по этой причине, судебной инстанции приходится крайне внимательно оценивать все особенности совершенного правонарушения, а также оценивать следствия данного нарушения, чтобы правильно вынести решение, адекватное тем действиям, которые были совершены. У нас на сайте есть поисковая программа, которая позволит вам достаточно быстро получить доступ к судебной практике.

Вам нужно правильно использовать поисковый запрос, чтобы найти именно ту информацию, которая будет вам необходима. Во-первых, вы можете указать ключевое слово: вандализм, во-вторых, вы можете использовать указание нормы законодательства.

И, наконец, вы можете указать точные данные уже принятого решения. Так, и только так вы сможете в течение нескольких секунд получить существенный ассортимент решений по данному вопросу.

Судебная практика по вопросу вандализма

Решение по делу 1-189/2016 (14.06.2016, Воскресенский городской суд). В данном случае суд рассматривал дело о вандализме. На основании предоставленных доказательств и доводов стало очевидным, что вандализм имел место быть. В качестве наказания используется ограничение воли без применения штрафа. Соответственно, было осуществлено признание вины обвиняемого лица;
Решение по делу 1-27/2016 (16.05.2016, Судебный участок № 70). Суд рассматривал дело о вандализме. Речь шла о порче личного имущества. В процессе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение. На основании данного соглашения уголовное преследование обвиняемого было прекращено.

Источник: http://resheniya-sudov5.ru/stati/vandalizm-sudebnaya-praktika-703/

Понятие, признаки вандализма

Законодательство призвано защищать практически все объекты культуры. Трудно сегодня встретить объект, защита которого не оговаривалась бы либо нормами Конституции, либо нормами других законов. Обязанность сохранять памятники и архитектурные сооружения вытекает из положений Конституции РФ, а также из предупреждающих норм уголовного и административного права.

Вандализм, как деяние, представляет собой преступление, заключающееся в нанесении ущерба зданиям, памятникам и иным сооружениям, представляющим для общества определённую ценность. Так как при повреждении оных наносится ущерб общественным интересам, то законодатель предусмотрел ответственность за подобный поступок. Статья УК РФ 214 подразумевает достаточно серьёзное наказание за вандализм.

Как правило, вандализм совершается из хулиганских побуждений. Также нередко он происходит на почве расовых, религиозных, межнациональных розней. Все эти обстоятельства придают преступлению яркий негативный характер, и государство стремится искоренить данный феномен. Нередко вандализм происходит в среде подростков.

Дело в том, что подросток стремится самоутвердиться в глазах сверстников, это заставляет его совершать поступки, которые вызовут уважение со стороны приятелей. Демонстрируя отсутствие страха перед законом, свою силу и смелость, подросток, таким образом, привлекает к себе внимание и завоёвывает популярность. Но, несмотря ни на что, 214 статья УК РФ, не умаляет вины, даже при наличии выше перечисленных факторов.

В качестве объектов преступления, которое рассматривает 214 статья УК РФ, выступают окружающие нас предметы (памятники, здания, другие архитектурные сооружения, другие общественно значимые объекты). Как правило, вандализм совершается в совокупности с другими самостоятельными преступлениями, например, с порчей имущества. Но и не исключены и самостоятельные составы преступления.

В своём тексте 214 статья УК РФ, предусматривает наказание вплоть до трёх лет лишения свободы. Поэтому, если Вам предъявили обвинение по статье УК РФ 214, немедленно обратитесь за помощью адвоката. До приезда юриста настоятельно не рекомендуется вести даже непринуждённые беседы сотрудниками полиции.

Помните, все, что Вы им расскажете без консультации с адвокатом, может быть использовано против Вас в судебном процессе. Сохранять молчание до приезда адвоката Вам даёт право статья 51 Конституции РФ. Любое принуждение в таком случае также преследуется по закону.

В УК РСФСР 1960 г. такие деяния квалифицировались, как хулиганство, в настоящем кодексе такой состав преступления сконструирован в виде отдельной статьи. Вандализм отличается от хулиганства тем, что при действиях, образующих состав вандализма, нарушение общественного порядка не является демонстративно грубым и не во всех случаях выражает открытое неуважение к обществу.

При вандализме в первую очередь нарушаются нормы общественной нравственности, на соблюдении которых, как и на правовых нормах, основывается общественный порядок. При вандализме нарушение общественного порядка до обнаружения последствий преступных действий может оставаться неизвестным.

Очевидность нарушения общественного порядка является главным критерием разграничения вандализма и хулиганства. Т.е. разбитие стекол в вагоне, находящемся в депо, обнаруженное спустя какое-то время – это вандализм, а разбитие стекол в вагоне в момент нахождения пассажиров – это хулиганство.

Объект – общественный порядок и общественная нравственность. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, субъект осознает, что портить имущество в общественных местах, оскверняет здания или иные сооружения, и желает этого.

Мотивы преступления не являются обязательным признаком: действия злоумышленника могут мотивироваться озлобленность на общество, озорством, желанием выделиться, хулиганскими побуждениями и т.п.
Объективная сторона выражается в действиях по осквернению зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном.

В УК РФ есть статья 214, которая дает определение понятию «вандализм». Вандализм – деяние, что имеет преступный характер, проявляется в порче чужого имущества и осквернении здания, разнообразных предметов и сооружений.

Какие конкретно деяния попадают под это определение? К ним можно отнести:

оскорбительные изображения и надписи;
аморального характера плакаты, фотографии и другие виды носителей данной информации;
загрязнение красками (в том числе и граффити) домов и культурных сооружений, что принадлежат обществу;
надругательство над памятниками и скульптурами.

Лица, которые совершают акт вандализма, будут нести ответственность за свои деяния по ст.214 УК РФ, если приводят в полную или частичную непригодность вышеупомянутые объекты. В случае если нанесен широкомасштабный вред, то закон оценивает такие деяние еще и по ст. 167 УК РФ.

Все лица старше 14 лет, совершившие акт вандализма, привлекаются к уголовной ответственности.

Причины, по которым совершается злодеяния:

национальная вражда;
намерения корыстного характера;
идеологическое, политическое, религиозное и расовое неприятия сооружения;
«детские забавы» без осознанности своих действий.

Все перечисленные действия относятся к преступлению и караются законом. Даже подросток, который, по его мнению, развивает свой художественный талант на стенах городского здания, будет нести ответственность. В случае если вред наносился с особой ненавистью и жестокостью группой лиц по мотивам политического, идеологического, национального характера, то велика вероятность ограничения их свободы сроком на три года.

ВАНДАЛИЗМ — преступление против общественной безопасности, предусмотренное ст. 214 УК РФ, заключающееся в осквернении зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Термин Вандализм. происходит от названия германского племени вандалов, известных своими набегами на Рим и его провинции, что сопровождалось огромными разрушениями.

Под осквернением зданий и иных сооружений следует понимать придание им или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности. К подобным действиям в первую очередь относится размещение на зданиях или иных сооружениях надписей или рисунков непристойного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений или причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам.

Небольшие по размеру, малозаметные и легко стирающиеся нецензурные надписи и непристойные рисунки, выполненные на стенах или в помещениях выполненные на стенах или в помещениях обычных зданий, не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Но подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (музеи, библиотеки, выставки), могут быть квалифицированы как вандализм.

Если в процессе осквернения зданий или иных сооружений были повреждены или осквернены места захоронения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания, то такие деяния следует квалифицировать по ст.244 УК РФ.

Учинение оскорблений и нецензурных надписей, непристойных, циничных и оскорбительных рисунков, изображений в отношении конкретных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей следует квалифицировать по ст.319 УК РФ.

Порча имущества – это повреждение имущества, учиненное на общественном транспорте и в иных общественных местах. Порча имущества может заключаться в порче сидений, окон, иного оборудования транспортного средства; лифтов в зданиях; оборудование детских площадок и т.п.

Если при вышеуказанных действиях был причинен значительный ущерб, то данное деяние злоумышленника следует квалифицировать по ст.167 УК РФ. Уничтожение или повреждение памятников культуры, истории, природных комплексов или объектов взятых под охрану государства следует квалифицировать по ст.243 УК РФ.

Ответственность за вандализм

Ст.214 УК РФ предусматривает следующие виды наказания за данное преступление:

Ч.1 ст.214 УК РФ – штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.
Ч.2 ст.214 УК РФ – ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Изложенное позволяет заключить, что вандализм с точки зрения этимологического и лингвистического толкования означает посягательство на культурные ценности и исторические памятники. По мнению автора, наиболее приемлемо понимание исследуемого термина как специфического явления, характеризующегося презрительно-враждебным отношением к благам цивилизации, их повреждением или уничтожением, немотивированным с точки зрения окружающих.

Однако законодатель закрепляет в диспозиции ст. 214 УК РФ иное определение термина «вандализм». В норме предусмотрена ответственность за совершение действий по осквернению зданий или иных сооружений, а также порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Общественная опасность исследуемых деяний состоит, на наш взгляд, в особой ценности для развития общества охраняемых ст. 214 УК РФ общественных отношений, поэтому является решающим фактором отнесения таких посягательств к категории преступлений.

Общественная нравственность и имущественные отношения, защищаемые анализируемой нормой, создают основу существования человека, нации и неразрывно связаны с личностью, ее жизнедеятельностью. При конструировании диспозиции ст. 214 УК РФ законодатель не совсем учел один из важных условий криминализации посягательства - причинения в результате его совершения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Для привлечения к ответственности по ст. 214 УК РФ достаточно совершения оскверняющих действий, а также порчи имущества, не повлекшей причинения значительного материального ущерба.

По нашему мнению, это не позволяет отграничить исследуемые преступные деяния от административных правонарушений, которые не обладают общественной опасностью. Веским аргументом установления уголовно-правового запрета на совершение действий, перечисленных в ст. 214 УК РФ, является наступление отдаленных неблагоприятных последствий. К таким последствиям автор относит следующие:

обоснованное беспокойство граждан за свою безопасность и благополучие;
возрастание недоверия к правоохранительным органам;
наличие угрозы повторения подобных преступлений в будущем как лицом, совершившим посягательство, так и другими лицами;
повышение вероятности совершения лицами, не понесшими наказание за вандализм, более тяжких преступлений.

Следовательно, потребность в установлении уголовно-правового запрета на совершение анализируемых деяний является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты соответствующих общественных отношений от преступных посягательств.

Непосредственный объект вандализма тот же, что и в ст. 213 УК РФ – общественный порядок. По внешним признакам хулиганство и вандализм очень схожи друг с другом и для правоприменителей бывает сложно разграничить эти два состава.

На наш взгляд, непосредственным объектом вандализма является не общественный порядок, а общественная нравственность. Хотя нам могут возразить, что общественная нравственность не может выступать основным непосредственным объектом преступного деяния в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Следовательно, можно сделать вывод, что непосредственными объектами вандализма являются общественный порядок и общественная нравственность. Предметом вандализма являются здания, иные сооружения при осквернении, а также имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах при порче.

Преступное посягательство в форме порчи имущества, описанное в ст. 214 УК РФ, характеризуется особым механизмом совершения: в результате воздействия на имущество неизбежно наступают последствия в виде снижения коэффициента его потребительской полезности.

Это свойственно также преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества». Объективная сторона вандализма выражается в деянии, т.е. Осквернении зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Лингвистическое толкование определяет термин «осквернение» через синонимы опозорить, подвергнуть поруганию и унижению, запятнать чем-нибудь, опоганить, опакостить, обесчестить.

Поэтому преступное посягательство в виде осквернения предметов материального мира выражается в нанесении нецензурных надписей, непристойных, оскорбляющих рисунков, изображений, символов.

Проведенное исследование научной литературы позволило прийти к выводу, что под осквернением в смысле ст. 214 УК РФ понимаются действия, направленные на заметное снижение эстетических свойств зданий или иных сооружений, совершенные с целью демонстрации виновным своего неуважения к окружающим людям, моральным и материальным ценностям.

Отсутствие в настоящий момент критериев определения тех или иных оскверняющих действий в качестве преступных значительно затрудняет их юридическую оценку. В результате многие подобные случаи игнорируются правоприменителями либо им дается неверная правовая оценка.

Специфика общественных отношений, затрагиваемых преступным деянием в виде осквернения имущества, позволяет автору выделить факторы, которые необходимо принимать во внимание при квалификации исследуемого правонарушения. В целях единообразного толкования признака «осквернение» следует учитывать:

смысл изображений, надписей, рисунков, символов;
эстетическую и иную ценность зданий и сооружений, внешний вид которых был нарушен посредством осквернения;
расположение зданий и сооружений в местах, доступных для обозрения и посещения неопределенному кругу лиц (хотя место не является обязательным признаком исследуемого состава преступления, практическим работникам следует обращать внимание на этот признак);
вещество, которым выполнены оскверняющие изображения, их локализацию и возможность устранения без значительных затрат.

Особенность преступного посягательства в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах состоит в умалении полезных свойств предметов: внешнего вида, привлекательности, возможности использования по прямому назначению без ремонта, а равно воздействии, в результате которого имущество прекращает существование.

Состав преступления, предусмотренный ст. 214 УК РФ, по конструкции является формально-материальным. Так, посягательство в виде осквернения зданий или иных сооружений окончено с момента выполнения этих действий, а моментом окончания деяния в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах является изменение полезных свойств указанных предметов.

В последнем случае не только последствия, но и причинная связь являются обязательным признаком состава вандализма. Согласно ст. 20 УК РФ вандализм признан одним из преступлений, за совершение которых ответственность наступает с 14 лет.

Пониженный возраст уголовной ответственности устанавливается за совершение преступлений, обладающих высокой степенью общественной опасности либо получивших значительное распространение среди подростков. Причем важно, чтобы общественную опасность запрещенных законом действий четырнадцатилетние подростки могли осознавать благодаря ее очевидности для уровня их развития.

В силу этого перечень ст. 20 УК РФ в основном включает в себя наиболее распространенные преступления, опасный характер которых очевиден для лиц, достигших четырнадцатилетнего возраста. Преступление, предусмотренное ст. 214 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отсутствие в норме четких формулировок затрудняет понимание признаков данного преступного деяния и отграничение его от административных правонарушений. Проведенные исследования свидетельствует о том, что опасный характер этого посягательства не осознается значительной частью подростков.

За совершение сходных с вандализмом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст.ст. 243, 244 УК РФ, которые причиняют больший вред по сравнению с исследуемым деянием, законодатель установил уголовную ответственность с 16 лет.

Целесообразность повышения возраста уголовной ответственности за совершение вандализма подтверждает также проведенное изучение личности преступника. Согласно данным ряда конкретно-социологических исследований, вандализм совершается, главным образом, лицами в возрасте от 18 до 24 лет.

Субъективная сторона вандализма характеризуется виной в виде прямого умысла. Сделанный вывод подтверждается следующим: в составах преступлений, сконструированных по типу формальных, к которым относится посягательство в виде осквернения зданий или иных сооружений, последствия не являются обязательным элементом объективной стороны, поэтому волевое содержание умысла исчерпывается желанием совершить само действие.

Оскверняя указанное в ст. 214 УК РФ имущество, лицо осознает, что нарушает нормы общественной нравственности, и не может не желать совершения этих преступных действий, поскольку его воля направлена именно на такое поведение.

Преступное посягательство в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах сконструировано по типу материального состава преступления, т.е. для привлечения к уголовной ответственности за его совершение необходимо наступление последствий в виде снижения или утраты имуществом полезных свойств.

При этом степень вероятности умаления определенных свойств предмета для виновного очень высока, поэтому он не может предвидеть возможность причинения имущественного ущерба, он обязательно предвидит неизбежность наступления таких последствий.

Мотивы вандализма могут быть различными и значения для квалификации не имеют.

Таковыми являются злоба, удаль, месть, национальный или религиозный экстремизм и иные мотивы. Исследование уголовных дел и материалов протокольного производства показало, что для вандализма, в основном, характерны хулиганские мотивы: желание доказать свою значимость и силу преступным путем, показать пренебрежение к обществу и принятым нормам морали, цинизм, хвастовство, тщеславие, озорство и т. п.

Вместе с тем, если причиной посягательства в виде порчи имущества стали четко выраженные личные побуждения, действия виновного нельзя квалифицировать по ст. 214 УК, поскольку он стремился причинить вред конкретному человеку, воздействуя на его собственность.

Исключение составляют случаи, когда первоначально возникшие чувства ревности, обиды, мести, справедливые, по мнению субъекта, трансформируются в намерение лица продемонстрировать вызов общественному мнению, пренебрежение к нормам нравственности. Таким образом:

хулиганство и вандализм – это преступления, посягающие на общественный порядок;
мы считаем, что непосредственным объектом хулиганства и вандализма должна быть общественная нравственность;
основные отличия между хулиганством и вандализмом необходимо проводить по признакам, характеризующим предмет, место преступления, размер причиненного вреда, мотив и цель поведения;
изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ РФ-162 от 08.12.2003. исключили из состава «хулиганство» такой признак как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, внеся соответствующие дополнения в ст. 167 УК РФ;
как представляется, исключение признаков «уничтожение и повреждение чужого имущества; применение насилия к гражданам или угрозы его применения» из состава хулиганство (ст. 213 УК РФ) и внесение указанных признаков в соответствующие составы (ст. 105; 111; 112 УК РФ) не оправдано, т.к. хулиганство как самостоятельный состав преступления это не аналог составов, совершенных из хулиганских побуждений;

Эдуард Акопович о практике защиты

«Вандализм — это новый состав преступления в Уголовном кодексе России. Раньше подобные действия квалифицировались как хулиганство, повреждение государственного имущества, а надписи политического характера на зданиях, заборах — как антисоветская агитация.»

С объективной стороны вандализм выражается в учинении различных надписей, нередко нецензурного характера, на фасадах зданий, на заборах и иных сооружениях, в загрязнении стен домов и других сооружений в населенных пунктах, порче оборудования транспортных средств (сидений, окон и т.д.), лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждение и выведение из строя телефонных автоматов, повреждение садового оборудования и аттракционов в парках и совершении других подобных действий.

Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, квалифицируется по ст. 243 УК. С субъективной стороны вандализм совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, пачкает и оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого.

Мотивы преступления могут быть различные, например озлобленность на общество, стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т.д. Субъектом преступления может быть вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Установление пониженного возраста уголовной ответственности вызвано распространением этого серьезного общественно опасного деяния, а также совершением его в значительном числе случаев подростками.

То есть осуществление умышленного осквернения зданий или же иных сооружений, порча имущества в транспорте или же в иных общественных местах:

имеет наказание штрафом в размере до 40 тыс. руб или же в размере заработной платы, а также иного дохода осужденного в период до 3 месяцев, либо отбыванием обязательных работ сроком до 360 часов, либо исправработами до года, арестом на три месяца.

Те же преступления, совершенные группой граждан по признакам политической или идеологической, расовой, а также национальной или же религиозной ненависти либо вражды и по признакам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы - ограничивают свободу до 3 лет, принудработами до 3 лет, заключением на то же время.

Комментарии к статье

Предмет преступного деяния

здания и сооружения, любые недвижимые объекты, разные по своему функциональному назначению, которые находятся в общественном, либо коллективном, индивидуальном пользовании;

имущество находящееся на общественном транспорте или же в иных общественных местах - стекла, сиденья и стены в кинотеатрах. Умышленная уничтожение личного имущества образует состав деяния, предусмотренного по ст. 167 УК.

Объективная сторона осуществления вандализма выражена двумя альтернативными вариантами:

осквернение многоэтажных зданий или же иных сооружений;
сознательная порча имущества на общественных транспортных средствах и в иных общественных местах.

Осквернение заключено в осуществлении обезображивании посредством нанесения надписей и рисунков зданий, всех сооружений, которые оскорбляют общественную нравственность. Самовольное, дерзкое нанесение различных надписей и рисунков, которые не противоречат общественной нравственности, не будут образовывать состава вандализма.

Порчей имущества является разрушение, умышленное уничтожение или же повреждение имущества на общественном транспорте или же в иных общественных местах.

3. Субъективная сторона преступного поступка охарактеризована прямым умыслом.

4. Субъект данного преступления - любое вменяемое лицо, которое достигло возраста 14 лет.

5. Причинение убытка в значительном или же крупном размере при осуществлении вандализма потребует необходимости квалификации всех деяний по их совокупности преступлений ст. 214, а также 167 УК.

Вандализм КоАП

Мелкое хулиганство, или нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение ко всему обществу, сопровождается серьезной нецензурной бранью во всех общественных местах, или оскорбительным приставанием к гражданам, а равно же уничтожением или же повреждением чужого имущества, или вандализмом, карается:

наложением крупного административного штрафа размером от 500 до 1 тыс. рублей или же административным арестом сроком 15 суток.
Деяния, сопряженные с осуществлением неповиновения законному требованию представителя власти либо иного служебного лица, которое исполняет обязанности охраны общественного порядка или же пресекающего важное нарушение общественного порядка, -
повлечет наложение крупного административного штрафа размером от 1 до 2 тысяч пятиста рублей или же административный арест сроком 15 суток.

Объективной стороной мелкого хулиганства всегда является некое противоправное действие установленного физического лица. Хулигану обычно свойственны активные и волевые вредоносные поступки, полная безнравственность поведения, а также циничное и равнодушное отношение к гражданам. Аморальность каждого хулигана проявлена в стремлении своими оскорбительными действиями унижать незнакомого ему гражданина при помощи оскорбительного приставания, либо сознательно добиваться того же вредоносного эффекта путем злоупотребления ненормативной лексики, слэнга или же осуществления вандализма - на транспорте или же общественных местах.

Судебная практика

Гражданин Г. совершил акт вандализм, порчу имущества в транспорте.
Находясь на территории лесного массива профилактория на остановке и имея циничный , который был направлен на серьезную порчу имущества в общественном транспорте, он совершенно беспричинно, в наглой, циничной форме, полностью игнорируя нормы морали и общественной нравственности и демонстрируя всем окружающим свою полную вседозволенность и безнаказанность, произвел 3 выстрела из пневматического оружия в стекло автобуса, повреждая указанное стекло и оказав, автопарку значительный материальный ущерб.

Действия Г. судом квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ - вандализм, или сознательную порчу имущества в транспорте.
При тщательном изучении личности подсудимого, следствием было установлено, что Г. на долговременном учете нарколога не состоял, по месту его жительства жалоб на него никогда не поступало, со слов самого подсудимого воспитывался он бабушкой, а до задержания работал у частника.
Г. полностью сознал вину и раскаялся в сделанном, это суд признано обстоятельством, которое смягчает наказание и приговаривает к штрафу размером 15000 руб.

Д. в 2014 года, находился в общественном месте, имел умысел на серьезное осквернение здания, выразив неуважение ко всему обществу, нормам морали, порядочности и нравственности, полностью сознавая, что все его действия - открытый вызов обществу, а итоги его преступных деяний будут очевидными для неопределенного круга граждан, маркером черного цвета, нанёс надпись на стену, которая содержала нецензурную лексику, оскорбляющую общество, после чего он с места совершения вандализма скрылся. Итогом действия Д., ООО причинили материальный ущерб суммой 25000 руб, состоящий из услуг по устранению хулительной надписи.

Эти действия являлись открытым вызовом обществу и сознавая, что результаты всех его преступных действий станут очевидными для большого круга лиц, он, применяя маркеры фиолетового, салатового серебристого цветов, умышленно написал на стену слова, которые содержали нецензурную лексику и скрылся. Итогом умышленных действия Д. стал значительный материальный ущерб суммой 4000 рублей 47 копеек, состоящих из услуг по устранению оскорбительной надписи. Ущерб был возмещен подсудимым, а также назначены общественные работы 360 часов.

В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 мая 2015 года около 22.30 находилась в общественном месте - около памятника Пушкину и решилась на серьезное осквернение - при помощи цветного маркера она в нескольких местах нанесла запрещенную символику и добавила несколько нецензурных надписей, что трактуется как совершение вандализма по ст. 214 УК. Совершая противоправный поступок, она вполне осознавала, что с содержанием надписей ознакомятся другие граждане, чувства которых она умышленно оскорбляет.

Ущерб, который она нанесла равняется сумме 2500 рублей, что является стоимостью услуг по уничтожению надписи. Суд признал смягчающие обстоятельства и наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей, а также раскаяние в поступке, приговорил гражданку В. к 15 суткам исправительных работ в общественных местах. Стоимость всех расходов на удаление надписей она обещала полностью взять на себя и избегать подобных случаев в будущем после разъяснительной беседы с участковым.

Вандализм представляет собой одну из форм разрушительного (деструктивного), отклоняющегося от принятых в обществе принципов поведения человека. Действия сопровождаются осквернением или уничтожением предметов культуры, искусства, прочего имущества, имеющего особую ценность. Это могут быть объекты, принадлежащие обществу или гражданину.

Историческая справка

Значение термина касается восточногерманского племени вандалов. В свое время они разграбили Рим. В 455-м году вандалы вывезли из города множество произведений искусства и драгоценностей, пленников для последующего получения выкупа. Захватчики славились отсутствием какой-либо культуры, дикостью. Это, вероятно, связано с преследованием католических служителей, разрушением церквей в северной Африке. Само понятие "вандализм" появилось во времена Французской революции. Термин впервые стал использовать Анри Грегуар в 1794-м. Будучи тогда членом конвенции Генштатов, он выступил с докладом по вопросу разрушений и средств борьбы с ними. Грегуар призывал пресекать уничтожение памятников, составляющих культурное наследие, имея в виду тогда действия армии Французской республики. Английские источники акцентируют внимание на юридический аспект деяния. В частности, в них говорится о том, что вандал является лицом, который намеренно либо ввиду собственного невежества разрушает предметы, принадлежащие по праву собственности иным лицам.

Отечественное законодательство

Исключения

По ст. 214 УК РФ ("Вандализм") не рассматриваются действия, которые на направлены на оскорбление нравственных ценностей или не рассчитанные на общественную реакцию. К примеру, не считается преступлением нанесение ненормативной лексики на заборе заброшенного сооружения, размещение аморальных рисунков в безлюдном месте. Также не будет неправомерным деянием самовольное помещение надписей/иллюстраций, которые не противоречат нравственным принципам общества. К примеру, это могут быть художественные изображения на стенах либо заборах сооружений птиц, животных, природы.

Порча предметов

Под ней понимают повреждение, уничтожение либо разрушение имущества, приведение его в частичную или полную непригодность для дальнейшего общественного использования согласно назначению теми или иными способами. Если поведение сопровождается умышленным повреждением/уничтожением предметов в крупном размере либо взывает значительный ущерб, деяние попадает не только под ст. 214 УК РФ ("Вандализм"), но и под норму 167. При совершении преступления по корыстным мотивам оно рассматривается в совокупности с посягательством на собственность.

Дополнительно

Субъективная часть включает в себя прямой умысел. Гражданин понимает, что его действия незаконны, но хочет их совершить. Привлечь к ответственности можно вменяемое 14-летнее физлицо. В качестве выступает территория, пространство, в транспорте в том числе, которое выделено для публичного использования. Состав формальным. Деяние будет считаться завершенным с момента или исполнения действий, которые выражаются в осквернении или непосредственной порчи имущества.

Заключение

Состав преступления по рассматриваемой статье признается смежным с массовыми беспорядками, умышленным повреждением/уничтожением культурных памятников, хулиганством, надругательством над участками захоронения, приведением транспорта (путей сообщения) в негодность. Отличием между этими деяниями и вандализмом состоит в предмете посягательства и месте его совершения. Если последнее сопровождается действиями, установленными в ст. 282, то привлечение к ответственности осуществляется по совокупности норм. Это разъяснение дано в постановлении Пленума, в п. 11.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2010 n 9-О10-40 Приговор по делу изменен: в части осуждения виновных по ч. 1 ст. 282-1, ч. 2 ст. 214 УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов этих преступлений; действия двоих виновных по фактам покушения на умышленное уничтожение имущества квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как осужденные, совершая поджоги, преследовали единую цель - уничтожение имущества потерпевших, в связи с чем имело место продолжаемое преступление.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 9-О10-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коробкина Д.А., адвокатов Ефремова А.В., Тарасовой Л.Ю., Колесниковой Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Нижегородского областного суда от 28 апреля 2010 года, по которому
Коробкин Д.А. <...>
осужден к лишению свободы по ст. ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 282-1 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "л" УК РФ на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л" УК РФ на 10 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (27 апреля 2009 года потерпевший П.) на 1 год 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (28 апреля 2009 года потерпевший П.) на 2 года; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (5 мая 2009 года <...> УВД) на 2 года 6 месяцев; по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 214 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кукин А.В. <...>
осужден к лишению свободы по ст. 282-1 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "л" УК РФ на 14 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л" УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (27 апреля 2009 года потерпевший П.) на 1 год 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (28 апреля 2009 года потерпевший П.) на 2 года; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (5 мая 2009 года <...>
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Воронин Е.И.
осужден к лишению свободы по ст. 282-1 ч. 2 УК РФ на 2 года; ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (28 апреля 2009 года потерпевший П.) на 2 года; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (5 мая 2009 года <...> УВД) на 2 года 6 месяцев; по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 214 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Коробкина Д.А., адвокатов Карпухина С.В., Поддубного С.В., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего внести в приговор изменения, указанные в представлении, Судебная коллегия
установила:
Коробкин осужден за создание экстремистского сообщества и руководство им; Кукин и Воронов за участие в экстремистском сообществе; Коробкин и Кукин признаны виновными в убийстве потерпевшего А., покушении на убийство потерпевших А., Г., М., организованной группой, по мотивам национальной ненависти; покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего П. (27 и 28 апреля 2009 года), здания <...> УВД; хулиганстве, вандализме, по мотивам ненависти в отношении социальной группы; незаконном изготовлении, хранении и ношении взрывного устройства организованной группой; Коробкин также признан виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшего И. и незаконном хранении взрывчатого вещества; Воронов осужден также за покушение на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего П. (28 апреля 2009 года), здания <...> УВД; хулиганстве, вандализме по мотивам ненависти в отношении социальной группы; незаконном изготовлении, хранении и ношении взрывного устройства организованной группой.
Преступления совершенны в период с 12 ноября 2008 года по 10 мая 2009 года <...>.
В судебном заседании Коробкин, Кукин, Воронов вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Коробкин указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым; в ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, его не уведомляли о продлении срока следствия, не разъяснили права при назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении его; некоторые показания на следствии даны им в результате заблуждения, в которое его ввел следователь; умысла на убийство потерпевших он не имел; экстремистское сообщество он не создавал, его лидером не был, отсутствуют признаки организованной группы; суд не учел его положительные характеристики, активную помощь следствию. Просит снизить наказание;
адвокат Ефремов просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить Коробкину наказание, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что осужденный разделял идеи "Скинхедов", обладал организаторскими способностями, создал организованную группу, использовал для вооружения группы нож, принимал меры конспирации, т.е. нет доказательств создания Коробкиным организованной группы; отсутствуют также доказательства прямого умысла у осужденного на убийство потерпевших А., Г., М., и его действия по фактам преступлений в отношении данных лиц следует квалифицировать по последствиям; суд не учел при назначении наказания, что Коробкин намеревался заключить досудебное соглашение;
адвокат Колесникова отмечает, что приговор несправедливый, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о создании организованной группы; не доказан хулиганский мотив действий Воронина 5 мая 2009 года; не установлено, что означает надпись, сделанная осужденным на стене здания, ее содержание, каким образом она нарушила нормы общественного порядка, причинила крупный ущерб; нет доказательств причастности Воронина к изготовлению и хранению взрывного устройства; не учтены показания осужденного, что он разочаровался в идеях "Скинхедов". Просит по ст. ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ приговор отменить дело производством прекратить и снизить наказание;
адвокат Тарасова считает приговор незаконным и необоснованным; отсутствуют доказательства участия Кукина в организованной группе, наличия у него оружия; он не имел умысел на убийство А., Г., М. и не совершал насильственных действий в отношении их; бросая бутылки с горючей жидкостью, он не имел умысла на уничтожение имущества; нет доказательств причастности его вандализму, а также к изготовлению и хранению взрывного устройства; суд не учел, что действиями осужденного не причинен значительный ущерб. Просит приговор отменить дело производством прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеев просит квалифицировать факты покушения на уничтожения имущества П. одной статьей, поскольку преступление является продолжаемым; исключить указание об участии Коробкина в экстремистском сообществе, т.к. частью 1 статьи 282-1 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено; считает, что показания Коробкина на следствии по факту создания и функционирования преступного сообщества способствовали раскрытию преступления и считает возможным считать их как смягчающее наказание обстоятельство; суд необоснованно учел при назначении наказания Кукину нахождение его на учете в несовершеннолетнем возрасте.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Моисеев просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Коробкина, Кукина Воронина подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, пожарно-технических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
По факту поджога имущества потерпевшего И.
Осужденный Коробкин показал, что он приготовил 2 бутылки с горючей жидкостью, которые 12 октября 2008 года с целью поджога бросил в окно кафе, принадлежавшего лицу неславянской национальности. Сделал он это потому, что испытывал неприязнь к лицам других национальностей.
Потерпевший И. подтвердил факт поджога кафе, принадлежащего ему. Причиненный ущерб для него является значительным.
Согласно акту пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара в кафе потерпевшего явился источник открытого огня.
По факту покушения на убийство потерпевшего А.
Осужденные Коробкин и Кукин показали, что 11 марта 2009 года они встретили потерпевшего. Коробкин предложил совершить на него нападение, причиной которого послужило их негативное отношение к лицам неславянской национальности.
В безлюдном месте они по команде Коробкина напали на потерпевшего. При этом Коробкин нанес несколько ударов А. ножом, а Кукин нанес удар ногой. Поскольку потерпевший стал звать на помощь, они испугались и убежали.
В ходе расследования осужденные показали, что Кукину было известно о намерении Коробкина применить нож при нападении.
Потерпевший А. показал, что на него напали двое. Один из них сбил его с ног, а второй нанес несколько ударов ножом. Он видел нож и у второго нападавшего.
По заключению судебно-медицинского эксперта у А. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а также колото-резаные ранения плеча и спины.
По факту убийства потерпевшего А.
Из показаний осужденных Коробкина и Кукина усматривается, что 13 марта 2009 года они встретились и стали прогуливаться, имея намерение напасть на лицо неславянской национальности. Встретив потерпевшего, они по команде Коробкина напали на него. Коробкин нанес несколько ударов ножом А., а Кукин нанес удары ногой.
В ходе расследования осужденные показывали, что они знали о наличии у каждого из них оружия, которое они были намерены применить.
Свидетель Ф. показала, что видела, как потерпевшего избивали двое молодых парней.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от острой кровопотери, вызванной колото-резаными ранами шеи и грудной клетки.
По факту покушения на убийство Г.
Осужденные Кукин и Коробкин показали, что они по договоренности напали на потерпевшего, поскольку он был не славянин. Коробкин несколько раз ударил ножом потерпевшего в спину. Г. вырвался и с криками о помощи убежал.
В ходе расследования Кукин показал, что знал о наличии ножа у Коробкина.
Потерпевший Г. показал, что на него напали двое парней. При этом один из них несколько раз ударил его ножом, а второй вырвал у него из рук пакеты с продуктами.
Опасаясь за свою жизнь, он оттолкнул нападавших и убежал.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Г. имелись колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон, правого плеча и предплечья.
По факту покушения на убийство потерпевшего М.
Осужденные Коробкин и Кукин показали, что они по предварительному сговору напали на потерпевшего, как они определили, <...>. Коробкин несколько раз ударил М. ножом, а Кукин несколько раз ударил его ногами. Поскольку потерпевший стал звать на помощь, они убежали.
В ходе расследования Кукин подтвердил, что знал перед нападением о наличии ножа у Коробкина.
Потерпевший М. показал, что на него напали два парня. Один из них нанес несколько ударов в спину. Он стал звать на помощь и парни убежали.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись две раны в области задней поверхности грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью.
По факту покушения на умышленное уничтожение имущества П. 27 апреля 2009 года.
Осужденные Коробкин и Кукин показали, что они решили поджечь дом, в котором проживала нерусская семья. Изготовили горючую жидкость, разлили ее в бутылки.
Поздно вечером 27 апреля 2009 года они бросили приготовленные бутылки в дом потерпевшего.
Потерпевший П. показал, что увидел горящую оконную раму. Вместе с сыном они погасили пламя.
Из акта пожарно-технической экспертизы усматривается, что непосредственной причиной возникновения пожара в доме потерпевшего явился источник открытого огня.
По факту покушения на умышленное уничтожение имущества П. 28 апреля 2009 года.
Осужденные Коробкин, Кукин, Воронов показали, что они по предварительной договоренности с целью повреждения имущества бросили каждый по бутылке с горючей жидкостью в дом П.
Потерпевший П. показал, что 28 апреля 2009 года кто-то бросил бутылку с горючей жидкостью в окно кухни.
По факту преступлений 5 мая 2009 года.
Осужденные Коробкин, Кукин, Воронов показали, что в конце апреля 2009 года они прочитали в Интернете сообщение, что 5 мая 2009 года правые радикалы готовят акцию мести. Призывалось уничтожать здания милиции, совершать нападения на сотрудников милиции.
Они решили принять участие в этой акции и поджечь здание <...> УВД, а также сделать надписи на здании милиции оскорбительного содержания.
Готовясь к акции, они приготовили бутылки с горючей жидкостью, купили баллончик с краской, а также химикаты, из которых Коробкин изготовил взрывное устройство.
5 мая 2009 года они, распределив роли, пришли к зданию <...> УВД, где Коробкин бросил под автомашину взрывное устройство, а Кукин и Воронов бутылки с горючей жидкостью в здания милиции. Воронов также сделал на стене здания надпись оскорбительного содержания.
Свидетели У., К., К. показали, что они услышали хлопок, похожий на взрыв и увидели пожар в зданиях УВД. Принятыми мерами пожар был ликвидирован.
Согласно акту пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в зданиях <...> УВД явился внешний источник открытого огня.
По фактам изготовления, хранения и ношения взрывных устройств.
Осужденный Коробкин показал, что изготовил два взрывных устройства при подготовке к акции 5 мая 2009 года. Данные устройства хранились на даче Кукина. Одно было использовано 5 мая 2009 года. Второе находилось в рюкзаке Воронова при задержании последнего.
Осужденный Кукин показал, что знал об изготовлении Коробкиным взрывного устройства, которое хранилось у него на даче.
В ходе расследования осужденный Воронин показал, что ему было известно о взрывном устройстве, находящемся в его рюкзаке.
Из акта взрыво-технической экспертизы усматривается, что предмет, обнаруженный в рюкзаке Воронина, является взрывным устройством.
Таким образом, судом установлено, что Кукин и Воронин, являясь участниками организованной группы, знали об изготовлении Коробкиным взрывных устройств, которые незаконно хранились и носились ими.
По факту незаконного хранения Коробкиным взрывчатого вещества.
Осужденный Коробкин показал, что обнаруженный у него порох он специально не хранил. Данный порох высыпался из строительных патронов.
В ходе расследования во время обыска у осужденного обнаружен сверток с порошкообразной смесью, которая по заключению эксперта является порохом, относящимся к взрывчатым веществам.
Показания Коробкина на предварительном следствии, на которые ссылается суд в приговоре, получены в присутствии адвоката и понятых, что исключает возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, после разъяснения ему его процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, и являются допустимыми доказательствами.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Коробкина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ; Кукина - 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ; Воронина - ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных Коробкина и Кукина прямого умысла на убийство потерпевших А., Г., М. нельзя признать состоятельными.
Установлено, что осужденные Коробкин и Кукин, являясь членами организованной группы, по предварительному сговору нападали на потерпевших. При этом, как обоснованно признал вывод суд, они имели договоренность о применении ножа. В ходе нападений Коробкиным были нанесены потерпевшим неоднократные удары ножом в места расположения жизненно важных органов. В результате А. был убит, а потерпевшим А., Г., М. причинены телесные повреждения различной тяжести. И только активное противодействие потерпевших, не позволило осужденным довести до конца преступления в отношении А., Г., М.
Необоснованными также являются доводы жалоб о том, что осужденные не имели намерения уничтожить имущество П. и <...> УВД.
Судом установлено, что осужденные изготовили зажигательную смесь, обладающую свойством быстрого воспламенения и способную создавать высокотемпературный очаг с длительным горением. Бутылки с данной смесью осужденные в ночное время пытались забросить в помещения через оконные проемы, и только активные действия, находящихся в помещениях людей, которые смогли затушить пламя, не позволили довести преступные намерения осужденных до конца.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб и представления о неправильной квалификации некоторых действий осужденных, являются обоснованными.
Так, статья 282-1 УК РФ предусматривает ответственность за создание экстремистского сообщества или участие в нем.
Признаками экстремистского сообщества являются его организованность, включающая в себя совокупность таких элементов, как наличие устава, руководителя, наличие определенной структуры, символики, дисциплины, системы мер воздействия на ее нарушителей.
Как видно из материалов уголовного дела, созданная Коробкиным группа, хотя и объединяла лиц, разделяющих идеи неформального движения "Скинхеды", признаками экстремистского сообщества не обладала.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Коробкина по ст. 282-1 ч. 1 УК РФ, Кукина и Воронина по ст. 282-1 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в их действиях состава данных преступлений.
Вместе с тем, созданная Коробкиным группа характеризуется устойчивостью. В нее объединились лица для совершения преступлений. Участники группы планировали и готовили преступления, имело место распределение ролей, наличествовали элементы конспирации.
Все это свидетельствует о том, что Коробкин создал организованную группу, а Кукин и Воронин являлись ее участниками.
Из приговора суда усматривается, что Коробкин и Кукин, руководствуясь мотивом национальной ненависти, совершили 27 и 28 апреля 2009 года два покушения на уничтожение имущества потерпевших П., М., Н. Действия осужденных по каждому из фактов преступлений квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ.
Однако, принимая во внимание, что осужденные, совершая поджоги 27 и 28 апреля 2009 года, преследовали единую цель, уничтожение имущества потерпевших, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что имело место продолжаемое преступление, и действия осужденных по фактам этих поджогов следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ.
Как следует из приговора, у осужденных в конце апреля 2009 года по мотивам ненависти в отношении социальной группы - сотрудников милиции, возник умысел на уничтожение путем поджога двух зданий УВД <...>, а также умысел на совершение хулиганских действий и акта вандализма.
Около 2 часов 30 минут 5 мая 2009 года у здания УВД Коробкин бросил под автомашину взрывное устройство, а Кукин и Воронин бросили бутылки с зажигательной жидкостью в здания УВД. Кроме этого Воронин на участке стены здания УВД, оскверняя его, сделал надпись <...>.
По смыслу ст. 214 УК РФ осквернение выражается действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений.
Суд сделал вывод, что Воронин, нанеся на участке стены здания УВД надпись, осквернил его.
Вместе с тем в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд сделал вывод о том, что нанесенная осужденным надпись привела к обезображиванию здания.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Коробкина, Кукина, Воронина по ст. 214 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы жалобы Коробкина о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, несостоятельны.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, Коробкину были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений от осужденного не поступило.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь каждый раз в письменной форме уведомлял Коробкина о продлении срока расследования.
При назначении наказания Коробкину, Кукину, Воронину Судебная коллегия, в соответствии с требованиями закона, учитывает содеянное, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 28 апреля 2010 года в части осуждения Коробкина Д.А. по ст. ст. 282-1 ч. 1, 214 ч. 2 УК РФ; Кукина А.В., Воронина Е.И. по ст. ст. 282-1 ч. 2, 214 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в их действиях составов этих преступлений.
Действия Коробкина А.Д., Кукина А.В. по фактам покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевших П., М., Н. (27 и 28 апреля 2009 года), квалифицированные по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, квалифицировать ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить по 2 (два) года лишения свободы каждому.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Коробкину Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 27 и 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы; Кукину А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 27 и 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы; Воронину Е.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 1 месяц лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 214 УК РФ

1. Общественная опасность вандализма, в отличие от хулиганства, состоит не только в том, что эти действия грубо нарушают общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, но и в том, что причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. По этим же основаниям от хулиганства отличается и вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В тех случаях, когда наряду с вандализмом лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей УК (см. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45).

Следует отметить, что вандализм причиняет и духовный вред обществу.

2. Дополнительным объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления могут быть построенные людьми здания и иные сооружения, т.е. недвижимые объекты, различные по функциональному назначению (предназначенные для проживания, работы, обучения, хранения ценностей, имущества, проведения спортивных, культурных мероприятий и т.п.), находящиеся в общественном, коллективном или индивидуальном пользовании (стадионы, мосты, путепроводы, наземная часть трубопроводов, заборы и др.), любое имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах (сиденья, стекла, световые приборы, оборудование, кузова транспорта, светофоры, двери, окна, стены помещений клубов, кинотеатров, культурно-развлекательных центров, парков отдыха, аттракционы, пульты управления, переговорные устройства, туалеты и т.д.).

Личное движимое имущество, товары, природные объекты, лесные насаждения не являются предметом данного преступления.

3. Объективная сторона вандализма выражается в действиях, оскорбляющих общественную нравственность: в осквернении зданий или иных сооружений; в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Осквернение предполагает различные действия, приводящие к приданию общественным зданиям, сооружениям или их частям обезображенного внешнего вида, оскорбляющие общественную нравственность. Это выражается в нанесении непристойных рисунков, надписей циничного содержания, нецензурных слов, наклеивании плакатов, репродукций, стихотворений аморального содержания, загрязнении зданий и сооружений красящими веществами, нечистотами, в повреждении памятников истории и культуры, их художественных элементов, барельефов, вывесок, дверей, в глумлении над общепринятыми духовными и историческими ценностями, например размещение фашистской символики на монументах борцам против фашизма и нацизма, нанесение на культовые здания надписей или изображений, которые оскорбляют чувства верующих, и т.д.

Не образуют состава вандализма действия, не рассчитанные на оскорбление общественной нравственности или общественную реакцию, например нанесение нецензурных слов на заборе заброшенного здания, нанесение безнравственных рисунков в безлюдных местах и т.д., а также самовольное нанесение надписей, не противоречащих общественной нравственности, например художественное изображение на заборе или стене здания природы, животных, птиц, написание пристойных изречений, лозунгов.

Под порчей имущества понимается разрушение, уничтожение или повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, приведение в полную или частичную непригодность для общественного пользования в соответствии с его назначением различными способами. Вандализм, сопряженный с умышленным уничтожением либо повреждением имущества в крупном размере или со значительным ущербом, квалифицируется по совокупности со ст. 167 УК, а при сочетании с корыстными мотивами — по совокупности с преступлениями против собственности.

4. Под общественным местом понимается пространство, территория, в том числе в транспорте, выделенная для общественного пользования.

5. Вандализм имеет формальный состав, преступление считается оконченным либо с момента выполнения действий, выражающихся в осквернении зданий и сооружений, либо с момента порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

6. Субъективная сторона вандализма характеризуется прямым умыслом, лицо осознает, что совершает указанные в законе действия, и желает их совершить.

7. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

8. Вандализм является смежным составом с массовыми беспорядками (ст. 212 УК), хулиганством (ст. 213 УК), умышленным уничтожением или повреждением памятников истории и культуры (ст. 243 УК), надругательством над местами захоронения умерших (ст. 244 УК), умышленным уничтожением или повреждением имущества (ст. 167 УК), приведением в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК). Отличие вандализма от смежных составов проводится по предмету или месту совершения преступления. Так, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК) отличаются от состава вандализма по предмету преступления, а надругательство над телами и местами их захоронения (ст. 244 УК) отличается по месту преступления (места захоронения).

9. Согласно ч. 2 комментируемой статьи к квалифицирующим признакам вандализма относятся те же деяния, совершенные группой лиц (ст. 35 УК), а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Если наряду с вандализмом совершены деяния, предусмотренные ст. 282 УК, содеянное квалифицируется по совокупности ст. ст. 214 и 282 УК (см. п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11).