В Красногорский городской суд

от представителя потерпевшего К______

по уголовному делу № 00000

адвоката Баламутова К.А.

ордер в материалах уголовного дела

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

В производстве СУ УМВД России по Красногорскому району находится уголовное дело № 00000 возбужденное 07.06.2011 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестного лица. Потерпевшим по данному делу является К_______.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 г. «28 января 2011 года, около 17 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь у дома № __ по ул. __________, г. Красногорска, Московская область, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры с К__________, подверг его избиению причинив ему телесное повреждение – закрытый перелом пястной кости правой кисти, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, т.е. причинил вред здоровью средней тяжести ».

28.01 2011 г. К_______ обратился в травматологический пункт КГБ № 1 Красногорского района, где ему определили ряд повреждений в т.ч. странгуляционную борозду на шее. Согласно заключению эксперта № 54/115 от 04.10.2011 г., помимо легкого вреда здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, у К_________ установлен: «…закрытый перелом пястной кости который повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и квалифицируется, как повлекший вред здоровью средней тяжести ».

По делу был проведен ряд следственных действий, которые подтвердили вышеуказанную квалификацию. Кроме того, выяснилось, что неизвестным был гр. З_______________.

В частности, в ходе допроса 15.07.2011 г. Кожин С.Л. в числе прочего заявил: «…тесть с силой схватил меня за верхнюю часть футболки (горловину) и не выпуская ее из рук, кулаком нанес один удар в область нижней челюсти. Удар был настолько сильным, что у меня потемнело в глазах… Все это время я продолжал закрывать лицо, защищаясь от ударов правой рукой, и в какой-то момент, какой именно не скажу, я почувствовал сильную физическую боль в правой руке, в области мизинца так как очередной удар тестя пришелся по ребру правой руки. Но так как избиение не прекращалось, то рассматривать руку и заострять внимание на очередном болевом ударе я не стал ».

В дальнейшем, в ходе очной ставки, 04.07.2012 К_____________ подтвердил свои показания. В частности, на вопрос, при каких обстоятельствах он получил травму кисти руки, К___________ ответил, что данную травму он получил при нанесении З_________________ ему умышленных ударов. Далее, К__________ был задан вопрос: «Наносились ли удары неизвестными Вам лицами в область руки, когда Вы закрывались от ударов? ». К_________ ответил отрицательно.

Показания К_________, в отличии от показаний З________________ последовательны и не противоречивы.

Необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется так же заключение специалиста Ф_____________, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно его заключению: «28.01.11 г. К__________ были причинены: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица и шеи, оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с небольшим смещением отломков…На снимке задней поверхности шеи отображено горизонтальное внутрикожное кровоизлияние (полосчатая ссадина)… Данное повреждение следует рассматривать в качестве фрагмента горизонтальной незамкнутой странгуляционной борозды… Перелом пястной кости правой кисти…относится к категории СРЕДНЕГО вреда здоровью ».

В настоящее время, в ходе допроса эксперта С__________, было подтверждено наличие у К_____________ странгуляционной борозды на шее, также свидетельствует о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

По имеющейся информации, З______________ предъявлено обвинение (дата предъявления обвинения и квалификация неизвестны).

Однако, доказав наличие в действиях З____________ признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, следствие, по не понятным причинам, прекратило следственные действия по данному делу. В настоящее время, по делу не проводится ни каких следственных действий.

По имеющейся информации материалы уголовного дела находятся на проверке в Красногорской городской прокуратуре. При этом, сущность, основания и результаты проводимой проверки не известны ни следствию, ни участникам процесса. Материалы дела умышлено, без надлежащих правовых оснований, удерживаются в прокуратуре, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников прокуратуры в незаконном прекращении производства по делу либо по иным основаниям (приостановления расследования уголовного дела) не доведения до суда преступника, совершившего преступление.

Необходимо напомнить, что согласно ст. 7 УПК РФ, действия следователя по уголовному делу должны быть законными и обоснованными. Срок предварительного следствия определен в ст. 162 УПК РФ, при том, что уголовное дело возбуждено 7 июня 2011 года т.е. свыше 1 года назад. При этом дело не является много эпизодным, с большим количеством обвиняемых и потерпевших либо со сложной квалификацией. Задержка в расследовании данного уголовного дела не обоснована и связана, скорее всего, с заинтересованностью некоторых должностных лиц Прокуратуры Красногорского района либо СУ УМВД по Красногорскому району в освобождении лица, причастного к совершению преступления от уголовной ответственности.

Прокуратура – не является органом, осуществляющим расследование уголовных дел. При этом, ответственность за нарушение прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 11 УПК РФ, в т.ч. потерпевшего, несут именно следственные органы. Согласно ст.ст. 38 и 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного орган являются процессуально независимыми лицами, способными «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.. ». Данное положение, в конечном итоге, закрепляет именно за данными лицами ответственность за ход уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по делу по-своему (а не прокурорскому) внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и СОВЕСТЬЮ. В результате изложенного бездействия со стороны следствия, грубейшим образом, нарушены права потерпевшего К__________, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Необходимо отметить, что ранее, в октябре 2012 года адвокатом Баламутовы К.А. направлялась жалоба прокурору Красногорской прокуратуры и и.о. Начальника СУ УМВД по Красногорскому району. Какого-либо ответа, в срок, указанный в ст. 121 УПК РФ, не получено. Устные обращения к следователю не приводят к результату.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействия следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 125 УПК РФ

ПРОШУ

Признать бездействие сотрудников СУ УМВД по Красногорскому району и Прокуратуры Красногорского района незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Адвокат К.А. Баламутов

Приложение: ордер №______от_______________

Телефон для связи: 8-916-387-20-30

Внимание: данные лиц изменены, постановлением суда бездействие вышеуказанных должностных лиц было признано незаконным

Образец жалобы в порядке ст. 125 упк рф

Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным

19 июня 2007 г. я обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации таких доказательств по гражданскому делу N 4-2229/01 как:

1) протокол N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.;

2) протокол N 6 собрания членов филиала ГСК N 213 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, абз. 7).

По моему заявлению следователь прокуратуры Центрального района г. Энска Победкин О.В. провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В результате проверки он пришел к выводу о наличии в действиях Крименко А.К., о которых я сообщила, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Руководствуясь ст.ст. 145 и 146 УПК РФ по моему заявлению от 19.06.2007 г. им 05 сентября 2007 г. возбуждено уголовное дело N 123456.

Таким образом, был вопрос о наличии в действиях Крименко А.К. по фальсификации протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ разрешен.

Между тем 12.04.2013 г. заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткин Б.Б. а позднее 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А. вынесли постановления о выделении материалов из уголовного дела. Исходя из описательной части постановлений, данные решение касаются протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г., "содержание которых противоречит друг другу". "Данные протоколы, - пишут в указанных постановлениях Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А., - представлены в суд Крименко А.К., что отражено в исковых заявлениях последней, данный факт может свидетельствовать о наличии в действиях Крименко А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем соответствующие материалы подлежат выделению в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ".

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. повторно и незаконно ставят вопрос о наличии в действиях, о которых я сообщила органам предварительного расследования 19 июня 2007 г., фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, возможности вторичного разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, по фактам по которым в деле имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела, УПК не предусматривает.

Статья 155 УПК РФ позволяет органу предварительного расследования вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. Однако это постановление может быть вынесено лишь "в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением".

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении 12 апреля 2013 г. и 16.09.2013 г. постановлений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Ими выделены материалы о деяниях:

О которых Взяткину Б.Б. и Драпикову И.А. стало известно не в ходе расследования, а из моего заявления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела N 123456;

Совершенных Крименко А.К. - лицом, являющемся обвиняемым (а не иным лицом) по делу N 123456;

Возможность причинения ущерба моим конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднение доступа к правосудию

02 сентября 2013 г. в Центральный районный суд г. Энска уже поступала аналогичная жалоба Крименко А.К. Последняя обжаловала в том числе и вынесенное 12 апреля 2013 г. Взяткиным B.C. то же самое постановление о выделении материалов из уголовного дела. Указанная жалоба Крименко А.К. была принята Центральным районным судом г. Энска к рассмотрению и рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному вопросу выслушивались лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. Вопрос о незаконности и необоснованности постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 не был разрешен судом в связи с тем, что заявитель отозвал свою жалобу.

Таким образом, вопрос подсудности жалобы на постановление Взяткина B.C. о выделении материалов из уголовного дела от 12 апреля 2013 г. и наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Энска уже был разрешен положительно.

Тем не менее, приведем дополнительные (помимо тех, что были изложены в жалобе Крименко А.К.) аргументы, подтверждающие право Центрального районного суда г. Энска на рассмотрение настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" начинается со слов: "Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом" (ст. 52 Конституции РФ).

Выделение материалов из уголовного дела N 123456 по фактам совершения Крименко А.К., по которым указанное уголовное дело и было возбуждено, существенно ограничило мои права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым создало для меня серьезное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решение Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. по своей сути аналогично отказу в признании лица потерпевшим. И то и другое решение лишает гражданина возможности выступить в досудебном производстве по конкретным фактам в качестве потерпевшего.

Ведь в ходе предварительного расследования фальсификации по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. в рамках уголовного дела N 123456 я статусом потерпевшего обладала. А после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я статуса потерпевшего была лишена.

Имеется в виду то обстоятельство, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нет и не может быть потерпевшего. Потерпевший, наделенный правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, - субъект стадии предварительного расследования и судебных стадий уголовного процесса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано на то обстоятельство, что отказ в признании лица потерпевшим затрудняет доступ гражданина к правосудию. Поэтому, смею утверждать, в той же мере, что и отказ в признании потерпевшим, постановление Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела затрудняет мой доступ к правосудию по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

Постановления Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела лишили меня возможности реализовать предусмотренные УПК РФ (ст.ст. 9, 42, ч.ч. 2 и 3 ст. 187, ч. 5 ст. 189, ст. 198 и др.) и, как следует из ст. 52 Конституции РФ, охраняемые законом мои права потерпевшего. В ходе предварительного расследования данных преступлений я статусом потерпевшего обладала, а после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я прав потерпевшего была лишена.

Еще один довод. Согласно все той же ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Разрешения моего заявления о преступлении от 19 июня 2007 г. "в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ" я добивалась 2 месяца и 20 дней. Расследование фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. продолжается с 05 сентября 2007 г. Уже более 6 лет и 3-х месяцев я ожидаю от соответствующих государственных органов акта правосудия.

И по прошествии этого срока Взяткиным Б.Б. и Ситноков И.А. выносятся подрывающее мою веру в правосудие незаконные и необоснованное постановления о выделении материалов из уголовного дела. Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. пытаются этим решением незаконно запустить механизм уголовно-процессуального производства по тем же эпизодам преступной деятельности Крименко А.К. на новый круг и с самого начала. Органами предварительного следствия и так совершенные Крименко А.К. преступления расследуются в неразумные сроки, так, им этого мало. Они решили путем выделения материалов из уголовного дела лишить меня возможности доступа к правосудию, которое могло бы быть реализовано в ходе проведенного многолетнего уголовно-процессуального производства по фактам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу в том числе протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию (абз. 2 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

Принятием незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили мои законные интересы, создали ситуацию, в результате которой может быть причинен ущерб моим конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ меня к правосудию. Более того, таковыми, напрямую игнорирующими требования закона процессуальными решениями они подрывают мое доверие к уголовному правосудию.

Подробное обоснование незаконности и необоснованности постановлений о выделении материалов из уголовного дела

Помимо того, что изложено в начале жалобы, полагаем уточнить также следующее.

В целях сокрытия факта бездействия сотрудников следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области, в том числе собственного ненадлежащего исполнения обязанностей - отказа от расследования части преступлений, о которых впервые я заявила шесть лет назад в орган предварительного следствия, и по которым возбуждено уголовное дело N 123456, а равно присоединенное к нему уголовное дело N 333151, - заместитель руководителя названного следственного отдела Взяткин Б.Б. 12.04.2013 г. а позднее, 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А., по надуманным основаниям вынесли ряд незаконных и необоснованных постановлений. Одно из таких решений - постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств:

1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;

2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении постановлений о выделении материалов из уголовного дела. Аргументируем данное утверждение.

О деяниях, содержащих признаки преступления, материалы по которым 12 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года выделены Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. в отдельное производство, в орган предварительного расследования было сообщено в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 123456.

Если о деяниях, содержащих признаки преступления, сообщено в заявлении о преступлении, а, тем более, когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело, эти деяния не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. В случае поступления в орган предварительного расследования заявления о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) и не может быть рапорт об обнаруженном преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).

В случае же обжалуемого нами выделения материалов из уголовного дела N 123456, Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. были составлены незаконные рапорты об обнаружении признаков преступления, хотя они таковые не обнаруживали. Они приняли к производству уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении данных преступлений, и по которому уже несколько лет до них то приостанавливалось, то опять возобновлялось предварительное расследование. Соответственно, повторимся, о фактах совершения деяний, содержащих признаки преступления, по которым следователи выделили материал, им стало известно при ознакомлении с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

2) При вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили и второе требование. Они выделили материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенного Крименко А.К., которая является единственным обвиняемой по данному уголовному делу. Соответственно она никак не может быть отнесена к категории "иных лиц", о которых идет речь в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

3) Деяния, материал по которым выделен из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением. Их связь обусловлена уже тем, что все эти преступления (деяния) совершены одним лицом - обвиняемой по уголовному делу N 123456 Крименко А.К.

Но не только в этом признаке заключена связь фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу таких доказательств как протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г. с преступлениями, расследуемыми в рамках уголовного дела N 123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению о пяти фактах фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены же материалы по двум из них. По трем оставшимся преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, никакого решения на момент выделения материалов принято не было. Пять деяний, совершенных с одной и той же целью, в одном и том же процессе, одним и тем же лицом не могут быть признаны не связанными друг с другом.

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела нарушили и третье обязательное требование, закрепленное в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

При данных обстоятельствах вынесенное 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. и 16 сентября 2013 года Драпиковым И.А. постановления о выделении материалов из уголовного дела не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123 и 125 УПК РФ,

1) признать вынесенное 12 апреля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткиным B.C. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;

признать вынесенное 16 сентября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Драпиковым И.А. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;

обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отмечено, что чрезмерная длительность рассмотрения жалоб Ефимовой В.В. привела к неэффективности судебного обжалования, поскольку жалобы были рассмотрены после истечения срока содержания заявительницы под стражей. Наряду с этим обращено внимание на то, что по смыслу Конвенции обжалование в суд постановлений прокурора о заключении под стражу в целях экстрадиции в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является эффективным средством правовой защиты, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации суд не вправе дать указание об освобождении лица в случае, если соответствующее постановление будет признано незаконным

Кроме того, представленные заявителем судебные акты, вынесенные по результатам обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решений, принятых должностными лицами органов предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не носят характер окончательного решения по делу и не препятствуют суду при рассмотрении уголовного дела Д.А. Сугробова рассмотреть по существу его доводы и в случае признания их обоснованности или установления нарушений закона принять меры по восстановлению нарушенных прав в рамках закрепленных уголовно-процессуальным законом процедур. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ст. 124, 125 УПК РФ определяют правила, по которым направляется и рассматривается заявление лица, не согласного с решениями, действиями/бездействием лиц, осуществляющих в рамках своих полномочий уголовное производство. Стоит отметить, что в юридической литературе эти нормы обсуждаются достаточно часто. Некоторые специалисты считают, что ст. 124, 125 УПК РФ имеют ряд недостатков. При применении этих норм у граждан, да и самих служащих нередко возникают сложности. Рассмотрим подробнее ст. 125 УПК РФ .

Общие сведения

При отказе в возбуждении производства по уголовному делу или его прекращении следователь, руководитель органа следствия/дознания или дознаватель выносит соответствующее постановление. Ст. 125 УПК РФ позволяет оспорить этот акт. Кроме того, выразить претензии гражданин может, если какие-то решения, действия/бездействие указанных лиц и структур, а также прокурора нарушают его конституционные права.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направляется в районную инстанцию, уполномоченную начать разбирательство по делу. Если место проведения предварительного следствия установлено, согласно частям 2-6 152 статьи Кодекса, то заявление подается по адресу расположения того органа, который ведет производство.

Субъекты

Как и кем может подаваться жалоба? Ст. 125 УПК РФ устанавливает следующие правила. Оспорить акты, решения, бездействие/действия могут защитники, законные представители, заявители непосредственно через:

• начальника органа, подразделения дознания;
• руководителя следственного отдела;
• дознавателя;
• прокурора;
• следователя.

Ст. 125 УПК РФ: жалоба

Суд обязан изучить поступившее заявление с претензиями заинтересованного лица. Уполномоченные служащие проверяют законность и обоснованность бездействия/действий начальника органа/подразделения дознания, руководителя следственного отдела, следователя, прокурора, дознавателя не позже пяти дней с даты поступления документа.

При этом проводится заседание, на которое приглашаются субъект, направивший жалобу, его защитник, законный представитель или доверенное лицо сторонних субъектов, если они привлечены к разбирательству или их интересы непосредственно затрагиваются вынесенными постановлениями. Неявка граждан, которые были своевременно уведомлены о времени слушания и не настаивали на рассмотрении заявления с их участием, не считается препятствием для изучения документа. Согласно ст. 125 УПК РФ, возражения разбираются на открытом заседании. Исключение составляют случаи, предусмотренные 241 статьей кодекса.

Ход рассмотрения

В начале заседания судья обязан объявить, какая жалоба должна быть рассмотрена, представиться присутствующим, разъяснить им их обязанности и права. После этого, если заявитель явился на слушание, ему предоставляется возможность обосновать свои претензии. Затем заслушивается позиция других присутствующих. Заявитель имеет право выступить с репликой. По окончании разбирательства выносится постановление суда.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает следующие варианты его содержания:

• Признать бездействие/действия, акты, решения служащего неправомерными/необоснованными, вменить обязанность устранить допущенные нарушения.
• Оставить заявление без удовлетворения.

Дополнительно

Постановление порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено заявителю, руководителю следственного отдела, прокурору. По общему правилу оспаривание не приостанавливает выполнение служащими действий и исполнение вынесенных решений, с которыми гражданин не согласен. Однако прекратить их может дознаватель, начальник органа/подразделения дознания, руководитель следственного отдела, судья, прокурор по своему усмотрению, если посчитает это целесообразным.

Пояснения

Суд может провести проверку обоснованности и законности бездействия/действий, решений не только дознавателя, следователя, но и руководителей отделов, рабочей группы, осуществляющей предварительные мероприятия, других служащих. К последним может относиться даже криминалист. В число прочих действий, способных нанести вред конституционным правам субъектов, участвующих в производстве, входят задержание и возбуждение дела.

Уполномоченные инстанции

В части первой ст. 125 УПК РФ закрепляется первое правило, касающееся места осуществления разбирательства по заявлению субъекта, несогласного с действиями/бездействием, актами служащих. Оно реализуется на первоначальном этапе процесса, в пределах периода от поступления сообщения о преступном деянии до вынесения решения по нему о возбуждении дела либо отказе в этом.

Как отмечают многие юристы, формулировка этого правила небезупречна. Орган предварительного следствия должен принять и в рамках своих полномочий рассмотреть и разрешить любое сообщение о преступлении.

Сложности

Заявление может содержать сведения о противоправном деянии, совершенном за пределами территории, подведомственной органу, в который оно поступило. В таких случаях правило части первой ст. 125 УПК РФ затруднит доступ гражданина к разбирательству дела на заседании. Прежняя редакция рассматриваемой статьи предусматривала, что слушание по заявлению гражданина, оспаривающего решение, действия/бездействия служащих, проводилось по адресу выполнения предварительной проверки сообщения и, соответственно, по месту отказа в возбуждении производства по полученным сведениям. В такой ситуации заявителю было легче отстоять свои интересы. Из этого можно заключить, что часть первая 125 статьи может нести негативные последствия для тех граждан, которые на этапе возбуждения дела стремятся оспорить решения уполномоченных органов и служащих.

Вновь открывшиеся факты

Многие юристы указывают на то, что в части первой комментируемой нормы недостаточно ясно установлено, какой именно суд должен рассматривать жалобы на акты прокуроров об отказе в возбуждении дела по выявленным обстоятельствам. В пленарном постановлении ВС от 2009 года сказано, что рассмотрение такого заявления должно осуществляться согласно положениям комментируемой статьи. В случае поступления жалобы на отказ прокурора возбудить дело по вновь открывшимся фактам дело не ведет никакой орган предварительного следствия. Более того, говорить о деянии, по которому был вынесен приговор, как о содержащем признаки уголовного преступления, неверно.

Кроме этого, следует учесть, что в заявлении могут присутствовать сведения о нескольких противоправных действиях, совершенных в различных местах. Каким судом в таком случае может рассматриваться жалоба? Из буквального толкования закона понятно, что заявление должно направляться по месту совершения какого-либо из описанных деяний. На практике, скорее всего, жалоба будет отправлена в суд по адресу расположения прокуратуры, служащий которой принял решение отказать в возбуждении дела.

Прекращение производства

На практике сложности возникают и с оспариванием актов о закрытии дела. На момент направления жалобы производство не осуществляется. Соответственно, дело никакой орган или служащий не ведет. Если, например, предварительное следствие по нему выполнялось по месту нахождения большей части свидетелей, логично было бы направить заявление в ту структуру, в которой материалы находились на дату принятия оспариваемого решения. Однако на практике следует учитывать предписания законодательства. В нормах, в частности, сказано, что оспаривание постановления о завершении производства осуществляется в районной инстанции по адресу совершения преступления, о котором говорится в акте. Если же деяний было несколько, и они имели место в разных районах, как быть в такой ситуации? Заявление направляют в любой районный суд, на участке деятельности которого было совершено хотя бы одно преступление, которого касается оспариваемое решение.

Международное право

Согласно 9 статье Пакта о политических и гражданских правах, вступившего в действие в 1976 году, положения которого в соответствии с Конституцией выступают как составная часть нормативной базы Российской Федерации, каждый, кто лишен свободы в связи с арестом или помещением под стражу, может рассчитывать на разбирательство дела в суде для того, чтобы было безотлагательно вынесено решение по поводу законности задержания, его освобождения, если действия правоохранительных структур были противоправными.

Учитывая это, заявление субъекта, к которому неправомерно были применены меры воздействия, его представителя, защитника должно приниматься к рассмотрению и разрешаться по существу, согласно правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Важный момент

Необходимо отметить существенный нюанс, который нужно принимать во внимание при применении ст. 125 УПК РФ. Образец заявления, в котором гражданин оспаривает бездействие/действия, решения или акты должностных лиц, официально не утвержден. В этой связи нечеткость формулировок не является основанием для отказа в принятии заявления к производству. Суд обязан установить место рассмотрения жалобы, известить участников проверки, где и когда состоится изучение претензий. Сам заявитель должен быть извещен о дате разбирательства своевременно.

Особенности вынесения решения по существу

Постановление суда по жалобе лица должно содержать обоснования. В этой связи не считаются правомерными акты, в которых содержится только сухой вывод или приводятся неточные формулировки. Например, не является обоснованным решение, в котором присутствуют такие фразы: "Действия следователя считаю законными, нарушений норм УПК не допущено", "Постановление прокурора считаю верным", "Гражданин совершил преступление, вероятно, в условиях крайней необходимости".

Если в рамках проверки законности действий/бездействия, решений будет выявлено, что служащим не были соблюдены нормативные предписания, или его поведенческие акты причинили ущерб интересам обвиняемого/подозреваемого или иных участников производства, соответствующие факты доводятся до руководителя следственного отдела, прокурора, выполняющего надзор за процессом. Нарушения оформляются частным постановлением суда. В соответствии с решением ЕСПЧ комментируемая статья не может рассматриваться как норма, предусматривающая способы разбирательства заявлений, направленных от граждан, содержащихся под стражей перед их экстрадицией.