Наказание и проблемы его назначения. Актуальные проблемы назначения наказания. Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Проблемы назначения наказания:

• Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан
  Рагимов, Р. А.
  

  Рагимов, Р. А.

  Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы исследования. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Поскольку каждое наказание воздействует не только на преступника, но и на других лиц, оно призвано осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений. Во многом эти задачи достигаются посредством справедливого назначения наказания лицу, совершившему преступление.

  Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) остается сложным, несмотря на отсутствие заметных ее скачков, если судить по официальной статистике. Стабилен рост уровня общей преступности и особенно тяжких и особо тяжких преступлений. Естественной реакцией государства на совершение преступления должно быть применение в отношении виновного лица адекватного наказания. Соответственно рост преступности влечет за собой осложнение процесса применения наказания. В этой области, к сожалению, проявляются новые тенденции, которые не способствуют торжеству принципа справедливости и обеспечению эффективности наказания. А между тем эффективность наказания, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему Должное путем назначения адекватной меры наказания.

  Существующая ныне судебная практика по назначению наказания требует к себе критического отношения. Необходимо попытаться выяснить, в чем причины и оправдывается ли явная тенденция к либерализации назначения наказания, которая проявляется в сложившейся практике.

  В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 1997-2001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок. Значительно участились случаи применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. В подавляющем большинстве случаев назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ оно назначается ниже среднего ее предела. Все это свидетельствует о либерализации назначения наказания, которая к тому

  же приобретает тревожно явный характер, если учесть в каких масштабах происходят освобождение от уголовной ответственности и наказания по соответствующим институтам уголовного права и по актам амнистии.

  Серьезно осложняет индивидуализацию наказания существенное отличие формально закрепленной в, тексте уголовного закона от фактически действующей системы, наказаний. Это связано с тем, что три новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч.1 ст. 45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст. 4 Федерального закона, от 13.06.1996 г, «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не действуют, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие.

  Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Баженова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П. Новоселова, Л.А. Прохорова, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, В.И. Ткаченко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, A.П. Чугаева и ряда других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, многие из них остаются однозначно не выясненными, по ним существуют различные точки зрения, - негативно влияющие на правосознание судей при принятии решений по вопросам, зависящим от судейского усмотрения при назначении наказания.

  Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием УК и УПК РФ. Внесены существенные коррективы в исходные положения, общие начала назначения наказания, пересмотрены перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств и, что особенно важно, определены особенности и критерии назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  В УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым законодатель обозначил важность указанных проблем.

  Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого становится зависимым от усмотрения правоприменителя.

  Наконец, в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержатся новые положения по вопросам назначения наказания в связи с постановлением приговора суда (гл. 39 и 45 УПК). Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве одним из оснований отмены или изменения приговора является его несправедливость.

  Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания и сложившиеся в ней тенденции.

  Предмет исследования - уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, статистика и практика судов Республики Дагестан.

  Целью диссертации является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

  Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

  1) раскрытие понятия и значения назначения наказания, анализ общих начал и обстоятельств, влияющих на назначение наказания;

  2) исследование тенденции либерализации назначения наказания с акцентом на судебную практику Республики Дагестан, выяснение ее причин и влияющих факторов;

  3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания, выявление связанных с этим проблем;

  4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

  5) разработка теоретических посылок и практических предложений по проблемам назначения наказания.

  Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

  Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, совет-

  ском и действующем российском уголовном законодательстве, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

  Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики, а также имеющихся тенденций в практике назначения наказания.

  Метод правового моделирования дал возможность использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую иллюстративность.

  Теоретической базой проведенного исследования послужили методические рекомендации Постановлений Пленумов Верховных Судов, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

  Эмпирическую базу диссертации составили определения Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 тт., Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг. и Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского, Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудахкентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

  В процессе исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике картины назначения наказания.

  Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом новых положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых предложений и рекомендаций, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.

  Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Назначение наказания - это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного при необходимости, а также: режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  2.Критериями назначения справедливого наказания являются его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления личности виновного лица и обстоятельствам совершения им данного преступления. При этом главным критерием должно быть соответствие наказания совершенному преступлению, т.е. кара в наказании должна быть адекватна содеянному.

  3, При назначении наказания возникают трудности в установлении характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По этому поводу нет единства мнений. Автором определяются обстоятельства, раскрывающие эти понятия и критикуются случаи бездоказательного их упоминания в судебных приговорах.

  4. Представляется обязательным для суда учет предусмотренных законом и выявленных по делу общих обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Подвергнуты критике случаи невнимательного и поверхностного подхода к их установлению и оценке в практике судов РД.

  5. В целях устранения галопирующей либерализации назначения наказания представляется необходимым: во-первых, внести существенные коррективы в ряд норм УК РФ, варианты которых формулируются в тексте диссертации; во-вторых, поднять уровень правосознания и профессионализма действующих судей; в-третьих, ужесточение практики кассационной и надзорной, инстанций при рассмотрений обжалованных и опротестованных приговоров.

  Только в этом случае наказание может влиять на достижение целей индивидуально-частного и.общего предупреждения преступлений.

  6, В рамках решения проблемы назначения дополнительных наказаний, связанной с игнорированием при назначении наказания судами их предупредительной роли необходимо:

  Пересмотреть санкции тяжких и особо тяжких преступлений с точки зрения возможности установления наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

  Штраф в качестве дополнительного наказания установить на законодательном уровне в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев;

  Обратить внимание судей на то, что отдельные дополнительные наказания могут назначаться и в случаях, не предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ и, что условное осуждение не является препятствием для назначения дополнительных наказаний, за исключением конфискации имущества.

  7. Совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказания.

  8. При назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы необходимо для его отбывания назначить тот режим, который предусмотрен ст. 58 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, сделав, при наличии на то оснований, поправку на рецидив преступлений, и то, что это лицо ранее отбывало лишение «свободы.

  9. При назначении наказания за неоконченное преступление судами РД не в полной мере учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Часто такой учет ограничивается общей фразой, что «преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». В этой связи необходимо повысить степень выявления указанных обстоятельств, т.к. это способствует не только назначению справедливого наказания, но и отграничению совершения неоконченного преступления от добровольного отказа.

  10. В случаях, когда квалифицирующим признаком преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УK РФ.

  Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать совершенствованию отдельных норм уголовного закона РФ по вопросам назначения наказания, достижению единообразного применения закона в судебной практике, соответственно и улучшению качества отправления правосудия.

  Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов,

  посвященных проблемам назначения наказания. На их основе планируется подготовить и отдельное научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

  Апробация результатов диссертационного исследования.

  Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях, научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Материалы исследования используются автором при проведении занятий по курсу уголовного права на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.

  Структура диссертации обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение; список использованной литературы и иных источников.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология, степень научной разработанности проблемы, характеризуются теоретическая и эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

  Первая глава «Понятие и общие начала назначения наказания» состоит из пяти параграфов.

  Уяснению понятия назначения наказания уделяется мало внимания в науке уголовного права. В этимологическом плане понятие «назначение наказания» имеет два равноценных значения. В первом значении оно означает роль, предназначение, цель, значимость наказания, т.е. то, для чего наказание нужно вообще. В этом аспекте понятие, требует самостоятельного исследования, что не входит в предмет данной диссертации.

  Для темы нашего исследования, в основу взято второе значение понятия назначения наказания, определяемое как процесс, в ходе которого устанавливается наказание по конкретному уголовному делу: Это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного

  при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  В приведенном определении подчеркивается, что назначение наказания - это конечный этап рассмотрения уголовного дела. Однако, необходимо иметь в виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение далеко не всех уголовных дел. Судебное разбирательство в равной степени может быть завершено вынесением как обвинительного, так и оправдательного приговора. В соответствии с ч.5 ст. 302 УПК РФ рассмотрение уголовного дела может завершиться обвинительным приговором:

  С назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

  С назначением наказания и освобождением от его отбывания;

  Без назначения наказания.

  Процесс назначения наказания как и любая другая ценностно-ориентационная деятельность предполагает наличие субъекта, объекта, характера и основания оценки.

  Субъектом рассматриваемой ценностно-ориентационной деятельности может выступать лишь специальный государственный орган. Из смысла ст: 5 и ч.2 ст. 8 УПК РФ следует, что таким правом обладают суды первой инстанции, т.е. суды, рассматривающие уголовные дела по существу и правомочные выносить приговор.

  Поскольку наказание адресуется конкретной личности, претерпевается ею, то личность виновного лица и есть объект той оценки, которая дается при назначении наказания.

  Один из отличительных признаков характера оценки при назначении наказания состоит в том, что лицу, совершившему преступление, выносится отрицательная, государственно-порицательная оценка. В порицании (осуждении) того, кто совершает преступление, и состоит сущность оценки при назначении наказания.

  Самостоятельное значение в структуре оценочной деятельности имеет основание оценки, т.е. то, с позиции чего производится оценивание в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. К сожалению, действующее законодательство не проводит различий между основанием уголовной ответственности, с одной стороны и основанием применения наказаниия - с другой, хотя различия здесь есть. Так, факт совершения преступления в ряде случаев хотя и влечет за собой уголовную ответственность, не всегда требует применения уголовного наказания. Следовательно, по объему осно-

  вания уголовной ответственности и наказания не совпадают, а потому имеют самостоятельные значения.

  Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве в разные периоды решался по-разному. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые на законодательном уровне встречается понятие «общие начала назначения наказания», хотя анализ предшествующего российского законодательства свидетельствует, что фактически сами общие начала назначения наказания и там закреплялись, но без упоминания понятия «общие начала». В дальнейшем это понятие получило развитие в рамках ст.37 УК РСФСР 1960 г., ст.41 Основ уголовного законодательства СССР 1991 г. и ст.60 действующего УК РФ 1996 г.

  Автором анализируются существующие в науке уголовного права различные варианты определения общих начал назначения наказания. Общие начала назначения наказания - это отправные, основополагающие требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае.

  Одним из важнейших требований общих начал назначения наказания является требование о назначении справедливого наказания. Справедливость - это весьма сложная этическая категория, охватывающая широкую сферу человеческих отношений: и личных, и социальных. Положение ч.1 ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания по существу воспроизводит один из общих принципов Российского уголовного права, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, ч.1 ст.6 УК РФ однозначно определяет критерии справедливости наказания. Из этого следует, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности виновного; Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и понимание сути наказания и стоящих перед ним целей.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан вызывает большие сомнения с точки зрения реализации этого положения общих; начал назначения наказания. В этом отношении трудно утверждать о справедливости наказания, когда ежегодно в среднем 45% осужденных за тяжкие преступления осуждается условно, а в отношении около 10% осужденных назначается более мягкое наказание, чем предусмот-

  рено за совершенное преступление (ст.64 УК). Автор полагает, что позитивным сдвигом для назначения справедливого наказания может послужить ст.369 УПК РФ, устанавливающая в" качестве одного из оснований отмены или изменения приговора несправедливость назначенного наказания.

  Ч.3 ст.60 УК РФ, закрепляя необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, не устанавливает, что же следует понимать под «характером» и «степенью» общественной опасности преступления и каким образом эти правовые понятия влияют на индивидуализацию наказания. Характер преступления - его качественная содержательная сторона, отражающая, главным образом, однородность или разнородность деяний. Согласно п.1 Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» он зависит от правильного установления судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Положение указанного постановления в той части, что характер общественной опасности преступления определяется «... и отнесением УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ)» представляется не совсем логичным, т.к. согласно ч.1 ст.15 УК сами эти категории выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

  Наряду с «характером» закон предусматривает и учет «степени» общественной опасности совершенного деяния, т.е. критерия, имеющего относительную самостоятельность. В Постановлении ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 1) указывается, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). Из смысла приведенного разъяснения следует, что перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности, является исчерпывающим. Нам представляется, что приведенный перечень можно дополнить и некоторыми другими обстоятельствами (например, наличие квалифицирующих признаков того или иного состава преступления; обстоятельства, относящиеся к особенностям места и времени совершения преступления и др.).

  Положение о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления бесспорно является важным требованием общих начал назначения наказания.

  Однако, необходимо иметь в виду, что подобные критерии установлены и при конструировании диспозиций соответствующих статей Особенной части УК, определяя характер и разную степень общественной опасности, проявляемые в различных вариантах одного и того же преступления. Предусматривая необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления как общие правила назначения наказания, законодатель, очевидно, исходил из того, что характер и степень общественной опасности конкретного посягательства в разных вариантах всегда имеют свои особенности, что и необходимо выявлять и учитывать.

  Исследование судебной практики РД показало, что недостаточно полно и ясно устанавливаются и не учитываются при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В приговорах почти по каждому уголовному делу суды лишь ограничиваются общей фразой о том, что характер и степень общественной опасности преступления учтены при назначении наказания. При этом почти не встречаются упоминания конкретных обстоятельств, которые ими учтены для определения характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания. Анализ конкретных уголовных дел показал, что такие обстоятельства приводятся ежегодно в среднем в 4-5% приговоров. Следовательно, рекомендация Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 12) о необходимости отражать в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены при назначении наказания, часто не соблюдается.

  При исследовании «личности виновного» должна соблюдаться определенная «дозировка», т.к. пределы изучения личности человека безграничны. В какой-то мере эти пределы очерчиваются Постановлением ПВС СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», в соответствии с п.3 которого при назначении наказания необходимо выяснять отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. Кроме того, в обязательном порядке необходимо установить отношение подсудимого к содеянному. Указанный перечень конкретизируется и дополняется п.5 Постановления ПВС РФ «О судебном приговоре». При учете личности виновного судам необходимо придерживаться рекомендаций, содержащихся в указанных постановлениях.

  Учитываемая при назначении наказания характеристика личности виновного может быть как отрицательная, так и положительная. Однако, и в том, и в другом случае она складывается из целого ряда характеризующих это лицо черт. Вывод о личности виновного, который учитывается при назначении наказания, должен быть следствием глубокого, всестороннего и полного анализа характеризующих это лицо проявлений.

  Анализ судебной практики РД показал, что в приговорах чаще всего приводятся абстрактные упоминания об учете личности виновного без должной конкретизации данными, характеризующими личность и принятыми во внимание при определении меры ответственности и наказания подсудимого.

  Имеют место случаи необоснованного учета или неучета тех или иных данных, имеющихся в уголовном деле и характеризующих личность виновного, а также немало примеров явного противоречия приводимых в приговорах фактических данных о личности виновного с материалами уголовного дела. Это свидетельствует о том, что некоторые суды не доискиваются до сути вопроса о личности подсудимого, что противоречит ч.1 ст.73 УПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию.

  В общих началах назначения наказания есть новое положение, указывающее на то, что при назначении наказания следует учитывать, какое влияние может оказать назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Для этого надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое отношение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). При учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимо иметь в виду, что это обстоятельство может быть признано для виновного как положительным (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье и др.), так и отрицательным (постоянное пьянство виновного и драки в семье, не работает или пропивает заработную плату и др.).

  В судебной практике РД еще не сложилась методика учета указанных обстоятельств. Суды часто не дают им должной оценки, либо делают бездоказательные ссылки на их учет, что не лучшим образом сказывается на обеспечении назначения справедливого наказания.

  В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст.37) УК РФ 1996 г. (ст.60) подчеркивает производность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как от характера и степени общественной опасности преступления, так и от личности виновного, То есть эти обстоятельства призваны помочь раскрытию характера и степени общественной опасности преступления и личности преступника, в то время как УК РСФСР 1960 г. придавал им значение отдельного независимого фактора, подлежащего самостоятельному учёту.

  Другим новым положением является то, что указанные обстоятельства в УК РФ 1996 г. названы как смягчающие или отягчающие «наказание», в то время как УК РСФСР 1960 г. рассматривал их в качестве смягчающих и отягчающих «ответственность». Представляется, что прежний вариант был более оправдан, поскольку некоторые из обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в ст.61 УК РФ, могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75,76,77 УК РФ).

  Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава конкретного преступления обстоятельства, которые могут иметь прямое или косвенное отношение к преступлению или к личности преступника и влияют на оценку характера и степени общественной опасности совершенного деяния и на назначение наказание.

  Если же какое-либо из указанных обстоятельств содержится в диспозиции статьи, предусматривающей данное преступление, оно не может быть повторно учтено.

  Перечень предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, Однако, изучение более чем 100 приговоров районных (городских) судов РД показало, что при учете таких обстоятельств во многих случаях суды не приводят необходимых мотивировок их учета. Такие случаи обнаружены почти в 80% приговоров. На эти нарушения обращено внимание и в Постановлении ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 4).

  Посредством анализа действующего уголовного законодательства и существующих в науке уголовного права точек зрения автор приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые закреплены в законе и выявлены при рассмотрении уголовного дела, суды обязаны учитывать при назначении наказания.

  В отличие от прежнего законодательства, УК РФ 1996 г. акцентирует внимание на особый учет ряда смягчающих обстоятельств. При наличии обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» ч.1 ст. 61 УК, сроки я размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, Однако, это правило применяется только в случае, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

  Изучение судебной практики Республики Дагестан показало, что, назначая наказание, суды не всегда проявляют должную внимательность и объективность при оценке обстоятельств совершенного преступления, влияющих на наказание. Недостатки заключаются в следующем:

  1. В учете обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела;

  2. В неполном учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (чаще всего остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание);

  3. В расширительном толковании перечня обстоятельств, отягчающих наказание, хотя он носит исчерпывающий характер.

  4. В отсутствии мотивировки в тех случаях, когда в качестве смягчающих наказание учитываются обстоятельства, не указанные в ч.1ст.61 УК РФ.

  5. В несоблюдении правила, согласно которому обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываемые при назначении наказания, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

  Однако, надо отметить, что правильный учет судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, трудно контролировать и оценить при отсутствии законодательного критерия, определяющего такой учет.

  По мнению автора таким критерием может послужить предел, размер наказания, от которого нужно отталкиваться в сторону смягчения или отягчения наказания. В литературе принято считать, что подобная точка отсчета расположена между полюсами границ санкции. С этим можно согласится.

  Глава вторая посвящена тенденциям проявления либерализма при назначении наказания и состоит из трех параграфов.

  В настоящее время перед обществом остро стоит проблема либерализации назначения наказания. Это связано с повсеместным проявлением в судебной практике всепрощенчества, мягкосердечия, либе-

  рализма, под прикрытием гуманизации уголовного наказания и с практицизмом мнения о некой переполненности мест отбывания наказания. Если к этому прибавить периодически принимаемые Государственной Думой РФ постановления об объявлении амнистии, то нетрудно понять, как все это подрывает карательную сущность наказания, его роль в борьбе с преступностью.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан свидетельствует о том, что либерализация назначения наказания проявляется:

  В существенном преобладании приговоров с наказанием ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ;

  В необоснованно широком применении ет.64 УК РФ, т.е. назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом;

  В недопустимо высоком уровне условного осуждения;

  В недостаточном использовании превентивной роли дополнительных наказаний.

  Одним из свидетельств явной либерализации назначения наказания является то, что по большинству уголовных дел суды определяют вид и размер наказания, прибегая в рамках альтернативной санкции к выбору более мягкого наказания, либо назначая наказание ниже среднего уровня относительно-определенной санкции статьи Особенной части УК.

  Так, по РД на протяжении 1997-2001 гг. ежегодно в среднем в отношении 40-50% от общего числа осужденных наказание назначалось в размерах ниже среднего и ближе к минимуму санкции соответствующей статьи, в то время как, лишь в отношении 10-15% осужденных эти размеры превышают средний уровень предусмотренных законом сроков наказания. Даже по тяжким и особо тяжким преступлениям судьи прибегают к наказанию в размере близком к минимально-установленному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так, 49,2% осужденных в 2000 г. за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 162 УК, приговорены к наказанию в размере ниже среднего предела санкций этих норм и лишь в отношении 16,6% осужденных установлено наказание, превышающее указанный размер. Еще более внушительны данные за 2001 г., которые составляют 66% и 5,7% соответственно.

  Указанные показатели судебной практики, безусловно, свидетельствуют о либерализации назначения наказания в РД.

  Проведенное в рамках выяснения обоснованности подобного либерализма исследование показало, что нередко судьи без достаточных на то оснований смягчают наказание. Это объясняется тем, что по многим делам суды оставляют без внимания данные, отрицательно

  характеризующие подсудимого, не дают должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывают (согласно ч.2 ст.61 УК) в качестве смягчающих наказание обстоятельства, весьма сомнительные с точки зрения их обоснованности, носящие голословный характер, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. За общими рассуждениями, приводимыми в приговоре, скрывается отсутствие обоснованности и веских мотивов для снижения наказания подсудимому.

  Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ нередко бывает сопряжено с последующим освобождением от наказания, т.е. связано с подведением под применение очередных актов об амнистии.

  Анализ практики применения ст. 64 УК РФ судами общей юрисдикции РД свидетельствует о том, что на протяжении последних 5 лет более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, назначалось в среднем более 10% от общего числа осужденных (1997 г. - 10,1%; 1998 г. - 10,4%; 1999 г. - 9,7%, 2000 г. г 10,6%; 2001 г. - 12%). Еще более выразительно то, что за этот же период применение ст.64 УК имело место в отношении 13,6% осужденных за тяжкие преступления и в отношении 26,9% осужденных за особо тяжкие преступления.

  Подобную практику назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, конечно, нельзя ничем объяснить и признать нормальной, поскольку данный институт назначения наказания носит и должен носит исключительный характер и иметь основанием исключительные обстоятельства. Еще более поразительно то, что по РД он чаще всего применяется по тяжким и особо тяжким преступлениям и соответствующие показатели применения ст.64 УК РФ здесь выше, чем в целом по всем преступлениям в совокупности.

  В судебной практике РД встречаются и такие факты, когда в процессе применения ст.64 УК РФ судами применяется одновременно два варианта смягчения наказания, из предусмотренных этой статьей (например, назначается наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи и не применяется обязательное согласно санкций дополнительное наказание и т.п.). На наш взгляд, это серьезное нарушение действующего, уголовного закона и является очевидным показателем вопиющей либерализации назначения наказания.

  Во избежание практики явной либерализации назначения наказания, связанной с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания, автор предлагает установить:

  1. Дополнительное условие для применения этой нормы - необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

  2. При назначении лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи оно может быть установлена сроком не ниже чем минимальный размер лишения свободы за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению, свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

  Анализируя имеющиеся в науке уголовного права точки зрения относительно правовой природы условного осуждения, автор присоединяется к мнению А.М. Ибрагимовой, согласно которому условное осуждение представляет собой особую форму реализации уголовной ответственности, своего рода промежуточное звено между уголовным наказанием и освобождением от уголовного наказания.

  Судебная статистика республики Дагестан, как и вся судебная практика РФ, свидетельствует о том, что условное осуждение (ст.73 УК РФ) приобрело гипертрофированный характер. Так, доля осужденных условно по республике превышает 30% от общего числа осужденных судами общей юрисдикции на протяжении последних пяти лет, (1997 г. - 30,4%; 1998 г. - 31%; 1999 Г. - 36%; 2000 г. - 32%; 2001 г. -42,4%).

  По мнению автора, дать объяснение сложившимся в судебной практике тенденциям применительно к условному осуждению не легко. Они, очевидно, кроются в общих и серьезных недостатках уголовной политики, в ее курсе на либерализацию под видом гуманизации. В практическом плане очевидные причины заключаются в следующем:

  В недостаточном учете при применении условного осуждения характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств;

  В отсутствии в приговорах мотивов условного осуждения, которые являются обязательными в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ;

  В применении условного осуждения в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления;

  В учете в качестве основания условного осуждения обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

  Действующее уголовное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность применения условного осуждения в

  отношении лица, которому наказание назначено ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ. Такие факты в судебной практике имеют место и, думается, что это неправомерно и неоправданно.

  Новизна законодательного регулирования условного осуждения в УК РФ 1996 г. заключается в том, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, определяя наказание условным, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, что позволяет более предметно строить осуществление контроля за ним в период испытательного срока и обеспечить предупреждение совершения новых преступлений. Однако, с сожалением отмечаем, что в судебной практике РД в отношении более чем 50% условно осужденных суд не удосуживается обозначить конкретные обязанности и возложить их выполнение на условников. Частое применение условного осуждения в известной мере объясняется тем, что часть наказаний, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ в качестве альтернативных (обязательные работы, ограничение свободы, арест) не введена в действие. Поэтому их введение в действие может в. какой-то мере снизить уровень применения рассматриваемого института. Тем не менее, представляется необходимым существенно изменить законоположения, его регулирующие.

  В частности, на законодательном уровне установить запрет на применение условного осуждения: за тяжкие и особо тяжкие преступления; в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления; к лицам, которым наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

  Глава третья «Проблемы назначения дополнительных наказаний» посвящена анализу значения дополнительного наказания, соответствующих законоположений и судебной практики.

  Исходя из того, что дополнительные наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами, УК РФ 19% г. содержит ряд новых норм, регламентирующих назначение дополнительных наказаний. Установлены иные размеры для отдельных из них (ст.ст. 46, 47), закреплена возможность назначения в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ст.47) и т.д.

  Анализ практики применения дополнительных наказаний судами РД свидетельствует о недостаточном использовании их превентивной роли. Это, как подтвердило проведенное исследование, выражается в следующем:

  1. Во многих случаях не применяются дополнительные наказания хотя законом предусмотрены как обязательные. Так, по ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, санкции которых однозначно предусматривают обязательную конфискацию имущества, она применена (в 2000 г.) только в отношении 60 из 144 осужденных и 60 из 121 осужденного (в 2001 г.). При этом в приговорах не упоминаются причины такого подхода.

  2. Редко применяется дополнительное наказание в случаях, когда оно в законе предусмотрено формулировкой типа «с конфискацией имущества или без таковой». Так, из 140 осужденных в 2000 г. по ч. 3 ст.158 УК только в отношении 11 человек (7,8%) применена конфискация имущества, а в 2001 гг. из 114 человек лишь в отношении семерых (6,1%).

  3. Судами не используется предоставленная им уголовным законом возможность назначать некоторые дополнительные наказания в случаях; не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч.3 ст.47, ст. 48 УК РФ).

  4. Не используется возможность (ч.4 ст.73 УК РФ) назначения при условном осуждении дополнительных видов наказания, исключая конфискацию имущества. Из более чем 200 условно осужденных за преступления, санкции которых предусматривают дополнительные наказания, только в отношении одного осужденного было применено дополнительное наказание (в виде штрафа). За период 1997-2001 гг. по Республике Дагестан имеет место всего один случай применения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В целях обеспечения надлежащего применения дополнительных наказаний, автором предлагается ряд корректив, которые следовало бы внести в отдельные нормы Общей и Особенной частей УК РФ.

  Четвертая глава посвящена анализу особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  УК РФ 1996 г. содержит ряд новых норм о назначении наказания по отдельным категориям уголовных дел. Это связано с изменениями в структуре, динамике преступности, да и в уголовной политике РФ в целом. Если раньше преступность рассматривалась как временное явление, рудимент прошлого, то, принимая УК РФ 1996 г., думается, законодатель исходил из того, что это явление присущее любому обществу, с которым необходимо вести постоянную борьбу. Рост различных видов множественности преступлений; преступлений совершенных в соучастии и - неоконченных преступлений обусловил более последовательную регламентацию вопросов назначения наказания по

  По иному регламентируются порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Если УК РСФСР 1960 г. не ограничивал возможность применения принципа поглощения, тo УК РФ устанавливает, то этот принцип применяется лишь в случаях, когда совокупность преступлений образуют небольшой тяжести.

  Важным новшеством ст.70 УК РФ является положение о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

  Проведенное исследование показало, что в практике назначения судами Республики Дагестан наказания по указанным категориям дел имеются определенные недостатки.

  1. В судебной практике РД имеют место случаи назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим при наличии среди совершенных подсудимым и преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, что противоречит ч. 3 ст.69 УК РФ;

  2. В ряде случаев нарушается требование ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда;

  3. В установлении исправительного учреждения при назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы на определенный срок с нарушением требований норм действующего уголовного закона (ст.58 УК РФ). Думается, это связано с тем, что действующее уголовное законодательство не устанавливает порядок определения режима отбывания назначенного по указанным категориям дел лишения свободы.

  Подобные нарушения согласно УПК РФ 2001 г. (ст.ст. 379, 382) являются основаниями к отмене или изменению приговора.

  Порядок и пределы назначения наказания за неоконченное преступление регламентируются в рамках самостоятельной статьи УК РФ. Ст.66 УК РФ устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией

  соответствующей статьи Особенной части УК за оконченное преступление. В указанной части ст.66 УК РФ значительно улучшает по сравнению с соответствующей нормой УК РСФСР 1960 г. положение лиц, осуждаемых за неоконченное преступление. Однако, мы полагаем, что этого недостаточно, т.к. нижняя граница наказания при этом не меняется. В этой связи, представляется обоснованной точка зрения A.В. Васильевского о необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление.

  В рамках проведенного исследования отмечается, что при назначении наказания за неоконченное преступление судами редко дается оценка обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца. Их учет часто ограничивается общей фразой, что «преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

  Анализ судебной практики свидетельствует о том, что за 1997-2001 гг. по Республике Дагестан нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности и осуждения за приготовление к совершению преступления. Учитывая, что доля осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления за указанный период составляла ежегодно в среднем 40-45%, автором отмечается слабая организация работы правоохранительных органов РД в части осуществления профилактики указанных категорий преступлений. При назначении наказания за покушение на совершение преступления часто не устанавливается его разновидность (оконченное, неоконченное и т.д.), хотя это имеет важное значение для установления общественной опасности совершенного покушения.

  Для установления рецидива преступлений не имеет значения, какое наказание было назначено лицу за ранее совершенное преступление и какое назначается по последнему приговору. Это приобретает значение лишь при установлении опасного и особо опасного рецидива преступлений.

  В ч.2 ст.68 УК РФ установлены пределы минимально допустимой части наказания при простом рецидиве, опасном и особо опасном рецидивах преступлений. В рамках исследования рассмотрен продолжающий оставаться спорным в науке уголовного права вопрос о толковании смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч.2 ст.68 УК не должны применяться. Автор пришел

  к выводу, что в случаях, когда квалифицирующим признаком совершенного преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

  Анализ практики судов РД свидетельствует о том, что назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суды часто не учитывают число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ошибки же, связанные с применением ст.68 УК РФ, в основном являются следствием неправильного установления факта наличия или отсутствия у подсудимого судимости. В этой связи обращается внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст.68 УК РФ, руководствуясь ст.86 УК РФ при установлении судимости.

  По сравнению с УК РСФСР 1960 г. действующий УК РФ добавил в дефиницию соучастия слово «умышленного» (преступления), что представляется полностью оправданным. УК РФ не устанавливает каких-либо, особых принципов, оснований или пределов ответственности за соучастие в преступлении. Это означает, что, как и при совершении преступления одним лицом, каждый соучастник несет ответственность, во-первых, за конкретное совместно совершенное общественно-опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления; во-вторых, в пределах своей виновности и, в-третьих, самостоятельно.

  Новеллой для российского уголовного законодательства является положение ч.1 ст. 67 УК РФ о необходимости учета значения и доли участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Судебная практика Республики Дагестан свидетельствует о недостаточном учете этого требования ст.67 УК РФ. Это выражается в том, что в приговорах часто отсутствует даже указание на учет этих обстоятельств.

  Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон (ч.7 ст. 35 УК) предусматривает назначение более строгого наказания, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Однако, пределы подобного усиления наказания уголовным законодательством не предусматриваются. В этой связи, автор

  считает необходимым ограничить минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом (преступной организацией).

  Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.

  В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию норм о назначении наказания и практики их реализации.

  Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

  1. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание // Государство и право России и Дагестана в переходный период: Материалы межвузовской научной конференции. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001 г.-0,16 п.л.

  2. О практике назначения наказания за кражи с квалифицирующими признаками // Дагестан в правовом пространстве России. - Махачкала: ППЦ ДГУ, 2002 г. - 0,08 п.л.

  3. Проблемы либерализации назначения наказания (по материалам судебной практики РД). - Деп. в ИНИОН РАН 07.02.2002 г., № 57003-0,44 п.л.

  4. Проблемы назначения дополнительных наказаний // Сборник статей и тезисов региональной научно - практической конференции «Развитие региональной науки: экономика, право, культура, естествознание». - Дербент, 2002 г. - 0,28 п.л.

  ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

  /inc/joker.inc , line 19

Введение

Тема 1: Понятие наказание по уголовному законодательству Российской Федерации

Тема 2: Психолого-юридические аспекты наказания

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

Глава 2: Назначение принудительных мер медицинского характера

Тема 4: Назначение наказания несовершеннолетним

Тема 5: Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Тема «Актуальные проблемы назначения наказания» фактически подразумевает под собой рассмотрение спорных моментов возникающих у суда при выборе формы наказания на практике.

Данная тема была выбрана в связи с её актуальностью на сегодняшний день, да и в принципе казусы в институте наказания были везде и всегда, а, следовательно, всё время была необходимость их решения.

Объектом данного исследования являются те трудности, конфликтные ситуации, которые возникают в судебной практике при назначении наказания

Предметом исследования являются уголовные нормы, регламентирующие цели, основания, условия и основные принципы, которыми руководствуется судья, при назначении наказания подсудимому. Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественной правоприменительной практики.

В представленной курсовой работе исследуются теоретические и прикладные аспекты реализации института наказания в России, наиболее острые проблемы, возникающие при выборе наказания подсудимому судом.

Степень актуальности темы данной работы представлена в трудах таких виднейших учёных как: З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Г. Борзенкова, 1 .С. Гаверова, И,М. Гальперина, Т. Губаревой, В.К. Дуюнова, СИ. Зельдова, II.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, И. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Ц.П. Осипова, М.А. Скрябина, Ю.О. Ткачевского, В. Ткачейко, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Также степень актуальности данной темы будет продемонстрирована в примерах из судебной практики и интервью судей, таких как Гутенева Е.Н (Советский районный суд), Маревский Николай Эдуардович (Астраханский областной суд), Беснева Наталья Николаевна (Кировский районный суд).

Целью настоящей курсовой работы является исследование, анализ и обнародование наиболее острых изъянов, неопределенностей и нестыковок, имеющихся и возникающих при назначении наказания.

Для достижения поставленной цели решались следующие общие и частные задачи:

Установление сущности понятия наказания

Аналитическая оценка действующего законодательства, регламентирующего институт наказания

Анализ и обобщение материалов судебной и следственной практики по данной проблеме

Выдвижение предложений по выходу из сложившихся ситуаций

Особенностью выбранной темы является её комплексность, т.е. будет рассмотрена не одна какая-то тема, а целый комплекс вопросов затрагивающих в тематику данной курсовой работы.

Глава 1 Понятие наказания по уголовному законодательству России

Перед непосредственным рассмотрением возникающих у суда проблем по назначению наказания следует разобрать, что же конкретно является наказанием по российскому законодательству:

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица;

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. УК подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суду следует соблюдать требование закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания .

Уголовным кодексом РФ, а именно статьёй 45 различаются виды наказания на: основные и дополнительные виды наказаний

Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи .

Суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления при отягчающих обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд исходит из положения ст. 60 УК РФ и санкции статьи, по которой квалифицировано преступление .

Вывод. В данной главе была рассмотрено понятие наказания по российскому уголовному законодательству, какими принципами должен руководствоваться судья при избрании меры пресечения, виды наказаний по российскому законодательству, и т.д. При изучении главного вопроса главы были использованы Уголовный кодекс Российской Федерации, а также комментарии к нему.

Глава 2 Психолого-юридические аспекты назначения наказания

По сравнению с УК РСФСР в действующем законодательстве установлено большое количество новелл, с одной стороны, более детально дифференцирующих уголовную ответственность и тем самым сужающих правоприменительное усмотрение, а с другой – предоставляющих более широкие права судьям в части определения границ наказания .

В результате социологического исследования проведено анкетирование судей, прокуроров и адвокатов по 100 человек в каждой группе юристов по вопросам назначения наказания. 65% судей, 64% прокуроров и 60 % адвокатов признают назначение меры наказания подсудимому одной из самых трудных обязанностей судей. В настоящее время происходят дискуссии о пределах конкретных санкций, доказывается необходимость корректировки многих из них. Некоторые учёные и практические работники говорят о необходимости сужения рамок судейского усмотрения.

Возможность выбора конкретной меры наказания это не только право, но и обязанность судьи осуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовало конкретным особенностям рассматриваемого дела. Однако следует признать, что гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которой выходить нельзя. Судейское усмотрение при применении норм уголовного закона ничего общего не имеет с производным усмотрением, которое осуществлялось бы вне рамок закона. Нельзя отрицать, что вопрос о построении санкции и диспозиции в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения. Была выведена интересная закономерность: чем шире диспозиция, а также рамки санкции, тем шире и пределы усмотрения суда и наоборот. Широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определения диспозиции .

Также 33% судей, 66% прокуроров и 90% адвокатов считают, что на решение суда влияет настроение общественности, а также степень резонансности рассматриваемого дела.

Оказывает ли влияние на судью политика вышестоящего суда в отношении наказания? «Да влияет» - так ответили 80% прокуроров, 71% судей и 100% адвокатов. Последние назвали такое влияние безмерным. Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиций вышестоящего суда. Конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана с тем пониманием норм права, которые исходят от судов других инстанций, способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела. Нет необходимости отрицать подобный судебный контроль над решениями, принятыми на основе управления правоприменителя.

Учитывается ля при выборе наказания цель реабилитации, исправление подсудимого, который, например, впервые на скамье подсудимых? Большинство юристов дали положительный ответ, и лишь 36% судей, 34% прокуроров и 18 % адвокатов заявили, что судьи не преследуют такой цели. Нельзя отрицать, что если каждый 3 судья не признаёт за подсудимым права на реабилитацию, на своё исправление, а в наше время велика вероятность, что обвиняемый находиться на скамье подсудимых, будучи невиновным, то это тревожный звоночек о том, что у нас что-то неладное в системе правосудия.

В программах повышения квалификации судей одним из важнейших направлений должны стать совместные действия юристов и психологов по активному социально-психологическому обучению, суть которого заключается в активном овладении такими навыками ведения судебного процесса, которые соответствуют гуманности судопроизводства.

Признают ли практикующие юристы возмездие как цель наказания и соответственно находит ли это отражение в судебной практике? Так считают 62% судей, 50% адвокатов, и 75% прокуроров. По мнению этих респондентов, современная уголовно-правовая политика отражает «воздаяние», как карательный элемент наказания .

Выводы из данной главы: были рассмотрены опросы практикующих юристов, а также журналистов, по вопросам особенностей назначения наказания и некоторых причин их возникновения.

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения.

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

В данной главе хотелось бы подробнее остановиться на виде наказания, предусмотренном пунктом «в» ст.44 УК РФ - обязательные работы.

По замыслу законодателя, обязательные работы, открывая перечень видов наказания, так или иначе ограничивающих свободу, должны выступать как наиболее щадящий способ непосредственного воздействия на личность, связанные с ограничением свободы. Этот вид наказания применяется только как основной.

Содержанием этого вида наказания по ч. 1 ст. 49 является бесплатный труд, от количества, характера и условий осуществления которого осужденный уклониться не вправе. Статья 26 Уголовно-исполнительного Кодекса устанавливает условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ. Так, осужденные к обязательным работам должны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание в виде обязательных работ; добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный для них судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства .

Законодатель устанавливает в ч.3 ст.49 УК РФ возможность и порядок замены этого вида наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ ограничением свободы или арестом.

Не секрет, что на территории Российской Федерации данного вида наказание не находит своего применения в практике назначения наказания судами, ввиду того, что до сих пор не реализован закон «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-Исполнительного кодекса Российской федерации о наказании в виде исполнительных работ». Однако нет смысла подвергать сомнению, что обязательные работы как вид наказания при должном обеспечении его применения будут действенным инструментом реализации целей уголовной ответственности.

Откладывать далее применение вышеуказанного закона не желательно. В виде эксперимента ГУИН Минюста РФ заключено соглашение с международной неправительственной организацией «Международная тюремная реформа» о реализации проекта «Альтернативы тюремному заключению в РФ». Цель проекта – отработать механизм исполнения наказания в виде обязательных работ и внедрить его в практику. Его апробирование прошло в Томской области в 2002 г.

Суды этой области впервые в России стали выносить приговоры об условном осуждении с возложением на виновного в качестве обязанности выполнение бесплатных общественно полезных работ. Эта обязанность заключается в отработке условно-осужденным, в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных, работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Общественные работы устанавливаются для взрослых на срок не более 60 часов, для несовершеннолетних, до 40 часов , однако подобного рода практика не может рассматриваться как опирающаяся на действующий закон.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ . Иными словами, карательная сторона наказания в виде обязательных работ состоит в общеобязательности труда, лишении осужденного права на материальное вознаграждение, ограничении его права на отдых.

Необходимо отметить, однако, что обязательные работы, как форма исполнения обязанности при условном осуждении в рамках проводимой акции, что существенно минимизирует степень принудительного воздействия рассматриваемой обязанности и формально эта обязанность не может рассматриваться как наказание в виде обязательных работ в строго юридическом смысле. Однако условно осуждённые фактически претерпевают, хотя и в более короткий период, те ограничения, которые присущи наказанию в виде обязательных работ.

Ч. 4 ст. 73 УК РФ допускает назначение при условном осуждении дополнительных видов наказаний. Это свидетельствует о том, что комплекс правоограничений, возлагаемых на условно осужденного, может быть достаточно обширным .

Однако обязательные работы относятся законодателем к основным видам наказаний, а поэтому назначаться в порядке ч.4 ст.73 не могут. При условном осуждении возложение дополнительных правоограничений допустимо, хотя и не обязательно, ибо, по терминологии законодателя, «суд, назначая условное осуждение, может» это сделать.

При такой постановке вопроса нетрудно заметить, что бесплатные общественно полезные работы содержат в себе известный карательный заряд, который не позволяет признать эту, возложенную на условно осужденного, обязанность сходной, к примеру, с обязанностью пройти курс лечения от алкоголизма и ли наркомании или осуществлять материальную поддержку семьи. Последние (и подобные им) способствуют исправлению условно осужденного посредством обязательного исполнения тех обременений, которые имеют профилактическое значение, предполагают реализацию контроля над условно осужденным и принудительное выполнение отдельных общегражданских обязанностей. Иными словами, им не свойственны элементы кары, чего нельзя сказать о бесплатных общественно полезных работах.

По поводу применения обязательных работ существуют две точки зрения:

1) чтобы условно осужденный смог доказать исправление свои поведением во время испытательного срока и действительно почувствовать гуманное отношении со стороны государства, суд, по мнению приверженцев данной точки зрения, должен возлагать на него те обязанности и такие запреты, в том числе не перечисленные в ч.5 ст. 73 УК, которые не были бы аналогами уголовных наказаний, не содержали тот объем кары, который фактически присущ основной части наказания

2) сторонники противоположного подхода предполагают, что при введении обязательных работ общественно полезные бесплатные работы сохраняются в качестве обязанности для условно осужденных. Это существенно усилит профилактический и воспитательный потенциал условного осуждения .

Со вторым подходом согласиться нельзя, в силу безнравственности экспериментирования на условно осужденных на не предусмотренных законом основаниях.

Вывод. Проводимый в ряде регионов юридический и социальный эксперимент вряд ли можно рассматривать как использование возможностей предоставляемый действующим законом. Действующее уголовное

законодательство, по мнению автора данной работы, не предоставляет суду правовой возможности возложения на условно осужденного обязанности выполнять бесплатные общественно полезные работы, тем более мотивируя необходимостью «практической отработкой механизма исполнения обязательных работ». Этот механизм должен быть отлажен с использованием других методов, включая международный опыт. Также в данной главе были представлены 2 точки зрения на способ внедрения обязательных работ, как часть института наказания, а также комментарии.

Глава 2 Назначение принудительных мер медицинского характера

Актуальность исследования путей соблюдения законности применения амбулаторных принудительных мер медицинского характера определяется несоразмерно большим количеством лиц, страдающих психическими расстройствами различной степени тяжести, которые оказываются в местах лишения свободы. Этот показатель в различных исправительных учреждениях субъектов РФ достигает 15%, хотя по мнению независимых экспертов этот процент достигает 65%. Это означает, что среди решений, определяющих вменяемость и виновность, высок процент экспертных и судебных ошибок, что связано с сущностью судебно-психиатрической экспертизы, основанной на оценке внутреннего мира пациента, внутренним убеждением эксперта, что подчас приводит к дифференциально – диагностическим и другим погрешностям и ошибкам.

Под психическим расстройством не исключающим вменяемость имеется в виду состояние, при котором субъект в силу своей церебральной дисфункции оставаясь вменяемым, не может в полной мере сознавать фактический характер и общественный характер своих действий (бездействий) либо руководить ими. К нему относятся болезненные формы, которую эксперты определяют как посттравматическую и иную психопатизацию, посттравматические стрессовые расстройства (например «афганский синдром), лёгкие стадии интеллектуального снижения, неврозы и др. При этом подразумевается (хотя, к сожалению, это не предусмотрено в УК РФ), что имеющееся психическое расстройство должно оказывать влияние на преступное поведение.

Из судебной практики явствует, что весьма часто встречаются случаи (до 60% против жизни и здоровья), когда преступления совершают люди, страдающие психическим расстройством, не исключающем вменяемости, но оказывающим влияние на интеллектуально-волевую сферу, порождающим дефекты мышления и воли, т.е. играющим существенную роль в направлении преступного поведения, и определяющим пониженную возможность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В подобных случаях речь идет о патологических состояниях, когда способность лица осознавать свои действия или руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с нормой реально понижена (ограничена).

Особенность рассмотрения этих правовых проблем в том, что их невозможно обсуждать без понимания сущности этих психических расстройств. Моноюридическое стремление разрабатывать проблемы вменяемости, уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами бесперспективно, поскольку при этом не учитываются, да и не могут учитываться закономерности бытия человеческой психики. Учёт психического состояния субъекта преступления позволяет выделять соответствующие нормы УК РФ из общей массы уголовно-правовых норм, среди которых прежде всего стоит отметить ст. 22 УК РФ, регулирующую институт ограниченной вменяемости .

Правовые последствия ограниченной вменяемости сведены к двум основным положениям:

Её учёту судом при назначении наказания

Возможности назначать принудительные меры медицинского характера

В этой связи становится актуальным создания юридического механизма учёта данного обстоятельства. В законе должны быть предусмотрены чёткие нормы, а суд должен быть готов к тому, чтобы их реализовать. Неизбежно будут возникать вопросы: что делать дальше с этими осужденными? Где и как они будут отбывать наказание? и др. ясно, что названные проблемы нужно решать в комплексе.

Сегодня же суд нередко полагает, что учёт этих расстройств при назначении наказания состоит лишь в предоставлении ему права смягчать наказание подсудимым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Однако многие психические расстройства, не исключающие вменяемости, кроме сомато-психических расстройств беременных (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ) и психогенных аффектных реакций (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), не включены в перечень обстоятельств смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть подвергнуты судом принудительным мерам медицинского характера. Закрепление в законе нормы о возможности применения принудительных норм медицинского характера к осуждённым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вызывает некоторые опасения.

Следует отметить, что согласно п. «В» ч.1 ст. 97 УКРФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости , что в принципе противоречит ч.2 ст. 97 УК РФ, предусматривающей, что принудительные меры медицинского характера назначаются судом только в тех случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Эта коллизия связана с тем очевидным фактом, что перечисленные болезненные формы (например расстройство личности) протекают без общественно опасной агрессии, т.е. заведомо не достигают клинической тяжести, предусмотренной ч.2 ст. 97 УК РФ, необходимой для того, чтобы явиться основанием для применения недобровольной меры медицинского характера. По сложившейся традиции в отечественной психиатрии все недобровольные лечебные психиатрически-диагностические мероприятия применяются лишь к больным с тяжелыми психическими расстройствами. В уголовном праве к ним относятся состояния, которые исключают возможность лица самостоятельно осуществлять свои права, обязанности и нести юридическую ответственность, что находит отражение в положении о неспособности «осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий. (бездействий) либо руководить ими. Недобровольное психиатрическое лечение лиц, у которых отсутствует тяжелое психическое расстройство, российским законодательством не предусмотрено. В этой связи принудительное лечение осуждённых с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости – принципиально новая недобровольная психиатрическая мера, которая создаёт определенные трудности, ибо отработанные организационные, профессионально-этические и клинические аспекты принудительных психиатрических мер не могут быть применены к этой категории пациентов.

Основой системы принудительных мер медицинского характера, является принудительно осуществляемое лечение. Это также связано с тем, что принудительные меры медицинского характера, как и уголовное наказание, представляют собой меру государственного принуждения, которую назначает суд. В соответствии со ст. 98 УК РФ, среди целей принудительных мер медицинского характера выделяется не только излечение осуждённого, но и предупреждение преступного рецидива с его стороны. Однако предупреждение совершения новых деяний вменяемыми лицами не является подлинно медицинской задачей. Более того, недобровольное психиатрическое лечение больных, у которых отсутствует тяжёлое психиатрическое расстройство, с немедицинскими целями запрещено законом и нормами профессиональной медицинской этики. Обычные клинические и профессионально-этические подходы при использовании недобровольных психиатрических мер неприменимы к вменяемым больным с пограничными нервно-психическими расстройствами, осуждённым за совершенное преступление.

Указанные психические расстройства способны вызвать повышенную вспыльчивость, возбудимость, агрессивность, или, напротив, чрезмерную пассивность и подчиняемость воле других лиц, недостаточное понимание в силу снижения интеллекта требований режима содержания осуждённых и т.п. вместе с тем, при чрезмерной активности осуждённого, которая легко принимает противоправные формы, у «психиатров в погонах» возникает соблазн подменить одну цель другой: гиперактивность осуждённых попытаться исправить, подавить с помощью психофармакологических средств, обладающих мощным нейролептических действием (снижением повышенной возбудимости и агрессивности). Казалось бы, таким путём можно улучшить псевдоадаптационные возможности осужденного и значительно уменьшить, хотя бы на время, вероятность нарушений режима, совершения им новых преступлений. Однако если задача и решается, то только ценой нанесения определенного ущерба душевно-телесному здоровью человека, ибо он станет пассивным, безынициативным, гипнабельным. Известны случаи подобного фармакологического «умиротворения», когда медперсонал одного из исправительных учреждений таким образом успокаивал «успокаивал» в новогоднюю ночь душевнобольных, способных отвлечь его от встречи Нового года. При длительном применении нейролептиков эти качества могут стать труднообратимыми. И хотя для высококвалифицированного врача-психиатора такой способ лечения пациентов явно неприемлем, ни в УК РФ, ни в УИК нет нормы об обеспечении психиатрического лечения осуждённого в случаях отказа от него.

Вывод. В данном параграфе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского характера, проблемы их исполнения, степень согласованности и допустимости поставленных перед врачами задач по исполнению принудительных мер медицинского характера.

Тема №4 Назначение наказания несовершеннолетним

Уголовная ответственность основывается на основных принципах борьбы с преступностью: законности, равенстве граждан перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма. Однако данные принципы применительно к несовершеннолетним имеют специфику, определяющуюся тем, что наказание в отношении несовершеннолетних в особой степени должно быть подчинено цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности несовершеннолетнего, а именно его возрастной специфики, психологических и иных особенностей, а также влияния на него старших по возрасту лиц, всегда предусматривается значительное ограничение карательной силы уголовного наказания в отношении них .

По этим делам следует учитывать некоторую противоречивость уголовного наказания как средства социально-педагогического воздействия. Позитивные свойства наказания связаны и с нежелательными последствиями, которые от положительных его результатов трудно отделить. К неизбежным негативным последствиям наказания несовершеннолетних относятся: исключение осужденного от обычных условий жизни общества, ослабление или даже полный разрыв его прежних социально полезных связей, прекращение учебы, трудовой деятельности, занятий спортом и тому подобное . Поэтому индивидуализация наказания в отношении несовершеннолетних является непременным требованием, обусловливающим его справедливость и эффективность. Однако недооценка судами принципа индивидуализации наказания нередко приводит к определенному разнобою в наказаниях за сходные по своим объективным данным преступления, что, безусловно, снижает воспитательное воздействие и эффективность приговора. Весьма важным представляется определение соотношения характера и степени общественной опасности преступления с индивидуальными качествами личности и соответственно со спецификой субъективного восприятия несовершеннолетним всего происходящего. В российской уголовно-правовой науке проблемам назначения уголовного наказания, в том числе несовершеннолетних уделяется большое внимание.

В литературе освещены многие важные вопросы применения наказания по делам несовершеннолетних. Вместе с тем многие из них остаются дискуссионными. Некоторые из этих вопросов требуют нового обсуждения и разрешения.

Теоретическая разработка проблем дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания несовершеннолетним преступникам особенно возрастает в свете принятия УК РФ 1996 года. УК РФ знаменует новый этап в уголовной политике в отношении несовершеннолетних. Впервые в уголовный закон включен новый раздел (5), именуемый «Уголовная ответственность несовершеннолетних».

Одним из важнейших достоинств ст.60 УК РФ является указание на обязанность суда назначить «справедливое» наказание. Справедливость-категория морально-этическая, она содержат условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием. В прежнем уголовном законодательстве о справедливости наказания не говорилось вообще, и суды чаще руководствовались принципом «по усмотрению суда» или «чем строже -тем справедливее» .

Необходимо также обратить внимание на отношение виновного к окружающим, к труду, к семье, к общественному долгу, его состояние здоровья и др.

Вместе с тем по закону суд обязан учитывать и другие обстоятельства – уровень психического развития несовершеннолетнего, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, иные особенности его жизни. Так необходимо установить причины и условия, которые способствовали совершению преступления несовершеннолетним, источник формирования у него антиобщественных установок, побудительные мотивы к совершению преступления, явился ли он сам инициатором преступления, например из озорства, с целью самоутверждения, или его вовлекли, подстрекали взрослые, был ли необходимый надзор за ним со стороны родителей или опекунов, каковы условия воспитания в школе, не было ли обстоятельств травмирующих психику несовершеннолетнего, наличие у него вредных привычек и др. . Особенности личности несовершеннолетнего могут выражаться в таких возрастных характеристиках личности, как склонность к фантазированию, подражанию взрослым, внушению и т.д.

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно .

Нельзя обойти стороной и назначение несовершеннолетнему штрафа или возмещение причинённого им ущерба. Судом должна быть назначена такая денежная сума, которая не вызовет финансовых затруднений в семье виновного. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных его законных представителей с их согласия. Довольно трагична ситуация, когда родители, все силы вложившие в воспитание и выставление своего чада в наилучшем свете, совершает, например, кражу мобильного телефона, для того чтобы завоевать уважение в компании ребят, немного старше его по возрасту. Казалось бы, чего не хватало ребёнку? Именно такую ситуацию рассматривал Советский районный суд. Перед правосудием стояла дилемма: какую меру пресечения выбрать подсудимому, совершившему преступление первый раз в жизни, дабы предотвратить совершение им новых преступлений, но, чтобы обвиняемому не показалось, что он легко «отделался». По данному делу суд приговорил признать В. виновным по п. «в» ч.2 ст. 158, и назначить меру наказания в виде 1 условно, а также назначить В. штраф в размере 28 тысяч рублей .

Вывод. В данном параграфе были затронуты следующие вопросы: особенности назначения наказания, выбора размера наказания, необходимость индивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления, основные вопросы возникающие у суда по выбору меры пресечения и т.д.

Тема 5 Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Теория уголовного права и судебная практика различают два вида совокупности преступлений: реальную и идеальную. Совокупность признается идеальной, когда субъект одним действием(бездействием) выполняет два или более самостоятельных состава преступления (ч. 2 ст. 17 УК). Так, идеальную совокупность в случаях так называемого отклонения действия могут образовать сочетание умышленного и неосторожного преступления (например, покушение на убийство одного человека и ранение при этом по неосторожности другого потерпевшего).Совокупность становится реальной, когда лицо совершает несколько последовательных посягательств, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления. Например, должностное лицо совершает за взятку злоупотребление по службе; браконьер осужден за незаконную охоту и покушение на убийство охотинспектора в связи с выполнением им служебного и общественного долга. Для того чтобы содеянное было правильно квалифицировано по совокупности преступлений, необходимо руководствоваться следующими правилами:

а) надо, чтобы виновным фактически были совершены два или более преступления, каждое из которых предусмотрено самостоятельной статьей или частью статьи Уголовного кодекса;

б) следует установить, что по каждому из этих преступлений сохраняется возможность уголовного преследования, то есть не истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК;

в) для квалификации по совокупности необходимо также, чтобы одно из преступлений, совершенных виновным, не являлось согласно закону признаком другого преступления. Анализ уголовно-правовых норм, а также судебной практики по делам о совокупности преступлений позволяет вычленить два основных блока проблем:

Проблемы связанные с понятием совокупности преступлений, описанным в ст.17 УК РФ

Вытекающие из ст. 69 УК РФ, т.е. связанные с особенностями назначения наказания по совокупности преступлений.

В рамках данного параграфа внимание будет выделено анализу второй группе проблем.

Следует отметить, что ч.1, ст. 69 УК РФ была изменена Федеральным законом от 25.06.98, а ч.2 ст. 69 ФЗ от 08.12.03 №162- ФЗ, по причине того, что прежняя формулировка вызывала много вопросов в процессе применения.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если совершенные по совокупности преступления являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения наказаний.

При частичном или полном сложении окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений .

Применительно к ситуациям, когда одно или два преступления, подпадающие под категорию преступлений небольшой тяжести, были совершены до 1 января 1997 г., а последующие преступления той же тяжести учинены после введения в действие УК 1996 года, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса.

В ч.3 ст. 69 УК РФ нерешенным остался вопрос о том, по каким правилами в каких пределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, а другое - особо тяжким, или же каким образом суммировать наказание если все совершенные преступления подпадают под категорию тяжких или особо тяжких?

Однако суды всё же отвечают на последний вопрос всецело ссылаясь на ч.3 ст.69. например: Кировский районный суд г. Астрахани 19 февраля 2007 приговорил Я. признать виновным по ст. 228.1 ч.1, 228 ч.2, ч.3 ст. 30, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначил по ст. 228.1 ч.1-5 лет, по ст. 228 ч.2 УК РФв виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Я. преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определил Я. – наказание в виде 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима .

Согласно ч. 4 ст. 69 УК при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные. При этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для данного вида наказания. На практике нередко после вынесения судом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно-правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что "по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное правило однозначно следует применять, если преступления предусмотрены различными частями или статьями уголовного закона .

Нужно отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда №40 чётко сказано: «если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговору квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим указанием Верховного Суда РФ ещё больше запутывает судебную практику, ибо возникает ряд вопросов:

А если лицо совершило ряд торжественных преступлений, предусмотренных не различными, а одинаковыми пунктами одной части статьи

Что делать в случае, если вновь обнаруженное тождественное преступление должно изменить квалификацию содеянного

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать и то обстоятельство, что совокупность преступлений может совмещаться с признаками рецидива. Такое возможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленных преступлений, подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление. В таких случаях в содеянном могут содержаться признаки рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива.

Поэтому при назначении наказания отдельно за каждое преступление при наличии признаков того или иного рецидива суд должен руководствоваться также и нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при наличии простого рецидива преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). В случае совмещения совокупности деяний и рецидива преступлений вначале судом назначается наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о рецидиве, а затем определяется окончательное наказание по совокупности на основе норм ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ .

В специальной литературе нередко совокупность преступлений как вид множественности смешивается с самостоятельным правовым явлением -назначением наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам. Такой подход не основан на законе. Совокупность преступлений как вид множественности решает иные задачи. Ее предназначение – обоснование ответственности лица за совершение нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. В отличие от совокупности как вида множественности преступлений, назначение наказания по их совокупности выступает лишь одним из правовых последствий такой множественности. Вывод. Итак, в данном параграфе были рассмотрены следующие вопросы: понятие совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем, извлечения из судебной практики по данной тематике и т.д.

Заключение

В изложенной курсовой работе была рассмотрены некоторые проблемы, возникающие у суда при назначении наказания. Надо признать, что количество рассмотренных проблем является лишь каплей в том большом море, которое называется институтом наказания.

В данной курсовой работе в начале был сделан общий анализ понятия наказания в соответствии с российским законодательством. Было отмечено, что наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. Были выделены цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Далее были представлены мнения практикующих специалистов в области юриспруденции по вопросам факторов влияющих на судью при избрании меры пресечения; вопрос о необходимости разработки так называемых «единых правил, установок», по определению меры наказания; степень влияния на судью политики вышестоящего суда и т.д.

В следующем параграфе был рассмотрен такой вид наказания как обязательные работы. Обязательные работы как вид наказания является новеллой по сравнению с Уголовным Кодексом РСФСР, хотя его подобие существовало еще в царской России (общественные работы назначались волостными судами). Пока еще статья 49 УК РФ, регулирующая назначение этого вида наказания, не введена в действие, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона о введение в действие Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года, которая предусматривает, что обязательные работы (так же как и арест) будут применяться после создания необходимых для исполнения этого вида наказания условий, но не позднее 2001 года. Однако уже 2007 год подошёл к концу, в данный федеральный закон вносились изменения, а обязательные работы как не применялись так и не применяются.

Следующей затронутой темой была особенности назначения наказания несовершеннолетним, принципы, которыми должен руководствоваться судья,

необходимость индивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления и т.д.

Позднее был затронут вопрос о понятии совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем и т.п.

Также в данной курсовой работе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского. И хотя данные меры не являются разновидностью наказания нельзя было обойти эту тему стороной ввиду её поверхностной оглашенности и отсутствия заинтересованности в решении данной проблемы основной массы населения нашей страны.

Таким образом, только при четком и правильном трактовании уголовного закона можно добиться того, чтобы наше правосудие вышло на новый качественный уровень.

Список использованной литературы

1)Библиотека кодексов: выпуск 13 (86). Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 2005.

2)Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. – М.: Издательство «Экзамен», 2005.

3)Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации // под общ. ред. Никулина С.И., М., издательство «Менеджер», 2002,

4)Гиперон С. К. - Проблемы назначения наказания несовершеннолетним -Москва, 1998.

5)Уголовное право: Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2003

6)Козаченко И.Я., Сухарёв Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Москва 1998

7)Шарогородский М.Д. Уголовный закон. М., 1997

8)Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитформ», 2003

9)Алмазов Б., Волостнов П. Способность ко вменению в новой лексике уголовного законодательства России // Независимый психиатрический журнал. 1998. №5

10)Горевой А. С. «Развитие права в области назначения наказания несовершеннолетним» // Уголовное право, 2000, №4

11)Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. «Проблемы применения принудительных мер медицинского характера» // Государство и право, 2001

12)Курченко В. «Психологические аспекты назначения наказания» // Уголовное право, 2003 №4

13)Курченко В. «Уголовная ответственность несовершеннолетних» // Законность, 2001 №3

14)Уголовно-исполнительная система в России \\ Статистический сборник ГУИН Минюста России, 1993-2003. 2003

15)Усачев В.. Уваров О. Опыт исполнения наказания в виде обязательных работ. – Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2003

16)Уткин В.А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // содействие становлению реализации альтернативных мер в РФ. Материалы международного семинара. Самара. 24-27 марта 2002г. М., 2002

17)Ткаченко В.И. – «Общие начала назначения наказания»/ РЮ,№4, 2004

Шкредова Э. «Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного суда: пути их решения» //Уголовное право, 2003 №1,

18) Определение Верховного Суда РФ №6-067/200 по делу Гайфулина и др

19) Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19.02.2007 // Уголовное дело № 3060 в отношении Ямщикова И.В.

20)Приговор Кировского районного суда от 12.11.2006 // Уголовное дело №5092567, в отношении Владимирова С.А.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Измалков, Валерий Александрович. Назначение уголовного наказания: общие теоретические начала и практические проблемы их применения: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Измалков Валерий Александрович; [Место защиты: Дальневост. федер. ун-т].- Санкт-Петербург, 2012.- 226 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1069

Введение

Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания

1. Понятие и сущность общих начал назначения наказания С. 19

2. Санкция как законодательные пределы назначения наказания... С.28

3. Учет положений Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания С. 44

4. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания С. 51

Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация С. 56

2. Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание С. 66

3. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ С. 98

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление С. 114

Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классифи кация С. 121

2. Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание С. 126

3. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоя тельств С. 163

Глава 4. Определение судом меры уголовного наказания

1. Мера уголовного наказания в теории уголовного права С. 175

2. Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания С. 181

3. Учет личности виновного при назначении наказания С. 185

4. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи С. 188

Заключение С. 199

Библиография

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В прaвоприменительной деятельности трудно выделить иное явление, зaнимающее столь вaжное место в общественной практике, как нaказание. Фaктически его законному, обосновaнно-му и справедливому назнaчению подчинена вся уголовно-правовая система. Его изучали ученые-юристы, философы на протяжении многих столетий.

Наказaние сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно зaщищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально экономическому сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и рaзвитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поступков, вредных для общества.

Нa современном этапе развития российского социума уголовное наказание остaется необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его нaзначение нуждается в тщaтельной правовой реглaментации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-прaвового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказaнием целей и задач. В этом суть одного из глaвных направлений российской уголовной политики.

Проблемa назнaчения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социaльная aдекватность и знaчимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Даннaя диссертационная рaбота, глaвным обрaзом, направлена на выявление и уточнение сложных и спорных теоретико-прикладных аспектов, касающихся общих начал назначения накaзания, оценке их эффективности и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по их совершенствованию.

Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морaльного и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Широкий набор наказaний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, реглaментирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.

По глубокому убеждению диссертанта, судейское усмотрение не должно быть широким. Чем меньше сфера личного усмотрения оргaнов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий зaконности совершаемых ими действий и принимаемых решений.

Совершенствование прaктики назначения судами наказаний – одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие судебные ошибки в сфере применения общих начал назначения наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Представляется, что дело здесь в ином: сказывается недостаточная четкость правовой реглaментации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в рaботах теоретиков, посвященных проблемaм назнaчения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения.

«Нормы и институты уголовного прaва должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа спрaведливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опaсные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случaйные» преступники».

Действующая редакция Уголовного кодекса РФ все еще содержит правовые нормы, которые стрaдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Результатом дaннойдиссертационной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений. Изменения коснулись почти половины статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели коррекций. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гумaнизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касaющихсяобщих начал и специальных правил назнaчения наказания, требует усовершенствования.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признaнному виновным в совершении преступления, назначается спрaведливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей накaзания.

Наказание должно быть спрaведливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, – восстaновление социальной справедливости, а также– исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания – важнейшая стадия уголовного процесса. Назначение судом чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, затрудняет его исправление. Чрезмерно суровая мера накaзания, наоборот, может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и тоже воспрепятствовать его исправлению.

Лишь обоснованно назначенная мера наказания может способствовать достижению целей последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Основания для нaзначения менее строгого наказaния, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

При нaзначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчaющие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Актуальность темы исследовaния заключается в том, что в нем предлагаются определенные четкие правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отрaзить их влияние на вид, срок и размер наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд выясняет характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие накaзание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более вaжным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу – нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в прaктике, ни в законе однозначного ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное внимaниедиссертанта при исследовании вопросов общих начал назнaчения наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению принципов справедливости и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также диссертант счел необходимым сконцентрировать особое внимание на исследовании понятия «мера наказания», ее правовой природе. Отдельно и тщательно исследуются все обстоятельства, которые должен учитывать суд, выносящий приговор, при назначении наказания.

Об обстоятельствах дела, смягчaющих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном прaве им отводится далеко не последняя роль

Общие начaла назначения наказания все же в той или иной степени связаны со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение накaзания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы назначения наказания, реального учета принципов справедливости, индивидуализации и дифференциации назначения наказания не новы. Они исследовались различными учеными на протяжении всего существования кодифицированных источников уголовного права. Однако научные разработки данной темы отличаются противоречивостью и разрозненностью.

В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.В. Блaгов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлaков, Р.М. Галиaкбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковaлев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельниковa, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шaргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.

Непосредственно проблемам общих начал назначения наказания посвящали исследования такие авторы, как Е.В. Блaгов, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, Г.А. Кригер, Т.А. Лесниевски-Костырева, Т.В.Непомнящая, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чугaев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, анализируются принципы назначения наказания, понятие «мера наказания», рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.

Отдельные аспекты этой многогранной темы рассматривались в диссертационных исследованиях О.А. Мясникова (2001 г.), О.В. Кривенкова (2001 г.), З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002 г.), Н.Н. Дударь (2004 г.), А.П. Севастьянова (2004 г.), Р.С. Бурганова (2006 г.), Д.С. Дядькина (2009 г.), В.В. Юдина (2009 г.) и др.

Однако работы указанных авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в последних его редакциях (включая изменения и дополнения в УК РФ после 2007 г., вплоть до Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с выбором виновному конкретной меры наказания за совершенное и преступление.Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы применения общих начал назначения наказания, региональная и общероссийская судебная практика назначения наказания, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся общих начал назначения наказания, имеющихся в теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения.

Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:

Выяснить сущность и правовую природу общих начал назначения наказания;

Исследовать понятие «мера наказания»;

Определить совокупность обстоятельств, которую должен учесть суд, назначающий виновному конкретную меру наказания;

Предложить определенные четкие правила назначения наказания виновному лицу при наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание;

Представить предложения по совершенствованию уголовного закона, а также по разрешению ряда сложныхпрактических проблем применения уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Научнaя новизна исследования зaключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и дополнений, в том числе и непосредственно касающихся исследуемой проблематики).

Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные Федерaльным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, Федерaльным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федерaльнымзаконом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, Федеральными законами от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

К новизне исследования относится и то, что в диссертaции дается комплексный анализ последних фундaментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, С.И. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чугаев, Т.В. Непомнящая), исследующих тематику назначения наказания и, в той или иной мере, затрагивающих проблематику дaнного диссертационного исследовaния.

К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы докaзывали, что существующая практика назначения наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на aвторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчaющих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены определенные четкие правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимaльно возможно достижение принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Новизна данного диссертaционного исследования состоит и в том, что в нем содержится более пятнадцать новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касaющихся назначения наказания.

Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-прaвовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

При подготовке диссертации использовaлись труды ученых России и зарубежных стран. Изучaлось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации состaвили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались стaтистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской облaсти в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение понятия «общие начала назначения наказания».Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному .Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне – за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Автор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «з» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК – «совершение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также – при отсутствии таких обстоятельств.

Во-первых , обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, – обязанность, а не право суда.

Во-вторых , перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

В-третьих , процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму:

а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания.

б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ:

« Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств

1. « и » или « к » части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 2 , включенная в Уголовный кодекс:

« Статья 63 2 . Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами « б » или « и » части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

8. Предложена скорректированная редакция ч.1 ст. 64 УК РФ: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного , а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного ».

Теоретическая и прaктическаязнaчимость работы:

В правоприменительной деятельности – даны рекомендации по правилам назначения наказaния виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анaлиз обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, харaктеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на испрaвление виновного и на условия жизни его семьи.

В правотворческой деятельности – основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дaльнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы применения общих начал назначения наказания.

В научно-исследовательской деятельности – концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказaния и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и рaзмера наказания виновному.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курса уголовного права на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кaдровых сотрудников прaвоохранительных органов.

Апробaция результатов исследовaния. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендовaнa к зaщите нa кaфедре уголовного прaвa и криминологии Межрегионaльного институтa экономики и прaвa.

Основные положения и выводы диссертaционного исследовaния получили aпробaциюнaнaучно-прaктических конференциях: «Конституция кaк основa прaвовой системы госудaрствa в XXI веке» в Российском университете дружбы нaродов 30-31 октября 2008 г.; «Эволюция Российского государства и права» в Смоленском гуманитарном университете 5 декабря 2008 г.; «Уголовно-прaвовaя зaщитa конституционных прaв человекa (к 15-летию Конституции России)» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 26-27 мaя 2009 г.; «Категория ""цель"" в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» на VI Российском конгрессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 28-29 мая 2009 г.; «Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве» в Межрегиональном институте экономики и права 19 мая 2010 г.; «Проблемы уголовной политики, экологии и прaвa» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 24-25 мaя 2010 г.; «Совершенствовaние уголовного зaконодaтельствa в современных условиях» в Бaлтийском институте экономики и прaвa» 23-24 мaя 2011г., a тaкже в опубликовaнных aвтором нaучных стaтьях.

Результaты исследовaния используются в процессе преподaвaния учебной дисциплины «Уголовное прaво» и спецкурса «Назначение наказания» на факультете экономики и права Магнитогорского государственного технического университета, на юридическом факультете Межрегионального института экономики и права.

Объем и структура диссертации. Рaбота выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцaть парaграфов, заключения и библиогрaфического списка.

Санкция как законодательные пределы назначения наказания...

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались статистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской области в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Диссертантом также проводилось анкетирование и интервьюирование правоприменителей, сталкивающихся с проблема назначения наказания. В процессе исследования автором диссертации были опрошены 100 студентов юридических вузов г. Челябинска и г. Магнитогорска, а также 30 следователей следственного комитета Челябинской области и 20 судей районных судов г. Магнитогорска

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагаееся авторское определение понятип онбщие начала назначения наказания». Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначе ний наказания виновному3. Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем, судами по ним практически не назначается макси мальное наказание.

Нижний предел санкций большинства статей Особенной части УК РФ должен быть пересмотрен, так как зачастую суды принимают существующую нижнюю границу санкции за среднюю величину наказания (медиану наказания).

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне - за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчаю щих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Ав тор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоя тельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоя тельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоя тельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опас ности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой

Впервые схожее определение было дано Т.В. Непомнящей. См.: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.. 2006. С. 17. жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

Предлагается также выделить и законодательно закрепить обстоятельства, особо отягчающие наказание. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы предлагаем отнести: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «3» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК - «соверщение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также - при отсутствии таких обстоятельств. Во-первых, обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - обязанность, а не право суда. Во-вторых, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны. В-третьих, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», за крепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы. 6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ: «Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств 1. При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания». 7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 , включенная в Уголовный кодекс: «Статья 632. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание

В истории уголовного законодательства советского периода России абсолютно-определенные санкции были распространены редко, но они были. В УК РСФСР 1922 г. 6 санкций были абсолютно-определенными, причем 4 из них предусматривали наказание в виде смертной казни. В УК РСФСР 1926 г. таких санкций стало 7. Не обошелся без них и УК РСФСР 1960 г. Так, в ст. 187 самовольное возвращение высланного в места, запрещенные ему для проживания, наказывалось заменой высылки ссылкой на неотбытый срок. В ст.263 за самовольное оставление поля сражения во время боя или отказ во время боя действовать оружием было установлено наказание смертной казнью или лишением свободы сроком на 15 лет. Такое же наказание было предусмотрено и ст.264 за добровольную сдачу в плен. К абсолютно-определенным санкциям следует отнести и наказание, которое было предусмотрено ч.2 ст. 173 УК РСФСР 1960 г., где было предусмотрено за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах только одно наказание в виде смертной казни. Кстати, по этой части была осуждена директор треста ресторанов г. Геленджика Б. к высшей мере наказания и расстреляна. К абсолютно-определенной санкции следует отнести и санкцию ст.1912, в которой за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника при отягчающих обстоятельствах было предусмотрено только одно наказание - смертная казнь. Видимо, следует отнести к этой категории санкций и ст.28 Общей части УК РСФСР 1960 г. Эта статья предусматривала в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

Если в УК РСФСР 1960 г., хотя и очень редко, но встречались абсолютно-определенные санкции, то в УК РФ 1996 г., на первый взгляд, их нет. Но это не совсем так. В Новом кодексе есть немало статей, санкции которых устанав ливают минимальную границу лишения свободы в 10 или 12 лет. Значит, если субъектом таких преступлений будет несовершеннолетний, то его ждет абсолютно-определенное наказание в 10 лет. Конечно же, суд может воспользоваться СТ.64 УК и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за это преступление, но для такого решения необходимо наличие исключительных обстоятельств, которых чаще не бывает.

Относительно-определенные санкции дают суду широкую возможность для индивидуализации наказания виновным в совершении преступления. Однако наличие санкций, в которых установлен минимальный срок лишения свободы, близкий к 1о годам, значительно сужает возможность индивидуализировать наказание подсудимым из числа несовершеннолетних. Например, за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотрено наказание лишением свободы от 8 до 20 лет. При назначении наказания совершеннолетнему убийце суду для индивидуализации наказания предоставляются рамки в пределах 12 лет лишения свободы, а если подсудимым является несовершеннолетний, то рамки сужаются до двух лет. Налицо неравенство перед законом в зависимости от возраста.

Следует согласиться с Т.В. Кленовой в том, что во многих случаях ограничены возможности индивидуализации наказания несовершеннолетних в пределах санкции статьи нового УК РФ38. Однако она неправа в том, что если в санкции или в иной статье указан минимальный размер наказания, например, четыре месяца ареста, то его нельзя применять к несовершеннолетним. Это Т.В.Кленова объясняет тем, что наказание в виде ареста несовершеннолетних ограничено сроком до четырех месяцев. Но ведь “до четырех” не означает, что четыре не включено. Если пойти по такому пути, то нельзя несовершеннолетним назначать наказание в виде лишения свободы и в 10 лет. Конечно, в таких случаях суд вынужден будет назначить минимальный размер наказания в четыре месяца (или 10 лет лишения свободы), если будут отсутствовать обстоятель ства для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, устанавливающей ответственность за данное преступление. Это еще раз говорит о том, что для несоверщеннолетних установлены в отдельных случаях абсолютно-определенные санкции.

Принято считать, что уголовно-правовые санкции содержатся только в Особенной части УК. Однако и в Общей части есть предписания, которые имеют непосредственное отношение к установлению вида и размера наказания. Так, например, в ч. 4 ст.50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По нашему мнению, такое решение законодателя является абсолютно-определенным указанием на определение размера избранного в порядке замены наказания. Например, осужденный к исправительным работам на срок в один год злостно уклоняется от их отбывания. Суд решил заменить их лишением свободы. В этом случае суд обязан определить срок такой замены из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, т.е. 4 месяца лишения свободы, ни больше, ни меньше.

Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание

Таким образом, вводя это смягчающее обстоятельство в Уголовный кодекс, законодатель, прежде всего, заботится о подрастающем поколении. Государство не может быть безразличным к тому, каково же будет положение членов семьи, находящихся на иждивении виновного, после его осуждения. Благосостояние семьи нередко находится в прямой зависимости от дальнейшей судьбы лица, совершившего преступление. Особенно большое значение, на наш взгляд, это обстоятельство, смягчающее наказание, имеет в том случае, когда в отношении виновного возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Одним из условий, способствующих соверщению преступлений несоверщеннолетними, является отсутствие должного надзора за детьми со стороны родителей. Как справедливо заметил Г.И. Чечель «осуждение одного из родителей неизбежно повлечет за еобой ослабление контроля за несовершеннолетними и иные нежелательные не только для семьи, но и для общества последствия. Не считаться с этими последствиями нельзя»98. Прав и И.И. Карпец в том, что нередко осознание подсудимым того факта, что смягчение ему наказания вызвано заботой суда о судьбе его детей, о которых он сам, совершая преступление, не подумал, играет большую воепитательную роль и может оказать решающее воздействие на исправление осужденного00.

Гражданский кодекс РФ в статье 28 также понимает под малолетними несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста.

Справедливы приговоры тех судов, которые устанавливают лицам, совершившим не тяжкие преступления, имеющим малолетних детей и признавшим свою вину, наказание, не связанное с лишением свободы. Так, показателен процесс по делу Иванова СВ. июля 2009 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес приговор по обвинению Иванова СВ. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Иванов обвинялся в том, что во время ссоры со своей сожительницей Медведевой Т.О. умышленно нанес пытавшемуся выгнать его из квартиры Быстрову О.М. (отцу Медведевой Т.О.) несколько ударов кулаком по голове и телу, причинив ему своими действиями: переломы ребер, закрытую тупую травму головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, относящийся к тяжким телесным повреждениям (тяжкому вреду здоровью) по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых потерпевший скончался.

Подсудимый Иванов в судебном заседании виновным себя признавал полностью и дал показания по фактической стороне дела.

При назначении наказания суд учел содеянное и личность виновного. Ранее Иванов не судим, вину признал, работает, имеет четырех малолетних детей. С учетом всех этих обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Иванову наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Несмотря на тяжесть содеянного преступления, срок наказания Иванову суд определил как пять лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года100.

Нельзя, тем не менее, не согласиться с авторами комментария к УК РФ в том, что данное смягчающее обстоятельство будет иметь место только в том случае, когда будет установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. «Это обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо совершил в отношении детей преступные действия»101. в связи с этим, думается, что более верно отражено данное смягчающее обстоятельство в уголовных кодексах некоторых государств - участников СНГ. Так, п. 5 ст. 63 УК Республики Беларусь, посвященной обстоятельствам смягчающим ответственность, именуется следующим образом; «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». На наш взгляд данная формулировка смягчающего обстоятельства чрезвычайно удачна. Ведь, если буквально понимать соответствующий пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то сам факт того, что в свидетельстве о рождении ребенка указано имя виновного, должен влечь для последнего смягчение наказания за любое соверщенное им преступление. А воспитывал ли виновный этого ребенка? Содержал ли его, заботился ли о нем? Неизвестно.

На основании изложенного предлагаем внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание доказывать свою заботу о ребенке, а суд - устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.

Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания

Рецидивом преступлений признается совершение только умышленных преступлений причем лицом, имеющим судимости за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ разновидностями рецидива являются; 1) простой рецидив; 2) опасный рецидив и 3) особо опасный рецидив.

По Уголовному кодексу РФ рецидив преступлений служит обстоятельством, а) отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, 2) влияющим на назначение вида исправительного учреждения согласно п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и 3) служащим критерием назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного возникает резонный вопрос, который несколько лет не поднимался в юридической литературе: может ли рецидив преступления учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, если он в любом случае подлежит учету по специальным правилам назначения наказания, указанным в ст. 68 УК РФ? Не сталкиваемся ли мы опять с двойным учетом одного и того же обстоятельства?

На наш взгляд неубедительным видится вывод А.И. Чучаева и Г.К. Бу-ранова о том, что «содержание ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений»150. Представляется правильным вывод, сделанный В.Ф. Щепельковым: «рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при его наличии наказание назначается по специальным правилам» 51. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исклю чать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ. Повторный же учет рецидива недопустим.

Стоит отметить, что последние изменения уголовного закона коснулись и назначения наказания при рецидиве преступлений. И хотя вопросы назначение наказания по специальным правилам лежат за рамками нашего исследования, невозможно не отметить общую гуманистическую направленность этих изменений.

Так, в соответствии с действующей редакцией ч. 2 ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». То есть авторы закона в этой части отказались от прежней градации минимально возможного наказания в зависимости от вида рецидива. Представляется, что это не совсем верно.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ также содержится положение, которое, на наш взгляд, не бесспорно: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены и признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Наша критика данного положения основана на том, что, во-первых, существование в деле хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, автоматически дает суду возможность не учитывать тот факт, что преступление было совершено рецидивистом; во-вторых, в данной норме явный приоритет отдается обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК, хотя вся практика назначения наказания говорит о том, что эти обстоятельства учитываются наравне со смягчающими обстоятельствами, не указанными в ст. 61 УК РФ, но учитываемыми судом при назначении наказания.

По нашему мнению, более верно было бы изложить эту норму в следующей редакции: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены особо смягчающие обстоятельства, указанные в статье 62 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Об особо смягчающих обстоятельствах, ссылка на которые делается в ст. 62 УК мы говорили ранее. На наш взгляд, только эти обстоятельства настолько снижают степень общественной опасности преступления и виновного, что могут позволить нейтрализовать положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Составитель : зав. кафедрой уголовного права и процесса НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», кандидат юридических наук, доцент Шкредова Э.Г.

Рецензент : судья Промышленного районного суда г. Смоленска, кандидат юридических наук Емельянов Д.В.

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ

Цель и задачи курса

Целью изучения курса является подготовка выпускников к следующим видам профессиональной деятельности:

а) правотворческая;

б) правоприменительная;

в) правоохранительная;

г) экспертно-консультационная;

д) научно-исследовательская;

е) педагогическая.

Основными задачами курса являются:

1. Привитие обучающимся глубоких теоретических знаний о социальном назначении, целях и содержании наказания, принципах и правилах назначения наказания.

2. Обучение правильному ориентированию в действующем уголовном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам и судебной практике по уголовным делам, посвященным вопросам назначения наказания.

3. Формирование у обучающихся навыков и умений правильно толковать и применять нормы уголовного права к конкретным жизненным фактам.

4. Воспитание у обучающихся профессионального отношения к уголовному закону.

5. Формирование умений, правильно назначать наказания в конкретных уголовно-правовых ситуациях.

1.2. Место дисциплины в структуре ООП магистратуры

Данный курс входит в раздел «М2. В3. Профессиональный цикл. Вариативная часть ФГОС-3 по направлению подготовки ВПО «Юриспруденция».

Программа курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» является составной частью профессионального цикла (вариативная часть) подготовки магистра.

В качестве «входных» знаний, умений и компетенции, необходимых для изучения данного курса, выступают знания, умения и компетенции, сформированные в процессе изучения и усвоения курса «Уголовное право» на бакалавриате, а также курса «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии».

Изучение курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» выступает в качестве основы для изучения курса «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права».

1.3. Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания».

3. Общекультурные компетенции (ОК):

Осознание социальной значимости своей будущей профессии, проявление нетерпимости к коррупционному поведению, уважительное отношение к праву и закону, обладание достаточным уровнем профессионального правосознания (ОК-1);

Способность добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста (ОК-2);

Способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень (ОК-3);

Компетентное использование на практике приобретенных умений и навыков в организации исследовательских работ, в управлении коллективом (ОК-5).

4. Профессиональные компетенции (ПК):

в правоприменительной деятельности:

Способность квалифицированно применять нормативные правовые акты в конкретных сферах юридической деятельности, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности (ПК-2);

в правоохранительной деятельности:

Готовность к выполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства (ПК-3);

в экспертно-консультационной деятельности:

Способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты (ПК-7);

Способность принимать участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных сферах юридической деятельности (ПК-8);

в организационно-управленческой деятельности:

Способность принимать оптимальные управленческие решения (ПК-9);

в научно-исследовательской деятельности:

Способность квалифицированно проводить научные исследования в области права (ПК-11).

1.4. Требования к уровню освоения содержания дисциплины

В результате освоения дисциплины обучающийся должен:

Знать:

Уметь:

Анализировать теоретические и практические проблемы назначения наказания и аргументировать свои выводы и предложения;

Применять в научной, педагогической и практической деятельности результаты изучения курса.

Владеть:

Методами назначения наказания при решении казусов

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСОВ ПО ТЕМАМ И ВИДАМ РАБОТ

Общая трудоемкость дисциплины составляет 3 зачетные единицы 108 часа.

Распределение часов дисциплины по темам и видам работ:

3. ПРОГРАММА (СОДЕРЖАНИЕ) УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

«ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»

Тема 1. Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права

Общее понятие и значение уголовной ответственности. Сущность и содержание наказания. Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание». Социальное назначение и цели уголовного наказания. Наказание как средство осуществления уголовной политики. Наказание и принципы уголовного права.

Тема 2. Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания

Понятие назначения наказания. Субъекты назначения наказания. Процесс назначения наказания как объект управления. Роль объективных методов познания в теории назначения наказания. Роль субъективных факторов при назначении наказания. Юрисометрика как новое научное знание в области юриспруденции. Возможности измерения общественной опасности преступного поведения строгостью наказания. Проблемы такого измерения.

Тема 3. Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания

Понятие принципов назначения наказания. Принципы назначения наказания как система. Принцип законности. Понятие принципа индивидуализации наказания. Значение принципа гуманизма при назначении наказания. Принцип справедливости и его реализация при назначении наказания.

Прогностический аспект назначения наказания. Общественная опасность преступления и её учет при назначении наказания. Личность виновного и её учет при назначении наказания. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Проблемы их учета. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конституция Республики Казахстан провозгласила наше государство демократическим, правовым, светским и социальным, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы.

Проблемами исполнения наказания, связанного с лишением свободы, в частности режима исполнения на­казания, его воздействия на осужденных, его соответствия основным положениям и принципам уголовно-исполни­тельного права занимаются ведущие в отрасли уголовно­исполнительного права казахстанские и российские уче­ные, такие как К.Ж.Балтабаев, Г.Н.Вардаев, Х.Х.Валиев, К.О.Мусаева, А.Б.Скаков, Д.С.Чукмаитов, А.С.Михлин, В.И.Селиверстов, И.В.Шмаров и др.

И.Рогов, давая общую характеристику Уголовному ко­дексу РК в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР, отметил, что при разработке нового УК, отличающегося от прежнего и концептуально-методологически, и структур­но, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм, были использованы богатейший опыт тридцатисемилет­него применения прежнего уголовного законодательства и достижения отечественной науки уголовного права.

В добавление к сказанному можно отметить тот факт, что УК РК также изменил ценностные приоритеты, т. е. перешел от интересов государства к интересам личным. Действительно, сама структура Уголовного кодекса РК (структура особенной его части) является тому наглядным подтверждением.

Исполнение наказания в виде лишения свободы де­тально урегулировано нормами УИК РК. Такая всеобъем­лющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловлена необходимостью, с одной стороны, в макси­мальной степени обеспечить соблюдение прав и свобод осужденных, их законных интересов, а с другой - предо­ставить администрации исправительных учреждений не­обходимые правовые рычаги для эффективного достиже­ния целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности этих учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонаруше­ний, а также их исправления.

К достоинствам действующего Уголовного кодекса также можно отнести «полную деидеологизацию нового уголовного закона - это является громадным прорывом вперед в нормотворческой среде». Так, в новом УК РК сме­щены ориентиры на защиту с интересов государственной системы и его институтов в сторону интересов человека и личности, что исходит из требований Конституции РК и закрепляет ее нормы (ст. 1 Конституции РК).

Институт наказания претерпел изменения, хотя и не­значительные, но снижающие репрессивный характер уголовно-правовых норм. Так, лишение свободы теперь рас­сматривается как мера чрезвычайная, и ее применение при возможности замены другим наказанием нежелательно.

Принцип приоритета общечеловеческих ценностей справедливости, равенства и свободы - аксиологический императив, необходимость осуществления которого сегодня признает все мировое сообщество. Согласно международ­ным актам справедливость, как и законность, демократия, верховенство закона, защита прав и свобод человека и граж­данина составляет одну из основ правового государства.

Лишение свободы занимает по своей значимости осо­бое положение. Речь идет об изоляции человека от обще­ства, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способству­ет восстановлению социальной справедливости, предупре­ждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определен­ных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой дея­тельности, времени отдыха, общения с близкими и род­ственниками и т. д.

Лишение свободы, как и иные виды уголовного на­казания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого ис­пользования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем, и тогда средства массовой информации, уче­ные и специалисты, учитывая тяжелое экономическое по­ложение учреждений, где содержались осужденные к ли­шению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали вни­мание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.

Поэтому наказание в виде лишения свободы невоз­можно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время. С точки зрения современной социологии лицо, совершившее преступление, является асоциальным, следовательно, необходимо это лицо ресоциализировать, то есть вернуть к принятию и исполнению норм и правил, обеспечивающих нормальное существование общества.

Законодатель, определяя характер и степень обще­ственной опасности любого состава преступления, вклю­ченного в УК, формируя при этом санкции статей и их отдельных частей, устанавливает и пределы судейского усмотрения при назначении виновному лицу меры нака­зания, т. е. дискреционные полномочия суда. Понятно, что от того, какова конструкция санкции, какие нижние (мини­мальные) и верхние (максимальные) размеры конкретного вида наказания она предусматривает, всецело зависят ука­занные полномочия суда. Нет нужды доказывать, пределы судейского усмотрения не должны быть чрезмерно ши­рокими, поскольку это таит в себе опасность проявления необоснованного субъективизма и даже, что вообще нетер­пимо, предвзятости суда при назначении меры наказания.

Поэтому оценка законодателем величины обще­ственной опасности того или иного преступления и уста­новленные им же в санкциях законов пределы судейского усмотрения должны быть в идеале максимально точно сба­лансированы.

Ч.Беккариа, говоря о соразмерности преступления и наказания, считал необходимым следовать основному принципу классической школы уголовного права: макси­мум законности в осуществлении правосудия - минимум судейского усмотрения.

По замечанию В.Н.Кудрявцева, «установить оптималь­ные пределы санкции умозрительным путём не удаётся...».

Однако существуют альтернативные санкции (напри­мер, по ст. 96 УК РК предусмотрены такие виды наказания, как лишение свободы от 6 до 20 лет, конфискация имуще­ства, смертная казнь или пожизненное лишение свободы). При этом срок наказания варьирует в части 1 от 6 до 15 лет лишения свободы, в части 2 - от 10 до 20 лет.

Таким образом, разрыв между минимумом и мак­симумом наказания в виде лишения свободы достигает 9-10 лет, а иногда и того больше. По мнению автора, дан­ный разрыв должен колебаться в разумных границах от двух до, максимум, трех лет.

Подобное обстоятельство приводит к значительной несогласованности санкций, предусмотренных за посяга­тельства на объекты различной социальной значимости. В этом отношении вызывает сомнение целесообразность установления равного или более строгого наказания за по­сягательства на имущественные интересы граждан по срав­нению с преступлениями против жизни и здоровья лично­сти, так как общественная опасность последних, бесспорно, более значительна.

Уголовный кодекс РК за мошенничество, причинив­шее значительный ущерб потерпевшему (ст. 177 ч. 3), пред­усматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 103 ч. 3) - от 5 до 10 лет. Если мы не на сло­вах, а на деле признаём жизнь человека высшей ценностью, то уголовно-правовые санкции за любое хищение должны быть ниже таковых, чем, допустим, за умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью, тем более, что в части 3 данная статья предусматривает ответственность за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Очевидно, что наказание за менее тяжкое преступле­ние всегда должно быть меньшим, чем за более тяжкое преступление. Однако действующий Уголовный кодекс опровергает эту общеизвестную истину. Кроме того, су­щественные разрывы между минимумом и максимумом наказания размывают законодательную оценку степени общественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяя суд правом в необоснованно широ­ких пределах самому решать этот важный вопрос по свое­му субъективному усмотрению, которое уже в силу одного этого обстоятельства не способно обеспечить стабильность и относительное единообразие карательной практики по определенной категории уголовных дел.

Напрашивается вывод, который можно сформули­ровать следующим образом: ценность уголовного права нашей страны может быть реализована только в том слу­чае, если требование Конституции РК, провозгласившее человека высшей ценностью, будет путеводной нитью и це­ментирующим началом уголовно-правовых установлений. Конкретизируя сказанное, можно сказать, что уголовное право, защищая человека, должно исходить из интересов человека и ценить его права и свободы как наивысшие и приоритетные. В частности, относительно лишения свобо­ды как вида уголовного наказания, вероятно, следует ис­ходить из того, что оценить данное наказание однозначно нельзя. Однако, исходя из такого обстоятельства, как необ­ходимость ресоциализации личности преступника, лише­ние свободы следует применять лишь в исключительных случаях, когда все остальные меры уголовно-правового воз­действия будут исчерпаны.