Нормы гк о повреждении или утрате заложенного имущества. Если предмет залога утрачен Возмещение убытков залогодателю

• Энциклопедия судебной практики. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества (Ст. 344 ГК)
• 1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога
• 2. Включение заложенных вещей в состав вновь создаваемой вещи не является утратой заложенного имущества
• 3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой
• 4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость
• 5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога
• 6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков
• 7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество
• 8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору
• 9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества
• 10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Энциклопедия судебной практики
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
(Ст. 344 ГК)

1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога

Утрата предмета залога определяется как его физическая гибель, а прекращение залога не связывается с включением залоговых вещей в состав вновь создаваемой вещи.

3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой

Конвертация акций не повлекла прекращения прав залогодателя на них, в связи с чем предмет залога не был утрачен и продолжает существовать в измененном виде и на него подлежит обращению взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.

4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость

В случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых он несет ответственность.

5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога

Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи этого имущества к числу оснований прекращения залога законодателем не отнесено.

6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Возложение риска случайной гибели заложенного имущества на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество

Для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору

Из буквального толкования норм права [п. 1 ст. 344 , подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ] следует, что гибель заложенного имущества, в том числе и в случае признания гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования, не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Наступление страхового случая, возникновение у истца и Банка права на получение страхового возмещения по договору страхования в результате гибели заложенного имущества не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, стороны которых имеют различные права и обязанности.

9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества

В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что как Банк, так и в дальнейшем ООО, могли использовать предоставленные им права залогодержателя в общегражданском порядке, поскольку реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него предусмотрена законом и по своей природе не может рассматриваться как утрата залогодержателем переданного ему в заклад имущества в смысле ст. 344 ГК РФ.

10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 345. Замена и восстановление предмета залога
1. При замене предмета залога залоговое право на прежний предмет прекращается и возникает в отношении нового предмета. Предписание п. 1 коммент. ст. иногда трактуется в том смысле, что при замене предмета залога происходит изменение договора о залоге. Согласиться с этой трактовкой нельзя. Будучи распорядительной сделкой, договор о залоге действует в отношении лишь того предмета, на который первоначально был установлен залог. Поэтому при замене предмета залога происходит заключение нового распорядительного договора, обременяющего залогом право собственности на другую вещь.
Вопрос о моменте заключения нового договора о залоге имеет существенное значение при ликвидации залогодателя и определении очередности удовлетворения требований кредиторов (см. п. 2 коммент. к ст. 334 ГК).
2. В силу п. 1 ст. 357 ГК при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества без согласия залогодержателя.
3. Восстановление предмета залога является техническим действием, которое возвращает предмету его полезные свойства, утраченные в результате повреждения (например, ремонт). В отличие от этого замена представляет собой юридическое действие, о котором было сказано в п. 1 коммент. к настоящей статье.
Если залогодатель в разумный срок не заменит или не восстановит предмет залога, то залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 351 ГК).
4. Пункт 2 коммент. ст. находит соответствующее применение и в случае хищения заложенного имущества.

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарий к статье 344 Гражданского Кодекса РФ

1. В соответствии с общим принципом, установленным ст. 211 ГК, риск случайной гибели предмета залога или его повреждения несет собственник-залогодатель, если договором не установлено иное.

2. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины. Однако залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за сохранность переданного имущества независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Ответственность залогодержателя ограничивается реальным ущербом - стоимостью вещи, а в случае ее повреждения залогодержатель обязан возместить залогодателю сумму, на которую понизилась ее стоимость. Упущенную выгоду, иные расходы залогодержатель возмещает лишь в случае, когда это предусмотрено в договоре.

Другой комментарий к статье 344 ГК РФ

1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, в таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога. Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.

Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу, комментируемая статья связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога.

2. В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер.

3. Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога.

4. Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.

Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об изменении предмета залога, причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению. Это не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную. утрату. переданного ему предмета залога". Во-вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности.

5. Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным.

6. Правило, содержащееся в п. 1 комментируемой статьи, дублирует более общее правило ст. 211 ГК, которое гласит: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".

7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества. Субъект, на которого возлагаются потери от утраты или повреждения заложенного имущества, определяется в зависимости от того, у кого находился предмет залога и от указаний, содержащихся в договоре. Если предмет залога находился у залогодателя, и предмет залога утрачен или поврежден, то закон говорит о риске случайной гибели и повреждения предмета залога, который падает на залогодателя. Договор (но не законодательство) может содержать условие о возложении риска случайной гибели или повреждения предмета залога на залогодержателя. Если предмет залога находился у залогодержателя, то поскольку на нем лежит обязанность возвратить предмет залога при исполнении залогодателем основного обязательства, он несет ответственность за невыполнение этой обязанности по общим правилам гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, он отвечает за утрату и повреждение предмета залога при наличии вины, а если нарушение указанной обязанности произошло при осуществлении залогодержателем предпринимательской деятельности -основанием ответственности выступает не только вина, но и случай, и лишь действие непреодолимой силы служит освобождающим от ответственности основанием, если иное не предусмотрено договором.

Особенность определения объема ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога состоит в том, что этот объем зависит не от оценки предмета залога, которая названа в договоре залога, а от его действительной стоимости. Размер действительной стоимости, если он превышает оценку, должен доказать залогодатель, а если он ниже оценки - залогодержатель. В соответствии с этим правилом размер ответственности залогодержателя за утрату предмета залога равняется действительной стоимости имущества, а за повреждение - сумме, на которую понизилась действительная стоимость.

Стороны могут предусмотреть в договоре, что залогодержатель должен компенсировать залогодателю не только убытки, названные в ст. 313 ГК, но и иные убытки, например, неполученные доходы, иными словами в данном случае закон позволяет сторонам расширить объем ответственности, в то время как общее правило закона (ст.ст. 9, 350 ГК) состоит в возложении ответственности на должника в полном объеме убытков, но с возможностью по соглашению сторон ограничить этот объем.

Повреждение предмета залога, находившегося у залогодержателя, может также повлечь возможность отказа залогодателя от получения поврежденного имущества. Такой отказ возможен, когда повреждение носит настолько серьезный характер, что не позволяет использовать предмет залога по прямому назначению (повреждение дома не позволяет в нем проживать, порча автомашины не дает возможности ездить на ней и т. п.).

Если участниками основного обязательства также являются залогодатель (а не третье лицо - вещный поручитель) и залогодержатель, то залогодателю предоставляется право в одностороннем порядке зачесть убытки, вызванные утратой или повреждением предмета залога, в погашение основного обязательства.

ГК гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на предмет залога в материально-правовом значении может иметь место только тогда, когда с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства соединяются субъективные основания ответственности: вина или риск должника. Поэтому отсутствие, например, вины залогодателя в нарушении обеспеченного договора, когда в соответствии с требованиями законодательства для возложения ответственности требуется вина должника, должно вести к отказу в удовлетворении требования залогодержателя в обращении взыскания на предмет залога.

Между санкцией в виде обращения взыскания на предмет залога и характером нарушения, за которое применяется эта санкция, должна существовать определенная соразмерность. Если между ними имеется явное несоответствие (к примеру, должник из общей суммы долга в 1 млн. тенге своевременно возвратил 900 тыс. тенге, а залогодержатель требует обращения взыскания на квартиру стоимостью в 2 млн. тенге, являющуюся предметом залога), то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано. Несоразмерность между стоимостью заложенного имущества и долгом должна быть совершенно очевидной. Лишь при этом условии должник может претендовать на отказ в удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Кроме этого условия, дополнительно требуется, чтобы допущенное нарушение было малозначительным.

В споре, рассмотренном в Алматинском городском суде, залогодатель заявил требование об отказе залогодержателю в погашении задолженности за счет заложенного здания, поскольку сумма оставшегося долга по основному обязательству составила 15,2 млн. тенге, а оценочная стоимость здания - 45,6 млн. тенге, что, по мнению залогодателя, составляет явно несоразмерные величины. Суд справедливо не согласился с позицией залогодателя, так как п. 2 ст. 317 ГК говорит не только о несоразмерности долга и стоимости предмета залога, но и крайне незначительном нарушении должника, а долг в 15,2 млн. тенге нельзя назвать незначительным нарушением.

Отказ кредитору в удовлетворении его интереса путем обращения взыскания на заложенную вещь, разумеется, не означает отказа в возможности удовлетворения его требований вообще. Они могут быть удовлетворены в общем порядке за счет иного имущества, удержаний из заработной платы и т. д.

В казахстанской судебной практике нередки споры, в которых залогодержатели требуют погашения задолженности за счет денег залогодателей, а не заложенного имущества, залогодатели же, не отрицая долга по существу, просят суд обратить взыскание на предмет залога, а не на свободные деньги. Суды по таким делам правильно обращают внимание на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателей, которые в силу общего правила, закрепленного ст. 8 ГК, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на защиту, поэтому требования залогодателей об обязанности использования залогодержателями обратить взыскание на предмет залога (в том числе во внесудебном порядке) не соответствуют закону.

Нарушение обеспеченного обязательства залогодателем может привести к целому комплексу отрицательных имущественных последствий для залогодержателя, поэтому требуется ответить на вопрос, какие потери залогодержатель, кроме основного долга, может погасить за счет заложенного имущества.

Правило закона состоит в том, что залог обеспечивает требование в том его объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию.

Таким образом, обязанностью залогодателя, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обеспеченное залогом обязательство, является уплата залогодержателю не только основной суммы долга, но и всех тех потерь, которые понес залогодержатель вследствие нарушения, допущенного залогодателем.

Ипотека обеспечивает не только основное обязательство, но и дополнительные требования залогодержателя.

Вот один из примеров включения таких дополнительных расходов в состав обеспеченных ипотекой требований. Банк предоставил Курманбекову краткосрочный кредит под залог квартиры. Поскольку заемщик долг не возвратил, банк реализовал во внесудебном порядке квартиру, стоимость которой пошла на погашение суммы займа и следующие дополнительные расходы: оценка квартиры, госпошлина, налог на имущество, задолженность по коммунальным платежам.

П. 1 ст. 302 ГК перечисляет виды потерь залогодержателя, подлежащих покрытию за счет заложенного имущества. Перечень таких потерь расширен, например, в него включена неустойка, которая прежде за счет заложенного имущества не погашалась.

Договором или законодательными актами может быть предусмотрено, что объем удовлетворения требований за счет заложенного имущества определяется иначе, чем это предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК.

Общее правило об обращении взыскания на предмет залога состоит в необходимости для залогодержателя получить судебное решение на удовлетворение своих требований. Это правило носит диспозитивный характер, так как законодательные акты и договор могут содержать условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Так, ГК предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию банков-залогодержателей. Никакие иные (например, нотариат) органы, кроме суда, не имеют права выносить решения об обращении взыскания на предмет залога.

ГК не делает различия между порядком обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, а также не содержит перечня случаев, ко гд а взыскание может иметь место исключительно по решению суда (такой перечень содержится только в Указе Президента РК «Об ипотеке недвижимого имущества»).

В каком бы порядке не проводилось обращение взыскания на предмет залога - в судебном или внесудебном - реализация имущества происходит только в форме проведения торгов, а не адресной продажи (продажи конкретному лицу), комиссионной продажи или иных формах.

Указ «Об ипотеке недвижимого имущества» (ст. 24) предусматривает три случая, когда удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается:

если для ипотеки недвижимого имущества требовалось согласие другого лица или органа;

если предметом ипотеки является недвижимое имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

если предметом ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает письменного согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Поскольку существуют два порядка обращения взыскания на заложенное имущество - судебный и внесудебный, то соответственно ГК закрепляет две процедуры реализации такого имущества. Первая, судебная, процедура регламентируется нормами гражданского процессуального законодательства, среди которых центральное место принадлежит правилам, предусмотренным Законом « Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Вторая, внесудебная, процедура закреплена в нормах гражданского законодательства. Особенностью казахстанского гражданского законодательства применительно к внесудебной процедуре реализации заложенного имущества является то, что п. 2 ст. 319 ГК отсылает к Указу Президента РК «Об ипотеке недвижимого имущества» как к акту, имеющему общее значение для всех видов залога при внесудебной процедуре реализации. Реализация заложенного имущества производится с торгов. Исключен любой иной порядок реализации (если только он не предусмотрен законодательными актами), в частности путем комиссионной продажи заложенного имущества.

Отсрочка в продаже заложенного имущества с публичных торгов может иметь место по решению суда при наличии просьбы залогодателя. Такое решение суд может принять одновременно с решением об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку отсрочка может быть весьма длительной - до одного года, то целям гарантии интересов кредитора в этом случае служит правило о том, что неустойка и убытки, возросшие за время отсрочки, подлежат возмещению залогодателем.

Общая процедура реализации имущества с торгов определяется ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Лица, желающие принять участие в торгах, обязаны дать подписку о том, что не имеется препятствий к их участию в них, и внести судебному исполнителю задаток в размере пяти процентов оценки имущества. Сумма, внесенная лицом, выигравшим торги, зачисляется в счет покупной цены. Остальным участникам торгов внесенный ими задаток возвращается немедленно после окончания торгов.

Торги начинаются с указанной в акте об аресте оценочной стоимости имущества. Начальная продажная цена может не совпадать с оценкой заложенного имущества в договоре.

Цена предмета залога, определенная сторонами в договоре, не имеет существенного значения, ибо эта цена реально определяется конъюнктурой рынка на момент реализации, и если она окажется выше суммы обеспечения, то залогодателю будет возвращена сумма превышения, а если ниже - то залогодержатель понесет риск потерь от неточной оценки степени ликвидности предмета залога, причем риск, выражающийся не в прямой потере разницы между суммой оценки и продажной ценой, а в потере преимущества перед другими кредиторами при погашении этой разницы, ибо он может погасить эту разницу в общем порядке обращения взыскания на имущество должника.

Имущество считается проданным тому лицу, которое предложило на торгах наиболее высокую цену. Покупатель обязан в течение пяти дней после окончания торгов внести полностью сумму, за которую им куплено имущество, с учетом задатка, внесенного перед началом торгов. При невнесении покупателем всей следуемой с него суммы в установленный срок задаток, внесенный перед началом торгов, ему не возвращается и поступает в доход государства. Задаток поступает в доход государства и в том случае, если будет установлено, что покупатель не имел права участвовать в торгах. После уплаты покупателем имущества всей следуемой с него суммы судебный исполнитель передает ему копию акта о состоявшихся торгах.

П. 5 ст. 319 ГК дает залогодержателю право при объявлении торгов несостоявшимися обратить заложенное имущество в свою собственность или потребовать проведения новых торгов.

Гражданский кодекс, защищая интересы залогодателя, не являющегося должником, предоставляет залогодателю - третьему лицу применительно к договору, связывающему залогодержателя-кредитора с должником, право исполнить обеспеченное залогом обязательство полностью или в просроченной части. Интерес третьего лица состоит в данном случае в том, что оно готово исполнить чужое обеспеченное залогом обязательство для того, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество1 .

П. 7 ст. 319 ГК запрещает под страхом недействительности заключать соглашения, ограничивающие названные права должника и вещного поручителя.

Внесудебный порядок проведения торгов регламентируется ГК и Указом «Об ипотеке недвижимого имущества» и отличается от судебного. В частности, при внесудебном порядке реализация заложенного имущества производится через доверенное лицо, установлен иной перечень оснований признания торгов несостоявшимися, предусмотрен сокращенный трехмесячный срок для оспаривания результатов торгов на основании несоблюдения процедуры реализации заложенного имущества и т.д.

В договорах залога стороны могут детализировать порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, в договорах указываются: начальная цена на первом и последующих аукционах; организационные мероприятия и расходы по рекламному обеспечению аукционов; права по найму оценщиков, инженеров, юристов, бухгалтеров и других советников; право приобретения заложенного имущества залогодержателем по определенной цене при невыходе на начальную цену на втором аукционе.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

1 См.: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. С. 300-301.

Прекращение залога

Основания прекращения залога названы в ст. 322 ГК. К ним относятся:

прекращение обеспеченного залогом обязательства;

требование залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 312 ГК;

гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 314 ГК;

продажа с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (ст. 319 ГК).

Перечень оснований прекращения залога носит исчерпывающий характер. Однако к прекращению залога следует применять и общие правила о прекращении обязательств, например такие, как зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, издание акта государственного органа и др.

Нужно отличать прекращение залога по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГК, от отказа в удовлетворении требований залогодержателя по п. 2 ст. 317 ГК, т. е. при явной несоразмерности допущенного должником нарушения и стоимости заложенного имущества. Прекращение залога не дает кредитору возможности в дальнейшем прибегнуть к преимущественному взысканию за счет предмета залога, в то время как отказ в обращении взыскания по упомянутому мотиву - дает, если, к примеру, сумма долга возросла.

Первым основанием прекращения залога ст. 322 ГК называет прекращение обеспеченного залогом обязательства. Основное обязательство по общим правилам прекращается: вследствие исполнения, предоставления отступного, зачета, новации, прощения долга, совпадения должника и кредитора в одном лице, невозможности исполнения, издания акта государственного органа, смерти гражданина, ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 367 ГК). Законодательством и договором могут быть предусмотрены иные основания прекращения обязательств (п. 3 ст. 367 ГК).

Другие три основания прекращения залога, перечисленные в ст. 322 ГК, относятся непосредственно к залоговому обязательству. Прежде всего, залогодатель может потребовать досрочного прекращения залога, если залогодержатель умышленно или по грубой неосторожности не обеспечивает сохранность заложенного имущества или не уведомляет залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (ст. 312 ГК).

Кроме того, к прекращению залога приводит гибель или повреждение предмета залога либо прекращение права собственности или хозяйственного ведения на предмет залога. Под повреждением предмета залога, влекущим прекращение залогового обязательства, следует понимать такое изменение качеств заложенного имущества, которое приводит к утрате интереса в нем залогодержателя. Однако в этих случаях залогодателю предоставлено право в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его равноценным имуществом (ст. 314 ГК). Залог прекращается, если залогодатель не воспользуется названным правом. В отличие от прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 322 ГК пп. 3 ведет к прекращению залога автоматически при наличии названных в нем обстоятельств, независимо от требования контрагента.

Наконец, прекращение залога влечет продажа заложенного имущества в установленном порядке или невозможность таковой.

Если договор залога был зарегистрирован, то факт прекращения залога должен быть отражен в реестре, в котором залог был зарегистрирован.

В отдельных залоговых договорах стороны конкретизируют последствия прекращения залога, например, указывается, что по окончании периода обеспечения залог прекращается, и все права на залоговое имущество должны быть переданы залогодателю, для чего залогодержатель обязуется подписать и передать залогодателю необходимые документы, а залогодатель обязуется оплатить любые расходы, понесенные в связи с этим залогодержателем.

КУ передал на ответственное хранение скот, большая часть которого является предметом залога. Ответственный хранитель скот не сохранил, КУ начал взыскивать с него убытки. Одновременно КУ обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, так как предмет залога утрачен. Залоговый кредитор на судебное заседание принес вот такое определение:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10924/2011 11 декабря 2013 г. 8/256-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от конкурсного управляющего Гнедаш Е.А., от ООО «Торговый дом «Агроторг» – Колесниковой Т.Л. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о разрешении разногласий путем указания на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество, установил следующее.
ОАО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее – управляющий).
ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части распределения средств, полученных в качестве компенсации за залоговое имущество и просило указать на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
В судебном заседании общество поддержало требования. Управляющий указал, что полученные средства надлежит включить в конкурсную массу.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление общества является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агроторг» является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества
2
должника. По договору залога от 20.04.2010 № 100312/0078-6 предметом залога выступало
поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 2065 шт.
Актом проверки залогового имущества от 07.09.2012 установлено уменьшение
поголовья до 1992 шт.
В соответствии со статьей 17 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1
«О ветеринарии» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 16.08.2012 № 943 на территории Краснодарского края установлены ограничительные
мероприятия (карантин) по предотвращению распространения африканской чумы свиней.
В результате экспертного исследования согласно заключению ФБУ КК
«Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 13817/19756-
19761выявлено заболевание африканской чумой свиней на СТФ ОАО «Дружба»,
расположенной в поселке Ахтарский Ахтарского сельского поселения Приморско-

В связи с заболеванием и падежом свиней на территории СТФ ОАО «Дружба» и
установлением диагноза африканской чумы свиней в ФБУ КК «Краснодарская межобластная
ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 19756-19757, 19759-19760 в соответствии с
законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», законом
Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в
Краснодарском крае», инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации
африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии
Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 администрация муниципального
образования Приморско-Ахтарский район постановила считать эпизоотическим очагом
заболевания территорию СТФ ОАО «Дружба», расположенную в поселке Ахтарский
Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а
также считать первой угрожаемой зоной территорию поселка Ахтарский Ахтарского
сельского поселения, хуторе Курчанский Свободного сельского поселения Приморско-
Ахтарского района Краснодарского края.
Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский
район № 1877 от 12.09.2012 утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания
африканской чумой свиней и недопущению распространения заболевания африканской чумы
свиней на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И.
12.09.2012 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия
продуктов животноводства в очаге инфекции на свиноводческой товарной ферме ОАО
«Дружба».
Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края
министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
Кутыгина Э.А. от 13.09.2012 № 92 «Об организации и проведении отчуждения животных и
3
изъятия продуктов животноводства» создана комиссия по отчуждению свиней в очаге инфекции на СТФ ОАО «Дружба», установлен срок изъятия свиней – до 17.09.2012.
По актам от 15.09.2012 отчуждено 4156 голов свиней общим весом 173 381 кг, изъяты продукты животноводства общим весом 385,36 кг.
Статьей 19 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Правила отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила).
Согласно п. 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
В пункте 10 Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-7036/2013 с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств азны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Дружба» взыскано 10 392 690 рублей 61 копейка ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
Общество полагает, что указанные средства надлежит распределять в режиме выручки от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (залог предоставлялся в качестве обеспечения
4
исполнения обязательств из кредитного договора). Управляющий считает, что данные средства являются конкурсной массой без залогового обременения.
Арбитражный суд Краснодарского края, полагает, что для правильного разрешения спора надлежит учитывать порядок получения указанных средств. Поскольку из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что сумма компенсации выплачивается для возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Таким образом, указанные средства фактически являются встречным предоставлением от государства вследствие выполнения его органами специальных функций, приводящих к отчуждению имущества должника. поскольку часть имущества должника была обременена залогом в пользу общества, общество должно иметь возможность получения удовлетворения за счёт соответствующей части полученного возмещения (с учётом доли поголовья, обремененного залогом, в общем стаде должника). Иное толкование приведет к тому, что на залогового кредитора необоснованно будут отнесены негативные последствия от ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья

Определение не обжаловалось.

Рассмотрение заявления КУ о внесении изменений в реестр отложили.

Может быть у кого нибудь есть противоположная практика?
Как на практике работает пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ? Неужели КУ должен будет убытки, взысканные с ответственного хранителя распределить также, как еслибы это были деньги от продажи скота?