Срок исковой давности по трудовым спорам. Вс рассказал, как восстановить срок исковой давности в трудовом споре Сроки обращения в суд с исковым заявлением

Как суды решают вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности в трудовых спорах.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд рассматривает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

болезнь,
командировка,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

При этом данный перечень не является закрытым, что следует как и из самой формулировки пункта 5 Постановления Пленума № 2, так и из его понимания судами нижестоящих инстанций (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).

Все изменения законов с 1 января 2020 года

Однако, далее по тексту Пленум Верховного суда РФ приводит следующий пример: «Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал новое, дополнительное обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил два основных критерия, позволяющих нижестоящим судам восстанавливать пропущенный срок:

работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение об устранении нарушений трудовых прав работника.

Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации был иным. Суды указывали, что:

ТК РФ не содержит положений об обязательном претензионном порядке разрешения индивидуальных трудовых споров, в связи с чем ссылки истцов на пункт 3 и пункт 4 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принимались во внимание;
индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, и если комиссия по разрешению трудового спора не создавалась, истец должен был своевременно обратиться в суд;
тот факт, что работник обратился в государственную инспекцию труда (далее – ГИТ) и/или органы прокуратуры (далее – Прокуратура) за защитой нарушенного права и ожидал ответ по результатам проверки, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку вне зависимости от результатов проверки истец был вправе обратиться в орган, правомочный рассмотреть индивидуальный трудовой спор.

Вышеприведенный подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).

На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход представляется логичным: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.

Но, соответственно, как минимум, должно иметь место нарушение закона, которое зафиксировано ГИТ или Прокуратурой. Ведь только в связи с тем, что такие нарушения выявлены «у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке», как указывает Верховный суд РФ.

Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительными и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления нарушенного права не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 не противоречит статье 382 ТК РФ и сформировавшейся судебной практике, а скорее дополняет открытый перечень уважительных причин, приведенный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.

При рассмотрении дел, в которых встает вопрос о наличии, либо отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд пункт 16 Постановления Пленума № 15 последнее время пользуется у нижестоящих судов неизменной «популярностью». Кроме того, как суды, так и доктрина, восприняли данный подход однозначно расширительно: пункт 16 применяется при рассмотрении вопроса о пропуске срока всеми работниками, а не только работниками, работающими у работодателей - физических лиц и у работодателей, которые отнесены к микропредприятиям.

Однако, подход Пленума Верховного Суда РФ не только не был воспринят единообразно «нижестоящими» судами, но даже на уровне самого Верховного суда РФ сложилось крайне противоречивое применение его положений.

В ноябре прошлого года Верховный суд РФ рассмотрел дело, в котором пришел к выводу о том, что работник не пропустил срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4, далее – дело № 1).

В данном деле суды рассматривали иск о восстановлении на работе. В месячный срок, установленный законом, работник обратился в ГИТ и Прокуратуру. Прокуратура усмотрела в действиях работодателя нарушения норм закона и сообщила работнику о необходимости обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции по-старинке отметил, что контрольно-надзорные органы не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам в связи с обращением в контрольно-надзорные органы не имелось, в иске было отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сочла, что поскольку Прокуратура установила факты нарушения закона, и истец обратился в суд за защитой своего права в разумный срок (через 10 дней) после завершения проверки Прокуратуры и доведения ее результатов до сведения истца, срок на обращение в суд стоит считать пропущенным по уважительной причине. Коллегия указала, что «направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения с должности … в ГИТ и органы прокуратуры» истец «правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав» и они будут восстановлены «во внесудебном порядке».

Таким образом, Верховный суд РФ в полном соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 15 восстановил пропущенный срок в ситуации, когда работник обратился в суд а) после установления контрольно-надзорным органом факта нарушения закона по существу требования работника и б) в небольшой интервал времени (в разумный срок) после получения соответствующих сведений от контрольно-надзорного органа.

В другом деле Верховный суд Российской Федерации восстановил срок исковой давности работнику, который обратился в суд с требованием о взыскании премии больше чем через 2,5 года после предполагаемого нарушения работодателем права на премию (определение ВС РФ от 28.02.2019 № 78-КГ18-74, далее – дело № 2). При этом в деле № 2 ситуация была несколько иная, нежели в примере, приведенном в Постановлении Пленума № 15 и в деле № 1.

При проверке по жалобе работника ГИТ выявила в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, но они не были связаны непосредственно с требованием работника-истца, а, соответственно, и с предметом спора .

Особенность данного дела также состоит в том, что истец имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая, что «суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора», суды первой и второй инстанций указали, что поскольку, будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд, истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, так как 21 день находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом нужно отметить, что возможность обращаться с неоднократными претензиями и запросами в адрес работодателя, контрольно-надзорных органов и депутатов, судя по обстоятельствам дела, у истца имелась.

Однако, при рассмотрении указанного дела, Верховный суд РФ сослался на статью 7 Конституции РФ и на «необходимость сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею (женщиной) социальной функций, связанных с материнством и детством», и увидел игнорирование данной «совокупности обстоятельств» судами нижестоящих инстанций.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ усмотрела ограничение права истца на судебную защиту, поскольку суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец мог воспользоваться услугами представителя, и, таким образом, они не учли положения части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, при рассмотрении спора (начиная с первой инстанции) интересы работника в суде отстаивал представитель. Это видно, как минимум, из «карточки дела» , размещенной в системе ГАС РФ «Правосудие» и из текста решения суда первой инстанции по делу № 2-3225/2017. Таким образом в данной части выводы Верховного суда входят в прямое противоречие с обстоятельствами дела и процессуальным поведением истца в период рассмотрения спора. Но это уже другой интересный вопрос.

Определение по делу № 2 кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Несмотря на то, что ответ от ГИТ и Прокуратуры истец получил в конце 2014 года, в суд с иском он обратился лишь 26.01.2017.

Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу № 2 не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно выносился на рассмотрение Конституционного суда Российской Федерации, который признал эти сроки «достаточными для обращения в суд» (Определение от 17.12.2008 № 1087-О-О).

Формально-юридически положения ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, позволяют в полной мере относить установленные ТК РФ сроки для защиты трудовых прав к срокам исковой давности .

При этом, как совершенно верно отметил Конституционный суд РФ, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение КС РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Искусственно созданный Верховным судом РФ прецедент, согласно которому в которой при отсутствии законных (в узком смысле) оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.

Кроме того, формирование подобного подхода судов приведет к кратному росту нагрузки на контрольно-надзорные органы, которые, будучи связанными в своей деятельности требованиями закона и административных регламентов, начнут рассматривать в большом количестве зачастую формальные и необоснованные заявления работников, что, разумеется, негативно отразиться на эффективности их работы.

Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление. К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).

Примечательно, что такой подход не имеет ничего общего с идеей, заложенной Постановлением Пленума № 15, и противоречит цели реальной защиты прав работников, которые не имеют возможности обратиться в суд в рамках установленного законом срока в силу объективных причин.

Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.

Пропуск срока исковой давности по трудовым спорам лишает работника или работодателя возможности защищать свои права в судебной инстанции. При наличии уважительных обстоятельств его можно восстановить, однако на практике суд не всегда соглашается, что обстоятельства являются таковыми. Проще решить дело в установленный законом срок.

Срок давности по трудовым спорам в 2019 году: нормы ТК

Общая исковая давность, согласно Гражданскому кодексу (196-я ст.), составляет три года. Однако в 197-й ст. ГК говорится, что в некоторых случаях применяются специальные сроки давности – как более длительные, так и сокращенные. Они устанавливаются законами Российской Федерации. В отношении возникающих трудовых споров действуют именно такие специальные сроки исковой давности (далее – ИД), определенные Трудовым кодексом.

При нарушении трудовых прав работник может обращаться в комиссию по трудовым спорам (КТС) и в суд.

Для обращения в КТС отводится 3 месяца со дня, когда работник узнал/должен был узнать о нарушении своего права, на рассмотрение спора отводится не более 10 календарных дней. При нарушении срока обращения по уважительной причине, комиссия может его восстановить (ст. 386 ТК РФ).

Если с решением КТС работник (или защищающий его профсоюз) не согласен, либо КТС не рассмотрела спор в 10-дневный срок, он вправе обратиться в суд. На обжалование дается 10 дней после вручения сторонам копии решения КТС.

Защищая свои права, работник может обращаться в суд, минуя КТС, а по некоторым спорам рассмотрение возможно только судом (ст. 391 ТК РФ).

Срок ИД по трудовым спорам указан в 392-й ст. ТК РФ. Однако, он действует только в отношении индивидуальных споров , которые разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. Следует отметить, что исковая давность по трудовым спорам применяется судом не по умолчанию, а по заявлению заинтересованной стороны. Несмотря на специальный срок ИД, на нее распространяются положения 197-й ст. Гражданского кодекса (п.2).

Коллективные споры имеют иной порядок урегулирования, и если их не удается уладить сторонам путем переговоров, то ими занимается трудовой арбитраж. Процедура рассмотрения подобных споров детально регламентирована нормами 61-й главы ТК. В частности, о сроках обращения в такой арбитраж говорится в 404-й ст. Трудового Кодекса.

Исковые и процессуальные сроки по трудовым спорам

Прежде, чем указать актуальные исковые и процессуальные сроки по данной категории споров, следует пояснить их отличия:

исковой срок (исковая давность) – это отведенное законом время, в течение которого истец должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права;

процессуальный срок – это время, установленное для совершения определенных процессуальных действий (после того, как инициировано рассмотрение спора).

Ниже эти сроки рассматриваются применительно к трудовым конфликтам.

Срок исковой давности по трудовым спорам

Согласно вышеупомянутой 392-й ст. ТК РФ, для индивидуальных трудовых споров установлены следующие сроки ИД:

1 месяц – исковая давность для оспаривания работником увольнения (отсчитывается со дня вручения трудовой книжки или копии приказа о расторжении договора с сотрудником);

3 месяца – исковая давность по иным трудовым спорам, рассмотрение которых инициировано работником (отсчитывается со дня, когда заявитель узнал, что его право нарушено работодателем, или должен был узнать об этом);

1 год – срок обращения в суд по трудовым спорам, связанным с неполучением причитающихся работнику денежных выплат, например, заработной платы или отпускных (отсчитывается с даты, когда эти суммы должны были выплатить истцу).

Также, в течение 1-го года иск может подать работодатель, обнаруживший, что сотрудник причинил ему ущерб.

Однако, даже когда срок подачи иска по трудовым спорам пропущен, судья может его восстановить, если сочтет, что это произошло по уважительной причине. Перечень таких причин приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (п.5, абз.5). К ним, в частности, относится болезнь истца, его нахождение в длительной командировке, необходимость непрерывного ухода за членом семьи.

Для восстановления срока ИД истец подает судье заявление с соответствующей просьбой и изложением обстоятельств, помешавших ему вовремя обратиться в суд, при этом прилагаются документальные подтверждения изложенных фактов.

Процессуальные сроки рассмотрения трудовых споров в суде

Продолжительность процессуальных сроков позволяет предположить, как долго будет рассматриваться трудовой спор в суде. Для индивидуальных споров сроки определяются нормами Гражданского процессуального кодекса:

2 месяца – общий процессуальный срок, в течение которого суд должен решить трудовой спор (п. 1 ст. 154 ГПК РФ);

1 месяц – специальный процессуальный срок для решения спора, касающегося восстановления истца на работе (п. 2 ст. 154 ГПК РФ).

Оба срока отсчитываются с момента подачи искового заявления. После вынесения судебного решения, стороны вправе в течение месяца подать апелляцию (ст. 321 ГПК РФ). Еще 2 месяца суду дается на ее рассмотрение (ст. 327.2 ГПК РФ).

Разногласия между работодателем и его подчиненным нередки и, зачастую, мирно решаются в ходе деятельности. Но, если не удается достичь компромисса, обе стороны за решением проблемы могут обратиться в территориальный суд.

Чаще всего споры возникают на финансовой почве: удержание штрафов, невыплата заработной платы, больничных, отпускных, премий. Но во многих случаях фиксируются откровенные нарушения договорных отношений и незаконное увольнение.

Подобный тип разногласий, где его участниками выступают работодатель и работник, называют .

Что собой представляет исковая давность

С точки зрения гражданского права данный термин определяет некоторый срок, на протяжении которого возможно обращение с исковым заявлением в суд для защиты и восстановления нарушенных прав. В п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента фактического выявления нарушения прав гражданина.

Между тем в ТК РФ нет понятия «срока исковой давности», но есть «срок обращения в суд». Оба понятия имеют одну суть, но если речь идет о трудовых отношениях, корректнее говорить о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каковы сроки для обращения в суд по трудовым спорам

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в суде рассматриваются иски, поданные:

работниками с ущемленными трудовыми правами;
работниками, сообщающими о незаконных действиях работодателей;
работодателями, понесшими ущерб по вине подчиненного;
гражданами, получившими неправомерный отказ в приеме на работу;
гражданами, работающими у физических лиц, не являющихся ИП;
лицами, подвергшимися дискриминации.

Сроки исковой давности для работников отличны от сроков для работодателей. Все они прописаны в ст. 392 ТК РФ, которая закрепляет права обращения в суд для обеих сторон, а также основания для обращения.

ВАЖНО! В отношении индивидуальных трудовых споров общие положения гражданского права не действуют. В данном вопросе нужно руководствоваться исключительно ТК РФ.

Сроки обращения в суд для работника

По части 1 статьи 92 ТК РФ работникам предоставлены следующие сроки и основания для обращения в суд:

3 месяца со дня установления факта нарушения прав работника или со дня, когда работник должен был узнать об этом нарушении;
1 месяц с момента получения трудовой книжки или приказа об увольнения для случаев возникновения споров об увольнении;
1 год со дня, когда должна быть произведена полная денежная выплата, для споров на основании невыплаты или неполной выплаты зарплаты.

В связи со столь короткими сроками (кроме третьего пункта), а также юридической неграмотностью, большинство работников, имеющих трудовые споры, обращаются в суд с опозданием. Суд обязан принять исковое заявление и начать производство по делу даже после истечения срока. Но, если по этому поводу отвечающая сторона будет ходатайствовать об отказе в иске, то, при отсутствии у истца веской причины пропуска срока подачи иска, суд вынесет отказ в рассмотрении дела.

Сроки обращения в суд для работодателя

Работодатели, в свою очередь, располагают более длительным сроком для обращения в суд. В ч. 2 ст. 392 ТК РФ этот срок озвучен как 1 год, в течение которого в судебном порядке можно потребовать взыскание причиненного работником ущерба. Отсчет времени начинается с момента обнаружения причиненного ущерба. Заявление может быть подано как в отношении работающих в штате сотрудников, так и уже уволенных. В случае пропуска оговоренных сроков обращения в суд, работодателями также должна быть предоставлена веская причина.

Процедура подачи иска в суд за разрешением трудового спора

Прежде всего заявителю нужно определиться в том, чего он ждет в результате судебного процесса и сможет ли в дальнейшем восстановить прежние трудовые отношения. Главной его задачей на данный момент является четкое определение требований, которые лягут в основу искового заявления.

Обращение в суд предполагает сбор необходимого пакета документов, относящихся к трудовым отношениям. Желательно такой пакет иметь с момента официального приема на работу. Но в случае необходимости организация обязана предоставить все требуемые документы и их копии в течение трех дней с момента запроса (ст. 62 ТК РФ).

Кроме того, следует определить, в каком суде должно проходить рассмотрение дела.

Законодательством установлено, что исковое заявление должно быть подано в районный суд по месту пребывания ответчика. В некоторых случаях можно обратиться по месту нахождения филиала ответчика.

Данные о пребывании ответчика можно найти в трудовом договоре или контракте.

Если главным требованием истца является взыскание заработной платы в размере до 50 000 рублей, дело будет рассмотрено в мировом суде. В остальных случаях обращение должно производиться в территориальный суд. Исковое заявление в суд для разрешения трудовых споров должно быть составлено по форме, определенной законодательством. Это – самостоятельный документ, который, в случае неправильного составления, рассмотрен не будет.

При оформлении заявления, данные об истце и ответчике должны быть прописаны полностью, без сокращений. В тексте заявления нужно подробно описать проблему, желательно со ссылками на нормы Трудового кодекса, которые нарушил ответчик. Далее истец четко перечисляет свои основные требования. К заявлению нужно приложить копии трудовой книжки, трудового договора и всех документов, подтверждающих нарушения прав заявителя.

Из судебной практики

Недобросовестные работодатели, не желая назначать выплаты и пособия, могут ущемлять права беременных женщин. Одна из них подала исковое заявление в суд с требованием о восстановлении на работе на прежнюю должность, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию здоровья, а также компенсации морального вреда.

Причиной для обращения в суд послужило расторжение трудового договора, при этом работодатель был информирован о положении сотрудницы.

После увольнения, истица подала работодателю заявление о восстановлении на работе, приложив справку о наличии беременности, но, тем не менее, получила отказ в отмене . Основанием для отказа стало сомнение работодателя в подлинности медицинской справки.

Суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Но женщина оспорила решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В вышестоящем суде она указала на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в иске.

Срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку она, ожидая ребенка, наблюдалась в медицинском организации по месту жительства в другом регионе. В связи с этим увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Её доводы вышестоящий суд признал обоснованными и решение первой инстанции отменил. В пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также моральный вред на общую сумму более 860 тыс. рублей.

Как известно, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).

В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока:

болезнь,
командировка,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи,
обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При этом данный перечень не является закрытым, что следует как из формулировки п. 5 Постановления Пленума № 2, так и из правоприменительной практики (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Далее по тексту Пленум Верховного суда РФ приводит пример: «Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал еще одно обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил 2 основных критерия, позволяющих судам восстанавливать пропущенный срок:

работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение.

Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации сводился к тому, что суды ссылались на отсутствие обязательного претензионного порядка для трудовых споров, а также на то, что контрольно-надзорные органы не уполномочены рассматривать трудовые споры, соответственно, работник должен был в установленный законом срок обратиться в суд и, если он этого не сделал, то уважительных причин для восстановления срока нет.

Такой подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).

На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход логичен: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.

Но, соответственно, как минимум, должен быть зафиксированный ГИТ или Прокуратурой факт нарушения закона. Ведь только в связи с тем, что такое нарушение выявлено «у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке», как указывает Верховный суд РФ.

Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительной и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления прав не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 дополняет открытый перечень уважительных причин, указанный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.

Однако, подход Пленума Верховного Суда РФ не только не повлиял на единообразие судебной практики «нижестоящих» судов в позитивном русле, но даже на уровне самого Верховного суда сложилось крайне противоречивое применение его положений.

В одном из дел Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что работник не пропустил срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин в полном соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 15 (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4).

В другом деле Верховный суд РФ восстановил срок исковой давности работнику, который обратился в суд с требованием о взыскании премии более чем через 2,5 года после предполагаемого нарушения работодателем права на премию (определение ВС РФ от 28.02.2019 № 78-КГ18-74). При этом фабула данного дела была несколько иная, нежели в примере, приведенном в Постановлении Пленума № 15.

Кроме того истец по делу имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая это, суды первой и второй инстанций указали, что будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд.

Однако, Верховный суд РФ сослался на Конституции РФ и на «необходимость сохранения условий, обеспечивающих выполнение ею (женщиной) социальных функций связанных с материнством и детством», и увидел игнорирование данной «совокупности обстоятельств» судами нижестоящих инстанций.

Определение ВС РФ кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Истец юрист обратился в суд с иском через 2 года после получения результатов рассмотрения его жалоб контрольно-надзорными органами.

Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд.

Искусственно созданная Верховным судом РФ прецедент, согласно которому при отсутствии законных оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.

Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление. К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).

Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами, подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.

Возникающие в ходе профессиональной деятельности конфликты между начальством и сотрудниками обычно поддаются мирному урегулированию. Если достичь примирения не получилось, и разногласия только усиливаются, каждая из сторон имеет право на по месту проживания.

Основная тематика споров – финансовая:

Удержание штрафов.
Вопросы по зарплате.
Проблемы с оплатой больничного листа.
Невыдача премии.
И пр.

Хотя случаи явного нарушения (например, при увольнении работников без каких-либо оснований) так же встречаются.

Конфликты, с которыми сталкивается сотрудник и его руководитель, называются индивидуальными трудовыми спорами.

Терминология

Исковая давность представляет собой период, в течение которого можно обратиться в суд для защиты своих прав с соответствующим заявлением. Согласно Гражданскому Кодексу РФ (ст. 196 п.1), общий срок давности приравнивается к 3-м годам с момента обнаружения ущемления прав.

Однако Трудовой Кодекс РФ предусматривает иное понятие – срок обращения в суд. Оба термина равнозначны, хотя для случая с работодателем и решением рабочих конфликтов больше подходит второй.

Срок обращения в суд

ТК РФ (ст. 391) свидетельствует о том, что трудовые споры рассматриваются в судебном порядке, только если они:

От работника, трудовые права которого были ущемлены.
От трудящегося, который сообщает о неправомерных действиях своего начальства.
От работодателя, подчиненный которого нанес ему ущерб.
От граждан, которых не принимают на работу по незаконным причинам.
От граждан, работающих на физическое лицо, не открывшее ИП.
От граждан, подвергающихся дискриминации.

Сроки исковой давности для работников по трудовым спорам отличаются от аналогичных для начальства. И те, и другие обозначены в ст. 392 ТК РФ. Этот нормативный акт закрепляет за представителем каждой из сторон право на подачу иска в суд.

Обратите внимание: при разрешении индивидуальных трудовых споров следует опираться на действующий ТК РФ. Основные положения гражданского права во внимание не принимаются.

Сроки, установленные для трудящихся

Для каждой ситуации ТК РФ устанавливает конкретные основания и сроки подачи искового заявления (ч.1 ст. 92). Вот они:

90 дней с момента выявления ущемления прав работника.
Если споры про расторжение договора – 30 дней с момента получения уволенным сотрудником трудовой книжки или копии соответствующего приказа.
Срок исковой давности по трудовым спорам о взыскании заработной платы и иных положенных выплат – 12 мес.

Многие люди не знают вышеуказанных сроков, поэтому обычно обращаются позже установленного.

Например, работник пропустил срок исковой давности по финансовым вопросам, конкретно – по заработной плате. По закону суд не имеет право отказать ему в приеме заявления, поэтому производству по делу дают ход. Однако ответчик может подать прошение об отказе в иске из-за пропуска сроков. Если истцу не удастся предоставить уважительную причину этого факта, ему откажут в рассмотрении поданного заявления.

Сроки, установленные для нанимателя

У работодателя период для подачи искового заявления в суд значительно длиннее. Ориентируясь на ч. 2 ст. 392 ТК РФ, наниматель может в течение 12 месяцев обратиться с заявлением о взыскании с работника суммы причиненного ущерба. Указанный период начинает исчисляться с того момента, как был выявлен ущерб.

Обратите внимание: расторжение договора и увольнение кого-либо из сотрудников не считается препятствием для подачи в его отношении иска в суд по трудовым спорам.

Если наниматель обращается по прошествии указанного срока, у него должна быть серьезная причина, о которой придется сообщить суду.

Как подать иск

Перед подачей заявления истцу необходимо четко обозначить свои требования и претензии, поскольку они являются основой всего дела. Заявитель должен быть готов к любому исходу этого процесса.

Обращение в судебные органы обязательно сопровождается подачей пакета бумаг, касающихся отношений между нанимателем и работником. Если трудящийся не подготовил документы ранее, он вправе затребовать их выдачу по месту своего трудоустройства. Последнее произойдет в 3-х дневный срок после подачи официального запроса. Об этом свидетельствует Трудовой Кодекс РФ (ст. 62).

Решив обратиться с жалобой, некоторые работники теряются, не зная, куда пойти. Кто же рассматривает возникшие между руководством и сотрудниками трудовые споры? Согласно действующим законам, иск должен быть направлен в районное отделение суда по месту пребывания оппонента. Получить нужные сведения относительно адреса можно из ранее заключенного рабочего соглашения.

В каком суде рассматриваются трудовые споры по взысканию заработной платы? Если сумма не превышает 50 тыс. руб., и это основное требование заявителя, указанным делом будет заниматься мировой суд. Остальные конфликты улаживает судебный орган на территориальном уровне.

Форма для написания искового заявления по разрешению индивидуальных рабочих споров утверждена законом. Если документ будет составлен неверно, его не примут к рассмотрению.

При написании заявления следует придерживаться определенных требований:

Указывать сведения об обоих сторонах конфликта полностью, без каких-либо сокращений и аббревиатур.
В тексте документа обозначить разногласия, отметив при этом нормы ТК РФ, которые были нарушены оппонентом.
Четко прописать свои требования.
Подкрепить бумагу ксерокопией трудовой книжки, соглашения, и иных документов, которые подтверждают факт ущемления прав истца.

Согласно статистике, судебная практика знает массу случаев трудовых споров. Причем инициатором в равной степени являются как работники, так и работодатели. Знание обоими сторонами своих прав и действующего трудового законодательства существенно облегчает решение подобных конфликтов.