Крайняя необходимость в уголовном праве. Понятие и сущность крайней необходимости, отличие от необходимой обороны

Определение крайней необходимости дано в ст. 39 УК РФ. Согласно ей не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам государства или общества, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности акта крайней необходимости в теории уголовного права чаще всего принято подразделять на условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к защите.

Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, следующие.

• 1. Грозящая опасность при крайней необходимости может исходить из различных источников: от действий (бездействия) людей, животных, стихийных сил природы (землетрясение, наводнение, пожар и т. п.), физиологических и патологических процессов, происходящих в организме человека (болезнь, голод), и др. Этим крайняя необходимость отличается от необходимой обороны, при которой, как было сказано выше, опасность исходит только от человека.
• 2. Опасность должна быть наличной, т. е., как указано в ч. 1 ст. 39 УК РФ, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом, интересам государства или общества. Из этого следует, что как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не порождает состояние крайней необходимости.
• 3. Грозящая опасность должна быть реальной. Если опасность существует только в воображении лица, то можно говорить о ситуации мнимой необходимости. Вопрос об ответственности лица, действовавшего в условиях мнимой необходимости, как и лица, действующего в условиях мнимой обороны, о чем было сказано выше, рассматривается по правилам фактический ошибки.
• 4. Возможны ситуации, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В оценке данного условия в литературе существует большой разброс мнений.

Прежде всего следует сказать, что в силу данного условия состояние крайней необходимости отличается от состояния необходимой обороны: при определении пределов необходимой обороны закон не требует, чтобы обороняющийся не имел других способов защиты от нападения, кроме причинения вреда нападающему. В отличие от необходимой обороны причинение вреда при крайней необходимости признается правомерным только в том случае, если другими средствами он не мог быть предотвращен.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите, следующие.

• 1. Защита направлена на охрану прав личности самого лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, или иных лиц, охраняемых законом интересов государства или общества.
• 2. Вред в состоянии крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Этим акт крайней необходимости отличается от акта необходимой обороны, при которой вред причиняется нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, непосредственно не участвующие в правовом конфликте интересов.
• 3. Защита должна быть своевременной, т. е. соответствовать по времени грозящей опасности. Таким образом, требование своевременности защиты является зеркальным отражением признака наличности грозящей опасности.
• 4. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. По этому признаку акт крайней необходимости отличается от акта необходимой обороны, для правомерности которого не требуется, чтобы вред, причиненный нападавшему, был меньше того, которым он угрожал оборонявшемуся.

Для правомерности акта крайней необходимости требуется наличие всех условий, предъявляемых как к грозящей опасности, так и к защите. Нарушение хотя бы одного из этих условий является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Как и превышение пределов необходимой обороны, превышение пределов крайней необходимости согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость представляет собой общественно полезное действие лица, наносящего осознанно вред с целью предотвратить наименьший. Вред может причиняться как отдельному гражданину, его здоровью, жизни, имуществу, так и обществу или государству в целом.

Изначально институт крайней необходимости считается не преступным деянием. В состоянии данной крайности, лицо вынуждено выбирать среди зол наименьшее. Например, во избежание крушения терпящего бедствие воздушного судна было выброшено за борт многотонный груз, в результате чего экипаж смог успешно совершить посадку.

Действия по крайней необходимости могут совершать все без исключения граждане. Если речь идет о сотрудниках правоохранительных органов, то эти действия будут для них обязанностью, за невыполнение которых может наступить ответственность.

В этой статье:

Основания крайней необходимости

Чтобы лицо могло действовать по необходимости, для этого должна быть существенная угроза. Объектом угрозы может быть человек, его материальные и духовные блага, законные интересы организации, общество и государство.

В качестве угрозы может быть некая опасность, не пресечение которой может повлечь ряд правовых последствий, например, смерть, вред здоровью, пожар, взрыв, повреждение имущества, расхищение государственной собственности и иной вред.

Источником угрозы могут быть как действия граждан, так и действия непреодолимой силы, например, стихийного бедствия, наводнения, землетрясения. Также зачастую рассматриваются источники повышенной опасности, не предотвращение которых может нанести значительный вред.

Так, хозяин собаки, не уследивший за ее поведением, допустил нападение на ребенка, отец которого во избежание вреда здоровью своего ребенка причинил смертельный вред собаке.

Сколько бы собака не стоила, и какой породы бы она не была, ребенок это человек, имеющий наивысшую ценность и право на жизнь.

Поэтому отец ребенка не обязан возмещать никакого вреда за смерть животного. Кроме того хозяин собаки может понести гражданскую ответственность за источник повышенной опасности.

Признаки крайней необходимости

Лицо совершает вред охраняемым законом интересам. И этот вред является правомерным, так как предотвращается другой.

Вред должен совершаться своевременно, например, в период стихийного бедствия, нападения, пожара.

Действия лица являются вынужденными и непринятие данных мер, может повлечь наступления большего вреда и иных его масштабов. Именно этот признак во многом и оправдывает действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости.

Предотвращенный вред должен быть большим, а причиняемый вред соответственно меньшим, например, незначительный вред здоровью лица, пытающегося покончить с жизнью.

И пятым признаком является соблюдение пределов крайней необходимости. Это может выражаться в причинение такого же вреда, который был впоследствии предотвращен, например, спасая имущество, в дальнейшем не удалось сберечь.

Отличие крайней необходимости от обороны

Крайние меры имеют ряд схожих моментов с оборонительными действиями лица. Оба эти действия являются общественно полезными и полностью исключают противоправность. Однако эти институты различаются по угрозе наступления вреда.

В результате обороны предотвращается нападение, при крайней необходимости это может быть дополнено нападением животных, стихийные бедствия и катастрофы.

Разница в соразмерности: при обороне допускается равный и больший вред, а при крайности только меньший вред.

Так или иначе, допуская превышение допустимых пределов, лицо будет нести ответственность за причинение вреда конкретному объекту, а обороняющееся лицо будет отвечать только за превышение пределов обороны.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

2.1 УСЛОВИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОПАСНОСТЬ

3. УСЛОВИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УСТРАНЕНИЕ ОПАСНОСТИ

4. ОТЛИЧИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Под крайней необходимостью понимается вынужденное причинение лицом вреда правоохраняемым интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей человеку, его правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем.

В соответствии со ст. 39 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого - либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, выделяемым законодательством и доктриной, относится - крайняя необходимостьСм.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник // М. П. Журавлев [и др.]; под ред. А. И. Рарога. - 6-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, - 2010.- с.171..

В юридической литературе авторы предлагали назвать её обстоятельством, долго шел спор о наименовании крайней необходимости: одни общественную опасность деяния, другие - наказуемость деяния, третьи - уголовная ответственность. Современный законодатель на мой взгляд, вполне логично именует ее обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Для крайней необходимости характерен ряд общих признаков. Прежде всего это то, что деяние, совершенное при её наличии, внешне, формально подпадает под признаки одного их преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ. Но осуществляется она при условии, которые превращают её из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.

Для крайней необходимости характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

На основании вышеизложенного можно установить и конкретную цель - научиться и в теоретическом, и на основе судебной практики понимать ту тонкую грань, которая отделяет крайнюю необходимость и ее превышение.

Из поставленной цели уже можно выявить конкретные задачи, посредством которых будет достигнута цель:

1) детальное изучение всех необходимых условий правомерности причинения вреда;

2) анализ судебной практики;

3) понять различия между крайней необходимостью и необходимой обороной;

4) изучить ответственность при превышении условий крайней необходимости.

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

В соответствии со статьей 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

Крайняя необходимость исключает преступность деяния при наличии ряда признаков.

Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы. Но он может быть причинен и тому, кто создал опасность, например в случаях, когда при тушении в дому пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного. Аналогичное положение создается и в случаях возникновения опасности сельскому хозяйству, безопасности движения и другим интересам домашними и дикими животными, оказавшимися в соответствующей обстановке по вине лиц, владеющих ими на праве личной собственности.

Владельцы льва, принимавшего участие в съемке кинофильма «Приключения итальянцев в России», ненадежно закрыли его в клетке, в связи с чем он свободно вышел в сад. Там он схватил мужчину и стал с ним «играть». Вызванный на место происшествия милиционер застрелил льва, причинив его хозяевам крупный имущественный ущерб. Работник милиции действовал в условиях крайней необходимости.

При крайней необходимости вред может быть причинен не только жизни, здоровью и частной собственности граждан, но и природе, общественному порядку, безопасности движения, сельскому хозяйству. Например, при тушении лесных пожаров путем создания встречного потока огня или лесоповала либо при тушении пожаров посевов хлеба путем перепахивания их части.

Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность, т.е. совершение соответствующих действий в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения.

Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Именно это обстоятельство делает оправданным причинение вреда иным благам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается.

Водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно выбежавшего на дорогу подростка, сделал крутой поворот вправо, выехал на тротуар и сбил проходившего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд не нашел в данном случае состояния крайней необходимости, так как у С. Была возможность избежать наезда путем поворота на левую, в то время свободную часть дороги.

Четвертый признак непреступности действий по устранению угроза заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условие вытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могут быть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результате которых посредством причинения меньшего вреда предотвращается вред более тяжкий. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный - имущественным или иным. Но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного, т.е. тот же критерий, который лежит в основе разграничения преступлений разных групп и оценки их общественной опасности.

Пятый признак непреступности действий в состоянии крайней необходимости состоит в требовании, чтобы они не превышали ее пределов.

Решение вопроса о том, является ли причиненный лицом вред равным или превышающим предотвращенный вред, в каждом конкретном случае зависит от целого ряда объективных обстоятельств. Прежде всего следует учесть характер грозящей опасности: скажем, в одном случае имеется угроза жизни лишь одному человеку, в другом- нескольким лицам. Кроме того, между собой должны сопоставляться ценность нарушенного блага и ценность блага, которому угрожала опасность. Хотя порой такое сопоставление представляет большую сложность, так как приходится соотносить совершенно разнородные интересы, например имущественные интересы и жизнь человека, интересы общества и права личности.

Несоблюдение указанных условий означает, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является правомерным и имеется превышение пределов крайней необходимости. В соответствии с ч. 2 ст. 39 УК таковыми признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Если лицо, причинившее вред, имело реальную возможность устранить опасность правоохраняемым интересам несколькими способами, каждый из которых сопряжен с причинением меньшего вреда, чем предотвращенный, то правомерным будет использование любого из этих способов (не обязательно того, который наименее вредоносен).

Согласно ст. 39 УК превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда, который равен предотвращенному или превосходит его.

Следовательно, если лицо не осознавало, что в результате его действий вред, причиненный правоохраняемым интересам третьих лиц, будет не меньше предотвращаемого или превзойдет его, либо предвидело наступление такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на благоприятный исход, то содеянное не образует преступления. Так, если в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автобуса совершает резкий маневр, в результате чего автобус переворачивается и несколько пассажиров получают тяжкие увечья, то ввиду отсутствия у водителя умысла на причинение этих вредный последствий он не подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства, при которых происходит устранение лицом опасности, также оказывают существенное влияние на оценку правомерности его действий. В первую очередь среди них следует выделить внезапность возникновения опасности. Например, в одном случае лицо было готово к возникновению опасности (получив информацию о предстоящем стихийном бедствии), в другом - экстремальная ситуация возникла стремительно и не могла прогнозироваться. Это решающим образом может повлиять на возможность лица точно рассчитать свои действия и хладнокровно избрать допустимый законом способ предотвращения вреда. Следовательно, если обстановка не позволяла лицу правильно сориентироваться в происходящем и хладнокровно соотнести грозящий и причиняемый им вред, то превышение пределов крайней необходимости отсутствует и поэтому не возникло основания для уголовной ответственности за причиненный этим лицом вред. См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник // М. П. Журавлев [и др.]; под ред. А. И. Рарога. - 6-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, - 2010.- с.173.

Примером превышения пределов крайней необходимости может служить следующий случай. Водитель грузовой автомашины Л. На улице стал объезжать стоявший автобус и выехал на левую часть дороги, преградив этим путь встречной автомашине, управляемой М. Во избежание столкновения М. повернул руль вправо, выскочил на обочину, где сбил двух граждан, один из которых на месте умер. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Л. объезжал автобус на небольшой скорости, а И. имел возможность путем торможения снизить скорость автомобиля, смягчить удар при столкновении, не допустить причинения тяжкого вреда потерпевшим. Возникшие последствия суд признал более тяжкими, чем те, которые могли бы наступить при столкновении автомашин. На этом основании суд отклонил ссылку М. на состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. При этом оно на основании ст. 61 УК считается обстоятельством, смягчающим ответственность.

При решении вопроса о наличии вины следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например, при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица.

Можно также рассмотреть как признаки крайней необходимости и ее состав:

Субъект крайней необходимости. В ст. 39 УК отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта рассматриваемых действий. Поэтому им является общий субъект права, т.е. лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16, а в отдельных случаях - 14 лет. Положения ст. 37 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью. Субъектом крайней необходимости может быть как одно лицо, так и группа лиц.

Объектом действий субъекта при крайней необходимости являются те правоохраняемые интересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имущества объектом действия вступает собственность; при нанесении телесных повреждений или лишении свободы - соответственно здоровье и личная свобода гражданина и т.д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам «третьих лиц», т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно на связаны с созданием этой опасности. Типичным примером является дело, когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самой опасности. Представляется, что подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, «перенесения» или «перевода» вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций.

Объективная сторона крайней необходимости характеризуется следующими элементами: 1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) определенным вредом, причиненным объектам уголовно-правовой охраны; 3) причинной связью между действием и указанным вредом.

Субъективная сторона характеризуется интеллектуальным и волевым моментом, когда субъект адекватно отражает в своем сознании объективные процессы, связанные с совершением действий и их основаниями, предвидит результат своего поведения и желает его наступления.

Но нельзя не учитывать эмоционального состояния данного лица, его психофизиологические возможности воспрепятствованию опасности и оценке обстановки. Часто в связи с этим допускаются фактические ошибки, наиболее распространенными из которых являются:

а) в наличии и оценке характера опасности;

б) в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение вреда;

в) в своевременности совершения действий;

г) в размерах и значимости причиняемого вреда.

Ответственность за причинение вреда по ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или нет.

Виновность в совершении преступления достаточно сложно устанавливается по делам данной категории, поскольку это обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение характера и величины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в конкретной экстремальной обстановке.

В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события - метеорологические условия, время суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.

Мотив действий при крайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости.

Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладеет чужим автомобилем в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы и т.п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.

Мотивы чаще всего имеют вид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества исключает признак хищения).

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и иные обстоятельства, характеризующие личность, учитываются только при преступном деянииСм.: Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник/Под.ред. А. И. Рарога. - М.: ИНФРА,- 2004. - С.329 - 333..

2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

2.1 УСЛОВИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОПАСНОСТЬ

Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.

По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).

Так, рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще больший вред.См.: Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, - 2004, - № 6. - С.17.

Или другой пример, характеризующий названный источник опасности. При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее оказалась безуспешной. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться более интенсивно, что создало опасность для всех находившихся в помещении пожарников, командир отделения Ш. отдал приказ пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, действия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости.

Источником опасности могут оказаться физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.

Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголовной ответственности за то, что в декабре 1986 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 861 рубль. Но органы расследования не учли обстоятельств, предшествовавших добыче животного. В октябре 1986 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты утонула. Не имея возможности вернуться или добраться до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остатками продуктов, а когда последние иссякли, застрелил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угрожала непосредственная опасность (голод) и он, находясь в состоянии крайней необходимости, вынужден был застрелить лося. 1 См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С. 17.

К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка, медведя). За исключением тех случаев, когда животное (например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону. П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследования установлено, что медведь, проникнув на свиноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.18.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и вследствие общественно опасных, преступных действий другого лица.

Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к знакомой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в состоянии крайней необходимости. Он для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устранены другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С. 17.

Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного средства или допускает неосторожное обращение с огнем.

Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей. Характерен в этом отношении следующий пример. Дежурный врач одной из поликлиник Л. отказался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 3-4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обеспечен транспортом. Когда после посещения трех больных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справился, не прислана ли машина для выезда к тяжелобольной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продиктован крайней необходимостью из-за непредоставления транспорта при наличии одновременно вызовов к другим не менее тяжелобольным, обслуживание которых входило в круг его обязанностей. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.18.

Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и характер которых может быть самой разнообразной.

Второе условие, характеризующее опасность, - наличность.

Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна.

Возможность применения мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.

Так, Г. был осужден за самовольное строительство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осужденного Г. получил травму и был доставлен в большие, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.18. правомерность крайний необходимость преступность

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.

Если вред причиняется третьим лицам при устранении "мнимой" опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В литературе приводится следующий пример.

Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и начавшего тонуть, бросился к стоящему недалеко от берега баркасу, нагруженному мешками с сахарным песком, сбросил три мешка в воду, столкнул баркас, поплыл на нем к месту, где тонул Кулаев, и спас его от гибели. Сам же Лисицын плавать не умел. Его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. Однако, можно легко представить, что Кулаев на самом деле не тонул, а звал на помощь из озорства. И если бы Лисицын совершил описанные выше действия, он не должен был бы нести ответственности, так как не только не предвидел, но и не мог предвидеть нереальность опасности, угрожающей Кулаеву. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.17.

Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как за неосторожное преступление.

Ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению зверя, Б. выстрелил в направлении кустов и убил пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло сомнений на этот счет и он применил оружие. Б. подлежит ответственности за неосторожное убийство. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.18.

Для установления правомерности крайней необходимости следует исследовать не только признаки, характеризующие опасность, но и признаки, которым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.

3. УСЛОВИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УСТРАНЕНИЕ ОПАСНОСТИ

Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются уголовным законодательством. Каждый гражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно закону, имеют право на защиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близких лиц и посторонних. Нередко, находясь в условиях крайней необходимости, люди жертвуют собственной жизнью во имя жизни других. Характерен в этом отношении следующий пример.

По мосту следовала грузовая машина, по договору перевозившая груз сторонней организации. Рядом с шофером в кабине сидел работник этой организации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в ту же сторону ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок (судя по описаниям очевидцев, школьник младшего класса) и чтобы предотвратить наезд на него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер и экспедитор сторонней организации погибли. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.19.

Путем акта крайней необходимости может предотвращаться опасность, угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу, неприкосновенности личности и т.д.

Следует подчеркнуть, что положение о крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерных интересов.

Например, директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет физическое насилие к ученику с целью получить от него признание в совершении кражи, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.20.

Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материального и иного вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.

Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При угоне автотранспортного средства вред также причиняется государственной организации либо частному лицу.

Во всех приведенных примерах вред причиняется третьим лицам, который выражается в имущественных последствиях, и формально такие действия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно, б ответ на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.

Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

Таким образом, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой обстановки.

И в заключение, следует отметить, что актом крайней необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной среде, правопорядку и т.д.

Важным условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. Как уже ранее отмечалось, состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ, охраняемых законом, спасает более значимое из них с точки зрения социальной ценности.

Так, К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В приведенной ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода - это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричастному к созданию опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо - жизнь человека. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.20.

Вполне очевидно, что состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным для устранения большего вреда.

Поэтому признак "неустранимости опасности иными средствами" является исключительно важным, выражающим сущность института крайней необходимости и позволяющим отграничивать его от необходимой обороны.

В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран состояние крайней необходимости образуют лишь такие действия по устранению опасности, которые были единственно возможными в экстремальной ситуации и других способов причинения меньшего вреда не было.

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая в крайнему их них, скажем обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, спастись бегством, причинение вреда не может признаваться правомерным.

Но в то же время было бы неверным утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия должны составлять вообще единственно возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование ограничило бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практически свело бы на нет возможность прибегать к ней.

Правильным, на наш взгляд, является мнение признающее "вариантность" в выборе средств при устранении опасности правоохраняемым интересам. В этой связи приводится следующий пример.

Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо - возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади -- идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: "Быстрее выходите" и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров. См.: Лысаков Н. В. Указ. соч. - С.21.

Таким образом, если в распоряжении лица, имеются средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство по его мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное при благополучном исходе следует признать правомерным, совершенным в состоянии крайней необходимости.

Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В теории уголовного права это получило название "неудавшаяся крайняя необходимость". Например, группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные в очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее их следует отнести к социально-положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя к уголовной ответственности, поскольку он "не должен нести ответственность за результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия общественно-полезны".

Вместе с тем следует оговорить, что если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.

Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации.

Провокация - это намеренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.

В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления.

Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности.

В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением.

Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненного в больницу) ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.

Следующий признак, характеризующий действия при крайней необходимости, заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.

В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако, когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.

В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.

Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

4. ОТЛИЧИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости:

1. источник опасности при необходимой обороне - общественно опасные действия человека, а при крайней необходимости - не только действия человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и т. п.;

2. при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости - третьим лицам, не связанным с созданием опасности;

3. при необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше предотвращенного; при крайней необходимости - вред должен быть всегда меньше предотвращенного;

4. при необходимой обороне причинение вреда допускается, когда обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно иными средствами;

5. при необходимой обороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению.

Отличие крайней необходимости от причинения вреда при задержании лица совершившего преступления заключается в следующем:

По субъективной стороне выражается очень существенное различие так как имеет место цель задержание лица совершившего преступление.

При причинении вреда при задержании лица совершившего преступление все действия направлены на задержание указанного лица (то есть колоссальная разница в объективной стороне).

Как правило задержание лица осуществляется специально уполномоченным субъектом, то есть сотрудником правоохранительных органов.

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

Условия правомерности крайней необходимости принято разделять на две группы, первая из которых характеризует опасность, при наличии которой совершаются действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам. Такая опасность может быть в случае, если, например, пожар или снегопад уже начались, больной в данный момент нуждается в срочной медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинисты уже теперь крайне истощены от голода и т.п. Состояние правомерной крайней необходимости было признано в действиях М., который во избежание лобового столкновения двух автомашин применил резкое торможение, от чего передней частью его машины был сбит пешеход Бюллетень ВС РСФСР. - 1976. - № 1. - С.3..

Понятие превышения пределов крайней необходимости сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Комментируемая статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.

С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

Если действия лица отвечают всем перечисленным выше условиям, то причиненный ими вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред, является смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК) См.: Комментарий к УК РФ./ Под. ред. В.Т.Томина. - М.:Юрайт, 2002. - С.101..

Так, водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при превышении крайней необходимости). См.: Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002. С. 323.

Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния.

Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении отметим, что крайняя необходимость (обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК) - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему.

Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:

Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и т.д.; наличность опасности; действительность опасности).

Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность).

Действия при крайней необходимости непреступны лишь при наличии всех перечисленных условий.

Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный чем предотвращенный.

Институт крайней необходимости весьма сложен. В практике эта грань видна более отчетливо, так как далеко не все третьи лица понимают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему им, был необходим и благодаря этому, возможно, была спасена жизнь.

Чаще всего состояние крайней необходимости не порождает у лица обязанность действовать в целях устранения грозящей опасности, так как это может быть связано с риском для собственной жизни или здоровья. Поэтому, по общему правилу действия, направлены на предотвращения вреда правоохраняемым интересам, основаны на моральном долге человека. Однако, для некоторых категорий профессий (пожарных, врачей, сотрудников милиции и т. п.) действия в условиях крайней необходимости составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью. В то же время, профессия которых сопряжена с риском для их собственной жизни или здоровья, не вправе уклоняться от рискованных действий, ссылаясь на крайнею необходимость.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

2. Уголовный кодекс российской Федерации (по состоянию на 20 сентября 2010 года.). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010. -159 с.

3. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть.: Учебник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 415 с.

4. Комментарий к УК РФ /Под. ред. В.Т. Томина. - М.: Юрайт, 2002. - 1075 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. ? 6-е изд., перераб. и доп. - М., 2007.

Подобные документы

Понятие крайней необходимости как уголовно-правового института. Условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на ее устранение. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

курсовая работа , добавлен 09.06.2014


Правовая природа крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие грозящую опасность, причинение вреда при ее устранении. Превышение пределов крайней необходимости.

курсовая работа , добавлен 28.01.2016


Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния. Сущность понятия "необходимая оборона", ее значение. Условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости. Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие.

контрольная работа , добавлен 20.11.2010


Сущность понятия "крайняя необходимость", её признаки и значение. Признаки, которые исключают преступность деяния. Условия, характеризующие опасность и действия, направленные на её устранение. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

курсовая работа , добавлен 28.04.2012


Понятие и признаки крайней необходимости. Действия, совершенные в крайней необходимости. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости.

курсовая работа , добавлен 07.02.2007


Условия правомерности, характеризующие причинение вреда при устранении грозящей опасности. Анализ признаков, позволяющих разграничить случаи крайней необходимости как элемента системы обстоятельств, исключающих преступность деяния от необходимой обороны.

курсовая работа , добавлен 30.01.2016


Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Особенности уголовно-правовой квалификации правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

дипломная работа , добавлен 21.07.2013


Понятие и сущность института крайней необходимости, его субъект. Обстоятельства применения и необходимая оборона, характер действий. Крайняя необходимость в уголовном праве зарубежных стран, дореволюционной России и РСФСР, в Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 20.12.2013


Законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социальная полезность. Признаки института крайней необходимости и превышение ее пределов. Обстоятельства необходимой обороны с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 26.07.2014


Понятие, значение крайней необходимости. Выяснение условий, при которых действия лица по предотвращению опасности будут считаться правомерными. Исследование обстоятельств, при которых действия расцениваются как превышение пределов крайней необходимости.

Деяния, имеющие признаки правонарушения, но направленные на устранение опасности, которая представляет угрозу обществу или государству, не являются преступлением. Подобные меры рассматриваются законодательством как крайняя необходимость. Положения ее и нормы включены в уголовное право большинства развитых стран, в том числе и РФ.

Понятие

Крайняя необходимость представляет собой ситуацию конфликта двух сторон, в которой защита интересов одной происходит при неизбежном нарушении прав другой. В отличие от самообороны, предполагающей отстаивание личных интересов, здесь наблюдаются меры, направленные на защиту общества и государства.

Из определения следует, что гражданин, отстаивая одно право, нарушает другое. Очевидно, что последствия представляют вред для незащищенной стороны. Он может быть вызван как активными действиями нарушителя, так и отсутствием каких-либо мер.

Пример: к врачу поступают два пациента. Он не может приступить к спасению обоих и вынужден отдать предпочтение одному из них.

В этом случае наблюдается столкновение обязанностей, из которых выполнению подлежит лишь одна. Спасая жизнь одного пациента, врач бездействует по отношению к другому пострадавшему, нарушая его права. Такая ситуация оценивается как необходимость крайняя и не считается преступлением.

Основания

Для избегания правонарушения в действиях лица должны быть соблюдены определенные условия. Крайняя необходимость оправдана в ниже представленных случаях.

1. Опасность должна быть реальной, без возможности ее своевременного предотвращения. Если угроза является будущей, можно лишь использовать профилактические и предупредительные меры. Миновавшая угроза также не является поводом для подобного действия. Крайняя необходимость подразумевает, что все происходит "здесь и сейчас".
2. Если существует опасность от стихийных бедствий или других природных явлений, неисправной техники, животных или болезней, то крайние меры считаются оправданными. Если гражданин сам создает угрозу для общества, а затем самостоятельно ее устраняет, наказание назначается лишь в случае преднамеренного причинения вреда окружающим.
3. Причинение вреда законно лишь в том случае, если иных способов решения проблемы не было. Если таковые имелись, то не исключена уголовная ответственность.
4. В действиях лица не должно быть превышения. Крайняя необходимость предполагает обязательное условие – причиненный ущерб должен быть значительно меньше, чем предотвращаемый. Равные по нанесенному вреду деяния расцениваются как преступление.

Законодательство

Понятие "крайняя необходимость" встречается в Кодексе об Административных правонарушениях (КоАП РФ) и УК.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП, действия, направленные на предотвращение опасной ситуации и спасение людей путем нарушения закона, но признанные необходимыми, не расцениваются как административное правонарушение.

Статья 39 УК РФ определяет понятие крайних мер (часть 1) и определение превышения пределов допустимого (часть 2).

Специальные нормы, регулирующие ответственность нарушителей, превысивших необходимые действия, отсутствуют. Поэтому подобное нарушение рассматривается в соответствии со статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Важно отметить, что превышение допустимых мер считается смягчающим обстоятельством в соответствии с первой частью 61 статьи УК РФ (пункт «ж»).

Виды угроз

Причины для нанесения вреда могут вызвать различного характера обстоятельства. Крайняя необходимость может возникнуть в нескольких случаях.

1. Техногенная опасность. Неполадки с механизмами, техникой или транспортными средствами.
2. Стихийная угроза. Сход лавины, пожары, наводнения, землетрясения и другие природные явления, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей, имущества или общественных видов деятельности.
3. Физиологические процессы человека. К этой категории относятся болезни и роды. Например, в случае осложненного рождения ребенка врачу приходится делать выбор между жизнью матери и младенца.
4. Угроза невинным гражданам, исходящая от лица, совершающего противоправные действия.
5. Провокация необходимых мер, вызванная по неосторожности. Если же целью было умышленное нанесение общественности ущерба, предусматривается уголовная или административная ответственность в соответствии с законодательством.
6. Совокупность обстоятельств.

Степень причиненного вреда

Понятие "крайняя необходимость" сопровождается неизбежным причинением вреда третьим лицам, которое обычно не имеют к ситуации никакого отношения. Ущерб, нанесенный нарушителем, должен быть меньше, чем последствия предотвращаемой опасности. Сравнивая степени причиненного вреда, учитывают два фактора:

• количественный характер (размер и стоимость ущерба);
• качественный показатель (имущественный вред, ущерб здоровью).

В законодательстве нет такого понятия, как наименьшая необходимость. Крайняя мера предпринимается лицом в условиях экстренных, когда необходимо принять оперативное решение. Нередко порядок действий формируется в стрессовой ситуации, при нехватке времени или необходимой информации. Поэтому выбор лучшего варианта является субъективным и не оценивается при вынесении приговора.

Исключением являются ситуации, в которых нарушитель умышленно или осознанно предпринял решение нанести вред или ущерб третьим лицам.

Кто вправе применять крайние меры?

Субъектом закона может стать абсолютно любой гражданин, вне зависимости от возраста, пола, профессии. Участие в устранении общественной опасности не является обязательством. Представители некоторых профессий не просто вправе использовать закон, но и должны предпринимать действия, нанося вред при предотвращении большей опасности.

Например, истории известен случай, когда машинисту поезда пришлось врезаться в автомобиль, пересекающий железнодорожные пути, чтобы спасти пассажиров общественного транспорта. В случае экстренного торможения локомотив перевернулся бы, что могло привести к крушению. Суд признал, что действия машиниста - крайняя необходимость. РФ поддерживает своих граждан в подобных ситуациях, обеспечивая безопасность и соблюдение законов в отношении них.

Причинение смерти как крайняя мера

Возможность лишения жизни человека в условиях крайней необходимости является спорной и рассматривается в индивидуальном порядке. Убийство считается недопустимым деянием и подразумевает уголовную ответственность. Крайняя необходимость является весомым аргументом для снисхождения суда и считается смягчающим обстоятельством. Если будет доказано, что смерть жертвы была неумышленной, и нарушитель не предполагал подобного исхода, то «неосторожное убийство» останется безнаказанным.

Смерть одного человека юридически обоснована тогда, когда она способна сохранить жизнь многим. Иногда приходится жертвовать жизнью нескольких невинных жертв ради спасения большего числа людей. Так, при освобождении захваченной террористами школы в Беслане пришлось использовать крайние меры, повлекшие смерть около ста заложников. Однако спаслось при этом более 700 человек. К счастью, подобные случаи исключительны и крайне редки.

Превышение мер

Решение о принятии экстренных мер предполагает обязательные условия. Крайняя необходимость не должна приносить больший ущерб в результате противоправных действий, чем мог бы быть в случае бездействия. Если же нанесенный вред соразмерен или крупнее, чем устраненный, говорят о превышении действий.

Действия, явно несоответствующие уровню угрозы, чрезмерно активные попытки спасения, значительно причиненный ущерб – самые распространенные признаки превышения. Крайняя необходимость, даже в случае совершения ошибки, не является преступлением, и нарушитель не несет ответственности за свои деяния. Исключением являются ситуации, в которых лицо превышает экстренные меры умышленно или запланированно.

Ошибки

Есть несколько распространенных ошибок, связанных с превышением действий, которые встречаются в юридической практике.

1. Ошибка о наличии угрозы. Если гражданин предпринимал действия крайней необходимости в ситуациях, не предполагающих опасность окружающим, решается вопрос об ответственности. В случаях, когда нарушитель не имел возможности или времени объективно оценить ситуации, деяние остается безнаказанно.
2. Заблуждения, касающиеся характера опасности. Если действия лица выходят за рамки допустимого, дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 39 УК РФ.
3. Мнимая защита. Оценивается и личная, а также третьих лиц оборона. Крайняя необходимость в случае совершения ошибки является безнаказанным деянием, если у гражданина не было реальной возможности оценить ситуацию, или действия были совершены в состоянии эмоционального потрясения. Если же можно было заранее предвидеть последствия, то правонарушение признается как вред по неосторожности.
4. Представления о масштабе предотвращаемой угрозы. Если нанесенный вред оказывается значительнее, чем предотвращенный, говорят об ошибке. Но нарушитель не несет уголовную ответственность даже в том случае, если его действия не привели к устранению опасности.

Таким образом, меры крайней необходимости не предполагают наказания для нарушителя. Важным условием невиновности является неумышленность нарушения прав третьих лиц.

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интересов , которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.

2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к . Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Превышение пределов крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость — это возникшее по воле человека либо в результате действия сил природы состояние угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, при котором возможно устранение (предотвращение) причинения вреда этому охраняемому законом интересу только путем причинения вреда охраняемым законом интересам, менее важным с точки зрения уголовного закона.

При такой ситуации объективно возникает своего рода столкновение интересов, охраняемых законом, для предотвращения вреда одному из них появляется нужда в причинении вреда иному охраняемому законом интересу. Так, чтобы остановить распространение пожара при интенсивном ветре вдоль деревенской улицы, глава органа местного самоуправления сельского поселения распорядился разобрать два очередных дома, несмотря на возражения его владельцев. Тем самым был остановлен пожар и спасено 48 домов этого поселения. Действия главы органа местного самоуправления внешне подпадают под признаки ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества), однако не являются преступными, так как совершены для спасения большого числа жилых домов и надворных построек других жителей этого сельского поселения, защиту которых при сложившихся обстоятельствах обеспечить другими, не связанными с причинением вреда средствами оказалось невозможно.

Участие в устранении опасности охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости является правом человека, а не его обязанностью. Это можно рассматривать лишь в качестве его моральной обязанности. Для отдельных категорий лиц предотвращение опасности является правовой обязанностью по службе в силу взятой на себя обязанности по договору. При этом такое лицо не может уклониться от устранения опасности под тем или иным предлогом. Боец пожарной команды, например, не вправе отказаться от тушения пожара под предлогом, что при этом он может получить вред своему здоровью либо лишиться жизни.

Причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости исключает преступность содеянного лишь при наличии определенных условий. В литературе выделяют две группы таких условий: относящиеся к возникшей опасности и относящиеся к устранению этой опасности.

Условия, относящиеся к возникшей опасности при крайней необходимости

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности. Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Действительность опасности указывает на реальность ее существования.

Условия, относящиеся к устранению опасности при крайней необходимости

Устранять опасность в состоянии крайней необходимости вправе граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. Действия по устранению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, признаются правомерными, если отвечают следующим условиям.

Во-первых, возникшая опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами. При крайней необходимости устраняется возможный вред путем причинения вреда другому охраняемому законом интересу. Поэтому причинение вреда является правомерным лишь тогда, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах неустранима иным путем, когда причинение вреда охраняемому законом интересу является единственным средством предотвращения более значимого вреда. Если в сложившихся условиях устранить опасность можно без причинения вреда иному охраняемому законом интересу, то состояния крайней необходимости не имеется, а лицо за причинение вреда в этом случае подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Во-вторых, вред, причиненный действиями лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т.е. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Установление соотношения ценности предотвращенного и причиненного вреда в состоянии крайней необходимости представляет определенные сложности, что, как правило, связано с тем, что причиненный и предотвращенный вред чаще относится к различным, трудно сопоставимым сферам жизни и благам (имущество и жизнь человека и т.п.). Этот вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом всех обстоятельств дела.