Закон создание и толкование - ред. а. с. пиголкина. источники (формы выражения) российского права историкъ-теоретический очерк. Источники права в российской федерации
Формы (источник) – (в юридической науке принято считать, что форма и источник права – это одно и тоже) предполагает уяснение вопроса о том, какими способами и где формируются правовые нормы. Правовая норма – это всего лишь правило поведения, т. е. абстракция, не существующая сама по себе. Для того чтобы правовые нормы, установленные государственными органами, выполняли свои функции, должно быть выражено в доступной для восприятия форме, установлено государством или подлежит охране с ее стороны, т. е. официальная форма выражения.
Под юридическим источником права понимается официальная форма, в которой излагаются нормы права. Эта форма выражения государственной воли, ее закрепления в письменном виде. Источник права употребляется для обозначения того акта, к которому надо обратиться, чтобы найти в нем норму права, необходимую для решения конкретного юридического дела. Юридические источники создаются в результате деятельности государственных органов, называемых правотворческими. Именно государство придает тому или иному правилу качество правовой нормы, используя для этого разные способы выражения государственной воли.
Форма (источник) права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком виде эта норма, принявшая объективный характер, доводится до граждан. В юридическом смысле это результат референдума народа либо правотворческой деятельности государства.
В зависимости от этого различают виды источников права (чаще всего выделяют три основные формы а, б, в):
а) правовой обычай–обычай, санкционированный государством. Это самая древняя форма права. Да и само право зародилось в значительной мере в результате приспособления обычаев. Это означает, что государство признает и придает общеобязательную силу тому правилу, которое уже сложилось ранее, исторически независимо от государства. Т.о. государство, санкционируя обычай, устанавливает юридическую санкцию (меру воздействия) за его несоблюдение. Делается это в случаях, когда обычай не противоречит интересам и воле государства. В настоящее время мало применим. В основном в странах Африки. Но и в России не исключается. Так ст. 5 ГК РФ закрепляет, что при осуществлении предпринимательской деятельности допускается использование обычаев делового оборота, как сложившихся и широко применяемых правил поведения, даже если они не записаны в актах государства. (Но не должны противоречить законодательству). Существуют и банковские обычаи и др.;
б) судебный (юридический) прецедент – решение суда (как правило, вышестоящего в судебной системе) по какому-либо конкретному делу, которому придается обязательная сила, и если впоследствии возникают аналогичные (подобные) дела, то они должны решать точно также. Т.о. суд выступает в роли правотворческого органа, создающего нормы права. (Великобритания, США). В России не применяется;
в) нормативные правовые акты – (позднее творение человеческого разума) - основной источник во многих странах, в том числе и Российского права (о нем ниже).
г) Международные (нормативные) договоры. В РФ используются такие договоры. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если правила предусмотренные российским законом, противоречит международному договору, заключенному РФ, то применяются правила международного договора»;
д) источниками права РФ являются и Федеральные договоры, подписанные РФ и субъектами РФ. В них проведено разграничение предметы ведения и полномочия между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти субъекта Федерации. Но они не должны противоречить положениям Конституции РФ.
Существуют и другие источники права (например, религиозные нормы).
Воля , выраженная в виде правовых норм (правил поведения), должна быть изложена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ознакомления с этими нормами самых широких слоев населения. В юридической науке формы, с помощью которых государственная воля возводится в общеобязательный ранг и становится правовой нормой, обозначаются термином «источники права ».
В настоящее время наиболее известны следующиевиды источников права :
- нормативный правовой акт;
- договор нормативного содержания;
- юридическая наука (доктрины и идеи).
Правовой обычай
Правовой обычай — представляет собой неписаное правило поведения, сложившееся вследствие его фактического и многократного применения в течение длительного времени и признаваемое государством в качестве общеобязательного правила.
Это исторически первая форма права.
Данному юридическому источнику присущ ряд следующих специфических черт, отличающих ею от других источников:
Продолжительность существования
Обычай формируется постепенно. Должно пройти определенное время с момента его возникновения, чтобы обычай приобрел силу. В древних текстах существовала подходящая формулировка: «С незапамятных времен». Обычай закрепляет, содержит то, что складывалось в результате длительной практики в обществе, он может отражать как общие позитивные моральные, духовные ценности народа, так и предрассудки, расовую нетерпимость. Поскольку — система динамичная и постоянно развивающаяся, то устаревшие обычаи постоянно заменяются новыми, более приспособленными к окружающей действительности;
Устный характер
Особенность обычая, отличающая его от других источников права, состоит в том, что он сохраняется в сознании народа, передается из поколения в поколение в устной форме;
Формальная определенность
Поскольку обычай существует в устной форме, требуется более или менее точная определенность его содержания: ситуация, в которой он применяется, круг лиц, на которых обычай распространяется, последствия, которые влечет его применение;
Локальный характер
Как правило, обычай действует в определенной местности в рамках сравнительно небольшой группы людей или на сравнительно небольшой территории, является своеобразной традицией данной местности. Многие ученые отмечают тесную связь обычая с религией (например, в современной Индии обычное право входит в структуру индусского сакрального права);
Санкционированность государством
Для того чтобы обычай реально применялся в обществе, необходимо признание его государством. Право не существует вне государства, поэтому обычай может приобрести общеобязательный характер наряду с другими источниками права лишь при условии придания ему законности государством. Однако в современных условиях существует более широкий перечень способов легального (официального) санкционирования обычаев в целях включения их в систему формально-юридических источников. Это признание их: государственными органами (законодательными, исполнительными, судебными и т. д.); органами местного самоуправления и другими негосударственными организациями; государствами и (или) международными организациями в сфере публичных и частных международных отношений.
Правовые обычаи подразделяются на определенные виды и подвиды. Можно выделить обычаи:
- secundum legem (в дополнение к закону ), который действует наряду с законом, дополняя его в случае пробела или невозможности истолковать ситуацию с помощью законодательства;
- praetor legem (кроме закона ), который также существует параллельно с законодательством страны, однако очень ограничен процессом кодификации и первенством закона в современном романо-германском обществе;
- adversus legem (против закона ), который в настоящее время играет весьма незначительную роль в связи с верховенством закона или судебной практики (в зависимости от правовой семьи) в иерархии источников права.
По юридической значимости обычаи делятся на основные и субсидиарные (дополнительные).
В зависимости от времени возникновения все правовые обычаи делятся на две основные группы: первую составляют санкционированные компетентными органами обычаи, сложившиеся еще в доклассовых или раннеклассовых обществах; во вторую входят относительно новые правовые обычаи, которые возникают в современных условиях. Так, в Индии по исторически сложившемуся правовому обычаю многие полномочия, которые конституция предоставляет президенту, осуществляет премьер-министр.
Преимущества и недостатки правового обычая как источника права
Таким образом, обычай проявляется как способ постоянного формирования права. Он сохраняется лишь в той мере, в какой факты выражают его реальность. Каждый новый случай применения является новым прецедентом обычая, каждая новая форма по-своему моделирует содержание обычая. Поэтому обычай по сравнению с другими источниками (формами выражения) права обладает большей гибкостью, пластичностью. Однако такая изменчивая форма существования права имеет недостаток: норма обычая не так формально определена, как, скажем, норма, содержащаяся в законе. Поэтому в современном мире обычное право уступило место письменным источникам. Теоретически обычай может сохранять за собой только те место и роль, которые готовы ему уступить письменные источники. Однако часто закон опирается на обычай или возникает на его основе.
В современном обществе каждое государство по-своему решает, какое место отвести обычаю в иерархии источников права. Отсылки к обычаю традиционно применяются в международном морском и торговом праве . Так, срок, в течение которого груз должен быть погружен на судно, определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения — сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Lex mercatoria (торговое право) не что иное, как обычай, предписывающий разрешать споры в стране продавца.
В настоящее время обычай находит достаточно широкое применение в малоразвитых государствах Азии, Африки, Океании . В развитых государствах обычай понимается прежде всего как норма, дополняющая . Однако есть и исключения: в современных Франции и Германии в сфере гражданского и торгового права не исключается применение обычая не только в дополнение, но и против закона.
В России также не исключается применение обычая как источника (формы выражения) права, но в первую очередь в сфере , где у участников присутствует определенная свобода выбора. Статья 5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) дает определение обычаю делового оборота: «Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».
Специфика этого источника (формы выражения) права в современных условиях состоит в том, что в законе дается только отсылка к действующим обычаям, сам же обычай в нормативном акте не приводится. Отсылки к обычаю в гражданском законодательстве содержатся, например, в ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Аналогичная отсылка содержится в ст. 82 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, обычай — это правило поведения, сложившееся в ходе его действительного (фактического) применения в течение длительного времени в определенной местности либо определенной группой людей, не записанное в официальных документах, однако санкционированное государством.
Нормативный правовой акт
По мере развития , и институтов права обычай терял роль единственного источника (формы выражения) нрава. Новым источником, способным удовлетворить растущие потребности общества в правовых инструментах, стал нормативный правовой акт . Он отличался от обычая прежде всего тем, что его нормы записывались, а не сохранялись лишь в памяти. Следовательно, ею формулировки были более четкими и удобными в использовании. В современных условиях нормативный правовой акт как одна из самых удачных форм выражения правовых норм является весьма распространенным способом доведения содержания этих норм до сведения всего населения данной страны. Он представляет собой официальный письменный документ (акт правотворчества), исходящий от компетентного органа и содержащий решение об установлении, изменении или отмене правовых норм.
Нормативный правовой акт как источник права имеет и преимущества, и недостатки.
К преимуществам этой формы писаного права относятся:
- возможность активно влиять на общественные отношения, поскольку государство располагает специальным аппаратом для реализации правовых норм и может обеспечить этот процесс с помощью мер принуждения;
- оперативность, возможность быстрого воздействия на процессы ликвидации или, наоборот, развития определенных общественных отношений посредством мер принуждения;
- удобство использования для лиц, применяющих право, так как содержание правовых норм записано в тексте нормативных правовых актов;
- единообразие понимания и действия правовых предписаний на всей территории страны — единый режим законности, одинаковая защита прав граждан и т. п.
Но в силу различных причин как объективного, так и субъективного характера это регулирование не может быть до конца адекватным и всеобъемлющим. Правовые нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах, воспроизводятся, конкретизируются, дополняются, а иногда отменяются правовыми нормами, содержащимися в других источниках права.
Современные нормативные правовые акты — порождение романо-германской правовой семьи. Тенденция к законодательному оформлению права окончательно выявилась в XIX в., когда в большинстве европейских государств были приняты писаные конституции и различные кодексы. Однако в XX в. закон как источник (форма выражения) права постепенно начинает превалировать и в других правовых системах, например в англосаксонской и мусульманской, где прежде ведущими были иные юридические источники. В тех странах, где он является классическим и первостепенным источником права (Германия, Франция, Россия), на верхней ступени иерархической системы нормативных правовых актов находятся конституции и законы (конституционные и обыкновенные). В современных условиях наблюдается тенденция повышения ценности конституционных норм, усиления их верховенства нал другими нормативными актами, особенно актами исполнительной власти: декретами, ордонансами, указами, постановлениями, инструкциями (подзаконными актами).
Современный нормативный правовой акт обладает следующими признаками:
- издается компетентным государственным органом или непосредственно народом в определенном процедурном порядке;
- имеет государственно-властный характер;
- охраняется государством, в том числе в принудительном порядке;
- обладает юридической силой , т. е. способностью реально действовать и порождать юридические последствия;
- существует в документальной форме, имеет установленную форму и реквизиты, снабжен указаниями о времени и месте принятия, а также подписями надлежащих должностных лиц, разбит чаше всего на части, разделы, главы, параграфы, статьи и т. п.; содержит четкие положения о том, на какую территорию или какой круг лиц распространяется действие данного акта;
- является частью строгой иерархии и системы права.
Юридический прецедент
В некоторых странах широкое применение находит такой источник права, как юридический прецедент. Его суть состоит в том, что решение судебного органа по конкретному делу официально становится общим правилом, эталоном разрешения аналогичных дел другими судами либо служит примерным образцом толкования закона (прецедент толкования).
Юридический прецедент — древний источник права, его значение неодинаково в различные периоды истории человечества в разных странах. Он широко использовался в государствах Древнего мира, в Средние века. Так, в Древнем Риме решения преторов и других магистратов признавались обязательными при рассмотрении аналогичных дел. Вообще многие институты римского права сложились на базе судебных прецедентов. Тем не менее юридический прецедент в современном виде возник именно в Англии после того, как Вильгельм Завоеватель захватил эту страну в 1066 г. Начиная с реформ Генриха II Плантагенета (XII в.), стали появляться выездные королевские судьи, которые выносили решения от имени короны. Первоначально группа дел, относимых к ведению этих судей, была ограничена, однако со временем сфера их компетенции значительно расширилась. Вырабатываемые судьями решения брались за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. Право, которое сформировалось в ходе возникновения и упорядочения целостной системы судебных прецедентов, единых для всей Англии, а также других источников права, стало называться общим (common law).
В настоящее время этот источник права применяется в Англии, США, Канаде, Австралии и т. д. Во всех этих странах публикуются судебные отчеты, из которых извлекаются юридические (судебные) прецеденты. Судебные решения во всем мире обладают авторитетом, а обобщение судебной практики высшей судебной инстанцией страны может оказывать позитивное влияние на право- реализацию. В отдельных странах такое положение судебной практики закреплено в законодательстве. Однако вне пределов указанных стран, где действует прецедентное право, решения судебных инстанций не выступают в роли источников права.
Для юридического прецедента как источника права характерны казуистичность, множественность, противоречивость, гибкость.
Казуистинность. Прецедент всегда максимально конкретен и приближен к фактической ситуации, поскольку он вырабатывается на основе решения конкретных, единичных случаев — казусов.
Множественность. Существует достаточно большое количество инстанций, которые могут создавать прецеденты. Данное обстоятельство вместе со значительной продолжительностью действия последних (десятки, а иногда и сотни лет) обусловливает огромный объем прецедентного права.
Противоречивость и гибкость. Выше было отмечено, что даже среди нормативных актов, издаваемых одним государственным органом, встречаются несогласованности и противоречия. Тем более неудивительно, что решения разных судебных инстанций по сходным делам могут значительно отличаться друг от друга. Это определяет гибкость юридического прецедента как источника права. Во многих случаях существует возможность выбора одного варианта решения дела, одного прецедента из нескольких. Писаное право такого широкого простора выбора не предоставляет. Впрочем, в противоположность гибкости иногда указываются такие недостатки прецедентного права, как его жесткость, связанность судей когда-то вынесенными решениями сходных дел, невозможность отступить от них даже в ущерб справедливости и целесооб разности.
Итак, юридический прецедент — это решение по конкретному делу, которое обязательно для применения для судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел.
Необходимыми основаниями и условиями функционирования прецедента в качестве обязательного источника права являются:
- наличие механизма опубликования судебных отчетов, что предполагает общеизвестность прецедентов;
- существование оптимальной системы профессиональной юридической подготовки;
- эффективно действующая иерархическая судебная власть;
- нормативность его содержания;
- признание со стороны государства.
Все, что касается юридического прецедента, можно с определенными оговорками отнести к административному прецеденту. В современных государствах возрастает юридическое значение деятельности многочисленных государственных органов по решению стоящих перед ними задач. В связи с этим административный прецедент также становится источником (формой выражения) права, хотя и используется реже юридического. Это такое поведение государственного органа либо любого должностного лица, которое имело место хотя бы раз и может служить образном при аналогичных обстоятельствах.
Как и юридический, административный прецедент в Российской Федерации не является официально признанным источником права. Однако в юридической действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов (в том числе судебных) создаются правила поведения, которые действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда отменяют действующие правовые нормы.
Ни сточки зрения формы выражения правил поведения, ни с точки зрения юридических средств, которыми государство придает этим правилам юридическую обязательность, все приводимые сторонниками существования юридического прецедента в России примеры не могут быть сопоставимы с тем, что имеет место в правовой системе Англии. Единственное, что объединяет все эти российские примеры с юридическим прецедентом, является присутствие в этих процессах суда, фактически участвующего в формулировании правил поведения. Тем не менее органам судебной власти в Российской Федерации явно не хватает необходимых властных полномочий для придания данным правилам требуемой официальной санкционированности. Сделать это может надлежащий правотворческий орган, который часто учитывает сложившуюся судебную практику при создании новых правил повеления.
Высшие судебные инстанции в России не случайно наделены Конституцией РФ (ст. 104) правом законодательной инициативы по вопросам их ведения, в связи с чем имеют реальную возможность побудить законодателя довести до конца процесс придания юридической обязательности формируемым при их участии правилам поведения.
Поэтому следует интерпретировать все случаи, когда судебные или иные административные органы в ходе осуществления правосудия, административно-властных полномочий или обобщений правовой практики детализируют, конкретизируют, дополняют или отменяют действующие правовые нормы, способствуя тем самым созданию нового порядка правового регулирования, в качестве начального этапа формирования новых норм права, своеобразного складывания судебных или административных обыкновений, которым еще не хватает надлежащей степени санкционированности государства. И лишь в дальнейшем этим обыкновениям соответствующим правотворческим органом может быть придана юридически обязательная сила.
Договор нормативного содержания
В некоторых случаях источником права может быть договор нормативного содержания. Основное его отличие от всех остальных договоров состоит в том, что он содержит норму права — правило общего характера, обязательное для исполнения неопределенным кругом лиц. Однако, отличаясь от других видов договоров, нормативный правовой договор отвечает и условиям действительности договоров. Так, для его реализации необходимы:
- согласная воля двух или нескольких лиц;
- взаимное познание этой воли;
- возможность содержания воли.
Еще одно отличие нормативного правового договора в том, что он может содержать не только нормы нрава, но и принципы нрава (например, принцип гуманности, содержащийся в большинстве современных конвенций).
С 90-х гг. XX в. договоры нормативного содержания получают в России все большее распространение как источник (форма выражения) внутригосударственного права. Они могут называться по- разному («контракт», «соглашение», «договоренность»), но в любом случае документ должен содержать норму нрава.
Таким образом, нормативный договор — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм.
Характерной особенностью данной формы права является то, что он не принимается каким-либо правотворческим органом, а представляет собой содержащее правовые нормы соглашение договаривающихся сторон.
Исходя изданного понимания договора нормативного содержания можно выделить черты, характерные для договора нормативного содержания как юридического источника:
- общий взаимный интерес сторон;
- равенство сторон;
- добровольность заключения;
- возмездность;
- взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств;
- правовое обеспечение.
В нашей стране принята следующая классификация нормативных правовых договоров (по отраслевой принадлежности):
- конституционно-правовые (Договор об образовании СССР 1922 г.. Федеративный договор 1992 г. и др.);
- административные (соглашения между исполнительными органами власти и органами местного самоупрааления о делегировании последним определенных полномочий);
Как видим, эта классификация касается в основном договоров, выступающих юридическими источниками внутригосударственного права. Однако чаше всего нормативные правовые договоры используются в сфере международною права, где они являются, в сущности, основным источником (формой выражения): только дву- или многосторонних международных договоров насчитывается свыше 500 тыс. В конституциях многих государств (Франция, Нидерланды, Российская Федерация) установлено, что при противоречиях между нормами международного договора и национальным законом первые будут преобладать.
Действительно, нормативный правовой договор представляет собой весьма значимую разновидность договорных актов, существующих в рамках не только национального, но и международною нрава. Нормоустанавливающее значение договоров ярко проявляется в таких , как международное и конституционное. Поэтому еще одной отличительной особенностью нормативного правового договора является то, что он чаще всего имеет публичный характер, т. е. сторонами таких договоров выступают государства, отдельные государственные органы, межгосударственные образования.
Юридическая наука
В различные периоды развития общества роль науки как юридическою источника постоянно менялась, то диктуя законодателю тексты законов, то практически полностью исчезая из правового пространства. В настоящее время цели юридической науки определены достаточно четко: вырабатывать способы установления и реализации права, давать систематические, глубокие знания обо всей юридической действительности.
Следовательно, мнения ведущих ученых-юристов в большинстве случаев не образуют право в собственном смысле. В то же время истории развития права известны случаи, когда юридическая доктрина воспринималась с официальной санкции государства как непосредственный источник права. В Древнем Риме юридическая наука являлась одним из ведущих источников (форм выражения) права. При этом она выступала и собственно формой существования и выражения права в Древнем Риме (т. е. при принятии судебных решений ссылались на труды известных юристов), и идеальным источником правовой материи, из которою черпались идеи для законодательной практики. В некоторых англоязычных странах можно до сих пор встретить в судебных решениях ссылки на высказывания известных юристов, однако такие ссылки являются лишь дополнительной аргументацией. К числу юристов, на чьи сочинения можно ссылаться как на источники права, относятся: Р. Глэнвилл («О законах и обычаях Англии», XII в.),
Г. Брактон («О законах и обычаях Англии», XIII в.), Ф. Литтлыон («О держаниях», XV в.), Э. Кок («Институции», XVII в.), У. Блэк- стон («Комментарии к законам Англии», XVIII в.).
Статья 38 Статута Международного Суда, принятого 26 июня 1945 г., характеризует судебные решения и юридическую науку (доктрины и идеи) наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве лишь «вспомогательного средства для определения правовых норм». Часто такие ссылки можно встретить в неофициальных мнениях судей Европейского Суда по правам человека, которыми они обосновывают свои коллегиальные решения.
Обширные своды правил общеобязательного поведения, почерпнутые из трудов видных юристов, известны индусскому праву. Но только в мусульманских странах юридическая наука продолжает оставаться ведущим источником (формой выражения) нрава. Мусульманское право, или шариат (пер. с араб. — путь следования), складывается из четырех частей:
- (сборника проповедей пророка Мухаммеда);
- Сунны (сборника историй о жизни пророка, его жизнеописания, записанного его учениками);
- Иджмы (согласованного заключения древних правоведов, знатоков ислама, об обязанностях правоверных, получившего значение юридической истины, извлеченной из Корана и Сунны);
- Кияса (рассуждений мусульманских юристов в области нрава по аналогии в отношении к новым, не предусмотренным Кораном случаям).
Мусульманский судья, осуществляя правосудие, обращается не к Корану, который он не может и не вправе толковать, а к книгам, написанным в разные годы авторитетными юристами, учеными- богословами и содержащими такое толкование. Так, законодательство Египта, Ливана, Сирии и ряда других арабских стран устанавливает, что в случае пробела в семейном праве судья применяет «наиболее предпочтительные выводы толка Абу Ханифы».
Мусульманское право вообще основано на принципе авторитета, в связи с чем заключения древних юристов — знатоков ислама имеют официальное юридическое значение.
Формы (источники) права любой страны являются постоянно развивающимся, динамичным состоянием юридической реальности. Вместе с тем, формы права отличаются относительной стабильностью в течение определенных периодов, этапов развития государственности. Форма права при этом неразрывно связана с его содержанием, она лишь оформляет его. Форма права придает его содержанию общеобязательную силу. «Форма права может быть определена как способ (прием, средство) внутренней организации и внешнего выражения права, а точнее – выражения содержащихся в нормах права правил поведения». Историческими разновидностями форм выражения права являются правовой обычай, нормативно-правовой акт, судебный прецедент, нормативный договор.
Источники права различаются по юридической силе, т.е. носят системно-иерархический характер. Всем источникам права присуща формальная определенность, которая есть «имманентное свойство права» или «внешнее выражение правовых норм в форме закона или иного нормативно-правового акта».Особенно четко данный аспект источников права проявляется в связи с формой государственного устройства.
Предметом конституционно-правовых отношений в федеративном государстве является становление правовых массивов и институтов, возникающих в связи с реализацией субъектами РФ права на особые правовые отношения с учетом федеративного государственного устройства и наличием законодательства РФ и ее субъектов. Рассматриваемое законодательство широко охватывает институты гражданского общества: регулирует статус местного самоуправления, выборов и других институтов прямой демократии, собственности и бюджетно-налоговой системы, социальных стандартов, международных отношений. Новый Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» существенно скорректировал полномочия субъектов и регионов в сфере самоуправления. Усилились государственный контроль и нормативная стандартизация, уменьшилось региональное вмешательство в сферу местного самоуправления.
Конституционное законодательство представляет собой отрасль российского законодательства и имеет свою исключительную сферу действия. Своеобразие его построения связано с особой ролью в нем Конституции, нормы которой являются нормативной основой для всех актов и норм конституционного законодательства. Становление современной системы государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения и других субъектов РФ связано прежде всего с установлением сферы общих принципов и системы органов государственной власти, которая находится в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Законодательство субъектов, прежде всего конституции и уставы, закрепляют право субъекта Федерации на свою собственную нормативно-правовую систему. Все нормативные акты и правовые документы, принимаемые на территории субъекта Федерации, должны соответствовать его конституции или уставу. Конституции и уставы закрепляют соотношение нормативно-правовой системы субъекта Федерации с системой федеральных актов. Законодательное оформление прав придает устойчивость всей системе институциональных гарантий прав личности. «Считается, что законодательная фиксация прав создает систему гарантий и обеспечивает их беспрепятственное действие. Все, что не запрещено законом, то дозволено».
Необходимо учитывать двухуровневое построение законодательства в соответствии с федеративным устройством России. В сфере конституционно-правовых отношений особое место отводится созданию и институализации правоотношений в области самостоятельной деятельности субъектов РФ на основе разграничения предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов. Исходя из конституционных положений о равенстве прав субъектов РФ, федеральное законодательство и законодательство субъекта должны обеспечивать это равенство. Сложным в регулировании сферы данных отношений является вопрос о договорных формах разграничения предметов ведения.
Договоры о разграничении предметов ведения являются важными источниками конституционного права, но необходимо также усиливать действие Конституции РФ, а не только договорных норм. Федеративный договор не урегулировал вопрос о соотношении статусов субъектов федерации различных типов, закрепив ассиметричную федерацию с фактическим неравенством правового статуса и полномочий субъектов РФ.
Разграничение полномочий между РФ и ее субъектами прослеживается и в источниках (формах) права: на федеральном уровне принимаются федеральные конституционные и федеральные законы, по вопросам совместного ведения принимаются федеральные законы и соответствующие им нормативно-правовые акты субъектов. В конституциях и уставах субъектов четко проявляется тенденция на усиление исполнительной власти. Для обеспечения верховенства конституции или устава субъекта на его территории также должен существовать определенный механизм, хотя соответствующие функции закреплены за конституционными (уставными) судами субъектов. Но практика показывает, что и этого недостаточно. Кроме того, необходимо иметь в виду то, что при внесении поправок в главы 3-8 Конституции РФ необходимо не только набрать квалифицированное большинство голосов Федерального Собрания, но их одобрение органами законодательной власти субъектов квалифицированным большинством голосов. Данная норма соответствует и международным нормам, когда изменение положений федеральной конституции должно подтверждаться квалифицированным большинством голосов парламентов субъектов.
Влияние нормативности Конституции, понимание «конституализации» как основы системы источников права связано с выбором определенных моделей развития конституционного законодательства. В настоящее время происходит становление «многоуровневого конституционализма», происходит «более тесное сближение конституционного права и международного права и интенсивное влияние принципов и норм последнего на конституционное законодательство. Недооценка такой тенденции недопустима ввиду расширяющегося участия России в международных организациях и межгосударственных объединениях».Необходимо более четко определить принадлежность конституционной модели законодательства России к уже существующим моделям, или определить самостоятельность и автономность национальной правовой системы, в том числе по ее устройству, концептуальному содержанию законодательства, принципам действия источников права и применения международно-правовых норм и т.д.
Г.Ф.Шершеневич указывал, что понятие источника права является не вполне точным (источник происхождения, существования, изготовления, познания и т.д.), предлагая категорию «форма права», под которой понимаются «различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержания норм».Правовая форма как категория обозначает всю правовую реальность в отличие от формы права. Под формой права понимаются «определенные способы внешнего выражения права как одного из компонентов «юридической формы», иными словами, как более узкого самостоятельного явления. Назначение этой формы – упорядочить содержание, придать ему свойства государственно-властного характера».
Российская правовая система в настоящее время пытается соединить противоположные процессуальные основы англо-американской и романо-германской системы, правило прецедента и принципы действия нормативно-правового акта. Вопросы, связанные с источниками права, «являются своего рода отправной точкой в процессе познания всех иных правовых институтов и самого права».Смысл и назначение источников права можно понимать также двояким образом: «как факторы правообразования при признании приоритета социально-экономических и политических факторов и как формы выражения права».
По характеру источников права, по способам их формирования, исторической традиции Россию можно отнести к романо-германской правовой семье (континентального права). Данное право формировалось на основе права христианской традиции синоптической кодификации. «Закон в романо-германском праве никогда не отожествлялся и не отожествляется с правом, а «законопорядок», т.е. порядок, складывающийся на основе строгого и неуклонного соблюдения требований, содержащихся в законе, никогда не рассматривался как синоним «правопорядка».
Во всех странах данной правовой семьи закон является основным источником права. «Романо-германскую правовую семью отличает ряд особенностей, среди которых следует отметить прежде всего принцип верховенства закона, означающий ведущую роль в системе ее источников права писаных конституций. Кроме того, в условиях верховенства закона акты регламентарной (или исполнительной) власти (регламенты, декреты, постановления и т.д.) имеют подзаконный характер».
В романо-германской юридической доктрине различают три основных разновидности обычного закона: кодексы, специальные законы и сводные тексты норм. Необходимо указать «на такую отличительную черту и особенность романо-германского права, как ярко выраженную по сравнению с другими правовыми семьями доктринальность и концептуальность». Судебная практика также относится к числу вспомогательных источников. В ряде случаев судебное решение, закрепленное на уровне высших судебных инстанций, приобретает фактическое значение прецедента. Но суд не имеет права на правотворчество. В тоже время судебная практика и в этой системе в ряде случаев стала рассматриваться как источник права.
Кроме перечисленных отличительных признаков романо-германской правовой семьи указывается также на такую черту этого права, как «относительно самостоятельный характер существования гражданского и коммерческого права, исторически, с момента их возникновения и последующего развития четко проводимое различие между тем и другим».
Сходство российского права с романо-германским правом проявляется в основном в кодифицированном характере российского законодательства, в последовательности и преемственности процесса кодификации, в доктринальном характере права, в приоритете закона по сравнению с другими источниками права и др. Кодекс является разновидностью закона, который отличает полнота регулирования отношений в определенной сфере, единообразие регулирования, особое воздействие на другие правовые акты в сфере регулируемых отношений. Некоторые субъекты РФ также принимают кодексы, но существование подобной практики не оправданно. В большинстве случаев они дублируют основной массив норм федеральных кодексов. Кроме того, форма кодекса явно не соответствует характеру и объему регулируемых отношений. Кодифицированный акт имеет приоритет в применении по отношению к некодифицированному.Нормы, которые содержатся в иных законах, должны соответствовать нормам кодекса. Но проблема состоит в неподготовленности принятия многих кодексов, что выражается в частых поправках или в принятии законов и подзаконных актов, детализирующих действие кодифицированных законов. Часто происходит смешение или подмена норм законов и подзаконных актов.
Европейские институты права продолжают проникать в правовую систему России, более того, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы. Правовая система России будет очевидно по содержанию и источникам права сближаться, прежде всего, с семьей романо-германского права, не утрачивая при этом своей самобытности. Кроме того, Россия оказалась восприимчива и к традициям семьи общего (англосаксонского) права, допуская в отдельных случаях в правоприменении и толковании права действие принципа прецедента.
В современной России, несмотря на то, что правовой обычай не является типичным источником права, он сохраняет свое значение в отраслях частного права, прежде всего – гражданского права, предпринимательского, коммерческого. В соответствии с гражданским законодательством на территории России признаются в качестве формы права обычаи делового оборота, не противоречащие законодательству России. Особое значение сохраняет правовой обычай и в области международного права.
Неправовой обычай, не санкционированный государством, не может стать источником права. Но обычаи могут приниматься во внимание при вынесении судебных решений, хотя и не могут служить смягчающими или отягчающими вину обстоятельствами. Обычаи и традиции учитываются в той мере, в какой они не противоречат законодательству и не ущемляют права других этносов. Обычаи делового оборота, противоречащие положениям законодательства или договора, не применяются. Но обычай проявляет свое субсидиарное действие как дополнительный источник права, целостная система правовых обычаев отсутствует. В большей мере действие правового обычая проявляется в международном праве, в устоявшихся официальных церемониях, в торговом мореплавании, в государственном праве монархических государств.
М.Н.Марченко отмечает, что все нормативно-правовые акты являются государственными по своему характеру, их система определяется конституцией, они содержат общие предписания в отличие от правоприменительных актов, в каждом государстве есть своя иерархия, т.е. «система расположения, соподчиненности нормативно-правовых актов». В сравнении с нормативно-правовыми актами другие источники права выполняют вспомогательную роль. Юридическая сила нормативно-правового акта выражается: в его соответствии Конституции РФ и нормам международного права, в признании императивной соподчиненности между видами нормативно-правовых актов (конституция, закон, указ, постановление и др.), в определении оснований принятия того или иного акта.
В настоящее время в России, как отмечается в литературе, «количественное увеличение законов привело к чрезмерной поспешности в их принятии, к снижению качества принимаемых законов». А, кроме того, невнимание законодателя к вопросам установления соотношения закона с другими нормативно-правовыми актами отрицательно отразилось на всей системе нормативного регулирования, привело «не к взаимодействию, а к соперничеству и необоснованной конфронтации правотворческих органов».
В Российской Федерации существует сложная система нормативно-правовых актов, находящихся между собой в определенной соподчиненности. Первичность Конституции и законов, их высшая юридическая сила и особый порядок принятия – являются наиболее существенными особенностями российского законодательства. Изменить или отменить закон имеет право только тот орган, который его принял. Необходимо указать на то, что Конституция РФ в основном носит переходный характер, что «прослеживается практически во всех ее главах и разделах, но наиболее ярко он проявляется в ее исходных положениях, касающихся различных форм собственности, природных ресурсов, земли и др». Конституция как юридический акт обладает приоритетом перед иными нормативно-правовыми актами, она является актом прямого действия.
Все подзаконные акты по субъектам издания и сфере распространения подразделяются, как правило, на общие (указы и распоряжения Президента России, как акты первоначального правотворчества, постановления и распоряжения Правительства РФ, носящие нормативный характер), местные, ведомственные (приказы, инструкции), внутриорганизационные (локальные акты).
Указы Президента РФ в системе нормативно-правовых актов занимают «как бы промежуточное звено между федеральным законом и правительственным правовым актом».По сравнению с иными подзаконными актами указы Президента РФ имеют прямое действие, они не подвергаются ратификации со стороны законодательных органов. Указы Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Они не должны действовать длительное время при отсутствии хотя бы общих законодательных норм, т.е. вместо законов. В формально-юридическом смысле указы Президента являются актами исполнительно-распорядительного, а не законодательного характера. По отношению к другим актам подзаконного характера указы Президента обладают более высокой юридической силой, оставаясь в своей основе подзаконными актами. Нормативные указы Президента РФ являются актами прямого действия, имеют равную юридическую силу на территории России. В отличие от иных указов нормативные указы Президента вступают в силу по истечении семи дней после их официального опубликования. Указ может быть признан неконституционным в соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Акты Правительства РФ (постановления и распоряжения) должны в свою очередь действовать во исполнение указов Президента РФ. Постановления Правительства РФ содержат в себе нормы общего и обязательного характера, рассчитаны на многократное применение и на неопределенный круг лиц. Поэтому такие акты Правительства РФ также являются источниками российского права. Постановления Правительства издаются «не только на «основе и во исполнение» Конституции РФ и федеральных законов, но и на основе и во исполнение указов Президента». Постановления Правительства подписываются Председателем Правительства. Их публикация происходит в «Российской газете» и «Парламентской газете». Акты Правительства РФ, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, вступают в силу только после их официального опубликования.
Распоряжения Правительства РФ являются ненормативными актами, т.е. не относятся к источникам права. С другой стороны постановления Правительства РФ обладают высшим качеством нормативности в сравнении с другими актами органов исполнительной власти. Внутриведомственные акты относятся к источникам права в силу того, что устанавливают обязательные нормы в сферах регулируемых отношений и относятся к неопределенному кругу лиц. А некоторые акты имеют и внешнее действие.
Порядок вступления в силу нормативных актов центральных органов государственного управления Российской Федерации зависит от соблюдения таких условий, как государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ, официальное опубликование. Правительство в рамках своей компетенции вправе издавать свои нормативные акты. Порядок издания актов Правительства РФ устанавливается федеральным конституционным законом (ст. 114 Конституции). Если данные акты затрагивают права, свободы граждан или носят межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Минюсте РФ, то они подлежат официальному опубликованию не позднее 10 дней после государственной регистрации.
К источникам права РФ относятся также публично-правовые договоры, т.е. нормативно-правовые договоры, содержащие нормы общеобязательного характера. К таким договорам относятся договоры между Российской Федерацией и ее субъектами, соглашения между органами исполнительной власти субъектов РФ и Федерацией, а также с другими государствами. Частное определение договора было сформулировано еще Г.Ф.Шершеневичем, который писал, что договор является соглашением двух или более лиц, которое направлено на установление, изменение или прекращение юридических отношений.Такое же определение договора закрепляет Гражданский кодекс РФ (ст. 420). Но в ст. 426 ГК РФ дано легальное определение публичного договора. Необходимо учитывать, что любой договор является прежде всего соглашением. Договор является разновидностью сделки, которая в свою очередь может быть как двусторонней, так и односторонней. Договор же всегда является как минимум – двусторонним. Условия действительности договоров прежде всего подразделяются на существенные, обычные и случайные. В законодательстве определены и принципы реализации договоров: свободы договора, сбалансированности обязательств, законности и конституционности и др. В соответствии с ГК РФ (ст. 421) стороны могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством.
Нормативно-правовой договор «представляет собой весьма значимую разновидность (тип, род, относительно самостоятельную группу и т.п.) договорных актов, существующих в рамках международного и национального права». Нормативно-правовой договор содержит в себе нормы общеобязательного характера, а так же принципы права. Он является актом договорного правотворчества, а не правоприменения, и носит при этом публичный характер. Различаются конституционные (например, о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами) и отраслевые нормативно-правовые договоры. В любом случае, нормативно-правовой договор является источником права, порождающим нормы права.
Согласно ст. 15.п.4. Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы. Более того, при конкуренции между нормами закона РФ и нормами международного договора действуют последние, при условии ратификации данных договоров, т.е. с помощью принятия федерального закона. Таким образом, международно-правовые акты становятся источниками российского права. К международным договорам относятся: межгосударственные, межправительственные, межведомственные договоры. Международные договоры по форме выражения могут быть учредительными, универсальными, региональными, двусторонними, модельными, типовыми и др. Международный договор может иметь разные формы: договор, конвенция, трактат, декларация и др. Он может содержаться в одном или нескольких актах. «На все без исключения международные договорные акты, распространяется презумпция действительности договора, означающая, что данные акты а priori рассматриваются как обладающие полной юридической силой, однако, при непременном условии, что договор должным образом был заключен правоспособными и дееспособными субъектами международного права».
Действительность международного договора связано с его непротиворечивостью нормам и принципам международного права. Все международные договоры РФ согласно Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы, но при этом «необходимо учитывать особенности каждого из них и свойственную каждому из них юридическую силу». Юридическая сила международного договора равна юридической силе федерального закона, в редакции которого он утверждается парламентом РФ. Если эти договоры утверждены указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ, то их юридическая сила равна соответственно юридической силе указа или постановления. В данном случае они не обладают верховенством по отношению к национальному законодательству. Они имеют верховенство в данном случае лишь по отношению к указам Президента РФ или постановлениям Правительства РФ.
Гражданский кодекс РФ устанавливает правило, согласно которому международные договоры к отношениям, указанным в Кодексе, применяются непосредственно, кроме случаев, когда для применения норм международного договора требуется издание внутригосударственного акта (ст. 2 ГК РФ). Необходимо обратить внимание на то, что в действительности принцип верховенства действия международных норм и договоров подрывает основы правовой системы Российской Федерации, ограничивает активность национального права. В середине 90 гг. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что «в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ речь идет о приоритете перед российскими законами только тех международных договоров, решение о согласии на обязательность которых для Российской Федерации «было принято в форме федерального закона». Безусловно, что данный подход к признанию международных норм является предпочтительным.
Все большее регулирующее значение приобретают декларации и конвенции, кодифицированные акты различных неправительственных организаций и др. С другой стороны, учитывая влияние развитых государств, нельзя не заметить, что безоговорочный приоритет международных договоров может «поставить свое национальное право в полную зависимость от международного, пусть даже договорного права». Приоритет международных договоров перед национальными законами имеет место лишь в случае их ратификации в форме федерального закона. Согласно смыслу ст.15, п.4 Конституции РФ речь идет не о международных договорах вообще, а о надлежаще ратифицированных международных договорах.
Необходимо применение принципа приоритетного действия Конституции РФ по отношению к ратифицированным международным договорам и актам. В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции РФ международные договоры, не соответствующие Конституции РФ не подлежат введению в действие и применению. Таким образом, Конституция РФ сохраняет юридическое верховенство перед всеми нормами, в том числе – нормами международных договоров. «Встречающиеся иногда в отечественной литературе утверждения о том, что «международные договоры, закрепляющие права и свободы человека и гражданина» имеют приоритет над Конституцией РФ, не соответствуют действительности, противоречат законодательству, выдают, по-видимому, желаемое за действительное». Данную мысль подтверждает следующее суждение: «В Конституции нет определенно сформулированной нормы о верховенстве и действии международных договоров России на всей территории РФ. В ч.2 ст.4 речь идет о верховенстве Конституции и федеральных законов. Посредством толкования ч.4 ст. 15 Конституции, объявляющей общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ составной частью правовой системы Федерации, можно презюмировать конституционное закрепление общефедеральной юридической силы международных договоров».
Проблема признания судебной практики, т.е. судебного прецедента в качестве источника права РФ на сегодняшний момент не решена. Имеют ли суды право разграничивать право и закон, обеспечивая действие принципа верховенства права, остается вопросом. С другой стороны, в производстве, возникающим по делам из публично-правовых отношений, суды разрешают вопросы об оспаривании нормативно-правовых актов, отменяя или признавая юридическую силу того или иного акта. Толкуя нормативно-правовые акты, суд проверяет их на соответствие Конституции и другим актам. Разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов имеют прецедентное значение для нижестоящих инстанций, хотя, впрочем, в данном случае мы имеем дело с прецедентом судебного толкования. Но издание на основе прецедента судебного толкования решения нижестоящим судом некоторым образом превращает его в форму судебного прецедента. Другими словами, разъяснения и постановления Пленумов высших судов РФ являются источниками права.
Кроме того, разрешая споры, суды применяют непосредственно Конституцию РФ в случае противоречия ей норм федерального закона или закона субъекта РФ. Но необходимо учитывать мнение, что отмена законов является прерогативой не судебных, а правотворческих органов, так как решение суда является лишь основанием для отмены акта правотворческим органом.С другой стороны сложилась практика решений, например, Конституционного Суда РФ, который принимает окончательные решения, не подлежащие обжалованию. Эти акты действуют непосредственно, их юридическая сила не может быть преодолена даже повторным принятием того же акта. Решения судов, принятые на основе актов, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Правотворческий орган при этом не дублирует решения Конституционного Суда РФ, следовательно, Конституционный Суд РФ может принимать своего рода «правоотрицающие» прецеденты, имеющие последствия по отмене некоторых актов и, соответственно, выражающиеся в признании юридической силы за другими актами, причем, в том понимании, какое придает нормам этих актов Конституционный Суд.
Постановления Конституционного Суда РФ носят нормативный характер, а, следовательно, также являются источниками российского права. Но необходимо уточнить, что данные прецеденты действуют до того момента, пока правотворческий орган не приведет в соответствие нормативно-правовой акт с учетом требований Конституционного Суда РФ. Хотя и в большинстве случаем мы именуем подобные решения прецедентами судебного толкования, по сути, они не отличаются от обычных прецедентов, носящих нормативный характер («правопорождающие» прецеденты). Фактически судебный орган подобным образом указывает законодателю, какую норму, в каком содержании и форме необходимо принять. Формально суд в этом случае не создает закона, но фактически определяет законные рамки и правила той нормы, которую впоследствии должен принять законодатель, учитывая разъяснения Конституционного Суда.
Согласно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу непосредственно после их провозглашения. Эти решения действуют непосредственно, их юридическая сила не может быть преодолена повторным принятием того же акта. Все решения иных судов, признанные КС РФ неконституционными не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в соответствии с законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение решений КС РФ влечет юридическую ответственность.
Но необходимо учитывать, что судейское правотворчество связано с восполнением пробелов в праве и конкретизацией (толкованием) законов. Решения судов не могут противоречить законам или отменять закон. Но судейское правотворчество является фактом, оно носит субсидиарный характер, дополняя правотворчество законодательных органов. «Современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции и это признается большинством отечественных авторов – теоретиков и практиков».
Но формы и виды правотворческой деятельности Конституционного Суда РФ не распространяются на иные полномочия, т.е. не связанные с разрешением споров о праве и официальным толкованием Конституции РФ. В соответствии с Конституцией РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ имеют право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Существует точка зрения, что решения судов и арбитражей, формулируемые в общей форме в постановлениях их высших органов по разъяснению норм законодательства, представляют собой источник гражданского права. Суды могут признавать любой акт недействительным, если он не соответствует закону и нарушает законные интересы граждан и юридических лиц. С обновлением российского коллизионного права и включения в него «гибких» коллизионных норм полномочия суда при определении применимого права становятся еще более широкими.Все чаще суды в вопросах применения права обращаются к международному праву.
Нормативно-правовой характер имеют лишь постановления КС РФ, т.е. они являются источниками права, все остальные решения являются правоприменительными. Постановления Конституционного Суда имеют общий характер, рассчитаны на неопределенный круг лиц, предполагают многократность применения, имеют общеобязательный характер. Но их сила существует до момента, когда соответствующий закон или отдельное положение его будет принято, т.е. приведено в соответствии с Конституцией РФ. Другими словами, данные постановления имеют ограничение во времени, носят субсидиарный характер, в дополнение к закону.
Объявляя те или иные положения закона неконституционными, Конституционный Суд в тоже время указывает, как должна действовать норма, т.е. он создает не только «правоотрицающие», но и «правопорождающие» прецеденты. Например, постановлением Конституционного Суда РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ, ст. 19 (ч. 1 и 20), 27 (ч. 2), 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в части, которая по существу препятствует выдаче гражданину Российской Федерации, имеющему место жительства за пределами ее территории, заграничного паспорта в Российской Федерации. В постановлении КС РФ определено, что впредь до урегулирования федеральным законодательством порядка оформления документов для выезда из Российской Федерации лицам, не имеющим подтвержденного регистрацией места жительства или пребывания, вместо нормативных положений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции РФ, правоприменителю следует руководствоваться ст. 27 (ч. 2) Конституции РФ с учетом данного постановления.
Судебное правотворчество, связанное «с процессом создания индивидуальных правовых норм, самым непосредственным образом ассоциируется с формированием «обязывающего прецедента». Специфичность последнего заключается в том, что содержащееся в судебном решении правило «обязывает не только стороны в конфликте, но и все общество. Творчество суда по отправлению правосудия приобретает тем самым общее действие».
Аналогичные правовые формы порождают также решения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ оценке с точки зрения соответствия закону подлежат акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат парламента, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, организаций и др.). При возникновении проблем в определении соответствия Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению, суд в соответствии со ст. 125 Конституции РФ обращается с запросом в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона.
Доктриной выражается мнение о целесообразности «на официальном уровне, законодательно признать судебное правотворчество за высшими судебными органами, в частности за Конституционным Судом РФ, в качестве одного из способов формирования правовых норм».
Нормативно-правовые акты имеют «определенные временные, территориальные ограничения (пределы) своего существования и действия, а также распространяются на определенный круг лиц (субъектов права). По общему правилу, нормативно-правовые акты применяются к отношениям, имевшим место в период от введения их в действие до утраты ими силы».
С.А.Комаров отмечает, что «правотворчество, или законотворчество, являются одной из форм государственного руководства обществом и осуществляется государством независимо от его задач, типа, форм осуществления и организации государственной власти». Каждый орган вправе издавать акты только определенного вида закон, указ, постановление.
Сравнивая процессы, происходящие в России в связи с изменением форм права на современном этапе, с подобными тенденциями за рубежом, можно констатировать, что со становлением процессов демократизации, возникли новые задачи правового регулирования. Население России приобрело права на участие в различных институтах демократии, что во многом явилось следствием интернационализации конституций и конституционных отношений, усилением функций международного публичного права.
Источник права, как понятие, можно трактовать, согласно юридической литературе, в двух вариациях. Источник права в материальном смысле и источник права в формальном смысле. В первом случае имеются ввиду причины, по которым право образуется. Это могут быть материальные и духовные факторы, общественные отношения, природа вещей, человеческий разум, воля законодателя и т.п. Формальные источники подразумевают форму внешнего выражения содержания действующего в настоящее время права.
Официально-властная (государственная) определенность тех форм, в которых содержание действующего права находит свое внешнее выражение, объективацию и существование, придает источникам права и праву в целом институциональную определенность и упорядоченность. То есть нормы действующего права содержатся только в официально признанных источниках права. При этом, каждая система права содержит свои источники права.
Ниже рассмотрим основные виды источников права:
- 1. правовой обычай (обычное право);
- 2. судебный прецедент;
- 3. юридическая доктрина (так называемое «право юристов»);
- 4. религиозный памятник («священные книги» различных религий);
- 5. нормативно-правовой договор;
- 6. нормативно-правовой акт;
- 7. естественное право.
Рассмотрим каждый вид подробнее. Под правовым обычаем или обычным правом понимается фактически сложившиеся в течение длительного времени правила регулирования поведения людей (общественных отношений), которые официально признаны (санкционированы государством) в качестве общеобязательных норм права.
Под судебным прецедентом понимается какое-либо судебное решение, имеющее значение общего правила для всех аналогичных дел. И только высшие судебные инстанции имеют права принимать подобные решения. Судебный прецедент является основным источником права в национальных системах права, относящихся к правовой семье общего (прецедентного) права.
Под юридической доктриной понимается обоснованные юристами положения, идеи, принципы и т.п., имеющие обязательную юридическую силу в тех или иных системах права. Подобные доктрины также именуют правом юриста. Зарубаева Е. Ю. Отдельные аспекты взаимодействия общепризнанных принципов, норм международного права и норм внутригосударственного права //Сибирский юридический вестник. -2001. с. 121
Под религиозным памятником понимаются книги различных религий, положения которых являются обязательными для всех. Это не национально-государственная система, а право соответствующей религиозной общины.
Под нормативно-правовым договором понимается договор, в котором содержатся новые формы действующего в настоящее время права. И частное, и публичное право содержит подобные договоры. Нормативно-правовой акт - это письменный право установительный акт государства, содержащий новые нормы действующего права. Своим право установительным характером (установлением новых норм права) нормативно-правовой акт отличается как от всех других правовых актов (от индивидуальных актов применения норм права и от актов толкования норм права), так и от разного рода официальных государственных актов (заявлений, обращений и т.д.) не правового характера.
Нормативно-правовые акты по силе можно разделить на два вида: законы и подзаконные акты. Закон, конечно же, выше, и прежде всего высший основной закон - Конституция. Конституция принимается особым путем - посредством всенародного голосования, Учредительным (или Конституционным) собранием или высшим представительным органом (парламентом) в специальном (усложненном) порядке.
Законы же принимаются высшим представительным и законодательным органом страны - парламентом.
Подзаконные нормативно-правовые акты принимают органы исполнительной власти, а также должностные лица в установленных законом пределах. Они принимаются исключительно на основе действующих в настоящее время законов и Конституции страны.
Историко-теоретический очерк
Мицкевич А.В., д.ю.н., профессор
Закон: создание и толкование. – М. – 1998. – С.6-39.
Понятие источника, или формы, права не ново для российской правовой науки и практики. Однако сегодня, применительно к новой, демократической России, полезно уяснить те новые черты и особенности, которые приобретают источники права в Российской Федерации. Такие черты обусловлены не только внутренними условиями, сложившимися в самой современной России, но и новыми подходами к взаимосвязям с ее прошлым, а также с современным мировым сообществом. Советская правовая наука отгораживала труднопроходимой стеной различные правовые понятия, категории от соответствующих категорий и выраженных ими правовых явлений своей истории и современного мирового опыта. Юристы как бы жили интересами выработки правовых категорий социалистической мировой системы, противоположных категориям капиталистической системы. Это коснулось даже международного права, хотя и не разрушило его основных понятий. Что же касается категорий и теоретических понятий внутригосударственного «национального» права то они интерпретировались если не как «противоположные» категориям буржуазной юриспруденции, то обязательно существенно отличные от них.
На примере понятия источников, или форм, права в данной статье преследуется противоположная цель: наряду со специфическими особенностями современного российского права проследить взаимосвязи понимания и практического использования источников права в правовых системах прошлых эпох, в истории правовых источников прошлого, а также взаимосвязи и отличия источников российского права от источников правовых систем в зарубежных государствах.
Понятие источников (форм) права
Нормы позитивного права устанавливаются в особом, установленном Конституцией или законом порядке, именуемом правотворчеством.
Правотворчество в Российском государстве осуществляется полномочными федеральными и региональными (т. е. субъектами Федерации) органами государственной власти: законодательными или представительными органами, президентами, главами администраций и иными органами исполнительной власти, а на местном уровне — органами местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа в России являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, решениями государственных органов, органов местного самоуправления, а также путем народного голосования (референдума) могут устанавливаться, изменяться и отменяться нормы российского права. Такие решения правотворческих органов и референдума закрепляют официальное содержание правовых норм. В правовой теории и практике они получили название источников, или форм, права.
Источниками, или формами, официального выражения и закрепления норм права в государствах прошедших эпох и в современных государствах служат также правовые обычаи, судебные прецеденты и иные формы судебной практики, международные договоры. Известно, что наиболее древним официальным источником права были обычаи, утвердившиеся у возникающих народов с их переходом к цивилизации и санкционированные нарождающимся государством. В странах англосаксонского права издревле правом считалось то, что установлено судом, особенно — высшими судами. В истории Древней Руси обычай со временем становился «правдой» для всего народа, когда он был подтвержден волей князя или съезда князей. Таковыми были Русская Правда Ярослава Мудрого 1061 г.. Устав Владимира Мономаха и «Пространная правда» XII в. В значительной мере источником древнерусского права являлись и церковные книги, поскольку церковь обладала широкой сферой юрисдикции в Древней Руси, заимствуя судебные правила из Закона Моисея и других православных источников, привнесенных из Византии.
В советской правовой теории значительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия «источник права» или «форма права». Одни ученые признавали более правильным употребление термина «форма права» (например, А.Ф Шебанов), другие склонялись к термину «юридический (формальный) источник права» (С.А. Голунский, Е.Ф. Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л. Зивс).
Предлагалось также отличать источник права «в материальном смысле» (материальные условия жизни и воля господствующего класса) от источника права «в формальном смысле», т.е. от формы объективного выражения и закрепления обязательности правовых норм.
В настоящее время эти споры можно считать преодоленными, поскольку термины «форма права» и «источник права» употребляются при освещении данной проблемы в одном и том же значении внешней формы объективации, выражения права или нормативной государственной воли.
Значение термина «источник права» в юридическом смысле следует понимать только как специфическую форму выражения правовых норм и придания им значения обязательности. Как отмечали советские теоретики права, термин «источник права» — специальный и условный, но является удобным в употреблении и к тому же традиционным для мировой юриспруденции.
Термин «форма» менее удачен для выражения названного явления или свойства права, так как он гораздо более многозначен (внутренняя и внешняя формы, особенности языка законодательства, его систематизация и т. п.). Советский теоретик права Б.В. Шейдлин насчитал пять значений термина «форма», применимых к праву, хотя в те годы еще не были известны некоторые современные аспекты широкого понимания права, не были развиты и исследования о законодательной технике.
Таким образом, юридическими источниками, или формами, права являются официальные формы выражения и закрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве.
Такое понятие «источника» права нельзя путать с понятием источника, порождающего или объективно обусловливающего возникновение правовых норм (т. е. с причиной возникновения правовых норм). В таком контексте источник – не форма выражения, а корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или иных норм права или даже целых правовых систем. Это понятие должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и любого иного общественного явления. Такое понимание «социальных истоков» права (материальных, социально-психологических, политических, нравственных) важно для юриспруденции, но несопоставимо с понятием юридического источника как формы выражения права.
Приведенное понятие юридического источника права и его отличие от других аспектов формы права а также от «истоков» («причин») возникновения правовых норм было подробно обоснованно в дореволюционной русской теории права. Так, Н.М. Коркунов видел значение понятия «источник права» (в юридическом смысле. — А.М.) прежде всего в том, что «с его помощью всякий может определить наперед, с возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может быть обеспечен от притязания со стороны других… Именно эти формы объектирования юридических норм, служащие признанием их обязательности… называются источниками права». При этом он отличал такое понятие «источника» от «силы, творящей право», поскольку «законодатель не произвольно творит право», а также от субъективного правового сознания и таких понятий, как «природа вещей», «справедливость» и даже от «науки права», поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично объясняли значение понятия «источник (форма) права» Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов. Напротив, Г.Ф. Шершеневич, признавая, что названия источника права издавна носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин «формы права».
Основные виды источников нрава в современных государствах
Источники права разных правовых систем. Правовые системы современных государств различаются, в частности, тем, какой из источников права превалирует в национальной правовой системе данного государства. Так, в странах англосаксонского права — Англии, США, Канаде, Австралийском Союзе и других — основной особенностью правовой системы является признание и широкое использование судебного прецедента, т. е. решений судов, приобретающих значение «образца» для последующих решений и тем самым устанавливающих нормы права. В странах континентальной Европы, в том числе и в России, основным видом источников права являются законы и иные нормативные правовые акты: законы парламента, указы, декреты или иные акты главы государства и регламентарные акты правительства и отдельных министров (Франция, Испания, Австрия, Германия и др.).
В странах азиатского континента важную роль в развитии права наряду с законами и другими актами государственных органов играет религия — мусульманское, индусское, иудейское право, основанные на религиозных источниках, а также традиции общинного быта. Традиционное право характерно (наряду с государственными актами) также для многих государств Африки, Латинской Америки.
Обычаи, или обыкновения, политической жизни, торгового оборота, семейных отношений, иных бытовых отношений, хотя и в ограниченных пределах, имеют юридическое значение и во многих других современных государствах. В парламентской и административной практике рада европейских государств многие правовые институты королевской власти, формирования правительства, деятельности традиционных органов управления основаны на неписаных обычаях, весьма строго соблюдаемых, но в то же время модернизированных по сравнению с прошлым, (например, формирование и состав кабинета министров Великобритании).
Наконец, в некоторых государствах сохраняется непосредственное влияние традиционных нравственных норм на правовые отношения. Это касается религиозных и традиционных правовых систем мусульманского, индусского, иудейского права, о которых сказано ранее. Но особое значение приобрело влияние нравственных норм на правовые отношения в Японии и Китае, где наряду с религией на основные отношения собственности, имущественных обязательств, судебного права существенное влияние оказывают нравственные представления конфуцианства и иных учений. В разрешении споров и ответственности, как пишет А.Х. Саидов, предпочтение отдается примирению сторон, нравственным нормам перед государственными законами, в особенности — перед обращением в суд. Вместе с тем современная правовая система Японии и Китая существенно модернизирована под влиянием западных правовых систем и «социализма с китайской спецификой».
Влияние источников международного права на внутригосударственные правовые системы. В современном мировом сообществе упрочились и развились отношения мира и сотрудничества, позволяющие разрешать споры и конфликты между государствами, а также организовывать единообразное применение общих для всех государств правовых норм, основанных на Уставе ООН, Всеобщей декларации о правах человека и выработанных на их основе пактах, конвенциях и договорах между государствами, а также на общепризнанных нормах (обычаях) международного права.
После двух мировых войн XX в., признав недопустимыми и губительными для народов агрессивные войны, государства — члены ООН создали международную систему сотрудничества, обеспечивающую соблюдение норм международного права не только во внешнеполитических отношениях между государствами, но и во внутренней жизни каждого государства. Поэтому общепризнанные принципы и нормы международного права и договоры между государствами (двусторонние и многосторонние) признаются конституциями; законами и обычаями государств — членов мирового сообщества составной частью их правовой системы, т. е. источниками внутригосударственного права.
Так, ст. 55 Конституции Франции устанавливает, что договоры, ратифицированные или одобренные «имеют силу, превышающую силу внутренних законов с момента опубликования, при условии применения каждого договора или соглашения другой стороной».
Согласно ст. 10 Конституции Италии «Правовой порядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права», а ст. 11 провозглашает, что отвергается война как орудие посягательства на свободу других народов, и предусматривает согласие на условиях взаимности с другими государствами на «ограничения суверенитета, необходимые для порядка, обеспечивающего народам мир и справедливость…».
Согласно ст. 25 Основного Закона ФРГ общие нормы международного права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество перед законами и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории.
Аналогичные нормы закреплены в Конституциях Испании (ст. 93- 96); Греции (ст. 28); Японии (ст. 98) и других государств. Соответствующие положения отражены и в ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в современных государствах основными источниками, или формами, официального выражения и закрепления норм позитивного внутригосударственного права выступают:
— законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые полномочными государственными органами или всенародным голосованием;
— судебные прецеденты либо иная правотворческая роль судебной практики.
— религиозные источники (священные писания, книги, трактаты);
— обычаи и обыкновения, сложившиеся в практике экономической и государственной жизни;
— общепризнанные принципы международного права и международные договоры, пакты, конвенции, ратифицированные в установленном порядке каждым государством.
Основные особенности источников права современных национальных правовых систем. Национальные правовые системы отличаются немалым своеобразием источников права, используемых в данном государстве. Такое своеобразие «действует» наряду с общими чертами, присущими «родственным» правовым системам, образующим общую правовую семью.
Так, во Франции — классической стране романо-германского права, которой присуща ведущая роль законодательства, — в сфере административного права в силу существования развитой системы административной юстиции (т. е. специальной системы судов для рассмотрения административных дел) ощущается огромное влияние специфического судебного прецедента — решений судов административной юстиции. Главную роль в создании таких прецедентов играет Государственный совет Франции, являющийся высшей инстанцией административной юстиции. По авторитетному мнению Ж. Веделя, именно судебная практика «сформулировала основополагающие нормы административного права без ссылки на писаные нормативные акты».
В отличие от этого гражданское право Франции основывается на нормах закона, прежде всего ГК Франции, а также регламентарных правительственных нормах, и только в этих рамках нормативное значение имеет судебная практика при разрешении гражданских споров. Однако и при этом толкование судом ГК и законов, данные судебной практики являются обязательным элементом понимания и применения французского гражданского права.
В США, где традиции и значение прецедентного «общего права» (common law) очень велики, закон, тем не менее, занимает ведущее место в системе источников права.
В ряде современных государств Азии и Африки, прежде бывших колониями, сочетаются различные правовые системы с присущими им особенностями и сферой действия источников права. Так, в современной Индии действуют религиозные в своей основе источники мусульманского и индусского права наряду с источниками государственного, административного, торгового права, базирующимися на законодательстве европейского англосаксонского типа. В странах Африки традиционные источники, обычаи различных общественных групп также сочетаются с законодательством централизованной и судебной власти, заимствующим право бывших метрополий и специальные колониальные законы. Обычное право (правовые обычаи) охватывают главным образом землевладение, семейное и наследственное право.
Возникновение и развитие источников (форм) нрава в истории Российского государства
Русское право принадлежит к европейской континентальной системе права, для которой основным видом источников права являются законы и другие нормативные правовые акты государственных органов. Однако эта его характеристика сложилась далеко не сразу.
В развитии источников русского дореволюционного права следует различать две основные тенденции и два соответствующих периода:
— тенденцию и период господства восточнославянских источников самобытного развития русского права, опиравшегося также на византийскую православную культуру (примерно IX-ХVII вв. н. э.);
— тенденцию влияния преимущественно западноевропейского законодательства государств имперского, абсолютистского типа на законодательство в дореволюционной России.
В период становления русского государства — Древней Руси, как и в процессе образования других раннефеодальных государств в Европе, основным источником формирования правовых норм являлись древние обычаи славянских племен, объединившихся в первые раннефеодальные государства-княжества, а также княжеская судебная практика.
Свидетельствами об этих обычаях и «судах» (судебной практике) являются тексты договоров Руси с Византией (X в.), содержащие нормы византийского и русского права («устав» и «закон русский»), а также церковные уставы Х-ХI вв., регулировавшие брачно-семейные отношения, определявшие преступления против церкви (религии) и нравственности, юрисдикцию церковных иерархов и судов.
Обобщением этих обычаев и отношений, ими закрепляемых, явились правовые уставы киевских и новгородских князей, вошедшие затем в Русскую Правду Ярослава (1016 г.), Покон вирный — акт о размерах даней и штрафов (около 1024-1026 гг.), Правду Ярославичей (около 1072 г.). Дальнейшее развитие исконно русские и византийские церковно-славянские правовые начала получили в Уставе Владимира Мономаха (1113 г.). В середине XII в. сложился первый общерусский юридический кодекс — Пространная редакция Русской Правды (около 1113 г.), объединившая Суд Ярослава (т.е. нормы Краткой Правды) и Устав Мономаха.
Свободное развитие русского права было прервано монгольским нашествием. После освобождения Руси от монгольского ига славянская, или древнерусская, традиция развития источников русского права была продолжена в Новгородской и Псковской судных грамотах (1467 г.), в общероссийских великокняжеском Судебнике 1497 г. и царском Судебнике 1550 г., уставах и указных книгах царских приказов XVI-XVII вв., а также в источниках церковного права: Кормчей книге, Стоглаве 1551 г., Правосудии Митропольчьем.
Свое завершение восточнославянская традиция развития источников русского права получила в Соборном Уложении 1649 г., явившимся крупнейшей вехой правового развития Московского государства первой половины XVII в.
Эта традиция господствовала до начала XVIII в., а нормы Соборного Уложения и «новоуказные статьи» (т. е. царские указы, боярские или думские, приговоры, приказные книги и статьи, изданные после 1649 г.) продолжали действовать вплоть до 1835 г. (когда был введен в действие Свод законов Российской Империи), если они не были отменены новым, имперским законодательством XVIII — начала XIX вв.
Можно сделать следующие выводы:
1. В рассматриваемый период русской истории, несмотря на сохранение действия обычного права и судебной практики, складывалась тенденция создания законодательства как главного, важнейшего источника правовых норм.
2. Это законодательство исходило не столько от централизованной самодержавной власти, сколько из обобщения сложившейся юридической (в том числе договорной) практики и опиралось не только на волю князя, царя, но и на мнение боярской, дворянской, а также посадской знати путем действия таких органов, как съезды князей и их окружения, боярская дума, земские соборы.
3. В течение названного периода большое влияние на законодательство и его применение оказывала русская православная церковь, перенесшая в русское право ряд византийских традиций.
Период самостоятельной восточнославянской традиции в развитии русского права сменился в XVIII в. другой тенденцией — становлением и развитием законодательства абсолютистского, имперского Российского государства. Начало его было положено реформами Петра I.
В этот период законодательство России прямо ориентировалось на европейские, прежде всего германские и шведские, образцы. Воля монарха, Императора, была официально провозглашена единым юридически источником закона. Для ее выражения не требовалось согласия Сената или иного органа. Сенат при Петре I мог издавать указы от имени царя.
Петр I учредил Священный Синод как высший орган церковного управления. Государству стали подвластны даже вопросы организации церковной жизни, в том числе назначение иерархов православной церкви. Тем самым правотворческая юрисдикция церкви подпала под сильное влияние государственной власти, хотя и не была уничтожена.
В дальнейшем, в течение всего XVIII в., верховная законодательная власть Императора всецело сохранялась и упрочивалась. Она опиралась уже не на сословные или выборные советы или коллегии, а на бюрократические учреждения (Тайный совет, Кабинет министров. Императорский совет ит. п.), формируемые из «верных государю людей». Законодательные акты регламентировали все стороны жизни государства и общества. Они имели самые разнообразные наименования: манифесты. уставы, именные указы, регламенты, учреждения, объявленные (устные) указы и т. п.
В течение длительного времени предпринимались попытки кодификации законодательства путем разработки нового Уложения (вместо Соборного Уложения 1649 г.). Они не увенчались успехом. Однако в 1832 г. была завершена подготовка Свода законов Российской Империи, который хотя и не стал новым Уложением, т. е. новым законом, но существенно упорядочил законодательство и облегчил его применение.
Вторая половина XIX в характеризовалась некоторой либерализацией и модернизацией русского законодательства: были проведены крестьянская, судебная и земская реформы.
Однако самодержавный, имперский характер законодательства изменился лишь в незначительной степени. В начале XIX в. был учрежден Государственный Совет, а в 1810 г. — приняты Основные государственные законы. Статья 47 этих законов закрепила, что «Империя Российская управляется на твердом основании положительных законов, учреждений и уставов, от Самодержавной власти исходящих». Никто другой не мог и толковать законы. Допускалось только применение законов «по их точному и буквальному смыслу» (ст. 65). Согласно ст. 50 Основных законов «все предначертания законов рассматриваются в Государственном Совете». Тем самым устанавливалось отличие законов от других актов (указов и повелений) высшей власти.
Это, однако, не означало, что в Российской Империи не было других источников права. Такими источниками являлись правовой обычай и судебная практика. Так, на основе различных уставов (торгового, гражданского судопроизводства) и отдельных законов в России допускалось применение местных обычаев при наследовании имущества крестьян и при решении других гражданских дел. Местные обычаи применялись волостными судами, мировыми судьями, другими гражданскими судами; применялись также обычаи инородческие, торговые.
Судебная власть после судебной реформы 1864 г. получила самостоятельность (от власти исполнительной), и было отменено прежнее запрещение толкования законов, поскольку при решении судебных дел нельзя стало ссылаться на неполноту и неясность закона.
Кроме того, указы и иные акты Верховной власти, издаваемые в порядке управления (ст. 10 Основных государственных законов от 23 апреля 1906 г.), должны были соответствовать законам (ст. 11 Основных законов). Однако они издавались по широкому кругу вопросов, не входящих в компетенцию Государственной Думы и Государственного Совета: внешние сношения, устройство вооруженных сил и обороны, государственная служба, учреждения и имущество царской фамилии и двора.
Источниками права, подчиненными законам и актам верховного управления, являлись указы и иные акты подчиненных органов управления: министров и главноуправляющих отдельными частями управления и местными органами управления.
Таким образом, согласно российским законам все иные источники (формы) права должны были соответствовать законам, указам и повелениям, издаваемым Верховной властью. Эта Верховная власть и в начале XX в. оставалась в руках самодержца — Императора Всероссийского, без одобрения которого ни один чакон не мог «иметь своего свершения» (ст. 9 Основных законов 1906 г.). Император должен был, однако, осуществлять законодательную власть «в единении с Государственным Советом и Государственной Думой» (ст. 7 Основных законов). Это не относилось к самим основным государственным законам, почин пересмотра которых принадлежал исключительно Императору (ст. 65). Император имел право роспуска Государственной Думы до истечения полномочий; а над самой Думой стоял еще консервативный Государственный Совет.
Следовательно, имперский характер законодательства и в начале XX века лишь немногим изменился, главным образом путем допуска избранных депутатов к процедуре обсуждения законопроектов (в качестве уступки давлению народных масс в предреволюционные годы).
Господствующая роль законодательства императорской власти характеризует систему источников права царской России, как присущую европейской континентальной системе права.
Однако прежние старорусские (восточнославянские) обычаи и нравы сохранили свое значение, прежде всего в крестьянской среде и быту, в системе помещичьего землевладения, в церковном праве, относящемся к браку и семье, управлению внутрицерковной жизнью По этим причинам источники дореволюционного русского права нельзя характеризовать. как свойственные исключительно романо-германской правовой системе, которой была присуща рецепция римского права, никогда в России не действовавшего. Поэтому следует относить правовую систему России и ее источники к европейской континентальной «семье», но со значительными самобытными чертами.
Об источниках советского права. Источники (формы выражения и закрепления) советского права важно рассмотреть по двум основным причинам. Во-первых, именно они непосредственно предшествовали источникам ныне действующего права Российской Федерации. Во-вторых, ряд законов и иных нормативных правовых актов бывших Союза ССР и РСФСР продолжают действовать в Российской Федерации, подлежат практическому применению, систематизации и учету для целей правовой информации.
В зарубежных компаративистских исследованиях советская правовая система была отнесена к особой, по форме — романо-германской, а по сути — социалистической правовой семье. Такая особая, социалистическая правовая система, продолжает и сейчас действовать в Китае, Северной Корее, на Кубе. Она имеет существенные общие для всех социалистических стран особенности, которые, в свою очередь, обусловлены особенностями социалистического общества и государства и определяют, скорее, содержание и принципы права и правовых институтов, чем их форму. Р. Давид в своей книге замечает, что когда разговор идет о юридических понятиях и институтах советского государства, то по форме они те же, что и институты романо-германской правовой системы. Но по содержанию они различны: собственность, договор, административное или гражданское право и т. п. в СССР исходят из принципов социализма (преимущественная защита социалистической собственности, плановый договор, общественные интересы, отказ от естественного права и т. п.).
Каковы же были особенности источников советского права?
Сходство с континентальной европейской правовой системой состоит в том, что в СССР и Советской России главными источниками права признавались законы и иные нормативные правовые акты. Причем формально достаточно строго выдерживалась иерархия между законодательными и подзаконными нормативными актами, между актами вышестоящих и подчиненных органов управления.
В Союзе ССР и его республиках было невозможным не только принятие закона Советом Министров или областным советом, но и не допускалась никакая форма делегации законодательства органам исполнительной власти.
С 1918 г. — в РСФСР, а с 1924 г. — в Союзе ССР и союзных республиках действовали Конституции, которым должны были соответствовать обыкновенные законы (соответственно — СССР и союзных республик). Все иные нормативные акты (за исключением указов) признавались подзаконными; любые другие источники права (обычай, судебная практика) либо должны были соответствовать законам, либо не признавались таковыми.
Иерархия нормативных актов во главе с законом обеспечивалась путем закрепления в Конституциях СССР и РСФСР принципа демократического централизма, согласно которому акты вышестоящего органа обязательны для нижестоящего. Тем самым «централизованная вертикаль» действовала как в самом законодательстве, так и в сфере управления. Законы республик не могли расходиться с законами СССР, а в случае такого расхождения действовал союзный закон (ст. 74 Конституции СССР 1977 г.). Это приводило к тому, что законы союзных республик были полностью подчинены законам СССР. Предоставленная республикам компетенция на издание кодексов и законов ограничивалась Основами союзного законодательства для каждой отрасли права, а создание кодексов республик контролировалось путем согласований с союзным законодателем. Это приводило к почти полному единообразию республиканского законодательства, а законодательство автономных республик ограничивалось узкими рамками местных организационно — управленческих и социально-культурных дел.
Так демократическая по форме законодательная власть Советов использовалась для централизации законодательства единого федеративного государства не менее жестко, чем это было в единой и неделимой Российской Империи.
В советском государстве принципиально отрицалось разделение властей: все исполнительные органы власти формально были подотчетны Советам всех уровней, избирались или назначались ими. Такой же порядок был установлен для выборов судей. Низшие звенья — народные суды — избирались населением и подобно депутатам отчитывались перед собраниями избирателей, могли быть ими отозваны.
Отсутствие разделения властей приводило к формальному всевластию Советов, которые могли решать любые вопросы, в том числе и законодательного, нормативного характера.
Однако сама власть Советов, начиная с выборов депутатов, должностных лиц советов и кончая принятием любого решения, находились под контролем руководящей и направляющей силы — единственной в стране Коммунистической партии. При В.И. Ленине это была незыблемая доктрина, обязательная для партийных органов и коммунистов, через которых и проводились все решения, включая выдвижение кандидатов в депутаты, народные судьи и заседатели. При Л И. Брежневе руководящая роль КПСС была закреплена в Конституции 1977 г., чем была легализована верховная, фактически надзаконная, власть КПСС и власть ее органов на местах.
Руководство КПСС стало главным стержнем законодательной и иной правотворческой деятельности: все проекты законов, постановлений Совета Министров, нормативных актов местных органов власти согласовывались с соответствующими партийными органами. Поэтому законы, иные нормативные правовые акты союзных, республиканских и местных органов воплощали нормативно оформленную волю народа, местного населения, ведомств, «отрепетированную» партийными органами. Поэтому, например, Рене Давид сплошь и рядом видит подчинение права политическим целям и социалистической идеологии, не свойственное буржуазному праву и правосознанию. Он не относился к этому враждебно, принимал как должное, но не свойственное романо-германской правовой семье.
По нормам Советской Конституции правотворческой компетенцией были наделены высшие и местные органы государственной власти и управления всех ступеней. Поэтому источниками права признавались:
— Конституции и законы, принимаемые Верховными Советами Союза ССР, союзных и автономных республик — каждым в пределах своей компетенции;
— указы Президиумов Верховных Советов всех уровней;
— постановления (и некоторые распоряжения — граница между этими актами была установлена лишь в общей форме, лапидарно, без уточнений) Советов Министров Союза ССР, союзных и автономных республик;
— решения местных Советов народных депутатов;
— решения (иногда и распоряжения) исполкомов местных Советов всех уровней;
— приказы, инструкции и постановления министерств и государственных комитетов всех уровней;
— постановления ВЦСПС — высшего органа профсоюзов СССР, наделенного правом принимать обязательные для всех постановления по вопросам охраны труда и социального страхования;
— акты центральных органов других общественных организаций (например, потребительской кооперации) — в отношении внутрикорпоративных норм;
— акты директоров предприятий и учреждений о внутреннем трудовом распорядке и иной внутриорганизационной деятельности. Они согласовывались с комитетами профсоюзов и трудовыми коллективами.
В целом почти все названные виды нормативных актов находили свое место в иерархической системе: в отношении всех подзаконных актов в конституциях прямо закреплялось, что они издаются на основе и во исполнение законов и всех других нормативных актов вышестоящих органов (следовал их перечень). За выполнением этих норм «нижестоящими» органами (кроме Советов и Совета Министров) строго следил общий надзор прокуратуры.
Однако роль закона была серьезно принижена как некоторыми нормами Советской Конституции, так и практикой.
Во-первых, многие законодательные функции выполняли Президиумы Верховных Советов, издавая указы, подлежавшие последующему утверждению на очередной сессии соответствующего Совета Утверждались указы «списком», без обсуждения. Эта функция Президиумов была конституционно урегулирована только в 1977 г. До этого законодательная роль указов вообще ничем не регламентировалась, кроме нормы: «Президиум Верховного Совета… издаст указы». Лишь в годы перестройки имели место отдельные случаи обсуждения указов при утверждении Верховным Советом СССР. Таким образом, десятилетиями указы Президиумов по существу заменяли собой нормально обсуждаемые и принятые на сессии Верховных Советов законы.
Во-вторых, многие сферы жизни страны вообще регулировались не законами, а актами Советов Министров СССР, союзных и автономных республик.
Широкое распространение получила практика принятия совместных постановлений партийных и советских органов, в особенности постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР (иногда еще и Президиума Верховного Совета СССР или ВЦСПС) Объяснялось это повышением роли партии в руководстве жизнью страны и стремлением привлекать общественные организации к государственным делам, даже передавать им отдельные полномочия государственных органов.
В результате важнейшие вопросы управления промышленностью, материально-технического снабжения народного хозяйства, экономического стимулирования производства, строительства, а также такие акты, как Положения о поставках. Устав железных дорог, положения о производственных объединениях, и многие другие вопросы вообще регулировались не законами, а только или главным образом подзаконными актами государственных органов, часто принимаемыми совместно с партийными органами.
Иные источники права, кроме нормативных правовых актов государственных органов и общественных организаций, в Советском государстве почти не признавались.
Так, не раз вносились предложения о принятии законов в порядке референдума, в том числе и на партийных съездах и конференциях. Однако общенародное социалистическое государство так и не решилось предоставить право «прямого народного законодательства», о котором писали еще основоположники марксизма и которое давно было воплощено в практике многих современных «буржуазных» государств.
В крайне ограниченных пределах признавался правовой обычай (при разделе имущества колхозного двора, обычаи морского порта).
Не признавалась самостоятельным источником права и судебная практика, хотя закон предусматривал право Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик давать руководящие разъяснения о порядке применения законов судами. Такие разъяснения имели общее обязательное значение для судов, но несмотря на это источником права не признавались.
В результате сложилось парадоксальное положение.
1. Законы как главный источник права применялись в ограниченной мере и зачастую подменялись указами Президиумов Верховных Советов, т. е. не обсуждалась законодательными органами.
2. Там, где не принимались ни законы, ни указы, фактически роль первоначального основополагающего нормативного акта переходила к постановлениям Совета Министров СССР и другим совместным актам государственных, партийных и общественных органов.
3. Несмотря на очевидные пробелы законодательства, судебная практика имела возможность восполнить эти пробелы путем нормативного толкования решениями высших судов. Но эта практика не признавалась источником права.
4. Обычай, во многих странах используемый для решения бытовых проблем народной жизни, мог применяться только при прямом указании закона, и не допускалось его санкционирование ни судебной, ни административной юрисдикционной практикой. Эти тенденции по существу были не только равносильны тому положению с обычаями крестьянской жизни, действия которых не признавала, но и не запрещала верховная власть русского царизма, но и в гораздо большей мере лишали народ права решать бытовые, насущные и простые вопросы без вмешательства официальных властей.
Очевидно, что все эти отступления от начал законности следует преодолевать в теории и практике правотворчества и издании источников права в новой демократической России.
Источники (формы) права в Российской Федерации
Основные принципы системы источников права в Российской Федерации. В современной России весьма длительное время не удавалось преодолеть привычные для советских политиков и управленцев представления об иерархии законов и подзаконных актов, о всесилии законодательной власти съезда Советов как высшего представительного органа власти и сопротивление подлинно свободной (в рамках предметов ведения) законодательной деятельности органов субъектов Федерации. С другой стороны, ложно понятый лозунг суверенитета не только республик, но и краев, областей и иных субъектов Федерации приводил к явному несоответствию некоторых норм Конституций и законодательства субъектов Федерации федеративной Конституции и законам.
После принятия новой Конституции 1993 г. многие из этих трудностей преодолены или, во всяком случае, не стоят так остро, как это было прежде. Поэтому, не возвращаясь к первым годам самостоятельного развития России, остановимся на системе источников права в Российской Федерации после принятия ныне действующей Конституции.
Во-первых, следует признать, что правовая система современной России была и остается системой государства европейской континентальной семьи. Поэтому ей присущи особенности источников права государства континентальной Европы. Вряд ли в современных условиях можно согласиться на столь радикальные перемены правовой системы, чтобы в России было «все как в США» или Великобритании, в том числе прецедентная по своим главным источникам правовая система «общего права» или какая-либо иная, например, система права, присущая странам Латинской Америки.
Во-вторых, малоперспективны призывы «идти своим путем», возвращаясь. в частности, к правовой системе государств восточнославянской культуры. Признавая справедливыми положения В Н. Синюкова о реально существовавшей самобытной для России правовой системы восточнославянского типа, об особенностях состояния правосознания населения России, трудно увидеть те особенные формы законодательства или иных источников права, которые обеспечивали бы успешное развитие российской государственности в современных условиях. Россия вряд ли может избрать «самобытное», без ориентации на международный опыт развитие права, не рискуя снова (как это было совсем недавно) оказаться в международной изоляции. Сейчас у нее нет даже тех союзников, которые были объединены экономическими, идейными и производственно-торговыми интересами в бывшую социалистическую мировую систему во главе с СССР. Нам предстоит жить теперь не в «особой мировой системе», а в единстве, содружестве со всеми странами мира.
Естественно, что для этого российская правовая система должна находить пути развития, рассчитанные, кстати, отнюдь не только «на Запад», а на сближение со странами мирового содружества — ООН. При этом вряд ли можно и нужно избегать ориентира на правовые стандарты, принятые в передовых государствах мира, в частности — в странах Европы. Поэтому европейская континентальная система права даст России не только давно возникший и упрочившийся выбор основных источников права, но и иные преимущества, вытекающие из признания международных договоров и принципов права частью правовой системы России.
Все это свидетельствует о том, что европейская континентальная система источников права в основном остается для России правильным выбором. Поэтому закрепление в Конституции Российской Федерации системы источников права, включающей саму Конституцию России и все другие конституции, уставы республик и иных субъектов Федерации, федеральные законы всех видов и законы субъектов Федерации, а также основанные на них указы, постановления правительств (администрации), другие подзаконные нормативные правовые акты, составляет как бы главный «становой хребет» всей системы источников российского права.
Вместе с тем Конституция Российской Федерации закрепляет определенные принципы системы источников права, позволяющие проводить в жизнь основополагающие положения демократического и правового государства и избегать, а зачастую прямо отвергать те искажения или «умолчания», которые в прошлом приводили к лицемерно замаскированным нарушениям прав человека и демократического устройства государства на «правовых началах».
1. Первым и главным из этих принципов является признание и закрепление в Конституции прав и свобод человека высшей ценностью, а защиту прав человека и гражданина — обязанностью государства (ст. 2).
Почему речь ведется о правах человека в связи с характеристикой источников (форм) права? Разумеется, что во всем своем объеме эта важнейшая проблема имеет более обширное и важное значение, нежели вопрос об источниках права.
Здесь важно подчеркнуть, что действующая Конституция признает права и свободы человека и гражданина «непосредственно действующими». Эта формула ст. 18 Конституции не развернута до конца, как это сделано в Конституции Германии, где прямо сказано о правах человека как «действующем праве» (ч. 3 ст. 1). Но смысл этих статей разных конституций один: добиться, чтобы никакой закон не мог попирать права человека, записанные в Конституции и в международных обязательствах государства. Именно права человека «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18).
Такая характеристика дана в Конституции для того, чтобы любой чакон и иной акт государственной власти мог считаться правомерным только при условии обеспечения и соблюдения ими прав человека и гражданина. А указание на обеспечение прав человека правосудием возводит эти права в ранг, равнозначный закону, который, как известно, тем и отличается от моральных норм и обыкновений, обычаев, суждений, что соблюдение закона обеспечивается судебной защитой. Поэтому права человека и гражданина по действующей Конституции — это основа законов, их смысла и содержания, а значит, источник конституционности тех или иных положений законов и законности иных источников права.
Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации исходит именно из этих позиций. Допущение законом подобных нарушений имеет своим естественным законным последствием утрату силы соответствующих положений законодательства
Значение данного принципа законодательства, обязанного соблюдать права человека, раскрывается в сравнении с положением, когда закон защищал, прежде всего, и преимущественно интересы государства. Ведь современное демократическое государство фундаментальную основу своей деятельности видит именно в защите интересов своих граждан и других лиц. законно пребывающих на его территории. В советском уголовном, гражданском и административном праве эта главная задача стояла лишь на третьем плане, после интересов государственных и общественных. что привело к отрицательному эффекту действия советского права: пренебрежение правом граждан, а тем более иностранцев приобрело в карательной и даже правозащитной практике государственных органов гипертрофированные масштабы.
2. Второй фундаментальный принцип системы источников современного российского права состоит в закреплении за Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством верховенства на всей территории России (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ).
Этот принцип конкретизируется в ч. 1 ст. 15 Конституции, закрепляющей высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации. Все законы или иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции. Он должен соблюдаться неукоснительно. Однако его соблюдение обусловлено применительно к федеративному устройству России двумя главными положениями:
а) разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами (ст. 71-73 Конституции);
б) прямым закреплением соотношения юридической силы федеральных конституционных и федеральных законов по предметам ведения Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов (ст. 76 Конституции). В данной статье, наряду с правомерным признанием приоритета федеральных законов Федерации, закреплен и приоритет законов субъектов Федерации, принятых по предметам их собственного ведения;
в) наконец, законы Российской Федерации уступают свой приоритет перед нормами международных договоров Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции).
Таким образом, вопрос о верховенстве законов регулируется с учетом особенностей разграничения полномочий и предметов ведения между Федерацией и ее субъектами и общего принципа приоритета международного права перед правом внутригосударственным.
В советском государстве подобные положения были бы признаны некорректными, поскольку приоритет союзного закона перед республиканским был абсолютным, а приоритет международных договоров признавался не для всех случаев, а только в отдельных отраслях права.
Виды источников права в Российской Федерации. Из числа известных истории права в юридической практике современных государств источников (форм) права в Российской Федерации прочно сложилась главная подсистема источников континентального европейского права — нормативные правовые акты государственных органов, а также акты, принимаемые в порядке всенародного голосования (референдума) либо органами местного самоуправления, негосударственными организациями в соответствии с законом. Кроме нормативных правовых актов, в Российской Федерации имеют определенное нормоустановительное значение правовой обычай, судебная практика и внутригосударственные договоры и соглашения нормативного содержания, а также международные договоры Российской Федерации и общепризнанные нормы международного права.
Нормативные правовые акты имеют главное значение в системе источников российского права. Этим система российского права отличается от правовых систем общего, религиозного или обычного права. Ведущее значение нормативных актов в системе источников права досталась современной России в наследство от всех предшествующих эпох развития ее правовой системы, начиная с XII-XIV вв. Оно прошло через всю историю Российской Империи и советского государства. Вместе с тем система нормативных правовых актов Российской Федерации существенно отличается от соответствующих систем источников русского права прошлых эпох.
Как и во многих других современных государствах, основными видами нормативных актов в современной России выступают Конституция и акты се субъектов; законы как акты высшей верховной законодательной власти в государстве, указы главы государства — Президента, а так же подзаконные нормативные акты органов исполнительной власти, имеющие свои разновидности: постановления правительства как акты «верховного управления, обязательные к исполнению в Российской Федерации; акты федеральных органов исполнительной власти — министерств, государственных комитетов федеральных служб, являющиеся актами органов «подчиненного управления» (по терминологии Н.М. Коркунова).
Однако система нормативных правовых актов в Российской Федерации не исчерпывается федеративным уровнем. Свои подсистемы таких актов создаются в субъектах Федерации: Конституции и законодательство в республиках; уставы и законодательство — в других субъектах Федерации (ч. 2 ст. 5 Конституции).
Наконец, есть и третья самостоятельная подсистема нормативных правовых актов в Российской Федерации — акты местного самоуправления. Самостоятельность данной подсистемы актов обусловлена тем, что местное самоуправление не входит в систему государственных органов, а осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с целью обеспечить самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Население на местах самостоятельно определяет структуру органов местного самоуправления (ст. 130 и 131 Конституции). Органы местного самоуправления принимают правовые акты, имеющие общеобязательное значение в пределах прав этих органов.
Выделение этих трех подсистем нормативных правовых актов в Российской Федерации имеет принципиальное значение. Прежде, в Российской Империи, все общегосударственные нормативные акты издавались для всей страны из единого центра — самодержавным Императором (для законов — с учетом мнения совещательных органов). Местное управление осуществлялось как подчиненное центральной власти Императора. В советском государстве, несмотря на федеративное устройство, все нормативные правовые акты охватывались единой системой по принципу демократического централизма: республикам и местной власти разрешалось только то, что позволит союзный закон. Здесь также фактически господствовал централизм.
Выделение самостоятельных подсистем нормативных правовых актов — федеральной, субъектов Федерации и местного самоуправления — при сохранении единых основ обеспечивает подлинную самостоятельность субъектов Федерации и местного самоуправления в издании нормативных правовых актов в пределах предметов ведения и полномочий, закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации и определяемых также в некоторых случаях в договорном порядке.
Каждая из названных подсистем нормативных правовых актов взаимосвязана с двумя другими с учетом пределов и юридической силы федерального, республиканского и регионального, а также местного правового регулирования. Вместе с тем каждая подсистема названных актов имеет свои задачи и особенности в обеспечении полноты, рациональности и скоординированности нормативного правового регулирования в масштабах всей страны — Российской Федерации.
Федеральная система нормативных правовых актов характеризуется следующими основными звеньями.
Конституция Российской Федерации. Она является нормативным правовым актом, имеющим наивысшую юридическую силу, верховенство и прямое действие на территории всей страны. Ей должны соответствовать все законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).
Особенность действующей Конституции заключается также в том, что она принята в порядке всероссийского референдума 12 декабря 1993 г. Основные положения Конституции (главы 1. 2 и 9) могут быть пересмотрены только в особом порядке — путем созыва Конституционного Собрания, с выработкой проекта новой Конституции, подлежащего утверждению в особом порядке Конституционным Собранием и вынесению на всенародное голосование (ст. 135). Поправки к другим главам Конституции также принимаются в особом порядке (ст. 136).
Конституция устанавливает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, федеративное устройство России, а также систему и полномочия Президента РФ, органов законодательной, исполнительной и судебной власти, отправные нормы местного самоуправления. Ее назначение — обеспечить соблюдение прав и свобод граждан, стабильность государственного строя, экономического и социального развития страны, ее международных отношений. Поэтому требование соблюдения Конституции в равной степени необходимо как для России в целом, так и для отдельных субъектов Федерации и муниципальных образований. Именно эти цели обусловливают верховенство, высшую юридическую силу и прямое действие норм Конституции, обязательных для издания актов субъектов Федерации и органов местного самоуправления.
Законы Российской Федерации также имеют верховенство на всей ее территории и высшую юридическую силу по отношению ко всем другим нормативным правовым актам, издаваемым в Российской Федерации по вопросам, отнесенным к предметам ее ведения и совместного ведения Федерации и се субъектов (ст. 71-72). Они имеют прямое действие на территории России (ч. 1 ст. 76). По предметам совместного ведения законы Федерации издаются вместе с законами и иными актами субъектов Федерации, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ч 2 ст. 76 Конституции).
В случае противоречия между федеральным законом, изданным в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции, и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). Это положение о приоритете федеральных законов обеспечивает единство основ правового регулирования в России.
Законы Российской Федерации различаются на федеральные конституционные и федеральные (в узком значении термина, т. е. не отнесенные к конституционным) законы.
Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76 Конституции). Иначе говоря, последние обладают более высокой юридической силой.
Всякий закон есть акт выражения высшей власти в государстве. В древние времена, например, в государствах Древнего Востока, не знавших не только совершенного конституционного строя, но и республики по типу даже афинской или римской, высшей властью обладал верховный правитель, согласно религиозным и нравственным убеждениям получавший власть и сами законы от бога.
Традиция божественной власти царя, воплощаемой в законах, господствовала при феодализме в Европе и России. Поэтому не всякий закон обладает теми признаками, которые ему придает конституционный строй. Но и при конституционном строе закон остается актом высшей власти в государстве.
В Российской Федерации законы должны обладать именно признаками, присущими конституционном} строю.
Во-первых, эти признаки состоят в том, что законы принимаются только (или преимущественно) органами народного представительства или непосредственно народным голосованием.
Конституция Российской Федерации прямо не предусматривает принятия законов в порядке референдума, но в действующем Законе РСФСР «О референдуме» нет запрета на вынесение законопроектов на референдум (см. ч. 2 ст. 1). И если можно принимать новую Конституцию и вносить изменения в нее (ст. 37 Закона), то есть ли основания для исключения такой же процедуры для федеральных законов?
Закон, как правило, всегда принимается как акт нормативный, т. е. устанавливающий, изменяющий или отменяющий нормы права. Это общепризнанная практика современных государств. Однако исключения из общего правила считаются допустимыми, например, в Великобритании, где любой акт парламента (обеих его палат), промульгированный королевой, считается законом. Тем самым устанавливаются персональные пенсии, иное содержание должностным лицам или иные социальные акции. В истории России практиковались «именные» указы царя или Сената, боярские «приговоры», часто тоже именные. В Российской Федерации принимаются «именные» законы, например, о назначении содержания семьям погибших депутатов. Разумеется, они не меняют общего правила нормативности законов Федерального собрания.
Во-вторых, в государствах современной парламентской демократии закон принимается представительным органом власти по определенной регламентом законодательной процедуре. Такая процедура обеспечивает прежде всего внесение законопроектов по действительно важным вопросам жизни страны.; Это закрепляется обычно ограничением круга субъектов законодательной инициативы, т. е. органов, лиц либо определенного числа граждан (народная инициатива в Австрии, Италии). К числу таких субъектов относятся, как правило, глава государства, правительство (но не отдельные ведомства), депутаты или группа депутатов, высшие судебные инстанции, некоторые другие органы. В Российской Федерации это — Президент, Правительство, депутаты Государственной Думы и Совета Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Федерации, а также Конституционный Суд и другие высшие суды Российской Федерации по вопросам их ведения (ст. 104 Конституции РФ).
Кроме того, законодательная процедура призвана обеспечить всестороннее обсуждение принятых к рассмотрению законопроектов. Она предусматривает планирование законодательной деятельности, рассмотрение их в трех стадиях (чтениях), обеспечивающее всем депутатам, фракциям и группам возможность внести свои предложения как по концепции проекта, так и его конкретным статьям (главам, разделам), и в конечном счете — голосование по статьям (разделам) закона и затем — по принятию закона в целом. Установлены процедура голосования законопроектов и порядок их принятия палатами. Для принятия конституционных законов требуется квалифицированное большинство голосов депутатов каждой из палат Собрания (ст. 108 Конституции).
Рассмотрение проектов и принятие законов происходит по палатам: закон принимается Государственной Думой с последующим утверждением Советом Федерации.
Принятый закон направляется на подписание и обнародование Президенту, который вправе отклонить принятый закон. Федеральное собрание может повторно рассмотреть законопроект, подтвердив его ранее принятую редакцию. В этом случае президентское отклонение считается преодоленным и Президент обязан подписать и обнародовать повторно принятый Федеральным Собранием закон (глава 5 Конституции).
Указы Президента Российской Федерации издаются по широкому, кругу полномочий главы государства, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (глава 4 раздела I Конституции).
Указы Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 90 Конституции). На этом основана обязательность указов Президента РФ, изданных в пределах его компетенции и предметов ведения и полномочий Российской Федерации, по отношению к действиям и актам органов субъектов Российской Федерации. В случае возникновения разногласий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации Президент может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий, а в случае недостижения согласованного решения — передать разрешение спора на решение соответствующего суда (ч. 1 ст. 80 Конституции).
Что же касается федеральных органов исполнительной власти и администрации президента, то в силу полномочий главы государства, формирующего состав правительства и назначающего в установленном порядке высших должностных лиц исполнительной власти, высшее командование Вооруженных Сил, указы Президента обязательны для всех названных органов и должностных лиц «по прямой вертикали».
Кроме указов, Президент Российской Федерации издает распоряжения которые, по общему правилу, не имеют нормативного значения.
Указы Президента не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции).
Это положение иногда дает основание для вывода о безоговорочном отнесении указов Президента к числу подзаконных актов. Однако при этом забывают о принципе разделения властей и о полномочиях президента как гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, принимающего меры по обеспечению независимости и целостности государства, согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (ч. 2 ст. 80 Конституции). Такие меры Президент полномочен принимать не только «на основе законов» (главная формула подзаконного характера акта), но и в отсутствие закона. Такие ситуации, к сожалению, в настоящее время переходного, нестабильного развития страны возникают неоднократно. Так, например, обстоит дело с осуществлением права частной собственности граждан на землю, предусмотренного ст. 9 и ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, осуществлением второго этапа платной приватизации и даже с принятием законов о военном положении. Можно ли, например, ожидать, что Президент обратится в Федеральное собрание с предложением принять закон о военном положении, не приняв самостоятельных мер по отражению агрессии против России? Вряд ли это вытекает из Конституции Российской Федерации. Наоборот, ст. 80 Конституции прямо уполномочивает президента на самостоятельные действия в таком случае.
Аналогично обстоит дело и с обеспечением прав граждан, единого экономического пространства и свободного перемещения товаров и услуг и многими другими нормами Конституции.
Президент обязан в подобных случаях принимать нормативно- правовые меры для обеспечения норм Конституции впредь до принятия федеральных законов. Сам Президент не раз обращал на это внимание в своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию. В условиях еще сохраняющейся нестабильности развития страны такая практика представляется просто необходимой. На принятие подобных правовых решений не уполномочен ни один другой из федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации (кроме введения чрезвычайного положения). В условиях отсутствия закона указы Президента, восполняющие законодательные пробелы, являются настоятельной необходимостью. Такая возможность и вытекает из формулы «указы… не должны противоречить Конституции и законам».
Постановления Правительства Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации издаются на основании и во исполнение Конституции, федеральных законов, нормативных указов Президента. Они обязательны к исполнению в Российской Федерации. В случае их противоречия Конституции, федеральным законам и указам Президента они могут быть отменены Президентом Российской Федерации (ст. 115 Конституции).
Из этой конституционной формулы прямо вытекает подзаконность и даже «подуказность» постановлений Правительства.
Исполнение постановлений Правительства обеспечивается в пределах предметов ведения и полномочий Российской Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов. В этих пределах «органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 77 Конституции). Поэтому каких-либо юридических коллизий, не предусмотренных Конституцией РФ, включая ст. 85 Конституции о согласительных процедурах и возможности судебных споров, не возникает. Практические несоответствия и споры, конечно, имеют место, но они вполне разрешимы в рамках взаимодействия органов власти Федерации и ее субъектов на основе действующих законов.
Акты федеральных органов исполнительной власти издаются всеми полномочными органами, входящими в утверждаемую Президентом структуру этих органов в порядке ст. 112 Конституции. К таким органам относятся министерства, государственные комитеты и федеральные службы (ФСБ, СВР, ФПС), входящие в состав Правительства, а также ведомства различных наименований (федеральные службы, инспекции и т. д.).
Все федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, действующие в пределах внутриведомственных отношений для органов, должностных лиц и работников учреждений и госпредприятий данного ведомства.
В раде случаев федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, обязательные для граждан и организаций, не подчиненных данному ведомству. Примером могут служить акты министерства финансов, министерства транспорта, санитарно-эпидемиологического надзора, налоговой службы и ряда других органов. Издание подобных «ведомственных», как их часто называют, актов предусматривается федеральным законом о Правительстве Российской Федерации, положениями о министерствах и других федеральных органах исполнительной власти. Такие акты именуются приказами, инструкциями, положениями, даже письмами, направляемыми подчиненным органам для срочного исполнения (письма Центрального банка, налоговой службы, министерства финансов).
Все акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и должны быть в установленном порядке опубликованы для всеобщего сведения. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).
Подсистема законодательства субъектов Российской Федерации характеризуется, прежде всего, наличием Конституций республик и Уставов других субъектов Федерации (ч. 2 ст. 5 Конституции РФ), принимаемых ими самостоятельно. Федеральные органы государственной власти не уполномочены издавать какие-либо предписания на сей счет.
Конституции и Уставы субъектов Федерации имеют, таким образом, значение первоначальных, исходных конституционно-правовых законов, реально закрепляющих формирование государственного устройства, системы органов власти, порядка выборов и т. п. Единственным условием является соответствие Конституций и Уставов Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Обеспечение такого соответствия находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «а» ч. 1 ст. 71 Конституции РФ). Это означает, что в достижении такого соответствия должны принимать участие обе стороны — и Федерация, и ее субъекты — предпочтительно путем согласительных процедур (ст. 85 Конституции РФ) и заключения договоров о дополнительном разграничении полномочий органов власти Федерации и субъекта Федерации. Однако при этом могут затрагиваться только предметы совместного ведения, а не те предметы, которые отнесены к ведению Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), с одной стороны, и не предметы, находящиеся полностью в ведении республик или других субъектов Федерации (ст. 73 Конституции), с другой.
Статья 77 Конституции Российской Федерации прямо предусматривает также, что система органов государственной власти устанавливается субъектами Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Проект такого закона в настоящее время находится на рассмотрении Государственной Думы. Тем не менее, и сейчас очевидно, что не могут не учитываться в Конституциях и Уставах субъектов Федерации такие основы, как выборность органов законодательной власти, разделение властей, самостоятельность местного самоуправления, признание и защита прав и свобод человека.
Законодательство (законы) субъектов Федерации также устанавливается их законодательными органами самостоятельно. Оно должно соответствовать Конституции и законам Российской Федерации.
В настоящее время имеют место известные расхождения между федеральными законами и законами субъектов Федерации, взаимные претензии и разногласия между сторонами. Они, однако, постепенно преодолеваются в процессе заключения договоров между Федерацией и ее субъектами, а в отдельных случаях — решениями Конституционного Суда РФ.
Наряду с законами субъектов Федерации, президенты республик, губернаторы, главы администрации краев, областей, автономных округов и автономной области, мэры городов федерального значения, а также правительства, департаменты и иные органы исполнительной власти субъектов Федерации издают указы, постановления, приказы и инструкции в соответствии с их полномочиями, определенными Конституциями, Уставами. Эти акты издаются на основе полномочий каждого из органов, в соответствии с Конституциями, Уставами и законами субъекта Федерации, а также в соответствии с федеральными Конституцией и законами.
Нормативные правовые акты местного самоуправления. Самостоятельной, независимой от органов государственной власти, но подчиненной Конституции и законам Российской Федерации и субъектов Федерации является система нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Их издают муниципалитеты, советы и старосты самоуправляющихся территорий — городских и сельских поселений, а также непосредственно само население. Нормативными правовыми актами являются постановления глав муниципалитетов, районов, городов, сел и поселков, специальных территорий, закрытых городов и поселков.
Акты муниципальных органов и глав администраций, поселковых и сельских сходов (собраний) граждан устанавливают обязательные нормы права для населении самоуправляемых территорий, учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в пределах этих территорий.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные полномочия государственных органов при условии передачи вместе с ними материальных и финансовых средств из бюджета города, района (ст. 132 Конституции). Акты органов местного самоуправления устанавливают статус муниципальной территории ее органов, порядок управления муниципальной собственностью, налоги и сборы, правила общественного порядка и иные нормы местного значения.
Исполнение актов местного самоуправления обеспечивается мерами административного воздействия и защищается в судебном порядке.
Корпоративные нормативные правовые акты. В соответствии с Конституцией и законами России и субъектов Федерации на государственном и общественном уровне образуются различные учреждения, предприятия, их объединения, общественные и хозяйственные, в том числе коммерческие, организации. Каждое учреждение, предприятие или организация имеют свой устав, положение или иной учредительный документ, правила внутреннего распорядка для работников и администрации, правила участия членов данной организации в управлении ее деятельностью, правила учета хозяйственной и финансовой деятельности, правила взаимоотношений с клиентами и т.п.
Все подобные правила, если они установлены самой организацией, ее органами на основе законов и иных актов государственных органов, носят название «корпоративных» актов и норм, имеющих значение для внутренней деятельности учреждения, предприятия, акционерного общества или иной коммерческой организации и т. п. Характерными примерами в настоящее время могут быть уставы и правила внутренней организации акционерного общества, некоммерческого фонда, общественной организации, государственного учреждения.
Все эти акты подлежат либо регистрации, либо утверждению государственными или корпоративными органами. Их действие имеет правовое значение, значительно возросшее в современных условиях свободного образования и деятельности общественных и коммерческих организаций.
Другие источники российского права. К ним, в частности, относятся некоторые договоры, правовые обычаи, судебная практика.
Договоры нормативного содержания. В Российской Федерации возник новый вид нормативного договора, имеющий важное значение для федеративного устройства России и его упрочения. Это — договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Российской Федерации и органами субъектов Федерации.
Первый из таких договоров был заключен 31 марта 1992 г. между органами власти Российской Федерации и органами власти ее субъектов. Совокупность всех договоров и приложенных к ним протоколов, подписанных сторонами, получила единое название Федеративного Договора. Этот договор сыграл важную роль в деле сохранения и упрочения единства России как федерации нового типа.
Конституция Российской Федерации 1993 г. прекратила действие прежней Конституции 1978 г. со всеми последующими ее изменениями и дополнениями. При этом было сохранено действие договора и закреплено, что в случае несоответствия положений Федеративного Договора новой Конституции действуют положения Конституции (п. 1 раздела второго «Заключительные и переходные положения»).
Впоследствии практика заключения договоров и соглашений между органами Федерации и ее субъектами получила дальнейшее развитие. Они заключаются по разным вопросам их совместного ведения. Многие положения договоров носят оперативно-хозяйствснный характер (о помощи в природоохранной деятельности, поддержке отраслей хозяйства ит. п.). Однако большинство положений направлено на уточнение и расширение разграничения предметов ведения и полномочий в рамках предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов.
Другим видом нормативных договоров в России являются коллективные договоры между профсоюзами и работодателями. Такие договоры заключались ранее между трудовыми коллективами в лице ФЗМК и администрацией предприятий и учреждений. Сейчас они заключаются между профсоюзами, представляющими рабочих и служащих данной профессии, и их работодателями. Во многих случаях коллективным работодателем выступает само государство в лице ведомства или администрации субъекта Федерации.
Правовые обычаи. В новом законодательстве России стали получать большее признание правовые обычаи как источники права. ГК РФ признал в общей форме, а не для отдельных отношений, возможность применения обычаев делового оборота, не противоречащих закону или договору (ст. 5 и 6 ГК РФ). Это значительное расширение сферы применения правового обычая, который прежде применялся только при прямом указании закона, относящегося к тому или иному виду отношений (раздел имущества крестьянского двора, обычаи морского порта). На новом основании возможно широкое применение обычаев, в частности местных, национальных, а также деловых обыкновений, сложившихся в различных отраслях хозяйства. Применение обычая предусмотрено и Семейным кодексом Российской Федерации.
Судебная практика. Признание судебной практики судов общей юрисдикции по-прежнему остается на уровне половинчатого решения о роли «разъяснений» Верховного Суда, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако и в теории, и на практике признано, что суды вправе и обязаны решать конкретные дела, применяя эти разъяснения. Опираясь на толкование, данное в решениях высших судов, все больше утверждается мнение о том, что если Верховный или Высший Арбитражный Суд защитил те или иные интересы, требования или поведение как законные или отверг как незаконные, то тем самым дал основание к новому пониманию и применению данных правовых норм. И как это было показано на примерах признания значения судебной практики в дореволюционном российском праве и в других странах континентальной «правовой семьи», именно в этом, а не в противопоставлении закону судебного прецедента состоит роль судебной практики как особого источника права в странах континентальной системы права. То понимание, которое укрепится в судебной практике и будет обобщено и подтверждено высшим судом, выступает как бы вторичным, углубляющим и дополняющим закон и другие нормативные правовые акты источником права.
Принципиально новую роль в воздействии на законодательство играет деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, разрешающего дела о соответствии Конституции законов и иных нормативных актов высших органов Российской Федерации, Конституций, Уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, а также дающего толкование Конституции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат применению (ст. 125 Конституции). В результате законодатель приводит нормы закона в соответствие с постановлениями Конституционного Суда.
Такой правовой порядок был принципиально неприемлем для советской правовой системы, где не было ни разделения властей, ни какой-либо формы правотворческой роли суда. Суд был подчинен закону, но не было судебного влияния на законодательство, обязательного и официально признанного государством.
Международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Таким образом, названные источники международного права даже имеют приоритет перед законами или иными источниками внутригосударственного права. Порядок применения указанных норм международного права весьма разнообразен для разных отношений и обычно оговаривается в договорах России с иностранными государствами, в между народных конвенциях и уставах международных организаций.
Конституция Российской Федерации прямо предусматривает действие норм международного права при определении юрисдикции на континентальном шельфе и в экономической зоне (ч. 2 ст. 68), в сфере гарантий прав коренных малочисленных народов (ст. 69). Практика применения норм международного права в Российской Федерации все более расширяется. Она охватывает не только сферу частного права (гражданского, семейного, трудового), но и права публичного, прежде всего относящегося к деятельности правоохранительных органов, судов.