480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Агабаева Анастасия Владимировна. Процессуально-правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Агабаева Анастасия Владимировна;[Место защиты: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФГКОУ ВПО].- Москва, 2015.- 225 с.

Введение

Глава 1. Прокурор, как участник производства в суде с участием присяжных заседателей: понятие и содержание процессуально-правового статуса, историческая и сравнительно-правовая характеристики .15

1.1. Понятие и содержание процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей 15

1.2. Прокурор в суде с участием присяжных заседателей: исторические аспекты 34

1.3. Процессуально-правовой статус прокурора в суде присяжных по законодательству зарубежных стран 52

Глава 2. Прокурор на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей, в подготовительной части судебного заседания и в судебном следствии 69

2.1. Процессуальное положение прокурора на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей 69

2.2. Полномочия прокурора при формировании коллегии присяжных заседателей.84

2.3 Полномочия прокурора в судебном следствии с участием присяжных заседателей 110

Глава 3. Полномочия прокурора на завершающих этапах производства в суде с участием присяжных заседателей 137

3.1. Участие прокурора в судебных прениях и постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.137

3.2. Полномочия прокурора при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей 173

Заключение 189

Библиографический список

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Особое значение института государственного обвинения в уголовном
процессе не вызывает сомнений. От содержания и качественной реализации
государственным обвинителем своих полномочий в судебном разбирательстве
во многом зависит достижение назначения и задач уголовного

судопроизводства.

Прокурор в судебном разбирательстве обладает особым процессуальным статусом. Являясь не только стороной в процессе, но и должностным лицом органов прокуратуры, он обязан способствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Надлежащее исполнение названной обязанности становится возможным лишь при условии четкой законодательной регламентации процессуальных полномочий прокурора и эффективного применения соответствующих норм при поддержании государственного обвинения.

Особой спецификой обладает процессуально-правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных – особая форма судебного разбирательства,

предполагающая участие граждан, не являющихся специалистами в области юриспруденции, в осуществлении правосудия.

Правовая природа и специфика структуры судебного разбирательства с
участием присяжных заседателей обуславливают особенности процессуального
статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела.
Основываясь на принципах уголовного судопроизводства и общих условиях
судебного разбирательства, законодатель наделяет прокурора,

поддерживающего обвинение в суде присяжных, специфичными, присущими лишь рассматриваемой форме судопроизводства полномочиями, от содержания и реализации которых во многом зависит характер выносимого присяжными заседателями вердикта.

В научной литературе уделяется достаточное внимание процессуальным аспектам участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции. Вместе с тем проблемы процессуального статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей до настоящего времени остаются не в полной мере исследованными в теории уголовного процесса, что не может не отражаться на правоприменительной практике.

Как свидетельствует статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2014 г. в результате рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей оправдано 13 % подсудимых (из 311 рассмотренных по существу с вынесением приговора уголовных дел в отношении 793 лиц оправдано 102 подсудимых). При этом по результатам рассмотрения в аналогичный период уголовных дел в общем порядке оправдательные приговоры вынесены в отношении лишь 0,6 % подсудимых 1 .

Учеными и правоприменителями нередко высказывается мнение о том, что большое количество оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями, а также значительное количество отмененных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации судебных решений во многом связано с тем, что прокурорами не в полной мере учитываются все особенности судебного процесса с участием присяжных заседателей.

Однако проблемы, касающиеся эффективной обвинительной

деятельности в суде присяжных, далеко не всегда обуславливаются отсутствием достаточных профессиональных навыков прокуроров. Зачастую даже высокопрофессиональная деятельность опытных государственных обвинителей осложняется проблемами, связанными с несовершенством законодательного регулирования процессуальной деятельности прокурора в суде с участием присяжных заседателей.

Таким образом, более глубокого изучения и анализа требуют нормы, закрепляющие процессуальное положение прокурора на всех этапах рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также проблемы применения данных норм при поддержании государственного обвинения.

Изложенное определяет актуальность темы диссертационного

исследования.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы, связанные с функционированием суда с участием присяжных заседателей, находятся в числе наиболее острых и дискуссионных проблем юридической науки, не теряющих актуальности с момента введения суда присяжных в систему российского уголовного судопроизводства по настоящее время.

Теоретические и практические вопросы, касающиеся рассмотрения
уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, рассматривались во
множестве научных трудов, среди которых работы Л.Б. Алексеевой,
В.А. Белобородова, Т.А. Владыкиной, Н.П. Ведищева, А.А. Демичева,
Б.Д. Завидова, В.В. Золотых, А.В. Ильина, С.А. Коломенской, П.А. Лупинской,
Т.Ю. Марковой, С.В. Марсановой, П.Л. Михайлова, Т.В. Моисеевой,

М.В. Немытиной, С.А. Насонова, С.А. Пашина, Н.К. Петровского, О.Н. Тисен, С.М. Казанцева, А.А. Ильюхова, А.П. Шурыгина и др.

Отдельные аспекты, касающиеся процессуальной деятельности

прокурора в суде с участием присяжных заседателей, освещались в трудах Н.П. Кирилловой, В.Ф. Крюкова, А.А. Тушева, А.Г. Халиулина.

Учеными Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
среди которых С.И. Герасимов, Г.Л. Куликова, В.В. Мельник, Н.А. Ратинова,
Н.Ю. Решетова, О.Д. Ситковская, разрабатывались методические

государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

Безусловно, научная и практическая значимость проведенных

исследований неоспорима. Однако, как правило, большинство авторов уделяют основное внимание процессуальным особенностям судопроизводства с участием присяжных заседателей в целом, затрагивая лишь отдельные проблемы реализации сторонами их полномочий в судебном разбирательстве.

Вопросы, связанные с особенностями процессуального статуса прокурора
на каждом из этапов рассмотрения уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей, комплексному теоретическому анализу не

подвергались. В связи с чем представляется необходимым исследовать нормы,
регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность прокурора в суде с
участием присяжных заседателей с учетом складывающейся практики их
применения, а также рассмотреть неразрешенные проблемные вопросы,
касающиеся реализации прокурором полномочий при поддержании

государственного обвинения на каждом этапе судебного разбирательства.

Объектом исследования является комплекс правоотношений,

возникающих между прокурором и другими участниками уголовного
судопроизводства в ходе реализации государственным обвинителем

полномочий в суде с участием присяжных заседателей.

Предметом исследования являются: общепризнанные принципы и
нормы международного права; положения Конституции Российской

Федерации; нормы уголовно-процессуального законодательства и иных федеральных законов, регламентирующие правовой статус прокурора на всех этапах рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; материалы судебной практики; теоретические основы процессуальной деятельности прокурора в суде с участием присяжных заседателей и практика поддержания прокурорами государственного обвинения по делам, рассматриваемым судом присяжных.

Целью исследования является выявление и анализ теоретических и практических проблем правового регулирования процессуального статуса

прокурора в суде с участием присяжных заседателей и разработка предложений
по совершенствованию норм действующего законодательства,

регламентирующего участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.

Названная цель обусловила необходимость решения следующих задач :

– определить понятие и содержание процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей;

– проследить исторические условия формирования процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей России;

– изучить нормы зарубежного законодательства, регламентирующие процессуальный статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей;

– изучить и проанализировать судебную практику участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей;

– проанализировать: нормы федерального законодательства,

определяющие процессуально-правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей на каждом этапе рассмотрения судом уголовного дела, положения ведомственных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающие вопросы реализации прокурором его полномочий;

– выявить недостатки правового регулирования процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и
частнонаучные методы познания, такие как метод анализа, системного подхода,
формально-юридический, историко-юридический, сравнительно-правовой,

статистический, системно-функциональный, социологический.

В частности, социологический метод познания использован в ходе анкетирования прокурорских работников, участвующих в рассмотрении уголовных дел, в том числе с участием присяжных заседателей. Использование историко-юридического метода познания позволило исследовать нормы,

регламентирующие процессуально-правовой статус прокурора с целью выявления закономерностей его становления и развития на протяжении всего времени функционирования суда с участием присяжных заседателей в России. Применение методов анализа и системного подхода позволило провести комплексный анализ норм, регламентирующих процессуально-правовой статус прокурора на всех этапах рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

Теоретическую основу исследования составили научные труды дореволюционных и современных российских и зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права, общей теории и истории государства и права.

Нормативную основу исследования составили международно-правовые
акты, положения Конституции Российской Федерации, федеральные

конституционные и федеральные законы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования основана:

– на результатах изучения более 30 протоколов судебных заседаний и материалов уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей Смоленским областным судом и Санкт-Петербургским городским судом за период с января 2006 г. по май 2015 г., материалов надзорных производств прокуратуры г. Санкт-Петербурга и Смоленской областной прокуратуры;

– на результатах анализа материалов официально опубликованной апелляционной (до 1 января 2013 г. – кассационной) практики Верховного Суда Российской Федерации за период с января 2003 г. по май 2015 г.;

– на результатах анонимного анкетирования 140 работников органов прокуратуры, участвующих в поддержании государственного обвинения, в том числе, в суде с участием присяжных заседателей более чем 50 субъектов Российской Федерации.

Научная новизна определяется кругом исследуемых проблем и
авторским подходом к их решению. Работа отличается тем, что является
комплексным научным исследованием уголовно-процессуальных норм,
непосредственно регламентирующих статус прокурора с момента решения
вопроса о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о
рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей до вынесения
приговора по делу. По результатам исследования сформулированы и
обоснованы отличающиеся научной новизной положения, в частности о
расширении полномочий государственного обвинителя на этапе

предварительного слушания за счет предоставления ему права участвовать в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению судом в постановлении о назначении судебного разбирательства; о расширении полномочий прокурора при формировании коллегии присяжных заседателей; о предоставлении прокурору полномочий, реализация которых направлена на повышение эффективности восприятия присяжными заседателями доводимой до их сведения информации и обеспечение системности формирования их внутреннего убеждения; о недопущении ограничения права прокурора на распоряжение обвинением.

На основе анализа положений действующего уголовно-процессуального
законодательства, результатов обобщенной судебной практики и результатов
анкетирования государственных обвинителей выработаны предложения по
совершенствованию норм, регламентирующих процессуальный статус

прокурора в суде с участием присяжных заседателей. Автором подготовлены
проект федерального закона о внесении изменений в УПК РФ, проект
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о внесении
изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» и проект приказа
Генерального прокурора Российской Федерации о внесении изменений в

приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Положения, выносимые на защиту:

1. Под процессуально-правовым статусом прокурора в суде с участием
присяжных заседателей понимается урегулированное нормами уголовно-
процессуального законодательства положение прокурора в суде с участием
присяжных заседателей. В структуру процессуально-правового статуса
прокурора в суде предлагается включать следующие элементы:
правоспособность, функции прокурора, полномочия прокурора, гарантии
законности и обоснованности деятельности прокурора.

Полномочия прокурора в суде с участием присяжных заседателей
являются наиболее специфичным элементом его процессуально-правового
статуса, обладающим существенными особенностями по сравнению с
полномочиями, реализуемыми прокурором в ходе ординарного

судопроизводства. Посредством реализации прокурором процессуальных полномочий раскрываются все иные структурные элементы его процессуально-правового статуса.

2. Обоснована необходимость участия сторон в рассмотрении на
предварительном слушании вопросов, подлежащих разрешению судом в
постановлении о назначении судебного разбирательства в соответствии
с ч. 4 ст. 325 УПК РФ. Право сторон высказывать свое мнение относительно
того, насколько выделение уголовного дела может повлиять на всесторонность
и объективность его разрешения, должно быть закреплено непосредственно
в ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

3. Предложен порядок разрешения разногласий по немотивированным
отводам между государственным обвинителем и иными участниками
уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В случае недостижения
согласия по немотивированным отводам право на заявление одного отвода
необходимо предоставить прокурору, а еще одного – остальным участникам

уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Предложенный порядок необходимо закрепить в ч. 14 ст. 328 УПК РФ.

4. Обоснована необходимость законодательного закрепления права
сторон в ходе формирования коллегии присяжных заседателей ходатайствовать
перед судом о проведении проверки сведений о кандидате в присяжные
заседатели путем направления судом запросов учреждениям, предприятиям,
организациям, должностным лицам.

Сведения, о проверке которых ходатайствует сторона, должны иметь значение для установления обстоятельств, наличие которых может препятствовать участию присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Не подлежат проверке сведения, которые не выяснялись стороной при опросе кандидатов в присяжные заседатели.

С целью защиты прав присяжных заседателей при обжаловании приговоров в связи с сокрытием кандидатами в присяжные заседатели сведений о себе и своих близких предлагается обязать стороны указывать источник получения данных о личности присяжного заседателя, послуживших основанием для обжалования решения суда.

Автором сформулировано определение понятия «вступительное заявление прокурора», под которым предлагается понимать произносящуюся в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, устную (с возможностью использования технических средств) речь государственного обвинителя в начале судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, направленную на первоначальное ознакомление присяжных с обстоятельствами совершенного подсудимым деяния, перечнем предоставляемых доказательств и с позицией стороны обвинения по уголовному делу, подлежащему рассмотрению.

С целью повышения эффективности восприятия присяжными заседателями доводимой до них информации, системности формирования их внутреннего убеждения обосновывается необходимость предоставления государственному обвинителю полномочий вручать присяжным заседателям

письменные экземпляры вступительного заявления прокурора и тезисов его выступления в прениях сторон.

7. Обоснована необходимость законодательного закрепления права
сторон оценивать наряду с председательствующим в судебном заседании
вердикт с точки зрения его ясности и непротиворечивости и высказывать
замечания.

8. Сформулирована авторская позиция о необоснованности ограничения
права прокурора отказаться от обвинения или изменить его в соответствии с
положениями ст. 246 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного
вердикта. Отказ от обвинения или его изменение прокурором допустимы, если
после вынесения присяжными заседателями вердикта государственный
обвинитель придет к выводу, что имеются основания для изменения обвинения
в сторону смягчения, установленные обстоятельства не образуют состав
преступления либо подсудимый не виновен в его совершении или непричастен
к нему.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в
том, что разработанные автором научные положения могут использоваться в
целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства,

разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Основные выводы, сделанные автором, также могут использоваться в учебном процессе и в практической деятельности в ходе поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

определяется тем, что сформулированные выводы могут использоваться при дальнейших научных исследованиях процессуального статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей.

Апробация и использование результатов исследования.

Результаты исследования изложены в 15 научных работах, 5 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, входящих в перечень,

Основные выводы диссертационного исследования стали предметом
обсуждения на 7 научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы
современного права, государства и экономики» (г. Санкт-Петербург, 27 апреля
2013 г.); «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд
молодых ученых» (г. Москва, 28 июня 2013 г.); «Уголовно-процессуальные и
криминалистические проблемы противодействия организованной

преступности» (г. Краснодар, 20 ноября 2013 г.); «Право XXI века» (г. Тула, 3 декабря 2013 г.); «Уголовный процесс: от прошлого к будущему» (г. Москва, 21 марта 2014 г.); «Прокуратура и судебная система России: история и современность» (г. Санкт-Петербург, 27 ноября 2014 г.); VI Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права, государства и экономики» (г. Санкт-Петербург, 25 апреля 2015 г.).

Основные положения и выводы диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридическом факультете и при проведении занятий со слушателями факультета а также в практической деятельности прокуратуры г. Санкт-Петербурга.

Структура диссертации определена темой, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, восемь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

Прокурор в суде с участием присяжных заседателей: исторические аспекты

Учитывая, что с содержательной точки зрения вопросы, исследуемые авторами, носят идентичный характер, мы присоединяемся к мнению ученых, полагающих, что данные понятия тождественны4. Основываясь на общей теории правового статуса личности, процессуально правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей можно определить, как урегулированное нормами уголовно-процессуального законодательства положение прокурора в суде присяжных. Вместе с тем, данное понятие не является полным и требует конкретизации через элементы процессуального статуса. В теории права отсутствует единый подход к определению элементов правового статуса. Как правило, в него включаются такие элементы как: правосубъектность; права и обязанности; гарантии; правовые принципы; юридическая ответственность5.

Как отмечает О.А. Зеленина, в отраслевом статусе следует выделять те же элементы, что и в общеправовом. Однако отражать при этом следует не весь спектр возможных прав, а только права, обусловленные спецификой уголовно-процессуальных правоотношений6.

Кроме того, предметом настоящего исследования являются нормы, регламентирующие процессуально-правовой статус прокурора, то есть субъекта, являющегося должностным лицом, участие которого в рассмотрении уголовных дел судами, обусловлено возложенными на него профессиональными обязанностями (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Мы придерживаемся точки зрения, что статус профессиональных участников уголовного судопроизводства является специальным, то есть имеет свою специфику и отличен от общего процессуального статуса участников судопроизводства, целью которых является защита личных прав и законных интересов.

До настоящего времени в научной литературе не выработано единой позиции относительно содержания процессуального статуса профессиональных участников уголовного судопроизводства.

Так, М.Б. Эркенов в правовой статус дознавателя включает его права и обязанности, установленные нормами права и отвечающие выполняемым функциям, роль и место, отводимые этому участнику в уголовном процессе7.

В.Н. Буробин рассматривает правовой статус военного судьи через совокупность закрепленных в законе прав, обязанностей, гарантий их реализации, а так же ответственность судьи, как представителя судебной власти8.

Т.Ю. Попова элементами уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа называет его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а так же подконтрольность деятельности руководителя следственного органа руководителю вышестоящего следственного органа, регламентированная УПК РФ9.

В.Ю. Рытькова полагает, что процессуальный статус следователя проявляется в его функциях, полномочиях, задачах, гарантиях их осуществления, процессуально-правовой ответственности10. В.Д. Дармаева наряду с перечисленными элементами включает в уголовно-процессуальный статус следователя так же процессуальную самостоятельность, гарантии законности и обоснованности его деятельности11.

Определяя элементы процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей, считаем необходимым, основываясь на общеправовых элементах правового статуса, учитывать особенности отрасли исследования, специфику субъекта, а также исходить из правовой регламентации деятельности прокурора в суде.

Первым элементом правового статуса, необходимость выделения которого признается большинством ученых, являются права и обязанности субъекта правоотношений.

Право – предусмотренная или не запрещенная законом или иным правовым актом возможность лица обладать имущественным или неимущественным благом, действовать в определенной ситуации способом, установленным правовой нормой или воздержаться от совершения определенного действия

Юридическая обязанность – это мера должного поведения обязанного субъекта, т.е. обусловленная требованием юридической нормы и обеспеченная возможностью государственного принуждения необходимость определенного поведения, определенных действий13.

Прокурор – должностное лицо органов прокуратуры, одним из основных направлений деятельности которого является поддержание государственного обвинения в суде. То есть права прокурора являются одновременно и его обязанностью, как должностного лица, действовать в конкретной ситуации определенным способом.

С учетом изложенного, характеризуя содержание процессуального статуса прокурора, наиболее верным представляется использовать термин «полномочие», определяемого как составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, а так же некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренные для них законодателем

Полномочия прокурора в суде с участием присяжных заседателей являются наиболее специфичным элементом его процессуально-правового статуса, обладающим существенными особенностями по сравнению с полномочиями, реализуемыми прокурором в ходе ординарного судопроизводства. В этой связи содержание полномочий прокурора и процессуальный порядок их реализации подробно будут исследованы в последующих главах диссертации.

В настоящем параграфе полагаем целесообразным охарактеризовать общие элементы процессуального статуса прокурора в суде, присущие ему и при участии в рассмотрении дел в суде присяжных. Данные элементы, безусловно, имеют важное теоретическое и практическое значение, однако, с уголовно-процессуальной точки зрения не обладают ярко выраженной спецификой при поддержании государственного обвинения в суде присяжных.

Одним из элементов правового статуса субъекта является правосубъектность. Теория права включает в структуру правосубъектности три элемента: правоспособность, дееспособность, деликтоспособность. Полагаем, что специфика профессионального участника уголовно процессуальных правоотношений, не позволяет включить в структуру его правосубъектности все перечисленные элементы. Исследуя процессуальный статус прокурора, следует рассматривать лишь его правоспособность, заключающуюся в способности лица быть участником судопроизводства по конкретному делу (специальная правоспособность)15.

Процессуально-правовой статус прокурора в суде присяжных по законодательству зарубежных стран

Однако необходимо отметить, что процедуре отбора коллегии присяжных заседателей в США уделяется особое внимание, в то время как в России она зачастую носит формальный характер. В связи с этим практика участия прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей в американском уголовном судопроизводстве представляет особый интерес.

Процедура отбора коллегии присяжных заседателей в США законодательно не регламентирована и зависит от сложившейся в конкретном Штате судебной практики. В ряде юрисдикций, а так же в федеральных судах, опрос кандидатов в присяжные заседатели могут производить только судьи, наиболее распространенной является практика прямого опроса кандидатов представителями сторон82. Стороны вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели любые вопросы, при этом ни их характер, ни время опроса не ограничивается. Как отмечает Коломенская С.А., зачастую это приводит к затягиванию процесса, в связи с чем, некоторые судьи считают необходимым контроль за процедурой опроса путем четкой его регламентации, доведения до сведения председательствующего пределов опроса и ознакомление судьи с заполненными анкетами кандидатов.

Анкета присяжного заседателя – еще одна и наиболее важная особенность американского судопроизводства с участием присяжных. Их целью служит предоставление сторонам возможности ознакомиться с личностями кандидатов еще до начала судебного разбирательства с целью наиболее тщательной подготовки к опросу кандидатов в присяжные заседатели.

Прокурор вправе ходатайствовать перед судом о разрешении использовать анкету присяжного заседателя, включив в нее основные вопросы, необходимые для ознакомления с личностью каждого из кандидатов в присяжные заседатели. Как правило, в анкету включаются вопросы о биографии и жизненном опыте кандидата, осведомленности и мнении о деле, которое подлежит рассмотрению, о возможном личном знакомстве с кем-либо из участников84.

Кроме того, для анализа личности кандидатов в присяжные заседатели стороны вправе на платной основе обратиться к профессиональному консультанту по отбору присяжных заседателей для проведения социологического исследования с целью формирования психологического портрета «идеального присяжного» по конкретному делу85. Процедура формирования коллегии присяжных заседателей проходит посредством заявления сторонами отводов кандидатам в присяжные заседатели.

По общему правилу обвинителю предоставляется право на заявление немотивированных отводов 6 кандидатам. Однако их количество варьируется в зависимости от вида рассматриваемого дела (например, по делам о преступлениях, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года, государственный обвинитель вправе заявить 6 немотивированных отводов, а защита – 10, а по делам об особо тяжких преступлениях, предусматривающих высшую меру наказания, каждая сторона вправе заявить 20 немотивированных отводов). Кроме того, суд США вправе увеличить число немотивированных отводов, если по делу проходят несколько подсудимых

Мотивированный отвод может быть заявлен по двум группам оснований: несоответствие кандидата требованиям закона и предубеждение кандидата относительно рассматриваемого дела87.

В отличие от России, в США не предусмотрено право прокурора на заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, однако подсудимый может ходатайствовать о прекращении в отношении него уголовного преследования в случае, если будет установлено, что при отборе коллегии присяжных заседателей нарушен порядок этой процедуры.

После формирования коллегии присяжных заседателей, суд переходит к судебному следствию, которое начинается со вступительных заявлений сторон, которое хоть и не является доказательство по делу, но может считаться мощным инструментом в убеждении присяжных в правильности своей позиции по делу88.

Особенности рассмотрения уголовного дела по существу в США, связаны с исследованием доказательств. Последовательность действий, совершаемых на этом этапе, определяется не судом с учетом мнения сторон, а заранее предустановленна: в первой части судебного следствия рассматриваются доказательства, представленные обвинением, а во второй - защитой.

Основными средствами доказывания в судебном разбирательстве являются допрос свидетелей и представление вещественных доказательств, в том числе документов.

Допросу свидетелей в англо-саксонской правовой системе уделяется особое внимание. Так же как и в Великобритании, уголовно-процессуальное законодательство США предусматривает три вида допроса свидетелей: прямой допрос, перекрестный и повторный. Прокурор подвергает прямому допросу свидетелей обвинения, а так же участвует в перекрестном допросе свидетелей защиты.

Интересным представляется решение вопроса о возможности исследования данных о личности при рассмотрении дел судом присяжных. Законодательство США позволяет обвинению представлять свидетельства отрицательной репутации подсудимого в целях опровержения любых свидетельств его хорошей репутации, представленных защитой89.

Полномочия прокурора при формировании коллегии присяжных заседателей

В результате провозглашенного в результате судебной реформы принципа равноправия сторон, положения УУС наделили прокурора и защитника равными возможностями для реализации их прав. Однако наряду с этим, ключевым моментом реализации прокурором полномочий, является неоднократно подчеркнутая в решениях Сената и в трудах видных юристов того времени, обязанность прокурора осуществлять в судебном заседании так же и надзорные функции.

Как видно из рассмотренных полномочий прокурора, участвующего в судопроизводстве с участием присяжных заседателей, законодателем установлен достаточно широкий круг вопросов, при решении которых суд обязан выслушать мнение прокурора, что подтверждает наделение прокурора особым, отличным от других участников процесса, статусом.

Первый период в истории существования суда присяжных в России юридически завершился 24 ноября (5 декабря) 1917 г.60. Судопроизводство с участием присяжных заседателей было возрождено лишь в конце XX в. в рамках реализации Концепции судебной реформы в РСФСР, важнейшим направлением которой рассматривалось признание на конституционном уровне права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом. 16 июля 1993 года принят Закон РФ №5451-1, который дополнил УПК РСФСР разделом X «Производство в суде присяжных». Новый раздел УПК РСФСР регламентировал порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, определяя, в том числе, и процессуально-правовой статус прокурора.

Положения УПК РСФСР сохранили многие традиции рассмотрения уголовных дел с участием присяжных, известные еще дореволюционному законодательству. Современный УПК РФ в свою очередь, содержит ряд ключевых положений, закрепленных в УПК РСФСР 1960 г.

Поэтому освещая развитие норм о поддержании государственного обвинения в суде присяжных на данном этапе, считаем целесообразным обратить особое внимание на положения, отличные от дореволюционного и действующего законодательства, так как подробно положения действующего законодательства, регламентирующие процессуально-правовой статус прокурора в суде присяжных, будут рассмотрены в последующих главах.

Согласно положениям нового раздела УПК РСФСР 1960 г., деятельность прокурора в судебном заседании с участием присяжных заседателей начиналась со стадии предварительного слушания, ставшей новой для российского суда присяжных.

Как отмечают исследователи, уже с первого года работы суда присяжных в России, стороны активно участвовали в предварительном слушании, в полной мере используя предоставленные им права. Высоким был и процент возвращенных прокурору со стадии предварительного слушания уголовных дел (в 1994 г. – 83 дела). С.А. Пашин связывает это с тем, что судьи, готовящиеся к процессу с участием присяжных заседателей, стали более внимательно и требовательно относиться к законности, имеющихся в деле доказательств61.

Таким образом, практика доказала необходимость этой стадии для дальнейшего судебного разбирательства, действующая редакция УПК РФ предусматривает обязательное проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ).

Структура самого судебного разбирательства с участием присяжных, в соответствии с УПК РСФСР почти не отличалась от дореволюционного процесса.

Начиналось судебное разбирательство с формирования коллегии присяжных заседателей. Согласно требованиям ч.1 ст.437 УПК РСФСР присяжные заседатели обязаны были предоставлять о себе всю необходимую информацию. Прокурор наделялся правом задавать присяжным заседателям вопросы только в письменном виде через председательствующего. Очевидно, что такой порядок усложнял процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, поэтому исключение данного правила при разработке УПК РФ оправданно и рационально.

Государственный обвинитель имел право заявить кандидатам в присяжные заседатели два немотивированных отвода. Количество кандидатов, отводимых подсудимым и его защитником, не устанавливалось, им предоставлялось право отвести такое количество кандидатов, что бы в результате их число не было меньше четырнадцати (ст. 439 УПК РСФСР).

Как указывалось выше, аналогичная норма содержалась в первоначальной редакции Устава уголовного судопроизводства. Однако многими учеными она признавалась нарушающей принцип равноправия сторон, и в результате в нее были внесены изменения, в соответствии с которыми сторонам предоставлялось право на отведение одинакового количества присяжных заседателей, независимо от использования этого права каждой из них.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве такой порядок заявления присяжным немотивированных отводов просуществовал вплоть до принятия в 2001 г. УПК РФ.

Новый раздел УПК РСФСР наряду с немотивированным отводом кандидатов в присяжные заседатели, предоставлял сторонам право и на мотивированный отвод.

Еще одним новшеством, касающимся порядка формирования коллегии присяжных заседателей, было появление в УПК РСФСР нормы, предоставляющей сторонам возможность заявить о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт. Такое ходатайство могло быть заявлено сторонами до приведения присяжных заседателей к присяге.

Полномочия прокурора при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей

«Для обеспечения наглядности при произнесении вступительного заявления, государственный обвинитель вправе, в том числе с помощью использования технических средств, демонстрировать присяжным заседателям схемы, таблицы и иные аналогичные наглядные материалы, кратко отражающие существо обвинения. Используемые материалы доказательством не являются, о чем разъясняется присяжным заседателям».

В соответствии с ч. 2 ст.335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения.

Актуален вопрос, что подразумевается под изложением предъявленного обвинения, и какие элементы должно включать вступительное заявление прокурора.

В УПК РФ содержится следующее понятие обвинения: это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Лексическое значение слова «изложить» - кратко пересказать содержание чего-либо, описать»150.

Таким образом, в буквальном толковании, изложить обвинение означает кратко описать совершенное лицом деяние, запрещенное уголовным законом.

Законодательно не предусмотрено, какие конкретно обстоятельства, и в каком объеме должны отражать существо обвинения.

Ученые, как правило, сходятся во мнении, что во вступительном заявлении прокурору следует довести до сведения присяжных заседателей предмет доказывания по делу, а также перечень представляемых доказательств, подтверждающих обвинение и предложение о порядке их исследования151.

Мы присоединяемся к приведенной точке зрения. С учетом того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются вопросами, разрешение которых находится в компетенции присяжных заседателей (ч. 1 ст. 339 УПК РФ), предметом доказывания в данном случае являются: обстоятельства совершения деяния, факт совершения этого деяния непосредственно подсудимым и его вина.

Немаловажным в теории и правоприменительной практике является вопрос о границах описания тех обстоятельств, которые намерен доказать государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства.

Очевидно, что в своей речи государственный обвинитель не может упоминать о тех обстоятельствах, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, а также о доказательствах, исключенных из материалов дела по результатам предварительного слушания.

Интересной представляется проблема соответствия закону доведения до присяжных во вступительном заявлении сведений о ранее осужденных соучастниках подсудимого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на недопустимость оглашения приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников), отмечая, что согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Так же Верховный Суд Российской Федерации указывает, что оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора152.

То есть, исходя из буквального толкования вышеизложенной позиции, во вступительном заявлении государственному обвинителю запрещено прямо ссылаться на соответствующие приговоры, постановленные в отношении соучастников подсудимого или оглашать их.

В теории уголовного процесса вышеизложенная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкуется, как правило, более расширительно. Авторами высказывается мнение, что при выступлении со вступительным заявлением не должно допускаться какое-либо упоминание о фактах, установленных в отношении ранее осужденных соучастников подсудимого.

Вместе с тем, распространенная в настоящее время судебная практика признает соответствующими закону не только ссылки государственного обвинителя на уже осужденных участников преступления, но и на лиц, в отношении которых производство по уголовному делу еще не окончено.

Так, например, Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованными доводы защитника о нарушении государственным обвинителем пределов судебного разбирательства при выступлении со вступительным заявлением, в ходе которого им было указано, что в преступном сообществе, помимо подсудимых, состояли граждане Ш. и Г. в отношении которых судебное разбирательство не велось по причине объявления их в розыск и выделения в отношении них материалов в отдельное производство. В своем решении суд указал, что исследование данных обстоятельств связано с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в связи с чем, требования закона не нарушены154.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала законной и ссылку государственного обвинителя на обстоятельства другого уголовного дела, возбужденного на момент судебного заседания суда с участием присяжных заседателей в отношении подсудимого. Так же суд посчитал не обоснованными доводы защитника о том, что ссылки во вступительном заявлении прокурора на других участников преступлений, ряд из которых уже были осуждены, а другие находились в розыске, незаконны и повлияли на мнение присяжных155.

На наш взгляд, судебная практика, в соответствии с которой ссылки государственного обвинителя на обстоятельства уголовных дел, возбужденных в отношении соучастников подсудимого признаются не противоречащей УПК РФ, вполне обоснована, так как одним из основных условий беспристрастного судебного разбирательства является именно всесторонность рассмотрения уголовного дела. Рассматривая уголовные дела о преступлениях, совершенных подсудимыми в соучастии, зачастую всесторонность может быть обеспечена лишь с помощью исследования отдельных данных, связанных с соучастниками подсудимого, что невозможно без доведения их до сведения присяжных. Кроме того, установление самого факта совершения подсудимым преступления в соучастии относится к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями.

Вместе с тем, вызывает серьезные возражения практика признания законным упоминание конкретных фамилий соучастников, в отношении которых производство по уголовному делу не завершено. На наш взгляд, конкретизация лиц, в соучастии с которыми подсудимый совершил преступление, возможна только в случаях, если приговор в отношении данных лиц вступил в законную силу.

§ 9. Особенности участия прокурора в суде присяжных

Концептуальное и конституционное (ст. 47, 123 Конституции РФ) закрепление суда присяжных в судебной системе Российской Федерации повлекло соответствующие изменения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего, в частности, деятельность прокурора в суде. Создание и функционирование суда присяжных в ряде регионов РФ обусловили необходимость отдельного освещения некоторых особенностей участия прокурора в рассмотрении дел судом этого вида.

Прежде всего следует отметить, что в соответствии с определенной ст. 36 УПК подсудностью суды присяжных могут рассматривать дела. только о преступлениях, перечисленных в этой статье, причем только при наличии об этом ходатайства обвиняемого. Последнее заявляется обвиняемым при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. Так как в последующем ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в суде присяжных, как и отказ от ранее заявленного ходатайства, не принимаются, то прокурор уже на этом этапе знает, что данное дело будет рассматриваться в суде присяжных, и может тщательно готовиться к участию в его рассмотрении. Определенные сложности в подготовке прокурора к участию в рассмотрении уголовного дела в суде присяжных возникают уже с момента заявления соответствующего ходатайства обвиняемым. Такая сложность возникает, когда по делу проходят несколько обвиняемых. В соответствии со ст. 425 УПК дело с несколькими обвиняемыми может быть рассмотрено только в тех случаях, когда всё обвиняемые заявили такого рода ходатайства либо когда отсутствуют возражения других обвиняемых по поводу ходатайства, заявленного одним или другими обвиняемыми. При наличии такого возражения прокурор должен выделить дело относительно возражающих, если это не отражается на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. Удовлетворить это требование бывает нередко крайне сложно и даже невозможно в условиях стабильного роста групповых и особенно организованных преступлений.

Прокурор следит за тем, чтобы обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, был уведомлен, что такое ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных было заявлено другим обвиняемым, и чтобы следователь разъяснил ему его право на возражение против рассмотрения дела в суде присяжных. Прокурору также следует иметь в виду, что обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, тем не менее пользуется правами, предусмотренными порядком рассмотрения дел в суде присяжных, если его дело там рассматривается. Прокурор принимает меры к обязательному участию защитника в судебном процессе, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению. Определенной особенностью данной деятельности прокурора является то, что в соответствии с требованиями ст. 428 УПК участие государственного обвинителя в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Причем не только в непосредственном рассмотрении, но и на предварительном слушании дела судьей.

Необходимость участия прокурора в предварительном слушании дела объясняется тем, что в этой стадии окончательно решается вопрос о форме судопроизводства по делу. Судья, проводящий судебное заседание с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных, его защитника, выясняет, подтверждает ли обвиняемый свое ходатайство. Если по делу проходят другие обвиняемые, не заявлявшие ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, то судья выясняет, есть ли у них возражения против рассмотрения дела в суде присяжных.

В случаях неподтверждения или отказа обвиняемого от ранее заявленного ходатайства или при наличии возражений других обвиняемых о рассмотрении дела в суде присяжных судья выясняет, согласны ли они на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей. Выяснив мнение каждого из обвиняемых, судья объявляет предварительное слушание дела оконченным и в дальнейшем осуществляет производство по общим правилам, предусмотренным гл. XX УПК.

Если же обвиняемый подтвердил свое ходатайство и возражений против рассмотрения дела в суде присяжных со стороны других обвиняемых нет, судья объявляет об удовлетворении ходатайства и переходит к заслушиванию ходатайств сторон.

Роль прокурора на стадии предварительного слушания дела сводится к тому, что он должен проследить, имеются ли в суде указанные выше ходатайства, есть ли ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела на предварительном слушании в его отсутствие либо если он сам отказывается от участия в заседании. Без указанных документов дело в предварительном слушании рассмотрено быть не может. Прокурор на предварительном слушании оглашает резолютивную часть обвинительного заключения, высказывает свое мнение относительно ходатайств, заявленных другой стороной, сам заявляет в необходимых случаях ходатайство. Важное значение при этом имеет оценка прокурором допустимости доказательств, если этот вопрос возникает на предварительном слушании. Прокурор, участвующий в предварительном слушании дела, вправе отказаться от обвинения полностью или частично. В этом случае судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Так как на предварительном слушании ведется протокол заседания, то прокурор в случаях несогласия с его содержанием может дать замечания в порядке, предусмотренном ст. 265 УПК.

Существенной особенностью участия прокурора в разбирательстве дела судом присяжных является его активное участие в отборе присяжных заседателей. Учитывая принципиальную важность роли, играемой присяжными заседателями в судебном процессе, прокурор должен с максимальным вниманием выяснить все вопросы, касающиеся личности присяжных заседателей, могущие повлиять на объективность их решения по делу. С этой целью он может подготовить и передать в письменном виде вопросы к конкретным кандидатам в присяжные заседатели, с тем, чтобы их выяснил председательствующий и, таким образом, решил вопрос об отводе присяжного заседателя. Прокурор сам может заявить отвод по основаниям, предусмотренным ст. 59, 60 УПК. Прокурор в процессе отбора присяжных заседателей имеет право на безмотивный отвод их, но числом не более двух. С этой целью он на карточке с фамилией присяжного заседателя пишет слово "отведен". Для выяснения личности присяжных заседателей прокурор может через председательствующего просить, чтобы интересующий его присяжный заседатель представился. После формирования председательствующим суда коллегии присяжных заседателей, но до принятия ими присяги, прокурор имеет право, если придет к такому выводу, заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт. В случае, если такое заявление председательствующим будет признано обоснованным, он может распустить коллегию присяжных заседателей. Активное использование рассмотренного выше права в отборе присяжных заседателей является существенной гарантией законности их последующего решения по делу.

Центральное место в деятельности прокурора в суде присяжных имеет его участие в судебном следствии. Особенностью этой деятельности государственного обвинителя является уже то, что в соответствии с требованием закона (ст. 446 УПК) прокурор сам зачитывает резолютивную часть обвинительного заключения. При этом выступлении он не имеет права упоминать о фактах судимости подсудимого и фактах признания его особо опасным рецидивистом в прошлом. Дальнейшие действия государственного обвинителя зависят от признания или непризнания вины подсудимыми. Если все подсудимые полностью признают свою вину, у прокурора, как и у других участников процесса, не возникает никаких сомнений, то судебное следствие на этом может быть закончено. Если же подсудимые вину не признают и у прокурора есть сомнения и вопросы по поводу их показаний, то государственный обвинитель допрашивает подсудимых. Затем, по мере необходимости, прокурор допрашивает свидетелей, экспертов и других лиц, вызванных в судебное заседание.

В процессе судебного следствия прокурором (как и другими участниками процесса) исследуются только те доказательства, которые были допущены на предварительном слушании дела. В случае необходимости прокурор может ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, а также высказывать свое мнение о необходимости их исследования, если об этом заявит ходатайство другая сторона. Важно подчеркнуть, что бремя доказывания вины подсудимых в суде присяжных лежит на государственном обвинителе. Поэтому исход дела, достижение цели обвинительного заключения зависят от профессиональной подготовленности и активности прокурора. Допрашивая подсудимых, свидетелей, других участников процесса, исследуя доказательства по делу, прокурор должен постоянно иметь в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимых. При этом он должен учитывать их юридическую неподготовленность к восприятию доказательств, неосведомленность в правовых, процессуальных, криминалистических вопросах, хорошо известных профессиональным юристам, и с учетом этого строить тактику участия в судебном следствии.

Еще в большей степени это требование относится к выступлению государственного обвинителя в судебных прениях. Его речь должна быть не только профессиональна, убедительна логикой исследованных и предъявленных доказательств, анализом законодательства, но и доходчива для восприятия непрофессионалов по своей форме, эмоциональной напряженности, четкости структуры и выражению мысли. В своем выступлении прокурор должен не только изложить все доказательства вины подсудимых, но и убедить присяжных заседателей в виновности подсудимых. Для этого он должен учитывать особенности рассматриваемого преступления, его восприятия и отношения к нему присяжных заседателей, уровень их образования, профессию, образ жизни и многие другие факторы, определяющие характер социальной психологии этой группы граждан, уровень их правосознания, а следовательно, и отношение к преступлению и лицам, его совершившим.

Конечно, если прокурор в процессе судебного следствия придет к выводу о полной или частичной невиновности подсудимых вследствие недоказанности их участия в совершении преступления либо отсутствии в их деянии состава преступления, он обязан отказаться от обвинения. В таких случаях при отсутствии возражений со стороны потерпевшего судья прекращает дело полностью или в соответствующей части.

Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства дела, вплоть до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих ответственность; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если действия подсудимого полностью охватываются другой нормой УК, нарушение которой вменялось в обвинительном заключении; 3) переквалификации деяния по норме УК, предусматривающей более мягкое наказание.

В последнем случае государственный обвинитель еще на предварительном слушании должен представить суду новое обвинительное заключение, утвержденное соответствующим прокурором.

Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Согласно ст. 450 УПК государственный обвинитель, как и другие участники сторон в процессе, может предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам, поставить дополнительные к ним вопросы.

В связи с напутственным словом председательствующего присяжным заседателям государственный обвинитель вправе заявить в судебном процессе возражения по поводу нарушения принципа объективности. Если такие возражения своевременно заявлены не были, то в последующем прокурор не имеет права ссылаться на нарушение объективности председательствующего при последующем пересмотре этого дела вышестоящим судом.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 455 УПК) предусматривает возможность возобновления судебного следствия по просьбе присяжных заседателей или уточнения вопросов, поставленных перед ними председательствующим. В таких случаях государственный обвинитель по тем же правилам принимает участие в судебном следствии и формулировании или уточнении поставленных вопросов.

Существенное значение имеет деятельность прокурора в суде после вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно УПК государственный обвинитель с участием представителей сторон, но уже в отсутствие присяжных заседателей, может исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, выступать по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. При этом в своих выступлениях прокурор не имеет права ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Особенность надзорной деятельности прокурора в кассационном порядке по делам, рассмотренным судом присяжных, состоит в том, что закон (ст. 464 УПК) четко определяет, какие из не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда могут быть опротестованы прокурором. К ним относятся: а) приговоры суда присяжных; б) постановления председательствующего судьи в суде присяжных о прекращении уголовного дела; в) постановления председательствующего судьи о возвращении дела для производства дополнительного расследования; г) постановления председательствующего судьи в суде присяжных о прекращении дела в процессе предварительного слушания.

Другие постановления, Вынесенные председательствующим в суде присяжных судьей, опротестованию не подлежат.

Протест на указанные приговоры и постановления приносится в кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принесения протеста на приговоры и постановления суда присяжных является: 1. Односторонность и неполнота судебного следствия, возникшая вследствие: а) ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; б) необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; в) неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу ст. 79; ч. 2 ст. 232; ст. 258; ч. 2 ст. 308; п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 352 УПК; г) исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела.

2. Существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

3. Неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных.

4. Назначение несправедливого наказания. Прокурор, участвующий в кассационном рассмотрении дела, должен учитывать, что кассационная палата не может принять решения, ухудшающего положение подсудимых или направить дело на новое расследование.

Приговоры и постановления суда присяжных, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы в порядке надзора только при наличии названных выше оснований, предусмотренных ст. 465 УПК.

Участие прокурора на данном этапе уголовного судопроизводства призвано содействовать формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей из числа здравомыслящих, добропорядочных, объективных, беспристрастных лиц, способных полноценно исполнять обязанности присяжного заседателя, сознательно участвовать в выработке согласованного коллективного решения по вопросам о фактической стороне, виновности, учитывая требования присяги, исследованные в суде доказательства, содержание речей сторон и напутственное слово председательствующего. Только тогда коллегия присяжных заседателей способна последовательно руководствоваться указаниями общественной совести, выносить обвинительный вердикт в отношении действительно виновных и не уклоняться от оправдания невиновных.

Для формирования дееспособного состава коллегии присяжных заседателей прокурор наделен следующими полномочиями:

1) задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч.8 ст.328 УПК РФ);

2) передать председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их (п.10 ст.328 УПК РФ).

Для реализации этих правомочий прокурор должен знать требования, предъявляемые законом к присяжным заседателям.

Согласно ч.1 ст.80 (раздел V)1 действующего Закона "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. (в редакции от 2 января 2000 г.) присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела.

В списки присяжных заседателей не включаются лица:

1) не внесенные на предшествующих составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме;

2) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

3) имеющие неснятую или непогашенную судимость;

4) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности (ч.2 ст.80 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.80 названного Закона из списков присяжных заседателей исключаются по их письменному заявлению:

1) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство в данной местности;

2) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;

3) лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно исполнять обязанности присяжных заседателей;

4) престарелые, которые достигли возраста 70 лет;

5) руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти;

6) военнослужащие;

7) судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности;

8) священнослужители.

Согласно ч.5 ст.80 Закона председателем суда или председательствующим судьей освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей:

а) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления;

б) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, – при необеспеченности в суде синхронного перевода;

в) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами, – при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании;

г) лица, указанные в ч.4 ст.80 названного Закона, – по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.

Согласно ч.6 ст.80 Закона председателем суда или председательствующим судьей могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению:

1) лица старше 60 лет;

2) женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет;

3) лица, которые в силу своих религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;

4) лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь существенный вред общественным и государственным интересам (врачи, учителя, пилоты авиалиний и др.);

5) иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

От исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие: оказанного на это лицо незаконного воздействия; наличия у него предвзятого мнения; знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников; а также по другим причинам (ч.7 ст.80 Закона).

К числу других причин можно отнести прохождение кандидата в присяжные заседатели по рассматриваемому делу в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта и другие предусмотренные в ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельства, дающие основание считать, что кандидат прямо или косвенно заинтересован в этом деле и подлежит мотивированному отводу.

При отборе присяжных заседателей наибольшую сложность представляет выявление такого основания отвода, как наличие у них предвзятых мнений, предубеждающих их в пользу виновности обвиняемого. Такие предвзятые мнения присущи, например, следующим типам людей:

а) лицам, которые сами (или их родственники, близкие им люди) пострадали от преступления, аналогичного рассматриваемому;

б) лицам, одобряющим смертную казнь;

в) лицам, подверженным влиянию негативных стереотипов общественного сознания, различных социальных предрассудков.

В целях выявления у кандидатов в присяжные заседатели подобных и иных личностных особенностей, являющихся источником предвзятых мнений в пользу виновности и иных обвинительных установок, прокурор может предложить задать им в письменной форме, например, следующие вопросы:

1. Кто из вас одобряет смертную казнь?

2. Кто из вас пострадал от преступления, сходного с тем, в котором обвиняется подсудимый?

3. У кого из вас пострадали от такого преступления родственники или близкие вам люди?

4. У кого из вас сложилось впечатление о виновности подсудимого после ознакомления со статьей в газете, с передачей по радио или телевидению?

5. Кто из вас отрицательно относится к психиатрам (если по делу в качестве доказательства будет фигурировать заключение судебно-психиатрической экспертизы)?

6. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности или расово-этнической группы (если подсудимый относится к этой национальности или расово-этнической группе)?

Прокурор может влиять на формирование объективного, непредубежденного, беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей и путем реализации своих полномочий первым заявлять немотивированный отвод (в соответствии с ч.14 ст.328 УПК РФ предварительно согласовав свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения). Немотивированные отводы заявляются со стороны обвинения и защиты дважды по предложению председательствующего, если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели восемнадцать или более. Немотивированные отводы присяжных заседателей осуществляются государственным обвинителем, потерпевшим или его представителем, подсудимым и его защитником без указания мотивов отвода путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела (п.2 ч.5 ст.327, ч.12, 13 и 14 ст.328 УПК РФ)

Прокурору целесообразно воспользоваться своим правом на безмотивные отводы особенно в случаях: когда председательствующим не удовлетворен его мотивированный отвод; если он придет к выводу о возможной необъективности кого-либо из присяжных заседателей или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного заседателя.

После завершения отбора присяжных заседателей в суде прокурор должен проконтролировать соблюдение предусмотренного ч.17–24 ст.328 УПК РФ процессуального порядка образования коллегии присяжных заседателей и в необходимых случаях обратить внимание судьи на допущенные нарушения при решении вопросов об отводах и при образовании коллегии присяжных.

В случае образования тенденциозного, необъективного состава коллегии присяжных заседателей прокурор имеет возможность до приведения присяжных к присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (ч.1 ст.330 УПК РФ).

Такое заявление, выслушав мнение сторон, председательствующий разрешает в совещательной комнате и выносит постановление (ч.2 ст.330 УПК РФ).

Если заявление будет признано обоснованным, председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст.324 УПК РФ.

К сожалению, прокуроры не всегда уделяют должное внимание процедуре формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей для исключения ее тенденциозности, что иногда приводит к вынесению несправедливых оправдательных вердиктов.

У некоторых юристов до недавнего времени бытовало мнение, что суд присяжных – это «суд толпы», «суд эмоций», который выносит решение не столько на основе доказательств, сколько под давлением театральных приемов и краснобайства ловких адвокатов или прокуроров. Практика показывает, что это далеко не так. Присяжные внимательно и заинтересованно относятся к исследованию доказательств. Хотя красноречие государственного обвинителя и защитника важно, но решающим этапом судебного разбирательства по-прежнему остается судебное следствие. Судьба обвинения в основном зависит от умелого участия прокурора в судебном следствии. С этой задачей государственные обвинители не всегда справляются, о чем свидетельствуют установленные проведенным исследованием факты: в судах присяжных в среднем оправдывается каждый пятый подсудимый (20 %), причем большинство оправдательных приговоров (76 %) постановлено на основании вердикта о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления.

Эффективное участие прокурора в судебном следствии зависит от знания им положений ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника (ч.1).

Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств (ч.2). По форме и содержанию вступительное заявление прокурора должно представлять собой краткое и понятное для присяжных заседателей изложение содержащейся в резолютивной части обвинительного заключения сущности предъявленного обвинения, но без упоминания о фактах судимости и иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч.3).

Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч.4).

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства (ч.5). По смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств может проводиться как в подготовительной части судебного заседания, так и на всем протяжении судебного следствия (п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Председательствующий не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства как недопустимое (п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В процессе судебного следствия в суде присяжных стороны не вправе упоминать о существовании исключенных из разбирательства доказательств. Если в ходе судебного следствия сторона защиты или другие участники процесса начинают называть исключенные или подлежащие исключению доказательства, прокурор должен незамедлительно сделать соответствующее заявление.

Если во время судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (ч.6 ст.335 УПК РФ). Прокурор обязан проконтролировать соблюдение этого процессуального порядка особенно в тех случаях, когда подсудимый заявляет о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В подобных случаях прокурор должен ходатайствовать об удалении присяжных заседателей. Отсутствие должной реакции со стороны государственного обвинителя на заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия побуждает присяжных воспринимать такие показания как искренние, вызывает у них сомнения в виновности подсудимых и приводит к их оправданию.

Прокурор обязан своевременно реагировать на необоснованные ходатайства защиты об исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств , так как подобные ходатайства направлены на подрыв доказательственной базы обвинения. Следует учитывать, что необоснованное исключение из судебного разбирательства допустимых доказательств приводит к неполноте судебного следствия. Уже давно подмечено, что при неполноте судебного следствия у присяжных заседателей проявляются непреодолимые сомнения, колебания, не формируется нравственно-психологическая готовность вынести обвинительный вердикт, у многих из них «не поднимается рука» дать положительный ответ на вопрос о виновности, даже если им кажется, что подсудимый скорее виновен, чем невиновен.

Для обеспечения полноты судебного следствия, убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимого, формирования у них нравственно-психологической готовности вынести ему обвинительный вердикт при достаточном количестве доказательств его виновности важное значение имеет реализация в суде присяжных сформулированного в ст.240 УПК РФ принципа непосредственности и устности судебного разбирательства. Игнорирование государственным обвинителем и председательствующим этого требования закона приводит к тому, что в ходе судебного следствия не исследуются все доказательства обвинения, что препятствует формированию у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения в доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Для формирования у присяжных заседателей убежденности в доказанности предъявленного подсудимому обвинения важное значение имеет реализация прокурором своих полномочий высказать суду предложения о порядке исследования доказательств (ч.2 ст.335 УПК РФ): в какой последовательности их необходимо разрабатывать, непосредственно исследовать перед присяжными заседателями. Здесь уместен исторический экскурс.

«Если производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то получится не такое ясное, цельное впечатление, как получится, если судебное следствие будет производиться систематически. Иногда даже впечатление меняется – ослабевается или усиливается только оттого, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств» 1.

Прокурору целесообразно определять такой порядок исследования доказательств, который является оптимальным для исследования и обоснования позиции обвинения, формирования у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения по относящимся к их компетенции вопросам о фактической стороне, виновности, а также о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Очевидно, в первую очередь целесообразно представлять присяжным в логической последовательности доказательства события преступления , например: показания лиц, обнаруживших труп; протокол осмотра места происшествия и трупа; показания потерпевших из числа родственников погибшего, заявивших об исчезновении последнего, а затем опознавших труп и т.п. Затем исследуются иные обстоятельства, образующие объективную сторону преступления, данные о характере, степени и форме вины подсудимого, наконец, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Разумеется, эта схема может быть изменена в зависимости от ситуации по конкретному делу.

Прокурор должен учитывать, что согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч.8 ст.335 УПК РФ).

Предубеждение могут вызвать и другие, не имеющие прямого отношения к виновности подсудимого данные, отрицательно характеризующие его личность. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п.16) указано, что по смыслу закона и с учетом компетенции присяжных с их участием не должны исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.п.). В то же время данные о состоянии здоровья, о семейном положении и другие сведения о личности подсудимого могут исследоваться с участием присяжных заседателей в тех случаях, когда они необходимы для правильного и справедливого решения вопросов, заслуживает ли подсудимый снисхождения (например, о том, что подсудимый болен тяжелой неизлечимой болезнью или о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети).

За исключением отмеченных особенностей судебное следствие в суде присяжных ведется в общем порядке, который регламентируется главой 37 УПК РФ. Он предусматривает осуществление судебного следствия в полной мере на началах состязательности. Это проявляется прежде всего в том, что судья имеет право задавать вопросы подсудимому только после его допроса сторонами (ч.3 ст.275 УПК РФ). Аналогично строится допрос потерпевших и свидетелей(ч.3 ст.278, ч.1 ст.277 УПК РФ). Поэтому для прокурора особенно важно продумать план допроса: подготовить основные вопросы, предусмотреть, какие доказательства (документы, вещественные доказательства) понадобится предъявить допрашиваемому, какие тактические приемы использовать.

Вопросы, которые стороны ставят допрашиваемым, подразделяются на открытые (требующие развернутого ответа) и закрытые (на них можно ответить «да» и «нет»). Они одинаково допустимы в судебном следствии. Неприемлемы наводящие вопросы, содержащие в себе подсказку ответа. Государственный обвинитель должен сам избегать наводящих вопросов и незамедлительно заявлять возражения, когда такие вопросы задает защита. (Например: «Не принуждали ли вас работники милиции к сознанию в ходе предварительного расследования?», если сам обвиняемый об этом ни слова еще не сказал.)

Для акцентирования внимания присяжных заседателей на главных для дела моментах, их лучшего запоминания государственный обвинитель может задавать допрашиваемым дополняющие, уточняющие, контрольные и изобличающие вопросы. Дополняющие вопросы ставятся, когда сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела, содержащиеся в свободном рассказе допрашиваемого, недостаточно полны. Уточняющие вопросы – когда эти сведения недостаточно конкретны. Контрольные вопросы ставятся в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в свободном рассказе и в ответах на дополняющие и уточняющие вопросы, установления в них добросовестного заблуждения либо лжи. Изобличающие вопросы ставятся, когда допрашиваемый в своих показаниях лжет, т.е. умышленно искажает обстоятельства дела.

В суде присяжных эффективным тактическим приемом исследования доказательств является представление в ходе допроса различных доказательств, оглашение документов. Большую наглядность исследуемых доказательств государственный обвинитель может обеспечить, сопровождая в необходимых случаях допросы демонстрацией присяжным различных планов, схем, фотографий места происшествия и т.п.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу, должны быть продемонстрированы в ходе судебного следствия наглядно и убедительно, чтобы их значение было понятно присяжным заседателям. Оглашение протокола осмотра, как правило, этого не заменяет.

Осмотр вещественного доказательства в суде присяжных должен быть процессуально подготовлен. Прежде чем приступить к нему, необходимо, чтобы присяжные уяснили, когда и где был изъят этот предмет, в связи с чем он приобщен к делу. Для этого надлежит огласить полностью или частично соответствующий протокол осмотра, обыска, выемки или допросить лицо, представившее доказательство.

Для обеспечения лучшего восприятия оглашаемых документов можно порекомендовать следующие опробованные на практике приемы:

1) целесообразно оглашать лишь те документы или их фрагменты, которые действительно нужны для правильного разрешения дела, иначе изложенные в них важные обстоятельства могут «утонуть» в мелочах и пройти мимо внимания присяжных;

3) прокурор вправе в необходимых случаях предъявить оглашаемый документ присяжным для непосредственного ознакомления (предпочтительнее, чтобы он предъявлялся не в единственном экземпляре, а в таком количестве копий, которое позволит всем присяжным ознакомиться с ним одновременно).

Исходя из требований закона о сохранении судом присяжных объективности и беспристрастности, оглашение в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий, заключений экспертов и других приобщенных к делу документов должно, как правило, осуществляться стороной, заявившей об этом ходатайство (п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По ходу судебного следствия прокурор должен внимательно наблюдать за реакциями присяжных заседателей. Если какое-либо доказательство, по мнению государственного обвинителя, оказалось непонятно присяжным, ему необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели уяснили суть этих фактических данных.

В процессе судебного следствия важно оградить присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут оказать на них неблагоприятное эмоциональное воздействие, отрицательно повлиять на их объективность. Установив, что исследование того или иного доказательства может отрицательно повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, председательствующий, в соответствии со ст.243 УПК РФ, вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения (п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Чаще всего указанный вопрос возникает, когда в судебном заседании обсуждается возможность предъявления присяжным заседателям фотографий или видеозаписей жертв преступлений. В подобных случаях для государственного обвинителя важно заранее продумать, какие фотографии – приложения к протоколам осмотра места происшествия и трупа нужно предъявить присяжным и как обосновать эту необходимость в судебном заседании. Этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и относимости доказательств (т.е. снимки должны способствовать уяснению присяжными обстоятельств совершения преступления). Так, присяжным могут быть предъявлены фотографии, на которых изображены объекты, позволяющие понять обстановку совершения преступления, ориентирующие снимки, на которых видна поза трупа, его расположение на месте преступления. Важное значение имеют фотографии, на которых запечатлены какие-либо значимые объекты или следы на трупе.

После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся по правилам, установленным ст.292 УПК РФ (ч.1 ст.336 УПК РФ). По делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, закон разделяет судебную процедуру прений сторон на два этапа: до вынесения вердикта присяжными (ст.336 УПК РФ) и после вынесения вердикта (ч.4 ст.347 УПК РФ).

На первом этапе прения сторон, в соответствии с ч.2 ст.336 УПК РФ, проводятся лишь в пределах вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей. С учетом содержания этих вопросов (доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния; заслуживает ли подсудимый снисхождения) прокурор разрабатывает структуру и содержание обвинительной речи.

Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (ч.2 ст.337 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.337 УПК РФ стороны, в том числе и государственный обвинитель, в своей речи не вправе ссылаться на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

При выступлении перед присяжными заседателями основная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы доказать и убедить присяжных, что вменяемое подсудимому деяние имело место, что это деяние совершено подсудимым и что подсудимый виновен в его совершении. Для этого речь государственного обвинителя должна быть не только доказательной, но и убедительной по форме и содержанию. Особенно это важно по делам, обвинение по которым построено в основном на косвенных доказательствах. По таким делам убедительность речи зависит от способности прокурора представить косвенные доказательства в такой последовательности, которая позволила бы присяжным с наибольшей полнотой воссоздать обстоятельства исследуемого преступления, безусловно удостовериться в виновности подсудимых, определиться с их конкретными действиями, мотивами. Опытные прокуроры и адвокаты при разработке судебных речей важное значение придают логическому анализу взаимосвязи между косвенными доказательствами, «цементированию» их правильными бытовыми соображениями, обращению к здравому смыслу и жизненному опыту присяжных заседателей.

Убедительность судебной речи, основанной на косвенных доказательствах, зависит не только от ее содержания, но и от формы, ясности, точности, логичности, выразительности и искренности выступления . Эти качества судебной речи имеют важное значение не только для передачи содержания речи, но и для установления и поддержания психологического контакта с присяжными заседателями, направления их мыслей в нужную для дела сторону.

По свидетельству известного русского исследователя суда присяжных С. Хрулева, в этом суде «только те речи влияют на решение дела, которые убедительны по своей понятности. Когда на суде присутствуют прокурор и защитник, которых присяжные понимают, то решение их будет основано на всестороннем обсуждении дела и более или менее удовлетворять требованиям правосудия». И наоборот, «непонятная присяжным заседателям речь, как бы она красноречива ни была, не оказывает на их убеждение никакого влияния...непонятная речь стороны тождественна отсутствию ее на суде, и так как отсутствие обеих сторон или одной из них ведет к одностороннему решению дела, то присяжные заседатели неминуемо должны взглянуть на дело односторонне...1 .

Убедительность речи государственного обвинителя в суде присяжных в значительной степени зависит и от его умения дать правильную оценку общественной опасности совершенного подсудимым преступления, чтобы присяжные, «жалея преступника, пожалели и потерпевшего и общество». Это важно, когда имеются обстоятельства, вызывающие у присяжных сочувствие к подсудимому, его родным, близким (например, когда убийство или другое особо тяжкое преступление спровоцировано виктимным поведением потерпевшего, его безнравственными и противоправными действиями). В подобных случаях присяжным следует разъяснить, что сочувствие к подсудимому они могут выразить, признав его заслуживающим снисхождения, что необоснованное признание виновного подсудимого невиновным опасно для общества тем, что формирует у граждан неуважительное отношение к правам человека, поощряет самосуд.

Известно, что на правильно сформулированный вопрос любой здравомыслящий человек способен найти адекватный ответ.

Однако даже достаточно информированный и сообразительный человек, способный дать точные ответы на правильно заданные ему вопросы, не всегда может их правильно поставить. Тем более трудно рассчитывать на то, что сложные вопросы и ответы о фактической стороне и виновности в безукоризненной логической и юридической форме одновременно зародятся в двенадцати головах присяжных заседателей. Для точной формулировки этих вопросов, выполняющих в уголовном судопроизводстве функцию процессуально-правового алгоритма, определяющего основные направления и пределы исследования в процессе групповой дискуссии вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей, необходимы специальные юридические знания, умения и навыки.

Получается, что по рассматриваемым в суде присяжных делам об особо тяжких преступлениях решение вопросов о виновности – это слишком ответственное дело, чтобы его можно было доверять привыкшим к человеческим страданиям профессиональным судьям, а правильная постановка вопросов о фактической стороне и виновности - это очень сложное дело, чтобы его можно было поручать не имеющим специальной юридической подготовки, юридических знаний и навыков непрофессиональным «однодневным судьям» - присяжным заседателям.

Это противоречие и призвана разрешить предусмотренная ст.338 и 339 УПК РФ процедура постановки вопросов , подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, на которые они, согласно ч.7 ст.343 УПК, должны дать утвердительные или отрицательные ответы с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен»).

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон (ч.1 ст.338 УПК РФ).

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (ч.2 ст.338 УПК РФ).

Умение прокурора своевременно и правильно реализовывать свои полномочия при постановке вопросов присяжным приобретает важное значение в связи с тем, что, к сожалению, при формулировании вопросов профессиональные судьи нередко допускают ошибки и просчеты, которые во многих случаях являются причиной незаконных судебных постановлений.

О распространенности таких ошибок свидетельствует то, что практически в каждом втором деле, разрешенном судом присяжных и поступившем на рассмотрение Кассационной палаты Верховного Суда РФ, сторонами оспаривались вопросные листы.

Для эффективной реализации своих полномочий при постановке вопросов коллегии присяжных заседателей прокурор должен основательно разобраться в сформулированных в ст.339 УПК РФ общих положениях: о типе и содержании вопросов, которые могут быть поставлены коллегии присяжных заседателей; о требованиях, предъявляемых к постановке любого из вопросов и формулировке их в вопросном листе. Согласно ст.339 УПК РФ к постановке и формулировке вопросов предъявляются следующие общие требования:

1) не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости, о факте признания его особо опасным рецидивистом), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч.5 ст.339 УПК РФ);

2) формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч.6 ст.339 УПК РФ); если государственный обвинитель не изменил обвинения и полностью его поддерживает, то основанием для вопросов служит резолютивная часть обвинительного заключения; в случае изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения вопросы для коллегии присяжных заседателей формулируются в пределах измененного обвинения;

3) вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (ч.7 ст.339 УПК РФ); согласно ч.2 п.20 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по делу обвиняется несколько лиц, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно;

4) вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках (ч.8 ст.339 УПК РФ).

С учетом этих общих требований формулируются основные, вспомогательные и частные вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса, определяющих главное содержание вердикта:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении отметил, что выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях , перед ними не могут ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния (ч.3 п.18). Кроме того, указано, что в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц (ч.4 п.17).

Следует учитывать, что при заполнении вопросного листа основные вопросы формулируются более развернуто, чем в содержащемся в ч.1 ст.339 УПК РФ общем процессуальном правиле, – по фактическим обстоятельствам, отражающим существенные признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Такая развернутая формулировка особенно необходима по первому вопросу о событии преступления. Поскольку в отношении события преступления доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, в первом вопросе должны быть указаны эти существенные обстоятельства, как они изложены в предъявленном подсудимому и поддерживаемом обвинении. При этом председательствующий судья должен «выбрать» фактическую сторону и в сжатой, понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями соответствующий вопрос о событии преступления.

Например, по убийству из хулиганских побуждений первый основной вопрос можно сформулировать так: «Доказано ли, что подсудимый К. 13 июня 2001 г. в Москве на улице Волочаевской около входа в дом культуры «Серп и молот», используя незначительный повод – отказ незнакомого ему потерпевшего дать сигарету, нанес Д. удар ножом в грудь, от которого тот скончался на месте?»

В последующих основных вопросах эти обстоятельства могут быть сформулированы короче.

В соответствии с ч.2 ст.339 УПК РФ в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ.

В необходимых случаях прокурор может предложить председательствующему судье поставить коллегии присяжных заседателей вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как отмечалось, согласно ч.2 ст.338 судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке таких вопросов. Представляется, что судья не вправе отказать в постановке этих вопросов и прокурору, так как реализация этих правомочий прокурором соответствует правам и законным интересам подсудимого, обеспечивает его защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

К фактическим обстоятельствам, исключающим ответственность подсудимого за содеянное, относятся:

1) обстоятельства, связанные с невиновным причинением вреда , которые в судебной практике именуются случаем, или казусом. Согласно ст.28 УК РФ деяние, повлекшее вред, признается совершенным невиновно при следующих условиях (обстоятельствах):

а) если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч.1 ст.28 УК);

б) если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч.2 ст.28 УК).

Вспомогательные вопросы об этих обстоятельствах (о возможности случайного причинения вреда) ставятся после первых двух основных вопросов о фактической стороне, но перед основным вопросом о виновности;

2) предусмотренные главой 8 УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения). Поскольку в зависимости от наличия или отсутствия этих фактических обстоятельств решается вопрос о событии преступления, частные вопросы об этих фактических обстоятельствах ставятся перед первым основным вопросом о событии преступления.

При постановке вспомогательных вопросов о фактических обстоятельствах, могущих быть причиной, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому, так же, как и при постановке основных вопросов, используется тип уточняющих логических вопросов («ли-вопросов») с той лишь разницей, что для получения конкретного ответа «да» или «нет» о названных фактических обстоятельствах у присяжных заседателей не спрашивается о доказанности этих фактических обстоятельств, поскольку в соответствии с презумпцией невиновности утвердительный ответ на эти вопросы может последовать не только, когда они бесспорно установлены («доказаны»), но и в случаях неустранимых сомнений в виновности подсудимого, когда не опровергнуты ссылки на обстоятельства, исключающие уголовную ответственность . Такие сомнения в соответствии с принципом презумпции невиновности должны толковаться в пользу подсудимого, т.е. влечь благоприятный для него ответ «да» по вопросам о названных фактических обстоятельствах, при которых содеянное не может быть вменено в вину.

В подобных случаях, например, когда подсудимый обвиняется в совершении убийства двух или более лиц (ч.2 ст.105 УК РФ), а имеются основания для выдвижения версии о необходимой обороне, перед основным вопросом о событии преступления (поставленном на основании поддерживаемого обвинения) могут быть поставлены следующие вспомогательные вопросы:

1) имело ли место со стороны потерпевших П. и Р. нападение на Б., которое представляло опасность для его жизни и здоровья;

2) если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то защищался ли Б. от нападения.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности В необходимых случаях отдельно ставятся также частные вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления (ч.3 ст.339 УПК РФ).

К частным вопросам относятся прежде всего альтернативные вопросы, которые ставятся тогда, когда после первого основного вопроса о доказанности совершения более тяжкого преступления имеются основания поставить альтернативный вопрос о совершении менее тяжкого преступления.

Например, если председательствующий судья на основании поддерживаемого обвинения поставил вопрос о доказанности совершения убийства по фактическим обстоятельствам, охватывающим существенные признаки состава убийства, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство с особой жестокостью), а защита полагает, что подсудимый совершил убийство в состоянии аффекта, то может быть поставлен альтернативный частный вопрос о доказанности совершения менее тяжкого убийства, т.е. по фактическим обстоятельствам, охватывающим существенные признаки ст.107 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.339 УПК РФ вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, допустимы, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следует отметить, что при наличии фактических оснований для постановки альтернативного вопроса о менее тяжком преступлении некоторые адвокаты из тактических соображений не проявляют инициативу в постановке такого вопроса, особенно когда позиция обвинения в совершении более тяжкого преступления выглядит недостаточно убедительно. В таких случаях они рассчитывают получить отрицательный ответ на вопрос о совершении более тяжкого преступления и в результате добиться полного оправдания подсудимого. В подобных ситуациях инициативу в постановке альтернативного вопроса о совершении менее тяжкого преступления должен проявлять прокурор.

Альтернативные вопросы ставятся и тогда, когда защита оспаривает версию обвинения о том, что деяние, например убийство, совершено с умыслом, и настаивает на том, что оно совершено по неосторожности. В подобных ситуациях перед основным вопросом о виновности могут быть поставлены следующие альтернативные частные вопросы:

1. Доказано ли, что подсудимый произвел выстрел в потерпевшего с целью его убийства (или с целью лишить его жизни)?

2. Если на предыдущий вопрос дан отрицательный ответ, то мог ли и должен ли был подсудимый сознавать, что пистолет заряжен и в результате нажатия на спусковой крючок может произойти выстрел в потерпевшего?

К частным вопросам об обстоятельствах, которые изменяют характер ответственности, относятся также:

1. Вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах , в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Например, в ситуации, когда государственный обвинитель утверждает, что было совершено покушение на определенное преступление, а защита настаивает на добровольном отказе от совершения преступления, рекомендуется ставить следующие частные вопросы:

Доказано ли, что подсудимый не до конца довел свое намерение на насильственное совершение полового акта с гр. Н в связи с оказанным ею сопротивлением?

Если на предыдущий вопрос дан отрицательный ответ, то имел ли место добровольный отказ подсудимого от намерения на совершение насильственного полового акта с гр. Н.?

2. Дополнительные вопросы, которые ставятся, когда подсудимый обвиняется в преступлении с несколькими квалифицирующими признаками. (Например, в изнасиловании малолетней с применением физического насилия и сопряженного с угрозой убийством, а подзащитный оспаривает, что знал о возрасте потерпевшей и что он угрожал убийством.)

В таких случаях адвокаты из тактических соображений не допускают постановку первого вопроса с включением в него сразу всех трех квалифицирующих признаков. При такой постановке вопроса присяжные заседатели с учетом того, что подсудимый самого факта изнасилования не отрицает, скорее всего дадут ответ «Да, доказано». В результате подсудимый вместо ч.1 ст.131 УК РФ будет осужден по п.«в» ч.4 этой статьи.

Для того чтобы этого не произошло, опытные адвокаты предлагают председательствующему судье поставить коллегии присяжных заседателей сначала первый основной вопрос, в котором фактические обстоятельства изнасилования будут изложены без квалифицирующих признаков: «Доказано ли, что в отношении Ивановой Н. было совершено половое сношение против ее воли и согласия?».

Затем задаются дополнительные вопросы по каждому из квалифицирующих признаков:

Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что по отношению к Ивановой Н. применялось физическое насилие с целью подавления ее сопротивления?

Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в отношении Ивановой Н имела место угроза лишения жизни?

Если на первый и второй вопросы (доказано ли, что это деяние совершил подсудимый) даны утвердительные ответы, то доказано ли, что подсудимый знал о возрасте потерпевшей 1.

3. Частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности (совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания и других предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание);

4. Частные вопросы об обстоятельствах (причинах), влекущих для подсудимого менее строгое наказание. Такими причинами могут быть прежде всего предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, при постановке частных вопросов можно обратиться к другим смягчающим обстоятельствам, указанным в ст.61 УК РФ;

5. Частные вопросы об обстоятельствах, влекущих освобождение подсудимого от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.75–77 УК РФ (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.), а также по основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ, например, о факте вымогательства взятки или факте добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки (Примечание к ст.291 УК РФ), о факте добровольного и своевременного сообщения органам власти или иным образом способствовании предотвращению дальнейшего ущерба лицом, совершившим государственную измену, шпионаж или насильственный захват власти, если в его действиях не содержится иного состава преступления (Примечание к ст.275 УК РФ) и др.

Таким образом, основной смысл постановки частных вопросов заключается в том, чтобы помочь присяжным заседателям полно и правильно ответить на основные вопросы о фактической стороне и виновности.

Постановка присяжным заседателям частных вопросов, кроме того, помогает им правильно ответить на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным (ч.4 ст.339 УПК РФ), особенно когда позиции сторон по этим вопросам полностью или частично расходятся, в связи с чем те или иные обстоятельства, связанные с исследованием названных вопросов, вызывают сомнение, споры между сторонами.

Частные вопросы о названных обстоятельствах ставятся не всегда, а лишь в случаях, когда без их постановки невозможно получить правильные и полные ответы коллегии присяжных заседателей по обязательным вопросам (основным вопросам о фактической стороне, виновности, а также о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения).

При постановке вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, нужно учитывать следующие разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда РФ:

1) если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, указанный вопрос должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным (п.19 ч.1);

2) в случае, если подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, а также когда одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), перед присяжными заседателями должен ставиться один общий вопрос о снисхождении (п.19 ч.2).

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания (ч.3 ст.338 УПК РФ).

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им (ч.4).

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы (ч.5).

Следует особо отметить, что к информационно-логической основе, на основании которой разрешаются поставленные коллегией присяжных заседателей вопросы, относятся не только непосредственно исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а также приведенные в ходе прений сторон доводы, но и напутственное слово председательствующего, содержащееся в нем наставление по юридическим вопросам. Именно поэтому напутственное слово председательствующего, согласно ст.340 УПК РФ, произносится перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. В этой связи необходимо указать на важное значение контроля прокурора за тем, чтобы содержание напутственного слова председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, в частности, чтобы он не выражал своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, чтобы он изложил позицию не только защиты, но и обвинения, напомнил присяжным заседателям исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (ч.2, п.3 и 4 ч.3 ст.340 УПК РФ). В случае нарушения председательствующим этих требований закона прокурор, согласно ч.6 ст.340 УПК РФ, обязан заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

После возвращения присяжных в зал судебного заседания до провозглашения вердикта должны быть приняты меры к проверке соблюдения норм УПК РФ, регламентирующих порядок совещания присяжных, голосования, вынесения и провозглашения вердикта (ст.341–346 УПК РФ).

После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон (ч.1 ст.347 УПК РФ) без участия присяжных заседателей.

При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами (ч.2 ст.347 УПК РФ).

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (ч.3 ст.347 УПК РФ).

Стороны, в том числе и прокурор, могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права , подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (ч.4 ст.347 УПК РФ).

По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу (ч.5 ст.347 УПК РФ). При этом он обязан руководствоваться следующими требованиями ст.348 УПК РФ об обязательности вердикта:

1)оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора (ч.1 ст.348 УПК РФ);

2) согласно ч.2 ст.348 обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением следующих случаев:

а) если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора (ч.4 ст.348 УПК РФ);

б) если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке (ч.5 ст.348 УПК РФ).

В остальных случаях председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч.3 ст.348 УПК РФ).

Особенности участия прокурора - государственного обвинителя в суде присяжных определяются своеобразием процессуального порядка, установленного УПК для назначения судебного заседания и разбирательства дел в этом суде. Вступление прокурора в дело происходит на стадии предварительного слушания дела судьей и является обязательным. На государственного обвинителя ложится обязанность огласить резолютивную часть обвинительного заключения. Процедура предварительного слушания предусматривает возможность заявления ходатайств государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым и его защитником. Ходатайства разрешаются судьей. Причем ходатайства могут касаться признания доказательств недопустимыми; в случае признания их таковыми они не предъявляются при разбирательстве дела судом присяжных, а государственный обвинитель лишается права ссылаться на них при поддержке обвинения. Поэтому обсуждение вопроса об удовлетворении заявленного, как правило, стороной защиты ходатайства об исключении того или иного доказательства, полученного с нарушением закона, во многом предопределяет ход и результаты судебного следствия, что требует активного участия прокурора и обстоятельной аргументации его мнения по этому вопросу.

Государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения на любом этапе предварительного слушания полностью или в cooтветствующей части. Он может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации, деяния признаков преступления, отягчающих ответственность; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, и если действия подсудимого полностью охватываются другой нормой УК РФ, нарушение которой также вменялось в обвинительном заключении; 3) переквалификации деяния по норме УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, изменяя обвинение в сторону смягчения на предварительном слушании, должен представить суду новое обвинительное заключение, утвержденное прокурором в пределах его компетенции (ст. 430 УПК).

При необходимости изменения обвинения государственный обвинитель по этим мотивам заявляет ходатайство судье о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Такое же ходатайство государственный обвинитель заявляет, если усматривает в материалах дела существенные противоречия в доказательствах; нарушения закона, которые можно устранить при дополнительном расследовании по делу. Если этого не сделано на стадии предварительного слушания, то указанные обстоятельства могут быть использованы стороной защиты для обоснования ходатайства о прекращении дела, а при судебном разбирательстве - о вынесении оправдательного вердикта. Ходатайствовать о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по результатам судебного следствия в суде присяжных государственный обвинитель не вправе.

Поскольку при предварительном слушании обязательно ведение протокола, государственный обвинитель знакомится с ним и, если возникнет необходимость, может сделать замечания по его содержанию в порядке ст. 265 УПК.

Закон предоставляет государственному обвинителю определенные возможности (хотя и небольшие) повлиять на отбор присяжных. Активная и решающая роль в этом отношении отводится председательствующему судье. Государственный обвинитель в качестве стороны может заявить каждому из явившихся присяжных заседателей отвод по основаниям, предусмотренным ст. 59, 60 УПК. Ему предоставлено также право сформулировать и передать судье в письменном виде вопросы, ответы на которые могут быть им учтены при принятии решения о наличии оснований для освобождения конкретного присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела. Кроме того, государственный обвинитель имеет право отвести (не более двух) присяжных заседателей, не мотивируя отвод. Для этого достаточно на билетах с указанием фамилий присяжных написать "отведен" и подписаться.

И наконец, государственный обвинитель может воспользоваться предоставленным ему законом правом до приведения присяжных заседателей к присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт (ч. 1 ст. 441 УПК). Такое заявление должно быть мотивированным. Если после выслушивания мнения сторон оно будет признано председательствующим обоснованным, коллегия присяжных заседателей распускается.

В отличие от обычного судопроизводства по уголовным делам в суде присяжных судебное следствие начинается оглашением государственным обвинителем лишь резолютивной части обвинительного заключения. При этом закон запрещает упоминать о наличии у подсудимого (подсудимых) судимости.

Дальнейшие действия государственного обвинителя определяются следующими обстоятельствами. Если все подсудимые полностью признают свою вину, их признания сторонами не оспариваются и не вызывают у судьи сомнений, с согласия всех участников процесса судебное следствие на этом заканчивается или ограничивается исследованием тех доказательств, на которые укажут стороны. В случаях, когда хотя бы один из подсудимых не признал себя полностью виновным или государственный обвинитель считает необходимым провести судебное следствие в полном объёме, он приступает к допросам и исследованию других доказательств. Государственный обвинитель может ходатайствовать об исследовании тех доказательств, которые были ранее исключены судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа.

Обвинительная речь в суде присяжных имеет только одну особенность. В ней не должны упоминаться имеющиеся у подсудимых судимости. Сведения такого рода, несомненно, имеют значение при решении вопроса присяжными заседателями о том, заслуживают ли признанные ими виновными подсудимые снисхождения или особого снисхождения. Но прокурор не может пускаться на всякого рода ухищрения (например, "случайно" обмолвиться о судимости) для того, чтобы обойти закон.

До удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, если результаты судебного следствия приведут его к выводу о необходимости это сделать.

Одна из существенных особенностей участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных состоит в том, что его Деятельность не заканчивается произнесением обвинительной речи (или репликой). Государственный обвинитель может предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам, подлежащим разрешению коллегией присяжных заседателей, просить о постановке других вопросов. Признав, что содержание напутственного слова председательствующего нарушает принцип объективности, государственный обвинитель должен воспользоваться своим правом заявить в судебном заседании свои возражения. Иначе впоследствии он лишится возможности сослаться на необъективность напутственного слова как на основание пересмотра дела вышестоящим судом.

Статья 455 УПК допускает возобновление судебного следствия по просьбе присяжных заседателей в целях дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные перед ними вопросы. Государственный обвинитель принимает участие в этом дополнительном судебном следствии, произносит речь, использует право на реплику, но только касаясь вновь исследуемых обстоятельств.

После вынесения вердикта присяжных заседателей государственный обвинитель участвует в исследовании доказательств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, выступает по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта (не ставя под сомнение его правильность), включая вопросы квалификации преступления, назначения наказания подсудимому (подсудимым) и разрешения гражданского иска.

Разъясняет прокурор отдела государственных обвинителей Кузьмина Ольга Викторовна.

С 01.06.2018 вступают в силу изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, расширяющие применение института присяжных заседателей. Это расширение будет происходить за счет распространения института присяжных заседателей на районные суды и гарнизонные военные суды, составляющие основное звено судебной системы России.

В соответствии с изменениями судьи районного суда и коллегия из 6 присяжных заседателей будут рассматривать по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (это уголовные дела в отношении женщин, несовершеннолетних и мужчин старше 60 лет), а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью четвертой статьи 111 УК РФ.

Необходимо отметить, что рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей имеет свою специфику. В частности, приговор в отношении подсудимого выносится судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые свое решение о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления не мотивируют.

Вердикт является обязательным для председательствующего. При этом, обвинительным считается вердикт, если на вопрос о виновности подсудимого проголосовало больше половины присяжных заседателей. В настоящее время коллегия присяжных заседателей состоит из 12 человек, которые по итогам рассмотрения уголовного дела в совещательной комнате принимают решение о виновности или невиновности подсудимого. С 01.06.2018 основной состав коллегии присяжных в судах субъектов (областных, краевых судах) будет состоять из 8 человек, а при рассмотрении дела в районных судах – из 6 человек. При равном разделении количества голосов присяжных заседателей «за» и «против» вердикт считается оправдательным.

Основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, могут являться лишь существенные процедурные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства.

Приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован осужденным и его защитником по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, по мотиву недоказанности вины, отсутствия доказательств причастности к инкриминируемому преступлению.

Как же происходит формирование коллегии присяжных заседателей и кто из кандидатов может в нее войти?

Формирование коллегии присяжных заседателей является процедурой строго регламентированной законом. Данная процедура представляет собой отбор сторонами из числа явившихся кандидатов тех лиц, которые в силу закона, а также с учетом мнения сторон – обвинения и защиты, могут войти в коллегию присяжных заседателей и в дальнейшем будут способны вынести объективное и беспристрастное решение по делу, именуемое вердиктом.

Кандидаты в присяжные заседатели вызываются в судебное заседание согласно отбору, производимому путем случайной компьютерной выборки из общего списка избирателей, который утверждается высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации один раз в четыре года. В списки включается необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории данного субъекта.

Канцелярией суда присяжных на основании судебного постановления вызывается определенное количество кандидатов в присяжные заседатели. Далее в закрытом судебном заседании судьей с участием сторон обвинения (прокурора и потерпевшего) и защиты (адвоката и подсудимого) проводится процедура формирования коллегии присяжных заседателей.

Судом, а затем сторонами поочередно, проводится опрос кандидатов, ответы которых фиксируются в протоколе судебного заседания. Затем сторонами обвинения и защиты заявляются мотивированные и немотивированные отводы тем кандидатам, которые в силу закона или по иным причинам не могут входить в коллегию присяжных заседателей. Председательствующий принимает решение об удовлетворении заявленных отводов и доводит свое решение до сведения сторон.

В соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

Не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

Имеющие непогашенную или неснятую судимость;

Признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

Состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

Подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

Не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

Имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с указанным Федеральным законом гражданин, включенный в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключается из указанных списков в случаях подачи им заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

б) лицом, достигшим возраста 65 лет;

в) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

г) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, – в течение пяти лет со дня увольнения;

д) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом – в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

е) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, уволенным со службы в указанных органах, в течение пяти лет со дня увольнения;

ж) священнослужителем.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.326 Уголовно-процессуального кодекса РФ одно и тоже лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

В силу ч.7 ст.326 Уголовно-процессуального кодекса РФ от исполнения обязанности присяжных заседателей по их письменному или устному согласию могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до 3 лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участвовать в отправлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

При выявлении несовпадений данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, с паспортными данными кандидата, он также не может принимать участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

При наличии какого-либо из перечисленных обстоятельств кандидаты в присяжные заседатели освобождаются судьей от участия в рассмотрении дела.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Дальнейшее рассмотрение уголовного дела с участием сформированной коллегии присяжных заседателей проводится в соответствии с Главой 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей является то, что не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей сведения о личности подсудимого, потерпевших, вопросы производства следственных действий, законности получения тех или иных доказательств, а лишь исследуются те фактические обстоятельства дела, которые подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.