Подделка протокола голосования общего собрания. Управляющая гоп-компания. Нарушение процедуры проведения собрания

Здравствуйте, Иван.

Или Вы или полиция что-то путаете, статья 326 УК о другом.

Уголовный кодекс

Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

Вам могут вменять подлог документов, это статья 327 УК РФ

Уголовный кодекс

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Судебная практика по подделке протокола общего собрания неоднозначна.

Органами дознания не установлен предмет преступления, а именно не установлено является ли протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома официальным документом, отсутствует объективная сторона состава преступления, то есть не установлено, является ли протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 00.00.0000. подделанным. Также отсутствует субъективная сторона, которая выражается в прямом умысле, не установлено какие предоставляет права и от каких обязанностей освобождает Козлову Т.И. и Асылбаеву Г.В. протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 00.00.0000., не установлены лица, подписавшие данный протокол общего собрания от 00.00.0000.

Далее, Антонова А.А., не останавливаясь на достигнутом, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в целях ликвидации ТСЖ… незаконно изготовив заведомо поддельный, являющийся официальным документом, протокол общего собрания ТСЖ… удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание, с целью принятия решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ..., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 22 июня 2016 года около 13 часов, находясь в здании… налоговой службы по г. Набережные Челны… незаконно предъявила работнику налоговой службы заведомо поддельный протокол общего собрания ТСЖ… тем самым используя его в целях дальнейшей ликвидации указанного юридического лица.

В Ваших действиях состава преступления нет, у Вас не было умысла на совершение преступления.

С уважением! Г.А. Кураев

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2687/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК "Строй-Сервис-Э" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 26.03.2014г.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магазин N19 "Гастроном" обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес". 26.03.2014г. по инициативе собственника жилого помещения - "адрес" Скачкова Г.Д. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования; на повестку дня было вынесено 10 вопросов. О результатах проведенного собрания истцу стало известно только 10.06.2015г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 26.03.2014г. не соответствует нормам ЖК РФ, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юдин В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца - Ивашков О.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" 26.03.2014г. фактически не проводилось, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания оформленного протоколом.

Ответчик Скачков Г.Д. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что никогда не выступал инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в протоколе общего собрания от 26.03.2014г. подпись, указанная от его имени, выполнена не им. Весной 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, и кроме того, он никогда не принимал участия в подобных собраниях.

Ответчик Юдин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК "Строй-Сервис-Э" - Глотов О.В., в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение, принятое на голосовании, не повлекло за собой причинение убытков истцу. Кроме того, запрашиваемые судом документы - подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" г, Липецка, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащий сведения о тарифе, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были представлены суду, поскольку вышеуказанные документы были утрачены по неосторожности работником ООО УК "Строй-Сервис-Э", о чём свидетельствуют материал служебной проверки.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица - ООО УК "Строй-Сервис-Э" - Глотова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Магазин N 19 "Гастроном" - Ивашкова О.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с. п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ООО "Магазин N19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N4 площадью 141,4 кв.м., N5 площадью 1285,4 кв.м., N3 площадью 1257,5 кв.м., расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N 4 площадью 141,4 кв.м., N 5 площадью 1285,4 кв.м., N 3 площадью 1257,5 кв.м., расположенных в "адрес" в "адрес".

В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования 26.03.2014г., судом установлено, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления - управляющая компания, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Строй-Сервис-Э";

заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;

утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией;

делегирование ООО УК "Строй-Сервис-Э" полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в отношениях с третьими лицами, в том числе, и с ресурсоснабжающими организациями;

утверждение состава общего имущества многоквартирного дома;

утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 12,388 рублей за 1 кв.м. в месяц, с обязательным изменением на уровень инфляции;

передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документацией согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 в ООО УК "Строй-Сервис-Э" по акту приема-передачи;

утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивает права истца.

Судом установлено, что заявляя требования, истец ссылался на нарушения ч. 4 ст. 45 , ч. 3 ст. 47 , ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного 26.03.2014г. в форме заочного голосования.

Каких-либо доказательств, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался также на то, что собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" 26.03.2014г., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом и подписанное Скачковым Г.Д. как председателем не проводилось, в силу чего, решения принятые на этом собрании - являются недействительными.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что в протоколе решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., инициатором и председателем указан - Скачков Г.Д.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Скачковым Г.Д., следует, что он инициатором и участником собрания 26.03.2014г. не был, подпись, указанная в копии протокола решения этого собрания от его имени, выполнена не им, и, кроме того, весной 2014 года общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома не проводилось.

Подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", в форме заочного голосования от 26.03.2014г., как и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, индивидуальные решения собственников, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, суду не представлены.

Таким образом, объективных доказательств фактического проведения 26.03.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в форме заочного голосования, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 26.03.2014г. общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования не проводилось, является обоснованным, а поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., принятое в форме заочного голосования, недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 26 марта 2014 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик Скачков Г.Д. не являлся организатором, инициатором и председателем данного собрания, а поэтому доводы жалобы о том, что оспариваемые решения принимались на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования 26.03.2014г. являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что факт подделки подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не был подтвержден надлежащими доказательствами, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании ответчик Скачков Г.Д., признав исковые требования в полном объеме, пояснил, что подпись, указанная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от его имени, выполнена не им, доказательств же обратного, что подпись выполнена им, суду не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности неприменения судом последствий пропуска истцом срока на обжалование решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что о данном решении истцу стало известно только 10.06.2015г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, исходя из того, что судом установлено, что 26.03.2014 года собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не проводилось, а поэтому узнать о наличии оспариваемого решения истец до обращения 3-лица ООО УК "Строй-Сервис-Э" в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с истца суммы задолженности по оплате содержания мест общего пользования в спорном доме не мог.

Доводы жалобы о том, что истцом не принято никаких мер к решению вопроса о выборе способа управления домом или изменению способа управления домом, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, а поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Иных доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Советы юристов:

1. Если инженер УК заполнил бланк протокола общего собрания, подписи поставили собственники МКД, является ли этот протокол подделкой?

1.1. Несколько собственников согласились с тем, что написал инженер УК. Получается так. Собственники же поставили подписи, ознакомившись с решением. Я правильно понимаю?
В таком случае - можно считать, что собственникам было лень заполнить решение лично и они попросили специалиста УК. Как иначе объяснить подписи.
Если собственники расписались в пустых решениях, потому что их попросили - это другой вопрос.
Здесь можно уже... но никак не иначе.

Вам помог ответ? Да Нет

2. Без ведома собственников жилья было проведено собрание Подписи поделены Я в документах фигурирую как председатель Могу ли подать иск о возмещении ущерба в связи с незаконным использованием имени и подделки подписи?

2.1. Вы можете написать заявление в полицию по ст. 327 УК РФ .
В случае выявления данного нарушения, или возбуждения уголовного дела, вы сможете подать в суд на возмещение морального вреда.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

""Если гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вам помог ответ? Да Нет

3. Было проведено общее собрание собственников в уведомлении о проведении собрания стоит одна подпись собственника, в бюллетени для голосования другая - это обман? Подделка документа?

3.1. Поясняю Вам, что когда много собственников, уведомление может подписано одним лицом. А вот для бюллетеней для голосования обязано быть решение большинства собственников за подписью председателя и оформлено протоколом указанного мероприятия. Уточните. Успехов Вам.

Вам помог ответ? Да Нет

4. Куда нам обратиться, что бы человека привлекли к ответственности, за подделку протоколов обще домовых собраний в МКД и подделку подписей собственников, которые якобы, согласны с переходом в другую, компанию. Мы устали собирать собрания и подписи, о том. что не переходим в другую компания и отправлять документы в жилищную комиссию. Так нам мстит бывшая, старшая по дому, за то. что её переизбрали. Спасибо С уважением собственники МКД.

4.1. можете сходить в полицию или в прокуратуру, ее действия попадают под ст 327 УК РФ Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Удачи Вам.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Полгода назад обнаружена подделка подписей на протоколе общего собрания собственников о выборе управляющей компании. Собрание датировано 05.11.2015 г. По этой причине часть собственников перестала оплачивать квитанции УК. УК подала в суд. Можно ли оспорить договор с УК на основании подделки подписей, а также других нарушений со стороны УК?

5.1. Добрый вам день
Уважаемая Гузель Маратовна, в данном случае много, что можно будет сделать по данному факту. Однако, необходимо тщательно изучить вашим документы, а потом уже предлагать конкретику.
Кратко, вы можете подать встречное заявление о не законности взымания денежных средств.

Вам помог ответ? Да Нет

5.2. Конечно это все незаконно, но если вы подадите иск о признании протокола не действительным и расторжении договора, компания может заявить срок исковой давности. По признаю протокола не действительным применяется срок 6 месяце с момента когда узнали. Вывешивание его на сайте, так же считается что довели до сведения собственников.
Пока договор не оспорен, оснований не платит по данному факту не имеется.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Управляющая компания незаконно повысила тарифы по статье "Содержание общедомового имущества". Экспертизой установлена подделка подписи одного из собственников в протоколе собрания о тарифах. Можно ли привлечь УК к уголовной ответственности за незаконное обогащение?

6.1. В данной ситуации привлечения к уголовной ответственности маловероятно, но вы можете обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и признать действия незаконными, а также взыскать компенсацию материального и морального ущерба в соответствии с законом О защите прав потребителей.

Вам помог ответ? Да Нет

7. Протокол собрания собственников датирован 12 декабря 2012 года. Оя с ним познакомилась 14 октября 2016 г. 16 октября 2016 г. обратилась в полицию о фальсификации протокола, подделки моей подписи. В суд обратилась 3 июля 2017, после того как жил. инспекция ответила, что подлинника к ней наша упр. компания не передавала. Подлинника нет. по мнению районного суда я срок пропустила. Можно ли ст 181.5 гк применить в моем случае для апелляции?

7.1. Срок вы не могли пропустить, если узнали о том что ваша подпись подделана в шестнадцатом году, Поэтому в данной ситуации необходимо обжаловать решение суда, если он ссылается на пропуск срока давности
потому что сослаться на ст.181.5 ГК РФ в данном случае не получится.

Вам помог ответ? Да Нет

8. Суд отказал признать протокол собрания собственников недействительным из-за пропуска сроков подачи заявления. Счел неуважительной причиной то, что о подделке подписи я обратилась сначала в полицию. Подлинник протокола у управляющей компании отсутствует. Каким образом теперь восстановить свои права?

8.1. вы вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке. Это самый верный вариант в вашем случае.
Удачи вам и всего наилучшего

Вам помог ответ? Да Нет

9. Если уголовное наказание за подделку подписей при голосовании на собрании собственников?

9.1. В настоящее время ввели уголовное наказание за подделку, поэтому можете обращаться с заявлением для проведения проверки.

Вам помог ответ? Да Нет

10. Кто должен разбираться за подделку протоколов общего собрания собственников МКД, управляющей компанией? Дело в том, что подали коллективную жалобу в прокуратуру нашего города, они ее отфутболили в Государственную инспекцию Алтайского края, а те переправили ее, опять же, в наш город в жилищную инспекцию. Разве жилищная инспекция занимается подобными делами? И это длится уже 1,5 месяца.

10.1. кто должен разбираться за подделку протоколов общего собрания собственников МКД, управляющей компанией?
Марина Валерьевна,
в судебном порядке признавайте решение ОСА МКД незаконным.

Вам помог ответ? Да Нет

11. Что грозит за подделку подписей в реестре регистрации собственников МКД участвующих в общем собрании в форме очно-заочного голосования.

11.2. Если вы докажете в каком случае возможно вам будет статья 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Всего хорошего вам.

Вам помог ответ? Да Нет

12. ОБЭП Губкина Белгородской области расследовал дело о подделке подписей в протоколе общего собрания собственников МКД. А вот ознакомиться с ним мне не позволяют. Дело было в сентябре 2015 года. Уже 2016 на исходе. Сегодня отнесла заявление в прокуратуру. Скажите, может они правы, что не дают ознакомиться с делом? Но с другой стороны, в суде можно ознакамливаться с делами. Это же не государственный секрет, а дело о мошенничестве? Сможете ответить? Спасибо.

12.1. Светла, добрый день. Для решения вашего вопроса необходимо знать ваше положение по делу, а также основание проведения проверки и стадии, в которой в настоящее время находится материал проверки. Только после этого можно сказать каким образом и как можно узнать результата проверки.

Вам помог ответ? Да Нет

13. Имеем ли мы право включать в повестку общего собрания собственников помещений вопрос о подделке протокола собрания или сразу подавать в суд. Если в суд, то кто может из собственников это сделать и можно ли подавать в суд коллективное заявление.

13.1. включать в повестку общего собрания собственников помещений вопрос о подделке протокола собрания
Нет, не можете, такие обстоятельства устанавливаются только в ходе судебного разбирательства. Вам надо обращаться в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным.
Удачи Вам!

Вам помог ответ? Да Нет

Консультация по Вашему вопросу

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

14. Прошу ответить: если в квартире 2 собственника... как учитываются голоса при голосовании ---за ремонт подьезда который инициировала старшая дома но собрания так как и обьявления не было а только заочное голосование. На лицо подделка протокола собрания и одной подписи. Помогите разобраться!

Вам помог ответ? Да Нет

15. За подделку протокола общего собрания собственников в форме проведения заочного голосования кем и каким образом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ в лице её директора должна быть привлечена к уголовной отвественности? Каков порядок обращения для привлечения директора УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ к уголовной отвественности для неотвратимости наказания?

15.1. вы так то не шутите.. по какой статье привлекать собрались? даже в страшном сне не привлечете ни к какой..

Вам помог ответ? Да Нет

15.2. Обращаются те лица, у которых подписи не соответствуют действительности, их опрашивают, при наличии признаков привлекают к ответственности лицо, которое непосредственно совершило преступление.

Вам помог ответ? Да Нет

15.3. Необходимо установить, какой вред был причинен собственника жилья, такими действиями. Здесь возможно два пути, либо это мошенники ст. 159 либо изготовители подложного документа ст. 327. Такие дела возбуждают органы МВД- полиция. Но более действенней будет обращение в прокуратуру

Вам помог ответ? Да Нет

16. За подделку протокола общего собрания собственников в форме проведения заочного голосования кем и каким образом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ должна быть привлечена к уголовной отвественности? Каков порядок обращения для привлечения УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ к уголовной отвественности для неотвратимости её наказания?

16.1. сама управляющая компания не может быть привлечены к уголовной ответственности. Ответственности подлежит конкретное лицо или лица

Вам помог ответ? Да Нет

17. За подделку протокола общего собрания собственников в форме проведения заочного голосования кем и каким образом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ должна быть привлечена к уголовной отвественности? Каков порядок обращения для привлечения УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ к уголовной отвественности для неотвратимости её наказания за подделку?

17.1. Да.уголовная ответственность должна наступить. Обращайтесь в полицию с заявлением

Вам помог ответ? Да Нет

17.2. Вячеслав когда был подделан протокол общего собрания собственников, подделаны подписи отдельных собственников, или протокол и вовсе сделан задним числом, органы внутренних дел отказывались возбуждать уголовные дела по статье 327 УК РФ – Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. Причина – протокол общего собрания собственников жилья в МКД и решения собственников не являются официальными документами, тогда как соответствующая статья УК гласит: «Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа…»

Вам помог ответ? Да Нет

18. С июня 2015 г. в связи с поправками в ЖК «Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами". Можно ли привлечь за подделку протокола собственников жилья по ст. 327 УК за подделку протокола от 2014 г.?

18.1. нет нельзя так как статус официального документа протокол приобрел в 2015 году кроме того сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Вам помог ответ? Да Нет

19. Что грозит директору ООО за подделку протокола собрания собственников ООО о продлении полномочий директора на новый срок?

19.1. С гражданско-правовой стороны - это.

"Гражданский кодекс | ст 183 ГК РФ

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица , если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения".

Вам помог ответ? Да Нет

20. Подавали иск от имени собственника квартиры к управляющей компании о подделке ими протоколов и решений общих собраний собственников МКД. Сегодня получили определение об оставлении дела без движения. Предлагают в качестве доказательства наличия права собственности истцу предоставить выписку из ЕГРП на имущество. Допускается ли предоставление не выписки а копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество?

20.1. Да, допускается. Но свидетельство о праве не дает объективной картины так как оно может быть не актуально

Вам помог ответ? Да Нет

21. По обращению собственников жилья прокуратура провела проверку и выявила значительные существенные нарушения прав собственников. Что нам делать дальше? Все убеждают нас что это ненаказуемо. ТСЖ продолжает свой беспредел! ТСЖ проводит общие собрания, не позволяющие переизбрать правление, используя даже подделку документов. Находимся в безвыходной ситуации? Помогите.

21.1. Это действительно ненаказуемо по линии прокуратуры. Вам нужно обращаться в суд и требовать компенсации морального вреда. Только так.

Вам помог ответ? Да Нет

22. С 28 декабря 2015 года за подделку протоколов общего собрания собственников помещений в МКД предусматривается уголовная ответственность, распространяется ли она на протоколы подделанные до этой даты, например 28 июня 2015 года?

22.1. Нет, не распространяется

Вам помог ответ? Да Нет

23. Участковый утверждает что потерял оригинал протокола общего собрания собственников по делу о подделки этого протокола.

23.1. А вопрос в чем?

Вам помог ответ? Да Нет

Фальсификация итогов общих собраний собственников жилья - наиболее распространенный способ, позволяющий нечистым на руку коммунальщикам "приобрести" наиболее прибыльный жилфонд или незаконно повысить тарифы для жильцов.

До 2015 года такие действия оставались ненаказуемыми. Уголовные дела по этим фактам не возбуждались, так как протоколы общих собраний и листы решений собственников не считались официальными документами, а значит, их подделка не подпадала под статью 327 Уголовного кодекса. С 2015 года такая возможность появилась. Вступили в силу поправки в Жилищный кодекс, где протоколы общих собраний и решения собственников признаны официальными документами. Но уголовные дела в отношении "остапов бендеров" от ЖКХ остаются пока единичными случаями.

147 процентов - "за"

Предприимчивые коммунальщики действуют изобретательно. Например, в прошлом году одна из крупных управляющих компаний в Мурманске решила повысить тарифы на ремонт и содержание общего имущества до 35,82 рубля за 1 квадратный метр в месяц. Более того, за косметический ремонт подъездов коммунальщики решили ввести отдельную плату - 1,31 рубля с квадратного метра ежемесячно, хотя закон не позволяет вводить такой платеж.

Жильцам объяснили просто: такое решение якобы было принято на общем собрании собственников. Жительница одного из домов, которую не приглашали ни на какие общие собрания, подала в суд на УК. Опрос 25 свидетелей показал, что их подписи или подписи их родственников в листах голосования были подделаны. Например, в одном случае за новый тариф "проголосовала" женщина, которая еще 10 лет назад перебралась в Санкт-Петербург.

В Североморске возникла и вовсе анекдотичная ситуация. Несколько лет назад собственники квартир одного из жилых домов решили поинтересоваться, какой способ управления выбран в их доме. Из городской администрации им прислали протокол внеочередного общего собрания собственников квартир, датированный 4 марта 2008 года. В нем было указано, что в доме была выбрана непосредственная форма управления, за которую проголосовали целых 147,98 процента собственников жилья.

Правила безопасности

Есть ряд признаков, по которым можно судить, насколько чисты намерения организаторов общего собрания, рассказала руководитель мурманского регионального центра НП "ЖКХ Контроль" Валентина Котова. По ее словам, извещение о проведении общего собрания должно появиться не менее чем за 10 дней, а не за неделю или 2-3 дня, как это нередко бывает. Информация, изложенная в нем, должна быть полной и соответствовать Жилищному кодексу. Если его инициирует юридическое лицо, должны быть указаны его полные данные, в том числе о его регистрации. Если инициатор - физическое лицо, то он должен быть собственником какого-либо помещения в этом доме. Обязательно должно быть указано, что это за помещение и какими документами подтверждено право собственности.

Также в извещении должна быть указана повестка общего собрания. Его вопрос должен быть сформулирован четко - например, "Участие в программе "Комфортная городская среда". Формулировка должна быть понятной всем. Кроме того, повестка должна включать в себя пункты о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии. Там же должно быть указано, где жильцы могут ознакомиться с материалами для подготовки к собранию.

Обычно ОСС проводятся в очно-заочной форме. Должно быть четко указано, где проходит очная часть собрания, в которой обычно участвуют наиболее активные жильцы. Их может быть двое, пятеро и десять - это не регламентируется законом. Как правило, на очной части собрания формируется его повестка и решаются все организационные вопросы.

Заочная форма, в ходе которой жильцы ставят свои подписи в листах решений, может проводиться достаточно долго. Закон этот срок не регламентирует. Но голоса жильцов должна подсчитывать счетная комиссия. В листах решений должна быть указана та же повестка, что и в извещении.

Если подозрения подтвердились

Данную ситуацию комментирует заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Мурманской области Ирина Ракитская.

1. Если у собственников есть подозрения, что протоколы общего собрания фальсифицированы, направить заявление в полицию, приложив к нему копии протоколов. Органы внутренних дел должны решить, есть ли основания считать протоколы фальсифицированными. Это же заявление может быть направлено в государственную жилищную инспекцию, после чего ГЖИ направит свое заявление в полицию.

2. Если у собственников есть подозрения, что протокол фальсифицирован, то они могут обратиться в суд с иском о признании протокола недействительным.

3. Если в протоколе отражен вопрос о выборе управляющей организации, а по иску собственников суд примет решение о признании протокола недействительным, то собственники должны провести собрание и выбрать другую управляющую организацию или изменить способ управления, создав товарищество собственников жилья или выбрав форму непосредственного управления домом.

Управляющие организации могут быть инициаторами общих собраний, но таких случаев очень немного, - отмечает Ирина Ракитская. - Общие собрания проводятся в основном по инициативе самих собственников и решения принимаются ими, а затем утверждаются на общем собрании. Протокол должен оформляться секретарем, если он избран, или советом многоквартирного дома. Как правило, управляющая организация "помогает" оформлять протоколы УО.

Стоит помнить, что не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома инициатор собрания обязан передать подлинники решений и протокола в свою управляющую организацию, ТСЖ или ЖСК. В свою очередь, жилищники обязаны передать подлинники этих документов в течение 5 дней с момента получения в органы государственного жилищного надзора. Эти документы будут храниться там в течение трех лет. В случае необходимости эти документы можно затребовать.

Но есть еще одна проблема. По словам Валентины Котовой, зачастую инициатор собрания сдает в ГЖИ сам протокол, без приложений в виде листов решений, подписанных собственниками.

Организации жилищного контроля не имеют права проверять правильность составления этих документов, не говоря уже о проверке их подлинности, - отмечает эксперт. - Закон обязывает ГЖИ только принять бумаги. Те протоколы, которые мне доводилось видеть, в большинстве своем не соответствуют законодательству. А ведь это не просто формальность...

Инфографика "РГ": Леонид Кулешов/Игорь Зубков

Состав суда 1 инст. А.

Состав апелл. инст. Е.И. Зырянов

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего, Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., осужденной Д.В., ее защитника - адвоката О., при секретаре Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Д. о пересмотре апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года, которым

Д., родившаяся <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осужденной Д., ее защитника - адвоката Окатьева Д.А., мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

установил:

Д. признана виновной в том, что она, будучи председателем Совета дома на основании протокола N 2 от 26 августа 2015 года (постановлением от 29 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, по факту использования данного документа прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления), организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в ходе которого, введя в заблуждение последних, обманным путем получила подписи указанных лиц в незаполненных бюллетенях. После чего на основании фиктивных бюллетеней голосования жильцов дома Д. составила подложный официальный документ - протокол N 4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и 18 мая 2016 года предоставила этот протокол в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, для регистрации ТСН "Парк Заречный", тем самым использовав официальный подложный документ.

В кассационной жалобе осужденная Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что выводы суда о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. В этой связи обращает внимание, что показания свидетелей обвинения - А.И. и Ю. не согласуются между собой и с другими доказательствами. Утверждает, что выводы суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года основаны на том, что в его основе лежат два фиктивных бюллетеня для голосования А.И. и Ю., однако, фиктивность данных бюллетеней в ходе дознания не устанавливалась. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, в чем именно выразился обман собственников помещений дома, при получении подписей в бюллетенях. Указывает, что вывод суда о том, что она как организатор собрания должна была исключить вышеуказанные бюллетени из голосования, не основан на законе. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК Российской Федерации и вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку суд самостоятельно конкретизировал обвинение. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не привел мотивы принятого решения, не проверил доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

По смыслу ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, для квалификации действий субъекта по данной норме уголовного закона необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: наличия факта подделки официального документа в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части) или физического подлога (внесение физических изменений в документ, искажающих его истинное содержание), и осознание лицом факта использования заведомо подложного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д. обстоятельства с физическим подлогом протокола N 4 общего собрания собственников помещений жилого дома органами предварительного расследования не вменялись (несоответствие протокола общего собрания требованиям закона в части его не подписания всеми собственниками помещений многоквартирного дома) или не нашли своего подтверждения в судебном заседании (в части подделки бюллетеней на общем собрании) (т. 8 л. д. 233). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года по иску ряда граждан к Д. о признании протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года недействительным установлено, что отсутствуют достоверные доказательства подложности бюллетеней общего собрания, протокол признан недействительным ввиду нарушений требований закона к форме его составления.

Не приведено в приговоре доказательств тому, что Д. заведомо знала о дефектности протокола по тем основаниям, по которым он признан недействительным решением от 13 февраля 2017 года.

Установив факт отсутствия физического подлога протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК Российской Федерации пришел к выводу, что со стороны Д. имел место интеллектуальный подлог, поскольку она была осведомлена о том, что волеизъявление свидетелей А.И. и Ю. при проведении голосования искажено (т. 8 л. д. 232). Однако такие обстоятельства совершения преступления Д. не вменялись (т. 6 л. д. 1 - 3). Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года также установлен факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома, несмотря на исключение ряда бюллетеней из подсчета общего количества голосов, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах решение суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года по основаниям, приведенным в приговоре, противоречит имеющимся в деле доказательствам, решению суда по гражданскому иску, и выходит за рамки обвинения, предъявленного Д.