Что обозначает термин управление автомобилем. Законные основания для управления транспортным средством. Законные основания управления транспортным средством

Главная / Авто

2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились четыре пассажира – супруги Э. и Д. с малолетней дочерью, а также собственник машины Ф. Не справившись с управлением транспортного средства, Л. допустила его опрокидывание. При этом Э. был причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочь от полученных травм скончалась. Виновной в данном происшествии супруги сочли Л., поскольку именно она находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП. Они обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с нее в пользу Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 млн руб., а в пользу Э. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 тыс. руб. Однако Л. против иска возражала – машиной она управляла по устной просьбе Ф. без оформления каких-либо документов и потому была уверена, что ответственность за причиненный вред лежит не на ней, а на собственнике автомобиля.

Суд встал на сторону истцов и отметил, что Л., имея при себе водительское удостоверение, управляла транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ей управление. То есть вела машину на законных основаниях. Следовательно, она и должна возместить потерпевшим моральный вред. При этом заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. и 400 тыс. руб. – в пользу Э. (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-5160/2016).

О том, какие документы необходимо предоставить потерпевшему для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда его здоровью, узнайте из материала "Возмещение вреда здоровью потерпевшего " в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Л. не согласилась с этим и обжаловала решение, отметив, что не является собственником автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Ф. как на собственника машины. Более того, она просила учесть, что находящийся в момент ДТП в салоне Ф. был в нетрезвом состоянии, а в действиях Э. можно усмотреть грубую неосторожность – женщина не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка. Апелляция согласилась с тем, что управление Л. автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности. В итоге решение нижестоящего суда было отменено, а в исковых требованиях Д. и Э. – отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. № 33-5625/2016).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. обжаловал определение апелляции в Верховный Суд Российской Федерации, и тот счел подход коллег из нижестоящего суда не вполне законным (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3).

По общему правилу, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (). Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

ВС РФ подчеркнул, что тем самым ответственность за причиненный вред несет не только владелец автомобиля, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.

Суд также добавил, что если в отношении лица оформлена доверенность на управление транспортным средством, то оно признается его законным владельцем в том случае, когда автомобиль передан ему во временное пользование и оно использует его по собственному усмотрению. Если же в обязанности лица, на которого была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 " ").

Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 " ".

С учетом этого Суд сделал вывод, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Л. использовала автомобиль на законном основании. Однако, отметил ВС РФ, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею при этом водительских услуг, а иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред не установлено.

В связи с этим Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, ВС РФ поставил исход подобного рода дела в зависимость от того, на каких условиях ответчик управлял автомобилем. Если лицо на возмездных началах оказывало водительские услуги, что подтверждено соответствующими документами, то возмещать потерпевшим причиненный вред оно не должно. Если же нет, и не будет установлено дополнительных оснований для освобождения водителя от ответственности, то обязанность по возмещению вреда ляжет на него.

Является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только ст. 25-28 и иные нормы Закона о безопасности дорожного движения, но также ПДД и иных правовых актов в области дорожного движения (см. коммент. к ст. 12.1).

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в:

1) ч. 1 ст. 12.7 состоит в том, что виновный фактически управляет транспортным средством, несмотря на то, что у него нет на это прав. Это возможно в случаях, когда лицо:

а) вообще никогда не имело прав на управление транспортным средством;

б) имеет право управления транспортным средством, но иной категории (например, он управляет грузовиком "КАМАЗ", в то время как имел право управления лишь легковым автомобилем).

Состав данного административного правонарушения отсутствует, если лицо управляет транспортным средством во время учебной езды (см. об этом также коммент. к ст. 12.22);

2) ч. 2 ст. 12.7 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, несмотря на то, что он был лишен права на это в порядке административной ответственности. Даже если он предъявит другое водительское удостоверение (к сожалению, некоторые граждане умудряются иметь несколько таких документов), его действия охватываются ч. 2 ст. 12.7. Верховный Суд разъяснил (в п. 6 Пост. N 18) применяя правила частей 1 и 2 ст. 12.7 необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления ТС и управлявших ими (до 01.01.08 - А.Г.) в состоянии опьянения не подлежат дополнительной квалификации по ст. 12.8 или 12.26 , поскольку к этим лицам не может быть применено предусмотренное этими ст. 12.8 и 12.26 наказание в виде лишения права управления ТС. Однако данное разъяснение следует применять с учетом новых редакций ст. 12.8 и 12.26 (вступающих в силу с 01.01.08). Поэтому действия водителей, лишенных права управления ТС и управляющих ТС в состоянии опьянения допущенные ими после 01.01.08 - следует квалифицировать исходя из новых редакций ст. 12.8 и 12.26 (см. коммент. к ним). В п. 9 Обзора от 07.03.07 Верховный Суд обратил внимание на то, что в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления ТС присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7. Следовательно действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении предусмотренном в ст. 12.8, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 - к компетенции должностного лица органов внутренних дел (до 01.01.08 - А.Г.).

3) ч. 3 ст. 12.7 состоит в том, что виновный передает управление транспортным средством лицу:

а) заведомо не имеющему прав управления (например, он знает, что у брата нет водительского удостоверения, но вручает ключи от своего транспортного средства и разрешает совершить поездку);

б) лишенному такого права, о чем виновный осведомлен.

Однако если он передает управление транспортным средством обучаемому, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.7 , отсутствует.

Оконченными данные правонарушения считаются с момента совершения любого из упомянутых действий.

Применяя ст. 12.7 после 01.01.08 следует учитывать следующие разъяснения ВС:

Лицо в отношении которого имеются достаточные основания, что оно находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения предусмотренные в ч. 1 и 2 ст. 12.7 - подлежат отстранению от управления ТС в присутствии 2 понятых о чем составляется протокол установленной формы (п. 10 Обзора от 05.12.08);

При совершении водителем, не имеющим права управления ТС (либо лишенным такого права) других правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, его действия следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 12.7 и соответствующим статьям главы 12. Однако, если указанное лицо управляло ТС в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 . С учетом того, что водителям, не имеющим права управления ТС, не может быть применено наказание в виде лишения прав управления ТС, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 и в случае совершения ими административных правонарушений, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления ТС (например, ч. 4 ст. 12.2 , частями 3-6 ст. 12.5 , ч. 3 ст. 12.10 , ч. 4 ст. 12.15 , ч. 3 ст. 12.27) (п. 6 Пост. N 18);

При совершении военнослужащими по призыву правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 , суд не вправе ни назначить предусмотренные их санкциями наказания (арест или штраф) ни заменить наказание другим, более мягким. Суд должен вынести определение о передаче дела командиру части, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ. При этом дисциплинарная ответственность должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям и в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (п. 11 Обзора от 28.05.08);

В случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления ТС, присутствуют 2 самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных в ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 . При этом протокол об административном правонарушении составляется отдельно за каждое правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 - к компетенции должностного милиции (Законом N 210 от 24.07.07) то подлежат применению новые возросшие многократно штрафы. Кроме того, после 01.01.08 за управление ТС лицом уже лишенным права управления ТС судьей назначается такое наказание как административный арест на срок до 15 суток (а лицо, которому арест не может быть назначен (например, беременной женщине) судья назначает административный штраф в размере 5000 рублей).

Действительно понятие управления транспортным средством не определено, и отдано на судебное усмотрение.

Но есть практика Верховного суда РФ (бюллетень ВС РФ № 5 за 1999 год), где при пересмотре дела Белоусова, осужденного по ст. 264 УК РФ, понятие управление ТС было связано с совершением маневра транспортным средством .

Что конечно можно использовать на практике.

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 264 УК РФ ПОДЛЕЖИТ ТОЛЬКО ЛИЦО,
УПРАВЛЯЮЩЕЕ АВТОМОБИЛЕМ И ДОПУСТИВШЕЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ ИЛИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДЫ ОБЛАСТЕЙ, КРАЕВ
14 августа 1998 г.
(БВСР 99-5)
(Извлечение)
Кунгурским городским судом Пермской области Белоусов осужден по
ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 12 декабря 1996 г. в пос.
Комсомольский Кунгурского района, не имея водительского удостоверения,
при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п.
8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные
повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с расстройством
здоровья Ащрафзянову.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Президиум Пермского областного суда 14 августа 1998 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Как видно из показаний Белоусова, он и Ащрафзянов в качестве
пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Блохиным.
В пос. Комсомольский Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе
«Витязь» и вместе с Ащрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара,
а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он,
Белоусов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина
повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив,
находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или
автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания
машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене
Блохина и Ащрафзянова.
За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра
или управления автомобилем не осуществлял.
Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия,
актом расследования происшествия, а также показаниями потерпевшего
Ащрафзянова.
Дело в отношении Блохина прекращено на основании п. 8 ст. 5 УПК
РСФСР в связи с его смертью.
Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу
следует, что Белоусов автомобилем не управлял.
Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит
лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств.
Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Белоусов
не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий
своих действий, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е.
проявил небрежность, что повлекло причинение смерти Блохину и легких
телесных повреждений Ащрафзянову.
С учетом этого действия Белоусова подлежат переквалификации с ч.
2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (предусматривающей
ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция
которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ.

16.11.2013, 17:30

Всех приветствую!

Уважаемые коллеги!

Спасибо.

16.11.2013, 22:21

Нет ли у кого-нибудь из вас практики ВС или хотя бы какого-либо регионального надзора (лучше всего, подмосковного), где была бы выражена вышеприведённая мысль (или схожая с ней по смыслу)?То есть книга под редакцией Серкова уже не котируется? Вот оно, умаление авторитета. :)

16.11.2013, 22:31

То есть книга под редакцией Серкова уже не котируется? Вот оно, умаление авторитета. :)
Книгу под редакцией к жалобе приложить проблематично. Особенно, если её не имеешь... :)

16.11.2013, 23:31

Книгу под редакцией к жалобе приложить проблематично. Особенно, если её не имеешь... :)А так?

16.11.2013, 23:38

А так?
Заверить надо. А то суд напишет,. что незаверенные листы, в качестве доказательств, не принимает. У меня был случай такой в практике, сейчас всё заверяю.

16.11.2013, 23:55

:) Спасибо, коллеги.

17.11.2013, 00:04

Заверить надо...Да-да, обязательно нужно заверить. Подписью автора и печатью Верховного Суда.
Интересно, а кто и каким образом будет заверять достоверность текста книги? При современном-то развитии печатного дела?

Сергей А. Ляликов

17.11.2013, 00:17

Интересно, а кто и каким образом будет заверять достоверность текста книги?

"Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении".

По методу Юрия Гонораровича заверение происходит так: прямо на документе он пишет - "Удостоверяю. Серенков Ю.И. Подпись. Дата".

17.11.2013, 01:17

Коллеги, за страницы книги - спасибо. :) Однако нет ли всё-таки именно практики?..

17.11.2013, 11:03

"Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства".
Странное определение.
ИМХО. Управление стоящим на светофоре автомобилем не прекращается. Управление - это от преднамеренной, до преднамеренной остановки. А слово "преднамеренной" здесь опущено.

18.11.2013, 13:57

При сопоставлении ст. 12.8 КоАП и п. 2.7 ПДД можно заметить, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но при этом п. 1.2 гласит о том, что водителем является то лицо, которое управляет ТС. Так как запрет обращен к водителю и ясно, что этот запрет может быть выполнен, с сохранением у человека статуса "водитель", то можно взвесить понятие "управление" с помощью ГК Рф. Там, в ст. 1079 говорится о деятельности, которая связана с использованием источников повышенной опасности для окружающих (использование ТС...), без упоминания про управление. Следовательно, возможны варианты управления, при которых оба пункта правила не противоречат друг другу, водитель остается таковым и при этом не возникает АПН. Этот вариант управления закопан в определении "дорожное движение", где сказано "...перемещения людей и грузов с помощью тс..." , то есть, пьяному водителю запрещено перемещать транспортное средство, используя органы управления. Исполняя этот запрет он может управлять ТС в той степени, при которой ТС не перемещается. При перемещении возникает дорожное движение, в котором водитель не должен принимать участие в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из ст. 2.1 можно сделать два вывода про наличие АПН. АПН либо есть и речь идёт о бездействии, либо об отсутствии АПН, так как действия нет. Исходя из того, что ПДД предполагают совершение множества действий, можно сделать вывод, что АПН в данном случае нет, а сомнения лучше решать в соответствии с ч.4 ст. 1.5.

Зы Кстати, сама 12 глава посвящена правонарушениям в области дорожного движения, а не в её окрестностях:)

18.11.2013, 15:01

Всех приветствую!

Уважаемые коллеги!
Нет ли у кого-нибудь из вас практики ВС или хотя бы какого-либо регионального надзора (лучше всего, подмосковного), где была бы выражена вышеприведённая мысль (или схожая с ней по смыслу)?
Буду благодарен за документ или за ссылку на него.

Спасибо.
А почему вам просто поиском не воспользоваться?
Наберите в гугле

"Под управлением транспортным средством понимается " site:sudrf.ru
выдаст, например,
http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=182

19.11.2013, 18:26

Коллеги, спасибо!

Равиль!
:D А почему ты столько внимания уделил состоянию опьянения? Рефлекторно возникает ассоциация "Илья - "пьянка""?
Не. Не всегда. :) Конкретно этот вопрос у меня возник во время размышлений по делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позиция вырисовывается следующей.
... Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит, в числе прочего, само наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из предмета обжалования, Ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он... 2013 года на автомобиле... г.р.з.: ... подъехал к д. ... по ул. ... в г. ..., покинул водительское место в автомашине, не обеспечив необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его автомобиль покатился и совершил наезд на автомашину... г.р.з.: ..., после чего Ххх, осознавая, что произошло столкновение, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, по мнению судьи.
Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Соответственно, субъектом данного правонарушения может являться только водитель, то есть, в силу п. 1.2 ПДД РФ, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Под управлением же транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.
Таким образом, субъектом анализируемого правонарушения может быть только лицо, осуществляющее технические действия, связанные с приведением транспортного средства в движение, а также с процессом самого движения транспортного средства.

При рассматриваемых обстоятельствах Ххх мог бы нести гражданско-правовую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Административную же ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он нести не может, поскольку следуя нормам административного законодательства РФ и нормам Правил дорожного движения РФ, он не является субъектом данного административного правонарушения, по вышеуказанным причинам...

19.11.2013, 18:55

он... 2013 года на автомобиле... г.р.з.: ... подъехал к д. ... по ул. ... в г. ..., покинул водительское место в автомашине, не обеспечив необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его автомобиль покатился и совершил наезд на автомашину... г.р.з.: ..., после чего Ххх, осознавая, что произошло столкновение, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, по мнению судьи.
.......
В данном же случае, Ххх не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент столкновения транспортных средств он уже никаким транспортным средством не управлял, поскольку, как это было установлено судьёй, он покинул водительское место, а его автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем самопроизвольно, что также было установлено судьёй. Соответственно, на Ххх не распространялись и требования п. 2.5 ПДД РФ, нарушение требований которого ему вменяется в вину.

Мне в этой позиции видится скользким тот момент, что ДТП находится в ПСС с нарушением ЛВОКом требований п. 12.8 ПДД в тот момент, когда он ещё был водителем. Не находите?

19.11.2013, 19:06

Нахожу. Но в то время, когда водитель не выполнял требования п. 12.8 ПДД, самого ДТП не было. Оно произошло позже - в то время, когда машиной никто не управлял. Можно ли при таких обстоятельствах считать ЛВОКа водителем, участвовавшим в ДТП. Я сомневаюсь. Впрочем, я не сильно удивлюсь, если вторая инстанция посчитает вышеизложенную позицию несостоятельной.

20.11.2013, 07:40

По мне управление - это участие в дорожном движении, и как следствие, выполнение всех возложенных ПДД обязанностей.

Тогда управление начинается с пристегивания ремнем и включением фар даже если двигатель заглушен.
Оканчивается преднамеренным прекращением движения после выполнения требования исключить самопроизвольное движение и угон. Сам пункт 12.8 говорит о том, что покидает автомобиль именно водитель. Т.е. даже в стоящем автомобиле водитель таковым остается, пока из него не только не выйдет, но вообще не "оставит транспортное средство". Если обязанности, связанные с ДД, не выполнены, то из ДД водитель себя и свое ТС не исключил и управление не прекращено даже в отсутствие водителя рядом с автомобилем.

В случае остановки в месте, где преднамеренная остановка запрещена, например, под знаком "остановка запрещена", обязанности,связанные с ДД также не выполнены, и управление также не прекращается.

Это исключительно с точки зрения ПДД.

Если же речь идет о Русском языке, то управления без движения быть не может, но как уже писал выше остановка на красный сигнал светофора означает тогда окончание управления, но не означает окончание участия в ДД.

20.11.2013, 11:47

Водитель совершил длящееся нарушение, которое выглядит как оставление тс в состоянии, не исключающем самопроизвольное движение. В результате такого бездействия был нанесен материальный ущерб, который не должен квалифицироваться под определение "ДТП" в том виде, в котором это предусмотрено ПДД, но предусмотрено в вариантном виде в ОСАГО (там разжевано, что ДТП это всякие варианты ущерба между ТС, возникающие в различных местах при различных обстоятельствах). Так как на месте нанесения ущерба не было водителя, то и покинуть это место он не мог.
Что касается 12.8, то это первое что пришло в голову. Я же помню, что многих водителей ловят за пьянкой во дворах. Был задан прямой вопрос, в результате которого мозги включились и отработали информацию в определенном направлении. Раньше мне было пофиг, управляет ли припаркованным автомобилем сидящий в нём человек, а теперь есть обоснованное мнение, которым я и поделился.

20.11.2013, 12:15

Этот вариант управления закопан в определении "дорожное движение", где сказано "...перемещения людей и грузов с помощью тс..." , то есть, пьяному водителю запрещено перемещать транспортное средство, используя органы управления. Исполняя этот запрет он может управлять ТС в той степени, при которой ТС не перемещается.
Навеяло:
"2. Начнем с Правил дорожного движения п.1.2.
участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;
дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Вывод. Поскольку не только «процесса перемещения» нет, но нет и потребности в перемещении, то человек за рулем стоящего на стоянке автомобиля, даже с заведенным двигателем, водителем не является".

Если вы исключили свое ТС из ДД, то ни о каком участии в ДД речи идти не может!А Волга впадает в Каспийское море! Кчему восклицать очевидное? Если ТС сгорело дотла, то оно не участвует в ДД. Согласен!

А вот в чём заключается участие в ДД? Я сижу в ТС, которое на ПЧ. Читаю газету. Пью пиво. Блудодействую. На проезжей части! Это участие в ДД? Источник? А если двигатель включён? А если на уклоне с нажатым ножным тормозом? А когда мы с пацанами толкаем машину, в которой никто не сидит? А когда сидит, но двигатель не работает?

Это я к тому, что не так всё просто.

21.11.2013, 16:32

Помнится, у пользователя дед был случай, когда он занимался багажом, а порывом ветра дверь автомобиля распахнулась и повредила соседнюю машину. ГИБДД оформила ДТП, потерпевший получил по ОСАГО. А потом суд отменил этот бред про нарушение правил остановки и стоянки...
Не суд, а начальник ДЛ.

Манускрипт

22.12.2015, 08:58

А что вы будете делать когда пьяный водитель толкает свой автомобиль и получается дтп?
Мне кажется надо ввести уточнение, как бы банально это не звучало но точнее будет наверно. Управление основными органами управления транспортным средством и указать эти основные органы или хотябы одним из них, т.к. Не обязательно заводить или иметь двигатель (к примеру прицеп) чтобы допустить столкновение

Выбор редакции