Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Перечень реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Введение 3

Глава 1. Понятие прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям

Глава 2. Классификации оснований прекращения уголовных дел

Глава 3. Применение института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на практике

Заключение

Литература

Введение

Демократические преобразования в обществе существенным образом затронули и отрасль уголовного судопроизводства. Правоохранительной системе потребовались действенные, эффективные и в тоже время законные и справедливые средства и механизмы борьбы с преступностью.

Привлечение к уголовной ответственности уже давно не является единственной формой противодействия преступности. В ходе многолетнего развития право выработало средства, позволяющие с не меньшей эффективностью обеспечивать сдерживание преступности, а равно исправление лиц, совершивших преступление. Общетеоретическими вопросами прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в своих научных работах занимались такие известные отечественные процессуалисты как Н. С. Алексеев, Б. П. Безлепкин, А.Я. Дубинский, С.Г. Келина, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, A.A. Магомедов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер и ряд других ученых. Отдельным основаниям прекращения дел по нереабилитирующим основаниям посвятили свои труды А.С. Барабаш, Н.В. Григорьев, В.Е. Квашис, М.Б. Кострова, Н.И. Мациев, А.В. Мохорев, Ю.Б. Некрасов, В.Ч. Песлякас, Г.В. Пусурманов, А.В. Савкин, К.М. Тищенко, А.Е. Якубов и другие.

Однако вопросы практического применения все ещё вызывают определенные проблемы и вопросы. Потому изучение практического применения освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям является достаточно актуальной проблемой в для современной юриспруденции.

Цель данной работы заключается в комплексном анализе теоретических основ и практического использования норм об освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1) общая характеристика нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел;

2) исследование юридически значимых последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования;

3) анализ сложностей, с которыми сталкивается в существующей практике освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Нормативной базой исследования послужили положения Конституции РФ, общепризнанных принципов международного права, действующее российское уголовного, уголовно-процессуального, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство РФ. В частности, с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ ( принят ГД ФС РФ 22.11.2001) часть нереабилитирующих основания были вычеркнуты, что говорит о необходимости исследования вопроса в новых обстоятельствах, поскольку основная часть теоретической литературы была создана на основе устаревшего УПК РСФСР. Поэтому в данной работе предпринята попытка проанализировать и сравнить нереабилитирующие обоснования советского и современного российского права.

Глава 1. Понятие прекращения уголовных дел по

нереабилитирующим основаниям

Прекращение уголовного дела является одним из видов его окончания. Прекращение уголовного дела – это форма окончания предварительного следствия, при которой следователь завершает производство по делу без последующего направления дела в суд.

Если в результате расследования дела обвинение, предъявленное обвиняемому, не подтвердилось или имеются иные обстоятельства, в силу закона устраняющие уголовное преследование, то последнее прекращается. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Возможно и такое положение, когда по одному уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц. Если при этом не подтвердилось обвинение в отношении одних обвиняемых, но подтвердилось обвинение других, то в отношении первых обвиняемых прекращается уголовное преследование, само же дело не прекращается и направляется в суд для рассмотрения его по существу и вынесения решения в отношении тех лиц, чья виновность будет установлена.

Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии означает, что обвиняемый освобождается от подозрений или ранее предъявленного обвинения, что это обвинение (подозрение) с него снимается. Прекращение уголовного преследования для подозреваемого, обвиняемого имеет те же юридические последствия, что и оправдательный приговор суда. Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается без прекращения уголовного дела, расследование по которому должно быть продолжено (ч. 4 ст. 27 УПК). Поэтому прекращение уголовного преследования определенного лица – не есть акт, завершающий уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Таким актом является прекращение уголовного дела. Одновременно, как отмечалось, прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.

А. И. Галаган пишет, что в отечественном процессуальном законодательстве основное внимание всегда уделялось форме окончания предварительного следствия, связанной с составлением обвинительного заключения, тогда как две остальные такой подробной регламентации не получили. Такой подход законодателя объясняется тем, что прекращение уголовного дела долгое время рассматривалось (а иногда рассматривается и сейчас) как негативный момент в работе органов расследования - констатирование необоснованности возбужденного уголовного дела. По этой причине прекращение дела возводилось в разряд исключения из общего правила. Между тем, в юридической науке проблемам прекращения уголовных дел посвящалось не меньшее количество трудов, чем остальным процессуальным институтам.

Учеными - процессуалистами высказывались различные формулировки понятия «прекращение уголовного дела». Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин понимают под ним процессуальный акт (действие), выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего ведения. А. Л. Дубинский отмечает, что прекращение уголовного дела «.. .представляет собой заключительный этап расследования, на котором уполномоченный государством орган... подводит итог произведенной по делу работе, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств и на их основе формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшего производства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а также разрешает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела». С. А. Шейфер называет прекращение уголовных дел процессуальной гарантией против необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, прекращение уголовных дел-явление многоаспектное, и в теории уголовно-процессуального права рассматривается с различных сторон.

Прекращение уголовных дел - неоднородная форма окончания предварительного расследования и эту неоднородность необходимо учитывать при конструировании определений.

В целом можно заключить, что прекращение уголовного дела – это окончание предварительного расследования без направления дела в суд при установлении оснований для освобождения лица от уголовной ответственности либо обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу. Процессуальная деятельность по делу полностью заканчивается и дальнейшее движение дела исключается, если постановление о прекращении не отменено в установленном законом порядке.

Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования - это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Эти основания разграничивают на реабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4–6 ч. 1 ст. 27 УПК) и нереабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК).

Глава 2. Классификации оснований прекращения уголовных дел

В уголовно-процессуальной литературе предложено несколько классификаций оснований прекращения уголовных дел.
Ряд авторов подразделяет основания на материально-правовые и процессуальные. Процессуальными основаниями авторы считают те, которые хотя и не исключают преступности и наказуемости содеянного, но в силу специального указания процессуального закона исключают возможность ведения уголовного судопроизводства. Однако при таком подходе последствия прекращения уголовного дела остаются за рамками критерия классификации.

Чельцов М.А. выделяет фактическое и юридическое основания для прекращения уголовного дела. Аналогичную терминологию для обозначения «условий прекращения уголовного преследования» использовал в свое время Фойницкий И Л. По его выражению «юридические условия прекращения уголовного преследования наступают с открытием обстоятельств, устраняющих преступность деяния или его наказуемость», «фактические условия прекращения уголовного обвинения сводятся к недостаточности его оснований, неубедительности доводов по существу дела, предъявленных обвинением».

Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) основано на том, что уголовная ответственность должна наступать сразу после совершения преступления или спустя непродолжительное время. Хотя истечение значительного периода времени не означает, что деяние утратило признаки преступления, однако его общественная опасность уменьшается. Кроме того, виновное в этом деянии лицо утрачивает общественную опасность, если оно длительное время не совершает новых преступлений и не предпринимает попыток скрыться от следствия и суда.

Прекращение уголовного дела по данному основанию предполагает не только истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, но и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков давности. Часть 3 ст.78 УК РФ предусматривает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. Иными словами, время, прошедшее с момента умышленного уклонения лица от уголовной ответственности за содеянное до момента его задержания или явки с повинной, не засчитывается в срок давности.

Отсутствие возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности (ч.2 ст.27 УПК РФ) служит важной процессуальной гарантией прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого, его репутации и доброго имени. Возражения против прекращения уголовного преследования по этому основанию обязывает следователя и дознавателя продолжить производство в общем порядке и дает возможность лицу, не признающему себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, добиваться реабилитации по суду.

Смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) влечет прекращение уголовного дела, за исключением случаев, когда это необходимо для реабилитации умершего. При применении данного основания практика исходит из принципа наибольшего благоприятствования правам умершего подозреваемого или обвиняемого. Если в ходе предварительного следствия и дознания выявлены и другие обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела и уголовного преследования, то принятие такого решения в связи со смертью лица возможно лишь тогда, когда это единственное обстоятельство, препятствующее производству по делу.

Именно поэтому не продолжается производство по делу для решения вопроса об имуществе умершего, даже заведомо добытого преступным путем, а заинтересованным лицам разъясняется их право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК)

УК РФ предусматривает примирение с потерпевшим в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности. Так, в соответствии со статьей 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ может иметь место при совокупности ряда условий, доказывание которых представляет определенную сложность на практике.

1. Такое решение принимается только в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Исходя из анализа ст. 15 УК РФ следует сделать вывод, что в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

Кроме того, должно иметь место процессуальное решение или действие, вследствие которого лицо приобретает статус подозреваемого (возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание лица в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, применение меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ) или обвиняемого (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного акта).

Однако на наш взгляд, главный вопрос скрывается не сколько в формальном статусе подозреваемого или обвиняемого, сколько в доказанности их виновности. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого и подозреваемого должны толковаться в их пользу (ст. 14 УПК РФ). Поэтому при прекращении преследования должны быть доказаны «без разумных сомнений»: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; отсутствие обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость деяния. Неустановление события преступления и виновности лица, либо установление обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния должны влечь за собой прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Однако установление указанных обстоятельств одновременно является основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого. Именно с этим моментом законодатель связывает доказанность без сомнений для обвинителя основания уголовной ответственности. Напротив, виновность подозреваемого вероятна даже для обвинителя. Существенное различие между подозреваемым и обвиняемым, и соответственно - подозрением и обвинением состоит в том, что обвинение должно быть основано на достаточных доказательствах (ч. 1 ст. 171 УПК).

Поэтому обвиняемый - это тот, чье участие в совершении преступления доказано хотя бы для следователя (дознавателя). Подозрение основано на предположении, и подозреваемый - это вероятный участник совершения преступления. Отождествление этих институтов снижает стандарт доказанности вины, по существу, освобождает органы уголовного преследования от выполнения своей основной задачи - принимать все предусмотренные УПК меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 ст. 21 УПК). Изобличение подозреваемого включает в себя требование скорейшего собирания доказательств его вины и привлечения его в качестве обвиняемого.

Изложенное приводит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон должно иметь место исключительно в отношении обвиняемого, для чего необходимо внести в ст. 25 УПК РФ соответствующие изменения.

2. Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного преследования по данному основанию. Необходимо установить, что это волеизъявление было добровольным, без незаконного давления на заявителя.

По смыслу статьи 25 УПК РФ к сторонам, примирение которых является основанием прекращения уголовного дела, относятся: со стороны обвинения — потерпевший (ст. 42 УПК РФ), законный представитель потерпевшего (ст. 45 УПК РФ), со стороны защиты — подозреваемый (ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (ст. 47 УПК РФ).

В качестве стороны в данной статье не указан представитель потерпевшего. Однако иметь представителя — неотъемлемое право потерпевшего, предусмотренное п. 8 ч. 2 статьи 42 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...». Мы полагаем, что в случае волеизъявления потерпевшего никто не вправе ограничить его в помощи адвоката, участие которого в качестве представителя предусмотрено ч. 1 статьи 45 УПК РФ.

Таким образом, мы полагаем, что к одной из сторон, по примирению которых возможно прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ, следует отнести наряду с законным представителем и представителя потерпевшего.

Кроме того, ст.318 УПК РФ в части, не допускающей участие в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего на момент подачи заявления мировому судье, вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 20, п. 8 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ, а также как и ст. 25 УПК РФ противоречит ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Мнение некоторых правоприменителей о том, что дела, по которым последствием преступления является смерть потерпевшего, не могут быть прекращены за примирением, поскольку по ним нет самого пострадавшего и причиненный ему вред не может быть заглажен, следует признать ошибочным. Вместе с тем с учетом положений ст. 25 УПК РФ представляется, что в иных случаях, и, в частности, не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его.

3. Наличие согласия на примирение не только потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, но и, наоборот, подозреваемый или обвиняемый должен примириться с потерпевшим. Поэтому рассматриваемая уголовно-процессуальная норма и называется «примирение сторон». Добровольность согласия на прекращение уголовного преследования со стороны подозреваемого или обвиняемого служит к тому же дополнительной гарантией того, что он в дальнейшем не будет возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию.

4. Доказанность факта примирения с потерпевшим и заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного ему вреда.

Примирение с потерпевшим следует понимать как прекращение вражды, восстановление согласия, мирных отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред, что предполагает прощение потерпевшим лица, причинившего ущерб (моральный, материальный, физический).

В случае примирения потерпевшего с обвиняемым (прощения обвиняемого) при условии возмещения последним причиненного вреда, последующее заглаживание вреда является обязательным условием прекращения уголовного дела.

Однако прощение потерпевшим обвиняемого не всегда связано с последующим возмещением материального или физического вреда. Например, на практике нередки случаи, когда преступления совершаются несовершеннолетними членами семьи, родственниками, супругами, друзьями, соседями. В таких ситуациях примирение возможно и при принесении извинений, обещании не совершать подобного впредь.

Исходя из сказанного, в случае, когда потерпевший примиряется с обвиняемым без условия последующего возмещения последним причиненного ущерба, заглаживание причиненного вреда не следует рассматривать в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заглаживание причиненного вреда представляет собой фактическую компенсацию обвиняемым причиненного ущерба (морального, материального, физического) по согласованию с потерпевшим, в объеме, названном потерпевшим или устраивающем его.

Вместе с тем, на практике возникают ситуации, когда должностные лица неоправданно широко трактуют предоставленное им законом право решать вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по сути дела смешивания понятия диспозитивность и дискреционность.

Во-первых, в случаях, когда потерпевший в качестве условия примирения называет чрезмерно завышенную сумму, которую обвиняемый в силу своего материального положения компенсировать не в состоянии, следователь (иное компетентное должностное лицо) предпринимает попытку переубедить потерпевшего и призывает снизить размер требований до оптимальных, по его мнению, в конкретной ситуации пределов.

Во-вторых, когда потерпевший, примирившись с обвиняемым, не настаивает на последующем возмещении причиненного материального или физического ущерба, должностные лица отказываются прекратить уголовное дело по данному основанию, так как формально отсутствует условие заглаживания причиненного вреда.

Вместе с тем, именно в праве потерпевшего на свое усмотрение решать вопрос о примирении с обвиняемым и об условиях такого примирения, как раз и проявляется уголовно-процессуальная диспозитивность. Таким образом, на наш взгляд суд, следователь, дознаватель, прокурор в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным, а также в размере, установленном потерпевшим.

Данное обстоятельство, однако, не освобождает дознавателя, прокурора от доказывания по таким делам характера и размера вреда, причиненного преступлением, как на это указывает п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Это необходимо, во-первых, потому, что установление большего характера или размера вреда, причиненного преступлением, чем было установлено первоначально, может служить основанием для признания совершенного деяния преступлением большей тяжести (тяжким или даже особо тяжким преступлением), что вообще исключит вопрос о применении ст. 25 УПК РФ. Установленный органами предварительного расследования ущерб может служить ориентиром при возмещении его потерпевшему виновным, однако, учитывая диспозитивность такого решения, вполне может сложиться и допущение потерпевшим возмещения им меньшего вреда.

В заключении отметим неточность термина «примирение сторон», используемого в названии ст. 25 УПК РФ. Данная статья относится к делам публичного и частно-публичного обвинения, в которых к стороне обвинения Кодекс относит прокурора, следователя, дознавателя. Однако по смыслу статьи основанием для прекращения дела является примирение с потерпевшим, как это было верно указано в прежнем УПК РСФСР 1960 г.

Деятельное раскаяние подозреваемого или обвиняемого

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно данным статьям освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных УК РФ), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе практического применения статьи 28 УПК РФ возможно не только прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как следует из содержания указанной нормы, но и прекращение уголовного дела в целом, что одновременно влечет прекращение уголовного преследования.

В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

Понятия добровольной явки с повинной и способствования раскрытию преступления как условий возможного прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием аналогичны таковым применительно ко всем другим институтам уголовного и уголовно-процессуального права и поэтому дополнительного разъяснения не требуют. Однако, как представляется, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ суд обязан проверить наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований и отразить это в принимаемом судебном решении.

Регламентируя материально-правовое и процессуальное основания освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, законодатель, между тем, не формулирует, что же подразумевается под данным понятием.

Однако из совокупности предусмотренных в ст. 75 УК РФ условий можно сделать вывод о том, что под деятельным раскаянием подразумевается активное реально выраженное в поступках позитивного характера поведение лица после совершения преступления, выражающееся в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) только при отсутствии возражений против этого со стороны подозреваемого или обвиняемого, который обладает правом добиваться реабилитации по суду.

Данное положение не связано с субъективным отношением лица к обвинению, поскольку нельзя смешивать возражение против прекращения уголовного преследования по данному основанию и отрицание им своей вины. Решение принимается по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в случае, если лицо не признает себя виновным в совершении преступления, однако воздерживается от заявления возражения против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Как отмечалось выше, многие процессуалисты считают не соответствующим презумпции невиновности прекращение дела в связи с актом об амнистии (впрочем, как и по другим нереабилитирующим основаниям) и предлагают отнести решение этого вопроса к компетенции суда. Представляется возможным согласиться с мнением А.П.Гуляева о применении амнистии на стадии предварительного расследования лишь в отношении лица, которое признает себя виновным в совершении преступления и внести соответствующие коррективы в закон.

Прекращение уголовного дела как один из видов окончания предварительного расследования преступлений

В стадии предварительного расследования органы предварительного следствия и дознания осуществляют деятельность, направленную на раскрытие преступления и изобличение лиц, его совершивших. Однако расследование любого уголовного дела не может продолжаться бесконечно. Это связано с двумя основными причинами. Во-первых, законодатель ограничивает деятельность органов предварительного расследования установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73, 421 и 434 УПК), и, во-вторых, расследование уголовных дел ограничено сроками (ст. 162, 223 УПК). Решение об окончании предварительного расследования являет собой заключительный этап стадии предварительного расследования. Он имеет своей целью:

защиту прав и 1) законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность;

проверку всесторонности, полноты и 2) объективности проведенного расследования;

выявление и 3) устранение допущенных при расследовании каких-либо недостатков;

определение дальнейшего направления уголовного дела. 4)

Принимая решение об окончании предварительного расследования, следователь, дознаватель не просто оценивают собранные по уголовному делу доказательства, они фактически подводят итог своей работе.

Как этап уголовно-процессуальной деятельности окончание предварительного расследования законодатель обозначил в ст. 158 УПК. Однако в ней не содержится самостоятельных процедурных правил, регламентирующих соответствующие особенности производства по уголовному делу. Они нашли отражение в гл. 29-32 УПК. Их анализ позволил выделить три формы окончания предварительного расследования:

прекращение уголовного дела; 1)

направление уголовного дела в 2) суд с обвинительным заключением (при производстве предварительного след­ствия) или с обвинительным актом (при осуществлении расследования в форме дознания);

направление уголовного дела в 3) суд для производства о применении принудительных мер медицинского характера (при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия).

Под прекращением уголовного дела понимают окончательный этап стадии предварительного расследования, на котором следователь или дознаватель с учетом собранных доказательств констатируют отсутствие оснований для дальнейшего производства по уголовному делу.

В настоящее время решению о прекращении уголовного дела придается большое значение. Это связано с тем, что отказ государства от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, отнесены законодателем к назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

Прекращение уголовного дела представляет собой итоговый, завершающий акт предварительного расследования. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

после прекращения уголовного дела уголовно-процессуальная 1) деятельность заканчивается;

в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК наличие в 2) отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования;

прекращенное уголовное дело на основании ведомст­венных 3) инструкций подлежит сдаче в архив.

Прекращение уголовного дела не нужно рассматривать как негативное явление в работе следователя или дознавателя. При возбуждении уголовного дела практически невозможно предвидеть то, что в последующем в ходе предварительного расследования будут установлены обстоятельства, влекущие его прекращение. Расследование потому и называется предварительным, что предназначено для выявления реальной картины происшествия и определения возможности проведения по делу судебного разбирательства. Между тем необходимо отметить, что институт прекращения уголовных дел нельзя связывать исключительно лишь со стадией предварительного расследования. Принятие такого рода решений при наличии на то оснований возможно и в ходе производства по уголовному делу в суде (например, п. 4 ч. 1 ст. 236; ст. 239, 254 УПК и др.). Эти вопросы найдут свое отражение при рассмотрении соответствующих стадий уголовного процесса.

Основания прекращения уголовного дела

Основания прекращения уголовного дела определены в ч. 1 ст. 212 УПК. Данная норма отсылает нас к положениям гл. 4 УПК (ст. 24-28). Сформулированные в них основания окончания предварительного расследования принято классифицировать.

В юридической литературе можно встретить деление оснований прекращения уголовного дела по различным признакам: на юридические и фактические, материальные и процессуальные, условные и безусловные и др. Однако наиболее распространенным является деление оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие. В основе этой классификации лежит совокупность юридически значимых фактов, наступление которых в одних случаях влечет, а в других - не влечет возникновение права на компенсацию причиненного расследованием уголовного дела вреда (гл. 18 УПК). Практическое значение данной классификации в том, что она показывает, на что может претендовать гражданин в случае прекращения в отношении него уголовного дела по тому или иному основанию. То есть это возникновение права на реабилитацию, компенсация ущерба и др.

К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 133 и ч. 2 ст. 212 УПК можно отнести:

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК). По данному основанию уголовное дело может быть прекращено в том случае, если будет установлено, что деяние, ставшее предметом расследования, не существовало вообще, либо вред был причинен в результате действий непреодолимых сил природы, либо потерпевший сам себе причинил вред;

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Это основание прекращения уголовного дела относится к числу самых распространенных в практической деятельности. Оно имеет место, если в ходе расследования не будет установлен какой-либо признак состава преступления (например, объект, субъект преступления, объективная или субъективная сторона преступления);

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК). Данное основание прекращения уголовного дела применимо по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения (ч. 2, 3 ст. 20 УПК);

Отсутствие специального разрешения на осуществление уголовного преследования лиц, указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК).

Основание прекращения уголовного дела, сформулированное в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, используется и в тех случаях, когда деяние хоть и имело место, но оно не представляет общественной опасности в силу своей малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК); при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК), и если после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (ст. 10 УК; ч. 2 ст. 24 УПК). Закрепленное в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК положение относится к числу реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, однако в юридической литературе существует мнение, что право на реабилитацию у подозреваемого, обвиняемого в перечисленных случаях не должно возникать. Объясняется это тем, что прекращение уголовных дел такого рода связано в большей мере с отказом государства от применения мер ответственности за совершенное лицом деяние, чем с его правомерным поведением или ошибками органов предварительного расследования.

Соответственно, все остальные основания прекращения уголовного дела можно причислить к нереабилитирующим. Нереабилирующими считаются основания , которые свидетельствуют о том, что совершение преступления конкретным лицом доказано, однако имеются обстоятельства, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности и наказания. К таким основаниям законодатель отнес следующие:

Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности определены ст. 78 УК. В ней законодатель особо оговорил, что к лицам, совершившим преступление против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356-358 УК, сроки давности не применяются;

Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ст. 24 УПК);

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК). Специфика данного основания прекращения уголовного дела в том, что возможность окончания производства здесь поставлена в зависимость от воли частных лиц в лице потерпевшего или его законного представителя. В то же время принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью следователя или дознавателя. Даже если имеются формальные основания для прекращения уголовного дела, должностные лица, осуществляющие по нему расследование, могут посчитать необходимым дальнейшее производство по уголовному делу.

Для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон требуется выполнить ряд условий. Во-первых, принятие данного решения следователем возможно лишь с согласия руководителя следственного органа (дознавателем - с согласия прокурора). Во-вторых, требуется согласие потерпевшего (или его законного представителя) на прекращение уголовного дела, его примирение с обвиняемым (подозреваемым), который должен загладить причиненный преступлением вред. В-третьих, преступление, инкриминируемое обвиняемому (подозреваемому), должно быть небольшой или средней тяжести и совершено им впервые.

К числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела следует также отнести случаи вынесения соответствующего решения в отношении лица, совершившего преступление в состоянии невменяемости, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК).

Прекращение уголовного преследования

Прекращение уголовного дела необходимо отличать от прекращения уголовного преследования. Закон прямо предусматривает ряд ситуаций, когда прекращение уголовного преследования не влечет за собой окончание производства по всему уголовному делу. Продолжение расследования зачастую необходимо, например, для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в случае прекращения уголовного преследования ввиду непричастности обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); для установления взрослых соучастников преступления (п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК), при прекращении уголовного преследования в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК); вследствие акта амнистии, который может быть применен не ко всем обвиняемым (подозреваемым) в совершении преступления, расследуемого в рамках одного уголовного дела; в других случаях.

Таким образом, можно сказать, что прекращение уголовного дела влечет за собой полное окончание производства, в то же время прекращение уголовного преследования, как правило, не препятствует дальнейшему продолжению расследования уголовного дела в остальной его части.

Основания прекращения уголовного преследования

Основания прекращения уголовного преследования содержатся в ст. 27 и 28 УПК. Они могут быть также разделены на две группы - реабилитирующие и нереабилитирующие.

К числу реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 133 УПК относятся следующие.

1. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Прекращение уголовного преследования в отношении лица по данному основанию означает возможность его реабилитации. Между тем последующее производство по уголовному делу может продолжаться в обычном порядке для установления и изобличения лиц, дейст­вительно причастных к преступлению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). Для этого по уголовному делу должен быть достоверно установлен сам факт совершения преступного деяния и наличие в нем признаков преступления. Причем прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно, когда будет доказана непричастность лица к совершению преступления и в том случае, если будут исчерпаны все правовые возможности по его изобличению. Второй случай являет собой отражение принципа презумпции невиновности, из которого следует, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).

2. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК).

3. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК). Фактически данные основания прекращения уголовного преследования (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК) являются прямым отражением конституционного запрета на возможность повторного осуждения за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). В УПК законодатель расширил это ограничение. Рассматриваемое основание прекращения уголовного преследования не только касается случаев повторного осуждения за одно и то же преступление, но и делает невозможным новую обвинительную деятельность до тех пор, пока не будет преодолено ограничение, связанное с действием неотмененного решения суда (судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или, соответственно, постановления органа дознания, следователя или прокурора. Данное положение выступает уголовно-процессуальной гарантией защиты интересов личности. Она выражается в недопустимости постоянного, неограниченного по срокам уголовного преследования человека за совершение им одного проступка. Должен быть предел обвинительной деятельности государства в пользу нормальных условий социальной жизни человека.

В п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК законодатель упоминает неотмененное постановление прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве одного из оснований для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого или подозреваемого. Вместе с тем Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”» была принята новая редакция ст. 37 УПК и иных норм закона, которая не предусматривает право прокурора принимать такого рода решения. Поэтому полагаем, что соответствующее предписание законодателя распространяется лишь на отношения, возникшие до вступления указанного закона в силу.

4. Отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК). Данное основание прекращения уголовного преследования является частью системы иммунитетов, закрепленных за ограниченным кругом лиц, нуждающихся в особой защите в связи с их исключительным социальным и правовым положением в обществе.

Остальные основания прекращения уголовного преследования относятся к числу нереабилитирующих .

1. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК). Амнистия означает прощение государством лица, совершившего преступление. Как правило, амнистия распространяется на ограниченное число составов преступлений небольшой тяжести. Она объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц (ст. 84 УК). Акт амнистии распространяется лишь на те деяния, что были совершены до его издания. Прекращение уголовного преследования вследствие издания акта амнистии не допускается, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает.

2. Прекращение уголовного преследования в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК).

3. Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК). Уголовное преследование по данному основанию может быть прекращено в отношении несовершеннолетнего лишь при совершении им преступления небольшой или средней тяжести. При этом материалами уголовного дела должно быть достоверно установлено, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания. Имея такого рода данные, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Данные меры определены ст. 90 УК и применяются только судом. Для их назначения материалы прекращенного уголовного дела руководителем следственного органа или прокурором направляются в суд.

4. Прекращение уголовного преследования в связи с дея­тельным раскаянием (ст. 28 УПК). Данное основание прекращения уголовного преследования по условиям реализации очень похоже на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Здесь также требуется согласие руководителя следственного органа (дознавателю - прокурора) на прекращение уголовного преследования; преступление должно быть небольшой или средней тяжести и совершено обвиняемым (подозреваемым) впервые. Наряду с перечисленным деятельное раскаяние также предполагает активные действия обвиняемого (подозреваемого), свидетельствующие о желании искупления им своей вины, путем, например, добровольной явки с повинной либо способствования раскрытию преступления, заглаживания причиненного вреда и др. То есть деятельное раскаяние предполагает добровольные и осознанные действия обвиняемого (подозреваемого), связанные с содействием органам предварительного расследования, компенсации потерпевшему или его близким причиненных материальных потерь в денежной или иной форме. Например, оказание помощи в обнаружении соучастников преступления, возврате похищенных вещей, материальной компенсации причиненного ущерба, оплате медицинских услуг по лечению потерпевшего и др. Для прекращения уголовного дела по данному основанию требуется согласие самого обвиняемого или подозреваемого. Если согласие не получено, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии вышеназванных условий может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК (ч. 2 ст. 75 УК; ч. 2 ст. 28 УПК).

Прекращение уголовного дела автоматически влечет за собой прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК). В то же время прекращение уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых служит основанием для прекращения всего уголовного дела, за исключением случаев прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью лица к совершению преступления (ч. 4 ст. 27 УПК). Если же основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь должен вынести соответствующее постановление в отношении конкретного лица, продолжая при этом производство по уголовному делу.

Часть 4 ст. 18 Закона об ОРД предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности члена преступной группы, совершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченного к сотрудничеству органом, осуществляющим ОРД, активно способствовавшего раскрытию преступлений, возместившего нанесенный ущерб или иным образом загладившего причиненный вред. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит подобного основания прекращения уголовного преследования.

Порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Возобновление предварительного расследования

Порядок прекращения уголовного дела - это совокупность процессуальных действий, связанных с завершением следователем или дознавателем производства по уголовному делу.

При наличии оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, можно представить следующим образом:

анализ и 1) оценка собранных по уголовному делу материалов;

принятие решения о 2) прекращении уголовного дела (преследования) и вынесение об этом постановления. Принятие решения может сопровождаться установлением некоторых обстоятельств. К их числу следует отнести выяснение мнения потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого) о возможности принятия соответствующего решения (ст. 25, 28 УПК), а также родственников умершего обвиняемого или подозреваемого (п. 4 ч. 1 ст. 24), определение реальности факта возмещения обвиняемым (подозреваемым) причиненного потерпевшему вреда при их примирении и др. Постановление должно быть обоснованным и мотивированным. В нем излагаются существо дела и основания его прекращения. В целях контроля за правильностью принимаемого решения в случаях, указанных в ст. 25, 28, 427 УПК, постановление должно быть дополнительно согласовано с руководителем следственного органа (при дознании - с прокурором). Полученное согласие фиксируется в постановлении. Если он не согласен с вынесенным постановлением, оно аннулируется и расследование продолжается в обычном порядке. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору (ч. 1 ст. 213 УПК);

решение вопросов, связанных с 3) принятием решения о прекращении уголовного дела. К такого рода вопросам можно отнести: принятие решения об отмене ранее избранной в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения; решение вопроса об отмене ареста имущества; определение судьбы вещественных доказательств и др. (ч. 2 ст. 213 УПК);

сообщение заинтересованным участникам уголовного процесса 4) о принятом решении. Копия постановления о прекращении уголовного дела (преследования) направляется либо вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело (преследование), потерпевшему, а также гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ч. 4 ст. 213 УПК). Указанным лицам разъясняются последствия принятия данного решения и порядок его обжалования. В ряде случаев непременным условием прекращения уголовного преследования является согласие на это обвиняемого, подозреваемого (ч. 2 ст. 27 УПК). Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела требуется при принятии соответствующего решения в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК). Волеизъявление данных участников уголовного процесса может быть зафиксировано в протоколе допроса, письменном заявлении, а также других процессуальных документах и отражается в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования);

разъяснение лицу, в 5) отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела или преследования, права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 11 и ст. 133 УПК. Принятие мер по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответ­ственности (ч. 2 ст. 212 УПК);

систематизация и 6) оформление материалов уголовного дела. Направление уголовного дела в архив либо при прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в суд для применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 427 УПК.

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее порядок прекращения уголовного дела (преследования) не содержит норм, регулирующих порядок ознакомления обвиняемого, потерпевшего и других заинтересованных лиц с оконченным производством. Такого рода положения закреплены в УПК применительно к уголовным делам, направляемым прокурору с обвинительным заключением или актом (ст. 217, 225). В то же время право знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела у потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого, защитника и гражданского ответчика есть (ст. 42, 44, 47, 53, 54 УПК). Используя аналогию закона, полагаем, что знакомить данных участников уголовного процесса с материалами прекращенного уголовного дела допустимо с учетом порядка, предусмотренного ст. 217, 225 УПК.

Возобновление предварительного расследования

Основанием возобновления производства по уголовному делу служат новые сведения, указывающие руководителю следственного органа или прокурору (если речь идет о дознании) на необходимость дальнейшего ведения расследования либо установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Поводом к возобновлению производства по делу могут быть жалобы участников уголовного процесса и других заинтересованных лиц, личное обнаружение руководителем следственного органа или прокурором обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего расследования, а также обращения следователя, дознавателя, когда они сами пришли к выводу о необходимости возобновления расследования, но не правомочны самостоятельно принять такое решение.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления предварительного следст­вия, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела (преследования). Обращение прокурора порождает право руководителя следственного органа отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и возобновить производст­во по уголовному делу. Принять такое решение руководитель следственного органа может и самостоятельно, вне зависимости от прокурорского реагирования. В своем решении он одновременно может указать, кому поручается дальнейшее расследование, определяет его срок, а также обращает внимание на необходимость производства отдель­ных процессуальных действий.

В отличие от предварительного следствия, при возникновении оснований для возобновления дознания, прокурор может лично отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновить производство по уголовному делу.

О принятии решения, связанного с отменой или изменением постановления о прекращении уголовного дела, уведомляются заинтересованные лица. К их числу относятся подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также прокурор (ч. 4 ст. 214 УПК).

При возобновлении прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа в пределах до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока расследования производится на общих основаниях (ч. 6 ст. 162 УПК).

Помимо прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля руководителя следственного органа за правильностью вынесенного постановления о прекращении уголовного дела законодатель предусмотрел судебный порядок обжалования настоящего решения. На него распространены общие требования разрешения жалоб, предусмотренные ст. 125 УПК. Если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он должен вынести соответствующее решение и направить его руководителю следственного органа для исполнения (ч. 2 ст. 214 УПК).

Реабилитация

Реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК).

Реабилитации лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в УПК уделяется большое значение. Данный институт имеет целью защиту прав и свобод личности. Он относится к числу назначений уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и является формой реализации важнейшего конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Необходимость функционирования данного института вызвана прежде всего тем, что в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства нельзя полностью исключить возможность ошибки. В тех случаях, когда уголовному преследованию подвергалось лицо, не совершавшее преступление, государство должно официально это признать и компенсировать причиненные утраты.

Положения о реабилитации как уголовно-процессуальном институте содержатся в гл. 18 УПК. Они включают в себя нормы, направленные на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, до­знавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК). Полное восстановление прав реабилитированного предполагает компенсацию всех понесенных потерь без каких-либо ограничений.

Право на реабилитацию имеют:

подсудимый, в 1) отношении которого вынесен оправдательный приговор в соответствии со ст. 302 УПК;

подсудимый, уголовное преследование 2) в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование 3) в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, т.е. в соответствии с п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК;

осужденный в 4) случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;

лицо, к 5) которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В остальных случаях право на реабилитацию не возникает. Вместе с тем право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК). Остальные вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1069, 1070 ГК).

Таким образом, к числу оснований возникновения права на реабилитацию и возмещение ущерба можно отнести совокупность фактических данных, указывающих на наличие вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного:

уголовного преследования или осуждения; 1)

применения судом принудительной меры медицин­ского характера; 2)

применения мер процессуального принуждения. 3)

Право на реабилитацию признается в оправдательном приговоре суда либо в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенного судом (судьей), следователем или дознавателем в пределах своей компетенции. После принятия соответствующего решения лицо получает новый правовой статус - реабилитированный.

Реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Одновременно с изданием акта о реабилитации реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В случае смерти реабилитированного право на возмещение вреда переходит к наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего. Этим лицам следователь, дознаватель или суд, принявшие решение о признании права на реабилитацию, обязаны направить копию соответствующего решения и извещения с разъяснением порядка возмещения им вреда.

Выделяют три вида вреда, который подлежит возмещению в результате незаконного уголовного преследования или применения мер процессуального принуждения:

имущественный вред; 1)

моральный вред; 2)

иные виды вреда. 3)

Возмещение имущественного вреда реабилитированному

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя восполнение:

заработной платы, пенсии, пособия, других 1) средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного 2) в доход государст­ва на основании приговора или решения суда его имущест­ва;

штрафов и 3) процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 4)

иных расходов (ч. 1 ст. 135 УПК). К 5) иным расходам могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, расходы по оплате проезда в связи с вызовом лица в органы предварительного расследования или суд и др.

Реабилитированный или его законный представитель (ч. 3 ст. 135 УПК) вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений о применении мер процессуального принуждения. Обращаться следует в течение сроков исковой давности, установленных ГК (ст. 196), со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Судья, следователь или дознаватель не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат для возмещения этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Имущественный вред гражданину возмещается за счет казны Российской Федерации. При определении суммы компенсации имущественного вреда применяется правило, установленное ст. 393 ГК: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения. Выплаты реабилитированному за причиненный ему вред не подлежат налогообложению и производятся с учетом инфляции.

Возмещение морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездей­ствием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Формы возмещения морального вреда:

Официальное извинение прокурора за причиненный реабилитированному вред;

Денежная компенсация морального вреда;

Сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, по месту работы, учебы или жительства.

Основное значение первой формы возмещения морального вреда - это официальное признание государством ошибки, допущенной органами предварительного расследования и судом, связанной с уголовным преследованием лица, не причастного к совершению преступления. Извинение может приноситься как в устной, так и в письменной форме. Если реабилитированному недостаточно извинения прокурора либо если он считает необходимым компенсировать свои нравственные страдания в денежном эквиваленте, то соответствующий иск может быть заявлен лишь в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1100 ГК).

Если в печати публиковались сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных незаконных действиях, или они были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Аналогичным образом соответствующие сведения могут быть направлены по месту работы реабилитированного, месту его учебы или жительства. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда имущественного.

Восстановление иных прав реабилитированного

Восстановление иных прав реабилитированного предполагает компенсацию любых негативных последствий уголовного преследования, устранение которых не связано с возмещением имущественного или морального вреда.

К иным правам реабилитированного можно отнести, например, трудовые, пенсионные, жилищные права, специальные, воинские и почетные звания, классные чины, а также государственные награды и др. Восстановление указанных прав осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отдельно оговорить также возможность возмещения вреда юридическим лицам. В случае причинения им какого-либо ущерба в результате незаконных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания он должен быть возмещен государством в полном объеме в порядке, аналогичном предусмотренному для физических лиц (ст. 139 УПК).

Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения

Возмещение вреда, причиненного в ходе уголовно-процессуальной деятельности, возможно не только в связи с реабилитацией лица. В ч. 3 ст. 133 УПК законодатель предусмотрел правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Данное положение имеет общий характер, и по своему содержанию оно не охватывается институтом реабилитации. Этот вид возмещения вреда не обязательно связан с уголовным преследованием граждан, не ограничивается принятием по уголовному делу итогового реабилитирующего решения, распространяется на любых участвующих в уголовном процессе лиц, содержит дополнительные процедуры для того, чтобы причиненный им незаконным процессуальным принуждением вред был реально возмещен.

Нормативной основой института возмещения вреда является ст. 53 Конституции РФ, положения которой нашли реализацию в ч. 4 ст. 11 УПК, где предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным УПК.

Закрепляя в ч. 3 ст. 133 УПК право на возмещение вреда, законодатель не оговаривает характер мер процессуального принуждения, незаконное применение которых может служить основанием для компенсации понесенных потерь. Формальное толкование этой нормы приводит к мысли о том, что правом на возмещение вреда обладают лишь те, кто незаконно подвергся мерам процессуального принуждения, предусмотренным в разд. IV УПК. Между тем меры принудительного характера являются неотъемлемой частью и ряда иных процессуальных действий. Например, производство таких следственных действий, как обыск, выемка, может сопровождаться причинением имущественного и иного вреда гражданам, особенно в случае их активного противодействия законным требованиям сотрудников органа предварительного расследования. В связи с этим закономерен вопрос: распространяется ли положение ч. 3 ст. 133 УПК на случаи причинения гражданину вреда в результате применения органом расследования или судом принудительных мер, не включенных в содержание разд. IV УПК?

Законодатель в ч. 3 ст. 133 УПК не определяет круг лиц, которые вправе рассчитывать на возмещение вреда, вызванного применением к ним мер процессуального принуждения. Это связано с тем, что применение мер процессуального принуждения законом разрешено в отношении как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность или косвенно прикосновенных к ней.

Так, например, арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество «других лиц» (ч. 1 ст. 115 УПК). Требование о возмещении вреда, причиненного лицу при применении к нему меры процессуального принуждения, может исходить от граждан, которые не подвергались и не могли быть подвергнуты уголовному преследованию.

Поскольку законодатель в ч. 3 ст. 133 УПК четко записал, что право на возмещение вреда в регулируемых данной нормой случаях у граждан возникает только при условии, если они подвергались мерам процессуального принуждения незаконно, применение ч. 3 ст. 133 УПК должно сопровождаться обязательным установлением незаконности применения меры процессуального принуждения.

Необходимо отметить, что в гл. 18 УПК нет норм, которые были бы предназначены для проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и даже может в какой-то степени нейтрализовать предусмотренные в ч. 3 ст. 133 УПК возможности защиты гражданами своих прав.

Для признания за гражданином права на возмещение вреда от незаконного применения мер процессуального принуждения правила, сформулированные в ст. 134 УПК, непригодны. Они исходят из того, что при реабилитации гражданина в акте о реабилитации (оправдательном приговоре, определении, постановлении о прекращении уголовного преследования) фиксируется его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и ему также направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

В предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК случаях обращения лица в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору, в суд с требованием возместить ему вред, причиненный незаконным, с его точки зрения, применением меры процессуального принуждения, необходимо определить: 1) орган, компетент­ный рассматривать подобные вопросы, и порядок их 2) рассмотрения. При этом орган или должностное лицо, применившие меру процессуального принуждения, не могут сами оценивать ее законность. С учетом общих положений уголовного процесса рассмотрение и решение подобных вопросов должно входить в компетенцию суда.

При заявлении гражданином требования о возмещении вреда, наступившего в результате применения меры процессуального принуждения, предварительно надлежит дать оценку законности применявшейся меры процессуального принуждения, принять решение об отказе в признании или о признании права на возмещение вреда, вынести постановление о производстве выплат в возмещение вреда или о восстановлении иных прав гражданина.

В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства может быть использован следующий порядок рассмотрения вопросов законности избиравшейся при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. На основании ст. 123, 125 УПК любое лицо, независимо от его процессуального положения в уголовном деле, имеет право обжаловать применение к нему меры процессуального принуждения. Такая жалоба проверяется судьей в судебном заседании по правилам, установленным ч. 3-5 ст. 125 УПК.

Если по результатам рассмотрения жалобы судья своим постановлением признает, что лицо было подвергнуто процессуальному принуждению незаконно, у последнего возникает право на возмещение вреда, причиненного этой принудительной процессуальной мерой. Вступившее в законную силу постановление судьи о признании незаконности применения к лицу меры процессуального принуждения надлежит расценивать в качестве формально-юридического акта признания за ним права на возмещение вреда, позволяющего ему обратиться в орган или к должностному лицу, применявшим меры процессуального принуждения, с требованием о возмещении нанесенного вреда. Заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные ст. 135 УПК.

Судебный порядок проверки законности или незаконности мер процессуального принуждения, являющихся неотъемлемым «атрибутом» отдельных следственных действий, уже предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК судья проверяет законность произведенных следственных действий без получения на то судебного решения и выносит постановление об их законности или незаконности.

Процедура оценки законности применения к лицу мер процессуального принуждения для признания за ним права на возмещение вреда, основанная на положениях ст. 125 УПК, не является универсальной. Многие из принудительных мер могут быть избраны только на основании постановления судьи. Например, из предусмотренных гл. 14 УПК пяти мер процессуального принуждения лишь обязательст­во о явке и привод могут применяться дознавателем или следователем самостоятельно, без судебного разрешения. Учитывая, что взятие обязательства о явке вряд ли способно причинить подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему имущественный вред, в указанном порядке может производиться оценка законности действий, связанных с принудительным приводом данных участников уголовного судопроизводства.

Жалоба на законность временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, денежного взыскания, которые возможны по постановлению судьи, должна подаваться в вышестоящий суд. Он обязан вынести решение об их законности либо незаконности. Аналогичным должен быть и порядок оценки законности принудительного привода, если он производился судебными приставами по постановлению судьи или определению суда.

Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему мер процессуального принуждения, избранных непосредственно судом либо по постановлению судьи, предъявляется в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мер незаконными вышестоящим судом. Оно разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК).

Для того чтобы оценить законность применения той или иной меры процессуального принуждения, необходимо учитывать как минимум следующие обстоятельства:

имелись ли основания для применения меры процессуального 1) принуждения;

соблюден ли установленный законом порядок применения соответствующей 2) меры процессуального принуждения;

применена ли мера процессуального принуждения уполномоченным на 3) то законом должностным лицом.

При оценке законности применения меры процессуального принуждения надлежит также учитывать, что уголовно-процессуальный закон предусматривает отмену избранной меры процессуального принуждения, когда в этом отпадает необходимость. Если обстоятельства изменились, однако мера процессуального принуждения не отменена, есть основания к признанию, что она продолжает применяться незаконно.

Круг нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел достаточно широк. Объединяет их все то обстоятельство, что прекращение дела по любому из нереабилитирующих оснований возможно лишь в том случае, когда установлено, что лицо действительно совершило общественно опасное деяние, по поводу которого ранее было возбуждено уголовное; дело, и это деяние столь же общественно опасно, как и преступление.

Вместе с тем все нереабилитарующие основания можно подразделить на две группы:

1. Основания, при наличии которых лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязано его прекратить.

К ним относятся основания, предусмотренные ст.37 УПК РК

• - истечение сроков давности;
• - наличие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также помилование отдельных лиц;
• - если лицо не достигло к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность;
• - примирение потерпевшего с обвиняемым - по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших (кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК);
• - отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК);
• - смерть обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам);
• - наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении деда по тому же основанию;
• - наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело);
• - в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.
• 2. Основания, при наличии которых у следователя имеется право прекратить уголовное дело, но он вовсе не обязан делать это. Эти основания предусмотрены ст. 38 УПК РК. К ним относятся:
  • - изменение обстановки;
  • - возможность ограничиться по отношению к несовершеннолетнему применением принудительных мер воспитательного характера;

примирение с потерпевшим.

деятельное раскаяние

Различия между основаниями первой и второй группы заключаются также и в том, что по каждому из оснований первой группы в принципе может быть прекращено дело о любом общественно опасном деянии независимо от степени его общественной опасности.

По основаниям же второй группы дело не может быть прекращено, если лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Рассмотрим основания первой группы

Истечение сроков давности. Как правильно писали П.М. Давыдов и Д.Я Мирский, давность -- это установленный законом срок, по истечении которого исключается целесообразность привлечения к уголовной ответственности и дело подлежит обязательному прекращению.

Для применения необходимы следующие условия:

• 1. Совершение лицом преступления, на которое распространяются правила об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (сроки давности не распространяются на лиц, совершивших преступление против мира и безопасности человечества).
• 2. Истечение сроков давности по данному конкретному преступлению. В соответствии с УК РК такими сроками являются:
  • а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
  • б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
  • в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
  • г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
• 3. Неуклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от предварительного расследования. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Никаких исключений из этого правила ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не предусматривают.

4. Отсутствие возражении у обвиняемого против прекращения дела за истечением сроков давности.

Рассматривая акт амнистии как основание, А.Я. Дубинский приходит к выводу, что обязательным условием применения амнистии или помилования является доказанность состава преступления, наличие вины лица в совершении общественно опасного деяния.

Уголовно-процессуальный закон этого не требует. В нем четко говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Амнистируются как определенные категории лиц, так и деяния независимо от того, кто их совершил, например все должностные подлоги. Уголовное дело может быть прекращено по этому основанию только при наличии двух условий:

• 1) в самом акте амнистии отсутствуют ограничения для данного конкретного случая;
• 2) лицо не возражает против прекращения в отношении него дела по этому основанию.

При этом не имеет значения, признало ли оно себя виновным. В законе не предусмотрено признания вины как обязательного условия прекращения уголовного дела по амнистии. Другое дело, что это обстоятельство может учитываться следователем при прекращении дела, а также Президентом при помиловании конкретного лица.

При амнистии и помиловании обвиняемый вправе требовать окончания расследования для своей реабилитации.

Прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

Обязательно подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

Достижение определенного возраста служит одним из признаков субъекта преступления. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло установленного законом возраста, то оно не может быть субъектом преступления, и в данном деянии отсутствует состав преступления. Обособление этого основания вызвано, по мнению П.М. Давыдова и Д.Я. Мирского, необходимостью внимательного отношения к привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетних.

Действующим уголовным законом (ст. 15 УК РК) возраст, с которого наступает уголовная ответственность, установлен в 16 лет. Однако это общее правило, поскольку уголовная ответственность за определенные преступления (перечень их дан в этой же статье) наступает с четырнадцати лет. Следует также иметь в виду, что некоторые преступления могут быть совершены только должностными лицами, и уголовная ответственность за их совершение может наступать лишь при достижении восемнадцати лет.

Лицо считается достигшим того или иного возраста в ноль часов следующих за днем рождения суток. Если возраст установлен судебно-медицинской экспертизой, днем его рождения надлежит считать последний день года, который назван экспертами.

Дело подлежит прекращению в любом случае, когда лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, независимо от того, сколько лет исполнилось этому лицу на момент производства предварительного расследования.

Смерть лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство также является основанием для прекращения уголовного дела. Это основание предусмотрено п. 11 ст. 37 УПК РК.

Прежде чем прекратить уголовное дело по этому основанию, необходимо с достоверностью установить: а) имело ли место само событие преступления, б) виновен ли в его совершении умерший гражданин; в) отсутствуют ли у него живые, подлежащие уголовной ответственности, соучастники.

По смыслу уголовно-процессуального закона дела частного обвинения должны возбуждаться только в суде, поэтому в принципе они не могут и прекращаться в стадии предварительного расследования.

Однако практика идет по иному пути. Чаще всего и в этих случаях граждане обращаются не в суд, а в милицию. Как правило, участковые инспектора возбуждают по этим жалобам уголовные дела, проводят вместо суда примирительную процедуру, добиваются примирения и прекращают затем ранее возбужденное уголовное дело.

Вторая группа нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел отличается от первой тем, что наличие любого из них вовсе не обязывает следователя безусловно прекратить дело. Он решает этот вопрос в каждом конкретном случае, учитывая все обстоятельства, относящиеся как к самому деянию, так и к совершившей его личности.

Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не только о преступлениях небольшой тяжести, но и других, но лишь в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РК.

Такая возможность предусмотрена ст.ст. 125 (похищение человека), 233 (терроризм), 234 (захват заложника,), 236 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 251 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), 252 (незаконное изготовление оружия), 259 (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических или психотропных средств), 165 (государственная измена), 166 (шпионаж), 168 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 312 (дача взятки).

Ст. 37 УПК РК предусматривает, что органом предварительного расследования с согласия прокурора может быть прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуть путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, то есть если по обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность правонарушителя, его исправление возможно без применения мер уголовного наказания.

Ст. 37 УПК РК предусматривает возможность прекращения уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в связи с примирением с потерпевшим. Кроме общих условий (впервые, согласие самого лица и прокурора), при прекращении уголовного дела по этому основанию необходимо:

• 1) заявление потерпевшего о прекращении дела;
• 2) примирение обвиняемого с потерпевшим;

устранение обвиняемым причиненного вреда потерпевшему.

В целом следует отметить своевременность введений в законодательство данного основания. Вместе с тем у практических работников возникает резонный вопрос:

Представляется, что законодатель должен быть более последовательным. Следовало бы все преступления небольшой тяжести отнести к преступлениям неофициальным со всеми вытекающими отсюда уголовно-процессуальными последствиями.

В юридическом смысле термин «реабилитация» означает восстановление в правах. Нормы главы 18 УПК РФ развивают предусмотренное ст. 53 Конституции РФ право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Аналогичное положение содержится и в международно-правовых актах (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 о защите прав человека и основных свобод).

Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК). Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; обеспечение возмещения вреда реабилитированному гражданину путем возложения обязанности такого возмещения на государство в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Вред (имеется в виду имущественный ущерб), причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию распространяется на следующих лиц:

1. Подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный по следующим основаниям: не установлено событие ; подсудимый непричастен к совершению преступления; в деянии подсудимого нет признаков преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный (ч. 2 ст. 302);
2. Подсудимого, уголовное преследование (дело) в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ст. 254);
3. или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи:
   • с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; отсутствием заявления , если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствием заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; Генерального прокурора РФ; Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ; судьи Конституционного Суда РФ; иного судьи; депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ; прокурора, руководителя следственного органа, следователя; адвоката (ч. 1 ст. 448);
   • отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; судьи Конституционного Суда Российской Федерации; других судей; зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы; зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ (п. п. 1 и 3 — 5, а также п. п. 13 — 14 ч. 1 ст. 448);
   • непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; при отказе Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо отказе Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. п. 1, 4 — 6 ч. 1 ст. 27);
4. осужденного — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по следующим основаниям: ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27) или при наличии оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24);
5. лиц, к которым были применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные гл. 15 УК РФ и гл. 51 УПК, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры;
6. любых других лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об , истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1. , пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2. конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3. штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5. иных расходов.

В течение сроков , установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК РФ.

Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном УПК РФ.

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.

Единый гражданский процессуальный кодекс РФ: Видео