Обманутые дольщики. Предприниматель не всегда мошенник. 96-ть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 РФ и 8-мь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.Оправдательный. Судебная практика. Адвокат Якобчук Е.В. Выступление в прениях. Часть 2.

Выступление в прениях защитника Якобчука Е.В. по уголовному делу № 2 в интересах подсудимого Р:

1.
В одну из поездок в город Екатеринбург, мне позвонил незнакомый человек, который нуждался в услугах защитника. Это был Р. На обратном пути я заехал к Р., чтобы познакомиться и забрать для изучения имеющиеся документы. Обычный двор, по которым нам часто приходиться ходить, плохо освещенный подъезд дома. Я вошел в подъезд с обшарпанными стенами, по которому страшно ходить по ночам, поднялся на этаж и подошел к квартире. Обычная, без роскоши квартира.И вот, что меня там поразило: огромные книжные шкафы. Стихи Есенина, Цветаевой, Ахматовой, техническая литература.
Р.рассказал о той сложной ситуации, возникшей в результате незаконных, надуманных действий государственных органов направленных на отмену прав на земельные участки ООО «», в результате которых произошла задержка оформления земельных участков, почти готовых в ноябре 2008 года к передаче основному контрагенту ОАО «» и как следствие, одностороннее изменение по формальным основаниям генеральным директором ОАО «» имеющихся договоренностей с ООО «» по встречному предоставлению помещений, в том числе квартир в конкретных обещанных домах, что нарушило существующий бизнес-план ООО «» по надлежащему и своевременному выполнению обязательств перед гражданами по заключенным предварительным договорам.
Пообщавшись с Р., уставшим, переживающим даже не за себя и за свою судьбу, а за тот груз проблем, который взвалил себе на плечи он как учредитель, совместно с другими учредителями ООО «» с целью: вопреки всему завершить оформление земли и выполнить обязательства перед всеми гражданами в полном объеме. Говорил он искренне, торопливо, сбиваясь. Передо мной сидел интеллигентный, адекватный, вменяемый человек, который реально оценивал сложившуюся ситуацию. Мы проговорили несколько часов.Я задавал вопросы и на всеполучал подробные ответы. Этот человек не врал и однозначно не совершал преступлений.
После окончания ознакомления с материалами уголовного дела мое мнение не изменилось. Я знакомился с материалами дела в начале бегло пролистав, а затем, просматривая тома более подробно. Я пытался понять, на чем построено предъявленное обвинение? Где субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ? Я не смог найти доказательств законности действий следователя.
Умысел, направленный на завладение средствами граждан без намерения встречно выполнять обязательства отсутствует. Ни какой договоренности между Р. и другими учредителями ООО «» на совершение мошеннических действий не было. Все действия совершались с целью выполнения обязательств перед гражданами. Каждый, в силу договора между ООО П и ООО «» выполнял свои обязанности, которые изо дня в день, более 10-ти лет выполнял в ООО П, что неизменно приводило к положительному результату и надлежащему выполнению всех своих обязательств.
Более 10-ти лет всегда оформлялась земля, передавалась застройщикам, взамен всегда были помещения, в том числе квартиры, которые передавались гражданам, заключившим предварительные договоры. Указанная схема взаимоотношений между ООО «» и ОАО «» позволила совместно построить три жилых микрорайона в г.Тюмени с развитой инфраструктурой.
Обман, то есть сообщение ложных сведений также отсутствует. Р. не обманывал, не вводил в заблуждение С., Бу., Кр.и других работников ООО «» по вопросам оформления земли, другим вопросам и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как во-первых, работники ООО «» владели всеми вопросами лучше его самого в силу своих должностных обязанностей, многолетнего выполнения аналогичных своих должностных обязанностей в ООО П., а во-вторых, работники фактически участвовали в текущей деятельности ООО «», в том числе участвовали в подготовке и заключению договоров по оформлению земельных участков; проведении переговоров по вопросам, связанным с оформлением и подготовкой к передаче земельных участков ОАО «««»; обжалованию незаконных действий государственных органов, при этом готовили и подписывалинеобходимые для этого документы.
Через Р. подготавливаемые проекты документов согласованиене проходили, в том числе Р. не подписывал документы по текущейдеятельности ООО «» в отличие от работников, тех же директоров Кр., Сы., Бу., который ранее являлся генеральным директором ООО «».
Р. не обманывал, не вводил в заблуждение также граждан, заключивших предварительные договора с ООО «» и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как: во-первых, в силу должностных обязанностей не занимался заключением предварительных договоров, проведением переговоров с гражданами, оформлением земельных участков; во-вторых, граждане приходили со своими знакомыми специалистами по недвижимости, юристами, которые очень внимательно знакомились с имеющимися документами ООО «», в том числе разрешениями, перепиской, договорами с ОАО «» с указанными основаниями возможности заключения основного договора с гражданами после передачи земельного участка ОАО "", учредительными документами и давали гражданам свои пояснения по представленным документам, не доверяя работникам ООО «»; в-третьих, многие граждане обращались самостоятельно, либо через агентов в ОАО «» с целью проверки, где им также подтверждали наличие взаимоотношений с ООО «».
Р. занимался маркетинговой работой по поиску перспективных земельных участков, что он выполнял надлежащим образом. Все подобранные им координаты земельных участков для ООО, ООО П., ООО «» оказались перспективными, имеющими ценность для застройки, в том числе и земельный участок переданный в настоящее время ОАО "».
После одностороннего изменения генеральным директоромОАО «» имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче конкретных квартир в обещанных домах, Р.наравне с другими учредителями, с целью недопущения хаоса и неминуемого банкротства компании, принял активное участие в проведении переговоров с гражданами, а также в совершении действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, что принесло свои результаты, земля оформлена, передана ОАО «», а люди готовятся к получению квартир.
Мошенничество характеризуется безвозмездностью. Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, согласно которого гражданам предоставляются квартиры. Соответственно гражданам не причиняется имущественный ущерб. Следовательно, нет хищения.
Затягивание исполнения условий предварительных договоров произошло по объективным причинам, вследствие незаконных действий государственных органов, не зависящим от ООО «». На момент заключения предварительных договоров с гражданами, у ООО «» имелись реальные предпосылки, дающие основания для надлежащего выполнения своих обязательств перед гражданами, так как осенью 2008 года ООО «» фактически было готово к передаче земельного ОАО «» и получению помещений от ОАО «», в том числе квартир для граждан.
Более того, отсутствовали разумные основания для хищения суммы полученной от граждан по заключенным предварительным договорам, так как рыночная стоимость оформленного земельного участка по самым скромным подсчетам составляет от одного додвух с половиной миллиардов рублей. Передав оформленныйземельный участок ООО «» и получив взамен от ОАО «», согласно договоренностей жилые и нежилые помещения с целью дальнейшей реализации, ООО «» должно выручить сумму чистой прибыли, в разы бо льшую, чем сумма, полученная от граждан.
На вопрос следователю: «Скажи, в чем заключается состав вменяемого преступления и в чем вина Р., честно и добросовестно выполняющего свою маркетинговую работу по поиску перспективных земельных участков с 2003 года? Все ранее аналогичные проекты междуОАО «» иООО «П» выполнены в полном объеме и все граждане своевременно получали квартиры»? Следователь разводил руками и говорил, всегда только одну коронную фразу: «Дольщики, это на контроле, тем более сейчас». В чем заключается доказательственное значение контроля и почему именно сейчас, ответа мы так и не получили.
В настоящее время ситуация не изменилась и после исследования в суде материалов уголовного дела, также прихожу к однозначному выводу об отсутствии в действиях Р.состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2.
Какие доказательстваисследованысудом:
Во-первых, это конечно все допрошенные потерпевшие, показания которых по существу можно свести к следующему:
-по рекомендации различных агентств недвижимости, либо знакомых обращались в ООО «», имеющего многолетнюю репутацию надежного партнера, у которого много лет, еще с 2003 года в лице ООО «П» существуют финансово-хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» находит земельные участки, пригодные для строительства, оформляет их и передает ОАО «» в обмен на помещения, в том числе квартиры;
-знакомились с участием агентов недвижимости, юристов с имеющимисяу ООО «» разрешительными, учредительными документами самостоятельно, либо с участием приглашенных ими юристов и специалистов по недвижимости. Все имеющиеся документы, в том числе по взаимоотношениям с ОАО «» с отраженными условиями возможности получения квартир только после передачи в аренду ОАО «» земельного участка гражданам предоставляли;
-разъясняли, что на момент заключения предварительных договоров земля еще не передана, поэтому документы на передачу ОАО «» земельного участка отсутствуют, но это никого не смущало, таккак ранее приобретали у ООО «» квартиры сами, либо знакомые, либо агенты, в том числе Ко. Ба., Ко., Пе., За., Ан. и другие;
-общались в ООО «» с Бу., Кр., Сы., которые давалипояснения повзаимоотношениям с ОАО «», предоставляли учредительные и любые иные запрашиваемые потерпевшими документы. Поддельные или не соответствующие действительности документы и сведения потерпевшим не предоставлялись;
-надлежащим образом оформляли предварительные договора, которые подписывали руководители ООО «";
-кассир все полученные денежные средства приходовал и принимал в кассу ООО «», о чем гражданам выдавался надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер;
-после изменения ОАО в одностороннем порядке имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче квартир в конкретных обещанных домах, по причине задержки оформления земли ООО «» вследствие незаконных действий государственных органов, учредители ООО «», в том числе Р., приняли активное участие в проведении переговоров с гражданами, не прятались, разъясняли все проблемы, совершали действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств.
-ООО «» добровольно компенсировало многим потерпевшим затраты на аренду съемной квартиры и лечение в размере от 50 до 100 тысяч рублей;
-при наличии финансовой возможности части потерпевшим были возвращены частично и в полном объеме полученные денежные средства;
-от исполнения обязательств не отказывалось и не уклонялось, в том числе после обращения потерпевших в судебные органы;
-после возникновения сложностей с оформлением земли и просрочкой заключения основных договоров, учредители ООО «» приняли самого активное участие в решении проблем и проведении переговоров;
-в настоящее время обязательства по оформлению земли выполнены ООО «» и земля года передана в субаренду ОАО «»;
-обязательства между ООО «» и гражданами прекращены в полном объеме, путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области и имеющего в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Во-вторых, свидетели, которых можно разделить на несколько групп:

1. Работники многочисленных агентств недвижимости г.Тюмени и знакомые потерпевших, в том числе те, которые ранее уже успешно приобретали долевое участие в строительстве через ООО «» для своих клиентов, а также для собственного проживания, в том числе:____., и другие, показания которых сводятся к следующему:
   - ООО «» это организация с многолетней репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П. длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на доли в строительстве жилого дома;
   - все свои обязательства ООО «» из года в год, более 10-ти лет выполняло всегда своевременно и надлежащим образом;
   - с гражданами всегда заключали предварительные договора, так как земля еще не была полностью оформлена, о чем гражданам и агентам было известно, в том числе указанный факт разъясняли гражданам и сами специалисты агентств недвижимости, что подтверждают, в том числе: ______ и другие;
   - заключение предварительных договоров являлось повсеместной практикой, в том числе практикуется и в настоящее время, например ОАО «», что подтверждают: _______________ и другие.

   2. Работники ООО «», в том числе юристы ______________________________ которые в том числе подтверждают, что:
   - ООО «» - это организация с многолетней, более 10-ти лет репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П., длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на жилые и нежилые помещения;
   - все обязательства перед гражданами планировалось выполнить в полном объеме и надлежащим образом;
   - гражданам перед заключением предварительных договоров пояснялись все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ОАО «», в том числе, что основные договоры будут после оформления земельного участка и передачи его ОАО «», что отражено в документах по взаимоотношениям между ООО «» и ОАО «», с которыми знакомились граждане;
   - предварительные договора ООО «» имело право заключать, так как это разрешено действующим ГК РФ и сложившейся на тот момент практикой, оснований полагать, что заведомо выигрышный суд по оспариванию отмены распоряжений отразиться на сроках оформления земельного участка не было, так как ограничения на земельный участок в виде изъятия, обременений отсутствовали, а основания для отказа в оспаривании отмены распоряжений также заведомо отсутствовали, так как ранее в 2007 году Арбитражный суд Тюменской области и последующие инстанции, в том числе г.Москвы по иску прокуратуры Тюменской области уже проверяли законность предоставления в аренду земельного участка и суд в силу преюдиции не мог не принять во внимание ранее принятые судебные акты, вынесенные в пользу ООО «»;
   - незаконные действия государственных органов обжаловались, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств, а действия, направленные на оформление земельного участка и передачу его ОАО "" не прекращались даже после возбуждения уголовного дела.
   3. Работники ОАО «», в том числе: свидетель ___заместитель начальника УКСа ОАО "", которая подтвердила наличие длительных взаимоотношений между ООО «» и ОАО «», суть которых сводилась к предоставлению ООО «» земельных участков ОАО «» и взамен получению квартир. Это был годами отработанный механизм. Кроме того, ___ подтвердила, что службы и специалисты ООО «» и службы, специалисты ОАО «» в 2007, 2008, 2009 годах еженедельно собирались на рабочие совещания, на которых разрешались текущие вопросы, направленные на оформление ООО «» земельного участка, передачу его ОАО «» и получению в качестве оплаты ООО «» квартир, предназначенных гражданам, заключившим с ООО «» предварительные договора.
   При этом, инициатива о проведении совместных рабочих совещаний, согласно писем имеющихся в деле, исходила от ООО «», заинтересованного в надлежащем выполнении своих обязательств.
   Свидетель ____, генеральный директор ОАО «», который, в том числе подтверждает наличие длительных взаимоотношений с ООО «», ООО «», ООО П., согласно которых в обмен на земельный участок ОАО «» предоставляло доли в строительстве жилья, в том числе, генеральный директор ОАО «» ____ подтвердил, что действительно существуют и существовали ранее договоренности по предоставлению помещений, в том числе квартир в обмен на заключение договора субаренды земельного участка. _____ также подтвердил наличие договоренностей, что действительно обещал в обмен на земельный участок выделить равномерно квартиры в _____, а в последующем в других домах, по которым ООО «» заключались предварительные договора с гражданами. _____ подтвердил, что действительно вопреки имеющихся договоренностей произвел замену ГП-__ на другие дома. Кроме того, подтвердил, что ООО «» выполнило свои обязательства по передаче земельного участка в полном объеме. В свою очередь ОАО «» готовит к передаче квартиры ООО «» с последующим предоставлением гражданам, с которыми ООО «» заключило предварительные договора.
   Показания ____ совпадают с перепиской между ООО «» и ОАО «», согласно которой, в том числе: подтверждается наличие договоренностей между ООО «» и ОАО «»; одностороннее изменение ____ договоренностей по передаче квартир в конкретных домах мотивированная участием ОАО в программе ___; наличие договоренностей о признании после передачи ОАО «» земельного участка ООО «», заключенных между ООО «» и гражданами предварительных договоров.
   4. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «» и не считают, что их в чем-то обманули, так как им, как и другим гражданам, разъясняли все вопросы перед заключением предварительных договоров. После расторжения договоров, денежные средства им были возвращены в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, в том числе:_______., что также подтверждает совершение ООО «Диамант –Плюс» действий, направленных на надлежащее выполнение договорных обязательств.
   5. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «», однако, объективно разбирались с возникшей ситуацией и считают, что мошеннических действий не совершалось, а существуют гражданско-правовые отношения по просрочке исполнения обязательств, вызванные объективными причинами, кроме того, они пояснили, что перед заключением предварительных договоров знакомились с документами ООО «», им также как и остальным потерпевшим, разъясняли все вопросы, связанные с оформлением земельного участка и по взаимоотношениям с ОАО "", ложных сведений им не сообщали, в том числе: _____и другие, также допрошенные в ходе судебного разбирательства: ____
   6. Иные свидетели, в частности, начальник отдела ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области _____, которая подтвердила, во-первых тот факт, что летом-осенью 2008 года ООО «» фактически находилось на стадии завершения оформления земельного участка, предназначенного к передаче ОАО «», так как по итогам рассмотрения поданного летом 2008 года заявления, ____года ТУ Росимущества было вынесено распоряжение № «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ______; во-вторых, подтвердила факт изменения законодательства с 22.07.2009 в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Тюменской области и утверждением положения о ТУ ФАУФИ в Тюменской области №122 от 30.04.2009 года стал действовать новый порядок, значительно усложнивший процедуру оформления земельного участка, так как оформление земельных участков стало совершаться через г.Москву, только по поручению ФА по Управлению государственным имуществом г.Москвы; в-третьих, подтвердила тот факт, что ТУ Росимущества, несмотря на отсутствие запретов на распоряжение земельным участком у ООО «», по умолчанию фактически бездействовало по вопросу оформления земельного участка ООО «» в связи с распоряжением ФА по Управлению государственным имуществом №_______________ об отмене распоряжения о предоставлении ООО «» земельных участков до_____года, то есть до даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения о признании недействительным распоряжения ФА по управлению государственным имуществом ____________________.
   Свидетель _____, назначенный с ____ года советом кредиторов генеральным директором ООО «», который показал, что в настоящее время земельный участок ООО «» оформлен и предоставлен ОАО «», которое в свою очередь в соответствии с утвержденным мировым соглашением передает квартиры ООО «», предназначенные для граждан по заключенным предварительным договорам. Кроме того, _____ пояснил, что в г.Тюмени были одновременно отменены более 40 распоряжений о предоставлении земельных участков и только две организации смогли отстоять свои права на земельный участок, одна из которых ООО «». Получение квартир гражданами по предварительным договорам в настоящее время, является заслугой учредителей ООО «», которые приняли все меры по оспариванию незаконного решения государственных органов об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, не сложили руки и совершили иные действия, направленные на оформление земельного участка.
   Кроме того, все допрошенные лица подтверждают тот факт, что Р. указаний по заключению предварительных договоров с гражданами не давал. Уступками прав требований не занимался. Оформлением документов на земельные участки не занимался. Вопросами законности заключения предварительных договоров не занимался. Решений о заключении предварительных договоров не принимал. Контрольные функции в ООО «» при заключении с гражданами предварительных договоров не осуществлял. Указанные вопросы не входили в должностные обязанности Р. и не входили в круг необходимых ему вопросов для осуществления маркетинговой деятельности.

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Наиболее опасным преступлением из разряда преступлений против здоро­вья является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). Результатом совершения этого преступления может быть смерть потерпе­вшего, наступление которой не охватывалось умыслом виновного. Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью приносит длительные физи­ческие страдания, инвалидность и прочие негативные для потерпевшего последствия.

Объектом преступлений, предусмотренных ст. 111, являются обще­ственные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан. Здоровье потерпевшего является здесь непосредственным объектом пре­ступления.

Объективная сторона выражается в противоправном причинении тяж­кого вреда здоровью человека. Элементами объективной стороны явля­ются:

□ преступное деяние (действие или бездействие);

□ наступление преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью;

□ наличие причинной связи между деянием и преступными послед­ствиями.

Как правило, причинение тяжкого вреда здоровью совершается путем действия, то есть физического или психического воздействия на потерпе­вшего (например, нанесение ударов). Путем бездействия такое преступление может быть совершено, если виновный умышленно не выполнил каких-то действий в отношении потерпевшего (например, не дал ему лекарство).

Законодательные критерии отнесения причиненного вреда здоровью к категории тяжкого указаны в ч. 1 ст. 111. В целом под вредом, причи­ненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целост­ности и физиологической функции органов и тканей человека в резуль­тате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 17 августа 2007 г.). Расстрой­ство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболевани­ем, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспо­собность.

Признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, явля­ются:

□ опасность для жизни человека;

□ потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата орга­ном его функций;

□ прерывание беременности;

□ психическое расстройство;

□ заболевание наркоманией либо токсикоманией;

□ неизгладимое обезображивание лица;

□ значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

□ полная утрата профессиональной трудоспособности.

Опасным для жизни является вред здоровью, по своему характеру непо­средственно создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вы­звавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г.). Вред здоровью, опасный для жизни челове­ка, создающий непосредственно угрозу для жизни, включает в себя, напри­мер, раны головы, перелом свода или основания черепа, проникающие ранения грудной клетки, живота и пр. Опасными для жизни повреждения­ми являются все повреждения, которые по своему характеру создают угро­зу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти. Предотвраще­ние смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, опасен для жизни человека, связан с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоя­тельно и обычно заканчивается смертью. По этому признаку п. 6.2 Меди­цинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относят к тяжкому вреду здоровью шок тяжелой сте­пени, кому, острую, обильную или массивную кровопотерю и др.

Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосред­ственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни чело­века, причем эта связь не может носить случайный характер.

Потерей зрения считается полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответ­ствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Потеря речи предполагает утрату способности выражать мысли члено­раздельными звуками, понятными для окружающих.

Потеря слуха включает в себя полную стойкую глухоту на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины. Потеря слуха на одно ухо оце­нивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций возможна по смыслу ст. 111 УК в следующих вариантах:

□ потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции), причем потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги;

□ потеря производительной способности, выражающейся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению, или зачатию, или вынашиванию, или деторождению;

□ потеря одного яичка.

Прерывание беременности, независимо от ее срока, является тяжким вредом здоровью, если оно находится в прямой причинной связи с внеш­ним воздействием, а не обусловлено индивидуальными особенностями организма или заболеваниями освидетельствуемой. Прерывание беремен­ности подразумевает прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусло­вившее необходимость медицинского вмешательства. Если внешние при­чины обусловили необходимость прерывания беременности путем меди­цинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и пр.), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к преры­ванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием, также относится к признакам тяжкого вреда здоровью.

Заболевание наркоманией или токсикоманией по смыслу ч. 1 ст. 111 УК возможно, например, вследствие страданий, перенесенных при лечении полученных травм.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразивше­гося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Про­изводство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь уста­новлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие поврежде­ния лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая опера­ция).

К тяжкому вреду здоровью относят повреждения, заболевания, патоло­гические состояния, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспо­собности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособ­ности свыше 30 %). Длительность расстройства здоровья определяют по продолжительности временной утраты трудоспособности.

К тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утра­ту общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом плечевой кости, костей, составляющих локтевой сустав, костей предплечья, бедренной кости, кос­тей, составляющих коленный сустав, лодыжек, большеберцовой кости, двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позво­ночника.

Стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в.соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравле­ний и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинен­ного здоровью человека.

При экспертизе тяжести вреда здоровью учитывают как временную, так и стойкую утрату трудоспособности. С судебно-медицинской точки зрения стойкой следует считать утрату общей трудоспособности либо при опреде­лившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожден­ных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и тру­доспособности человека независимо от его квалификации и профессии (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде опре­деленного продукта, изделия или услуги).

Полная утрата профессиональной трудоспособности как признак тяж­кого вреда здоровью человека впервые отражена в УК РФ 1996 г. Про­фессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (спе­циальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в со­ответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и про­фессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правитель­ства РФ от 16 октября 2000 г.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111, харак­теризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и кос­венным, но, как правило, он не конкретизирован.

Для квалификации действий виновного по ст. 111 необходимо устанав­ливать мотивы и цели преступления, поскольку в ряде случаев наличие специальных целей и мотивов влечет более строгую ответственность (на­пример, причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побужде­ний).

Субъектом преступления по ст. 111 является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Часть 2 ст. 111 устанавливает следующие квалифицированные виды этого преступления:

1) совершение его в отношении лица или его близких в связи с осуще­ствлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

2) совершение с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновно­го находящегося в беспомощном состоянии;

3) совершение общеопасным способом;

4) совершение по найму;

5) из хулиганских побуждений;

6) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

7) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Как видно, квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью совпадают с квалифицирующими признаками убийства, по­скольку ч. 2 ст. 105 содержит весь перечень обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 111.

Часть 3 ст. 111 устанавливает ответственность за особо квалифициро­ванный вид причинения тяжкого вреда здоровью:

1) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или органи­зованной группой;

2) в отношении двух или более лиц.

Самым опасным и строго наказуемым является причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111). Его отличие от убийства состоит в том, что при убийстве умысел виновного предусматривает лишение жизни потерпевшего, а в этом случае смерть потерпевшего не охвачена умыслом. Например, в драке по­терпевшему наносится удар ножом, и он умирает от кровопотери. Сущест­венным также является временной разрыв между преступлением и смертью потерпевшего; при убийстве она, как правило, наступает сразу же.

Объективная сторона этого преступления характеризуется двумя вида­ми преступных последствий: причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего. Для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 необ­ходимо установить причинную связь между этими двумя последствиями, а не только между действием и последствием, как по ч. 1-3 ст. 111.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, характеризуется двумя формами вины: умыслом по отношению к причи­нению вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смерти потер­певшего. Для квалификации по ч. 4 ст. 111 необходимо установить умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, иначе действия виновного охва­тываются рамками ст. 109 УК.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Уголовно-правовая характеристика изнасилования, насильственных действий сексуального характера, их отличие от преступлений, предусмотренных ст. ст. 134, 135 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 с последующими изменениями.

Объектом изнасилования является половая свобода женщины.

Потерпевшей от изнасилования может быть только женщина. Факт знакомства потерпевшей с виновным, а также ранее существовавших по­ловых отношений между ними не имеет значения для возможности квали­фикации действий виновного как изнасилование, по может быть учтен судом при назначении меры наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131, со­стоит в половом сношении с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспо­мощного состояния потерпевшей.

Субъективная сторона изнасилования характеризуется прямым умыс­лом, поскольку виновный осознает, что совершает половой акт с примене­нием физического или психического насилия, с угрозой его применения или с использованием беспомощного состояния потерпевшей, и желает этого.

Если умыслом лица охватывается совершение им (в любой последова­тельности) изнасилования и насильственных действий сексуального ха­рактера в отношении одной и той же потерпевшей, то содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был ли разрыв во времени в ходе совершения в отношении потерпевшей изна­силования и насильственных действий сексуального характера.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 131 является лицо мужского пола (как исполнитель - только мужчина), вменяемое и достигшее 14 лет.

Статья 132 УК является новой для уголовного законодательства России. Она устанавливает уголовную ответственность за противоправное удовле­творение половой страсти, сопряженное с применением насилия, но не связанное с совершением полового акта.

Объектом этого преступления является половая свобода и половая не­прикосновенность. При этом, в отличие от изнасилования, потерпевшим от преступления может быть как мужчина, так и женщина, так как в рамках этой статьи обеспечивается уголовно-правовая охрана обоих полов.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132, охватывается совершением насильственных действий сексуального харак­тера. К насильственным действиям сексуального характера относятся:

□ мужеложство - совокупление мужчины с мужчиной анальным спо­собом;

□ лесбиянство - удовлетворение половой страсти лицами женского пола между собой посредством орально-генитальных контактов, мас­турбации, петтинга и пр.;

□ иные действия сексуального характера, которые не относятся к муже­ложству и лесбиянству и могут выражаться в орально-генитальных или анальных контактах между разнополыми людьми, введении фаллоимитатора во влагалище женщины, понуждении женщиной муж­чины к совершению полового акта путем применения насилия или угрозы его применения и др.

Необходимым элементом объективной стороны этого преступления является насильственный характер сексуального контакта, то есть совер­шение его вопреки воле потерпевшего, с предварительным подавлением его сопротивления. Отличие этого преступления от изнасилования состоит в природе противоправных действий: изнасилование подразумевает поло­вое сношение с потерпевшей в медицинском понимании этого термина, тогда как насильственные действия сексуального характера не связаны с совершением полового акта.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной ви­ной в форме прямого умысла.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 14-лет­него возраста, как мужского, так и женского пола.

1. Разъяснить судам, что под половым сношением следует понимать совершение полового акта между мужчиной и женщиной, под мужеложством сексуальные контакты между мужчинами, под лесбиянством - сексуальные контакты между женщинами. Под иными действиями сексуального характера следует понимать удовлетворение половой потребности другими способами, включая понуждение женщиной мужчины к совершению полового акта путем применения насилия или угрозы его применения.

2. Обратить внимание судов на необходимость выяснять по каждому делу об изнасиловании (статья 131 УК РФ) и насильственных действиях сексуального характера (статья 132 УК РФ), имелись ли насилие либо угроза его применения в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего) или других лиц, а также в чем конкретно выражались насилие либо угроза его применения.

Действия лица, добившегося согласия женщины на вступление в половое сношение или совершение действий сексуального характера путем обмана или злоупотребления доверием (например, заведомо ложного обещания вступить с ней в брак), не могут рассматриваться как преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

3. Изнасилование (статья 131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (статья 132 УК РФ) следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование либо насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

Решая вопрос о том, является ли состояние потерпевшего лица беспомощным, судам следует исходить из имеющихся доказательств по делу, включая соответствующее заключение эксперта, когда для установления психического или физического состояния потерпевшего (потерпевшей) проведение судебной экспертизы является необходимым.

При оценке обстоятельств изнасилования, а также совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием в этих случаях может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которая лишала это лицо, например потерпевшую женщину, возможности оказать сопротивление насильнику.

Для признания изнасилования, а также мужеложства, лесбиянства и других насильственных действий сексуального характера, совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, не имеет значения, было ли оно приведено в такое состояние самим виновным (например, напоил спиртными напитками, дал наркотики, снотворное и т.п.) или находилось в беспомощном состоянии независимо от действий лица, совершившего указанное преступление.

4. При ограничении составов преступлений, предусмотренных статьями 131 или 132 УК РФ, от состава преступления, предусмотренного статьей 134 УК РФ, следует иметь в виду, что уголовная ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, наступает в случаях, когда половое сношение и иные действия сексуального характера совершены без применения насилия или угрозы его применения, а потерпевшее лицо понимало характер и значение совершаемых действий.

5. Изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от их завершения и наступивших последствий.

При решении вопроса о том, содержится ли в действиях лица оконченный состав указанных преступлений либо лишь признаки покушения на совершение таких преступных действий, судам следует выяснять, действовало ли лицо с целью совершить изнасилование или насильственные действия сексуального характера, а также явилось ли примененное насилие средством к достижению указанной цели, которая не была осуществлена по независящим от него причинам. При этом необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности.

6. Покушение на изнасилование или на совершение насильственных действий сексуального характера следует отграничивать от добровольного отказа от совершения указанных действий, исключающего уголовную ответственность лица (статья 31 УК РФ). В этом случае, если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера (но не вследствие причин, возникших помимо его воли), содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что они содержат состав иного преступления.

7. Под другими лицами, указанными в статьях 131 и 132 УК РФ, следует понимать родственников потерпевшего лица, а также лиц, к которым виновное лицо в целях преодоления сопротивления потерпевшей (потерпевшего) применяет насилие либо высказывает угрозу его применения.

8. В тех случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ.

9. Если умыслом лица охватывается совершение им (в любой последовательности) изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был ли разрыв во времени в ходе совершения в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера.

В тех случаях, когда в действиях лица содержатся признаки совершения в отношении потерпевшего лица изнасилования или насильственных действий сексуального характера при отягчающих обстоятельствах, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим частям статей 131 и 132 УК РФ.

10. Имея в виду, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой влечет за собой более строгое наказание, при квалификации действий лиц по пункту "б" части 2 статьи 131 или пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ необходимо учитывать положения частей 1, 2 и 3 статьи 35 УК РФ.

Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственный половой акт либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них.

Групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ).

Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УК РФ или соответственно по части 1 статьи 132 УК РФ.

11. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт "в" части 2 статьи 131 и пункт "в" части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).

Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом указанные действия охватываются диспозицией пункта "в" части 2 статьи 131 и пункта "в" части 2 статьи 132 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требуют.

Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, действия виновного лица при отсутствии квалифицирующих обстоятельств подлежат квалификации по статье 119 УК РФ и по совокупности с частью 1 статьи 131 УК РФ либо соответственно с частью 1 статьи 132 УК РФ.

12. Изнасилование или насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с особой жестокостью, если в процессе этих действий потерпевшему лицу или другим лицам умышленно причинены физические или нравственные мучения и страдания. Особая жестокость может выражаться в издевательстве и глумлении над потерпевшим лицом, истязании в процессе изнасилования, в причинении телесных повреждений, в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера в присутствии родных или близких потерпевшего лица, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные мучения и страдания самого потерпевшего лица или других лиц. При этом суду следует иметь в виду, что при квалификации таких действий по признаку особой жестокости необходимо устанавливать умысел виновного лица на причинение потерпевшим лицам особых мучений и страданий.

13. Ответственность по пункту "г" части 2 статьи 131 УК РФ и по пункту "г" части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения потерпевшего лица и желало или допускало такое заражение. При этом дополнительной квалификации по статье 121 УК РФ не требуется.

Действия виновного подлежат квалификации по пункту "б" части 3 статьи 131 и пункту "б" части 3 статьи 132 УК РФ как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией.

14. Судам следует исходить из того, что ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте.

Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

15. Применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ.

Если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера либо покушении на них потерпевшему лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного лица квалифицируются по соответствующей части статьи 131 или статьи 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным статьей 111 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно пунктом "б" части 3 статьи 131 или пунктом "б" части 3 статьи 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует.

Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.

16. При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ, либо по соответствующим частям этих статей, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера совершены, например, в отношении несовершеннолетнего лица или не достигшего четырнадцатилетнего возраста либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Если убийство совершено после окончания изнасилования или насильственных действий сексуального характера либо покушений на них в целях сокрытия совершенного преступления, либо по мотивам мести за оказанное сопротивление, содеянное виновным лицом следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ либо частью 3 статьи 30 УК РФ и соответствующими частями статей 131 и 132 УК РФ.

17. К "иным тяжким последствиям" изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным пунктом "б" части 3 статьи 131 и пунктом "б" части 3 статьи 132 УК РФ, следует относить последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией. Таковым может быть признано, например, самоубийство потерпевшей.

44. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ (Похищение человека), ст. 127 УК РФ (Незаконное лишение свободы).

Общие положения об ответственности за похищение человека содержатся в ч. 1 ст. 126 УК. Это преступление включает два элемента: непосред­ственно похищение и насильственное удержание, связанное с лишением свободы.

Объектом преступления является свобода личности, в трактовке этой нормы понимаемая как возможность самостоятельно определять свои по­ступки и место пребывания. Родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие свободу, честь и достоинство личности.

Объективная сторона включает похищение - незаконное умышленное завладение человеком против его воли. Похищение человека может быть совершено тайно или открыто, путем обмана или захвата. Другими элемен­тами объективной стороны являются перемещение потерпевшего с места его временного или постоянного пребывания и удержание против его воли и желания. Продолжительность удержания для квалификации значения не имеет; практике известны случаи, когда удержание занимало от несколь­ких часов до нескольких месяцев.

Преступление считается оконченным с момента захвата потерпевшего и перемещения его в другое место. Если действия виновного были пресе­чены на стадии захвата, то их надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 126.

От похищения следует отличать незаконное лишение свободы (ст. 127), которое предполагает удержание лица в месте, где оно оказалось по соб­ственному желанию.

От похищения человека отличается и такой состав, как захват заложни­ка (ст. 206). Основное отличие заключается в том, что при захвате залож­ника виновным выдвигаются условия его освобождения, а при похищении человека - нет.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыс­лом. Мотивы преступления оказывают влияние на квалификацию только в том случае, когда они связаны с корыстью (п. «з» ч. 2 ст. 126).

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 14-лет­него возраста.

Часть 2 ст. 126 предусматривает ответственность за квалифицирован­ные виды похищения человека.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

А. Н. ПОПОВ

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ СО СМЕЖНЫМИ
СОСТАВАМИ ПО ПРИЗНАКАМ ВИНЫ

В науке уголовного права неоднократно высказывалось суждение, что степенью глубины учения о вине измеряется развитие уголовного права .

Это утверждение недалеко от истины. Вина относится к субъективным признакам состава преступления. Она представляет собой отражение внутренних процессов, происходящих в психике лица, совершившего преступление. Познание закономерностей данных процессов в научных изысканиях, отражение особенностей вины в нормах законодательства, установление вины конкретного лица в правоприменительной деятельности по определению не может быть простым делом, так как предполагает проникновение в явления невидимого порядка, не поддающиеся непосредственному восприятию исследователя, — в психику человека.

Поэтому вопросам вины необходимо уделять повышенное внимание как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной деятельности, а также в процессе изучения курса уголовного права.

При квалификации преступлений против жизни установление вины предполагает:

1) уяснение законодательных признаков умысла и неосторожности, данных в статьях Общей части УК РФ;

2) правильное толкование законодательных признаков вины, сформулированных в статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против жизни;

3) установление и закрепление в материалах уголовного дела фактических обстоятельств совершенного деяния и наступивших общественно опасных последствий;

4) выяснение характера и направленности умысла виновного лица, его мотивов и целей либо содержания неосторожности путем сопоставления фактических обстоятельств дела с субъективными признаками инкриминируемого состава преступления.

О подобном подходе, в частности, говорится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1: «При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания».

1. Неоконченное убийство и умышленное причинение вреда здоровью . Покушение на убийство достаточно часто приходится разграничивать с причинением вреда здоровью потерпевшего различной тяжести.

В настоящее время считается общепринятым, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. При косвенном умысле квалификация содеянного как покушение на убийство невозможна. Однако в доктрине уголовного права встречаются иные суждения.

Так, А. И. Коробеев, говоря о невозможности покушения на убийство с косвенным умыслом, рассуждает следующим образом: «… покушение на убийство с косвенным

умыслом невозможно. Такова жесткая позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Насколько эта позиция согласуется с реалиями современной криминальной жизни и уголовно-правовой теорией? Отвечая на поставленный вопрос, приходится признать, что не вполне.

Можно обратиться в этой связи к широко растиражированному в литературе примеру с пьяным до бесчувствия человеком, которого в студеную зимнюю ночь раздевают в безлюдном месте и оставляют одного на морозе. Вор при этом, несмотря на сознание неизбежности того, что потерпевший замерзнет (выделено нами. — А. П. ), действует лишь с косвенным умыслом на убийство: он не желает смерти пьяного, она ему не нужна, однако, предвидя неизбежность такого результата, он его сознательно допускает (или относится к нему безразлично).

Следует развить сюжет дальше. Пьяный умирает от переохлаждения. Никаких проблем с квалификацией нет, ибо оконченное убийство возможно и при наличии косвенного умысла. А если смерть не наступит, пьяного спасет случайный прохожий, как быть тогда? Выбор возможных вариантов квалификации невелик: либо “дотягивать” косвенный умысел до прямого и вменять покушение на убийство, либо квалифицировать по фактически наступившим последствиям (если таковые будут), либо прибегать к услугам ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). Все предложенные версии квалификации — упречны. Но и тот единственно верный и максимально точный вариант оценки описанного случая, увы, неприменим, ибо высшая судебная инстанция России не считает возможной и допустимой квалификацию покушения на убийство с косвенным умыслом» .

В данном случае, по нашему мнению, умысел по отношению к смерти пьяного является прямым, а не косвенным именно потому, что виновный предвидит неизбежность смерти раздетого человека на морозе в безлюдном месте. Следовательно, он действует с прямым умыслом по отношению к смерти потерпевшего. Для того чтобы человек погиб при названных обстоятельствах, находясь в бессознательном состоянии, достаточно нескольких минут нахождения на морозе без одежды. Однако установления того, что виновный действовал с прямым умыслом, недостаточно для квалификации содеянного как покушение на убийство.

Представляется, что вменение виновному покушения на убийство возможно лишь только в том случае, если установлено, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным непосредственно на причинение потерпевшему смерти. При всех иных вариантах отношения виновного к смерти потерпевшего содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

Данное замечание важно, поскольку закон не выделяет видов прямого умысла, а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» лишь обращается внимание на то, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Так, виновный с расстояния 15—17 м бросил в потерпевшего топор и промахнулся. Как в этом случае должно квалифицироваться содеянное, если по делу было установлено, что виновный желал причинить потерпевшему в данный конкретный момент любые повреждения, в том числе и смертельные? С одной стороны, виновный действовал с прямым умыслом, при котором он желал смерти потерпевшего. С другой — умысел был неконкретизированным. Смерть потерпевшего не была единственной целью действий виновного лица. При таких обстоятельствах содеянное виновным, несмотря на то что он действовал с прямым умыслом, подлежит квалификации не как покушение на убийство, а на основании фактически наступивших последствий.

Доктриной и практикой уголовного права были выработаны рекомендации, позволяющие в определенных случаях, исходя из характера действий виновного лица, сделать вывод о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Данные рекомендации основываются на теоретическом постулате, который заключается в следующем. Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, то это означает, что виновный желал смерти потерпевшего, т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении

виновным неизбежности смерти потерпевшего, являются:

1) совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т. д.);

2) наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных познаний, умений, навыков и т. д.);

3) осознанный, не случайный характер действий (выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т. д.).

Например, если виновный нанес потерпевшему даже один целенаправленный и сильный удар топором по голове, то имеются все основания для вменения покушения на убийство, несмотря на утверждения виновного о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные в результате подобных действий, не могут не вызвать смерть потерпевшего. Поэтому если потерпевший в силу каких-либо причин остался жив, а виновный не продолжил своих действий, то это не должно влиять на оценку содеянного как покушения на убийство.

Можно выделить две распространенные ошибки, допускаемые при разграничении покушения на убийство и причинения вреда здоровью.

Первая ошибка заключается в том, что решение о квалификации действий виновного как причинение вреда здоровью принимается на основании лишь того, что потерпевший остался жив, а виновный прекратил свои действия, имея возможность их продолжить.

Так, по одному из дел виновный нанес потерпевшему десять сильных ударов топором (три в область головы, семь — по различным частям туловища), однако, видя, что потерпевший еще подает признаки жизни, больше ударов наносить не стал, бросил топор и пошел в неизвестном направлении. В суде он утверждал, что когда он бросил топор, то направился за врачом, но ему не дали этого сделать люди, которые его задержали. Виновный обвинялся в покушении на убийство. Суд квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом руководствовался следующей логикой. Виновный имел возможность довести умысел на убийство до конца, тем не менее он этого не сделал, следовательно, он или отказался от доведения убийства до конца, или у него умысла на убийство не было изначально. Поэтому его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Представляется, что это было неправильное решение. В данном случае суд не учел направленность умысла виновного лица и характер действий, образующих объективную сторону состава преступления, а основывался на обстоятельствах, которые не имеют значения с точки зрения квалификации содеянного виновным. Это позволило виновному избежать заслуженного наказания. Между тем, исходя из того, что виновный нанес потерпевшему несколько сильных ударов топором по голове и туловищу, можно сделать вывод о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов топором в жизненно важные центры он действовал с умыслом, направленным на лишение его жизни.

Вторая ошибка в определенном смысле является продолжением первой. Деятельное раскаяние необоснованно признается добровольным отказом от убийства. Речь идет о ситуациях, когда виновный предпринимает активные действия, направленные на предотвращение смерти потерпевшего, которая может наступить в результате ранее совершенных им умышленных действий.

В Ленинградской области было совершено следующее преступление. К., мать-одиночка, имевшая четверых детей, решила избавиться от младшего, которому исполнилось несколько месяцев. Она вывезла ребенка на электричке за город, положила на землю и взятым для убийства ножом нанесла ему удар в область груди. Удар оказался несмертельным. Ребенок заплакал. Тогда К. нанесла второй удар, который также не причинил смертельного ранения. От боли ребенок кричал и плакал. Не выдержав страданий ребенка, женщина перевязала его пеленками и доставила в ближайшее медицинское учреждение, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. В результате ударов ножом ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести.

Содеянное в этом случае не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, т. е. как причинение вреда здоровью, поскольку действия К. не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления.

В ее деянии имеется отказ от повторения покушения, а не добровольный отказ от убийства.

Добровольный отказ возможен только на стадии приготовления и неоконченного покушения. Поскольку имеются все признаки оконченного покушения (виновная выполнила действия, непосредственно направленные на лишение ребенка жизни), то добровольного отказа от убийства уже быть не может. Следовательно, данные действия образуют деятельное раскаяние, которое не влияет на квалификацию, но может быть учтено при назначении наказания. Действия К. подлежат квалификации как покушение на убийство.

2. Неоконченное убийство и угроза убийством. Вменение состава угрозы убийством предполагает, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Практически это означает, что виновное лицо совершало действия, свидетельствующие о серьезности его намерений, например такие, как имитация удушения, нанесения удара ножом и т. д. В подобных случаях возникает проблема разграничения неоконченного убийства и угрозы убийством.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд необоснованно квалифицировал действия Ш. в отношении потерпевшего М. А. как покушение на убийство. Ш. направил пистолет в сторону потерпевшего М. А., но выстрелы произвести не успел, так как потерпевший выбил из его рук пистолет. Суд не учел того, что у осужденного закончились патроны, в силу чего он не мог причинить огнестрельные ранения потерпевшему. Суждений о том, что Ш. пытался произвести выстрел из пистолета в М. А., не зная о том, что у него закончились патроны, в приговоре не имеется. Поэтому в данном случае действия осужденного, направившего пистолет в сторону М. А., воспринятые потерпевшим как реальная угроза для его жизни, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ как угроза убийством .

При разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует обращать внимание:

на цель действий виновного лица;

наступившие последствия;

возможность причинения потерпевшему более тяжкого вреда.

При угрозе действия совершаются с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет намерения подобными действиями осуществить высказанную им угрозу либо намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями. При покушении же на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.

При угрозе убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный вред здоровью потерпевшего. Составом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, охватывается причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство вред может быть любой, включая тяжкий.

При угрозе убийством виновный имеет возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно отказывается от их совершения. При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

3. Убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего . Вопрос о разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возникает потому, что они с точки зрения объективной стороны и последствий полностью совпадают. Однако не менее существенно и их отличие. Для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, а для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, — умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности к смерти. Следовательно, главный критерий разграничения — психическое отношение виновного к смерти потерпевшего.

Изучение материалов судебно-следст-венной практики показывает, что неправильная квалификация при разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вызывается разными причинами. Самыми распространенными являются следующие.

Во-первых, содеянное виновным квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя только из его показаний, в которых он, как правило, утверждает, что убивать не хотел.

Нельзя отрицать, что показания виновного играют важную роль при квалификации его действий, но они должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу. Кроме того, отсутствие прямого умысла на убийство потерпевшего вовсе не означает, что содеянное не должно квалифицироваться как убийство, поскольку возможен косвенный умысел к смерти потерпевшего, о существовании которого в подобных случаях забывать нельзя.

Во-вторых, решение вопроса о квалификации весьма часто принимается на основании только времени наступления смерти потерпевшего. Содеянное виновным квалифицируется как убийство, если смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после происшествия. Если же потерпевший скончался по истечении нескольких дней, а тем более недель, то применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представляется, что время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оно не исключает ни причинной связи, ни вины лица, совершившего преступление с умыслом на убийство. Оно находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.

В-третьих, в настоящее время получили распространение случаи, когда вопрос о квалификации решается не исходя из содеянного виновным и обстоятельств совершения им преступления, а на основании подсудности дела. Так, изучение практики показывает, что при наличии всех признаков состава квалифицированного убийства содеянное виновным весьма часто квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ только потому, что дело может быть рассмотрено районным судом и его не потребуется направлять в вышестоящий суд. Надо ли говорить о противозаконности подобных решений.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, характера взаимоотношений сторон. Это очень важное замечание.

Однако представляется, что исходить при квалификации необходимо из совокупности всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, а не только из обстоятельств содеянного. Так, при наличии одних и тех же обстоятельств содеянного на решение вопроса о квалификации может повлиять место и обстановка происшествия. Например, умышленное нанесение удара ножом в область бедра, приведшее к смерти потерпевшего от обильной кровопотери, может быть квалифицировано и как убийство, и как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в зависимости от того, где происшествие произошло. Если тяжело раненый, истекающий кровью потерпевший был брошен на произвол судьбы в месте, удаленном от населенных пунктов, где он и погибает, то содеянное может быть признано убийством, потому что в этом случае у виновного имелся косвенный умысел к смерти потерпевшего, так как он безразлично относился к последствиям своих действий. Если же преступление было совершено при обстоятельствах, которые, по мнению виновного, исключали смерть потерпевшего от удара ножом в область бедра, например потерпевший мог сам оказать себе помощь или рядом находились другие, рана, по мнению виновного, была незначительна, то квалификация по ст. 105 УК РФ исключена.

При разграничении рассматриваемых составов важно обратить внимание на то, что для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характерна неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Поскольку смерти потерпевшего предшествуют действия, совершаемые с прямым или косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то можно предположить, что отношение к смерти потерпевшего у виновного в подобных случаях выражается в форме преступного легкомыслия. Иначе говоря, виновный при совершении данного преступления предвидит возможность причинения потерпевшему смерти в результате своих действий, однако в силу каких-либо объективных обстоятельств рассчитывает на то, что смерть не наступит. Это должны быть реально существующие обстоятельства, могущие предотвратить наступление смерти потерпевшего или позволяющие избежать ее. Они должны быть установлены во всех случаях, когда виновному вменяется

совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Естественно, при наличии признаков прямого конкретизированного умысла виновного лица на причинение потерпевшему смерти содеянное ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицированно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а подлежит квалификации как убийство.

4. Умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и неосторожное причинение смерти . Данные преступления имеют не только общий признак — неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, но и отличия, которые необходимо принимать во внимание при разграничении рассматриваемых составов.

Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении потерпевшему вреда здоровью. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает, если виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ни причинения ему смерти. Иначе говоря, при неосторожном причинении смерти действия виновного таковы, что их последствием может быть вред здоровью потерпевшего, который не выходит за рамки средней тяжести. Если виновный причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, который затем привел к смерти потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 и 112 УК РФ.

При неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда. Например, виновный наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, причиняя легкий или средней тяжести вред здоровью, потерпевший падает, и при падении на бетонную поверхность у него образуется перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и является непосредственной причинной смерти.

Городским народным судом Республики Хакасия Смирнов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия приговор изменила: действия Смирнова переквалифицировала на ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Супруги Смирновы 4 июля 1993 г. в вечернее время употребляли спиртное в гостях у А. Поссорившись с мужем, Смирнова ушла домой. Смирнов, придя домой, разбудил жену и стал требовать у нее ключи от гаража. Поскольку она не отдавала ключи, Смирнов ударил ее кулаком в лицо, затем дважды в область поясницы и один раз в грудь, после чего, приподняв, с силой отбросил от себя так, что она ударилась о выступ стены, и ушел. Вернувшись около двух часов ночи, Смирнов обнаружил жену мертвой. Смерть наступила от закрытой тупой травмы тела, сопровождавшейся травмой органов грудной клетки и живота в виде переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, множественных разрывов плевры, надрыва легких, ушиба сердца, надрыва в области печени, надрывов брызжейки, т. е. тяжких повреждений, опасных для жизни.

Судебная коллегия в кассационном определении сослалась на то, что материалами дела не доказано наличие у Смирнова умысла на причинение жене тяжких телесных повреждений, поскольку он оттолкнул ее от себя к стене. Возникновение телесных повреждений и наступление смерти потерпевшей последовали в результате удара грудной клеткой и животом об ограниченную поверхность — выступ в стене.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия протест удовлетворил, указав следующее.

Кассационная инстанция не учла конкретные обстоятельства дела и не дала надлежащей правовой оценки доказательствам.

Смирнов в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также в суде показал, что обладает большой физической

силой и когда, схватив жену двумя руками, приподнял и швырнул ее на стену, она полетела, как мешок, ударившись, упала на пол, приподнялась на руках, но встать не смогла. После этого он ушел из квартиры, а вернувшись, обнаружил жену мертвой.

Таким образом, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Смирнов, обладая большой физической силой и зная об этом, поднял жену и с силой бросил ее на стену, где был выступ. Суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о безразличном отношении Смирнова к последствиям своих действий.

При новом кассационном рассмотрении дела определением Верховного суда Республики Хакасия приговор народного суда в части квалификации преступления, совершенного Смирновым, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) оставлен без изменения .

По нашему мнению, данная квалификация также неправильна, поскольку при безразличном отношении виновного к последствиям своих действий, когда наступает смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать как убийство, совершенное с косвенным умыслом.

5. Убийство и неосторожное причинение смерти . Вопрос о разграничении убийства и неосторожного причинения смерти возникает достаточно часто. Как правило, речь идет о таких ситуациях, когда у виновного не было прямого умысла на убийство потерпевшего. Например, хозяин сада, желая прогнать подростков, забравшихся на его яблоню, бросает в них камень, который попадает в голову одному из них и причиняет смертельное ранение.

При подобных обстоятельствах возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления, совершенного в результате преступного легкомыслия. В этих случаях главным критерием также является отношение виновного к возможной смерти потерпевшего. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий, а для убийства с косвенным умыслом — безразличие или сознательное допущение последствий.

Следовательно, если по делу установлено, что виновный безразлично относился к возможным последствиям своих действий или сознательно допускал смерть потерпевшего, содеянное должно квалифицироваться как убийство. Если показания потерпевшего, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он рассчитывал только на то, чтобы напугать подростков, бросая камень поверх их голов, то содеянное должно квалифицироваться как неосторожное причинение смерти.

6. Неосторожное причинение смерти и казус. Для случайного причинения смерти характерно отсутствие вины.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК РФ:

1) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

3) лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния. Неосознание лицом общественной опасности своего деяния исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится помимо сознания и воли человека.

Так, Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на тротуар. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома

пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, поскольку имел место несчастный случай .

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем осужденному автомобиле ГАЗ-31029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате потерпевшая отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться. Однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И., вместе с ней он хотел согреться, а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и что не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ .

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуются тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые им предвидятся и которые наступают в результате его деяния. В одном случае в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в другом — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, данная разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуации), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должна производиться оценка условий (обстоятельств, ситуации) и психофизиологических возможностей лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических

перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности.

Пронькина Е.А., преподаватель кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Газовое оружие является предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. Очевидно, что для того, чтобы вменить конкретному лицу данный состав преступления, газовое оружие необходимо признать таковым. Как и в случае с боеприпасами, неизвестно, является ли вопрос о принадлежности предметов к газовому оружию специальным или юридическим.

На практике по предметам, имеющим признаки газового оружия, как правило, назначается баллистическая экспертиза.

По исследуемому экземпляру газового оружия в рамках баллистической экспертизы можно лишь решить вопрос о том, что данный экземпляр не является огнестрельным оружием либо является таковым, если он переделан. А вопрос об отнесении исследуемого экземпляра к газовому оружию остается нерешенным.

На сегодняшний день ни в законодательстве, ни в ведомственных актах нет четкого определения газового оружия, за исключением перечня предметов, которые необходимо относить к газовому оружию, приведенного в ст. 3 ФЗ "Об оружии": "Газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенные к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации".

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" по поводу газового оружия определено следующее: "Основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсических веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие. Для приобретения и хранения газового оружия в виде пистолетов и револьверов необходимо получение лицензии. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, также относятся к газовому оружию, но могут приобретаться свободно".

Рассмотрим случай из судебно-следственной практики.

"06.03.2006 примерно в час ночи гражданин Г. совместно с В. совершили разбойное нападение с применением оружия на комнату гражданина Д. по ул. Б. Панина г. Н. Новгорода, откуда похитили личное имущество, принадлежащее гражданину К. В ходе проведенного обыска в квартире гражданина Г. был обнаружен и изъят предмет, похожий на газовый пистолет" <1>.

<1> Дело N 24228 районного суда Нижегородского района г. Н. Новгорода 2006 г.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, было постановлено назначить судебную баллистическую экспертизу, производство которой поручить ЭКО ОВД Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Вследствие этого перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленный на исследование предмет огнестрельным оружием?
2. Если "да", то к какому типу и виду относится?
3. Пригоден ли пистолет для стрельбы?

Из выводов заключения эксперта следует: "Пистолет, представленный на исследование по материалам уголовного дела N 24228, является газовым пистолетом PERFECTA Mod. FBI 8000 (G5) производства ФРГ калибра 8 мм, непригодный для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия не относится". Очевидно, что эксперт в своем заключении не имеет права признать предмет газовым оружием. И в том случае, если будет поставлен такой вопрос, на него следует отвечать:

"Решить вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей методики".

Следовательно, следователь должен делать это сам, ссылаясь на вышеуказанные источники и прибегая дополнительно, если это необходимо, к следственным действиям (допрос эксперта и т.д.).

Поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Г. по факту обнаружения у него газового пистолета было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 и 213 УК РФ.

Очевидно, такая типовая ситуация уголовным законом в должной мере не урегулирована. Комментарий, приведенный в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", вносит больше неясностей, чем дает ответов: "Ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения".

Все неясности вытекают из-за того, что термин "оружие" в тексте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" не конкретизирован.

Понятие "комплектующие детали" как составное положение одного из условий применения п. 12 вышеуказанного Постановления дается лишь в отношении огнестрельного оружия в п. 3 того же Постановления. А понятия "комплектующие детали газового оружия (пистолета, револьвера)" в этом Постановлении не содержится.

В связи с этим решение по делу гражданина Г. представляется обоснованным, поскольку для возбуждения уголовного дела недостаточно одних только домыслов и вольных толкований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", несмотря на то что, возможно, авторы этого Постановления включали в предмет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, неисправное газовое оружие.

С рассмотрением этой типовой ситуации можно было бы закончить, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что некоторые комплектующие детали газовых пистолетов и револьверов подходят не только к своим огнестрельным (боевым и служебным) аналогам, но даже по ГОСТ не отличаются от них. Ведь газовые пистолеты и револьверы разрабатывались на основе огнестрельных (боевых и служебных) пистолетов и револьверов. В частности, ударник, затворная задержка и др. газовых пистолетов ИЖ-76 и ИЖ-79-8 пригодны для использования в пистолете ПМ. Более того, есть образцы газового оружия, где не только комплектующие детали, но и основные части аналогичны и пригодны для использования в огнестрельном оружии. Как в таких случаях квалифицировать действия лица, у которого будет обнаружен и изъят газовый пистолет, неисправный, не пригодный к стрельбе, но содержащий такие детали или части?

На данный момент ясного ответа на этот вопрос получить не удается.

Рассмотрим еще одну типовую ситуацию, связанную с приобретением, сбытом или ношением лицом патронов к газовому пистолету или револьверу, на которые у него нет соответствующей лицензии. Известно, что в специализированных магазинах продажа газовых патронов разрешена только лицам, у которых есть лицензия на тот вид газового пистолета или револьвера, патроны к которому приобретаются. Соответствующая инструкция существуют, однако недостаток времени не позволил при подготовке настоящей работы установить номер и содержание такой инструкции. Тем не менее лицо, которое приобрело газовые патроны с нарушением такой инструкции, приобрело их незаконно. Остается только решить вопрос о том, являются ли газовые патроны предметом преступления.

Рассмотрим конкретный пример. "В ходе проверки установлено, что в 1998 г. гражданин Т. подарил гражданину К. пять ножей и 14 патронов. Данные патроны и ножи К. взял у Т. и отнес к себе домой по адресу: г. Саранск, где стал хранить. 1 августа 2006 г. в дом К. для производства обыска пришли сотрудники милиции, которые при производстве обыска обнаружили и изъяли пять ножей и 14 патронов. Согласно справке эксперта N 376 от 11.08.2006 14 патронов, изъятых у К., боеприпасами не являются".

Согласно справке эксперта N 377 от 11.08.2006 пять ножей являются холодным оружием <2>. Также из выводов справки эксперта N 376 от 11.08.2006 следует: "Представленные четырнадцать патронов боеприпасами не являются".

<2> Материал проверки N 2971. Архив ОВД Октябрьского района г. Саранска. 2006. С. 1.

Очевидно, что газовые патроны боеприпасами не являются. Об этом говорится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств": "Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам".

Таким образом, в действиях Т., который изготовил и передал пять ножей и 14 патронов К., формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оружии" к газовому оружию относятся газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенные к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации <3>.

<3> Федеральный закон "Об оружии". Принят Государственной Думой 13 ноября 1996 года. М., 2007. С. 5.

Исходя из смысла данного положения, патроны к газовым пистолетам и револьверам также относятся к газовому оружию, т.е. формально образуют самостоятельный вид газового оружия, при этом, как уже говорилось ранее, боеприпасами они не являются.

Следовательно, они являются предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. И за их незаконное приобретение, сбыт или ношение необходимо привлекать к уголовной ответственности.

В общем и целом, характеризуя сложившееся положение дел, связанных с газовым оружием как предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, можно выделить следующие актуальные проблемы:

• отсутствие нормативной, методологической и процессуальной основы отнесения предметов к газовому оружию;
• и как составная часть предыдущего - отсутствие методики отнесения объектов к газовому оружию;
• неопределенное предметное положение патронов к газовому оружию;
• непродуманность и неясность изложения положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в частности, нет конкретного толкования понятия "оружие".

В связи со всем вышеуказанным предлагается:

• внести в ч. 4 ст. 222 УК РФ изменение, изложив ее в следующей редакции: "Незаконное приобретение, сбыт или ношение газовых пистолетов или револьверов, холодного оружия, в том числе метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом", либо внести изменение в ст. 3 ФЗ "Об оружии", исключив из перечня видов газового оружия все, кроме газовых пистолетов и револьверов;
• разработать, принять и утвердить единую межведомственную методику производства отдельной экспертизы либо в рамках баллистической экспертизы, на разрешение которой вынести вопросы отнесения предметов к газовому оружию, либо отнести этот вопрос к вопросам юридического характера;
• в положении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" понятие "оружие" конкретизировать, т.е. указать, какое именно оружие имеется в виду: огнестрельное, и (или) газовое, и (или) холодное.