Как заставить арбитражного управляющего признать недействительным договор. Оспаривание сделок в наблюдении. Начало течения срока исковой давности можно определить периодом

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве

2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..

3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:

1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; [email protected]

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, ….1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника

Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве .

Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ , а не признание последующего договора залога недействительным.

2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.

Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.

Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:

«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК "ДСТ" имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».

Обращаем внимание суда на следующее.

Краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;

Стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).

Задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I - это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).

Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».

Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:

Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).

В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

Частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).

Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.

Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.

НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.

ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.

После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.

Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).

Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:

22.01.2015 года - 400 000 рублей;
27.02.2015 - 300 000 рублей;
17.03.2015 - 100 000 рублей.

2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.

В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.

Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО "…" и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно

Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:

«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)

По другому делу, суд указывал следующее.

«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, ... договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора

В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …

По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.

Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.

При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…

Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

5) Доводы о злоупотреблении правом

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.

Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.

Подпись ________________ /Сильченко П. П.

См. другие процессуальные документы по данному делу : ; (образцы), требования, ответы на претензии

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Партнеры

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" на определение от 16.12.2013 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, улица Центральная, 14, ОГРН , ИНН ) по заявлению временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (123022, город Москва, улица Красная Пресня, 24, 8, ОГРН , ИНН ) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвовал конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" Макушкин Е.В.

Суд

установил:

временный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, заявление удовлетворено.

С определением от 16.12.2013 и постановлением от 29.05.2014 не согласилось закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что заявление временного управляющего должником Громова И.В. о признании сделок недействительными принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявления временного управляющего не был применен подлежащий применению пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как временный управляющий должником не наделен полномочиями на предъявление исков о признании сделок, совершенных должником недействительными.

Конкурсный управляющий должником с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы - соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аган-Бурение".

Определением суда от 26.12.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Громов И.В.

Временный управляющий должником, посчитав, что перечисление ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" денежных средств: платежным поручением от 28.12.2012 N 16446 по договору VBK/11-2-mo в размере 4 665 300 рублей; платежным поручением от 28.12.2012 N 16447 по договору от 28.12.2012 N 39/ВБК/12 в размере 28 000 000 рублей; платежным поручением от 12.03.2013 N 477 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 31 845 000 рублей; платежным поручением от 21.05.2013 N 878 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 10 000 000 рублей; платежным поручением от 27.05.2013 N 953 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 9 730 000 рублей является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что платежи осуществлены ЗАО "Аган-Бурение" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из названной нормы права в системном толковании с положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве, временному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок, совершенных должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 подлежат отмене, а заявление временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" о признании сделки недействительной - оставлению без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 отменить.

Заявление временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи

О.В.КАДНИКОВА

Н.В.МЕЛИХОВ

Одним из вопросов, затронутых автором, были новеллы законодательства о банкротстве, позволяющие субъектам спорных правоотношений более эффективно защищать свои нарушенные права и законные интересы. В частности, Федеральным законом -ФЗ правом обжалования сделок должника-банкрота были наделены конкурсные кредиторы.

Однако, как оказалось, на практике применение новых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не совсем так однозначно.

С какого момента кредитор вправе оспорить сделку должника

Согласно ст. 15 Федерального закона -ФЗ рассматриваемые в настоящей публикации изменения законодательства вступили в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть с 23.12.2014.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в некоторых случаях суды оставляли без рассмотрения соответствующие требования конкурсных кредиторов об оспаривании сделок, поскольку считали не применимыми в спорных правоотношениях положений закона о банкротстве в новой редакции.

Действительно в большинстве случаев, изменяя правовые нормы о банкротстве, законодатель специально оговаривал о применении новых положений только в отношении процедур банкротства, введенных после вступления в силу соответствующих изменений.

Однако Федеральный закон -ФЗ таких положений не содержит.

Таким образом, с 23.12.2014 конкурсный кредитор обладает правом оспорить сделки должника.

Бесплатная юридическая консультация:

Право на обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника.

Во-первых, данное лицо должно обладать статусом конкурсного кредитора.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет кредитора, как лицо, которое может требовать от должника исполнения его обязанности, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.

Закон о банкротстве в ст. 2 под кредиторами понимает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Бесплатная юридическая консультация:

Конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу положений п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Бесплатная юридическая консультация:

Из совокупности вышеуказанных норм можно сделать вывод, что конкурсным кредитором является лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Во-вторых, не любой кредитор, обладающий статусом конкурсного кредитора, имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве таким право обладает конкурсный кредитор, или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявления лиц, которые не обладают статусом конкурсного кредитора либо размер задолженности перед которыми менее установленного законом, должны оставляться без рассмотрения, как поданные лицами, не имеющими права на обжалование.

Однако с вопросом оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения может столкнуться и конкурсный кредитор, обладающий установленным Законом размером требований.

Бесплатная юридическая консультация:

В частности, камнем преткновения становиться положение Закона, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право оспорить сделку наряду с внешним и конкурсным управляющим.

Именно слово «наряду» наводит на мысль, что оспорить сделку можно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

И ранее, до вступления в силу Федерального закона -ФЗ, судебная практика однозначно исходила из невозможности оспаривания сделок должника в таких процедурах банкротства, как наблюдение и финансовое оздоровление (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящее время, после внесения описываемых изменений в Закон, практика складывается неоднозначно.

Бесплатная юридическая консультация:

В пользу подхода о невозможности оспаривания конкурсным кредитором сделок должника в процедуре наблюдения, по мнению судов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу №А/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу №А/2014), говорит то обстоятельство, что процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия, по мнению судов, было бы явно преждевременно.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Бесплатная юридическая консультация:

Соответственно на момент окончания указанного срока реестр требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов сформировался, что позволяет определить обладает ли конкурсный кредитор необходимым количеством голосов или нет.

Более того, если следовать логике выводов указанных выше судов, то во внешнем управлении (где, по мнению суда, возможно оспаривание сделок конкурсным кредитором) реестр требований кредиторов не «закрывается», требования могут быть предъявлены в любой момент до завершения процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве). То есть в данной процедуре процент размера требований конкурсного кредитора может подвергаться постоянному изменению.

Кроме того, Закон закрепляет право лица оспорить сделку в случае приобретения им статуса конкурсного кредитора. Статус конкурсного кредитора может быть приобретен не только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, но и наблюдения. Поскольку новая редакция п. 2 ст. 61.9 не содержит императивно исключений в отношении процедур, в которых конкурсный кредитор имеет право оспорить сделку, соответственно ограничения, установленные п. 1 указанной статьи в отношении арбитражных управляющих на него не распространяются.

Особо хотелось бы отметить, что в вышеприведенных судебных актах, суды, придерживающиеся иной позиции, нежели автор данной статьи, сослались на указанный п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Автор считает, что данная позиция судов довольно спорна, поскольку, во-первых, указывая на необходимость оставления в процедуре наблюдения заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, Высший Арбитражный Суд РФ указывал на это в отношении временного или административного управляющего. Здесь речь же идет о конкурсном кредиторе.

Бесплатная юридическая консультация:

Во-вторых, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет судам ссылаться на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 01.01.2001 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что Постановление Пленума ВАС №63 от 01.01.2001 Верховным Судом РФ не отменено, исходя из п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, который по одному из дел отмечал, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ после внесения изменений в законодательство должны применяться в той части, которая не противоречит действующему законодательству (Определение ВАС РФ от 01.01.2001 №ВАС-14323/11 по делу А/).

Позиции автора соответствует выводы Арбитражного суда Республики Коми, указанные в определении от 01.01.2001 по делу №А/2014. Но оно на данный момент отменено как раз вышеуказанным постановлением. Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001.

Окружной суд еще не выразил свое мнение по спорному вопросу, как и Верховный Суд РФ.

Таким образом, судебная практика по исследуемому вопросу на момент написания данной статьи однозначно еще не сложилась. Поэтому остается ждать либо соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, либо внесения изменений в законодательство в части указания на процедуры банкротства, в которых конкурсный кредитор может оспорить сделки должника.

А пока, в качестве способа защиты интересов конкурсного кредитора в процедуре наблюдения автор предлагает воспользоваться правом, предоставленным п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Кроме того, в вышеперечисленных спорах стороны вышли из данной ситуации путем подачи заявления об оспаривании сделки уже в конкурсном производстве (от конкурсного управляющего либо конкурсного кредитора). Правда, в перечисленных случаях к моменту рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях в отношении должника была уже введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Обзоры сервисов Pandia.ru

Бесплатная юридическая консультация:

Банкротство

Проекты по теме:

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Бизнес и финансы

Бизнес

Досуг

Технологии

Инфраструктура

Наука

Товары

Услуги

Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов.

Постановление от 25 января 2016 г. по делу № А/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ИНН0, ОГРН0350) ? Быковой О.С. (доверенность от 08.09.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» Токарева А.А. – Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (ИНН897) – Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), от Ливада В.П. – Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Бесплатная юридическая консультация:

Председательствующий Е.В. Андреева

Истцы:

ИП Кривошея А. А. /1-й включенный кредитор/ (подробнее)

ИП Кривошея Анна Алексеевна (подробнее)

Кривошея Анна Александровна (подробнее)

Ответчики:

Иные лица:

МИФНС России №9 по Краснодарскому краю (подробнее)

Бесплатная юридическая консультация:

НП «СРО АУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (подробнее)

ООО «Курортсервис», Временный управляющий Токарев А. А. (подробнее)

ООО «Курортсервис», Представителю учредителей /участников/ (подробнее)

Токарев Александр Александрович (подробнее)

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (подробнее)

Бесплатная юридическая консультация:

Судьи дела:

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Ответы на вопросы

«Судебные и нормативные акты РФ»

Оспаривание сделки в наблюдении

Новичок

Вопрос: Возможно ли оспорить сделку кредитором в наблюдении? Возможно ли оспорить сделку временный управляющим? Может быть какие - либо другие варианы?

Очень нужно. Заранее благодарен.

Денис Лобаненко

Честный рейдер

смотря какая рыночная стоимость.

Бесплатная юридическая консультация:

смотря была ли оплата.

смотря какая была оплата.

смотря куда девалась оплата.

Представитель

pater familias

Это минимизирует затраты если кредитор=заявитель

пока имущество не утекло к добросовестному

Бесплатная юридическая консультация:

Новичок

Новичок

Представитель

pater familias

Прозрачный

КредитАУр

Мясников Андрей

Дышловёрт

Алекс анд Р

Новичок

Должник реализовал участок за чуть более 1,5 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Реализовал физ.лицу. Физ.лицо через 2 месяца продала участок другому физ.лицу (племяннице руководителя должника). Потом первое физ.лицо и второе физ.лицо вступают в законный брак!))

Учредители должника пытались оспорить сделку по причине значительного (больше чем в 100 раз) занижения рыночной цены сделки - арбитраж отказал, т.к. был не доказан факт занижения.

После этого учредители обратились в милицию, провели почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи учредителей на протоколе ОСА, представленном в Росреестр при регистрации перехода права, поддельные. Вопрос: по каким основаниям должен обращаться АУ с заявлением об оспаривании данной сделки?

Doctor

Целитель

дан-1970

Пользователь

2.Оценку независимую сделать это первое и второе - факт преднамеренного банкротства нарисовать,только вот оспаривать придется как ничтожные сделки-по ним сроки то в 3-и года все таки.

Бесплатная юридическая консультация:

3.Балансовую стоимость в наблюдении отследить - если больше 5% , то можно попытаться оспаривать по этим основаниям,да только сроки по оспоримым сделкам у Вас утекли.

Алекс анд Р

Новичок

2: оценку делать по состоянию на "сейчас" или на "тогда", ведь рыночная стоимость могла измениться за 1,5 года?

3: балансовая стоимость низкая - купили за 200 тр.с небольшим

Алекс анд Р

Новичок

200 тр с небольшим, продали за 1,5 млн. с небольшим)

2. непонятно, как установить связь между продажей имущества менее 5% балансовой стоимости и невозможностью должника рассчитаться с нынешними кредиторами?

Бесплатная юридическая консультация:

3. родственные связи, возникшие между покупателем № 1 и покупателем № 2, и родственные связи между руководителем продавца и покупателем № 2, могут быть приняты в качестве довода о том, что они знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов? имущественным правам других учредителей должника?

Glock 17

Пользователь

В КП попробуйте подать все возможные иски (заявления):

По п.2 ст. 61.2 ЗОБа будет рассматривать банкротная коллегия,

По ГК - гражданская.

По ходу ориентируйтесь какое из дел приостанавливать до рассмотрения заявленного иска.

Бесплатная юридическая консультация:

П. 2 ст. 167 ГК: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Т.к. имущество хитро уведено - попробуйте получить его стоимость в деньгах, как последствия недействительности сделки.

Луи Де Финес

Пользователь

Законна ли эта сделка?

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий

Законна ли эта сделка?

Банкротство это тебе не шахматы, тут думать нужно

Бесплатная юридическая консультация:

Швецова

Новичок

Законна ли эта сделка?

Киреева Любовь

Новичок

1) Может ли кредитор подать заявление об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения?

2) Может ли кредитор самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника в конкурсном производстве не обращаясь с соответствующим требованием к конкурсному управляющему?

Оспаривание сделок должника

Пожалуй, всем ясно, что банкротство редко случается внезапно. Обычно к этому процессу готовятся в течение длительного времени. Подготовка может быть разной, но она редко сводится к собиранию имущества должника с целью его последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов. Чаще все наоборот. Главная цель подготовки к банкротству - это вывод всего ликвидного имущества как можно дальше от кредиторов. Вывод может оформляться сделками по продаже недвижимости и дорогостоящей движимости (например, станков, машин и пр.), уступками прав требования дебиторской задолженности и прочими действиями, направленными на уменьшение будущей конкурсной массы. Разумеется, все эти сделки совершаются в пользу аффилированных структур.

Но, будучи на месте кредитора, не стоит отчаиваться и опускать руки. Закон о банкротстве предоставляет участникам дела о банкротстве достаточно эффективные инструменты, позволяющие бороться с недобросовестными действиями должника. Главный из них - это оспаривание сделок. В данной статье мы подробно расскажем о том, как с помощью признания сделок должника недействительными можно вернуть в конкурсную массу незаконно проданное имущество.

Какими нормами регулируется процедура оспаривания сделок должника?

Нормы об оспаривании сделок должника достаточно компактно сосредоточены в главе III.1 Закона о банкротстве. Если вы прочитаете эту главу, многое станет ясным.

Но, помимо самого Закона о банкротстве, мы бы советовали ознакомиться с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд ликвидирован, его разъяснения остаются актуальными и применяются судами.

Также не лишним будет ознакомиться с разделом Гражданского кодекса о недействительности сделок. Нередко недействительная сделка недействительна по нескольким основаниям, и в судебном процессе стоит сослаться на все основания недействительности. Неизвестно, с помощью которого из них удастся добиться успеха.

Какие сделки должника могут быть признаны недействительными в процедуре банкротства?

Закон о банкротстве разрешает оспаривать практически любые сделки должника, в том числе:

• платежи по договорам;
• зачеты, отступные, новации;
• договоры поручительства, залога;
• банковские операции;
• уплату налогов;
• мировые соглашения;
• уплату по исполнительным листам;
• выплату зарплаты;
• брачный договор и пр.
• Каковы основания для оспаривания сделок должника?

Законодательство о банкротстве исходит из принципа, что, если должник дошел до банкротства, то все его имущество должно быть пропорционально поделено между всеми кредиторами согласно величине их требований. Если этот принцип нарушен, то справедливость будет восстановлена судом. По крайней мере, так должно быть в теории.

Основываясь на этом, любая сделка, в результате совершения которой интересам кредиторов был причинен вред, может быть оспорена в процедуре банкротства. Но Закон о банкротстве выделяет два основания оспаривания - это предпочтение и подозрительность. Они применяются в зависимости от периода, когда сделка была совершена. Теперь подробнее.

Сделки с предпочтением.

К ним относятся сделки, совершенные ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признаниии должника банкротом. Практически любая «серьезная» сделка, совершенная в этот период, когда у должника уже явно были признаки наступающего банкротства, будет означать, что один из кредиторов получил предпочтение перед другими кредиторами. Например, если должник рассчитался за поставленный товар, то его выплата, скорее всего, будет признана недействительной, и контрагента обяжут вернуть все полученное по сделке.

Данный вид сделок достаточно прост в оспаривании. Разумеется, должники зачастую осведомлены об этом и стараются не совершать крупных действий по распоряжению имуществом в течение шести месяцев, предшествующих банкротству.

Подозрительные сделки.

Подозрительность сделки определяется следующим образом:

• если сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о банкротстве, то она является подозрительной в случае, когда присутствует занижение стоимости полученного. Например, недвижимость продается по цене, значительно ниже рыночной.
• если сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, то она является подозрительной, если преследует цель причинить вред правам кредиторов.

Возможно, вопрос оснований оспаривания сделок все еще не совсем ясен. Это неудивительно, даже профессиональным юристам непросто в них разобраться. Следует отметить, что здесь мы изложили только основные моменты. Поняв, что такое подозрительные сделки и сделки с предпочтением, вы можете оценить действия должника, предшествующие банкротству, на предмет их будущего оспаривания. На практике каждая сделка индивидуальна, и требует особого подхода в определении оснований ее недействительности. ВАС РФ выпустил немало разъяснений на данный счет. Оперируя ими, можно доказывать как недействительность, так и «нормальность» одной и той же сделки.

Может ли кредитор оспорить сделку должника?

Ранее право оспаривать сделки должника принадлежало только внешнему или конкурсному управляющему. Стоит ли говорить, что это создавало определенную почву для злоупотреблений. Но с 1 июля 2015 года Закон о банкротстве разрешил подавать заявления об оспаривании сделок любому кредитору, которому принадлежит более десяти процентов реестра кредиторов. Причем в случае, когда оспаривается сделка должника с одним из конкурсных кредиторов, в расчет этих десяти процентов не принимаются голоса кредитора, сделка которого оспаривается. Разумеется, это позитивная тенденция.

Где найти образец заявления об оспаривании сделки должника

Заявление об оспаривании сделки должника вы, как обычно, можете найти в специальном разделе сайта - и для сделки с предпочтением, и для подозрительной сделки.

Можно ли оспаривать сделки должника в наблюдении?

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подозрительные сделки и сделки с предпочтением можно оспаривать только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом закон не запрещает оспаривать сделки и в процедуре наблюдения, но на общих основаниях. Например, если сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК) или совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК). Мы бы отметили, что оспаривание сделок в наблюдении - не только право кредитора, но зачастую и необходимость. Имущество, проданное накануне банкротства, может быть перепродано по цепочке следующему покупателю, и так далее. Заявление о признании сделки недействительной, предъявленное как можно раньше, позволит помешать созданию «добросовестного» приобретателя. Также нельзя забывать о возможности просить у суда применения обеспечительных мер.

Какие сделки должника нельзя оспорить?

В Законе о банкротстве выделена специальная категория сделок, которые нельзя оспорить как сделки с предпочтением или подозрительные сделки. Это сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйтственной деятельности. Как их определить?

Во-первых, такие сделки должны быть характерны, типичны для должника.

Во-вторых, цена имущества, которое в них фигурирует, не должна превышать одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю перед сделкой отчетную дату.

Допускается ли оспаривание сделок должника-физического лица?

Как вы помните, с 1 октября 2015 года в российское законодательство введена новая процедура - банкротство физических лиц. Она сильно отличается от процедуры банкротства организаций. Тем не менее, процедура и основания оспаривания сделок - одни и те же.

Относительно нужности процедуры банкротства физического лица существуют различные мнения. Многие скептично настроенные юристы говорят о том, что банкротство гражданина - это повод для злоупотреблений правом и способ избежать финансовой ответственности. С их опасениями нельзя не согласиться. Но возможность оспаривания сделок - это реальный механизм, который позволит бороться с практикой ухода от кредиторов посредством распродажи имущества родственникам и пр. Все сделки гражданина-должника, совершенные в течение трех лет перед банкротством, могут быть оспорены, а выведенное имущество - изъято у новых собственников и продано с торгов. Такого механизма нет у приставов, например. С этой точки зрения процедура банкротства физических лиц может быть оценена положительно.

Нужно ли платить государственную пошлину за оспаривание сделок должника?

Заявление об оспаривании сделки должника подается по правилам искового производства. Это означает, что оно должно оплачиваться государственной пошлиной, как при подаче иска о признании сделки недействительной - на данный момент эторублей.

Как складывается судебная практика по оспариванию сделок должника?

С момента введения в Закон о банкротстве главы III.1 об оспаривании сделок должника прошло более пяти лет. За это время выработана обширная судебная практика.

В целом суды достаточно часто удовлетворяют обоснованные заявления о признании сделок должника недействительными. При грамотной и обоснованной позиции заявителя (а им, напоминаем, может быть не только арбитражный управляющий, но и конкурсный кредитор) шансы на успех велики.

ВАС РФ об оспаривании сделок должника в рамках процедур банкротства

28.04.2009 был принят Федеральный Закон № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 73-ФЗ), которым предусмотрен ряд изменений и для Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно принятым изменениям, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодатель­ством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Россий­ской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Феде­рации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти(1). Закона о банкротстве.. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении конкретизирует перечень данных действий, под которыми могут пониматься, в частности(2):

• действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
• банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
• выплата заработной платы, в том числе премии;
• брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
• уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
• действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

• сделанное кредитором должника заявление о зачете;
• списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании пред­ставленного взыскателем в банк исполнительного листа;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве де­нежных средств, вырученных от реализации имущества должника или спи­санных со счета должника;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производст­ве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

• сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
• в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

• сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; или
• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; или
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Кроме того, поскольку указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме перечисленных в этом перечне. Так, например, по рассматриваемому основанию может быть признана недействительной сделка по удовле­творению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения по которым не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозмож­ным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или
  • имеются иные условия, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в от­ношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке не­платежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
  • сделка совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;
  • сделка совершена с нарушением очередности , установленной Законом о банкротстве(12);
  • в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;
  • если будет доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

  Особенности признания недействительными отдельных видов сделок

  2) Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершае­мые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за послед­ний отчетный период (14). При этом не исключается возможность признания недействительными подобных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

  Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также об­ращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкрот­стве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может яв­ляться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

  (1) - Пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (2) - Пункт 1 Постановления.

  (3) - Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

  (4) - Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (5) - Пункт 2 Постановления.

  (6) - Пункты 3, 4 статьи 103 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008).

  (7) - Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  (8) - Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  (9) - Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  (10) - Абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

  (11) - Пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

  (12) - Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

  (13) - Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  (14) - Пункт 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  (15) - Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

  (16) - Статья 61.5. Закона о банкротстве.

  (17) - Пункт 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (18) - Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (19) - Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

  (20) - Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

  (21) - Статья 166 Гражданского Кодекса РФ.

  (22) - Пункт 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве.

  (23) - Статья 61.9. Закона о банкротстве.

  (24) - Например, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82, абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве.

  (25) - Пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ.

Если должник не может погасить все свои задолженности в течение определенного периода времени, в его отношении может быть начато дело о банкротстве. Его заключительной стадией является конкурсное производство. При этом уполномоченное лицо иногда может составить заявление о признании сделки недействительной. Образец можно скачать на нашем сайте.

Как правильно составить заявление о признании сделки недействительной

Образец такого документа составляется назначенным конкурсным управляющим (или другим уполномоченным субъектом) в письменной форме. При этом должны соблюдаться действующие положения российского Арбитражного процессуального кодекса. В заявлении о признании сделки недействительной (образец) в обязательном порядке указываются:

• наименование и реквизиты судебного органа;
• данные о конкурсном кредиторе;· информация о задолжавшем;
• информация о субъектах, связанных с должником (кредиторах или принимающих участие в собраниях);
• номер дела о банкротстве;
• информация о соглашении. Сюда же можно отнести и решение, принятое на собрании или единственным участником юрлица;
• обстоятельства, которые указывают на недействительность решения (соглашения);
• требования признать недействительность договора;
• документы, подтверждающие исковые требования.

После уплаты государственной пошлины (на 2020 год – 6000 рублей) заявление передается в арбитражный суд (орган, который рассматривает дело о банкротстве).

Действительность каких договоров возможно оспорить

Недействительные соглашения могут быть оспоримыми, если они признаны такими судом, и ничтожными (не зависит от признания таковыми судебным органом). Постановить недействительность можно следующих сделок:

• подозрительных;
• с предпочтением;
• которые совершались лишь для вида (мнимых);
• заключенных, чтобы прикрыть другую договоренность (притворных);
• заключенных юридическими лицами, которые в соответствии со своей деятельностью не могли их заключать;
• заключенных без предусмотренного законодательством согласия третьего лица;
• предметом которых было имущество, распоряжение которым ограничено или;
• совершенных детьми, достигшими четырнадцатилетия, но не достигшими восемнадцати лет без предусмотренного согласия законных представителей (родителей, усыновителей, попечителей);
• совершенных гражданами, признанными ограниченно дееспособными судом;
• которые заключались гражданами, не способными руководить своими действиями или понимать их значение;
• которые совершались одной или обеими сторонами в существенном заблуждении;
• при заключении которых применялись обман, угрозы, насилие или при других неблагоприятных обстоятельств;
• прочих соглашений, действительность которых возможно опровергнуть.

Признаваться судом недействительными могут не только договоренности, но и решения, которые принимались на собрании юрлица (или его единственным участником). Но для этого должны быть должны быть зафиксированы нарушения:

• российского законодательства;
• требований устава;
• законных прав и интересов хотя бы одного участника.

Заявитель оспаривает сделки должника - гражданина (ИП) как совершенные при неравноценном встречном исполнении

Заявитель оспаривает сделки должника - гражданина (ИП) как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Заинтересованное лицо хочет признать договор уступки права (требования) недействительным

См. все ситуации, связанные со ст. 61.2

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(см. текст в предыдущей редакции)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;