Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ВВЕДЕНИЕ

1.1. Реорганизация юридического лица в законодательстве и науке гражданского права

1.2. Признаки реорганизации юридического лица

1.3. Формы реорганизации юридического лица

2.1. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью

2.2. Реорганизация акционерного общества

2.3. Реорганизация кооператива

ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ПРИЛОЖЕНИЕ В

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время юридические лица являются одними из главных участников гражданского оборота. Именно они производят большую часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего желания субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами наибольшую актуальность приобретают вопросы правового регулирования процессов создания и реорганизации юридических лиц.

При переходе к рыночным отношениям и с появлением новых организационно-правовых форм юридического лица, а также форм реорганизации юридических лиц процедуре реорганизации юридических лиц стало уделяться значительно больше внимания. А до середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юридических лиц не находили самостоятельного выражения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом.

Изменения, произошедшие в последнее время в области законодательного регулирования процесса государственной регистрации юридических лиц, - введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым кардинальным образом изменен действовавший ранее порядок, вызывают необходимость научной разработки надлежащего порядка реорганизации юридических лиц, отвечающего современным потребностям общества.

С помощью института реорганизации должна сохраняться стабильность гражданского оборота; обеспечиваться правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц и как следствие - прочность договорных связей; максимально гарантироваться права кредиторов. Отсюда отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов, сокращаются временные издержки, производительный капитал остается цельным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства. В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного организационного и финансового эффекта.

Однако эта правовая сфера недостаточно исследована в научной литературе. В настоящее время не только не выработано понятие реорганизации юридических лиц, но нет даже единого подхода к его определению. По нашему мнению, цивилистическая наука не уделяет должного внимания рассмотрению понятия и значения реорганизации в частном праве. Это представляется недопустимым, учитывая огромное практическое значение реорганизации в гражданском обороте.

Действующее гражданское законодательство также не определяет, что такое "реорганизация юридического лица", выделяя лишь формы реорганизации.

Таким образом, актуальной задачей науки гражданского права является необходимость исследования содержания понятия "реорганизация", выделение видов реорганизации, а также изучение средств и способов ее осуществления.

Целью работы является изучение института реорганизации юридического лица.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Дать понятие реорганизации юридического лица.

2. Определить признаки и формы реорганизации юридического лица.

3. Рассмотреть особенности реорганизации отдельных видов юридических лиц.

4. Изучить судебную практику по теме работы.

В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реорганизацией юридического лица. Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующих реорганизацию юридического лица, труды российских ученых в этой области, а также существующая судебная практика.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

1.1 Реорганизация юридического лица в законодательстве и науке гражданского права

Необходимость правового регулирования определенных общественных отношений, появление в праве новых юридических конструкций, призванных обеспечить реализацию конкретных потребностей общества на соответствующем этапе его развития, определяются прежде всего экономическими факторами. Правомерность данного утверждения можно проследить на примере развития отдельных положений о юридических лицах. Нельзя не согласиться с выводом о том, что появление самого института юридического лица было обусловлено усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствием, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.

Свое первое нормативное регулирование институт юридического лица получил уже в период Римской империи, когда в отдельных случаях признавались в качестве самостоятельных субъектов права различного рода союзы и учреждения. Это, прежде всего, государство, государственная казна, городские общины (муниципии) и т.д. Их правоспособность была отделена от правоспособности входящих в них лиц. Вместе с тем, в указанное время термин "юридическое лицо" не использовался.

Дальнейшее теоретическое и практическое развитие института юридического лица было связано с расширением товарного производства и зарождением капитализма в недрах феодального общества, но наиболее активное применение данный институт получил лишь с середины XIX века, что несомненно было связано с осуществлением экономических процессов в обществе. В XX веке значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появления новых информационных технологий.

Правовое закрепление отдельных организационно-правовых форм юридических лиц также было вызвано экономическими причинами. Например, активное создание акционерных обществ связано прежде всего с развитием капитализма, требующего концентрации капитала и привлечения большого количества денежных средств третьих лиц.

Экономические потребности общества на данном историческом этапе послужили основанием для нормативного закрепления в законодательстве возможности образования таких обществ.

С появлением коллективного субъекта права - юридического лица встал вопрос и о процедуре прекращения его деятельности. Порядок этот постоянно совершенствовался. На определенном этапе исторического развития общества возникла необходимость установить новую форму прекращения юридического лица, которая позволила бы обеспечить правопреемство в отношении прав и обязанностей субъекта. Это также было вызвано, прежде всего, экономическими причинами.

Концентрация капитала явилась основанием для появления двух форм слияния (в современном понимании - слияния и присоединения). Концентрация капитала могла выражаться не только путем создания организаций и объединения таким образом средств учредителей, но и путем слияния нескольких уже существующих субъектов, либо присоединения одного субъекта к другому. Таким образом, можно согласиться с выводом М.И.Кулагина о том, что реорганизация юридических лиц является одной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике буржуазных стран. Он выделял три формы объединения капиталов. В первом случае происходит слияние компаний в рамках одной отрасли экономики (горизонтальное объединение), во втором -объединяются фирмы, осуществляющие взаимодополняющую деятельность (вертикальное объединение). Третья форма централизации капитала связана с поглощением или слиянием компаний, которые действуют совершенно в различных сферах экономики. Появление этой формы было вызвано необходимостью диверсификации хозяйственной деятельности крупных компаний. В последующем экономические процессы потребовали разукрупнения существующих компаний и недопущения монополий в отдельных секторах экономики, что повлекло за собой появление разделения и выделения, как самостоятельных форм реорганизации. Все указанные выше обстоятельства явились основанием для правового регулирования в нормативных актах процесса реорганизации юридических лиц.

Российские цивилисты всегда рассматривали и рассматривают реорганизацию как один из способов прекращения юридического лица (за исключением выделения).

Что же понимается под термином "реорганизация"? Юридические словари советского периода определяли реорганизацию юридического лица как его прекращение без ликвидации дел и имущества. Юридический словарь 1998 г. характеризует реорганизацию юридического лица как прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, влекущее отношения правопреемства юридических лиц.

Комментаторы Гражданского кодекса РФ определяют реорганизацию, как способ прекращения юридических лиц, так и возникновения новых; как изменение статуса юридического лица.

Попытки дать определение реорганизации предпринимались и юристами, занимавшимися исследованиями темы реорганизации юридических лиц. Например, Трофимов К.Т. предлагает понимать под реорганизацией прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась. Реорганизация влечет за собой изменение субъектного состава и правопреемство.

Мартышкин С.В. видит в реорганизации особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства другому юридическому лицу (правопреемнику). Похожее определение дают О.А. Чаусская и А.М. Гатин

В отличие от ликвидации, при которой происходит абсолютное прекращение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, В.В. Долинская называет реорганизацию относительным прекращением деятельности юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Подводя итог, отметим, что реорганизация всегда связана с прекращением реорганизуемого юридического лица (за исключением реорганизации в форме выделения), влечет возникновение правопреемства.

Реорганизация юридического лица осуществляется в таких формах, как:

Слияние нескольких юридических лип в одно;

Присоединение одного или нескольких юридических лиц к другому;

Разделение юридического лица на несколько самостоятельных организаций;

Выделение из состава юридического лица (не прекращающего при этом своей деятельности) одного или нескольких новых юридических лиц;

Преобразование юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую (п. 1 ст. 57 ГК).

Во всех этих случаях, за исключением выделения, прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица, однако его права и обязанности не прекращаются, а переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке правопреемства. Правопреемство происходит и при выделении, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу и в этом случае переходит часть прав и обязанностей остающегося юридического лица.

Следовательно, реорганизация юридического лица всегда влечет возникновение правопреемства (даже не будучи связанной с прекращением его деятельности в случае выделения). В этом ее принципиальное отличие от ликвидации юридического лица, при котором никакого преемства в правах и обязанностях не возникает, ибо они, как и их субъект - юридическое лицо, подлежат прекращению.

С учетом изложенных особенностей реорганизации юридического лица можно дать следующее определение реорганизации.

Реорганизация - процедура (совокупность юридических действий), опосредующая переход в порядке правопреемства прав и обязанностей от одного или нескольких юридических лиц (правопредшественников) к другому или другим юридическим лицам (правопреемникам), связанная с прекращением правопредшественников и (или) созданием правопреемников.

1.2 Признаки реорганизации юридического лица

Реорганизация тесно связана с универсальным правопреемством, производными основаниями возникновения и относительными основаниями прекращения права собственности и иных вещных прав. Ее существенные признаки: специфика субъектного состава, форм, содержания и правовых последствий.

1. По российскому праву субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо.

2. Для реорганизации характерен закрытый перечень форм.

3. При реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц (за рубежом обычно добавляют: в упрощенном порядке), и, следовательно, обязательна государственная регистрация.

4. В результате реорганизации имеет место правопреемство.

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических лиц могут переходить:

1. В полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и преобразовании).

2. В полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих частях (при разделении).

3. Частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам (при выделении).

В отличие от ликвидации реорганизация не означает погашения обязательств юридического лица, прекращающего деятельность. Все его права и обязанности переходят к вновь образованным юридическим лицам - его правопреемникам.

Правопреемство при реорганизации носит универсальный (общий) характер. Предполагается, что, во-первых, правопреемникам передаются не отдельные права и обязанности, а весь их комплекс. И во-вторых, организация-правопреемник не вправе отказаться от принятия каких-либо обязательств реорганизуемого юридического лица.

В процессе реорганизации необходимо решить все вопросы, связанные с определением субъектов, к которым переходят конкретные права и обязанности. Наиболее актуальна эта проблема, безусловно, для реорганизации в формах разделения и выделения, поскольку при слиянии, присоединении и преобразовании возникает одно юридическое лицо, которое и является правопреемником всех реорганизованных лиц.

При реорганизации составляется разделительный баланс (в случаях разделения и выделения) или передаточный акт (в случаях слияния, преобразования и присоединения).

Разделительный баланс должен содержать однозначный ответ на вопрос о том, к какому именно юридическому лицу перешло каждое конкретное обязательство.

И передаточный акт, и разделительный баланс должны включать в себя сведения обо всех без исключения обязательствах должника, включая те, в отношении которых реорганизуемое юридическое лицо считает, что у него есть основания их не исполнять.

Реорганизация юридического лица может осуществляться только в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными.

Реорганизация акционерного общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Сложившаяся практика показывает, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией, так как не меняется организационно-правовая форма. Следовательно, в этом случае нормы, касающиеся реорганизации, будут неприменимы.

ОАО обратилось с иском к организации о взыскании долга за поставленную продукцию.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение заказчиком-ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Обращаясь с требованием о взыскании долга, ОАО указало, что ранее являлось ЗАО.

Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что договор между организацией (заказчиком) и ЗАО (подрядчиком) нельзя считать заключенным ввиду неурегулированности разногласия по срокам изготовления и поставки товара. Однако, руководствуясь договором, подрядчик изготовил и поставил заказчику товар, что подтверждалось актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции исследован вопрос и о том, является ли ОАО надлежащим истцом по делу. Согласно сведениям, полученным от инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС), изменение типа общества с закрытого на открытое было зарегистрировано, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе. Исходя из данных свидетельств, ОАО обладает индивидуализирующими налогоплательщика признаками: основным государственным регистрационным номером (ОГРН), идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), идентичными ЗАО, что подтверждается письмом регистрирующего органа (инспекцией).

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО не доказало, что является правопреемником ЗАО в отношениях, вытекающих из передачи товара ответчику.

Не согласившись с Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО подало заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора этих Постановлений.

Президиум ВАС РФ выразил свою позицию несколько замысловато, а именно, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

По мнению Президиума ВАС РФ, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум ВАС РФ в п. 23 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в рассматриваемом случае у истца изменился тип акционерного общества, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно указали на необходимость представления им доказательств правопреемства.

Также Президиум ВАС РФ указал на неправомерность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оставления иска без удовлетворения, который основывался на том, что положенный в основу иска договор является незаключенным в связи с неурегулированностью существенных условий о сроках изготовления и поставки товара. Президиум ВАС РФ отметил, что, так как ответчик принял от истца товар как исполнение по договору, у него возникло обязательство по оплате этого товара в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ. Соответствующая обязанность не была исполнена, возражений по цене товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

С таким выводом трудно согласиться только потому, что легального определения и разделения акционерных обществ на виды и типы не существует, а в научных работах отношение к разделению данных категорий не однозначно. Отсюда можно сделать вывод, что преобразование ОАО в ЗАО правопреемства не влечет, что может повлечь нарушение прав кредиторов. Для обеспечения устойчивости экономического оборота независимо от происходящих смен его субъектов требуется дальнейшее совершенствование правил о реорганизационных процедурах в части перехода обязательственных прав. Прежде всего, на мой взгляд, это должны быть императивные предписания как на уровне федеральных законов, устанавливающих общие правила правопреемства при реорганизации всех юридических лиц, так и правила специальных федеральных законов, посвященных отдельным организационно-правовым формам юридических лиц.

1.3 Формы реорганизации юридического лица

Реорганизация может производиться в пяти формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

При слиянии два (или более) юридических лица прекращают существование - и возникает одно новое. Реорганизация в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (а реорганизованные считаются прекратившими свою деятельность). Реорганизация в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Присоединение - одна из форм реорганизации юридических лиц. Для этой формы реорганизации присущи только ей свойственные особенности. Причем в каждой конкретной ситуации организация зачастую сталкивается с теми или иными бухгалтерскими и налоговыми вопросами, решение которых отсутствует в нормативных актах. О наиболее актуальных из них пойдет речь в настоящей статье на примере общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Это означает, что одно юридическое лицо включается в состав другого с последующим прекращением существования первого.

На основании статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Права и обязанности переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом, который утверждается общим собранием участников присоединяемого общества, и должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

В случае разделения одно юридическое лицо разделяется на два (или более), в результате чего разделяемое прекращает существование - и на его месте возникают два (или более). Реорганизация в форме разделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц (а реорганизованное - прекратившим свою деятельность). Реорганизация в форме выделения - с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

Выделение - антипод присоединения: из состава определенного юридического лица выделяется одно (или более) новое, при этом прежнее сохраняет свое существование и наряду с ним начинает функционировать новое (выделенное).

Под реорганизацией в форме выделения в российском законодательстве понимается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей части прав и обязанностей реорганизуемой организации без прекращения последнего. В данном случае имеет место не прекращение юридического лица, а возникновение наряду с уже существующим на базе его имущества еще одного или нескольких юридических лиц (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Так, при проведении выделения реорганизуемое юридическое лицо сохраняет часть своих прав и обязанностей. Поэтому к правопреемникам юридического лица, реорганизованного в форме выделения, его права и обязанности не переходят как единое целое.

В результате при проведении реорганизации в форме выделения возможны два варианта: во-первых, реорганизуемое юридическое лицо может передать правопреемникам определенный объем своих прав и обязанностей, сохранив за собой лишь их незначительную часть; во-вторых, ситуация может быть прямо противоположной, если к выделившимся правопреемникам переходят отдельные права и обязанности, а реорганизуемый субъект сохраняет основную их массу. Закон не устанавливает каких-либо непосредственных критериев, определяющих пропорциональность перехода активов и пассивов от реорганизуемого в форме выделения, поэтому сложно говорить о наличии универсального правопреемства между реорганизованным юридическим лицом и юридическим лицом, образованным в результате выделения. Вместе с тем после проведения выделения юридическое лицо, из которого произошло выделение, по терминологии ГК РФ (п. 4 ст. 58) и других федеральных законов признается реорганизованным, а потому встает вопрос о правопреемстве от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическому лицу, созданному после ее осуществления.

Права и обязанности юридического лица, существовавшего до реорганизации, не могут превратиться в бессубъектные, и поэтому при данной форме реорганизации, как и при иной любой, происходит переход от одного юридического лица к другому всех прав и обязанностей. Исключение составляют лишь те права и обязанности, которые объективно не могут переходить к возникающему в результате выделения юридическому лицу в связи со сменой организационно-правовой формы в сравнении с ранее существовавшей или по иным обстоятельствам, указанным в федеральном законе.

Но рассматриваемое правопреемство не может быть отнесено и к сингулярному преемству, как иногда ошибочно полагают, или к преемству в отдельных правах и обязанностях. Это универсальное правопреемство, которое следует рассматривать на отрезке от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическому лицу, появившемуся в результате проведения реорганизации, а также ко всем выделенным юридическим лицам. Обособление отдельных прав и обязанностей возможно лишь в плоскости прав и обязанностей юридических лиц, созданных после осуществления реорганизации, но здесь правопреемства вообще нет. Если же рассматривать связи между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, возникшими в результате такой реорганизации, по отдельности, как примеры сингулярного правопреемства, то в результате осуществления реорганизации в форме выделения должны появиться бессубъектные права и обязанности, учитывая, что здесь не будет универсального преемства. Универсальное преемство нельзя сложить из сингулярных, поскольку складывая нули, нельзя получить единицу.

Правопреемство, происходящее в форме выделения, является примером транслятивного правопреемства, что отличает его от конститутивного правопреемства и соответственно конститутивного правоприобретения, при котором правопредшественник на основании своего права, сохраняя его за собой, устанавливает для правопреемника другое право, которое ограничивает затем право правообладателя, пока существует право правопреемника.

Применительно к преобразованию в п. 5 ст. 58 ГК использованы два неравнозначных понятия: "преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида" и "изменение организационно-правовой формы". Д.В. Жданов правильно отмечает, что при преобразовании как одной из форм реорганизации "речь идет именно о создании нового юридического лица, которому будут переданы все права и обязанности прекращенного", в связи с чем из двух определений, данных в п. 5 ст. 58 ГК РФ ("преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида" и "изменение организационно-правовой формы"), этому автору "первое представляется более удачным, так как второе не отражает существенного элемента данной формы реорганизации - прекращения реорганизуемого юридического лица", ибо "само понятие "изменение" подразумевает сохранение в измененном виде, но не включает прекращения". Тот факт, что при преобразовании происходит создание нового юридического лица, прямо отражен в п. 5 ст. 58 ГК РФ, говорящем применительно к преобразованию о вновь возникшем юридическом лице. В свою очередь, и законы об отдельных видах юридических лиц предусматривают возможность создания организаций соответствующего вида путем преобразования в них организаций другого вида. Хотя нормы ГК РФ о преобразовании прямо не говорят о прекращении деятельности юридического лица старого вида, что справедливо считает недостатком С.В. Мартышкин, это необходимым образом вытекает из создания юридического лица нового вида. По этой причине п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" говорит о том, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (с этого же момента). В связи с изложенным представляются неточными точки зрения, согласно которым при проведении преобразования сохраняется ранее существовавшее юридическое лицо, или "преобразование стоит несколько особняком: по сути, здесь отсутствует правопреемство, остается существовать один и тот же субъект гражданского оборота, изменивший лишь внутреннюю структуру".

Организационно-правовая форма представляет собой совокупность определяющих структуру и деятельность юридического лица (шире - предпринимателя) признаков: имущественной и организационной обособленности, способов формирования имущественной базы, особенностей взаимодействия собственников, учредителей, участников, самого юридического лица, в ряде случаев - его структурных подразделений, трудового коллектива, их ответственности друг перед другом, контрагентами, потребителями, конкурентами, государством и обществом.

Она наряду с формой собственности, в рамках которой создается и функционирует юридическое лицо, соотношением в правах учредителей (участников) и самого ЮЛ на имущество последнего, правовым режимом имущества, целью осуществляемой деятельности и другими критериями выступает основанием классификации юридических лиц на виды.

При преобразовании все активы и пассивы, права и обязанности юридических лиц сохраняются в прежнем состоянии.

Реорганизация юридических лиц в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (а преобразованное - прекратившим свое существование).

Следует отметить, что, по нашему мнению, преобразование справедливо рассматривается российским законодателем как разновидность реорганизации, ибо необходимость применения основного общего правила реорганизации - универсального правопреемства - к преобразованию обусловлена единством цели как реорганизации, так и преобразования (упрощения процедуры правопреемства).

По различным основаниям эти пять форм разбивают на различные группы.

I. По субъекту - инициатору реорганизации и ее основанию:

1) разделение, выделение - п. 2 ст. 57 ГК;

2) слияние, присоединение, преобразование - п. 3 ст. 57 ГК.

II. По судьбе имущественной массы:

1) слияние, присоединение (увеличивается);

2) разделение, выделение (уменьшается);

3) преобразование (остается без изменений).

III. По факту сохранения ранее существовавшего юридического лица:

1) присоединение, выделение, преобразование (сохраняется);

2) слияние, разделение (не сохраняется);

IV. По оформляющему реорганизацию акту:

1) слияние, присоединение, преобразование (передаточный акт);

2) разделение, выделение (разделительный баланс).

V. По моменту реорганизации:

1) слияние, разделение, выделение, преобразование (с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц);

2) присоединение (с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

В ГК упоминается специфика реорганизации некоторых юридических лиц:

· преобразование хозяйственных обществ и товариществ одного вида в хозяйственные общества и товарищества другого вида, а также в производственные кооперативы (далее - ПК) (ст. 68 ГК);

· реорганизация обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) (ст. 92 ГК);

· преобразование АО в ООО или ПК (ст. 104 ГК);

· реорганизация ПК в хозяйственные товарищества или общества (ст. 112 ГК);

· реорганизация государственных и муниципальных предприятий и финансируемых собственником учреждений (ст.ст. 114, 115, 294-300 ГК).

На основании приведенных положений можно сделать вывод о том, что понятие реорганизации, а стало быть, и все связанные с реорганизацией нормы российского законодательства применимы только к тем случаям, когда обязательно происходит или прекращение юридических лиц (присоединение), или создание юридических лиц (выделение), или и то и другое одновременно (слияние, разделение и преобразование). Таким образом, под понятие "реорганизация" не подпадают случаи, при которых часть прав и обязанностей одного юридического лица передается другому, уже существующему юридическому лицу (своего рода "выделение с присоединением"), и случаи, при которых все права и обязанности прекращаемого юридического лица передаются двум или нескольким уже существующим юридическим лицам (своего рода "разделение с присоединением"). В то же время указанные операции экономически оправданы как способы оптимизации бизнеса, а по своему характеру соответствуют операциям, которые российское законодательство признает формами реорганизации.

Следует отметить, что действующее законодательство предусматривает определенные исключения и ограничивает возможности преобразования. Так, хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразоваться, соответственно, только в хозяйственные товарищества и общества другого вида либо в производственные кооперативы (ст. 68 ГК РФ). С учетом существенных различий в ответственности участников товарищества, общества и кооператива та же ст. 68 ГК РФ, защищая интересы кредиторов товарищества, устанавливает, что участники такого товарищества, при преобразовании его в общество или в кооператив, продолжают в течение двух лет после преобразования нести ответственность своим имуществом по долгам, которые перешли от товарищества к обществу или кооперативу.

Анализ законодательства не позволяет сделать однозначный вывод о возможности участия в реорганизации юридических лиц разных организационно-правовых форм, а также о возможности создания в результате слияния, разделения и выделения юридических лиц с иной организационно-правовой формой, нежели форма реорганизуемых юридических лиц. Неясно также, может ли, например, акционерное общество разделиться на общество с ограниченной ответственностью и производственный кооператив. Представляется, что такая возможность должна быть прямо предусмотрена в законодательстве, за исключением определенных случаев. Законом также должны быть предусмотрены особенности реорганизации в таких случаях.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1 Реорганизация общества с ограниченной ответственностью

Основой для реорганизации общества с ограниченной ответственностью являются два закона: Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Гражданским кодексом в статье 68 установлено, что хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников.

Общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Другие основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются ГК РФ и другими законами.

Общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в акционерное общество или в производственный кооператив, а Федеральный закон N 14-ФЗ дает право преобразовать ООО в общество с дополнительной ответственностью.

Согласно Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирма, действующая в виде ООО, может быть реорганизована в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Реорганизация считается завершенной с момента государственной регистрации образованных юридических лиц. Исключение составляет процесс реорганизации в форме присоединения. В последнем случае процедура будет считаться завершенной с момента, когда в Единый государственный реестр юридических лиц будет внесена запись о прекращении деятельности присоединенной компании.

После того, как будет принято решение о реорганизации, компания обязана уведомить всех своих кредиторов в письменном виде о предстоящих изменениях. На это отводится 30 дней. Если же происходит слияние или присоединение, срок начинает течь с момента, когда решение об этом приняло последнее из обществ, участвующих в этом процессе.

Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Если эти требования не выполнить, вновь образованные компании не зарегистрируют и не внесут запись в государственный реестр о прекращении деятельности реорганизованных обществ. Более того, для регистрации компаний и внесения необходимых записей нужно представить доказательства того, что кредиторы уведомлены в установленном законом порядке.

Может возникнуть ситуация, когда по разделительному балансу нельзя определить правопреемника реорганизованного общества. Тогда созданные в результате реорганизации компании будут нести солидарную ответственность перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью можно реорганизовать в форме:

· слияния;

· присоединения;

· разделения;

· выделения;

· преобразования.

Слияние общества происходит в результате передачи новому обществу всех прав и обязанностей прекративших свою деятельность компаний.

Решение о слиянии должно быть принято на общем собрании участников.

Собрания должны пройти в каждом из обществ, которые должны прекратить свою деятельность и слиться в новое. На собраниях кроме решения о слиянии должен быть утвержден устав нового общества, договор о слиянии и передаточный акт. Договор о слиянии по форме и содержанию соответствует учредительному договору.

Регистрацией новой компании занимается ее исполнительный орган, который должны избрать на совместном общем собрании реорганизуемых обществ. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии.

Присоединение общества происходит путем передачи одной компании всех прав и обязанностей одного или нескольких обществ с ограниченной ответственностью. Причем последние прекращают свою деятельность.

Решение о присоединении также принимают участники обществ на общих собраниях своих компаний. Передаточный акт утверждают на общих собраниях только присоединяемых обществ.

В договоре о присоединении должны быть установлены сроки, в которые необходимо провести совместное общее собрание участников присоединяемых обществ для решения следующих вопросов:

· внесение в учредительные документы присоединяющего общества изменений количественного состава участников;

· определение размера долей участников общества;

· избрание, если это необходимо, органов управления обществом;

· другие вопросы.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В случае с разделением общества на общем собрании его участников принимается решение:

· о реорганизации;

· о порядке и об условиях разделения;

· о создании новых обществ;

· об утверждении разделительного баланса.

Затем участники создаваемых компаний подписывают учредительные договоры о создании новых обществ, их уставы. После этого избирают органы управления вновь созданных обществ.

Решение о реорганизации в форме выделения принимают участники общества на общем собрании. Там же рассматривают вопросы:

· о порядке и об условиях выделения;

· о создании нового общества (новых обществ);

· об утверждении разделительного баланса;

· о внесении в учредительные документы реорганизуемого общества изменений состава его участников;

· об определении размеров долей участников вновь создаваемых компаний;

· об избрании органов управления новых компаний;

· другие вопросы, предусмотренные решением о выделении.

Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор, который утверждают на общем собрании. Утверждают устав компании.

Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, его общее собрание принимает все организационные решения, связанные с началом деятельности вновь созданной компании. Сюда входит утверждение учредительного договора, устава, избрание органов управления.

Общество с ограниченной ответственностью может быть преобразовано в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью или производственный кооператив.

Для проведения преобразования, как и в других случаях реорганизации, необходимо провести общее собрание участников общества. На нем принимают решения:

· о реорганизации, порядке и условиях преобразования;

· о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли участников общества с дополнительной ответственностью или паи членов производственного кооператива;

· об утверждении устава создаваемого в результате преобразования акционерного общества, общества с дополнительной ответственностью или производственного кооператива;

· об утверждении передаточного акта.

Вновь избранные органы управления юридическим лицом занимаются государственной регистрацией преобразованного общества.

Все права и обязанности преобразованного общества переходят к вновь созданной компании в полном объеме.

Порядок представления документов на регистрацию общества, созданного путем реорганизации, установлен Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Перечень документов, необходимых для регистрации, определен статьей 14 Закона:

· подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

· учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

· решение о реорганизации юридического лица;

· договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

· передаточный акт или разделительный баланс;

· документ об уплате государственной пошлины;

· документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном лицевом счете. К ним относятся данные, перечисленные в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Там же должны быть указаны сведения о каждом застрахованном работнике в соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Закона.

Здесь же содержатся требования к содержанию заявления. В нем должно быть подтверждено, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Документы для регистрации реорганизуемой компании подают в таком же порядке, который установлен для регистрации вновь создаваемого юридического лица. Созданное путем реорганизации юридическое лицо регистрируют по месту нахождения компании.

Если место нахождения компаний, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемой фирмы, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

Если в результате реорганизации прекращается деятельность одного или нескольких юридических лиц, запись в Единый государственный реестр вносят после получения информации о регистрации вновь возникших компаний. Исключение - реорганизация в форме присоединения. В этом случае реорганизация является завершенной с момента внесения записи о прекращении деятельности присоединенной компании.

В п. 1 ст. 52 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дается понятие слияния двух или нескольких обществ как одной из форм реорганизации. Слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. Данная норма базируется на положениях ст. ст. 57 - 59, 92 ГК РФ, но при этом существенно конкретизирует их и устанавливает новые правила.

При слиянии обществ все права и обязанности каждого общества, участвовавшего в слиянии, переходят к обществу с ограниченной ответственностью, которое возникает в результате слияния. Общества, участвовавшие в слиянии, прекращают свое существование в качестве юридических лиц.

В результате слияния возникает новое общество с ограниченной ответственностью, подлежащее государственной регистрации в установленном порядке. Факт государственной регистрации такого общества влечет возникновение нового общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица, и с этого момента к нему переходят права и обязанности всех обществ, участвовавших в слиянии.

Необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, слияние обществ может быть осуществлено лишь с согласия уполномоченных государственных органов. Здесь прежде всего имеются в виду органы, предусмотренные антимонопольным законодательством. В случаях, указанных в ст. 27 Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции", слияние обществ осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Особенности слияния кредитных организаций определяются Положением ЦБР от 4 июня 2003 г. N 230-П о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Решение о реорганизации принимается единогласно всеми участниками соответствующего общества.

Те же правила принятия решения действуют и при утверждении договора о слиянии и устава, создаваемого в результате слияния общества. Договор о слиянии в данном случае является учредительным документом создаваемого путем слияния общества, и на него распространяются требования, предъявляемые к учредительному договору.

Поскольку участники каждого общества, участвующего в слиянии, являются учредителями (участниками) нового общества, возникающего в результате слияния, действует правило, обусловленное самой природой учредительных документов. Согласно ст. 52 ГК РФ учредительный договор юридического лица заключается, а его устав утверждается учредителями (участниками). Иными словами, устав и учредительный договор могут рассматриваться в качестве учредительных документов только при условии их единогласного одобрения всеми участниками соответствующего юридического лица.

Решение об утверждении передаточного акта формально названо в п. 2 ст. 52 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве самостоятельного решения. Однако, по сути, оно зависимо от решения о реорганизации общества и является вторичным по отношению к указанному решению. Поэтому представляется, что в отношении решения об утверждении передаточного акта должны применяться правила принятия решения о реорганизации общества.

Отсутствие единогласия участников общества, участвующего в слиянии, при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, посвященного реорганизации, делает невозможным участие данного общества в слиянии.

Подобные документы

Реорганизация юридического лица: понятие, признаки. Виды реорганизации. Процедура реорганизации. Особенности реорганизации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридического лица. Принципы реорганизации акционерных обществ.

курсовая работа , добавлен 09.02.2007


Процедура реорганизации юридического лица, ее главные этапы и нормативно-правовое обеспечение, существующие формы, типы. Основные права и обязанности при реорганизации юридического лица, особенности их отражения в современном российском законодательстве.

курсовая работа , добавлен 16.06.2015


Понятие и признаки реорганизации юридического лица, ее формы и порядок проведения. Основания, порядок и виды ликвидации юридических лиц. Гарантии прав кредиторов, общегражданские и специальные способы их защиты при реорганизации юридических лиц.

дипломная работа , добавлен 19.04.2010


Понятие, признаки и функции юридического лица. Особенности его образования и государственной регистрации. Понятие и формы реорганизации юридических лиц. Гарантии прав кредиторов и акционеров. Уплата налогов при реорганизации. Ликвидация юридического лица.

курсовая работа , добавлен 03.04.2015


Судьба гражданско-правовых обязательств при реорганизации юридического лица. Права кредиторов реорганизуемого юридического лица. Согласие кредитора на "переход долга". Солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

дипломная работа , добавлен 24.07.2010


Исследование теоретических взглядов на природу юридического лица. Понятие, признаки, правоспособность и дееспособность юридического лица. Виды коммерческих и некоммерческих организаций. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество.

курсовая работа , добавлен 19.07.2014


Реорганизация юридического лица. Формы реорганизации: слияние, присоединение разделение, выделение, преобразование. Организационно-правовая форма обществ, выделяемых из акционерного. Судебная практика. Присоединение нескольких акционерных обществ.

контрольная работа , добавлен 06.06.2014


Понятие и правовые признаки общества с ограниченной ответственностью как юридического лица. Порядок его создания, ликвидации и реорганизации. Определение минимальных размеров уставного капитала, вкладов в имущество и средств индивидуализации общества.

дипломная работа , добавлен 30.11.2010


Правовая природа реорганизации юридического лица. Лица, участвующие в реорганизации юридического лица. Закономерности развития института реорганизации, влияние изменений гражданского законодательства на научное представление существа реорганизации.

дипломная работа , добавлен 06.02.2018


Характеристика юридических лиц, как субъектов гражданских правоотношений: понятие, сущность, виды. Изучение правоспособности и дееспособности юридического лица. Особенности и анализ организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью.

Реорганизация юридического лица - процедура не из простых, необходимо выполнить множество условий, чтобы успешно ее закончить: соблюсти установленную законом процедуру принятия решений, правильно составить документы, уведомить кредиторов, выдержать положенные по закону сроки и т.д.

Нередко приложенные усилия остаются напрасными: процедура реорганизации не может быть завершена в связи с отказом налоговых органов осуществить ее государственную регистрацию, или, наоборот, уже законченную реорганизацию пытаются оспорить в суде по искам заинтересованных лиц.

Условно все иски, так или иначе связанные с реорганизацией, можно разделить на две части: оспаривание реорганизации и оспаривание отказа в государственной регистрации завершения процесса реорганизации. Рассмотрим каждую группу исков подробнее.

Оспаривание реорганизации

В настоящее время в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) есть две статьи, посвященные оспариванию реорганизации: статья 60.1 и статья 60.2.

В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ заинтересованные лица могут потребовать признать недействительным решение о реорганизации. В качестве истца могут выступать участники реорганизуемого юридического лица или иные лица, имеющие такое право в силу закона. Например, антимонопольные органы.

Конкретные основания, по которым решение о реорганизации может быть оспорено, в законе не указаны.

Приведем пример подобного спора. Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу по делу № Ф09-628/17. Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, осуществляя права акционера в отношении одной акции Акционерного общества «У.», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «У.» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня («Об утверждении порядка и условий преобразования АО «У.» в ООО и порядка обмена акций на доли участников»), согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия такого решения, участниками создаваемого общества не становятся. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушило права акционера и принудительно лишило его законной доли участия в обществе. Кроме того, истец был лишен возможности принять участие в голосовании при принятии спорного решения по независящим от него причинам.

Если сделка реорганизованного общества признана судом недействительной, что привело к возобновлению долга, то солидарную ответственность по его погашению несет вновь созданное общество.

Суть спора: между застройщиком и заказчиком был заключён договор, на основании которого застройщик должен был финансировать работы на объекте.

Застройщик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность, что привело к обращению заказчика в суд. Данный судебный спор был завершён зачетом встречных требований, о чем был заключён договор. В последующем предприятие застройщика было реорганизовано.

Через некоторое время договор, на основании которого долг застройщика считался погашенным, был признан судом недействительным. Заказчик вновь обратился в суд с требованием взыскать долг с вновь созданного общества, высказав мнение, что реорганизация была способом уклонения от погашения долга.

Суд первой инстанции не принял доводы истца по поводу того, что вновь созданное юридическое лицо в данном случае отвечает солидарно по обязательствам реорганизованного юр. лица.

Свою правовую позицию суд обосновал тем, что в момент реорганизации к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности от реорганизуемого юридического лица переходят на основании разделительного баланса (статья 58 ГК). По данным разделительного баланса заказчик не является кредитором застройщика, а, соответственно, застройщик не может ущемлять его интересы.

Когда происходит реорганизация путем выделения, к вновь созданному юридическому лицу переходят только реально существовавшие на дату проведения реорганизации права и обязанности. Поскольку на момент проведения реорганизации застройщика не существовало обязательств перед заказчиком, соответственно, они не могли перейти к вновь созданному обществу.

Солидарная обязанность, по мнению суда первой инстанции, может возникнуть только в том случае, если ее предусматривает договор или устанавливает закон.

Поскольку договорных отношений между заказчиком и вновь образованным обществом не существовало, так как на момент реорганизации договор, предусматривающий погашение долга, еще не был отменён, и, соответственно, обязательств перед заказчиком у вновь созданного общества не возникло. На этом основании суд отказал заказчику в иске.

Апелляционная коллегия поддержала решение первой инстанции, отклонив доводы заказчика о том, что в результате распределения активов, при реорганизации у нового общества не осталось имущества, что, по мнению заказчика, свидетельствует о намерении застройщика нанести вред имущественным интересам кредиторов. Однако суд апелляционной инстанции, оставить жалобу заказчика без удовлетворения, отметил, что такое распределение активов не может считаться несправедливым.

ВС РФ отменил решение нижестоящих инстанций. Дело было отправлено на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы права, а также не была рассмотрена по существу обоснованность и размер требований заказчика.

Нижестоящими судами не было учтено, что недействительная сделка не может порождать правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения (статья 167 ГК).

Последствием недействительности рассматриваемой сделки стало то, что прекращения обязательств, связанных с выплатой, долга не произошло. Это свидетельствует о том, что заказчик на момент реорганизации застройщика являлся его кредиторам.

На основании ст. 51 Закона № 14-ФЗ, образованные в результате реорганизации лица, отвечают солидарно с реорганизованным обществом по всем обязательствам перед его кредиторами в том случае, если разделительный баланс не дает определить правопреемника общества, которое реорганизуется.

Таким образом, вновь созданное общество несет солидарную ответственность перед истцом и основания для отказа в иске у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Суть дела

Общество осуществляло продажу электроэнергии унитарному предприятию. В ходе исполнения заключенных договоров энергоснабжения у предприятия образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Согласно вступившим в силу судебным актам задолженность была взыскана в пользу общества. Однако в период принятия указанных актов и исполнительного производства по ним все имущество предприятия-должника было передано из государственной собственности в муниципальную. На базе этого имущества были созданы специализированные (энергетические) унитарные предприятия. Затем имущество было возвращено в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за одним из предприятий, впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество (далее – ОАО). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к солидарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что изъятие собственником активов предприятия и создание на их базе других предприятий фактически представляет собой не урегулированный гражданским законодательством, но экономически оправданный способ реорганизации. По мнению судей, такой способ реорганизации аналогичен разделению или выделению путем создания новых организаций, при этом права и обязанности передающей стороны переходят к вновь созданным принимающим компаниям. По этой причине, а также потому, что при передаче имущества предприятия-должника к ОАО не был решен вопрос о переходе к последнему обязательств, связанных с эксплуатацией этого имущества, суд удовлетворил требования общества и привлек ОАО к солидарной ответственности по долгам предприятия-должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.07 № Ф08-3253/2007 ).

В рассматриваемом постановлении затронут вопрос о гарантиях прав кредиторов при реорганизации юридического лица. К таким гарантиям ст. 60 ГК РФ относит:

• обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации, письменно уведомить об этом кредиторов;
• право кредиторов потребовать от реорганизуемой компании досрочного исполнения обязательств;
• солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованной компании. Это касается случаев, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству.

В описанной выше ситуации ни одна из предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 57) форм реорганизации не имела места. Имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником, несколько раз передавалось от одного собственника другому, пока не попало на баланс ОАО. Несмотря на то что по нормам действующего законодательства передача имущества реорганизацией не является, суд счел возможным применить норму, регулирующую ее последствия. При этом судьи сослались на позицию, сформулированную в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19).

Согласно этому документу правило о солидарной ответственности применяется не только в случаях, когда по разделительному балансу нельзя определить правопреемника по обязательству, но и когда из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Получается, что ст. 60 ГК РФ устанавливает обязанность уведомить кредиторов о начавшейся реорганизации и дает им право требовать исполнения обязательств досрочно. В то же время, если кредиторы предоставляют должнику возможность спокойно провести реорганизацию, они рискуют оказаться в ситуации, когда их обязательства будут переданы неплатежеспособному лицу. Существующий дисбаланс правового регулирования в части гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица был отмечен достаточно давно. Некоторые противоречия были сглажены вышеупомянутым постановлением № 19 ВАС РФ.

Безусловно, вывод, сделанный судом в данном деле, неоднозначен с точки зрения соответствия законодательству. Однако стоит признать, что, применив нормы права о реорганизации по аналогии, суд нашел единственный выход из создавшейся ситуации. Так, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, если гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как справедливо отмечено судом, передача имущества без перехода связанных с ним обязательств по последствиям аналогична неэквивалентному распределению обязательств при составлении разделительного баланса. В обоих случаях нарушаются интересы кредиторов. Поэтому, по мнению автора, применение аналогии закона в данной ситуации оправданно.

Субсидиарной ответственности не избежать без предоставления гарантий кредиторам

Суть дела

Компания получила от негосударственного образовательного учреждения письмо с просьбой о проведении ремонта нежилых помещений. Отправитель письма также гарантировал передачу отремонтированных помещений в аренду компании, а в случае если договор аренды не будет продлен, обязался оплатить стоимость ремонта и штраф.

Впоследствии это стало основанием для обращения компании в третейский суд, который взыскал с образовательного учреждения стоимость ремонта, штраф за отказ от продления договора аренды и судебные расходы. В дальнейшем арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также произвел замену должника на его правопреемника: уже после вынесения решения третейского суда учебное учреждение в результате реорганизации было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что правопреемник не мог покрыть всю присужденную сумму, а субсидиарный должник (собственник реорганизованного учреждения) попросту отказался нести ответственность по данным обязательствам.

В итоге компания обратилась в суд с иском о взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.07 № А43-42180/2005-15-1203 ). При этом истец указал, что собственник образовательного учреждения в течение нескольких лет не производил его финансирование, при реорганизации забрал все имущество, а уставной капитал созданного в ходе реорганизации общества составил всего 10 тыс. руб.

При преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника

Выводы суда

Суд удовлетворил требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного образовательного учреждения. Судьи сделали вывод, что поскольку на момент образования задолженности основной должник по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, то к отношениям сторон должны применяться нормы статей 120 и 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как указал суд, при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам. Поэтому в данном случае факт последующей реорганизации учреждения в общество с ограниченной ответственностью не имеет значения.

Также судом было отмечено, что собственник знал о своей субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения, но все же провел реорганизацию, изъял все его имущество, не наделив им вновь созданное общество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически ответчик осуществил действия исключительно с намерением причинить вред компании-истцу, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Комментируемое постановление, во-первых, отражает подход судов к толкованию норм действующего законодательства в целях защиты прав кредиторов. Во-вторых, в нем нашла применение норма о запрете злоупотребления правом. Анализ актуальной судебной практики подтверждает, что арбитражные суды ориентированы на максимальное обеспечение защиты интересов кредиторов при реорганизации. Что касается злоупотребления правом, то стоит отметить не совсем удачную законодательную формулировку ст. 10 ГК РФ: в статье речь идет о действиях, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в открытой форме в хозяйственном обороте не встречается (его участники всегда преследуют свои интересы). Следует признать, что в некоторых случаях, когда возможно неоднозначное толкование положений законодательства (как и в нашем случае), вполне оправданно расширенное толкование данной нормы.

Говоря о запрете на злоупотребление правом, следует иметь в виду постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 8259/06. Напомним, в деле, ставшем предметом разбирательства в надзорной инстанции, речь шла о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вопрос заключался в судебной оценке того обстоятельства, что договорная цена за услуги была выше рыночной почти в 200 раз, а годовая стоимость услуг превышала стоимость активов должника. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо проверить действия сторон по согласованию столь высокой цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по ее установлению и разумности заказчика по ее принятию. При этом было отмечено, что судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование о признании реорганизации недействительной – не только оспаривание правового акта

Суть дела

Участник товарищества обратился в суд с иском о признании недействительной реорганизации общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.07 № Ф04-3538/2007 (34836-А75-13) ). Основанием для этого послужило то, что оспариваемая реорганизация была проведена с применением мошеннических действий – были подделаны заявления участников о выходе из состава юридического лица. Данное обстоятельство подтверждалось приговором суда общей юрисдикции.

Выводы суда

Первая инстанция заявленные требования удовлетворила частично: были признаны недействительными решение участников о реорганизации, учредительные договоры и устав вновь созданного общества. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением. Однако в кассационной инстанции решение было частично отменено: дело в части признания реорганизации недействительной направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что предъявленное участником общества требование по своей сути является требованием об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку закон предусматривает специальный срок для заявления подобных требований – три месяца согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а заявителем этот срок пропущен, то в удовлетворении иска было отказано.

Участник товарищества подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указал, что предметом оспаривания были сделки, заключенные в ходе реорганизации. Он также не согласился с выводами судей о пропуске срока давности, сославшись в том числе на перерыв, наступивший в результате предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции. Истец считал, что по настоящему делу должен быть применен десятилетний срок исковой давности, поскольку заявление было подано в суд еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым срок давности и был сокращен.

В итоге кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов неправильными и направила дело на новое рассмотрение. При этом судом было отмечено, что реорганизация юридического лица – это не отдельная сделка или ненормативный правовой акт, а сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости) и т.д. Поэтому вывод судей об оспаривании заявителем ненормативного правового акта являлся ошибочным, и в данном случае суду следовало уточнить, какие именно решения или сделки, касающиеся реорганизации, обжаловал истец.

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

Дело № А41-1152/16

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М. В., рассмотрев дело по иску ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «Акцепт», ООО «ССМ», при участии третьих лиц, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании сделки реорганизации недействительной (мнимой), о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» и обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», в котором заявило следующие требования:

Признать сделку по реорганизации ООО «Акцепт» (ИНН 7715984549 ОГРН 5137746150548) в форме присоединения к ООО «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 5024119942, ОГРН 1115024002642.) недействительной (мнимой);

Применить последствия недействительной сделки, в виде: признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Акцепт» в форме присоединения к другому юридическому лицу № 2155024106675 от 03.09.2015 и понуждения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения об аннулировании этой записи.

Мотивируя свои требований, истец указал, что ООО «Акцепт» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ООО «Сити Инвест Консалт», реорганизация ООО «Акцепт» в форме присоединения к ООО «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не имеет никакого хозяйственного смысла и проводится не для осуществления коммерческих целей, а для реализации противоправных планов по уклонению от надлежащего исполнения денежных обязательств перед кредиторами ООО «Акцепт» (в том числе истца) и вывода ликвидных активов должника. Данная сделка, с точки зрения истца, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон реорганизации, что, как отмечено в иске, позволяет квалифицировать её как мнимую по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.01.2016 суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве и Инспекцию ФНС по г.Красногорску Московской области.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что сделка по реорганизации ООО «Акцепт» является мнимой.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, в обоснование заявленных требований, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном процессе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Требования истца о недействительности сделок в силу их мнимости следует рассматривать с учетом положений части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Исходя из этого в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал, что воля сторон (ООО «Акцепт» и ООО «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») по договору о присоединении не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Наряду с этим арбитражный суд отмечает следующее.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье , избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

При этом по смыслу положений процессуального закона (статьи , ) заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.

В рассматриваемом случае истец считает, что признание недействительным сделки по реорганизации ООО «Акцепт» обеспечит надлежащее исполнение денежных обязательств со стороны этой организации и защитит имущественные интересы ООО «Сити Инвест Консалт».

Однако действующее гражданское законодательство уже предусматривает защиту прав кредиторов при реорганизации юридического лица.

Так, согласно пункту 2 статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи ).

Кроме этого, пункт 5 статьи предусматривает, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В свою очередь отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом зашиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьи - ,

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ