Оспаривание сделок в процедуре банкротства. Оспаривание сделок должников-банкротов: что учитывать кредитору, обращаясь в суд? Оспаривание сделок должника при банкротстве практика

Законодательством предусмотрена возможность оспаривания сделок предприятия, которое было признано банкротом. Согласно закону, такие сделки можно признать недействительными. Как происходит эта процедура, и кто за ней следит?

Понятие

Банкротство – это невозможность субъектом экономической деятельности (физическим, юридическим лицом или ИП) отвечать по своим имущественным и финансовым обязательствам перед другими субъектами.

Инициировать процедуру банкротства можно только в том случае, если:

• требования к юридическому лицу превышают 100 тысяч рублей ;
• требования к ИП превышают 10 тысяч рублей ;
• требования к физическому лицу превышают 10 тысяч рублей .

Заявление подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Сделка – это действия граждан и юридических лиц для изменения, прекращения или установления гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть:

• ничтожными;
• и оспоримыми.

Законодательство

1. О банкротстве непубличного общества говорится в
2. О банкротстве также говорится в
3. Конкретно об оспаривании сделок должника говорится в , которая была введена в действие в 2009 году .
4. О сделках говорится в

Основания

Чтобы инициировать процедуру банкротства любого субъекта хозяйственной деятельности, нужно иметь веские основания.

К ним относятся:

• долги юридического лица перед своими контрагентами должны быть не менее 100 тысяч рублей ;
• долги гражданина или ИП не должны быть меньше 10 тысяч рублей .

Другим основанием является невозможность к погашению этих долгов в течение 3-ёх месяцев с момента их возникновения.

Чтобы признать сделки должника недействительными, они должны соответствовать общим основаниям, перечисленным в Но есть ещё и дополнительные основания, которые перечислены в .

К таким основаниям относится:

• подозрительные сделки, то есть совершенные при «перевесе» обстоятельств или для причинения экономического вреда;
• сделки, из которых «вытекает» предпочтение конкретному кредитору;
• сделки, из которых видно, что вторая сторона заранее знала о неплатёжеспособности другой стороны.

Видео: практические аспекты

Как разрешить противоречие: оспоримая или ничтожная сделка

В гражданском законодательстве различают оспоримые и ничтожные сделки.

Оспримая сделка, как сказано в , это сделка, которая изначально не отвечает требованиям закона.

К ним можно отнести сделки:

• с юридическими лицами, которые совершены с выходом за пределы полномочий такого лица;
• с гражданином или предприятием, которое имеет ограниченные полномочия;
• с гражданином, которому уже исполнилось 14 , но ещё нет 18 лет ;
• с гражданином, который признан по суду ограниченно дееспособным;
• с гражданином, который не понимает своих действий и не может ими руководить;
• заключённые с обманом, под угрозой, а также под влиянием тяжёлых жизненных обстоятельств.

Оспоримая сделка признаётся недействительной по суду.

Ничтожная сделка – это сделка, которая заключалась с нарушением норм закона, и которая является изначально недействительной, а не признаётся таковой по суду.

К таким сделкам можно отнести:

• не соответствующие нормам действующего законодательства;
• противоречащие нормам нравственности и морали;
• сделки, которые были совершены лишь для вида, без создания правовых последствий;
• сделки, совершенные для прикрытия другой сделки;
• заключённые с полностью недееспособным гражданином;
• заключённые с лицом до 14 лет .

Сделка, которая совершается лицом за 1 год до инициирования процедуры банкротства и через год после вынесения судом такого решения, может быть признана судом недействительной в соответствии с ГК РФ.

Кто вправе оспорить

Заключение

Оспаривание сделок банкрота – процедура довольно распространённая.

Если же кредиторы хотят получить побольше средств в конкурсную массу для удовлетворения своих требований, то должник, наоборот, старается вывести и сохранить побольше своих активов.

Законодательно ещё не отрегулирован этот процесс ухода должника от выплат или же незаконного обогащения самих кредиторов за счёт средств должника.

Законодательство РФ устанавливает возможность признания сделок организации, объявленной в предусмотренном порядке банкротом, недействительными. Эти нормы призваны в первую очередь защитить интересы кредиторов, а также непосредственных владельцев предприятия. В период проведения процедуры несостоятельности значительно повышается вероятность заключения недобросовестными лицами контрактов, направленных на вывод ликвидного имущества предприятия. Оспаривание сделок при банкротстве способно вернуть потерянные активы в конкурсную массу и позволит в более полном объеме рассчитаться с кредиторами.

Условия оспаривания

Естественно, что не каждая сделка предприятия банкрота может быть определена как незаконная. Особый порядок оспаривания договоров при банкротстве включает моменты, при которых вступают в силу положения не только гражданского законодательства, но и специальных норм о несостоятельности.

Первым необходимым условием является введение процедуры банкротства на предприятии. Эта стадия относится к прерогативе суда, который своим актом признает организацию несостоятельной и вводит процедуру арбитражного наблюдения. С 1 января 2018 года вступают в силу поправки в закон о несостоятельности, касающиеся внедрения принципов гласности и прозрачности в процесс начала процедуры банкротства.

Вторым моментом является фактическое наличие договора, заключенного в период банкротства. В отдельных моментах судебному оспариванию могут подвергаться и соглашения, подписанные до независимого арбитражного управления. Такие случаи характерны для тех сделок, которые совершены с целью явного ухудшения финансового состояния компании в момент, когда процедура банкротства официально еще не введена, но уже становится неизбежной.

Третьим основанием является непосредственное наполнение сделки. Недействительными признаются договоры, содержащие как прямые, так и скрытые намерения добиться отчуждения имущества компании или перевода основных и оборотных фондов в пользу других организаций.

Эти нюансы характерны не только в отношении юридических лиц, но и при оспаривании сделок перед банкротством ИП.

Сделки, подлежащие отмене

В зависимости от источника нормативного регулирования, договоры, оспариваемые в судебном порядке, можно классифицировать на следующие виды:

• общие;
• специальные.

Сделки, заключенные в сговоре, могут быть признаны недействительными

К первому блоку относятся соглашения, регламентированные гражданским законодательством, а именно статьей 166 ГК РФ:

• оспоримые сделки;
• ничтожные сделки.

Оспоримыми являются сделки, заведомо совершенные с нарушением требований закона. В частности, к такой категории можно отнести следующие ситуации:

• превышены полномочия лицами, заключившими соглашение;
• вторая сторона сделки не имеет специального разрешения;
• если контрагентом является физическое лицо, ограниченное в дееспособности;
• когда сделка подписана вследствие угрозы, обмана и других преступных действий.

Ничтожными признаются соглашения, которые изначально являются недействительными по своей природе, независимо от наличия судебного решения. Например:

• совершенные формально, без намерения повлечь правовые последствия;
• заключенные с умыслом завуалировать иные незаконные контракты;
• подписанные с полностью недееспособным гражданином.

Отличительным свойством общих видов сделок является то, что оспорить их возможно как во время проведения процедуры банкротства, так и до нее.

Специальные возникают на основании закона о банкротстве:

• подозрительные сделки;
• содержащие намерение о привилегиях;
• совершенные при осведомленности контрагента о несостоятельности организации или о том, что индивидуальный предприниматель является злостным неплательщиком.

Подозрительными сделками в корпоративной практике признаются соглашения, которые заведомо не могут породить экономических преференций для каждой из участников. Более того, возникают моменты, когда целью подписанного соглашения выступают явно убыточные последствия. Например, необоснованное завышение или понижение суммы контракта, передача несоразмерного размера недвижимости, находящегося в залоге у третьих лиц.

Недействительными могут быть признаны не только разовые сделки, но контракты на продолжительное сотрудничество

Договоры, предусматривающие несопоставимые текущей рыночной ситуации выгоды для одной из сторон, именуются сделками, содержащими намерение о привилегиях. К примеру, продажа предпринимателем недвижимости по заниженной сумме с целью последовательного вывода имущества из оборота в преддверии банкротства.

Наконец, соглашения, по которым одна сторона подписывает договор, заранее зная об экономической не благополучности другой, признаются сделками, совершенными при осведомленности о несостоятельности организации.

Исключения

Существуют контракты, которые по внешним свойствам и обладают признаками неоспоримых или ничтожных, но в силу закона не могут считаться недействительными. К таким относятся:

• Соглашения, заключенные по итогам проведения конкурса, а также совершение при этом активных действий во исполнение принятых обязательств по этим договорам. Такие сделки признаются незаконными на общих основаниях, предусмотренных исключительно Гражданским кодексом РФ. В частности, при нарушениях, допущенных во время проведения торгов.
• Если общая цена контракта не превышает один процент от полной стоимости активов предприятия, а сама операция проведена на основе продолжительной договорной практики, сложившейся между участниками. К таким относятся периодические платежи за аренду офисных помещений или оборудования, обслуживание счетов в банке, услуги коммунального характера, приобретение незначительного имущества или получение небольших займов на поддержание текущей деятельности предприятия.
• Если стоимость товара, получаемого должником по сделке гораздо выше суммы, положенной возврату. Признание сделки недействительной влечет уменьшение конкурсной массы, появление дополнительного долга предприятия и как следствие ущемление интересов кредиторов. Однако такая сделка может быть признана недействительной по заявлению добросовестного приобретателя на общих основаниях.

Оформление иска

Процесс оспаривания строго регламентирован и не может проводиться в хаотичном порядке. Недействительность договора вправе установить только суд на основании соответствующего заявления.

Судом могут быть оспорены сделки, сроком давности не более трех лет

Необходимыми полномочиями по направлению иска в суд обладают сами кредиторы, а также независимый управляющий, которому требуется получить согласие кредиторов. Заявление подается в арбитраж по месту нахождения должника. Сам порядок оформления заявления не обладает особой спецификой и полностью идентичен обычному гражданскому иску. Бремя доказывания висит на заявителе, так что следует подготовить все имеющиеся доказательства и приложить к иску. Если заявление подписывает временный управляющий, то также прикладывается решение кредиторов о своем согласии. Перед непосредственным направлением документов в суд необходимо учесть судебные издержки в виде госпошлины, а также направить копии заявления и всех приложенных материалов заинтересованным лицам.

Дела этой категории рассматриваются в призме не только арбитражного и гражданского законодательства, но и с учетом положений Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010. По результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которое может быть обжаловано. Жалоба направляется в апелляционный суд. Судебная практика по оспариванию сделок должника при банкротстве показывает, что участники в большинстве случаев не соглашаются с судебными постановлениями первой инстанции.

Установленные сроки

Оспаривание сделок по банкротным основаниям возможно при соблюдении сроков. Законом определена давность в три года с момента, когда управляющий узнал о наличии такой сделки, но не более 10 лет с момента ее заключения.
Результаты оспаривания

Отмена сделок при банкротстве, принятая судом, влечет наступление правовых последствий для предприятия – должника. Такими являются:

• соглашение теряет всю правовую ценность и юридическую значимость;
• возврат имущества в конкурсную массу;
• контрагент получает возможность обратиться к должнику с правом требования.

Как происходит оспаривание сделок можно узнать из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Заказать обратный звонок

Попытки организации-должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве вывести ликвидное имущество и таким образом сохранить его от имущественных требований кредиторов - явление весьма распространенное. И хотя действующее законодательство предусматривает специальные основания для признания недействительными сделок, направленных на вывод активов компании в преддверии ее банкротства, на сегодняшний день остается немало вопросов, касающихся оспаривания таких сделок, которые не нашли отражения в законодательном регулировании и разъяснениях высших судебных инстанций. Подробнее - в материале.

В действующем законодательстве вопросам недействительности сделок должника помимо общих оснований, предусмотренных ГК РФ, посвящена глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отдельные аспекты применения данных норм раскрыл Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 63). Однако на некоторые вопросы ответы приходится искать в отдельных решениях судов различных инстанций.

Влечет ли отсутствие оплаты по договору купли-продажи при наличии в нем условия о полной оплате недействительность договора?

Подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Применение этой нормы на практике нередко вызывает вопрос: если договор между компанией-должником и третьим лицом содержит положение, в котором стороны подтверждают, что оплату по этому договору компания-должник получила в полном объеме, но при этом анализ хозяйственной деятельности этой компании и движения ее денежных средств свидетельствует о том, что покупатель не платил и подтверждение оплаты было лишь формальным, будет ли такая сделка недействительной?

Например, в одном деле компания в преддверии процедуры банкротства продала ликвидный земельный участок физическому лицу. По мнению кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании этой сделки недействительной, рыночная стоимость отчужденного имущества была значительно выше, чем его цена по оспариваемому договору. Кроме того, в качестве одного из доводов кредитор привел тот факт, что покупатель не заплатил продавцу даже оговоренную сторонами цену. При этом в самом договоре факт оплаты стороны зафиксировали, однако платежного документа суду представлено не было.

Различные суды по-разному разрешают споры в подобных обстоятельствах.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2016 № 15АП-15047/2016 по делу № А32-19671/2013 пришел к выводу, что отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату физическим лицом приобретенного имущества, само по себе не доказывает безвозмездность сделки, поскольку текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств. Суд отметил также, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника не может каким-либо негативным образом отражаться на правах и обязанностях физического лица, факт оплаты которого подтвержден договором и последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за покупателем в Росреестре.

Такой правовой подход поддержал и Верховный суд РФ (см. Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 308-ЭС14-7166(3)). Более того, отказывая кредитору в передаче дела на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ отметила, что довод кредитора о том, что оплата по спорным договорам не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абз. 5 п. 8 постановления № 63), чего им сделано не было.

Между тем приведенную позицию Верховного суда РФ нельзя назвать устоявшейся - совершенно иной подход высказал Верховный суд РФ в Определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014.

В этом деле банк в преддверии отзыва у него лицензии приобрел нежилые помещения, а уже через месяц продал их физическому лицу. Оплату по договору физическое лицо произвело не сразу, а спустя почти полгода - сразу после того как на его счет в другом банке поступила необходимая сумма. При этом, как утверждал конкурсный управляющий банком-продавцом, денежные средства, которыми физическое лицо оплатило покупку нежилых помещений, поступили на его счет от компании, которая получила их от самого банка-продавца, перечислившего денежные средства в счет оплаты приобретенных им ранее у этой компании неликвидных векселей. При этом в договоре купли-продажи недвижимости содержалось указание на полную оплату недвижимости покупателем на момент его подписания, а переход права собственности на недвижимость к покупателю - физическому лицу был зарегистрирован.

Заявляя требования о признании сделок банка (купли-продажи помещений, покупки векселей и перечислению денежных средств во исполнение этих сделок) недействительными, конкурсный управляющий банком указывал, что целью их заключения явилось лишь формальное прикрытие передачи денежных средств и недвижимого имущества банка в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения.

Верховный суд РФ, в отличие от судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали сделки купли-продажи недвижимости и векселей по отдельности и не усмотрели в них признаков недействительности, с доводами арбитражного управляющего согласился. Он посчитал, что указанные сделки банка следует рассматривать как взаимосвязанные и в таком качестве оценивать последствия их совершения для банка и его кредиторов.

Позиция Верховного суда РФ по второму приведенному делу (№ А40-76551/2014) представляется более обоснованной, чем позиция по первому делу (№ А32-19671/2013). Если отсутствие оплаты по договору рассматривать в качестве дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий обязан взыскивать, то на практике это приведет к возможности на формально законном основании выводить имущество из конкурсной массы должника, ничего не предоставляя взамен.

Обычной на практике является ситуация, когда имущество, приобретаемое при сомнительных обстоятельствах, в дальнейшем перепродается лицам, которые защищены правилами ст. 302 ГК РФ о добросовестности. Но если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ). Условие договора о полной оплате приобретаемого имущества покупателем, притом что фактически такая оплата не производилась, дает покупателю необоснованное право заявлять о возмездном приобретении имущества и добросовестности, что в конечном итоге блокирует возможность возвратить это имущество в конкурсную массу с помощью виндикационного иска.

Кроме того, представляется сомнительным вывод о том, что конкурсный управляющий может и должен доказывать в подобных спорах, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров. Для этого конкурсному управляющему или кредитору необходимо обладать сведениями об имущественном положении покупателя, чтобы доказать в судебном процессе, что лицо не имело средств, которые бы позволили ему оплатить приобретаемое имущество.

Безусловно, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и обязательствах должника (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Между тем данные права предоставлены исключительно в отношении должника и контролирующих лиц. Как показывает практика, в большинстве случаев вывод активов производится в пользу лиц, юридически не связанных с должником, однако по тем или иным причинам подконтрольных ему.

Неравноценное встречное исполнение: где проходит граница между действительностью и недействительностью сделки?

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве действительность совершенной должником в преддверии банкротства сделки зависит от равноценности встречного исполнения по ней. Под неравноценным встречным исполнением при этом понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Первый вопрос, который возникает в данной связи: что понимается под такими оценочными понятиями, как «неравноценность» и «существенность»?

Действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций не дают прямого ответа на данный вопрос. В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ (отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени).

Так, например, арбитражный суд Амурской области Определением от 18.02.2013 по делу № А04-957/2012 удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи водонапорной скважины недействительной в связи с расхождением между рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, и ценой отчуждения, установленной в договоре. Однако апелляция с таким решением суда первой инстанции не согласилась. Дело в том, что разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составила всего 15,3%. Апелляция, руководствуясь правилами п. 2 ст. 40 НК РФ, посчитала такое расхождение несущественным (см. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 № 06АП-1487/2013 по делу № А04-957/2012).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.01.2017 № 15АП-6713/2016 по делу № А32-19671/2013 был сформирован аналогичный правовой подход, только уже без ссылки на налоговое законодательство. В этом деле суд указал, что разница менее чем в 20% между ценой договора и ценой аналогичных сделок не является существенной.

На наш взгляд, эта позиция не полне обоснованная и нуждается в уточнении по следующим причинам.

Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества фактически является решающим для правильного рассмотрения данных споров. Из содержания ст. 3 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размер. Эксперты, анализируя рыночную стоимость имущества, могут применять корректировки, в частности скидку на торг. Например, в одном споре в отношении участков сельскохозяйственного назначения корректировка достигла значения в 17% (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 № Ф08-6367/2014 по делу № А32-19671/2013).

В результате складывается ситуация, при которой в одном деле суд признает недействительной сделку, отличающуюся на 20% в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, а в другом деле указанное расхождение практически нивелируется скидкой на торг в 17%.

Представляется, что, во-первых, величина указанного критерия должна быть выше - на уровне 40-50%, а во-вторых, указанное процентное соотношение следовало бы закрепить в Законе о банкротстве. Это позволило бы устранить существующие противоречия в судебной практике и избавило суды от необходимости мотивировать решение нормами налогового законодательства, которое в принципе не допускает применения по аналогии.

Особенности предмета доказывания. Как доказать недействительность оспоримой сделки?

Статья 61.2 Закона о банкротстве содержит фактически два самостоятельных юридических состава недействительных сделок.

Для признания недействительной подозрительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже было отмечено, существенным для данной категории споров суды признают отличие цены сделки более чем на 20% в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Установления иных обстоятельств, в частности факта недобросовестности покупателя, не требуется.

Рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки является решающей для правильного рассмотрения данных споров. Здесь роль центрального доказательства по данной категории дел отведена профессиональной оценке спорного объекта или данным экспертного заключения в случае проведения судебной экспертизы.

На практике стороны, как правило, представляют суду отчеты об оценке с диаметрально противоположными значениями. В этой связи представляет интерес вывод Верховного суда РФ из Определения от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 по делу № А40-113869/2012. Рассматривая этот спор, Верховный суд РФ указал, что поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения дела, существование четырех отчетов об оценке (несмотря на то что два из них не были приняты во внимание), обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов. Для устранения сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу.

Таким образом, спор не может быть разрешен без устранения разумных сомнений в стоимости спорного имущества, а наличие диаметрально противоположных доказательств стоимости актива является основанием для назначения судебной экспертизы.

Чтобы доказать недействительность сделки, совершенной должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления, необходимо обосновать неравноценность встречного исполнения при помощи профессиональной оценки стоимости спорного имущества. В ряде случаев суды ставят под сомнение представленные отчеты об оценке спорного имущества, однако при этом они должны указать мотивы, по которым представленное стороной доказательство отвергнуто. Иной подход может привести к отмене судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6253/12 по делу № А40-21934/08-83-175, А40-64538/07-57-569).

Альтернативным вариантом является проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества на момент совершения сделки. В этом случае решающее значение имеет кандидатура эксперта, так как именно от профессиональных качеств и беспристрастности данного участника процесса будет зависеть исход разбирательства.

Второй юридический состав недействительности сделки предусмотрен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания недействительной подозрительной сделки по этому основанию необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом;

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Основная сложность в доказывании недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заключается в необходимости доказать недобросовестность как должника, так и его контрагента по сделке. Как правило, ответчики по данной категории дел выбирают линию защиты, в соответствии с которой они не имели представления о признаках банкротства должника и причинении вреда кредиторам, а приобретение имущества по заниженной рыночной стоимости объясняют свободой договора.

Действующая судебная практика идет по пути признания таких сделок недействительными в двух случаях. Во-первых, если контрагент, причинивший вред должнику, относится к группе заинтересованных лиц по отношению к должнику (руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника). В данном случае фактически будет иметь место презумпция вины контрагента (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу № А01-1807/2011). Во-вторых, суды признают сделки из этой категории недействительными в том случае, если расхождение между рыночной ценой на момент распоряжения активом и ценой совершенной сделки составляет десятки или сотни раз. Например, в одном деле суд признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на том основании, что размер арендной платы по договору был меньше рыночной стоимости аренды, рассчитанной экспертом, в 3394 раза. При таких обстоятельствах суд посчитал, что установление в оспариваемом договоре очевидно неадекватной цены в период процедуры наблюдения в отношении должника явным образом свидетельствовало об осведомленности ответчика о неосновательности аренды и сберегаемых денежных средств (см. Определение АС Краснодарского края от 13.07.2016 по делу № А32-273/2015).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

КонсультантПлюс: примечание.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

(см. текст в предыдущей)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

(см. текст в предыдущей)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Банкротство юридических лиц оспаривание сделок по отчуждению квартиры судебная практика

Незадолго до банкротства супруги заключили брачный договор, который предполагал не просто раздел имущества, а передачу его второму супругу. Затем супруги расторгли брак и бывшая жена должника отписала часть недвижимости сыну. Формально банкрот остался без собственности. Суд посчитал, что должник таким образом пытался сокрыть имущество от взыскания арбитражным судом, так как задолжал немалую сумму банку и признал договор недействительным.

Процедура оспаривания сделок с должником при его банкротстве. Какие сделки можно оспорить, сроки.

Однако судебная практика не так однозначна. Так, если у должника достаточно своего имущества или доходов для того, чтобы расплатиться с долгами, то договора не будут признаны недействительными. Также арбитраж может посчитать, что должник распродавал свое имущество, чтобы самостоятельно решить проблему задолженности. Признание недействительным договор юридического лица Сделки юрлица-должника оспариваются в ходе процедуры банкротства.

Оспаривание сделок при банкротстве юр. лица

• Оспаривание подозрительных сделок на стадии наблюдения Законом установлено право управляющего или кредитора требовать недействительности сделки в рамках ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» лишь на стадии внешнего управления или же конкурсного производства. Но это ни в коем случае не означает, что у заинтересованных лиц отсутствует право на оспаривание сделки на стадии наблюдения – оно сохраняется всегда, но лишь на основании положений ГК РФ о признаках недействительности сделки, в том числе при ее совершении со злоупотреблением правом! Опытные специалисты в сфере банкротства, наоборот, рекомендуют не дожидаться введения «нужной» процедуры, а действовать немедленно – при первых признаках банкротства.
  Ведь чем раньше сделка будет оспорена, тем больше шансов реально получить назад все переданное по ней имущество и денежные средства.

Оспаривание сделок в банкротстве: обзор практики вас рф и вс рф за 2014–2016 гг.

Но годы судебной практики также позволили судам сформировать определенный подход при рассмотрении вопроса об отзыве «старых» сделок. Так, суд может оспорить следующие типы договоров:

• заключенные со сторонами, заинтересованность которых может быть легко установлена;
• если операция имеет безвозмездный характер;
• если стоимость сделки значительно ниже реальной цены отчуждаемого имущества.

При наблюдении любого из вышеперечисленных признаков финуправляющий может подавать в суд ходатайство об аннулировании сделки.

И суд, с большой долей вероятности, примет подобное решение.

Сам себе адвокат

Считается, что сделка, заключенная юрлицом, нарушает кредиторские права и может быть аннулирована при соблюдении одного из следующих условий:

• стоимость имущества превысила 20% от величины балансовой стоимости всех активов должника-юрлица (для банка эта величина составляет 10%);
• юридическое лицо изменило место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, исказило или уничтожило бухгалтерскую и правоустанавливающую документацию или прочие учетные документы;
• после передачи имущества юрлицо продолжило пользоваться им или фактически распоряжаться (давать указания собственнику о дальнейшей судьбе имущества).

Сделка юридического лица с кредитной организацией может быть признана недействительной только при условии, что банку на момент выдачи кредита было известно о критическом финансовом состоянии должника.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Как быть, если сделка затрагивает единственное жилье Часто встречаются ситуации, когда кредиторы, или же выступающие в их интересах арбитражные управляющие, пытаются признать вне закона сделки отчуждения единственного жилья банкрота. Но юридически они не имеют на это права. Дело в том, что единственное жилье (но не ипотечное), не подлежит реализации в счет погашения долга, и к набору конкурсной массы не привлекается.

Следовательно, при оформлении банкротства физическое лицо вправе распоряжаться единственным жильем по своему усмотрению. И даже при его продаже поступившие в распоряжение должника средства не могут использоваться для закрытия задолженностей.

Естественно, и аннулировать такую сделку суд не может. Да и не будет.

Просто участвующее в качестве второй стороны лицо будет признано кредитором должника и добавлено в реестре кредиторов за 3 очередью. То есть лица, решившие принять участие в оформлении заведомо недействительной сделки (с целью помочь, либо из соображений личной выгоды), в итоге рискуют остаться как без приобретенного имущества, так и без потраченных на его приобретение средств.

Стоит отметить, что существуют типы сделок, устанавливаемые впоследствии судом «нерентабельными» для оспаривания. То есть, если в процессе ее отмены итоговое число активов окажется меньше, чем полученное в результате ее заключения.

Оспаривание сомнительных сделок юридических и физических лиц

Суть этого дела следующая Собственник имущества - Банк заключил договор купли-продажи квартиры с ООО, которое расплатилось по этому договору векселями Банка, приобретенными у двух иных обществ - заемщиков Банка. Через год ООО продало указанную квартиру двум физическим лицам в общую долевую собственность, один из которых являлся мужем лица, входящего в состав органов управления Банком.

Еще через полтора года право собственности на ½ долю квартиры перешла в собственность сына этого лица. Суды первой и апелляционной инстанций признали последовательно совершенные сделки купли-продажи ничтожными сославшись на п.

2 ст. 170 ГК как прикрывающие сделку купли-продажи принадлежащего Банку имущества в пользу физических лиц - родственников члена органов управления Банком (т.е. прикрываемая сделка п. 2 ст. 61.2, ст.
Так, на этапах наблюдения и оздоровления надзорная функция управляющего превалирует над управленческой. Тогда как в ходе конкурсного производства приоритет имеет именно управленческая функция, так как управляющий фактически руководит предприятием на этих этапах.
В ходе наблюдения (процедуры для предотвращения банкротства) не имея согласия управляющего, компания не вправе заключать следующие сделки:

• по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости всех активов;
• связанные с получением/выдачей займов, поручительств и гарантий, переуступкой прав требования, переводом долга.

Без письменного согласия на их проведение управляющий может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

Внимание

При оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества суду в любом случае необходимо рассматривать предъявленные требования как виндикационные.

Выводы Верховного суда по рассматриваемому делу являются важными для определения критериев, при которых последовательно совершенные сделки могут признаваться недействительными как единая притворная сделка, прикрывающая сделку по отчуждению имущества с иным субъектным составом.

Распространение данной судебной практики в части применения такого способа защиты, как реституция имущества у конечного приобретателя, не связанного договорными отношениями с первоначальным продавцом, создает реальную угрозу обхода норм о защите добросовестных приобретателей имущества согласно ст. 302 ГК. Отсюда, любого рода цепочки сделок с имуществом теперь возможно признавать недействительными по п. 2 ст.

Category: Консультация юриста

Все статьи Оспаривание сделок должника в рамках конкурсного производства (Чехомова В.Е.)

Оспаривание сделок должника в рамках конкурсного производства является эффективным инструментом защиты прав и интересов кредиторов. Именно для достижения целей процедуры банкротства законодатель предусмотрел специальные основания для оспаривания сделок должника, совершенных в различные периоды до введения процедуры банкротства, либо после ее введения, отличные от общих гражданско-правовых оснований. При этом установление специальных оснований не исключает возможности предъявления исков об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом наличие специальных оснований преследует в том числе и превентивную цель и направлено на недопущение совершения сделок либо действий, которые могут причинить какой-либо вред потенциальным кредиторам должника.
Специфика целей оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, состоит в их неразрывной взаимосвязи с целями отдельных процедур и процесса банкротства в целом, они лишены смысла вне дела о банкротстве, поэтому сделки должника по указанным основаниям эффективно могут быть оспорены только в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 61.8 Закона о банкротстве.
Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не преследует цель исключить сделки должника из числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также лишить правового основания те последствия сделок должника, на возникновение которых они направлены, поскольку само по себе достижение указанной цели не позволит ни удовлетворить требования кредиторов, ни сделать это соразмерно. Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, наряду с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и возмещением убытков направлено исключительно на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Институт оспаривания сделок в делах о банкротстве является очень сложным и имеет многогранную структуру особенностей, которые необходимо учитывать в каждом конкретном случае особо. Однако представляется, что он нуждается в дальнейшем совершенствовании с целью усиления эффективности мер, принимаемых конкурсным управляющим для возврата полученного третьими лицами по недействительным сделкам и одновременно повышения уровня защиты добросовестных приобретателей.
Анализ правоприменительной практики показывает, что ряд положений действующего законодательства, регулирующего оспаривание сделок должника, нуждается в совершенствовании. Так, в действующей редакции ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены критерии для определения неравноценности встречного исполнения, подобные критерии отсутствуют и в разъяснениях высших судебных инстанций, обязательных к применению, критерий существенности является относительным и предоставляет большую свободу в оценке данного понятия. В связи с этим в судебной практике возникает неопределенность при квалификации неравноценности исполнения, что не соответствует интересам добросовестных приобретателей. Представляется необходимым внесение в ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положений, содержащих критерии определения неравноценности встречного исполнения.
В действующей редакции п. 2 ст. 61.9 содержится определяющий критерий для кредитора, имеющего полномочия на самостоятельное оспаривание сделок должника — это 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Особенности оспаривания сделок должника в процедуре банкротства

При этом отсутствует правовая определенность относительно кредитора, являющегося правопреемником лица, в отношении которого была совершена сделка. Указанная неопределенность может быть преодолена путем указания в соответствующей статье на равенство правового положения как кредитора правопредшественника, так и правопреемника.
В действующей редакции ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, определено иначе, чем в ст. 198 — 200 Гражданского кодекса РФ, а именно: для арбитражного управляющего моментом начала течения срока исковой давности является момент возложения на него полномочий арбитражного управляющего в соответствующем предприятии-должнике. При этом исключений для определения начала течения срока исковой давности по виндикационным искам, по результатам оспаривания сделок по специальным основаниям ни закон, ни разъяснения высших судебных инстанций не содержат. Соответственно, требуется внесение соответствующих изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих единообразное определение момента начала течения срока исковой давности как для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и для предъявления исков, связанных с применением последствий недействительности таких сделок.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Оспаривание сделок должника при банкротстве – нередкое явление в последнее время. Очень часто физические лица, предвидя грядущие проблемы с финансами и возможное банкротство, переписывают свое имущество на родственников или иных лиц.

При признании физического лица банкротом суд детально рассматривает все сделки, которые были совершены должником за три года до . То есть операции, которые были совершены за три года до подачи заявления на признание гражданина банкротом, могут быть признаны недействительными исключительно по решению суда.

Вопреки тому, что оспаривание сделок должника при банкротстве производят очень часто, не все попытки суд одобряет.

Большинство потенциальных должников отказываются от прохождения именно из-за того, что думают о том, что подаренная родственнику квартира 2 или 3 года назад может быть продана в счет долга. На самом деле оспорить сделку в суде очень сложно. Особенно если она была совершена более года назад.

Кто может оспорить сделку?

Сделку может оспорить кредитор или финансовый управляющий. Кредиторы могут инициировать оспаривание сделок с недвижимостью и другим имуществом, даже если вас еще не . Более того, кредиторы могут сами подать заявление о признании вас банкротом и к нему приложить заявление о оспаривании какой-либо сделки.

Если был назначен банком (банк инициировал банкротство физического лица), то, скорее всего, он будет очень тщательно и досконально изучать историю всех ваших сделок, совершенных за предыдущие три года.

Финансовый управляющий, работу которого оплачиваете вы, а не банк, вряд ли будет испытывать желание в оспаривании (аннулировании) ваших договоров. Можно сказать, кто платит, у того и карты в руках. Однако воспринимать это утверждение как истину не стоит.

Аннулирование сделок, совершенных до 1 октября 2015 года

Согласно поправкам в законодательстве, те сделки, которые были совершены до 1 октября 2015 года, при условии, что гражданин на тот момент не был индивидуальным предпринимателем, не могут быть оспорены. То есть беспокоиться за операции, совершенные до 1 октября 2015, не стоит. Оспорить их не могут законодательно. Но не забудьте об условии, что гражданин не должен быть индивидуальным предпринимателем (на тот момент).

Но к таким сделкам могут быть применены другие нормы, регулируемые законом. Срок давности к этим операциям следующий:

• Три года для тех операций, которые были совершены до 01.09.2010.
• Десять лет для сделок, совершенных после первого сентября, но не более трех с момента выявления финансовым управляющим или кредитором.

В любом случае финансовый управляющий обязан доказать суду, что сделка была совершена с одной единственной целью – нанести вред банку или иной организации.

Например, к таким сделкам можно отнести следующие:

• Дарственная, продажа собственности близкому лицу или родственнику по заведомо заниженной стоимости при наличии просрочек по кредитам или иным .
• Сделки, совершенные после вынесения решения суда (если гражданина признали банкротом).

Это касается только операций, совершенных до 1 сентября 2015 года. Далее будут рассмотрены сделки, совершенные после первого сентября.

Сделки после 01.09.2015

На похожих условиях рассматриваются и те сделки, которые были совершены до 1 сентября, но гражданин на тот момент был индивидуальным предпринимателем.

Так, договор могут признать недействительным, если одновременно сочетаются следующие факторы:

• В сделке участвовал близкий родственник, который знал о том, что операция может навредить кредитной организации.
• Должник уже на тот момент был неплатежеспособен. То есть отвечал всем признакам несостоятельности. Например, уже на тот момент имелась просрочка по кредиту, алиментам, налогам. Или же на момент совершения сделки имущество не могло покрыть обязательства перед банковской организацией.
• В результате совершенной сделки кредиторам был заведомо нанесен вред. То есть операция имела заниженную стоимость или вовсе не имела ее (дарственная).
• Если имущество не входило в перечень имущества, которое является неприкосновенным по законодательству. Например, единственное жилье, но только при наличии несовершеннолетнего ребенка. Или же имущество, необходимое для профессиональной деятельности (автомобиль для таксиста или водителя).

О том, какие сделки гражданина могут оспорить при банкротстве, смотрите в видео:

Сделки должника с единственным жильем

Согласно законодательным нормам сделки нельзя аннулировать, если они не причиняют вреда кредиторам. А тем более, если у должника осталась единственное жилье. Поэтому и оспорить такие сделки нельзя.

Для более понятного восприятия ниже приведены примеры таких сделок:

• Задолжавшее банку физическое лицо продало близкому родственнику автомобиль до 01.09.2015. А просрочки по кредиту начались еще раньше. Так как сделка совершена до первого сентября 2015, то оспорить ее нельзя практически никак.
• Задолжавшее кредитной организации лицо имело ранее в собственности 2 квартиры. Но одну из них лицо подарило два года назад своему отцу. При этом кредиты исправно выплачивались, а в итоге были погашены. Затем лицо взяло новый кредит, но с обязательствами не справилось и подало заявление о признании себя банкротом.

В таком случае рассчитывать банку на признание сделки недействительной нельзя, так как она была совершена еще до того, как гражданин взял кредит.

Оспаривание сделок в банкротстве – практика, которую применяют очень часто. Но не так часто сделки действительно признают недействительными, так как для этого банку (или иной организации) необходимо привести неопровержимые доказательства своей правоты. Если вы можете точно определить, могут ли аннулировать ваши сделки, то лучше обратитесь за консультацией к финансовому управляющему или юристу.