Какое правонарушение имеет наибольшую общественную опасность. Правонарушение как общественно опасное деяние. Какие критерии лежат в основе определения степени общественной опасности правонарушения
Признаки правонарушения
Правонарушение - противоположность (антипод) правомерного поведения. Правонарушаемость в любом государстве носит массовый характер и причиняет вред общественным отношениям, мешает нормальному развитию общества и государства. Все правонарушения имеют общие признаки, позволяющие отнести их к одному социальному явлению - правонарушению. Признаки правонарушения должны анализироваться в совокупности, системе. Они позволяют отграничить правонарушения от правонарушений иных социальных норм и получают детализацию в составах конкретных правонарушений.
Выделяют следующий ряд признаков, характеризующих правонарушение как действие, противоречащее нормам права:
Общественная опасность (вредность)
Противоправность
Виновность
Предусмотренность юридической ответственности
Общественная опасность - это основной признак, определяющая черта правонарушения и его основополагающее объективное основание, отграничивающее правомерное от противоправного. Этот признак правонарушения заключается в способности деяния причинят вред общественным отношениям, а в случае покушения на правонарушение ставить их под угрозу причинения вреда.
Общественная опасность проявляется в том, что правонарушение всегда сопряжено с посягательствами на приоритеты и ценности человеческого общества, ущемляет частные и общественные интересы. Общественная опасность вредна и тем, что дезорганизирует нормальный ритм жизнедеятельности общества, внося элементы социальной напряженности и конфликтности. Акт правонарушения всегда есть вызов обществу, пренебрежение тем, что значимо, ценно для него. Общественная вредность или опасность правонарушения, следовательно, состоит в том, что оно посягает на важные ценности общества, условия его существования. Правонарушения общественно вредны своей типичностью, распространенностью, это не единичный акт, а массовое в своем проявлении деяние либо обладающее потенциальной возможностью к такому распространению.
Общественная опасность есть материальный признак правонарушения, раскрывающий его социальную сущность. Это объективное свойство правонарушения, не зависящее от воли законодателя. Правоприменительными органами могут быть обнаружены общественно опасные деяния, которые по какой-то причине выпали из поля зрения законодателя и потому не признанные правонарушениями. Задачей законодателя в данном случае выступает формализация данных деяний.
Общественная опасность - свойство любого правонарушения. Правонарушения по характеру общественной опасности (вредности) подразделяются на преступления и проступки. Критерием разграничения преступлений и проступков является не отсутствие общественной опасности, а ее характер и степень. Например, уклонение от уплаты налогов как уголовное преступление и как налоговое правонарушение отличается друг от друга по размеру уклонения (размеру ущерба), который, в свою очередь, является одной из характеристик общественной опасности.
Если деяние не представляет опасности для общества, т.е. не причиняет вред общественным отношениям и не ставит их под угрозу причинения вреда, его нельзя признать правонарушением. Верно утверждает Н. С. Малеин, что «наличие вреда является необходимым социальным признаком всякого правонарушения, обуславливающим и характеризующим все правонарушения в качестве общественно опасных деяний» ?.
Общественная опасность обладает своими признаками. Признаки, характеризующие общественную опасность, целесообразно разделить на две группы: относящиеся к характеру общественной опасности и к степени общественной опасности. Характер общественной опасности правонарушения определяется направленностью деяния против того или иного объекта, размером ущерба, формой вины. Характер - это отличительное свойство особенности, качество чего-либо. Степень общественной опасности - это количественное выражение сравнительной общественной опасности.
Противоправность формальный признак правонарушения, означающий выражение принципа «нет правонарушения без указания о том в законе». Поведение, не соответствующее иным социальным нормам (нравственным, корпоративным либо обычным), не будет являться правонарушением, если оно не предусмотрено в правовой норме и незапрещенно ей. Противоправность правонарушения выражается в том, что гражданин, иное лицо нарушает какую-либо действующую норму права, действует вопреки ее предписаниям и тем самым противопоставляет свою собственную волю воле государства, вступает с ним в конфликт Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.
Таким образом, противоправность есть объективная форма общественной опасности. Это означает, что общественно опасное деяние должно быть официально закреплено в нормативно-правовом акте в качестве противоправного. С таким утверждением не всегда согласны ученые-цивилисты, указывая, что противоправность может быть сформирована в гражданско-правовом договоре. Однако при этом не учитывается важное методологическое положение, заключающееся в соответствии договора нормативно-правовому акту. Сам договор основывается на нормативно-правовом акте и является производным от него.
Возможно несколько вариантов противоправности. Во-первых, нарушение запрета совершения определенного действиями. Например, субъект нарушил предписания и нецелевым образом использовал бюджетные средства. Во-вторых, нарушение обязанности совершить определенное в норме права действие. Например, свидетель не явился в налоговые органы для дачи показаний. В первом случае противоправность действия возникает из-за нарушения запрещающей нормы, а во втором - из-за невыполнения позитивной обязанности.
Особенность конфликта граждан, либо иных лиц с государством, который проявляется в форме правонарушения, состоит в том, что субъекты действуют противоправно, вопреки нормам права, запрещающим соответствующее поведение или обязывающим к активным действиям. Поскольку каждая норма права закрепляет не только обязанности, но и права, то всякое нарушение нормы права представляет собой посягательства на права других лиц и, следовательно, является социально-вредным, опасным.
Однако не всякое причинение вреда другому лицу является правонарушением. Законодательством допускаются ситуации, в которых подобные действия признаются правомерными. Это, например, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, с согласия потерпевшего, при выполнении профессиональных обязанностей, в случаях производственного риска, задержания лица, совершившего преступление, выполнения законного приказания руководителя по работе, службе.
Деяние, которое не нарушает каких-либо норм права, может быть аморальным, нарушением норм общественных организаций, но не правонарушением. Конституция РФ закрепляет принцип, который гласит, что никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения.
Если любое правонарушение является противоправным деянием, то не любое противоправное действие непременно является правонарушением. Например, уголовное законодательство освобождает от ответственности лиц, которые совершили преступные деяния под физическим принуждением.
Для признания противоправного деяния правонарушением необходимо, чтобы оно было совершено виновно. Виновность - следующий признак правонарушения. Деяние может быть признано правонарушением только тогда, когда совершено виновно, т.е. при наличии соответствующего психического отношения лица к деянию и наступившим последствиям в форме умысла или неосторожности. Вина - это всегда психическое отношение к совершаемому деянию и выражается, прежде всего, в том, что правонарушитель осознает общественно-опасный характер своего деяния либо не осознает, хотя мог и должен был осознавать. Осознание общественной опасности деяния может исходить из различных обстоятельств и, прежде всего из знаний о наличии нормы, запрещающей подобное действие.
Вполне возможны ситуации, когда правонарушитель не знал о наличии соответствующего запрета в действующем законодательстве. Однако это обстоятельство не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение. В праве существует презумпция знания закона. Еще со времен Древнего Рима действует принцип, согласно которому нельзя отговариваться незнанием закона. В современных условиях государство и его органы публикуют все нормативно-правовые акты, затрагивающие интересы граждан и иных лиц. Следовательно, каждый должен позаботиться о знании норм, регулирующих отношения, в которые он вступил или намеревается вступить.
Дееспособный человек, вступая в правоотношения, руководствуется так называемым здравым смыслом, основанным на житейском опыте, общих и профессиональных знаниях. Здравого смысла вполне достаточно, чтобы правильно предвидеть результаты своих действий, как позитивные, так и негативные, и сознательно избрать соответствующий вариант поведения, сформировав добрую или злую волю. Умением предвидеть результаты своих действий, продумывать их варианты и осуществить осознанный выбор человек отличается от животных. Последние, действуя на основе инстинктов, без разумения, не могут выступать субъектами правонарушения даже в случаях, когда они причиняют вред имуществу или здоровью человека.
Сама вина существует только в рамках воли и сознания субъекта. Официальные определения умысла и неосторожности даются в УК РФ, НК РФ и КоАП РФ. Например, в ст. 110 НК РФ указывается, что «Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)», а отсутствие вины налогового правонарушителя выступает в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что современное законодательство последовательно исходит из принципа, что только человек, обладающий свободной волей и способный предвидеть результаты своих действий, может нести ответственность за свои противоправные деяния, совершенные им виновно.
Деяние - следующий признак правонарушения.
Действующее законодательство и правовая теория различает две формы деяния: действие и бездействие. Причем ответственность за бездействие возможна только в том случае, если на субъекте лежала юридическая обязанность действовать соответствующим образом. Например, на частных нотариусах, аудиторах, адвокатах лежит обязанность предоставлять налоговую декларацию, а бездействие (непредставление) налоговой декларации является правонарушением, предусмотренным ст. 120 НК РФ. Деяние обязательно должно быть связано с волей и сознанием субъекта, а правовое значение будет иметь только осознанное и волевое деяние.
Предусмотренность юридической ответственности - следующий признак правонарушения. Этот признак еще иногда называют наказуемостью. В определенной степени он произведен от признака противоправности, но одновременно имеет и самостоятельное значение. Предусмотрительность (запрещенность) общественного опасного деяния законом не означает лишь декларирование запрещенности деяния, но предопределяет обязательное установление за его совершение мер юридической ответственности. Например, это положение прямо закреплено в ст. 106 НК РФ, где указывается, что «налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность».
Таким образом, в своей совокупности эти признаки образуют описательное понятие правонарушения. Они позволяют дать определение понятия правонарушения как виновного противоправного деяния, совершенного дееспособным человеком (гражданином, иностранцем, должностным лицом) либо коллективом людей (организацией, органом государства и т.п.) и причинившего вред другим субъектам права.
1) в нарушении норм права;
2) в том, что правонарушения совершаются умышленно или по неосторожности;
3) в причинении вреда интересам личности, общества или государства.
8. Установите соответствие между признаками и элементами юридического состава правонарушения:
1) мотив правомерного поведения; 1) субъективная сторона;
2) наступивший вред; 2) субъект;
3) медицинский критерий вменяемости; 3) объект;
4) материальное благо; 4) объективная сторона.
9. Установите соответствие между видами объекта правонарушений и социальными ценностями и благами:
1) общий; 1) вся совокупность общественных отношений, охраняемых правом;
2) родовой; 2) личность;
3) непосредственный; 3) жизнь конкретного человека.
10. Вид правомерного поведения, основанный на страхе перед применением мер государственного принуждения – это:
1) законопослушное;
2) конформистское;
3) маргинальное.
Модуль 21. Юридическая ответственность
1. Всякое неустранимое сомнение в законе или в деле толкуются в пользу обвиняемого-это:
1) перспективная ответственность;
2) стадия правоприменения;
3) презумпция невиновности.
2. Необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия представляют собой:
1) безопасность;
2) принуждение;
3) юридическую ответственность;
4) дисциплину.
3. Не является видом юридической ответственности:
1) смертная казнь;
2) административная;
3) гражданско-правовая;
4) дисциплинарная.
4. Одним из принципов юридической ответственности является принцип:
1) неотвратимости;
2) научности;
3) профессионализма;
4) позитивности.
5. Ответственность за прошлое поведение, за уже совершенные поступки – это ответственность:
1) политическая;
2) ретроспективная;
3) моральная;
4) позитивная.
6. Назовите непосредственное основание юридической ответственности:
1) деликтоспособность;
2) норма права, предусматривающая ответственность;
3) состав правонарушения;
4) акт применения права.
7. К основаниям освобождения от юридической ответственности относятся:
1) необходимая оборона;
2) крайняя необходимость;
3) отсутствие умысла.
8. Функция юридической ответственности, проявляющаяся в возмещении имущественного вреда потерпевшей стороне:
1) штрафная;
2) воспитательная;
3) компенсационная.
Какая разновидность норм права определяет меры юридической ответственности?
1) регулятивные;
2) охранительные;
3) специального действия.
К какому виду юридической ответственности относится наказание в виде лишения свободы?
1) административной;
2) дисциплинарной;
3) уголовной.
Какому понятию соответствует следующее определение: «Одна из форм или разновидностей, общесоциальной ответственности, которая применяется лишь к тем, кто совершил правонарушение, т.е. нарушил норму права, преступил закон»?
1) юридические последствия;
2) юридическая ответственность;
3) правовая ответственность;
4) правовые последствия.
Модуль 22. Юридическая типология
1. Для анализа сходства, различия и классификации правовых систем используется метод:
1) статистического исследования;
2) эксперимента;
3) численного анализа;
4) сравнительного правоведения.
2. К какой правовой семье относится национально-правовая система Австралии:
1) индусской;
2) англо-саксонской;
3) традиционной;
4) романо-германской.
3. Рецепция римского права повлияло на формирование правовых систем:
1) Австралии;
2) Франции;
3) Англии;
4) Саудовской Аравии.
К какой правовой семье относится российская правовая система?
1) религиозно-традиционной;
2) романо-германской;
3) англосаксонской.
5. Признаком какой правовой семьи является наличие писанных конституций, обладающих высшей юридической силой:
1) романо-германской;
2) традиционной;
3) мусульманской;
4) религиозной.
6. К какой правовой семье относится национально-правовая система Новой Зеландии:
1) религиозной;
2) англо-саксонской;
3) романо-германской;
4) традиционной.
7. Славянскую правовую семью составляют правовые системы:
1) Германии;
2) Румынии;
3) России;
4) Украины.
8. Для какой правовой семьи характерно деление права на отрасли:
3) семьи религиозного права.
9. Одним из оснований объединения правовых систем разных стран в правовые семьи является:
1) общность юридической терминологии;
2) одинаковый уровень правовой культуры;
3) одинаковая структура общественного правосознания.
10. В странах какой правовой семьи законодатель (а не суд, правовая наука и т.д.) играет ведущую роль в формировании права:
1) романо-германской правовой семьи;
2) англосаксонской правовой семьи;
3) семьи религиозного права.
11. Назовите правовые системы (семьи), классифицированные известным компаративистом Р. Давидом:
1) романо-германская;
2) социалистическая;
3) семья общего права;
4) семья религиозного права;
5) семья традиционного права;
6) семья первобытного общества.
Для какой правовой семьи характерно деление права на частное и публичное?
1) семьи общего права;
2) семьи социалистических систем права;
3) семьи обычного права;
4) романо-германской правовой семьи.
- Уголовно-правовое регулирование: понятие, содержание, система и формы проявления
- Уголовное право - юридический инструментарий уголовно-правового регулирования
- Социальные грани уголовного права
- Социальные грани уголовного права - страница 2
- Понятие уголовного права России
- Система уголовного права
- Уголовное право в системе иных отраслей права
- Механизм уголовно-правового регулирования
- Предмет и метод уголовно-правового регулирования
- Предмет и метод уголовно-правового регулирования - страница 2
- Задачи уголовно-правового регулирования
- Функции уголовно-правового регулирования
- Принципы уголовно-правового регулирования
- Социальные грани уголовного права
- Уголовный закон
- Понятие уголовного закона и его признаки
- Источники уголовного права
- Источники уголовного права - страница 2
- Структура уголовного закона
- Уголовно-правовая норма
- Действие уголовного закона во времени
- Типы действия уголовного закона во времени
- Время совершения преступления
- Действие уголовного закона в пространстве
- Действие уголовного закона в пространстве - страница 2
- Действие уголовного закона в пространстве - страница 3
- Действие уголовного закона в пространстве - страница 4
- Действие уголовного закона в пространстве - страница 5
- Действие уголовного закона по кругу лиц
- Толкование закона
- Выдача лиц, совершивших преступления
- Уголовная ответственность
- Социальная природа уголовной ответственности
- Уголовная ответственность - феномен индивидуального правосознания
- Уголовная ответственность - феномен индивидуального правосознания - страница 2
- Уголовная ответственность в структуре социально-правового пространства
- Уголовная ответственность в структуре социально-правового пространства - страница 2
- Уголовная ответственность в структуре социально-правового пространства - страница 3
- Понятие уголовной ответственности
- Объективно-субъективная природа основания уголовной ответственности
- Основание уголовной ответственности
- Преступление
- Понятие преступления, его виды
- Преступление, его родовые и видовые признаки
- Преступление, его родовые и видовые признаки - страница 2
- Преступление, его родовые и видовые признаки - страница 3
- Общественная опасность преступления
- Общественная опасность преступления - страница 2
- Общественная опасность преступления - страница 3
- Юридическая природа понятия преступления
- Юридическая природа понятия преступления - страница 2
- Юридическая природа понятия преступления - страница 3
- Виды преступлений
- Виды преступлений - страница 2
- Виды преступлений - страница 3
- Виды преступлений - страница 4
- Преступление, его родовые и видовые признаки
- Состав преступления
- Понятие состава преступления
- Значение состава преступления
- Элементы и признаки состава преступления
- Виды составов преступления
- Состав преступления и квалификация преступления
- Объект преступления
- Понятие объекта преступления
- Понятие объекта преступления - страница 2
- Понятие объекта преступления - страница 3
- Понятие объекта преступления - страница 4
- Классификация объектов преступлений
- Классификация объектов преступлений - страница 2
- Понятие объекта преступления
- Объективная сторона состава преступления
- Понятие объективной стороны состава преступления
- Деяние как элемент объективной стороны состава преступления
- Общественная опасность и противоправность деяния
- Последствия преступления
- Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступления
- Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступления - страница 2
- Факультативные признаки объективной стороны состава преступления
- Субъект преступления
- Понятие субъекта преступления
- Возраст как признак субъекта преступления
- Вменяемость и невменяемость
- Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость
- Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения
- Специальный субъект (исполнитель) преступления
- Субъективная сторона состава преступления
- Общая характеристика субъективной стороны состава преступления
- Понятие вины
- Формы вины
- Умышленная форма вины и ее виды
- Умышленная форма вины и ее виды - страница 2
- Неосторожная форма вины и ее виды
- Двойная форма вины
- Двойная форма вины - страница 2
- Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления
- Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления - страница 2
- Понятие ошибки и ее правовое значение
- Стадии совершения преступления
- Понятие стадий умышленного преступления
- Оконченное преступление
- Приготовление к преступлению
- Покушение на преступление и его виды
- Неоконченное покушение
- Добровольный отказ от преступления
- Добровольный отказ от преступления - страница 2
- Соучастие в преступлении
- Понятие и признаки соучастия
- Содержание и характер вины при соучастии
- Виды соучастников преступления
- Исполнитель преступления
- Подстрекатель к преступлению
- Пособник в преступлении
- Организатор преступления
- Формы и виды соучастия
- Ответственность соучастников
- Неудавшееся соучастие
- Понятие и признаки соучастия
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Необходимая оборона
- Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству
- Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите
- Превышением пределов необходимой обороны
- Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Крайняя необходимость
- Крайняя необходимость - страница 2
- Физическое или психическое принуждение
- Обоснованный риск
- Обоснованный риск - страница 2
- Исполнение приказа или распоряжения
- Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния - страница 2
- Необходимая оборона
- Множественность преступлений
- Понятие и виды единого преступления
- Понятие и виды единого преступления - страница 2
- Понятие и признаки множественности
- Совокупность преступлений
- Рецидив преступлений
- Рецидив преступлений - страница 2
- Конкуренция (коллизия) уголовно-правовых норм
- Конкуренция (коллизия) уголовно-правовых норм - страница 2
- Понятие и виды единого преступления
Общественная опасность преступления - страница 3
Ставя наличие общественной опасности деяния в зависимость от способности лица сознавать ее, приверженцы данной точки зрения обычно утверждают о влиянии на опасность содеянного специфики формы и вида вины, конкретного содержания цели и мотива посягательства. Аналогично должен решаться вопрос и применительно к другим специальным признакам субъекта преступления. Следует только заметить, что возможно повышение общественной опасности деяния, совершенного должностным лицом.
Но объясняется это не столько самим фактом занимаемого лицом должностного положения, сколько тем, что в данном случае применяется особый способ осуществления преступного намерения - использование такого положения, что и обусловливает причинение дополнительного ущерба.
Представляется, что традиционная трактовка понятия общественной опасности как вредоносности деяния не позволяет усматривать зависимость ее величины также от формы вины (наличия вины вообще), мотива и цели, преследуемой лицом в процессе уголовно наказуемой деятельности.
То, как человек оценивал свои действия, чем он руководствовался, в какой степени предвидел возможность наступления вредных последствий, желал или не желал (допускал), - все это, несомненно, имеет важное значение для установления направленности и устойчивости антисоциальных свойств индивида. В то же время при решении вопроса, влияют ли особенности субъективной стороны на вредоносность поведения личности, необходимо учитывать, что они характеризуют отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям, т.е. к тому, что существует вне сознания, а следовательно, и независимо от него.
От того, насколько субъект осознавал вредоносность своего деяния и предвидел его результат, свойства совершаемого им поступка ни качественно, ни количественно изменяться не могут. Если учесть, что отражаемое всегда существует вне и независимо от отображаемого, нужно признать: от сознания и воли индивида зависит только то, какому варианту поведения будет отдано предпочтение в каждой конкретной ситуации. И не более того.
Поскольку иное решение вопроса противоречит не только теории отражения, но и представлениям об общественной опасности как свойстве деяния причинять или создавать угрозу причинения вреда, нужно согласиться с утверждениями, согласно которым с точки зрения непосредственных социальных потерь не имеет значения, умышленно ли был убит, например, гр. А или по неосторожности либо вообще стал жертвой несчастного случая.
Отсутствие необходимой ясности в том, какова природа факторов, обусловливающих общественную опасность, есть основная причина сложностей, возникающих при отграничении преступлений от иных видов правонарушений. В настоящее время бесспорно одно: общественная опасность содеянного должна играть определяющую роль в этом отграничении. Проблемным остается, однако, изначальное положение: присуща она лишь преступлению или всякому правонарушению.
Отечественное уголовное законодательство издавна склонно было рассматривать ее исключительно признаком преступления. Не случайно еще в УК РСФСР 1926 г. не признавалось преступлением лишь такое предусмотренное в законе деяние, которое вообще лишено общественно опасного характера, причем в силу двух обстоятельств: явной малозначительности и отсутствия вредных последствий.
Аналогичная формулировка воспроизводилась также в УК РСФСР 1960 г., с той лишь разницей, что не являющимся преступлением здесь объявлялось действие или бездействие, формально предусмотренное Особенной частью УК РФ, но не представляющее общественной опасности в силу малозначительности деяния (указания на признаки «явной» малозначительности и «отсутствия вредных последствий» отсутствовали).
Действующий УК РФ в первоначальной своей редакции, провозглашая - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, - далее дополнительно устанавливал: «то есть не причинившее и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ данное дополнение исключено, и тем самым, по сути дела, была восстановлена редакция УК РСФСР 1960 г.
Иная позиция на этот счет господствует в научной литературе. Проходившая в ней дискуссия привела большинство авторов к мнению о том, что общественная опасность - признак, свойственный не только преступлению, но и правонарушению и, стало быть, различие между ними нужно искать лишь в ее степени (уровне, величине и т.п.).
Имея это в виду и выступая за необходимость внесения соответствующего уточнения в ранее действующий УК РСФСР 1960 г., разработчики теоретической модели Общей части уголовного закона в свое время предложили в разделе обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулировать соответствующее положение: не является преступлением действие или бездействие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного в законе в качестве преступления, но в силу малозначительности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению.
Нет нужды гадать о том, какие причины не позволили законодателю концептуально принять такую рекомендацию и что именно побудило его в последующем изменить редакцию ч. 2 ст. 14 УК РФ. Важнее обратить внимание на первое условие признания деяния малозначительным: в ч. 2 ст. 14 УК РФ, как и в ранее действующем законодательстве, идет речь о действии (бездействии), формально содержащем признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом.
О предусмотренности же им деяния допустимо делать вывод только тогда, когда установлены все без исключения признаки диспозиции уголовно-правовой статьи. Если в их числе законодателем назван в качестве конструктивного признака минимальный размер ущерба, то всякое деяние (например, уничтожение листа обычной бумаги, кража коробки спичек либо 2-3 руб. и т.п.), причинившее вред, не выходящий за установленный минимальный размер, не должно причисляться к разряду малозначительного.
В прошлом достаточно редким явлением были статьи УК РФ, содержащие такого рода размер вреда. В настоящее время наблюдается иная картина, что во многом сужает потенциальную возможность квалификации деяний в качестве малозначительных.
Если первое условие применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в своем толковании больших сложностей не вызывает, то это вряд ли можно сказать относительно второго условия: в силу малозначительности деяние не должно представлять общественной опасности. Данное условие явно нуждается в законодательной корректировке, поскольку трудно назвать логичным подход, при котором общественная опасность деяния ставится в зависимость от его малозначительности, а не наоборот: малозначительность от общественной опасности.
Можно дискуссировать по поводу того, достаточно или недостаточно руководствоваться лишь общественной опасностью при определении малозначительности или значительности инкриминируемого лицу деяния, но в любом случае нельзя, как говорится, «ставить телегу впереди лошади». Более чем проблематичной представляется приведенная формулировка и в том отношении, что она ориентирует на возможность существования таких деяний, которые не представляют общественной опасности и вместе с тем являются уголовно значимыми (пусть даже в малой степени). С точки зрения логики, одно с необходимостью исключает другое: малозначительное деяние - это деяние, общественная опасность которого незначительна; деяние, не представляющее общественной опасности, - это деяние, которое с точки зрения уголовного права не способно иметь статус даже малозначительного.
Или иначе: если отсутствует общественная опасность, то деяние не может считаться преступлением, но только не в связи с наличием малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а в силу отсутствия одного из признаков, объявленного в качестве обязательного в ч. 1 ст. 14 УК РФ.
Общественная опасность, будучи важным социальным свойством преступления, выражается в причинении преступлением вреда или создании угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам (благам). Общественная опасность - это объективный признак преступления, поскольку преступными и наказуемыми объявляются только те деяния, которые обладают опасностью для правоохраняемых ценностей. Значение такого признака как общественная опасность заключается в следующем:
Общественная опасность позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений, дисциплинарных проступков);
Служит основанием для криминализации деяний;
Учитывается при делении преступлений на четыре категории.
Преступления отличаются друг от друга характером и степенью общественной опасности. Характер общественной опасности - это качественная ее сторона, зависящая от того, на какой объект посягает преступление, каковы содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления, формы вины и т. д.
Например, в хищениях характер опасности необходимо устанавливать на основе их признаков: завладения имуществом, незаконности, безвозмездности завладения, завладения чужим имуществом, отсутствия согласия собственника на изъятие имущества
При этом характер опасности может выступать на нескольких уровнях:
Характер опасности всех преступлений;
Характер опасности определенной группы преступлений;
Характер опасности вида преступления;
Характер опасности преступления определенного вида.
В силу довольно высокой абстрактности первых двух уровней, по общему правилу, они особого практического значения не имеют. Скажем, характер опасности всех преступлений определяет преступление как
социальное явление; характер опасности группы преступлений является качественной обособленностью именно данной группы преступлений. Но в своей практике суд мало обращает на это внимания, лишь иногда групповая обособленность помогает ему определить качественную обособленность каждого вида преступления и преступления данного вида. Характер общественной опасности двух последних уровней более значим с практической точки зрения.
Практическое значение характера общественной опасности выражается в следующем:
В качестве основы квалификации преступления;
Как база разграничения со смежными составами преступлений;
Как основа группировки видов преступления;
В качестве базы построения санкций;
В качестве фундамента назначения наказания.
Степень общественной опасности представляет количественную сторону общественной опасности. На степень общественной опасности могут влиять сравнительная ценность объекта преступления, размер однородного ущерба, степень вины и др.
При глубоком изучении степени общественной опасности возникает проблема следующего характера. Степень общественной опасности как количественная определенность предполагает возможность ее измерения. Как пишут Б.П. Кравцов и П.П. Осипов: «Степень общественной опасности - это то, что может быть измерено и выражено математически. Попытки таких измерений предпринимаются довольно давно. Еще в начале 20 века Н.Д. Оранжереев предложил математические формулы измерения преступления и наказания и, сопоставляя ту и другую, создавал единую формулу назначения наказания за преступление, это сразу же было подвергнуто критике за то, что инженер полез не в свое дело, что только юристы могут разобраться в данных вопросах, что введение такой схемы оценок означало возврат к формальной системе доказательств. Действительно, формальная система доказательств перестала существовать, взамен нее судебный процесс строится на убеждении судьи. Мнение судьи всегда будет основано не только на законе но и на своих субъективных убеждениях, поэтому их личные представления о множестве социальных моментов с необходимостью выльются в различное решение по тому или иному делу.
Именно поэтому степень общественной опасности должна иметь какое-то количественное измерение. Но в таком случае возникают другие проблемы: как измерять, в чем выразить меру общественной опасности и кто будет измерять. По всем этим вопросам нет единства мнений. Одни авторы полагают что степень общественной опасности можно определить через совокупность соответствующих элементов (Кузнецова Н.Ф.), другие - путем экспертных оценок (Блувштейн Ю.Д.), третьи - через санкцию (Демидов Ю.А)
Что касается первой из приведенных позиций, то нужно признать ее очевидность и правильность, поскольку, действительно, степень общественной опасности составляют ее структурные единицы, о которых выше уже было сказано. Однако все это не предрешает ответа на вопрос - как измерить количество, заложенное в степени общественной опасности. Ведь очевидно и другое: любое количество должно иметь свою меру, если оно носит реальный характер. Отсюда отсылка к составляющим анализируемый феномен проблемы измерения его не решает, поскольку не конкретизирует меру. Следовательно, необходимо, если мы согласимся с существованием степени опасности, научиться измерять ее, в противном случае все разговоры о степени как количественном эквиваленте общественной опасности будут представлять собой фикции. В этом плане прав П. С. Тоболкин, заявивший, что «многие недоразумения в трактовке природы конфликта лица, совершившего преступление, с обществом могли бы быть сняты, если бы в теории уголовного права было разработано понятие меры общественной опасности», но сам автор этой проблемы касается лишь поверхностно, и никакой «меры» общественной опасности в его специально выделенном параграфе не просматривается.
Вторая позиция - высказанное предложение об экспертной оценке степени является более плодотворной, поскольку она выводит нас на количественную меру степени общественной опасности. Суть решения заключается в том, что автор избрал экспертный коллектив, состоящий из 12 человек, в котором в равной мере представлены следователи МВД, прокуратуры, судьи и адвокаты, на решение которых выносились соответствующие вопросы по оценке и ранжированию опасности законом установленных видов преступлений. По мнению исследователя, коэффициент ранговой корреляции Спирмэна при такой оценке составил 0,55, что указывает на исключительное единодушие экспертов. Может быть, это и так, с позиций автора, но нам данный оптимизм представляется преувеличенным. Во-первых, следует согласиться с критическим отношением к анализируемому подходу, высказанному Б. П. Кравцовым и П. П. Осиповым. Во-вторых, трудно назвать исключительным единодушием или хотя бы высоким коэффициент, равный 0,55, при максимальной адекватной оценке в коэффициенте, равном 1, т. е. при ошибке в оценке почти наполовину. В-третьих, в конечном счете, задействованные в эксперименте юристы оценивали не общественную опасность деяния, а само преступление и санкцию за него; как бы исследователю ни хотелось, а эксперты не могли абстрагироваться от санкций как государственной оценки опасности. По существу, в предложенной оценке произошло наложение возможной ошибочной оценки вида преступления в санкции на ошибочное представление об оправданности санкций и возможной оценки опасности вида преступления у эксперта. В-четвертых, при оценке любым экспертом опасности вида преступления мы никогда не сможем избежать его ошибочности, ущербности правосознания, что с необходимостью скажется на результатах эксперимента вне зависимости от количества экспертирусмых; возможно, кривая разногласий при репрезентативной оценке будет несколько сглаженной, однако колебания в оценке будут весьма существенными. На наш взгляд, экспертная оценка не может быть надежным инструментом определения меры степени общественной опасности.
Более плодотворной нужно признать попытку мерить степени опасности через санкцию , поскольку в таком случае мы получаем именно жесткий количественный критерий - оценку вида преступления в соответствующих сроках (лишения свободы, ареста, ограничения свободы, исправительных работ и т. д.) либо денежном эквиваленте (штраф, исправительные работы). Правда, при этом мы сталкиваемся с одним негативным моментом - меняем местами причину и следствие, так как санкция, вне сомнения, представляет собой следствие существования вида преступления; в результате общественную опасность последнего мы должны определять на основании чего-то иного, но не санкции как следствия общественной опасности. Однако до тех пор, пока в уголовном праве не появятся свои омы, ватты, литры, килограммы и т. п., мы вынужденно будем пользоваться санкциями в качестве мерителя степени общественной опасности, не забывая об опосредованном, перевернутом характере такого измерения.
Итак, степень общественной опасности преступления определяется:
а) характером и размерами ущерба, который оно причиняет или может
причинить отношениям, охраняемым соответствующей нормой уголовного
права;
б) уголовной политикой, которая руководствуется иерархией
социальных ценностей, существующих в обществе. Она в дальнейшем
указывает законодателю на коррективы, которые надо внести, если
неправильно были определены параметры степени опасности либо в
диспозицию или санкцию вкрались ошибки, неточности, технические
погрешности, и т. п. Иерархия социальных ценностей подсказывает систему
как Особенной, так и Общей частей УК. Существенную помощь в этой
операции оказывают принципы и правила законодательной техники.
Свое окончательное выражение степень общественной опасности преступления находит в санкции. Как уже сказано, основным показателем бщественной опасности является ущерб, причиненный объекту преступления, что должно быть в первую очередь отражено в санкции. Далее должна быть отражена субъективная сторона преступления, в особенности умысел или неосторожность, ибо они могут иметь особое значение в определении характера и размера санкции. Затем идут возраст, рецидив и иные обстоятельства, характеризующие личность, и т.п. Существуют и технические правила, которые определяют степень и характер санкции.
Противоправность
Противоправность - второй признак преступления, неразрывно связанный с общественной опасностью. Он означает, что такое деяние противозаконно, то есть уголовный закон рассматривает его как преступное. Согласно УК преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом.
Противоправность – формальный признак преступления. Суть данного признака состоит в том, что преступлением признается только то деяние, которое запрещено уголовным законом. Противоправность является юридическим выражением общественной опасности. Но противоправность - это не просто формальный признак преступления, а свидетельство того, что вопрос борьбы с данным общественно опасным действием стал вопросом государственной важности.
Итак, признание деяния противоправным представляет собой официальное признание государством общественной опасности соответствующего поступка. Запрещение же его уголовным законом – это признание значительной степени его общественной опасности. Таким образом, объявление поступка уголовно наказуемым является политическим актом государственной власти.
Лицо, совершившее преступление, нарушает содержащееся в норме закона запрещение подобного поведения. Применительно к уголовному праву речь идет об уголовно-правовой противоправности. Противоправны и другие правонарушения (например, административные), но они предусмотрены не уголовным законом.
Противоправность является юридическим выражением общественной опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего существенного вреда, так не может быть преступным деяние, которое не является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы оно было обязательно предусмотрено уголовным законом.
В статье 3 УК РФ подчеркивается, что «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» и «Применение уголовного закона по аналогии не допускается». В статье 8 УК РФ говорится, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В статье 9 Уголовного кодекса указывается, что преступность и наказуемость определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Таким образом, в Российской Федерации никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, если совершенное им деяние не противоправно, если оно непосредственно не предусмотрено уголовным законом.
Противоправность (уголовная противозаконность) – это формальный признак преступления, который нельзя рассматривать изолировано от общественной опасности деяния. Общественная опасность – это объективное свойство деяния, оно не зависит от воли законодателя или правоприменителя. Деяние на определенном этапе развития общества приходит в резкое противоречие с изменившимися экономическими, политическими и духовными условиями жизни данного общества и в силу этого, а также в силу своей значительной распространенности в реальной жизни приобретает значительную опасность для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Таким образом, общественная опасность деяния постепенно познается, и с момента ее познания объективно назревает необходимость борьбы с данным видом деяния именно уголовно-правовыми методами. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правовых средств, государство в лице законодательного органа, выражающего обобщенные взгляды общества, формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение. «На правотворческом уровне законодатель, отражая нравственное состояние общества, определяет круг наиболее важных для человека прав и свобод, нуждающихся в уголовно-правовой охране».Таким образом, уголовная противоправность деяния – субъективное (на законодательном уровне) выражение общественной опасности этого деяния. Это значит, что деяние, объективно нетерпимое для общества в силу его общественной опасности для сложившейся системы общественных отношений, криминализируется, то есть прямо запрещается нормой уголовного права под угрозой наказания. С другой стороны, деяние, запрещенное уголовным законом, в силу изменения характера общественных отношений либо по другим причинам может на определенном этапе утратить свою опасность для общества в такой мере, что отпадает необходимость в борьбе с этим явлением средствами уголовного права либо вообще перестанет быть общественно опасным. В таком случае деяние, как лишенное своего социально негативного содержания, декриминализируется, то есть отменяется уголовно-правовой запрет на его совершение.
Хотя общественная опасность и противоправность два обязательных взаимосвязанных признака преступления, тем не менее, для признания преступлением решающее значение имеет общественная опасность. Именно общественная опасность является основанием для признания деяния преступным, для его криминализации.
Для правильного понимания соотношения указанных двух признаков преступления важное значение имеет положение, закрепленное в части 2 статьи 14 УК. Здесь сказано: "Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству".
До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.
Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст.14 УК («Понятие преступления»). Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил. Она органически дополняет понятие преступление определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются.
Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, «вред правам и законным интересам граждан» при нарушении равноправия граждан – ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни – ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями – ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий – ч. 1 ст. 286 УК и халатности – ч. 1 ст. 293 УК либо «значительный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении имущества – ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь имеется в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.
Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и тому подобное. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.
Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случае, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско-правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и других (трое четырнадцати - пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28 400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55 000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию «Ямаш», которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: «Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается». По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23 000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что «уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного».
Следовательно, одно лишь внешнее формальное соответствие совершенного деяния признакам конкретного преступления не позволяет считать его таковым, если оно не представляет такой степени опасности, которая присуща преступлению (существенный вред). При наличии таких случаев уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.
Виновность
Переходя, далее, к конструкции признака преступления «вина», нужно отметить неоднозначность его в ст. 3 и ст. 8 и 9 УК РФ. Ст. 8 и 9 трактуют вину как родовое понятие умысла и неосторожности. В ст. 3 УК РФ употребляется термин «виновность», который раскрывается как умышленное и неосторожное совершение общественно опасного и уголовного наказуемого деяния, то есть преступления. В аналогичном смысле употребляется понятие «виновен», «виноват» в уголовно-процессуальном законодательстве, а также в ст. 160 Конституции СССР.
В русском языке «виновность» и «вина» понимаются по меньшей мере в трех юридически различных смыслах. Во-первых, в процессуальном: вменение преступления и резюме о виновности лица в совершенном преступлении. Во-вторых, как субъективная сторона преступления: вина как родовое понятие умысла и неосторожности. В-третьих, как само преступление, участие лица в нем. Такую многозначность, разумеется, не может допустить ни материальное, ни процессуальное уголовное право. Поэтому термин «вина» должен толковаться в смысле ст. 8 и 9 УК РФ, которые и дают определение умысла и неосторожности. Виновность в уголовном законодательстве должна пониматься как синоним вины. Например, в понятии преступления «виновное» деяние означает только умышленное или неосторожное его совершение.
Виновность, наряду с общественной опасностью и противоправностью, является конструктивным признаком преступления.
Начиная с 40-х годов в учебной литературе почти общепризнанным признаком преступления стала виновность. И наконец, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. этот признак получил законодательное закрепление. В ст. 14 УК сказано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. В истории российского уголовного права в отличие, например, от австрийского или немецкого виновность не включали в число признаков преступления. Многие криминалисты выступали против включения признака виновности в понятие преступления (Н.С. Таганцев, Н.Д. Дурманов), так как деяние, совершенное без умысла и неосторожности, не бывает уголовно противоправным. Следовательно, признак виновности содержится в признаке уголовной противоправности.
Виновность как конструктивный признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Основанное на принципе субъективного вменения, уголовное законодательство Российской Федерации запрещает объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда.
Уголовная противоправность деяния предполагает определенное психическое отношение к нему со стороны лица, его совершившего. Право обращено к людям, обладающим сознанием и волей, и следовательно, уголовно противоправное деяние (действие или бездействие) изначально включает психическое отношение к этому деянию в форме умысла и неосторожности.
Таким образом, если учесть, что противоправность предполагает запрет уголовным законом совершения деяний умышленных и неосторожных, то становится очевидным, что совершение деяний без умысла и неосторожности не может быть уголовно противоправным. Виновность характеризуется психическим отношением лица к запрещенным уголовным законом совершаемому деянию и его последствиям. Следовательно, виновность – необходимое свойство противоправности деяний, которые относятся к преступным, но это не самостоятельный признак преступления.
Если деяние совершено без вины (случайно), то, несмотря на его объективную общественную опасность, оно не может признаваться преступлением и поэтому не влечет уголовной ответственности. Это положение является аксиоматичным для уголовного права всех развитых стран. Однако оно впервые в отечественном законодательстве закреплено только в УК РФ. В соответствии со ст. 28 УК деяние, даже если оно подпадает под законодательное описание какого-нибудь преступления, но совершено без умысла или неосторожности, считается совершенным невиновно и не признается преступлением. Указанная статья УК невиновным признает также деяние, при совершении которого лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 24 УК).
Виновность как признак преступления связана с общественной опасностью и противоправностью деяния. Если отсутствуют эти признаки, то не может возникать и вопрос о вине.
Наказуемость
В ряде публикаций по уголовному праву, в том числе в учебниках, можно встретить указание на четвертое свойство преступления – наказание. Между тем, данный признак преступления признается не всеми учеными, что порождает довольно обширную дискуссию. Противники выделения данного признака в качестве характеризующего преступление, полагают, что наказание в смысле угрозы наказания охватывается понятием уголовной противоправности. Наказание же, как реальная наказанность лица за преступление является следствием совершения преступления, наступает после его совершения и потому не может являться содержанием предшествующего ему преступления.
Противоположная позиция противоречила бы принципу законности, согласно которому только законодатель, а не суд, выносящий наказание, может криминализировать либо декриминализировать деяние. Суд, органы прокуратуры, следствия, дознания, привлекая к уголовной ответственности либо освобождая от нее, не обладают полномочиями криминализации и пенализации деяния. Никакой судебной криминализации и декриминализации, которую иногда признают в публикациях, не существует.
Непризнание наказания (наказанности) свойством преступления подтверждает факт существования латентной, то есть ненаказанной преступности. Уголовная статистика фиксирует в России в последнее десятилетие совершение около трех миллионов преступлений в год. До рассмотрения дела в суде доходит около миллиона. Реально, без учета условного осуждения, наказываются судами около половины лиц. В действительности же в РФ ежегодно совершается от девяти до двенадцати миллионов преступлений.
Если признавать наказание обязательным свойством преступления, то получится, что лишь полмиллиона реально наказанных деяний – суть преступления, а остальные – не преступления. Распространенная поговорка «не пойман – не вор» в действительности не верна. «Не пойман» означает – «не осужден», а не признается, например, осужденным вором согласно презумпции невиновности. Но является вором независимо от осуждения. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. «Не пойманный вор» - типичный субъект латентной преступности.
Сторонники включения признака наказания в характеристику преступления, в числе которых Н.Д. Дурманов, справедливо отмечают, что «Исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как законодательство проводит грань между ними именно путем установления санкции за деяния преступные».
Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступлений, во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и общественная реакции на них совершенно иные, чем на перступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость должна быть признаком преступления.
Главная проблема, которая при этом возникает, - связана с самим понятием «наказуемость». Обычно под таковой понимают угрозу применения наказания за совершенное деяние. И с таким пониманием наказуемости соглашаются все юристы, так как оно очевидно. Проблема в другом, как понимать наказуемость в качестве признака преступления. Ведь угроза наказания заложена в санкции уголовно-правовой нормы, санкция же сама по себе не может быть включена в преступление, так как заключенная в ней угроза наказания является следствием совершенного преступления и входить в него не может. По существу, диспозиция и санкция, преступление и наказание – две основные составляющие уголовного права. Следовательно, включая наказуемость в число признаков преступления, происходит ситуация при которой санкция включается в диспозицию, а следовательно, наказание в преступление. Таким образом, наказуемость в любой ситуации предстает исключительно как характеристика правовых последствий, но не как правовая природа преступления.
Аморальность
Последним признаком преступления, выделяемым в науке уголовного права, предстает аморальность. Применительно к данному признаку также нет единства, поскольку часть авторов признает его в качестве такового, а некоторые авторы считают, что такого признака быть не должно. На самом деле, думается, ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что преступление аморально. Однако это еще не предрешает вопроса о признании аморальности признаком преступления.
Существует несколько аргументов против данного признака.
Во-первых, «признаки преступления имеют своим назначением отражать специфические черты преступления, которые позволяют отграничить его от прочих правонарушений. Аморальность присуща не только преступлениям, но и другим правонарушениям», т. е. аморальность не является специфичным признаком преступления. И это действительно так. Но сказанное с таким же успехом можно распространить и на общественную опасность; ведь сама же Н. Ф. Кузнецова отождествляет общественную опасность с вредоносностью и в конечном счете признает общественную опасность характеристикой всех правонарушении, а не только преступления, что не мешает ей относить общественную опасность к важнейшим признакам преступления. На наш взгляд, подход к рассмотрению признаков преступления должен быть одинаковым. Именно поэтому данный аргумент не работает.
Во-вторых, «признак аморальности полностью поглощается более широким понятием общественной опасности преступного деяния»". С данным аргументом следует согласиться, поскольку действительно преступление противоречит существующей и закрепленной нормативной базой морали общества; особенно видно это на примере субъективных элементов преступления как характеристики антисоциальной, противоречащей общепризнанной морали направленности личности; а все структурные элементы преступления составляют общественную опасность.
В-третьих, «указание на аморальность как признак преступления излишне, так как это ничего не прибавляет к характеристике преступления как деяния общественно опасного и противоправного.
В результате мы видим, что аморальность содеянного дублируется в двух признаках преступления - общественной опасности и противоправности. На этом фоне нет никакой необходимости осуществлять тройное ее повторение путем признания аморальности самостоятельным признаком преступления.
Подводя итог сказанному, на наш взгляд, не следует выделять виновность, наказуемость и аморальность в качестве самостоятельных признаков преступления; для определения его достаточно двух важных и не вызывающих сомнений признаков - общественной опасности и противоправности.
Характер общественной опасности преступления выражается обязательными признаками соответствующего состава. Он определяется путем установления объекта преступления и отнесения его к числу более или менее опасных для общества.
По характеру общественной опасности преступления согласно уголовному кодексу РФ подразделяются на :
Особо тяжкие,
- тяжкие,
- повлекшие особо тяжкие последствия
- и не представляющие большой общественной опасности.
С этой классификацией преступлений связаны основные направления уголовной политики в сфере наказания. Качественная характеристика преступления содержит в себе особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных составов, выделить преступление из группы преступлений, имеющих общие признаки в силу свойственных лишь данному преступлению объективных и субъективных признаков, отражающих важность общественных отношений, на которые направлено преступление. Совокупность данных признаков характеризует специфику преступления. Учет характера общественной опасности преступления неразрывно связан и с учетом степени общественной опасности. Она представляет собой признак, характеризующий конкретное преступление. При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, степень и характер участия каждого из соучастников и т.д.). Таким образом, степень общественной опасности преступного деяния это ценности объекта, величина ущерба, степень вины, мотивация и т.д.
Обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, относятся к деянию, его объективным и субъективным свойствам. Таким образом, выполнить требования ст. 60 ч. 3 Уголовного Кодекса РФ об учете при назначении наказания характера общественной опасности совершенного преступления - значит учесть указанную в диспозиции статьи Особенной части Уголовного Кодекса специфику объекта, объективной и субъективной сторон, а также субъекта.
Тем самым, по характеру общественной опасности будут установлены пределы наказания за преступления определенной группы (вида). И выбор конкретной меры в этих пределах производится на основе учета степени общественной опасности деяния.
За наиболее тяжкие по характеру общественной опасности преступления применяются более строгие меры наказания. Но на меру наказания влияет не только характер общественной опасности преступления, но и ее степень. Требования ст. 60 Уголовного Кодекса РФ об учете степени общественной опасности деяния означает для суда необходимость выяснения в каждом случае размера преступных последствий. Ущерб, нанесенный одноименными преступлениями, обычно бывает разными. Что обязательно учитывать при назначении наказания.
Характер преступления - его качественная сторона. Зависит она от того блага (объекта), которому причинен вред. При совершении преступления с «простым составом» оно причиняет вред одному объекту, например при убийстве без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК). Он имеет значение при назначении наказания за преступления со сложным составом - по признаку многообъектности. Имеются в виду, в частности, различного рода тяжкие последствия. Разумеется, что при совершении двумя лицами одинаковых преступлений, но с разными последствиями (например, гибель имущества или человека), наказание виновным должно быть назначено различное, т.е. с учетом их характера.
Степень общественной опасности преступлений
- количественная его сторона. Она зависит от размера причиненного вреда конкретному объекту (интересу). Так, ст. 113 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Разумеется, суд не может назначить одинаковые наказания за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью. Эти преступления отличаются разной степенью общественной опасности, что и должно учитываться при назначении наказания,
Аналогичная ситуация при назначении наказания за хищение чужого имущества. Так, хищение имущества в различных размерах влечет и различные наказания, поскольку степень их общественной опасности.разнится, что и должен учитывать суд при назначении наказания, выбирая и его вид, и размер согласно вариантам санкций.
При назначении наказания суд прежде всего оценивает характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности совершенного преступления определяется, прежде всего, объектом посягательства, его значимостью и ценностью для общества и государства, то есть должно быть выяснено, какие общественные отношения нарушаются в результате преступления, причинения им вреда, размера причиненного ущерба и другие последствия. Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления (ст. 15 УК), это количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера. Степень общественной опасности зависит от размера и характера ущерба, причиненного объекту; от наличия или отсутствия ущерба; от формы вины, целей и мотива; способа совершения преступления; наличия группы; использования лицом служебного положения и т.д. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления, а характер общественной опасности - объектом и субъективной стороной. Таким образом, характер и степень общественной опасности преступного деяния это качественная и количественная характеристика совершенного преступления.
