Прокурор разъясняет: крайняя необходимость и отсутствие состава административного правонарушения. Крайняя необходимость Как объяснить крайнюю необходимость по мусору

Согласно ч. 1 ст. 39 УК при крайней необходимости вред причиняется "охраняемым уголовным законом интересам". Это значит, что жертвами действий, устраняющих опасность, могут быть лица (физические и юридические, общественные организации и государство), непричастные к ее возникновению. С действиями этих лиц не связано возникновение опасности, породившей состояние крайней необходимости, поэтому их интересы в данной ситуации остаются "охраняемыми уголовным законом". В юридической литературе жертвы крайней необходимости именуются "третьими лицами" в том смысле, что здесь они не являются сторонами столкновения правоохраняемых интересов, которым угрожает опасность и которым причиняется вред с целью ее устранения.

Причинение вреда третьим лицам не является общественно-опасным посягательством и допустимо тогда, когда субъект крайней необходимости уничтожает или повреждает источник опасности.

Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека (тогда оценка по правилам необходимой обороны). Например, работник полиции, используя оружие для повреждения транспортного средства с целью его остановки, причиняет ущерб собственнику.

3) защита должна быть своевременной, т.е. соответствовать во времени грозящей опасности;

Акт крайней необходимости должен быть своевременным, т.е. совершенным в то время, когда возникла и еще не устранена опасность, угрожающая правоохраняемым интересам.

4) защита не должна превышать пределов крайней необходимости: т.е. вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Если опасность не возникла или миновала, если она не существует в настоящем, непосредственно не угрожает правоохраняемым интересам, необходимость в причинении вреда другим правоохраняемым интересам либо не возникает, либо становится излишней.

Мнимая крайняя необходимость. Опасно также деяние, вызванное "мнимой опасностью". Причинение вреда, фактически не устраняющее опасности, накладно для лица, интересам которого этот вред причиняется, и бесполезно для лица, интересы которого стремится защитить лицо, действующее в состоянии мнимой крайней необходимости. Ответственность за причинение вреда в случаях, когда лицо действовало, заблуждаясь в том, что опасность в данный момент существует, должна определяться по правилам о фактической ошибке. В зависимости от конкретных обстоятельств дела причинитель вреда либо будет отвечать за неосторожное преступление, либо не будет нести уголовной ответственности за отсутствие в его действиях вины.

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, представляет собой обстоятельство, которое не только делает необходимым ее устранение в предельно жестких условиях отсутствия выбора варианта поведения, исключающего причинение вреда, но и показывает границы деяния, совершаемого в этом состоянии, за пределами которых оно становится общественно опасным и противоправным.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из этого определения можно сделать следующие выводы:

1. Превышение пределов крайней необходимости имеет место тогда, когда:

а) лицо, устраняющее опасность, непосредственно угрожающую правоохраняемым интересам, применяет такие меры защиты, которые явно не соответствуют характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась;

б) причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный.

2. При определении пределов крайней необходимости одинаково важную роль играют не только тяжесть причиненного при устранении опасности вреда, но и те меры или те средства, которые при этом применялись.

Причинение вреда, максимально приближающегося к предотвращаемому, но заведомо менее значительного, чем предотвращаемый, - тот внешний предел, до которого в принципе может распространяться состояние крайней необходимости. Если при этом сохраняется какая-то возможность выбора средств защиты, связанных с причинением вреда, то лицо, избравшее средства, причиняющие заведомо больший вред, чем был необходим и достаточен при данных обстоятельствах для устранения угрожающей опасности, по существу, превышает пределы крайней необходимости, действуя в состоянии такой необходимости. Однако по действующему уголовному закону, к сожалению, не требуется, чтобы лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, причиняло заведомо меньший вред, чем предотвращаемый. Главное, чтобы в конечном итоге не был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам (ч.2 ст.39 УК РФ). Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

В Особенной части УК не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч.2 ст.39 УК. Данное обстоятельство отнесено к смягчающим уголовное наказание (п. «ж» ч.1 ст.61 УК).

Сказанное не относится к ситуациям устранения вреда, опасность причинения которого создана предшествующим виновным поведением этого лица. К таким ситуациям правила о крайней необходимости вообще неприменимы, они лишь внешне на нее похожи. Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно было и не могло предвидеть этой опасности, т.е. когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, то вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. По общему правилу обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, его причинившее, т.е. на действовавшее в состоянии крайней необходимости (ст.1066, 1067 ГК РФ). Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

В случаях, когда лицо ошибочно допустило равный или более значительный вред либо причинило вред, так и не сумев спасти сравнительно более ценное благо или предотвратить причинение более значительного вреда, речь должна идти о неудавшейся крайней необходимости. Объективно такие действия общественно опасны и должны рассматриваться по правилам о фактической ошибке. Когда лицо не предвидело и не могло предвидеть наступление равного или более значительного вреда в результате своих действий по устранению опасности либо безрезультативность своих усилий по спасению более ценного блага, оно освобождается от уголовной ответственности за отсутствием вины в его субъективно правомерных действиях. Эти разновидности фактической ошибки могут возникнуть в состоянии аффекта, вызванного предполагаемой или действительной опасностью, которую нельзя было предотвратить иначе.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны:

1. По источнику опасности: необходимая оборона – это общественно опасные действия человека, а крайняя необходимость - общественно опасные действия не только человека, но и стихийной силы приро­ды, действие машин, механизмов и т.п.

2. По способу причинения вреда: при необходимой обороне - причинение вреда допустимо даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательства или обратиться за помощью, а при крайней необходимости – причинение вреда является единственным способом устранения опасности.

3. По причиняемому вреду: при необходимой обороне – вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости – вред причиняется третьим лицам.

4. По соотношению причиняемого и предотвращённого вреда: при необходимой обороне - вред, причиняемый посягающему, может быть равным или большим вреда предотвращённого, а при крайней необходимости - обязательно причинение меньшего вреда в целях предотвращения большего.

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Правом на уголовно-правовое задержание, как и на необходимую оборону, обладают любые физические лица; для некоторых категорий должностных лиц, в частности для работников органов внутренних дел, сотрудников ФСБ, задержание лица, совершившего преступление, есть правовая обязанность, предусмотренная федеральными законами и иными нормативными актами.

Основанием для причинения вреда при уголовно-правовом задержании выступает: 1) совершение преступления; 2) уверенность в том, что преступление совершенно именно задерживаемым.

Исходя из смысла закона, причинение вреда правомерно при совершении любого преступления, независимо от степени его тяжести и формы вины. Важно другое: правила уголовно-правового задержания не распространяются на задержание лиц, совершивших иные правонарушения (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние).

Уголовно-правовое задержание связано с причинением вреда только задерживаемому, а не третьим лицам (например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д., наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление).

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

Вопрос об уголовно-правовой оценке причинения вреда лицу, ошибочно принятому за преступника, решается по правилам о фактической ошибке. В случае, когда лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать ошибочность своего представления относительно личности задерживаемого и основания его задержания, уголовная ответственность исключается (ст.28 УК «Невиновное причинение вреда»). Если же по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (Ст.109, 118 УК РФ).

Условия причинения вреда при задержании лица:

1) причинение вреда лицу, совершившему преступление, как средство его задержания носит исключительно вынужденный характер и применимо лишь тогда, когда иначе задержать данное лицо не представлялось возможным.

2) Вред задерживаемому может быть причинен только при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности за содеянное. Об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невыполнение требования следовать в полицию, попытка скрыться, оказать сопротивление после предупреждения.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Условием правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при задержании является требование о соразмерности причиненного вреда, во-первых, совершенному преступлению (характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной опасности личности преступника) и, во-вторых, обстановке задержания.

Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.

Вопрос о соразмерности – это всегда вопрос оценки конкретного факта.

1. Надежной гарантией правомерности для субъекта задержания будет соблюдение правила, что вред, причиняемый при задержании, не должен быть более значительным, чем тот, который причинен преступлением.

Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершенного преступления средства задержания. Поэтому нельзя согласиться, что меры по задержанию преступников ограничены условием о том, чтобы причиненный задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и опасностью совершенного преступления. Такое требование ущемляет право на задержание преступника. Вред, причиняемый задерживаемому, может быть и более значительным по сравнению с тем, который нанес он сам.

2. Превышение мер задержания, выразившиеся в их несоответствии обстановке задержания, предполагает, что при наличии основания и условий для причинения вреда задерживаемому в конкретной жизненной обстановке были применены явно чрезмерные меры, не соответствующие этой обстановке.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.). Особое значение именно для данного вида превышения мер задержания имеет душевное состояние субъекта задержания: его волнение, возбуждение, вызванное как совершенным преступлением, так и имеющимися сведениями о личности задерживаемого, другими обстоятельствами.

Превышение мер задержания влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч.2 ст.38 УК). Причинение любого вреда задерживаемому по неосторожности при наличии основания и соответствующих условий для задержания уголовной ответственности не влечет.

Крайняя необходимость определяется в ст. 39 УК РФ как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это своеобразная коллизия правоохраняемых благ: в жертву приносится одно благо за счет спасения другого. Такой акт в ряде случаев необходим для защиты более важных интересов путем причинения вреда интересам менее значимым. В данном контексте крайнюю необходимость можно определить как причинение вреда менее значимым интересам личности, общества, государства для спасения более важных интересов.

Акт крайней необходимости – право гражданина, но не обязанность. Однако в некоторых случаях состояние крайней необходимости становится обязанностью, если лица наделены служебными полномочиями применять в конкретных ситуациях соответствующие меры. Например, для локализации пожара сотрудники пожарных частей должны, если нет иных средств, разобрать близстоящие постройки.

Так же, как и в характеристике необходимой обороны, условия правомерности крайней необходимости подразделяются на два вида: условия, характеризующие опасность, и условия, характеризующие действия по ее устранению.

Условия, характеризующие опасность , включают в себя следующие пять моментов:

• 1) источник опасности;
• 2) характер опасности;
• 3) наличность опасности;
• 4) действительность опасности;
• 5) возможность ее устранения.

Источником опасности при крайней необходимости могут быть любые силы, способные причинить вред правоохраняемым интересам. В отличие от необходимой обороны, где источником опасности может быть только нападающий, источник опасности в случае крайней необходимости гораздо шире. Это могут быть, например, стихийные явления (землетрясения, вулканические извержения), нападение животных, неудовлетворенные биологические потребности, способные привести к неминуемой смерти. В последнем случае крайняя необходимость будет признана, например, в действиях лиц, заблудившихся в тайге, измученных голодом, совершивших хищение продуктов из палатки геологов в отсутствие последних.

Источником опасности при крайней необходимости могут быть и агрессивные действия человека, в результате которых субъект выбирает иной, нежели необходимая оборона, вариант защиты.

Характер опасности при крайней необходимости определяет ее правомерность с позиций нарушаемых ценностей. Опасность при крайней необходимости может угрожать интересам государства, иным коллективным интересам, интересам отдельных граждан. При этом она должна быть столь существенной, что причинение вреда иным правоохраняемым благам может быть сочтено правомерно вынужденным. Такой опасностью может быть любая вероятность причинения конкретных материальных последствий (уничтожение имущества, телесные повреждения, смерть).

Признаки наличности и действительности опасности ничем не отличаются от аналогичных признаков необходимой обороны. Признак наличности опасности в случае крайней необходимости характеризует ее временные параметры, в пределах которых причинение вреда другим правоохраняемым интересам может быть признано правомерным. Наличность опасности устанавливает начало и конец крайней необходимости. Состояние крайней необходимости возникает в момент реальной угрозы вредных последствий и заканчивается с момента отпадения такой угрозы или ее фактической нейтрализации. За пределами названных рамок действия субъекта, причинившего вред другим правоохраняемым интересам, считаются превышением пределов крайней необходимости.

Действительность означает реальность опасности, а не фантасмагорические представления о се возможной объективизации. Однако если субъект заблуждался относительно действительности возможного наступления вреда и, судя по обстоятельствам дела, не должен был и не мог предполагать иного исхода, его действия рассматриваются как правомерная крайняя необходимость. Например, в результате сообщения метеоцентра о наступающем цунами жители отдаленного полуострова, не имея иной возможности спастись, разобрали на плоты все постройки поселка и, соорудив плоты, приступили к спасательной операции. Однако впоследствии оказалось, что прогноз оказался ошибочным. В данной ситуации правомерность действий жителей поселка не вызывает сомнений.

Вред при крайней необходимости может быть причинен лишь в том случае, если он вынужден, т.е. если иные средства для устранения грозящей опасности исключены. Таким образом, законодатель подчеркнул исключительный характер крайней необходимости.

Условия, характеризующие действия по устранению опасности , включают в себя признаки, относящиеся:

• 1) к характеру действия по устранению вреда;
• 2) возможности превышения пределов крайней необходимости;
• 3) объекту, которому причиняется вред в результате действий в состоянии крайней необходимости;
• 4) цели реализации акта крайней необходимости.

Действия по устранению вреда в случаях крайней необходимости поставлены законодателем в строгие рамки. Во-первых, эти действия должны быть вынужденными: иными средствами, помимо как причинением вреда другим правоохраняемым интересам, в данной конкретной ситуации опасность не может быть устранена.

Во-вторых, не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ закреплены признаки превышения пределов крайней необходимости, которые одновременно являются границей ее правомерности. Эти признаки указывают на необходимость:

• а) соответствия действий характеру и степени угрожающей опасности;
• б) соответствия действий обстоятельствам, при которых опасность устраняется (нс должно быть явного несоответствия пределов необходимости);
• в) причинения меньшего вреда при устранении опасности, чем вред предотвращенный.

Действия при крайней необходимости должны находиться в соответствии с характером и степенью угрожающей опасности, т.е. не должно быть явного несоответствия действий в ситуации крайней необходимости характеру и степени потенциальной опасности. Явность превышения пределов необходимости означает сознание субъектом того обстоятельства, что при данном характере посягательства или другой угрожающей опасности и степени ее негативности в этой конкретной обстановке он мог избежать причинения вреда другим правоохраняемым интересам или причинить меньший вред, чем вред предотвращенный, но, несмотря на это сознание – свидетельство очевидности ситуации, он причинил ненужный ущерб или больший, или равный предотвращенному. Например, имея реальную возможность локализовать пожар собственными средствами без причинения вреда другим интересам, пожарники без необходимости уничтожают стоящие рядом постройки.

Вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, не имеющим к источнику опасности никакого отношения. Так, спасаясь от преследования бешеной собаки, субъект разбивает окно и раму первого этажа чужого жилища, причиняя собственнику ущерб, но спасая собственную жизнь.

Поскольку речь идет о причинении вреда лицу, не имеющему отношения к источнику опасности, законодатель обязывает субъекта, находящегося в состоянии крайней необходимости, сораз

мерять ценности и средства их защиты, дабы причиненный вред не был больше или даже равен предотвращенному, но обязательно был меньше. Поэтому нельзя ссылаться па состояние крайней необходимости в ситуации, когда пленный солдат вынужден расстреливать своих товарищей под угрозой собственной смерти. В данном случае причиненный вред, по меньшей мере, равен вреду предотвращенному, что исключает состояние крайней необходимости.

Целью осуществления акта крайней необходимости является защита как личных благ, так и благ третьих лиц, государственных или иных юридических лиц от грозящей опасности.

В Особенной части УК РФ нет привилегированной нормы об уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, как это имеет место в случае урегулирования вопросов превышения пределов необходимой обороны (ст. 108, 114). Поэтому если субъект превышает требования, предъявляемые законом к крайней необходимости, он несет уголовную ответственность как за фактически содеянное умышленное преступление (ч. 2 ст. 39 УК РФ), поскольку неосторожное превышение пределов крайней необходимости ненаказуемо. Нарушение условий крайней необходимости рассматривается уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При провокации крайней необходимости субъект несет ответственность за фактически им содеянное. Под провокацией крайней необходимости понимается намеренное создание угрозы правоохраняемым интересам с тем, чтобы под видом правомерности защиты причинить вред другим правомерным интересам.

В том случае, если чужое правоохраняемое благо поставлено под угрозу причинения вреда по неосторожности, а затем субъект нейтрализует эту угрозу путем причинения меньшего вреда другому правоохраняемому благу, он несет ответственность только за неосторожное деяние, а причинение вреда при устранении угрозы рассматривается как правомерная крайняя необходимость. Так, причинив в результате нарушения правил дорожного движения здоровью другого лица тяжкий вред, нарушитель пользуется без разрешения чужой машиной, чтобы доставить потерпевшего в больницу и предотвратить возможное наступление более тяжких последствий. Ответственность в данном случае наступает по ч. 1 ст. 264 УК РФ и исключается по ст. 166 УК РФ.

Крайняя необходимость внешне может выражаться в виде действия или в виде бездействия. Бездействие при крайней необходимости возможно тогда, когда специально уполномоченное лицо не выполняет одну обязанность, поскольку вынуждено выполнять другую, предотвращая таким образом наступление более тяжкого вреда. Например, врач не выезжает на вызов к больному, так как проводит хирургическую операцию для спасения жизни другого пациента. В том случае, когда выбор между защищаемыми благами невозможен из-за их равноценности, лицо также не несет уголовную ответственность в случае причинения вреда одному из них, но не по правилам о крайней необходимости, согласно которым причиненный вред должен быть обязательно меньше предотвращенного, а по правилам коллизии обязанностей: в одно и то же время невозможно выполнить аналогичные обязанности, отделенные друг от друга пространственно-временными координатами. Так, врач, оказывая помощь одному смертельно больному, вынужден обречь на гибель другого, которому помощь была необходима в то же самое время.

В отличие от необходимой обороны причинение вреда при крайней необходимости предполагает обязательное возмещение ущерба. Статья 1067 ГК РФ содержит соответствующие правила. При этом ГК РФ допускает возложение ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Из общего правила о возмещении ущерба, причиненного в состоянии крайней необходимости, ГК РФ делает исключение, согласно которому суд, учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен вред, может освободить причинителя или третье лицо, в интересах которого вред был причинен, полностью или частично от его возмещения.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим параметрам:

• а) по источнику опасности – при крайней необходимости источником опасности может быть все, что способно причинить ущерб правоохраняемым интересам, при необходимой обороне источник опасности – только посягательства физического лица;
• б) возможности отражения опасности – при крайней необходимости причинение вреда является исключением, при необходимой обороне – правилом;
• в) характеру причинения вреда – при крайней необходимости причиненный вред обязательно должен быть меньше предотвращенного, при необходимой обороне причиненный вред может быть больше предотвращенного;
• г) лицам, которым причиняется вред, – при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости – третьим лицам.

ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ - [греч. Βασίλειος ὁ Μέγας] (329/30, г. Кесария Каппадокийская (совр. Кайсери, Турция) или г. Неокесария Понтийская (совр. Никсар, Турция) 1.01.379, г. Кесария Каппадокийская), свт. (пам. 1 янв., 30 янв. в Соборе 3 вселенских учителей и святителей; … Православная энциклопедия

Европейский центральный банк - (European Central Bank) Европейский центральный банк – это крупнейшее международное кредитно банковкое учреждение государств Евросоюза и Зоны Евро Структура и фкункции Европейского Центрального банка, Европейская система центральных банков,… … Энциклопедия инвестора

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ - ЗДРАВООХРАНЕНИЕ. I. Основные принципы организации здравоохранения. Здравоохранение система мероприя тий, направленных к поддержанию здоровья и трудоспособности населения. В понятие У. входят все мероприятия по оздоровлению среды (физической и… … Большая медицинская энциклопедия

Самым характерным признаком птиц из семейства утиных можно считать их клюв, служащий ситом и позволяющий особым образом промышлять себе пищу. Этот клюв редко бывает длиннее головы, обыкновенно прямой, широкий, на верхней части плоско… … Жизнь животных

ЕЛЕОСВЯЩЕНИЕ - [Соборование; греч. τὸ εὐχέλαιον (ἅϒίον ἔλαιον), букв. молитвомаслие (святой елей)], одно из 7 церковных таинств, в к ром при помазании тела больного специально освященным елеем на него призывается благодать Божия, исцеляющая от телесных и… … Православная энциклопедия

Содержание I. Место Ф. революции в европейской истории. II. Основные причины Ф. революции. III. Общий ход событий с 1789 по 1799 гг. IV. Непосредственное влияние революции на внутреннюю историю Франции и других стран. V. Историография Ф.… …

Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/20 ноября 2012. Пока процесс обсуждени … Википедия

Содержание: I. Физический очерк. 1. Состав, пространство, береговая линия. 2. Орография. 3. Гидрография. 4. Климат. 5. Растительность. 6. Фауна. II. Население. 1. Статистика. 2. Антропология. III. Экономический очерк. 1. Земледелие. 2.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

I КАРТА ЯПОНСКОЙ ИМПЕРИИ. Содержание: I. Физический очерк. 1. Состав, пространство, береговая линия. 2. Орография. 3. Гидрография. 4. Климат. 5. Растительность. 6. Фауна. II. Население. 1. Статистика. 2. Антропология. III. Экономический очерк. 1 … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Настоящие дятлы отличаются следующими признаками: тело вытянутое, клюв крепкий, обыкновенно прямой, конусовидный или долотообразный с вертикально расположенным острием на конце. Ноги короткие, крепкие и загнутые внутрь, длинные пальцы… … Жизнь животных

Закон считает, что можно совершить общественно опасное деяние (даже причиняя этим некий вред) при условии, что делается это ради предотвращения еще большего вреда. В таких случаях как раз применяется статья 2.7 КоАП.

Есть два важных условия. Во-первых, вред может причиняться только третьим лицам (а не источнику опасности). Во-вторых, нанесенный вред всегда должен быть оценен меньше, чем вред предотвращенный.

Разберем конкретные примеры, в которых неправомерные на первый взгляд действия автомобилиста совершались именно для того, чтобы предотвратить гораздо более тяжкие последствия.

Ребенок дороже железа

В конце июня, например, Ярославский областной суд отменил постановление Ростовского районного суда, отобравшего права у автоледи. Ради спасения своего ребенка она покинула место ДТП, в котором автомобилям были причинены незначительные повреждения.

Мама, которая везла свою малолетнюю дочь к врачу, но допустила аварию, с первого дня утверждала, что не имела умысла на оставление места ДТП. Она не только оставила представителю потерпевшего все свои контактные данные, но и сама явилась впоследствии в орган ГИБДД по месту совершенного правонарушения.

Кстати, после происшествия она почти полчаса ожидала сотрудников ГИБДД, но так как те задерживалась, «была вынуждена продолжить движение в медицинское учреждение, так как ее двухлетняя дочь, нуждалась в срочной медицинской помощи».

Судьи областного суда, рассматривавшие это дело, согласились, что мама-водитель, оставляя место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, справедливо полагая, что «с учетом незначительного ущерба и обстоятельств случившегося совершенное правонарушение может быть признано малозначительным».

Облсудом было установлено, что нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ было совершено для устранения опасности, угрожающей здоровью малолетней дочери. Реальной возможности выполнить требование ПДД, не поставив под угрозу здоровье ребенка, в сложившейся ситуации водитель не имела.

Производство по этому делу об административном правонарушении было прекращено.

Плохое самочувствие – повод уйти к врачу

Аналогичный случай рассматривался и в Верховном суде РФ. Высшая судебная инстанция также решила вернуть права женщине, которая ушла с места аварии из-за плохого самочувствия.

Как следует из материалов дела, гражданка З. попала в небольшое ДТП по пути в больницу. Авария произошла недалеко от медицинского учреждения. А поскольку женщина чувствовала себя плохо, она решила обратиться к врачу, предварительно оставив другому водителю свой номер телефона и попросив его позвонить по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема у врача женщина вернулась на место ДТП, но ни другого участника аварии, ни сотрудников ГИБДД там уже не было.

Мировой судья лишил З. водительских прав за оставление место аварии в соответствии со статьей 12. 27 КоАП. Однако женщина с таким решением не согласилась, ведь она нуждалась в медицинской помощи, не имела умысла покидать место ДТП и оставила свои контакты.

Жалобы водителя в вышестоящие суды остались без удовлетворения, судьи почему-то считали, что плохое самочувствие – не повод покидать место ДТП. А вот в Верховном суде с такой логикой не согласились, посчитав, что женщина действительно нуждалась в помощи врача, действовала в состоянии крайней необходимости и не пыталась спрятаться от правоохранительных органов.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

говорится в решении ВС РФ

Единственно верный маневр

Также в Верховном суде был отменен штраф водителю Т., который был наложен инспектором ГИБДД в Саратове за нарушение правил маневрирования.

Перестроившись с левой полосы в правый ряд из-за несущегося ему навстречу автомобиля с открытой пассажирской дверцей, Т. врезался в машину, двигавшуюся в попутном направлении. Позднее выяснилось, что водитель автомобиля с открытой дверцей потерял сознание за рулём, а промедление грозило Т. лобовым столкновением.

По мнению Верховного суда, водитель действовал в состоянии крайней необходимости и принял единственно верное в данной ситуации решение.

Лобовое страшнее касательного

Еще более опасный маневр совершил автомобилист Г. из Волгоградской области. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем, который в момент столкновения совершал маневр возврата со встречной полосы на свою. В результате был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), и водителя оштрафовали на 500 руб.

Признавая факт выезда на встречную полосу, принципиальный гражданин Г. утверждал, что совершил этот маневр, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. Водитель этого автомобиля, кстати, не отрицал ни того, что ехал по чужой полосе движения, ни того, что на его автомобиле были неисправны световые приборы.

Согласно указаниям ПДД в таком случае Г. должен был свернуть вправо, на обочину, но там, по его утверждениям, находились столб и дерево. Остановить же автомобиль водитель просто не успевал. Судьи районного и областного судов отклонили жалобу Г., однако заместитель Генпрокурора РФ Сабир Кехлеров внес протест, посчитав, что инспектор ДПС не выяснил надлежащим образом обстоятельства столкновения и что действия Г. следует классифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, что должно повлечь прекращение производства по делу.

ВС РФ согласился, что суды должны были выяснить все обстоятельства дела, и указал: «вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения скорости является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Г. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что Г. действовал в состоянии крайней необходимости».

Спасительные ямы

Наиболее частым случаем, когда можно ссылаться на статью 2.7 КоАП, является объезд препятствия через сплошную линию разметки. Не будем вдаваться в детали такого нарушения, ограничившись выдержкой из еще одного судебного решения: «Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель совершил нарушение ПДД в результате объезда ямы, что подтверждается схемой ДТП. Причем объезд произведен исключительно по длине ямы на длину салона автомобиля, то есть по встречной полосе водитель практически не двигался, а сразу вернулся на свою полосу движения.

Предоставленные фотоснимки подтвердили, что яма являлась препятствием, которую необходимо проехать, только прибегая к объезду.

Вдобавок злополучная яма была на тот момент заполнена водой, и водитель не мог визуально определить ее глубину. А следовательно, оценить возможность проезда через нее без последствий для своего автомобиля, пассажиров и других участников движения.

Нарушение ПДД было допущено водителем в состоянии крайней необходимости».

Признайтесь и судитесь

Как правило, в аналогичных случаях, когда выписан протокол за выезд на полосу встречного движения, многие водители предпочитают не биться за крайнюю необходимость, а стараются переквалифицировать нарушение с части 4 ст. 12.15. – выезд на встречную, на часть 3 – объезд препятствия. Зачастую судьи идут навстречу, заменяя суровое наказание (лишение права управления от 4 до 6 месяцев) на штраф.

Однако если автомобилист готов лишиться прав на несколько месяцев, пока суды будут рассматривать его жалобы, чтобы доказать свою полную невиновность, придется вначале полностью признаться в своем нарушении. Точнее, сначала признаться, а лишь затем надеяться на применение статьи о крайней необходимости. Для того, чтобы суд мог применить эту «спасительную» статью, следует воспользоваться советами адвокатов, которые рекомендуют следующее.

• Во-первых, обязательно подробно описать в протоколе ситуацию, в которую вы попали. Если в бланке не хватает места в графе «Объяснение лица…», надо потребовать дополнительный лист, чтобы закончить свое повествование.
• Во-вторых, прямо на месте нужно составить схему того, как двигался автомобиль, с обязательным нанесением на нее причины, вынудившей совершить нарушение ПДД. Схему желательно подписать у инспектора ГИБДД и затем требовать ее приобщения к делу.
• В-третьих, следует непременно сфотографировать место нарушения ПДД. В кадр должны попасть объекты, доказывающие, что фотография сделана именно там, где составлялся протокол. Снимайте номера домов, километровые столбы, узнаваемые объекты, машину ГИБДД, а также причину, вынудившую совершить противоправные действия (яму или препятствие).

Если же в суде критически отнесутся к вашим аргументам, подавайте ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая сможет доказать, что у вас действительно не было другого выхода.

Вам приходилось нарушать ПДД в случае крайней необходимости?

Данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Таким образом, имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса. Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня. Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие.

Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся:

1) к грозящей опасности:

• • наличие угрозы правоохраняемым интересам;
  • действительность опасности;
  • наличность опасности.

2) к защите:

Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность

Наличие угрозы интересам, охраняемым правом , предполагает такие существующие в действительности обстоятельства или такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неминуемо приведут к причинению им вреда.

Источники таких угроз достаточно разнообразны, среди них можно выделить:

1. • стихийные силы природы - наводнение, землетрясение, смерч, торнадо, шторм, пожар и т.д.;
   • нападения животных (как диких, так и домашних), если они не были инициированы человеком (в этом случае речь может идти о необходимой обороне);
   • физиологические и патологические процессы - болезнь, голод и т. д.;
   • неисправное состояние механизмов и др.

В некоторых случаях состояние крайней необходимости может быть обусловлено общественно опасными действиями человека (например, в состоянии крайней необходимости действует врач, передающий наркотические средства или психотропные вещества под угрозой причинения вреда здоровью или жизни). Такое же состояние может вызвать двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным).

Указанная угроза должна быть действительной - реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т.е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам, и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам. Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т.е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер. Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние крайней необходимости отсутствует.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. 1. причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
   2. вред причиняется третьим лицам;
   3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь). Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает. Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам . Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство. Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней. Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы. Превышением пределов необходимой обороны признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.3.25