Как принятый госдумой, новый закон об образовании, ухудшит положение людей. Особенности и нюансы обратной силы закона Обратная сила закона ухудшающие положение граждан

«Закон обратной силы не имеет» - многие студенты юридических факультетов и даже школьники на специализированных предметах слышали данное понятие. Однако его смысл с первого раза смогли понять единицы. Для того чтобы разобраться, что представляет собой обратная сила закона, необходимо разбить вопрос на несколько составляющих элементов. Итак, данный принцип присутствует в любой отрасли права, поэтому для конкретного рассмотрения и приведения примеров важно обратить внимание на определённую сферу, например уголовное право.

Основа: определение

Для того чтобы разобраться в вопросе «Что значит: закон не имеет обратной силы?», важно рассмотреть понятие данного словосочетания. Здесь упоминается о ревизионной силе нормы. Это значит, что обратная как юридический термин предполагает действие закона на те общественные отношения, которые попадают под сферу регулирования, являются предметом действия закреплённых норм, а также возникли раньше, чем начал действовать нормативный документ. Особой категорией в данном случае является время, которое и определяет возникновение действия либо недопустимости нормативного регулирования со стороны юридических норм.

Ревизионность нормы означает возможность пересмотра статьи в соответствии с законодательством, которое действовало до принятия акта.

Роль принципа

Ранее в данной статье говорилось о примерах рассмотрения. Так как мы определились с уголовным правом, то в УК РФ вы не встретите словосочетания «закон обратной силы не имеет». Подобное является вполне логичным и обоснованным.

В любом правовом институте законодателем закладывается свод принципов, на основе которых разрабатывается содержание статей, а также добавляются новые. Обратная сила закона в данном кодексе, обладающим статусом федерального закона, провозглашается в качестве основополагающего принципа. В качестве примера приводится возможность распространения юридических норм нового закона деяния, совершённого до обнародования качественно новых норм.

Научное обоснование принципа

Разбираясь в вопросе о том, имеет ли закон обратную силу, важно обратиться к истокам его происхождения. Философско-правовой аспект говорит о том, что в основу был заложен гуманизм, то есть любовь к человеку. Гуманизм в правовом смысле – это совокупность требований, которые предъявляются народом к государству при осуществлении им нормотворческой и нормоприменительной деятельности. Принцип гуманизма во многом определяет уровень защиты и охраны правового статуса личности в государстве.

Существует ряд научных точек зрения учёных-правоведов. Наиболее популярная из них сводится к тому, что обратная сила закона должна находиться в преамбуле акта, устанавливающего уголовные наказания. Вы можете согласиться либо отрицать данное мнение, однако наравне с другими основополагающими нормами должна находиться презумпция невиновности, законность и вышеупомянутый гуманизм.

Согласно уголовному законодательству, закон обратной силы не имеет только в случае ухудшения правового положения осуждённого лица. Например, если повышается санкция статьи за преступление, по которому вынесен обвинительный приговор суда, то срок осуждённому не прибавляется. Данное правило противоречило бы всем гуманным постулатам уголовного и уголовно-исполнительного права.

Внести ясность относительно действия закона сможет чёткое рассмотрение частей статьи 10 УК страны, которая говорит о том, что нормы, каким-либо образом улучшающие положения лица, применяются на момент вступления закона в силу. Данное правило распространяется не только на тех лиц, которые отбывают наказание, но и на подозреваемых, обвиняемых, а также на тех лиц, которые отбыли наказание, но имеют непогашенную судимость.

Исключение содержится в этой же статье, которая говорит о том, что закон обратной силы не имеет только в случае усиления наказания либо ухудшения статуса заключённого иным образом. Обратите внимание на то, что данное правило не подвергается никаким исключениям!

Обратная сила как конституционное положение

Рассматриваемый принцип закреплён не только в уголовном законодательстве, но и в ряде других норм. Особым приоритетом пользуется основной закон государства, а именно Конституция России.

Конституционное право РФ говорит о том, что обратная сила закона является гарантией для граждан, а также принцип в деятельности муниципальных образований и госорганов. В качестве примера приводят положения из УК РФ, где регламентируются санкции за совершённое преступление, которыми руководствуются государственные органы в своей деятельности – решения вопроса о виновности либо невиновности лица, а также назначение определённого вида и размера наказания.

Статья 54

Закон высшей силы закрепляет возможность применения обратной силы в статье 54. Данная норма говорит о том, что закон, который отягчает ответственность либо вновь её устанавливает, обратной силы не имеет.

Что касается смягчения ответственности, то здесь действует совершенно противоположное правило: юридические нормы применяются несмотря на то, что правонарушение может быть совершено ещё до момента «рождения» нового закона. Это значит, что лицам, виновным в противоправных деяниях, улыбнулась удача.

Ярким примером такого везения является принятие нового законодательства после распада Советской Республики. Так, была упразднена уголовная статья за спекуляцию, соответственно, все лица, которые отбывали наказание в местах заключения, а также у имевших судимость, все правовые последствия уголовного преследования прекращались. Конституционное право РФ также основано на многочисленных принципах, которые были утверждены всенародным голосованием, среди которых важное место отводится принципу гуманизма.

О гражданском праве

Какой закон имеет обратную силу, а какие нормы лишены такой привелегии, решает законодатель. Ярким пример - ГК РФ. В ст. 4 прямо указано на то, что данный акт обратной силы не имеет.

Единственное исключение реализуется лишь в том случае, когда возможность применения опубликованного закона к предыдущим общественным отношениям прямо предусмотрена в статье.

Примеры обратной силы

Для того чтобы уяснить материал, необходимо подкрепить теорию соответствующими примерами, а именно:

1. В случае декриминализации деяний осуждённое лицо немедленно освобождается от отбывания наказания за декриминализированное преступление.
2. Отмена смертной казни также является ярким примером действия обратной силы закона. Если лицо было приговорено к смертной казни, однако решение суда не было приведено в исполнение, то осуждённому смертная казнь заменяется на пожизненное лишение свободы.
3. Если договор был заключён по старому законодательству в гражданском праве, однако новые нормы изменяют его действие, то такие отношения регулируются исключительно старым законодательством, поскольку в большинстве случаев обратной силы в ГК РФ не предусмотрено. Как говорилось ранее, исключением являются только те факты, когда указание на действие обратной силы прямо предусмотрено в законе.

Так противоречит ли Конституции России повышение пенсионного возраста, или нет? Об этом спорят на множестве форумов , в СМИ и в мессенджерах, рассылая публикацию юриста Виталия Митина "Увеличение пенсионного возраста против Конституции".

Пенсия - источник тревоги?

Давайте разберемся, что это — страшная правда, популизм или желание автора получить "хайп" на горячей теме, а у — желание показаться "самым умным" и "предупредить серый народ"?

"В России началось бурное обсуждение законопроекта об увеличении пенсионного возраста для мужчин вместо 60 лет до 65 лет, а женщинам вместо 55 лет до 63 лет.

Чтобы обсуждать новый закон, то сначала нужно четко и ясно сказать, что новый закон это прямое нарушение Конституции РФ.

Читаем ч. 2 ст. 39 Конституции РФ: "Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом".

Согласно п. 1 ст. 7 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено (предусмотрено): "Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет".

Но ведь согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения! А это уже не только прямое нарушение указанной ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: "Все равны перед законом…"

Оказывается, будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России будут, по новому закону, явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом — новый антиконституционный закон серьезно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.

Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

Нарушается также и ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве. Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть сначала надо изменить Конституцию — поотменять все указанные выше права граждан, а потом с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.

А согласно ст. 135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание. А это уже очень серьезно!

В общем, получается, что правительство замахнулось попутно серьезно изменить Конституцию, но правду об этом скромно умалчивает, или вообще задумало обойти Конституцию, или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию.

Надеюсь, что на этот раз меня. юриста, услышат власти и Конституция РФ и права граждан России не будут нарушены!"

Так что же на самом деле — против Конституции такое решение правительства Медведева или все-таки нет?

На помощь нам приходят куда более продвинутые специалисты.

Тезис о неконституционности пенсионной реформы на заседании Госдумы 21 июня высказал депутат от "Справедливой России" Олег Нилов. В своей он тоже упомянул норму о недопустимости умаления прав человека в России и предположил, что повышение пенсионного возраста нарушает ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

18/03/2013

Госдума приняла обсуждавшийся несколько лет новый закон об образовании. Представители КПРФ намерены обратиться в Конституционный суд, чтобы документ признали недействительным.

О лег Смолин, депутат Государственной Думы:

Статья 55 Конституции России утверждает, что в стране не должны приниматься законы, умаляющие или отменяющие права и свободы граждан. Любой закон, ухудшающий положение людей, подпадает под действие этой статьи.

Право на образование - одно из основных прав человека. Мы убеждены, что принятый 29 декабря 2012 года закон № 273 содержит положения, которые ухудшат ситуацию для тех, кто учится и учит. Их мы и собираемся оспаривать в Конституционном суде.

Приведу лишь некоторые положения. В действующем законе установлено ограничение: плата за детский сад не должна превышать 20 процентов от стоимости реальных затрат конкретного детского сада, а для многодетных семей - 10 процентов. В новом законе его нет. Значит, закон провоцирует местные власти поднимать плату за детский сад.

В прежнем законе дети-сироты имеют право вне конкурса поступать в вузы. В новом законе это право у детей-сирот отбирается. Тем самым ограничивается их право на высшее образование. По некоторым оценкам, до 90 процентов воспитанников детских домов - это ребята, которые не могут успешно социализироваться, - то не получают жилья, то психологически не готовы, то не получают других форм поддержки. Видимо, таких детей станет ещё больше.

В прежнем законе плата за общежитие не должна превышать 5 процентов суммы расчётной стипендии. В новом законе такого положения нет. Между тем реальная цена за общежитие в Москве - 4, 6 и более тысяч рублей. Большинству студентов это не по карману. И даже если по указу президента для самых бедных и одновременно самых успешных студентов будет установлена стипендия на уровне прожиточного минимума, практически вся она пойдёт на оплату общежития.

По прежнему закону доктора и кандидаты наук имели надбавку за учёную степень, действующие профессора и доценты - за учёное звание. В новом законе этих положений нет. К чему это приведёт? Наверное, вряд ли им прямо снизят заработную плату, скорее всего, надбавки просто включат в неё, заявив: посмотрите, как вам зарплату повысили...

Подобные положения, а число их весьма велико, мы и будем пытаться оспаривать.

Евгений Ямбург, член-корреспондент Российской академии образования, директор Центра образования № 109:

Я крайне редко соглашаюсь с коммунистами, но это как раз тот случай, когда я с ними полностью солидарен, - принятый закон нарушает конституционные права наших граждан.

Проект этой редакции был размещён в Интернете, его долго обсуждали родители и педагоги, прошло огромное количество круглых столов и совещаний, только ректорское сообщество предложило около 600 поправок. И что? Останутся наши ученики лучшими в мире, как заявил на днях на прошедшем в Ставрополье выездном заседании Минобразования его руководитель Дмитрий Ливанов? Вряд ли. Они и сейчас лучшие не благодаря системе образования, а вопреки ей, а после принятия нового закона шансов сохранить хотя бы имеющееся ещё меньше.

При беглом чтении кажется, что документ никаких прав не нарушает - декларируются и светский характер образования, и его доступность, и бесплатность. Но почти каждая статья так или иначе апеллирует к другим правовым актам, и получается, что практически во всём присутствует некая двусмысленность. Например, бесплатность. Она гарантируется, но… в рамках уже утверждённых, несмотря, кстати, на серьёзные возражения профессионалов, образовательных госстандартов. А как быть, если интересы ребёнка или построенная, например, в спецшколе система выходит за рамки этих стандартов? Либо предоставлять дополнительные платные услуги согласно 83-му Федеральному закону, нарушая при этом принцип бесплатности образования, либо ужимая программу до стандартной. Понятно, что в мегаполисах, где уровень жизни выше, родители смогут воспользоваться платными услугами, а в посёлках - увы. Как же быть с равными правами?

В системе дополнительного образования утверждённых государством стандартов нет. Ответственность за их финансирование возложена на муниципалитеты. Но если в их бюджетах денег нет, выхода опять-таки только два - либо переводить кружки и секции на платную основу, либо закрывать. Как в такой ситуации реализовать положения Послания президента об организации досуга детей и подростков? Как соотнести заявленную в Конституции и подтверждённую в преамбуле новой редакции этого закона светскость образования с передачей права учебно-методического обеспечения курсов духовно-нравственного воспитания религиозным организациям?

В коротком комментарии остановиться на всех спорных, а часто и мутных моментах этого закона невозможно. Если верить его разработчикам и принявшим в такой редакции документ законодателям, всё делалось исходя из интересов ребёнка и любви к нему. Но, право, это какая-то удушающая любовь, ставящая такие жёсткие рамки, что о модной нынче креативности можно забыть.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Комментарий к Статье 57 Конституции РФ

Данная статья является первой и наиболее значимой в Конституции статьей о налогах и сборах. В силу ст. 64 Конституции ее положения составляют одну из основ правового статуса личности в Российской Федерации. Конституционная обязанность платить налоги и сборы носит всеобщий характер и распространяется на всех независимо от гражданства физических лиц, места и законодательства создания организации (см. п. 2 ст. 11, абз. 1 ст. 19 НК РФ). Вместе с тем в зависимости от резидентуры налогоплательщика (места его постоянного проживания или деятельности) объем обязанности по уплате конкретных налогов может быть неодинаковым. Освобождение от уплаты налогов является исключением из принципа всеобщности налогообложения - льготой. Только законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (см. Постановления КС РФ от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П *(715)).

Из комментируемой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 и , выводится конституционный принцип равенства налогообложения. Это означает, что налоговое бремя должно распределяться равным образом; каждый налогоплательщик находится в равном положении перед налоговым законом, а форма собственности не может быть критерием для статусной или иной дифференциации в налоговой сфере.

Как указал Конституционный Суд, в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований (см. Постановления КС РФ от 21.03.1997 N 5-П, от 04.04.1996 N 9-П *(716)).

Налоги являются необходимым условием существования государства, экономической основой его деятельности, условием реализации им своих публичных функций (см. Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, от 16.07.2004 N 14-П *(717)). Именно поэтому обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного и безусловного требования. Этим объясняется возможность бесспорного взыскания налогов при условии его последующего судебного контроля.

Процесс исполнения налоговой обязанности имеет несколько стадий, и в нем помимо налогоплательщика участвуют и иные лица. Например, банки (коммерческие банки и иные кредитные учреждения) и налоговые агенты, для которых данная обязанность также носит безусловный публично-правовой характер. На банки возложена публично-правовая обязанность обеспечить своевременное перечисление налогов и сборов в бюджет, за неисполнение которой в НК предусмотрена ответственность (ст. 133). На налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) налоги, а при невозможности удержать налог - о сумме задолженности налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета (ст. 24 НК). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках (п. 1 ст. 46 НК).

Налоговый агент, как субъект налоговых правоотношений, при удержании налога исполняет не обязанность налогоплательщика, а свою собственную публично-правовую обязанность по своевременному и полному перечислению налога в бюджет. Исполнение налоговым агентом данной обязанности не может рассматриваться как нарушение права налогоплательщика (Определения КС РФ от 19.04.2000 N 112-О, от 22.01.2004 N 41-О).

Понятие законно установленные налоги и сборы, содержащееся в комментируемой статье, означает, что налоги и сборы должны устанавливаться исключительно законами. Этому корреспондирует конституционный запрет ограничения прав и свобод человека и гражданина иначе, чем федеральным законом (ч. 3 ст. 55). Конституционный Суд РФ в своих постановлениях сформулировал правовые позиции о том, что установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными". Конституция исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти (см. Постановление от 04.04.1996 N 9-П).

В Постановлении от 11.11.1997 N 16-П*(718) Суд сформулировал правовую позицию: конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти; только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.

Однако названный запрет не исключает возможность ограниченного участия Правительства как высшего исполнительного органа государственной власти в определении существенных элементов налогов и сборов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, Правительство в установленных законом пределах вправе конкретизировать такой существенный элемент налога, как ставка, а также регулировать порядок взимания налога (Определения КС РФ от 05.11.1998 N 197-О, от 15.07.2003 N 311-О *(719)). В то же время полномочия по установлению или изменению таких существенных элементов налога, как объект и налоговая база, принадлежат исключительно законодателю (см.: Постановление КС РФ от 28.10.1999 N 14-П; Определение КС РФ от 07.02.2002 N 29-О*(720)). Что же касается сборов, то Правительство, например, вправе самостоятельно определить не только порядок уплаты сборов, но и пределы взимания, при том что применительно к отдельным сборам конкретные их размеры могут быть установлены органами исполнительной власти субъектов РФ (Определение КС РФ от 08.02.2001 N 14-О*(721)).

Из конституционного понятия "законно установленный налог" вытекает требование надлежащего (полноценного) установления налога. Во-первых, это подразумевает определение всех существенных элементов налога в законе: налог не может быть признан установленным, если в законе отсутствует какой-либо существенный элемент налога - субъект, объект, налоговая база, порядок и сроки уплаты, налоговый период, ставка и порядок исчисления (п. 6 ст. 3, ст. 17 НК).

Во-вторых, каждый из элементов налога в отдельности должен быть установлен корректно. Повышенные требования предъявляются к объекту налогообложения, с которым связано возникновение обязанности по уплате налога и налоговой ставки, определяющей величину налогового отчисления. В этой связи Конституционный Суд неоднократно указывал, что налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения, сформулированный ясно и недвусмысленно. Что касается налоговой ставки, то законодатель обязан в любом случае определить ее максимальный размер (см.: Постановления КС РФ от 28.03.2000 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П; Определение КС РФ от 09.04.2002 N 69-О*(722)). Аналогичные требования предъявляются к сборам: в Постановлении от 28.02.2006 N 2-П*(723) Суд, рассмотрев дело о конституционности Федерального закона "О связи", указал, что при установлении предусмотренных им отчислений в специальный резерв универсального обслуживания, существенные элементы указанных неналоговых фискальных платежей (сбора) - объект и база, максимальный размер ставки или его критерии, должны быть установлены непосредственно законом.

К существенным элементам налога или сбора не относятся льготы. В силу принципа всеобщности налогообложения их отсутствие само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав (см. Определение КС РФ от 07.02.2002 N 37-О*(724)). Вместе с тем норма о льготе не должна носить произвольный характер и нарушать принцип равенства налогообложения (см. Определение КС РФ от 07.02.2002 N 13-О*(725)).

Комментируемая статья содержит правовую конструкцию "налоги и сборы". Главными критериями налогов и сборов, позволяющими отграничить их от иных публичных платежей, являются: обязательность в силу закона и фискальный характер (поступление в бюджет). Так, например, Конституционный Суд пришел к выводу о неналоговой природе абонентской платы за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, посчитав, что данная плата, в отличие от налоговых платежей, поступает РАО "ЕЭС России", а не в государственный бюджет. Кроме того, она определяется не законом, а договором присоединения (ст. 428 ГК), направляется на развитие федеральной энергетической системы и в конечном счете удовлетворяет и интересы потребителей, поскольку в результате этих инвестиций увеличивается количество электроэнергии, поступающей на единый федеральный оптовый рынок (Определение КС РФ от 05.07.2001 N 165-О*(726)).

В упомянутом Постановлении от 11.11.1997 N 16-П Конституционный Суд указал, что налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности. Сформулированное Судом определение налогового платежа в основных своих чертах воспроизведено законодателем в ст. 8 НК РФ : под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч. 1); под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (ч. 2).

Важно разграничивать налоги и сборы между собой, поскольку наименования данных платежей не всегда совпадают с их действительной правовой природой. В Определении от 08.07.2004 N 224-О Конституционный Суд РФ указал, что при оценке любого платежа по существу - независимо от того, какое название он носит, - необходимо учитывать приведенные в законе характеристики налогов и сборов; в данном решении Суд пришел к выводу, что налог на операции с ценными бумагами представляет, по сути, особого рода сбор - "эмиссионный сбор". Не относится к конституционной категории сбора, например, исполнительский сбор, взыскиваемый на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 26.06.2007)*(727), поскольку ему присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения (см. Постановление КС РФ от 30.07.2001 N 13-П*(728)).

Глава 2 НК "Система налогов и сборов в Российской Федерации" предусматривает следующие виды налогов и сборов: к федеральным налогам относятся НДС, акцизы, налог на доходы физических лиц, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог (ст. 13); к региональным налогам относятся налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог (ст. 14); к местным налогам - земельный налог и налог на имущество физических лиц (ст. 15). Что касается сборов, то НК предусматривает лишь два вида сборов, отнесенных к перечню федеральных налогов и сборов: это сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов и государственная пошлина (ст. 15).

В упоминавшемся выше Постановлении от 28.02.2006 N 2-П Конституционный Суд подробно изложил критерии отграничения налогов от сборов, а также признал, что публичные платежи, не включенные в НК, но являющиеся по своей природе сборами, также входят в сферу действия комментируемой статьи. В частности, Суд указал, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное НК определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции и развивающих ее доктринальных правовых позиций КС РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в п. 3 ст. 17 НК , которая приобретает тем самым универсальный характер.

Помимо налогов и сборов НК содержит так называемые специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в ст. 13 НК (п. 7 ст. 12) . Специальные налоговые режимы устанавливаются НК и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК и иными актами законодательства о налогах и сборах; они могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. 13-15 НК. К специальным налоговым режимам относятся: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); упрощенная система налогообложения ; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (ст. 18).

Правовая аксиома, которая провозглашает данный принцип, гарантирующий стабильность всем участникам правоотношений, действует со времен римского права. Она означает, что:

• на правоотношения, возникшие до введения закона в действие, правило, введенное законом, не распространяется независимо от того, прекратились они к этому моменту или нет;
• длящиеся отношения подчиняются законодательству, существовавшему в момент их возникновения.

Однако это правило касается только обратной силы закона , но не изменений судебной практики. Случается, что закон остался прежним, а практика его применения изменилась. Особенно опасаются таких ситуаций налогоплательщики. Практика арбитражных судов по рассмотрению одних и тех же ситуаций с применением одних и тех же норм НК РФ меняется год от года.

Какие законы не имеют обратной силы, а в каких случаях это возможно

Существуют общие правила, касающиеся применения обратной силы закона , которые сосредоточены в Конституции РФ и отраслевых кодификациях.

Согласно им никогда не придается обратная сила закону, который ухудшает положение лица, привлекающегося к ответственности, устанавливая или отягчая ее (ст. 54 Конституции РФ).

Исходя из принципов гуманности и справедливости, законодатель установил, что всегда имеет обратную силу закон , смягчающий положение лица, привлекающегося к уголовной ответственности. Это касается объема наказания, декриминализации и др. аспектов (ст. 10 УК РФ). Аналогичные нормы есть в ст. 5 НК РФ, ст. 1.7 КоАП РФ. Применение смягчающих норм допускается ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ч. 2 ст. 6).

Но в гражданском законодательстве, регулирующем экономический оборот, участники которого наиболее заинтересованы в прозрачности системы регулирования отношений, действует общее правило о запрете обратной силы закона (ст. 4 ГК РФ, ст. 12 ТК РФ).

Обратная сила закона в гражданском праве: имеет ли он ее

В гражданском праве приоритет имеет сохранение стабильности рынка, уверенности участников сделок в завтрашнем дне. Обратная сила закона в данном случае исключена. Общие правила гласят, что к отношениям, возникшим до вступления закона в силу, применяется норма, действовавшая на момент их возникновения (ст. 4 ГК РФ). Договорные отношения консервируются в том виде, в каком они были задуманы (ст. 422 ГК РФ), даже в случае противоречия условий сделки более позднему закону.

Этот принцип реализуется и в правоприменении: должна использоваться норма, действующая в момент выполнения юридически значимого действия (подачи искового заявления, обращения с заявлением о регистрации права). Не придается обратная сила закону , вступившему в действие при выполнении дальнейших процедур.

Однако законодатель в порядке исключения дозволяет придавать гражданскому закону обратную силу путем прямого указания в нем.

Таким образом, исключение из аксиомы «Закон обратной силы не имеет» встречается в публичных отраслях права и только применительно к нормам, смягчающим положение лица, привлекающегося к ответственности. В остальных случаях обратная сила закону обычно не придается.