Неотработанный аванс неосновательное обогащение. Аванс: когда возвращается, а когда нет. Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора

Партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещения. Посчитав, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 333 000 рублей неотработанного аванса (дело № А58-3662/2014).

С другой стороны, меня очень смущает то обстоятельство, что, оставив без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суды взыскали с субподрядчика неотработанный аванс, в то время как основания для удержания аванса отпадают лишь с расторжением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11).

Субподрядчик не указывал данное обстоятельство как основание для отмены принятых по делу судебных актов, а суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую в пользу генерального подрядчика сумму предоплаты как убытки. ВС РФ в определении от 09.02.2015 этот вопрос вниманием обошел, сосредоточившись, видимо, на вопросах доказывания фактов выполнения работ и сдачи их результата.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о взыскании 4 364 587 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" (ОГРН - 1082536015297; далее - ООО "Строй Тех Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН - 1132536005623; далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 4 364 587 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 03.07.2014 по 20.12.2014, 164 587 руб. 50 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 450, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком неосвоенного аванса по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 27.12.2013 N 250 (далее - договор от 27.12.2013 N 250) после прекращения договорных отношений по инициативе истца.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", третье лицо).

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта перечисления денежных средств ответчику от предыдущего подрядчика по договору от 27.12.2013 N 250 и, как следствие, наличие на стороне ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе ООО "Строй Тех Групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли, что 20.01.2014 между ООО "Строй Тех Групп", ООО "Благоустройство" и ООО "Фортуна" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250, не применив к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению - положения статей 392.1, 392.3 ГК РФ. Полагает, что обязанность по возврату авансовых платежей при расторжении договора передана ООО "Фортуна" по соглашению о замене стороны в договоре, поэтому факт передачи денежных сумм от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда N 250, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 10, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями N 82 от 27.12.2013 и N 5 от 15.01.2014 истец перечислил ООО "Благоустройство" аванс в счет оплаты по договору в общей сумме 4 200 000 руб.

20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013.

В соответствии с указанным соглашением, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика по договору, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 27.12.2013 заказчик 08.05.2014 направил в адрес ООО "Фортуна" уведомление о расторжении договора подряда N 250, в котором потребовал возвратить перечисленный аванс.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Строй Тех Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствовались нормами главы 60 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что авансовые платежи по договору перечислены истцом на расчетный счет третьего лица - ООО "Благоустройство", а не ответчику. В отсутствие доказательств перечисления данных средств как от истца, так и от третьего лица в адрес ответчика, суды не нашли оснований для удовлетворения иска к ООО "Фортуна".

Между тем судами ошибочно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2013 N 250 является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ предоставляло заказчику право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 27.12.2013 работ и сдачи их результата истцу, в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривался факт того, что он не приступал к исполнению договора подряда.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что договорные отношения сторон прекращены, поэтому требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено, что требование о возврате неотработанного аванса может быть предъявлено лишь к стороне договора подряда.

Судами обеих инстанций установлено, что 20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013, согласно которому ООО "Фортуна" переданы как права так и обязанности подрядчика по договору.

По своей правовой природе данное соглашение предполагает замену подрядчика по договору от 27.12.2013 как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 - 390 ГК РФ), так и о переводе долга (статьи 391 - 392.3 Кодекса) главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Из содержания соглашения от 21.01.2014 следует, что на момент его совершения заказчиком проведены авансовые платежи на сумму 4 200 000 руб. и новый подрядчик (ООО "Фортуна"), вступая в данные правоотношения, об этом уведомлен (пункты 3, 4, 5 соглашения от 20.01.2014). Соответственно, ООО "Фортуна" приняло на себя весь объем переданных обязательств от первоначального подрядчика при наличии авансирования работ заказчиком на сумму 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку соглашение от 20.01.2014 является заключенным, в действующем порядке не оспорено, оснований для признания его ничтожным судами не установлено, а также исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ, с момента его подписания права и обязанности по договору подряда от 27.12.2013 N 250 от ООО "Благоустройство" перешли к ООО "Фортуна".

В этой связи, кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что установление передачи денежных сумм в виде авансовых платежей от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом 4 200 000 руб. первоначальному подрядчику в качестве аванса по договору подряда N 250 судами установлен и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 164 587 руб. 50 коп., начисленных за период использования денежных средств с 03.07.2014 по 20.12.2014.

Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права (не применены положения главы 24 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 02.06.2015 и постановление от 23.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Строй Тех Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче ООО "Строй Тех Групп" искового заявления государственная пошлина в размере 44 822 руб. 93 коп. истцом в федеральный бюджет не вносилась в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. По этой же причине ООО "Строй Тех Групп" в федеральный бюджет не вносилась государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.).

Учитывая изложенное, поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 164 587 руб. 50 коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор документа

Заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты по договору подряда.

Впоследствии было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда. В соответствии с ним новый подрядчик принял на себя права и обязанности первоначального подрядчика по договору в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту вступления соглашения в силу.

Новый подрядчик не приступил к выполнению работ. Поэтому заказчик уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть аванс. Но претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду этого заказчик предъявил к новому подрядчику иск. Он просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске было отказано. Суды исходили из того, что отсутствуют доказательства перечисления аванса в адрес нового подрядчика.

Но суд округа, наоборот, удовлетворил иск, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе соглашение о замене стороны в договоре подряда предполагает замену подрядчика как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, оно имеет смешанный характер и регулируется положениями ГК РФ как об уступке прав, так и о переводе долга.

В соответствии с ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента подписания соглашения права и обязанности по договору подряда от прежнего подрядчика перешли к новому.

В связи с этим установление передачи авансовых платежей от прежнего подрядчика новому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика

Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015

Обстоятельства дела:

По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.

Выводы суда:

1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.

2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.

3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.

4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.

5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Комментарии:

1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.

2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.

Согласно части второй ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Порядок удержания и взыскания излишне выплаченных сумм регламентирован ст.ст. 137 и 138 ТК РФ.
В рассматриваемом случае работодатель не имел фактической возможности реализовать свое право на удержание, поскольку подлежавших выплате при увольнении сумм было недостаточно для удержания неотработанного аванса. Нормы трудового законодательства не регулируют подобные ситуации, поэтому работодатель может лишь предложить уволившемуся работнику внести требуемую сумму в кассу организации в добровольном порядке.
Если бывший работник откажется вернуть сумму неотработанного аванса добровольно, то работодателю останется только обратиться в суд с иском к нему о взыскании излишне выплаченных сумм (ст.ст. 382, 383 ТК РФ). В качестве правового основания такого взыскания могут быть использованы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, то есть о приобретении или сбережении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время отметим, что вопрос о возможности взыскания уже выплаченной в такой ситуации заработной платы в судебной практике решается неоднозначно. В ряде случаев суды допускают возможность взыскания, если при увольнении работодатель не произвел удержание либо начисленной заработной платы было недостаточно для погашения задолженности (смотрите Обзор практики рассмотрения гражданских и административных дел Оренбургским областным судом в надзорном и кассационном порядке за январь 2009 года (п. VI Практики рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда гражданских дел в кассационном порядке за январь 2009 года)).
Однако, как правило, суды исходят из того, что взыскание с работника такой задолженности невозможно. Отметим, что данная позиция судов основана на том, что часть четвертая ст. 137 ТК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Увольнение работника, получившего неотработанный аванс, к числу таких оснований не относится (определение Ленинградского областного суда от 15.02.2012 N 33-785/2012; определение Вологодского областного суда от 19.08.2011 N 33-3900/2011, апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2012, Псковского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-619\12, решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2012 по делу N 2-1515/12.
Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, взыскать в судебном порядке с работника неотработанный аванс работодатель сможет, только доказав недобросовестность работника в его получении или счетную ошибку.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Синева Татьяна

Ответ прошел контроль качества службой Правового консалтинга ГАРАНТ

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Возврат аванса при расторжении договора может вызывать немало разногласий между сторонами соглашения, которое по каким-либо причинам не было исполнено. В этой статье читатель найдет информацию о порядке определения стороны, за которой остается право на получение перечисленного аванса, а также о процедуре и сроках его возврата заказчику.

Задаток и аванс — в чем разница?

Рассматривая вопрос о возврате аванса заказчику, стоит разграничить понятия задатка и аванса. Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток представляет собой денежное обеспечение гарантии исполнения договорных взаимоотношений. Это значит, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств сумма задатка ему не возвращается. Если же инициатором расторжения является исполнитель, задаток придется вернуть, при этом по общему правилу сумма возвращаемого задатка удваивается. Больший размер возвращаемого задатка может быть предусмотрен положениями заключенного соглашения.

Соглашение об установлении размера задатка и порядка его передачи от одной стороны к другой должно быть заключено в письменном виде. Законодатель устанавливает ограничение на способ обеспечения задатка: выплата может быть осуществлена только в денежном выражении, т. е. передать исполнителю ценные бумаги и вещи нельзя.

Прямого определения понятия аванса действующий ГК РФ не содержит, поэтому на практике используется общее ненормативное определение, характеризующее его как предоплату услуг, предоставляемых заказчику исполнителем. Как правило, аванс выдается с целью частичного покрытия исполнителем расходов, которые он понесет при исполнении своей части условий договора, и не имеет статуса гарантийного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, денежные средства, переданные заказчиком исполнителю в отсутствие письменного соглашения о порядке и условиях передачи денег, не могут квалифицироваться как задаток и потому признаются авансом. Если по каким-либо причинам сделка не состоялась (за исключением случаев, когда в договоре прямо указано иное), аванс должен быть возвращен заказчику в полном объеме.

Отсутствие четкого законодательного разграничения между понятиями задатка и аванса является причиной того, что их часто путают между собой.

Основания для расторжения договора

Положения ст. 450 ГК РФ устанавливают следующие основания для расторжения договора:

Соглашение сторон (ч. 1).
Решение суда, вынесенное по инициативе одной из сторон:
- при существенном нарушении другой стороной условий сделки (п. 1 ч. 2); при этом существенным признается нарушение, которое влечет за собой значительные потери для обратившейся в суд стороны;
- в иных случаях (п. 2 ч. 2), например при несвоевременном исполнении подрядчиком своих обязательств или нарушении им установленных договором сроков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ), неспособности выполнить работу надлежащим образом и устранить указанные заказчиком недостатки (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Вне зависимости от того, на каком основании был расторгнут договор, стороны должны исполнить возникшие у них обязательства, если таковые имеются. В том случае, если при заключении соглашения одна из сторон передала второй определенную сумму в качестве аванса, прекращение договорных обязательств влечет за собой необходимость передачи денег их владельцу.

В зависимости от обстоятельств, сложившихся в конкретной ситуации, порядок осуществления взаиморасчетов между сторонами может различаться. Основным критерием, определяющим объем прав и обязанностей заказчика и исполнителя, является объем работ, которые успел выполнить последний на момент расторжения договора.

Не знаете свои права?

Расторжение договора и возврат денежных средств при условии невыполнения исполнителем своих обязательств

При возникновении ситуации, в которой ненадлежащие действия исполнителя становятся причиной неисполнения им своих обязательств, приобретенных в результате заключения соглашения, заказчик вправе требовать полного возврата аванса при расторжении договора и полного возмещения причиненных ему убытков (если факт возникновения таких убытков будет им доказан). Кроме того, положениями договора может быть предусмотрено право заказчика на получение неустойки, выступающей в качестве денежной компенсации понесенных им временных затрат. Сумма неустойки также определяется сторонами на стадии заключения соглашения.

Однако и в такой ситуации аванс может быть возвращен заказчику не в полном объеме. Если исполнитель оформил банковскую гарантию, обеспечивающую возврат аванса, и заплатил за эту услугу банку, но не исполнил свои обязательства, он может использовать средства заказчика для погашения понесенных им расходов.

Возврат предоплаты после расторжения договора при условии выполнения стороной части своих обязательств

Довольно часто при заключении соглашения о выполнении исполнителем определенных работ аванс выдается в качестве источника финансирования для приобретения необходимого инвентаря и материалов или оплаты иных требуемых для надлежащего исполнения своих обязательств расходов. В этом случае при определении размера средств, подлежащих возврату, сторонам соглашения необходимо сопоставить понесенные исполнителем расходы с суммой выданного ему аванса и на основании полученного результата определить дальнейший порядок осуществления взаиморасчетов.

При этом возможны следующие варианты:

Если исполнитель уже потратил средства на покупку требуемых для выполнения заказа расходников, аванс он может не возвращать.
Если суммы, выплаченной заказчиком в виде аванса, недостаточно для погашения понесенных затрат, заказчику придется доплатить. Исполнителю стоит помнить о том, что подобные споры решаются, как правило, в судебном порядке — а это значит, что ему придется документально подтвердить все понесенные расходы.
Если сумма аванса превышает сумму понесенных исполнителем расходов, неиспользованная часть денег должна быть возвращена заказчику.

Возврат аванса в судебном порядке

Если стороны расторгли договор, но не смогли самостоятельно определить порядок взаиморасчетов по выплаченному авансу, спор придется разрешать в суде. Для этого заказчику необходимо выполнить следующую последовательность действий:

Составить досудебную претензию и передать ее контрагенту. В ней необходимо:
- перечислить выдвигаемые требования и привести их обоснования;
- установить разумные сроки для их исполнения;
- обозначить последствия, с которыми исполнитель столкнется при отказе от возврата аванса, в том числе возможность обращения заказчика в суд с требованием о взыскании невыплаченных средств.
Стоит подготовить 2 экземпляра документа, один из которых следует вручить исполнителю, а второй, с подписью лица, получившего претензию, сохранить в качестве доказательства факта передачи ее адресату или его представителю.
В случае отказа подрядчика от исполнения приведенных в претензии требований или их игнорирования обратиться в суд. Исковое заявление необходимо отправить в суд, расположенный по месту нахождения ответчика. В документе должны быть четко изложены исковые требования и приведены основания для их удовлетворения. К иску стоит приложить копии досудебной претензии, направленной в адрес должника, и его отказа от исполнения заявленных требований (при наличии).

Особенности процедуры возврата аванса

Если стороны соглашения пришли к консенсусу, остается выполнить передачу средств и надлежащим образом оформить процедуру. При этом важно учесть, что порядок возврата аванса, перечисленного при заключении договора, имеет следующие особенности:

Возврат средств осуществляется в той же форме (наличной или безналичной), в которой они были получены.
При отсутствии в первичном соглашении положений, регулирующих порядок передачи денег, сторонам потребуется составить дополнительный документ, определяющий данный порядок и сроки передачи, а также точную сумму, подлежащую выплате.
В том случае, если требование о возврате аванса было удовлетворено в судебном порядке, сторона, на которую судом возложена обязанность по выплате денежных средств, должна исполнить свои обязательства в соответствии с положениями вынесенного судебного решения. В случае отказа от добровольного погашения задолженности к делу привлекаются судебные приставы-исполнители и составляется исполнительный лист, на основании которого деньги удерживаются с должника в принудительном порядке.

Соглашение о расторжении договора и возврате аванса

Чтобы после прекращения сотрудничества в результате расторжения договора ни у его сторон, ни у налоговых органов не возникло вопросов и разночтений, необходимо составить и подписать соглашение, определяющее порядок прекращения действия договора и возврата аванса.

В нем необходимо:

перечислить обязательства заказчика по погашению расходов, понесенных в ходе подготовки к исполнению условий договора в том случае, если перечисленный ранее аванс не покрывает их полностью;
определить обязательства исполнителя по возврату неосвоенного аванса или его части в том случае, если он уже потратил часть денег в ходе реализации своих обязанностей;
указать (при необходимости) на погашение имеющихся у сторон обязательств или их части взаимозачетом на основании ст. 410 ГК РФ, а также определить порядок передачи заказчику оставшейся части неотработанного аванса или возмещения исполнителю неоплаченных затрат.

Сроки возврата денежных средств при расторжении договора

Если положения заключенного между сторонами договора определяют порядок и сроки возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, то при осуществлении взаиморасчетов заказчик и исполнитель должны руководствоваться именно ими. Если договор не содержит подобных указаний, при определении крайней даты возврата денег необходимо соблюдать требования действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в том случае, если срок исполнения имеющегося обязательства не установлен и соглашение не содержит условий, которые могли бы позволить сторонам самостоятельно определить его, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления требования об исполнении.

Можно ли считать полученный аванс неосновательным обогащением заказчика?

Текст абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ указывает на то, что к отношениям сторон договора, расторгнутого после того, как одна из сторон исполнила свое обязательство (или его часть), применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Исключением могут стать лишь ситуации, в которых договор, заключенный сторонами, устанавливает иное.

Таким образом, в зависимости от наличия или отсутствия в соглашении пункта о порядке возврата аванса при расторжении договора, подлежащие передаче денежные средства могут быть квалифицированы по-разному. Позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 05.11.2013 № 1123/13, заключается в следующем: если на стадии заключения соглашения стороны договорились о возврате исполнителем полученной им суммы аванса при расторжении договора подряда, эта сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение — в этом случае деньги перечисляются их владельцу на основании имеющегося договора. Решение суда о возврате средств, полученных в результате неосновательного обогащения, может быть принято лишь в том случае, если стороны не договорились о возврате аванса при заключении договора.

Итак, аванс, переданный заказчиком исполнителю на стадии заключения договора, подлежит возврату лишь в том случае, если последний не понес никаких расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на исполнение им своих обязательств. Если полученные средства он уже потратил (приобрел материалы, закупил инструмент, оплатил транспортные и иные целевые расходы), подлежащая возврату сумма уменьшается на сумму понесенных им затрат. В том случае, если размер его расходов превысил сумму аванса, он имеет право не только не возвращать полученные средства, но и потребовать от заказчика полного возмещения понесенных затрат. Как правило, такие вопросы приходится решать в суде, поэтому исполнителю стоит собрать доказательства, подтверждающие факт целевого использования им денежных средств.