Право правопреемника приватизированного предприятия владения объектом го. Вопросы, возникающие при спорах, связанных с применением правил о приобретательной давности. Главные формальности оформления

Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с применением правил о приобретательной давности

Споры, связанные с применением положений (далее - ГК РФ) о приобретательной давности, появились в практике арбитражных судов относительно недавно. Согласно данным, полученным из информационно-правовых систем ("КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс"), единичные иски о признании права собственности в силу приобретательной давности принимались к производству арбитражных судов Северо-Западного округа начиная с 2002 года. В дальнейшем количество таких дел увеличивалось, вероятно, по мере истечения установленного статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимым имуществом. Однако до настоящего времени данная категория споров не является многочисленной, что, на наш взгляд, связано не столько с малым количеством случаев, в которых применение правил о приобретательной давности могло привести к легализации владения, сколько с трудностями приобретения титула собственника по данному основанию (анализ общедоступ ной судебной практики применения статьи 234 ГК РФ в целом по России показывает, что суды обычно отказывают в удовлетворении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности). Следует отметить, что современная судебная практика по названной категории дел основана прежде всего на подходах, закрепленных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), которое, по меткому замечанию К.И. Скловского, закрепило существенные изменения правопорядка, происшедшие за последние полтора десятилетия, и которое само по себе стало уже источником развития гражданского права. Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, наибольший интерес для изучения, на наш взгляд, имеет условие о добросовестности владения. Иные условия в большей степени связаны с вопросами о фактах, имевших место в конкретном деле, и по этой причине анализ судебной практики с точки зрения данных обстоятельств может свестись к формальному описанию встречающихся казусов. В то же время добросовестность владения как элемент юридического состава, необходимого для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ, является оценочной правовой категорией, при исследовании которой в большей степени проявляется судейское усмотрение. Вероятно, в связи с этим судебная практика по данному вопросу отличается разнообразием, а зачастую противоречивостью, и потому исследование вопросов добросовестности владения в судебной практике представляет широкое поле для обсуждения. Итак, согласно пункту 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, владение для давности должно иметь основание, которое в момент получения вещи во владение могло рассматриваться лицом, получавшим вещь, как основание возникновения у него права собственности, но по каким-либо причинам данное основание не привело к наступлению таких правовых последствий. Вероятно, подобное понимание позволило считать, что добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки, а добросовестный владелец - это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение. Предполагается, что вещь приобретена по недействительной сделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, при извинительном заблуждении на этот счет приобретателя. Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". М.: Статут, 2011. СПС "КонсультантПлюс". Между тем судебная практика применения статьи 234 ГК РФ показывает, что суды не разделяют столь ограничительное понимание оснований получения имущества во владение для признания давностного владельца добросовестным. Наиболее типична для современной судебной практики ситуация, когда с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности обращаются организации, являющиеся правопреемниками приватизированных государственных предприятий, во владении которых находится имущество, входившее ранее в состав имущественного комплекса государственного предприятия. Поводом для обращения в суд, как правило, является невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на такое имущество вследствие того, что документы о приватизации (план приватизации, акты оценки имущества) не содержат необходимых данных, позволяющих подтвердить включение спорного объекта в состав ранее приватизированного имущества. Нельзя не отметить, что в период массовой приватизации начала 1990-х годов документы, описывающие состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, составлялись спешно, достаточно формально, если не сказать небрежно. В связи с этим зачастую некоторые объекты (иногда достаточно значительные) не указывались как в составе приватизируемого имущества, так и в перечне имущества предприятия, не подлежащего приватизации. Иногда объекты описывались таким образом, что исключалась их надлежащая индивидуализация в той степени, какая необходима для однозначного подтверждения права собственности. Обычно такие объекты с момента приватизации государственного (муниципального) предприятия продолжали оставаться во владении его правопреемника, а соответствующие органы, представляющие интересы публичного собственника, не совершали в отношении данных объектов каких-либо действий, направленных на реализацию полномочий собственника имущества. Приведем несколько примеров. Общество, являющееся правопреемником арендного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание градирни в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное здание непосредственно связано с техническим обслуживанием здания универсама, приобретенного истцом в собственность в процессе приватизации имущества арендного предприятия. Спорное здание являлось государственным имуществом, переданным в аренду правопредшественнику общества в составе других основных средств. Однако в договоре выкупа арендованного имущества спорное здание не поименовано. В связи с этим вступившими в законную силу судебными актами по другому делу признано, что спорное здание не вошло в состав выкупленного (приватизированного) имущества. В то же время сведения о том, что спорное здание остается в государственной собственности, в договоре выкупа также отсутствовали. В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что спорное здание находится в его владении более пятнадцати лет, считая с момента приватизации имущества арендного предприятия - правопредшественника. Весь указанный период общество открыто владеет и пользуется зданием как своим собственным. По мнению ответчика, истец не доказал добросовестность владения спорным объектом, поскольку он не передавался обществу по договору выкупа государственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения. Оставляя в силе принятые судебные акты и отклоняя доводы ответчика о недобросовестности владения, кассационный суд, в частности, отметил, что при отсутствии специального указания в договоре купли-продажи (выкупа государственного имущества), а также при отсутствии притязаний со стороны третьих лиц общество имело основания полагать, что владеет зданием градирни как собственник на законных основаниях (дело N А56-27272/2011). Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на семь объектов недвижимости в силу приобретательной давности. Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что в данном случае не имеется такого обязательного условия для удовлетворения иска, как добросовестность владения, поскольку в отсутствие документов о приватизации имущества истец не мог не знать об отсутствии у него права собственности на объекты и о незаконности владения ими. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. При этом суды установили, что истец является правопреемником арендного предприятия, созданным в результате реорганизации последнего. Заявленные в иске объекты находятся во владении истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, учитываются на его балансе, используются в основной производственной деятельности, истец несет бремя содержания спорного имущества. Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд сослался на следующее. Создание арендных предприятий, арендующих имущество государственных предприятий, было предусмотрено статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1, в силу пункта 4 которой арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Согласно уставу истца акционерное общество учреждено работниками арендного предприятия. В соответствии с пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, общество является собственником имущества, переданного ему участниками. Учредительные документы истца и его регистрация в качестве юридического лица не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. В течение всего срока владения имуществом, указанным в иске, правопритязания в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не з аявлялись. Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах истец мог добросовестно заблуждаться относительно законности оснований нахождения имущества у его правопредшественника. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора. При этом в Определении указано, что ссылка заявителя (ответчика) на необоснованное неприменение судами при разрешении спора норм о приватизации не может быть принята во внимание, поскольку требование о признании права собственности на спорные объекты заявлены на основании норм о приобретательной давности (дело N А56-62360/2011). (Тем самым коллегия судей ВАС РФ не только согласилась с выводом кассационной инстанции о допустимости добросовестного заблуждения относительно оснований возникновения прав на имущество, но и подчеркнула, что оценка оснований, по которым лицо получило владение, не тождественна оценке правомерности выбытия спорного имущества из владения прежнего собственника. - Прим. авт.) Следует отметить, что публичные органы, привлекаемые в качестве ответчиков по подобным искам, часто ссылаются на имевшие место нарушения законодательства о приватизации при поступлении спорных объектов во владение истцов, заявляющих требования на основании статьи 234 ГК РФ. Так, например, это было в деле N А56-94314/2009, в котором акционерное общество предъявило иск о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в нарушение законодательства о приватизации спорный объект был безвозмездно передан в собственность правопредшественника истца. В связи с этим ответчик указывал на отсутствие добросовестности владения как необходимого условия для удовлетворения иска. Отклоняя данный довод ответчика, кассационная инстанция указала, что, получая здание во владение на основании договоров аренды и купли-продажи, общество (его правопредшественник) полагало, что приобретает объект в собственность в соответствии с законодательством о приватизации. Истец нес расходы на содержание здания, его капитальный ремонт; в течение длительного времени ни о каких правопритязаниях на объект государственные органы не заявляли; установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по безвозмездному пользованию имуществом. Приведенные примеры показывают, что, признавая право собственности в силу приобретательной давности, суды зачастую выясняют (оценивают) не столько факт совершения давностным владельцем сделки по приобретению имущества, сколько субъективное отношение владельца к обстоятельствам приобретения, позволяющим ему считать, что имущество получено в собственность. При этом важное значение придается поведению прежнего собственника, устранившегося фактически от реализации правомочий собственника. То есть под основанием возникновения права собственности, о необходимости которого говорится в пункте 15 Постановления N 10/22, суды понимают не сделку, а обстоятельства, позволяющие давностному владельцу считать, что такая сделка имеет место. Между тем встречаются дела, где при фактических обстоятельствах, схожих с описанными выше, суды принимают иные по существу решения. Примером может служить следующее дело. Общество, являющееся правопреемником арендного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на несколько зданий. Как следовало из материалов дела, спорные объекты не были поименованы ни в договоре аренды государственного имущества, ни в договоре его выкупа. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты были учтены на балансе государственного предприятия и впоследствии на основании приемопередаточного акта от 29.11.1990 переданы на баланс арендного предприятия. Судами было также установлено и ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, что владение спорными объектами истцом (и его правопредшественниками) было открытым и непрерывным; в частности, истец открыто использует данное имущество для осуществления своей производственной деятельности, учитывает спорные здания на балансе своего предприятия и уплачивает на него налог на имущество; истец несет затраты на эксплуатацию зданий, заключает со специализированными организациями договоры энергоснабжения, снабжения тепловой энергией, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Сведения о том, что в течение времени владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами на них заявлялись требования со стороны каких-либо лиц, в материалах дела отсутствуют, и такие обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены. Сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорные объекты по приобретательной давности, установили отсутствие критерия добросовестности владения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты не были включены в состав имущества, выкупленного по договору от 16.09.1992, в связи с этим истец не мог не знать, что данный договор не является основанием возникновения права собственности на них. Оставляя в силе принятые судебные акты, кассационный суд отметил, что указание на передачу правопредшественнику истца спорных объектов содержится только в приемопередаточном акте от 29.11.1990, который не является основанием для перехода права собственности на имущество, о чем не могло быть не известно правопредшественнику истца при получении спорных объектов. При таких обстоятельствах давностное владение истца не соответствует критерию добросовестности (дело N А56-54888/2010). Из данного примера видно, что, разрешая вопрос о наличии у давностного владельца оснований считать спорное имущество полученным в собственность, суды рассматривают в качестве такого основания договор между давностным владельцем и собственником имущества. Такой подход вполне логичен. Действительно, в обычных условиях хозяйственного оборота именно договор является тем основанием, на основании которого осуществляется переход права собственности на вещь. Однако хотелось бы привести пример из практики ВАС РФ, который, по нашему мнению, позволяет рассуждать несколько иным образом. Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 отменены судебные акты трех инстанций, которыми отказано в удовлетворении требований общества о признании в силу приобретательной давности права собственности на ряд объектов. Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на необходимость оценки совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. В числе таких доказательств Президиум ВАС РФ указывает документы, подтверждающие расходы по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в органы власти по вопросам проверки содержания названных объектов, документы технической инвентаризации, геодезические карты, генеральные планы развития территории. Особое значение для установления факта добросовестного владения спорными объектами Президиум ВАС РФ придает письму комбината (прежнего собственника), в котором выражено согласие на передачу этих объектов правопредшественнику истца в целях освобождения комбината от бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества. Нет сомнений, что указанное письмо ни при каких обстоятельствах не может заменить собой договор по отчуждению недвижимого имущества. Но то значение, которое придает Президиум ВАС РФ данному доказательству, позволяет сделать вывод, что под основанием возникновения права собственности в смысле пункта 15 Постановления N 10/22 Президиум ВАС РФ подразумевает не договор, а сделку в широком смысле как действие лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (). Можно надеяться, что данный подход к оценке оснований давностного владения получит развитие в судебной практике, поскольку указанное Постановление Президиума ВАС РФ содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в данном Постановлении. Выше говорилось о том, что институт приобретения права собственности в силу приобретательной давности воспринимается многими как возможность легализации владения имуществом, полученным в результате недействительной сделки. В то же время иногда признание недействительной сделки, по которой имущество было получено во владение, расценивается судами как обстоятельство, исключающее приобретение права собственности по приобретательной давности. Проиллюстрируем этот тезис примерами из судебной практики. В рамках дела N А56-22527/2012 кооператив обратился с иском о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. Ранее кооператив обращался с иском о признании права собственности на спорное помещение, ссылаясь на его приобретение по договору купли-продажи. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в удовлетворении этого иска отказано ввиду недействительности договора купли-продажи. Судебными актами по рассматриваемому делу кооперативу отказано в признании права собственности на имущество по приобретательной давности, поскольку с момента признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого спорный объект поступил во владение истца, кооператив знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение. (По сути, суды посчитали, что давностный владелец перестал быть добросовестным в период владения. - Прим. авт.) Здесь следует отметить, что в современной юридической литературе нет единого мнения относительно присутствия добросовестности в течение всего срока давностного владения. Ряд ученых считают, что "такое требование было бы чрезмерным и, по существу, свело бы на нет действие института приобретательной давности" . Основываясь на толковании добросовестности, изложенном в пункте 15 Постановления N 10/22, К.И. Скловский в Комментарии к названному Постановлению пишет, что "для приобретательной давности действует правило: если добрая совесть имеется в момент получения вещи во владение, то последующая ее утрата не препятствует приобретению по давности". Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т. 1. С. 427. Другие ученые полагают, что добросовестность должна присутствовать в течение всего срока приобретательной давности. Ю.Н. Андреев считает, что "лингвистическое толкование содержания пункта 1 статьи 234 ГК РФ ("добросовестно владеющее") позволяет сделать вывод о необходимости добросовестности узукапиента в течение всего периода владения" . См., например: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 517. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты. М., 2013. СПС "КонсультантПлюс". Судебную практику по данному вопросу также нельзя признать единообразной. Хотя, на наш взгляд, в пункте 15 Постановления N 10/22 однозначно закреплен подход, согласно которому значение имеет добросовестность в момент получения имущества во владение. Данный подход, по нашему мнению, следует из судебных актов ВАС РФ по конкретным делам, например из нижеприведенного Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи муниципального имущества. Ответчик, представляющий интересы публичного собственника, заявил встречный иск о выселении общества из незаконно занимаемого им спорного нежилого помещения. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный объект, суды исходили из недействительности договора купли-продажи с дополнительными соглашениями как сделки, совершенной в нарушение требований законодательства о приватизации. Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска о выселении акционерного общества и отказал в его удовлетворении. При этом Президиум ВАС РФ указал, что у общества не возникло право собственности как у приобретателя по договору (в связи с его недействительностью). Но поскольку не имеется оснований для виндикации спорного имущества, то в силу статьи 234 ГК РФ в отношении имущества, находящегося у общества, начинается течение срока приобретательной давности. (То есть независимо от того, что в связи с признанием недействительным договора, послужившего основанием для приобретения имущества, общество вправе рассчитывать на приобретение спорного имущества в собственность, хотя при этом ему стало известно об отсутствии основания возникновения у него указанного права. Тем самым Президиум ВАС РФ исходил из того, что утрата добросовестности в период течения срока приобретательной давности не является препятствием для приобретения права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ. - Прим. авт.) Однако в случаях, когда предметом недействительной сделки выступает имущество, имеющее особый правовой режим, судебная практика исходит из того, что право собственности не может быть приобретено по правилам о приобретательной давности. Примером может служить дело N А56-74043/2012, в котором истцу было отказано в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности на помещения в общежитии. Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, кассационный суд указал, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку должен был знать о приватизации общежития в нарушение действовавшего законодательства, которым для объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации. В судебных актах по указанному делу воспроизведена позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 28.02.2012 N 13464/11, которым отменен судебный акт о признании права собственности на здания общежитий в силу приобретательной давности. Согласно названному Постановлению, поскольку спорные здания являются общежитиями, предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, суд не имел оснований для удовлетворения иска. Резюмируя, обратим внимание, что проанализированные выше примеры судебной практики иллюстрируют лишь малую толику вопросов, возникающих при разрешении споров, связанных с применением правил о приобретательной давности. Различные точки зрения судебных инстанций на вопросы, возникающие при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, в значительной степени связаны с конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Зачастую разная судебная практика является следствием отсутствия единства мнений в научной среде. В связи с этим трудно выработать универсальные решения. Нельзя не отметить, что в ближайшем будущем нормы о приобретательной давности ждут значительные изменения, связанные с реформированием ГК РФ. В частности, в проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предполагается распространить правила о приобретательной давности на случаи, когда лицо завладело имуществом помимо воли собственника, но открыто и непрерывно владеет им как своей собственностью в течение 30 лет. Соответственно, отпадает такой важный критерий, как добросовестность приобретателя. Безусловно, указанные нововведения коренным образом изменят судебную практику по данной категории дел.

Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями"

Утверждено

Постановлением Правительства

Российской Федерации

ПОЛОЖЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ИМУЩЕСТВА

ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ПРИВАТИЗИРОВАННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ,

УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ

1. Решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений (далее - предприятий), имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (Приложение N 1 к настоящему Положению).

2. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

3. В случае выкупа государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

4. При преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного и муниципального имущества, заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

5. В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

6. Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

7. При продаже по конкурсу предприятий коммунально - бытового назначения (бань, прачечных, предприятий химической чистки, объектов, имеющих посты мойки и уборки подвижного состава автотранспорта), предназначенных для выполнения задач гражданской обороны, к обязательным условиям конкурса должны относиться требования о возможности их использования для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и автотранспорта в чрезвычайных ситуациях.

Комментарий к статье 31 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”

1. Пунктом 1 комментируемой статьи урегулированы вопросы о возможности установления в отношении приватизируемого имущества обременений в виде определенных ограничений , предусмотренных п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. Такие обременения могут устанавливаться, например, в целях:

1) сохранения целевого назначения приватизируемого имущества;

2) обеспечения его содержания;

3) обеспечения возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Однако в судебной практике имеются случаи, когда на правообладателя, несмотря на то, что имущество не было приватизировано, возлагаются обязанности по содержанию этого имущества, то есть дополнительные обременения.

Пример: в Приморском крае имело место судебное разбирательство, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “ЗАРЯ” об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны. Спорным объектом явилось защитное сооружение гражданской обороны, которое находилось в пользовании ОАО “ЗАРЯ” и использовалось им для складирования имущества без правовых оснований. При этом установлено, что техническое состояние защитного сооружения не позволяло использовать его по функциональному назначению.

Суды установили, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 9 августа 2011 г. N 287-р принято решение о заключении с ОАО “ЗАРЯ” договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны. Однако указанное общество уклонилось от заключения такого договора. Судом было установлено, что указанное имущество не было приватизировано, но отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-45/2013).

Обратим внимание на то, что п. 1 комментируемой статьи особым образом определяет такое обременение, как публичный сервитут – то есть право ограниченного пользования соответствующим имуществом всеми без исключения лицами. На наш взгляд, обособление данного обременения не является правомерным и обоснованным, так как возможность установления сервитута, так же как и иных обременений, предусмотрена федеральным законодательством, и собственно сервитут также является видом обременения.

2. Пунктами 2 – 3 комментируемой статьи установлены конкретные виды ограничений и содержание публичного сервитута, которые могут быть установлены в отношении приватизируемого имущества. Так, ограничения могут быть следующими :

1) обязанность использовать приватизированное имущество по назначению. В частности, такое ограничение предусмотрено п. 4 ст. 30 комментируемого Закона в отношении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому норма подп. 1 п. 2 комментируемой статьи в определенной мере является дублирующей по отношению к вышеуказанному пункту;

2) обязанность содержать имущество, которое не включено в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия, но при этом по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению связано с приватизированным имущественным комплексом унитарного предприятия;

3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Так, из материалов судебной практики следует, что иными обременениями могут быть арендные обязательства.

Пример: в частности, в Мурманской области индивидуальный предприниматель А.А. Полозюк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска и ООО “Аполлон” о признании недействительным аукциона по продаже помещения площадью 134,4 кв. м, поскольку в отношении этого помещения между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и предпринимателем А.А. Полозюком (арендатор) заключен договор на аренду этого помещения. Суд, применяя подп. 3 п. 2 комментируемой статьи , указал, что в информационном сообщении о проведении торгов имеется указание на обременение продаваемых нежилых помещений договором аренды и торги не нарушают права истца как арендатора (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. по делу N А42-7540/2008).

Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание публичного сервитута в отношении приватизируемого имущества . В частности, публичный сервитут может представлять собой обязанность собственника обеспечить ограниченное использование приватизируемого имущества неопределенным кругом лиц. Ограниченное использование такого имущества представляет собой использование приватизируемого имущества с соблюдением ряда установленных собственником такого имущества условий. Содержание публичного сервитута может представлять собой наличие следующих обязанностей собственника приватизируемого имущества:

1) обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд. Беспрепятственный доступ представляет собой возможность нахождения в пределах приватизированного имущества. Проход является доступом к приватизированному имуществу пешеходным способом, а проезд – доступом к приватизированному имуществу путем использования различных видов транспорта;

2) обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков. Межевые знаки – специальные объекты, приспособления, виды оборудования, сооружения, предназначенные для обозначения границ земельных участков. Геодезические знаки – сооружения, обозначающие геодезические пункты. Иные знаки – это, например, знаки, обозначающие охранные зоны, территориальные зоны, водные пути и т.п.;

3) обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации. Линии электропередач представляют собой линии, необходимые для передачи электрической энергии, линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ “О связи”). Линии трубопроводов – сооружения, обеспечивающие передачу газообразных и жидких веществ. О понятиях централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения см. комментарий к ст. 30.1 . Мелиорация исходя из ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ “О мелиорации земель” представляет собой коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Соответственно, прокладка и использование вышеуказанных объектов – это действия, направленные на создание (возведение) этих объектов и на дальнейшую их эксплуатацию.

3. В п. 4 комментируемой статьи содержится требование об одновременном принятии решения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, и решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества , что нам представляется вполне обоснованным и логичным, поскольку условия об обременении являются частью условий о приватизации.

Также из п. 4 комментируемой статьи следует, что такие обременения, если об их установлении приняты решения, являются существенным условием сделки приватизации, а сведения о них должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (что и было сделано Комитетом имущественных отношений города Мурманска в рассмотренном ранее примере из судебной практики, см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу N А42-7540/2008, комментарий к п. 2 настоящей статьи ) .

По поводу существенных условий сделки приватизации также сложилась соответствующая судебная практика.

Пример: ООО “Фаэтон-Аэро” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которым отменено ограничение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка. Суд установил, что ООО “Фаэтон-Аэро” приобрело по договору купли-продажи у ООО “Фаэтон” автозаправочную станцию. По договору купли-продажи ООО “Фаэтон-Аэро” приватизировало земельный участок, на котором расположена названная автозаправочная станция. Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ООО “Фаэтон-Аэро”, в виде прохода и проезда. Затем в связи с приобретением вышеуказанного смежного земельного участка другим юридическим лицом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга снял установленное им обременение.

ООО “Фаэтон-Аэро” отметило, что в результате снятия обременения смежного земельного участка правом прохода и проезда становится невозможен проезд автотранспорта к автозаправочной станции заявителя. Однако суд указал, что отмена такого ограничения не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку в земельном законодательстве и в комментируемом Законе не указано на невозможность отмены в установленном порядке обременений земельного участка (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А56-21580/2011).

4. В п. 5 комментируемой статьи предусмотрены гарантии сохранения установленных ограничений в случае перехода прав на приватизированное имущество , в частности в случае заключения каких-либо сделок гражданско-правового характера. На наш взгляд, установление такой гарантии является правомерным, так как она направлена на обеспечение прав тех лиц, в интересах которых данные ограничения установлены.

Безусловно, единственным исключением из данного правила является собственно принятие решения об отмене установленных обременений.

5. Пункт 6 комментируемой статьи определяет последствия нарушения собственником приватизированного имущества установленного обременения , в том числе условий публичного сервитута. Установление соответствующих последствий является частью гарантий для тех лиц, в интересах которых установлены эти обременения, поскольку позволяет им сохранить возможность пользования и осуществления иных прав в отношении этого имущества. Согласно п. 6 комментируемой статьи наступление предусмотренных в нем последствий возможно только по решению суда. Решение суда представляет собой постановление судебного органа, которым дело разрешается по существу.

В результате совершения собственником приватизированного имущества вышеуказанных нарушений наступают следующие последствия:

1) обязанность исполнения в натуре условий обременения, в том числе публичного сервитута. Данное последствие представляет собой непосредственное обеспечение заинтересованным лицам возможности пользования и осуществления иных прав в отношении приватизированного имущества;

2) взыскание с такого собственника убытков, причиненных таким нарушением в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего – в доход субъекта Российской Федерации. Убытки согласно ст. 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На наш взгляд, неправомерным является взыскание этих убытков исключительно в доход государства, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, поскольку такие убытки могут быть причинены и физическим и юридическим лицам. В этой связи считаем правомерным и обоснованным установление требования о взыскании этих убытков в пользу тех субъектов, которым они были причинены.

6. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает основания для прекращения или изменения условий обременения , которыми являются следующие:

– отсутствие или изменение государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте. Данное основание представляет собой отсутствие потребности в удовлетворении государственных либо общественных нужд в отношении использования приватизированного имущества либо удовлетворение их в полном объеме, что влечет за собой возникновение иных указанных нужд, но в отношении использования иного имущества;

– невозможность или существенное затруднение использования приватизированного имущества по его прямому назначению. Невозможность в данном случае характеризуется отсутствием каких-либо приемов и способов для использования приватизированного имущества, а существенное затруднение такого использования – наличием препятствий для использования приватизированного имущества по прямому целевому назначению.

Подбор документов:

Главная

19 Аппеляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А08-2113/07-13-27 Обращение к лицу, не наделенному правом распоряжения земельным участком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении прав на земельный участок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 февраля 2008 г. по делу N А08-2113/07-13-27 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2007 года по делу N А08-2113/07-13-27, установил: открытое акционерное общество Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - решения, изложенного в письме Управления муниципальной собственностью департамента экономки и финансов администрации г. Белгорода N 167 от 15.01.2007 г. "Об отказе в прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1712,2 кв. м по ул. Н., 124 г. Белгорода и обязании Администрации г. Белгорода принять акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО Б. в отношении указанного земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по рассмотренному заявлению, требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять новый судебный акт. В судебное заседание представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Как установлено судом и следует из материалов дела решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района, действовавшему в пределах предоставленных ему полномочий (письмо N 05-693 от 08.07.1992 г.) Комитетом по управлению имуществом Белгородской области, N 105 от 04.09.1992 г. утвержден план приватизации РГКО по МТС Б., правопредшественника ОАО Б. Согласно плану приватизации предприятия (разд. 2 п. 8) мобилизационный объект (защитное сооружение) стоимостью 145,5 тыс. рублей не вошел в состав приватизированного имущества и в соответствии с п. 9 плана приватизации был передан Обществу в пользование на основании договора об использовании объекта мобилизационного назначения. В связи с отчуждением отдельных объектов недвижимости и согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от 14.10.05 г. N 3398 по состоянию на 14.10.05 г. площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у ОАО Б. составляет 7188,9 кв. м. 15.01.2007 г. ОАО Б. обратилось в администрацию г. Белгорода с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, площадью 1712,2 кв. м, находящегося под мобилизационным объектом. Управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода письмом от 15.02.2007 г. N 167 отказало Обществу в прекращении права постоянного пользования частью земельного участка, что послужило основанием для обращения ОАО Б. за судебной защитой с требованием о признании недействительным данного отказа. Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 17.09.1992 г. об использовании объекта мобилизационного назначения не был перезаключен, администрация не имела права ссылаться на него, и обязана была удовлетворить заявление Общества с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, находящегося под объектом мобилизационного назначения. Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает ошибочной исходя из следующего. В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом. Пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 341, и п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1, установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства РФ. Порядок пользования имуществом и объектами гражданской обороны предусмотрен Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", ФЗ от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, а также иными нормативными актами. К объектам гражданской обороны согласно п. 2 Положения, в частности, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также имущество гражданской обороны. В соответствии с указанным Положением объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. При преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. С учетом указанных норм и как отмечалось выше мобилизационный объект (защитное сооружение), представляющий собой отдельно стоящий объект недвижимости, исключен из состава приватизируемого имущества и передан Обществу в пользование по договору от 17.09.1992 г. Договор об использовании объекта мобилизационного назначения заключен в соответствии с требованиями ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент его заключения, в связи с чем ссылка Общества о несоответствии договора ст. 249 ГК РФ несостоятельна. Неисполнение властными органами обязанности по перезаключению данного договора не может являться основанием для признания его ничтожным. В установленном законом порядке договор никем не оспорен. По условиям данного договора собственник закрепляет за Обществом, а Общество принимает в полное хозяйственное ведение защитное сооружение, владеет, пользуется и распоряжается указанным объектом без права его перепрофилирования, продажи и передачи. Срок действия договора установлен с момента подписания в течение 5 лет. Согласно п. 9 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Доказательств расторжения указанного договора в порядке, определенном ст. 450 - 453 ГК РФ материалы дела не содержат. Обращение ОАО Б. в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением о расторжении договора при отсутствии согласия другой стороны на его расторжение, не свидетельствует о прекращении действия договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок администрация города не имела права ссылаться на данный договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Факт пользования объектом мобилизационного назначения со стороны ОАО Б. в ходе судебного разбирательства не отрицался, материалы дела не содержат ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего об обратном. При таких обстоятельствах, учитывая наличие прав и обязанностей по содержанию мобилизационного объекта на основании действующего договора от 17.09.1992 г. осуществление которых невозможно без права пользования земельным участком, а также фактическое использование Обществом объекта недвижимости, в контексте указанной выше нормы, требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не подлежало удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. Подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом исполнительной власти соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов РФ находятся земельные участки: - которые признаны таковыми федеральными законами, - право собственности субъектов на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, - которые приобретены субъектом РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Поскольку, как следует из представленной в материалах дела выписки из реестра государственной собственности Белгородской области спорный мобилизационный объект относится к областной собственности, земельный участок, расположенный под указанным объектом и необходимый для его обслуживания также находится в государственной собственности. Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к собственнику земельного участка. Поскольку администрация г. Белгорода, не являлась ни собственником объекта недвижимости, ни собственником земельного участка, она не имела права распоряжаться им в силу закона, следовательно, правомерно отказалась от разрешения вопроса по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ОАО Б. спорным земельным участком. Обращение к лицу, не наделенному правом распоряжения земельным участком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении прав на земельный участок. Заявляя о нарушении своих прав полученным отказом, выраженным в письме N 167 от 15.02.2007 г. ОАО Б. ссылается на несение им затрат по содержанию объекта и земельного участка в том числе в виде уплаты земельного налога. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" указанные заявителем расходы подлежат возмещению в установленном порядке. Одним из способов защиты прав по ст. 13 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав им охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (13 ГК РФ). В соответствии со ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта лицо должно доказать, что его права и законные интересы оспариваемым актом нарушены, а также несоответствие его закону и иным нормативным актам. С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков, о которых говорится в ст. 13 ГК РФ, и с которыми законодатель связывает признание недействительным акта органа местного самоуправления. Следовательно, требование ОАО Б. о признании недействительным отказа от 15.02.2007 г. N 167, удовлетворению не подлежит. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине в первой и второй инстанциях на заявителя по делу. Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: апелляционную жалобу Администрации города Белгорода удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области, принятое 08.10.07 г. по делу N А08-2113/07-13-27 отменить. В удовлетворении заявления ОАО Б. о признании незаконным ненормативного акта - решения, изложенного в письме управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода N 167 от 15.02.2007 г. об отказе в прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1712,2 кв. м по ул. Н., 124 г. Белгорода отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Б. в пользу Администрации города Белгорода Белгородской области 1000 рублей госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Дело № к о п и я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> <адрес> о признании бездействие незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации с заявлением к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны <данные изъяты> Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании бездействие незаконным, устранении допущенных нарушений. В обоснование своего заявления указали, что прокуратурой района в связи с заданием прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, законодательства, регламентирующего условия и порядок использования федеральной собственности. Проверка показала, что в подвале 5 этажа жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие). Помещение общей площадью 203 кв.м. учтено в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты> В соответствии с п.4 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты> предписано осуществить мероприятия по приведению защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находится в федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», однако право собственности Российской Федерации на данное недвижимое имущество не зарегистрировано. Прокурор просит суд обязать ФГУП «<данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП <данные изъяты> <адрес> <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций и обязать Главное управление МЧС России по <адрес> <адрес>.

Истец помощник прокурора <адрес>, С.М.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик представитель ГУ МЧС России по <адрес>, С.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФГУП «Экран», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ТУФА УФИ по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено , что в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение -спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие). Помещение общей площадью 203 кв.м. учтено в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес> (№ закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты>

В силу закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 3 приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указаны объекты оборонного назначения, предназначенные к использованию в особый период, являющиеся исключительно федеральной собственностью. К таким объектам относятся защитные сооружения гражданской обороны, которые в 1993 - 1994 годах (период приватизации государственного предприятия) не подлежали приватизации, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 находились на сохранении правопреемника приватизированного государственного предприятия.

Право федеральной собственности на объект гражданской обороны -названное выше защитное сооружение возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ; Закон), и на основании пункта 1 статьи 6 этого Закона право на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов гражданской обороны на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты> (далее - Распоряжение) нежилое помещение - спец.помещение, убежище (противорадиационное укрытие) площадью 203 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (реестровый номер объекта - № находящееся в федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (л.д.16-20).

Пунктом 6 Распоряжения на директора филиала ФГУП <данные изъяты>» возложена ответственность за государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в отношении указанного выше нежилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как показала проведенная прокуратурой района проверка ФГУП «Экран» в нарушение требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.6 Распоряжения до настоящего времени не приняты меры по проведению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в отношении указанного выше нежилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мероприятия по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего использования в качестве укрытия сотрудников прокуратуры <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций также не проводились.

По фактам данных нарушений прокурором <адрес> в адрес руководителя Филиала ФГУП «<данные изъяты> по <адрес> внесено представление об их устранении.

По результатам его рассмотрения в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований представления Филиалом ФГУП «Экран» по <адрес> отказано.

В ответе на требование прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Филиалом ФГУП «<данные изъяты> в <адрес> представлена информация о том, что государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения не может быть проведена в связи с несогласованием имевшей место перепланировки районной межведомственной комиссией по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории района.

Вместе с тем, доказательств обращения в отмеченную комиссию, ее отказа в согласовании перепланировки, доказательств обращения ФГУП «<данные изъяты> в органы Росреестра для проведения государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на рассматриваемое нежилое помещение, в прокуратуру района не представлено.

Пунктами 2.1., 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583 предусмотрено, что учет защитных сооружений гражданской обороны (далее -ЗС ГО) ведется, в том числе, в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Главным управлением МЧС России по <адрес> в прокуратуру района представлен инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем в информации указанного Управления указано, что данное ЗС ГО на учете не состоит.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы возложены обязанности по организации учета существующих объектов гражданской обороны.

Аналогичные в целом положения закреплены и в Приказе МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 04 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий -органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» (п.40 и т.д.).

Свидетель К.А.Б., в судебном заседании пояснил, что он исполняет обязанности по своей должности с лета 2009 года. В его обязанности входит разработка планов размещения личного состава прокуратуры при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведение проверок технического состояния защитных сооружений гражданской обороны. <адрес> было разработано письмо, направлено в адрес ГУ МЧС с просьбой представить список всех спец.убежищ. Спорный объект расположен вблизи нахождения прокуратуры <адрес>. Была создана комиссия и проведена проверка в отношении спорного объекта. В состав комиссии вошли два представителя Росимущества, свидетель, представитель ФГУП «Экран». При проверке было установлено, что спорный объект общей площадью 200 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии, стены помещения в неисправном состоянии. Помещение имеет один вход, запасного входа и выхода не имеет, стены в дырах, запасной вход заложен кирпичом. Объект закреплен за ФГУП «<данные изъяты> Был составлен акт проверки. В помещении проведена перепланировка. В 2009 году был получен ответ о том, что спорный объект состоит на учете в ГУ МЧС. А сейчас представитель МЧС говорит о том, что указанный объект на учете у них не состоит. Он доверяет письму от 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла реальная ситуация с бромом, при таких чрезвычайных обстоятельствах, работники прокуратуры <адрес> должны быть эвакуированы. МЧС должны поставить на учет спорный объект. ФГУП «Экран» должны разработать правоустанавливающие документы для регистрации права собственности спорного объекта.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что обязанности, возложенные на ФГУП «<данные изъяты> по регистрации права собственности на указанный выше объект гражданской обороны, не исполнены, в связи с чем, Суд считает требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что требования прокурора о возложении обязанности на Главное управление МЧС России по <адрес> принять на учет защитное сооружение гражданской обороны - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подтверждается инвентаризационным паспортом, указанное помещение является убежищем гражданской обороны № (л.д.56-59).

В соответствии с п.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. (в ред. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377).

Таким образом, обязанность по учету защитного средства гражданской обороны, расположенной по адресу: <адрес> возложена на главное управление МЧС России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> по не осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты> в отношении нежилого помещения - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (реестровый номер объекта -№

Обязать ФГУП «<данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты> в отношении нежилого помещения - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; осуществить мероприятия по приведению указанного защитного сооружения в соответствие с требованиями, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего использования в качестве укрытия сотрудников прокуратуры <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций.

Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> принять на учет защитное сооружение гражданской обороны - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Т.А. Беляева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.А. Беляева

19 Аппеляционный суд

Выбор редакции