Проблемы совершенствования гражданского законодательства

Обзор конференции «проблемы совершенствования гражданского законодательства» (Москва, 28 октября 2009 г.)

28 октября 2009 года в Институте законодатель­ства и сравнительного правоведения при Правитель­стве Российской Федерации состоялись 4 ежегодные научные чтения памяти профессора С.Н. Братуся на тему «Проблемы совершенствования гражданского законодательства». С докладами на конференции вы­ступил ряд ведущих ученых-цивилистов России. Те­матика большинства докладов касалась вопросов и проблем, возникающих в связи с начатой работой по совершенствованию первой части Гражданского ко­декса РФ. Первая часть Гражданского кодекса РФ была принята пятнадцать лет тому назад, и за этот период, на который пришлось становление рыночной эконо­мики, многое изменилось. Кодекс же остался преж­ним, сегодня он уже не полностью отвечает реалиям дня, поэтому и возникла необходимость совершен­ствования гражданского законодательства РФ.

Во вступительном слове Директор Института, член-корр. РАН, заслуженный юрист РФ, профессор, доктор юридических наук Т.Я.Хабриева отметила, что помимо ученых-цивилистов России в конферен­ции принимают участие представители шести ино­странных государств: Белоруссии, Украины, Казах­стана, Молдавии, Чехии, Швейцарии.

Первый заместитель председателя Совета Иссле­довательского центра частного права при Президенте РФ, заместитель председателя Совета при Президен­те РФ по кодификации и совершенствованию граж­данского законодательства, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, доктор юридических наук А.Л.Маковский посвятил свое вы­ступление общей характеристике Концепции разви­тия гражданского законодательства. А.Л.Маковский отметил, что данная концепция отличается от других концепций по характеру, целям и по объему, она не предусматривает сроков и периодов ее осуществле­ния, не формулирует тенденции общего развития, а состоит из очень конкретных предложений. Первая часть Гражданского кодекса, а именно глава 4 «Юри­дические лица», содержит довольно крупные недо­статки: совместное существование обществ с ограни­ченной ответственностью и закрытых акционерных обществ, деление акционерных обществ на открытые и закрытые, существование не востребованных прак­тикой обществ с дополнительной ответственностью.

Также Кодекс недо­статочно регулирует вопросы, связанные с недвижимостью (земля и другое не­движимое имущест­во). Соответственно, как отметил докладчик, в пер­вую очередь необходимо модифицировать первую часть ГК.

А.Л.Маковский познакомил участников конфе­ренции с итогами заседания разработчиков Кон­цепции с Президентом РФ. В своей речи Президент заявил, что ему небезразлична судьба Гражданского кодекса, отметил те положения законодательства, ко­торые нуждаются в совершенствовании, и предложил подготовить проект изменений первой части Кодекса до середины 2010 года. Докладчик отметил, что вто­рой раздел ГК претерпит кардинальные изменения, увеличится, может быть, в два раза количество статей. Должен появиться целый блок о личных неимуще­ственных правах. В обязательственном праве измене­ния будут носить точечный характер, за исключением норм о залоге. Произойдут изменения норм о банков­ских сделках, будет основательно переделан договор возмездного оказания услуг, который в настоящее время является бессодержательным. Изменения за­тронут и систему гражданского законодательства. Так, в настоящее время в Гражданском кодексе названо около тридцати законов, но не все законы изданы, не­которые законы даже и не нужны, например, закон об имуществе, изъятом из оборота. А.Л.Маковский отме­тил, что нужно будет скорректировать систему зако­нов, затем затвердив их в Гражданском кодексе путем конкретных отсылок. Все эти действия позволят обе­спечить стабильность гражданского законодательства.

Концепция совершенствования законодательства о юридических лицах была представлена на конфе­ренции заместителем председателя Совета при Пре­зиденте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, заведующим кафе­дрой гражданского права МГУ им. М.В.Ломоносова, заслуженным деятелем науки РФ, профессором, док­тором юридических наук Е.А.Сухановым. Докладчик обозначил три основных вопроса, которые нужно ре­шить при разработке новых норм. Первый вопрос - законодательство о юридических лицах. В настоящее время кроме ГК действует множество законов о юри­дических лицах, которые противоречат не только ГК, но и друг другу, очень много законов о некоммерче­ских организациях, в неудовлетворительном состоя­нии находится закон об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Нужно консолидировать нормы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью в один закон, а затем - в Гражданский кодекс. Е.А.Суханов от­метил, что сейчас в Гражданском кодексе существует закрытый перечень коммерческих организаций и от­крытый перечень некоммерческих организаций, по­следний нужно упорядочить, не касаясь содержания деятельности некоммерческих организаций. Доклад­чик отметил, что должно быть ограниченное число форм, исчерпывающий перечень некоммерческих организаций, и если некоммерческая организация занимается предпринимательской деятельностью, то нужно ограничить эту деятельность: если это универ­ситет, то он может, например, предоставлять платное образование. Некоммерческая организация должна иметь и минимальный уставный капитал, если хочет заниматься предпринимательской деятельностью.

Второй вопрос связан с упрощением и унифи­кацией правового регулирования, которое должно быть двухуровневым.

Третий вопрос касается ужесточения требований к созданию, реорганизации и ликвидации юридиче­ских лиц, усиления имущественной ответственности их органов и учредителей. В настоящее время из че­тырех миллионов зарегистрированных в России юри­дических лиц три миллиона - это общества с ограни­ченной ответственностью. Такое большое количество обществ с ограниченной ответственностью существу­ет из-за очень либеральных требований законодатель­ства. А ведь ООО - это форма существования среднего, а не мелкого бизнеса. Е.А.Суханов предложил уже­сточить требования к регистрации, включить пункт о внесении уставного капитала только деньгами, запре­тить реорганизацию некоммерческих организаций в коммерческие и наоборот, а также включить ряд принципиальных положений о регистрации юриди­ческих лиц в Гражданский кодекс РФ.

Концепция совершенствования общих положе­ний об обязательствах была представлена на конфе­ренции заместителем Председателя Высшего Арби­тражного суда РФ, профессором, доктором юриди­ческих наук В.В.Витрянским. Он подчеркнул, что нет необходимости коренным образом реформировать общие положения об обязательствах. Задача, кото­рая стоит перед разработчиками, - устранить суще­ствующие пробелы. Так, необходима дифференциа­ция обязательств на отдельные виды: договорные, кондикционные, деликтные, введение норм об обяза­тельственных правоотношениях, разграничение обя­зательственных правоотношений от других. Также необходимо позитивно урегулировать альтернатив­ные, факультативные, натуральные обязательства.

Необходимо усовершенствовать статью 320 ГК РФ: в альтернативном обязательстве право выбора должно быть за должником, но если он не реализовал данное право, то тогда выбор за кредитором. Также нужно усовершенствовать и статью 314 ГК РФ: обязатель­ство должно быть исполнено в разумный срок, если же разумный срок невозможно определить, то обя­зательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования кредито­ром. Необходимо дополнить статью 316 ГК РФ пра­вилом, регулирующим место исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах: предлага­ется закрепить существующую практику о том, что поступление денежных средств на корреспондент­ский счет банка кредитора является исполнением де­нежного обязательства при безналичных расчетах и, соответственно, местом исполнения является место банка кредитора.

Изменения произойдут и в нормативном регу­лировании банковской гарантии: предполагается, во-первых, снять ограничения по субъектам и, во- вторых, сделать банковскую гарантию независимой от основного обязательства. Докладчик также отме­тил, что нужно урегулировать преддоговорные кон­такты сторон и установить ответственность за недо­бросовестное поведение.

Выступление доктора юридических наук, про­фессора, заведующего кафедрой гражданского и се­мейного права МГЮА В.П.Мозолина было посвяще­но анализу и исследованию трех вопросов: 1) в каком состоянии находится сейчас Гражданский кодекс РФ; 2) о комплексности; 3) каким должен быть Граждан­ский кодекс РФ.

Докладчик отметил, что зона регулирования Гражданского кодекса сокращается, но Гражданский кодекс должен быть сохранен. Ему необходима связь с комплексным законодательством, причем данная проблема связи стоит не только в России, но и в за­падных странах. В западных странах комплексное законодательство идет в стороне и существует либо в виде актов, либо в виде приложений к торговому кодексу. Докладчик отметил, что по сравнению с континентальным правом англо-американское право оказалось более живучим, в частности, из-за ком­плексности, ведь там существует отдельно банковское право, отдельно акционерное право и т. д.

В.П.Мозолин также указал, что существуют две группы правоотношений: четко гражданско-право­вые или, например, налоговые, но также существуют и комплексные нормы. Так, статья 223 ГК РФ, ре­гулирующая переход права собственности на не­движимое имущество, является примером такой комплексной нормы: в ней прослеживаются и граж­данско-правовые мотивы, но вместе с тем это и адми­нистративно-правовая норма. Соответственно, встает вопрос: где, в каком акте должны существовать ком­плексные нормы?

В.П.Мозолин отметил, что нельзя из Земельно­го кодекса изъять частноправовые нормы и оставить только публично-правовые. Частные и публич­ные нормы должны идти вместе. Есть нормы четко гражданско-правовые, которые содержатся в Граж­данском кодексе, другие же нормы должны дубли­роваться и в Земельном, и в Трудовом кодексах. Докладчик предложил также, чтобы гражданско- правовые нормы были и в других кодексах, ведь та­ким образом можно будет контролировать и другие правоотношения.

Со следующим докладом на конференции высту­пила Л.А.Новосёлова, судья Высшего Арбитражного суда РФ. Доклад был посвящен финансовым сделкам. Докладчик отметила существование проблемы за­щиты добросовестного приобретения ряда активов: прав требования, не закрепленных на бумажном но­сителе, ответственности лица, которое передает тре­бование. Если в европейских концепциях институт гарантий первоначального кредитора разработан, то в российской концепции - нет. В Гражданском кодек­се РФ отсутствует детальное урегулирование вопро­сов защиты должника, и поэтому в настоящее время должники активно противодействуют переходу прав к новому лицу, так как считают это потенциально опасным для себя. Соответственно, стоит задача в законодательном порядке максимально обеспечить стабильность положения должника. Так, если креди­тор уступает нескольким лицам одно и то же право, должник должен исполнить тому, кто первый напра­вил ему уведомление, если же право уступается по­следовательно, то должник производит исполнение последнему кредитору.

Л.А.Новосёлова также остановилась на пробле­ме включения в оборот будущих прав требования. Сегодня возможно уступать только существующие права требования. В западной же практике допуска­ется уступка будущих прав требования, причем по­добная уступка востребована оборотом. Как только в Кодексе РФ будет предусмотрена уступка будущих прав требования, сразу же встанет вопрос о моменте перехода будущего права требования. При этом су­ществует два подхода:

1) будущее право переходит, когда оно реально возникло;

2) будущее право переходит, когда состоялась сделка о передаче будущего права.

Разработчиками Концепции для коммерческих сделок выбран второй подход.

Обращаясь к вопросу о защите прав приобрета­теля права, докладчик привела в пример ситуацию, когда право передано по недействительной сделке и затем передано дальше, а также отметила, что нужен специальный способ защиты для бездокументарных ценных бумаг.

По теме защиты гражданских прав в соответ­ствии с Концепцией развития гражданского законо­дательства выступил заведующий отделом предпри­нимательского законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук О.В.Гутников. Докладчик отме­тил, что Концепцией предлагается ввести принцип добросовестности, который должен пронизывать все нормы Гражданского кодекса. В Концепции дета­лизируется понимание «злоупотребление правом»: любое недобросовестное поведение является злоу­потреблением правом, предлагается расширить перечень способов защиты гражданских прав, появ­ляются такие новые способы защиты, как признание недействительным решений собраний участников акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью, признание сделок ничтожными, признание договоров незаключенными.

Докладчик отметил, что в статье 12 ГК перечень способов защиты гражданских прав нужно оставить открытым и предусмотреть, что можно применять и другие способы защиты, не поименованные законом. Однако это не должно касаться вещно-правовых спо­собов защиты гражданских прав: перечень данных способов должен быть четко определен, как и сами вещные права. Заведующий отделом аграрного, эко­логического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук С.А.Боголюбов выступил с докладом «Земельное законодательство и Концеп­ция развития гражданского законодательства». В своем выступлении С.А.Боголюбов подчеркнул, что предложение перевести значительное число норм из Земельного кодекса в Гражданский вызовет практи­ческие трудности, так как будет необходимо перера­ботать значительное количество норм.

Заведующий отделом гражданского законода­тельства и процесса ИЗиСП, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук В.Н.Литовкин выступил с докладом «Жилищное законодательство и Концеп­ция развития гражданского законодательства». До­кладчик отметил, что жилищное законодательство - это межотраслевое объединение преимущественно гражданско-правового, а также административно­правового и семейного содержания. Жилищное законодательство является отраслью права, произ­водной к основной отрасли - гражданскому праву.

В.Н.Литовкин отметил, что в ГК нет общего решения, а существует индивидуальный подход к отдельным отраслям: по жилищному законодательству Граж­данский кодекс регулирует только договор найма жилого помещения. По мнению докладчика, договор найма жилого помещения нужно перенести в Жи­лищный кодекс.

После основных докладов начались прения, в которых, в частности, выступили канд. юрид. наук, судья Арбитражного суда Краснодарско­го края С.В.Моргунов; ректор Удмуртского госу- ниверситета С.Д.Бунтов; д-р юрид. наук, профес­сор, зав. кафедрой Российской правовой академии Минюста Е.В.Богданов; д-р юрид. наук, профес­сор, зав. кафедрой РГАУ-МСХА им. К.Тимирязева Г.Е.Быстров; зав. кафедрой коммерческого права МГУ им. М.В.Ломоносова Б.И.Пугинский; г.н.с. ИЗиСП Н.И.Клейн; зав. отделом Международного частного права ИЗиСП Н.В.Доронина.

Первая проблема, которую я хотел обозначить, являются новые правила относительно представительства сторон в арбитражном процессе. Среди практикующих юристов большую дискуссию вызвала ст.59 нового АПК РФ.

Граждане, упомянутые в ст. 59 АПК, - это:

• а) прежде всего граждане - индивидуальные предприниматели, ибо именно они чаще всего участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом;
• б) иные граждане. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд:

• - лично. При этом нужно иметь в виду, что для личного ведения гражданином своих дел в арбитражном суде необходимо обладать дееспособностью;
• - через представителя. Речь идет как о лицах, которым гражданин выдал соответствующую доверенность, так и о законных представителях гражданина;
• - как лично, так и через представителя (представителей) одновременно.

Следует учесть, что граждане могут поручить ведение дел в арбитражном суде не только адвокатам, но и иным лицам (в т.ч. индивидуальным предпринимателям и ЮЛ, оказывающим юридические услуги).

Применяя правила ст. 59 АПК, следует учесть, что:

• а) к недееспособным относятся граждане:
  • - признанные в установленном порядке ограниченно дееспособными;
  • - не обладающие полной дееспособностью в силу малолетства (ст. 28 ГК);
• б) интересы упомянутых выше лиц представляют законные представители:
  • - родители, в т.ч. усыновители (в отношении несовершеннолетних, малолетних);
  • - опекуны (представляют интересы малолетних, а также граждан, признанных судом недееспособными, ст. 32 ГК);
  • - попечители (представляют в арбитражном суде интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также ограниченно дееспособных, ст. 33 ГК);
• в) законные представители, упомянутые в ст. 59 АПК, могут поручить ведение дела другому избранному ими представителю (например, если они прибегли к помощи адвоката, к содействию юридической фирмы).

Специфика правил ч. 4 и 5 ст. 59 АПК состоит в том, что они посвящены лишь представительству интересов организации (а не индивидуального предпринимателя) в арбитражном суде.

Представлять организацию вправе, во-первых, ее руководитель, во-вторых, адвокаты (но не иные лица, оказывающие платные юридические услуги), в-третьих - работники организации. Наименование руководителя и пределы его полномочий зафиксированы в положениях учредительных документов организаций.

Закон разрешает, чтобы полномочия не только руководителя, но и других лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (например, заместителя директора ООО, вице-президента ОАО, исполнительного директора фонда, коммерческого директора КТ), были предусмотрены в учредительных документах этих организаций (в т.ч. и по представительству их интересов в арбитражном суде).

Руководители (иные лица, упомянутые в ч. 5 ст. 59 АПК) обязаны представить в арбитражный суд:

• - либо документы, свидетельствующие о том, что они наделены надлежащими полномочиями (например, удостоверение генерального директора ЗАО, служебная карточка управляющего компанией);
• - либо учредительные документы организации, из которых арбитражный суд может установить, что данное лицо обладает необходимыми полномочиями для того, чтобы представлять интересы организации в арбитражном суде.

Эти правила распространяются на случаи, когда интересы государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в арбитражном суде представляют их руководители (иные должностные лица либо государственные и муниципальные служащие). Последние должны представить арбитражному суду служебные удостоверения (либо доверенности на ведение дел в арбитражном суде). Во всяком случае, представителями организаций могут быть (помимо их руководителей) и иные работники ЮЛ, состоящие в штате (т.е. в трудовых отношениях с организацией), наделенные соответствующими полномочиями.

Положения данной статьи вызывали нарекания и вызвали дискуссию еще на стадии обсуждения проекта АПК РФ в Государственной Думе Федерального собрания РФ. Позицию Высшего Арбитражного Суда при подготовке проекта АПК РФ по этому вопросу выразил М.К. Юков, заместитель Председателя ВАС РФ «Законодательство», 2002, № 10: « Серьезное новшество предполагается в области представительства в судах. Идея заключается в том, что в арбитражном суде представителями смогут являться только аккредитованные адвокаты.

Я поднимал данную проблему еще во время подготовки действующего Кодекса, но тогда мы были совершенно не готовы к таким решениям. Сейчас многие начинают подходить к этому вопросу с пониманием, но большинство все еще возражает. С моей же точки зрения, введение аккредитации принесет немало пользы.

Во-первых, с аккредитованным адвокатом суду всегда легче работать, так как выдача аккредитации предполагает соответствие претендента ряду требований. Во-вторых (и это главное), сторона, обращаясь к аккредитованному адвокату, будет уверена в том, что это действительно квалифицированный специалист в области ведения судебных дел.

Ведь не каждый даже квалифицированный юрист, пусть имеющий звание профессора, может грамотно, правильно провести дело в суде, поскольку для этого нужно знать тонкости процесса.

Порой клиенты попадают в сложное положение, доверившись рекламе: фирма в ходе процесса нередко показывает себя не с лучшей стороны, проигрывая беспроигрышное дело. Обратившийся же к аккредитованному адвокату клиент будет застрахован от подобных сюрпризов. Получивший аккредитацию специалист всегда проведет дело качественно и высокопрофессионально.

Наши оппоненты говорят, что выдача аккредитации будет излишне зависеть от суда. Но, по-моему, при желании эта проблема поддается решению - можно продумать объективные условия аккредитации, установить в законе четкие требования, выполнение которых гарантировало бы ее безусловное получение. Процесс аккредитации не просто можно, а необходимо сделать как можно прозрачнее и объективнее.

Конечно, многим юристам было бы удобнее и проще оставить все как есть, и это одна из причин сопротивления новшеству. Но следует исходить не из "цехового интереса", а из того, что полезнее для страны. Мы стараемся довести эту мысль до каждого. Введение аккредитации - это шаг вперед, а не препятствие для отправления правосудия или занятия профессиональной деятельностью.

Хотя вопрос о профессиональной пригодности тоже требует понимания. Человек может быть прекрасным ученым, но неумелым лектором или замечательным лектором, но плохим адвокатом. Видимо, не каждый может стать хорошим представителем в суде. Такой специалист должен обладать определенными качествами ».

В окончательном варианте требование об аккредитации было убрано, но оставлено положение о том, что представительство юридических лиц в арбитражном суде должны осуществлять адвокаты, наряду с лицами, состоящими в штате организации. Представляется, что подобное ограничение не совсем верно. По сути, норма ст. 59 АПК РФ повторяет норму, существовавшую в ст.36 АПК РФ 1992 г. Косвенно данная норма, затрагивает ст.8 Конституции РФ, где гарантируется свобода экономической деятельности. В связи с введением данного положения многие фирмы, оказывавшие юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, не будучи адвокатскими, оказались отрезаны от данного вида юридической деятельности. Апелляция к якобы значительно большей профессиональной компетенции адвокатов не выдерживает никакой критики. Особенно это касается одной из самих значительной категории дел рассматриваемой арбитражными судами - налоговых споров. Большинство налоговых споров рассматривалось с помощью аудиторских фирм, оказывавших юридические услуги. И надо сказать, рассматривались на достаточно высоком уровне. Словом, большой необходимости во введении подобной нормы, учитывая характер гражданско-правовых споров, не было. Для сравнения - новый ГПК РФ не стал вводить подобные ограничения в представительстве сторон в гражданском процессе.

Вторую проблему, к которой хотелось бы обратиться в ходе обсуждения этого вопроса связана с формированием системы третейских судов в Российской Федерации. Практически одновременно были приняты два нормативных акта регулирующих данный вопрос: Федеральный закон «О третейских судах» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Объясняется это тем, что третейские суды по существу являются неотъемлемой частью российской системы правосудия, системы разрешения споров между хозяйствующими субъектами. О необходимости реформирования законодательства о третейских судах говорили давно. Выражали эту позицию как представители Высшего Арбитражного Суда РФ (Юков М.К.) «Законодательство», 2002, № 10 так и видные российские ученые (Суханов Е.А.) «Законодательство», 2001, № 8. В частности, Суханов Е.А. указывал: «Пора признать, что третейское разбирательство - это особая форма юрисдикционной защиты гражданских прав, хотя и негосударственная, но по сути приравненная к таковой, поскольку можно получить исполнительный лист и добиваться принудительного исполнения решения третейского суда».

При принятии Арбитражного процессуального кодекса в большей степени учитывалось позиция руководства Высшего Арбитражного Суда РФ, а также рекомендации Европейского Совета касавшиеся, возможности обращения в государственный суд при наличии третейской оговорки. В целом, произошла качественная реформа данного института. Однако, есть некоторые пробелы, которые так и не были исправлены.

В частности, не был подробно освещен вопрос о признании третейского соглашения недействительным. Федеральный закон «О третейских судах» довольно скупо выразился по этому вопросу, оговорив лишь необходимость письменной формы третейского соглашения. АПК РФ упоминает недействительность третейского соглашения лишь в качестве основания для оспаривания решения третейского суда, не раскрывая признаков недействительности третейского соглашения. По сути, существовавшая ранее «порочная» практика расторжения третейской оговорки по правилам о материально-правовых сделках, хотя по значению третейское соглашение является процессуальным условием договора или договоров, если оно заключено в качестве отдельного документа, так и продолжается. Думается, что подобный вопрос необходимо урегулировать, для того чтобы придать больший вес третейскому соглашению и создать действительно эффективную систему третейских судов. Например, предусмотреть, что третейская оговорка может быть признана недействительной только в случае недействительности всего договора.

Другой момент связан с местом третейских судов в российской судебной системе. Ситуация, когда решение третейского суда оспаривается в арбитражном суде субъекта РФ, где находится третейский суд, не отвечает целям построения альтернативной системы разбирательства споров между хозяйствующими субъектами. Следовало бы, придать третейскому суду одинаковый статус с арбитражным судом субъекта РФ, передать функцию оспаривания решения третейского суда в кассационную инстанцию Арбитражного суда округа РФ. Однако, при этом оставить в компетенции арбитражного суда субъекта РФ выдачу исполнительного листа на решение третейского суда и принятие предварительных обеспечительных мер для будущего решения. Распределение таким образом полномочий среди государственных судов, с одной стороны, способствовали бы эффективному и оперативному разбирательству споров в третейских судов и с другой стороны придали бы необходимую значимость решению третейского суда, и созданию альтернативной системы разбирательства споров между хозяйствующими субъектами и позволило бы реально разгрузить арбитражные суды, при этом стоит напомнить, что по статистике сегодня на долю третейских судов приходится 0,1 % от количества дел, разбираемых государственными арбитражными судами.

Необходимость исследования правовой природы процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве обусловлена тем, что в современном российском обществе достаточно остро стоит вопрос реальной защиты прав и законных интересов граждан, провозглашённых Конституцией РФ. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц не всегда имеется возможность эффективно использовать предоставленные им процессуальные права, что обусловлено как несовершенством процессуального законодательства (проблемы терминологии, двойственности в понимании, несоответствия реалиям правоприменения и т. д.), так и сложностью их реализации. Субъективные процессуальные права и обязанности имеют большое значение для гражданского и арбитражного судопроизводств, что определяет их особую актуальность. Значимость исследования этой проблемы обусловлена необходимостью совершенствования гражданского процессуального законодательства и порядка осуществления правосудия по гражданским делам, расширения субъективных гражданских процессуальных прав и усиления их гарантий.

В настоящее время важным является вопрос единства цивилистического процесса. В связи с этим возникает необходимость унификации указанного законодательства, регулирующего осуществление правосудия по гражданским делам, а также создания в дальнейшем «модельного» процессуального кодекса. Таким образом исследовательский подход к проблеме с позиции сравнительного анализа гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства позволяет по-новому, более объективно осветить сложные вопросы процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции.

Степень научной разработанности проблемы. Правовая природа участия в гражданском и арбитражном судопроизводствах истца и ответчика неоднократно становилась предметом научного исследования. Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX — начала XX века: Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, В. Л. Исаченко, К. И. Малышева Е. А. Нефедьева и других; работы в области теории права: Н. Г. Александрова, А. И. Денисова, Н. И. Матузова, А. В. Малько, Б. М. Семенеко, Ю. Н. Толстого, Л. С. Явича и других; научные работы в области гражданского и арбитражного процессуального права: Т. Е. Абовой, С. Ф. Афанасьева, В. А. Бабакова, З. Н. Баймолдиной, А. Т. Боннера, В. В. Бутнева, М. А. Викут, В. А. Ванеевой, В. Н. Гапеева, Л. А. Грось, Р. Е. Гукасяна, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, В. Н. Захарова, Н. Б. Зейдера, А. И. Зинченко, О. В. Иванова, О. В. Исаенковой, А. Ф. Козлова, К. И. Комиссарова, П. П. Колесова, Н. В. Кузнецова, А. А. Мельникова, Э. М. Мурадьян, В. А. Мусина, Г. Л. Осокиной, Ю. А. Поповой, А. Г. Плешанова, И. М. Пятилетова, Н. А. Рассахатской, В. И. Тертышникова, М. К. Треушникова, Д. М. Чечота, Н. В. Ченцова, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. И. Щеглова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации М.А. Рожкова, М.Е. Глазкова, М.А. Савина Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Монография Под общей редакцией М.А. Рожковой Москва 2015

2 УДК ББК Р63 Рекомендовано к печати Ученым советом (секция «Частное право») Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Рецензенты: Жуйков Виктор Мартенианович доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в отставке, заведующий Центром частноправовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Скворцов Олег Юрьевич доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт- Петербургского государственного университета Р63 Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / М.А. Рожкова, М.Е. Глазкова, М.А. Савина; под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, с. ISBN ??? Вопросы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства рассматриваются научным сообществом с момента создания в Российской Федерации дуалистичной системы разрешения гражданских споров и споров, возникающих из публичных правоотношений (судов общей юрисдикции и арбитражных судов), т.е. на протяжении уже более двух десятков лет. Представленный вниманию читателя труд основан на изучении конкурирующих между собой процессуальных доктрин. Освещаются теоретические аспекты слияния гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в российской правовой системе, происходящего в рамках очередного этапа судебной реформы. Особенность настоящего издания состоит в том, что, стараясь уйти от простого сравнения текстов ГПК РФ и АПК РФ, авторы анализируют положительный и отрицательный опыт в законодательном закреплении базовых гарантий справедливого судебного разбирательства в контексте общепризнанных стандартов правосудия. В качестве отправной точки исследования избрана практика Европейского Суда по правам человека, которая важна при реформировании российской юрисдикционной системы. С практической точки зрения представляет интерес анализ системы понятий, на основе которых выстраивается регулирование и в отношении интерпретации которых существуют трудности, например, вопрос соотношения терминов «компетенция», «подведомственность», «подсудность». Для участников законотворческого процесса, практикующих юристов, научных работников, а также аспирантов, преподавателей и студентов юридических вузов. УДК ISBN ??? Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2015

3 The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation M.A. Rozhkova, M.E. Glazkova, M.A. Savina Acute Issues of the Civil Procedure and Arbitrary Procedure Legislation Unification Monograph Editor-in-Chief M.A. Rozhkova Moscow

4 Recommended by the Scientific Council (Private Law Section) of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation Readers: Zhuikov Victor Martenianovich doctor of law, professor, honored lawyer of the Russian Federation, Deputy Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (retired), head of private research center of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation Skvortsov Oleg Yurievich doctor of law, professor of the Commercial Law Chair of the Law Faculty of the Saint-Petersburg State University Rozhkova M.A., Glazkova M.E., Savina M.A. Acute Issues of the Civil Procedure and Arbitrary Procedure Legislation Unification. Monograph / Editor-in-chief M.A. Rozhkova. М.: The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation. 304 p. The present issue highlights the key aspects of current changes in the Russian legal system alliance of the civil procedure and arbitrary procedure law induced by the one of stages of judicial reform. The monograph consists of the features dedicated to the some acute unification problems of legal regulation of procedure in courts of general jurisdiction and arbitration courts in Russia. Peculiarity of the present issue is concluded in fact that the authors suggest to readers results of analysis of positive and negative experience of legal regulation of fair trial guaranties in context of universally received standards of justice as opposed to the simple comparison of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and Arbitrary Procedure Code of the Russian Federation. The publication is addressed to the participants of legal framing process, lawyers, specialists of the procedure law as well as post-graduate students, lecturers and students of law universities.. The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 2015

5 АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ Рожкова Марина Александровна доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации посвящение Н.И. Клейн, введение и заключение (совместно с М.Е. Глазковой, М.А. Савиной), очерк 1 (совместно с М.Е. Глазковой), очерки 2, 5, 6, 7, 12 Глазкова Мария Евгеньевна кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации посвящение Н.И. Клейн, введение и заключение (совместно с М.А. Рожковой, М.А. Савиной), очерк 1 (совместно с М.А. Рожковой), очерк 4 (совместно с М.А. Савиной), очерки 3, 9, 11 Савина Мария Андреевна младший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации посвящение Н.И. Клейн, введение и заключение (совместно с М.А. Рожковой, М.Е. Глазковой), очерк 4 (совместно с М.Е. Глазковой), очерки 8, 10 AUTHORS Rozhkova Marina Aleksandrovna doctor of law, professor of the Civil Law Chair and the Intellectual Rights Chair of the Kutafin Moscow State Law University, chief research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation Foreword and Introduction (in co-authorship with M.E. Glazkova, M.A. Savina), feature 1 (in co-authorship with M.E. Glazkova), features 2, 5, 6, 7, 12 Glazkova Maria Evgenievna candidate of law, senior research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation Foreword and Introduction (in co-authorship with M.A. Rozhkova, M.A. Savina), feature 1 (in co-authorship with M.A. Rozhkova), feature 4 (in co-authorship with M.A. Savina), features 3, 9, 11 Savina Maria Andreevna junior research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation Foreword and Introduction (in co-authorship with M.A. Rozhkova, M.E. Glazkova), feature 4 (in co-authorship with M.E. Glazkova), features 8, 10 7

6 Содержание Принятые сокращения Памяти Н.И. Клейн Введение Очерк 1 Основы унификации процессуального законодательства Очерк 2 Проблемы разграничения компетенции судов в условиях проводимой судебной реформы Очерк 3 Проблемы обеспечения доступности правосудия Очерк 4 Проблемы нормативного определения пределов полномочий суда и правомочий участвующих в деле лиц Очерк 5 Проблемы правового регулирования обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессах Очерк 6 Проблема правового регулирования содержания и объявления судебного решения, а также особого мнения судей Очерк 7 Проблемы, препятствующие заключению мирового соглашения в рамках гражданского и арбитражного процессов Очерк 8 Проблема обособления видов судопроизводства Очерк 9 Проблемы нормативного регулирования производства по делам, возникающим из публичных правоотношений Очерк 10 Проблемы регулирования ускоренных форм судопроизводства Очерк 11 Проблемы реформирования проверочных процедур Очерк 12 Проблемы правового регулирования и специфика производства по вновь открывшимся обстоятельствам Заключение

7 TAble Of CONTENTS List of Acronyms Dedication to N.I. Klein Introduction Feature 1... The Bases of Procedure Legislation Unification Feature 2 Problems of Distribution of Courts Powers in Context of Current Judicial Reform Feature 3 Problems of Accessibility of Justice Guarantees Feature 4 Regulatory problems of defining the powers of the court and entitlements of persons involved in the case Feature 5 Problems of Interim Measures Legal Regulation in Civil Procedure and Arbitrary Procedure Feature 6 Problem of Legal Regulation of Decision Content and Its Pronunciation and Judge s Special Opinion Feature 7 Problems Preventing Conclusion of Voluntary Agreement on Civil Procedure and Arbitrary Procedure Feature 8 Problem of Separation of Procedure type Feature 9 Problems of Legal Regulation of Proceedings in Relation to Cases on Public Relations Feature 10 Problems of Constitution of Simplified Form of Justice Feature 11 Problems of Reformation of Examination Procedures Feature 12 Problems of Legal Regulation and Specific Character of Procedure of Newly Discovered Facts Conclusion

8 Принятые сокращения АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ВАС РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Вестник ВАС РФ журнал «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» ВС РФ Верховный Суд Российской Федерации ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ЕСПЧ Европейский Суд по правам человека КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Конвенция о защите прав человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод КС РФ Конституционный Суд РФ ФЗ Федеральный закон ФКЗ Федеральный конституционный закон 10

9 Светлой памяти Нины Исаевны Клейн коллеги, наставника и профессионала () Идея проведения комплексного исследования процессуального законодательства, действующего в сфере гражданского и арбитражного процессов, оценки перспектив унификации норм, регулирующих схожие процессуальные отношения, и поиска оптимальных вариантов устранения пробелов и разрешения противоречий между ними зародилась существенно раньше нового этапа реформы судебной системы. Казалось бы, неоднократно пройденные процессуальной наукой темы о единстве процесса, объединении или дифференциации элементов судебной системы не оставляют непознанной и части объекта исследования. Однако новизна и актуальность проблемы в последние годы состояла именно в предощущении неизбежных перемен. Вдохновителем этой книги была наша неутомимая профессор Нина Исаевна Клейн. В последние годы, вплоть до самых последних месяцев жизни, она не давала покоя ни себе, ни окружающим в попытке найти и обосновать оптимальные варианты системного развития цивилистического процесса. Имея полувековой опыт научной и практической работы в этой сфере, приняв самое активное участие в становлении современной системы арбитражных судов и нормативной основы их деятельности, Нина Исаевна не могла спокойно реагировать ни на бесконечные законотворческие инициативы, терзающие АПК и ГПК вне системной взаимосвязи (без учета не только действительных потребностей носителей права на судебную защиту, но и реальных возможностей существующей судебной системы), ни на стирание границ материального и процессуального права, происходящее в результате вольного и необоснованного включения процессуальных норм в отраслевое (материальное) законодательство. Не секрет, что профессор выступала ярым противником идей принятия единого кодекса для всех видов процесса, как и абсолютного слияния элементов судебной системы. Вместо устранения специфики гражданского или арбитражного процессов под маркой «унификации» она обращала внимание на необходимость их сближения по отдельным основополагающим направлениям. В числе основных точек соприкосновения она называла вопросы подведом- 11

10 ственности дел, процессуальных сроков или оперативности процесса, обеспечения его состязательности и диспозитивности, субъектного состава, выделения специфики производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, инстанционности судебной системы и исполнения судебных актов. Эти ключевые аспекты развития процессуального законодательства профессор отмечала еще минимум пятнадцать лет назад 1, и целесообразность их использования в законопроектной деятельности до сих пор сохранилась. Актуальность их не утрачена, несмотря на внесенный за прошедшее время массив законодательных изменений. Это обусловлено тем, что «новейшие» международные стандарты правосудия требуют от государств разрешения на национальном уровне все тех же проблем: отказа в доступе к судебной защите по причине недостаточной определенности полномочий судов, массового нарушения разумных сроков судопроизводства, отсутствия равной возможности реализации процессуальных прав (в том числе их зависимости от дискреционных полномочий) и непосредственного участия в судебном процессе, осуществления судебного контроля за публичной администрацией, усложненных проверочных процедур и существования предпосылок для правовой неопределенности, а также иллюзорности судебной защиты вследствие неисполняемости окончательных судебных актов. И к сожалению, для специалистов представляется очевидным, что как таковым объединением высших судов, возглавляющих две ветви российской судебной системы, эти значимые проблемы не разрешаются. 1 См.: Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.,

11 ВВЕДЕНИЕ 5 февраля 2014 г. в систему права Российской Федерации вошли нормы, закрепившие значимые изменения основы функционирования судебной системы и, как следствие, правовой системы страны в целом, поскольку они инициировали очередной этап продолжающейся реформы цивилистического процесса. В этот день были приняты поправки к Конституции РФ, на основании которых ранее существовавшие независимо друг от друга системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов были объединены в иерархическую структуру, возглавляемую одним руководящим органом. Согласно изменениям, внесенным в гл. 7 Конституции РФ, ВАС РФ был упразднен, а его функции и полномочия переданы обновленному ВС РФ 1, конституционные основы правового статуса которого получили развитие в самостоятельном законе 2. По завершении переходного периода (с 6 августа 2014 г.) ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам. Применительно к сфере отправления правосудия по делам, возникающим в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в его полномочия входит рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел, ранее относившихся к компетенции ВАС РФ (ст. 34 АПК РФ), а также осуществление надзора за деятельностью арбитражных судов (для чего в его составе предусмотрено создание Судебной коллегии по экономическим спорам) и дача разъяснений по вопросам судебной практики. Тем самым, как отмечается на официальном уровне, сделана попытка обеспечить единство судебной системы и единообразие правоприменительной деятельности российских судов. Как следует из пояснительной записки к проекту закона о поправках 3, комментариев высших должностных лиц, представителей высших государственных органов и ожиданий ряда представителей про- 1 См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ Ст См.: ФКЗ от 5 февраля 2014 г. 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ Ст См.: Паспорт проекта закона о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 13

12 М.А. Рожкова, М.Е. Глазкова, М.А. Савина фессионального юридического сообщества, принятое и уже реализуемое политическое решение нацелено на выполнение следующих задач: совершенствование судебной системы Российской Федерации и укрепление ее единства (упрощение взаимодействия элементов судебной системы, повышение уровня эффективности ее деятельности); обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц; исключение возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела; установление общих правил организации судопроизводства; обеспечение единообразия судебной практики (устранение «параллельности» в деятельности двух ветвей судебной системы, возможности существования противоположных (взаимоисключающих) судебных решений); внедрение практики обеспечения информационной открытости, налаженной в системе арбитражных судов, в деятельность судов общей юрисдикции, обеспечение прозрачности (ясности) и доступности судебной системы для населения; сокращение многочисленного аппарата и пр. Президент России, отвечая на вопросы в рамках V Ежегодного инвестиционного форума «Россия зовет!» 1, заявил, что у российских властей нет планов по полному слиянию арбитражных судов и судов общей юрисдикции ввиду нецелесообразности такой меры. Вместе с тем положения закона о внесении поправок формально свидетельствуют о предполагаемом стирании границ между гражданским и арбитражным процессами: изменена редакция п. «о» ст. 71 Конституции РФ, относящая теперь к федеральному ведению в целом «процессуальное законодательство». Кроме того, функционирует рабочая группа по подготовке концепции и проекта нового ГПК РФ 2. 1 URL: Аналогичную позицию излагали представители Государственного управления Администрации Президента РФ в рамках встречи с экспертами Организации экономического сотрудничества и развития на круглом столе «Реформирование административного судопроизводства в Российской Федерации», проведенного Минэкономразвития России 25 октября 2013 г. 2 В составе рабочей группы 14 человек, в том числе эксперты в области гражданского, арбитражного и административного процессов, представители юридической науки из ведущих российских вузов, Конституционного, Верховного, Арбитражного Судов, Суда по интеллектуальным правам. 14

13 Введение Следует отметить, что реформирование цивилистического процесса может рассматриваться в двух аспектах: во-первых, это реформирование самой судебной системы; во-вторых, совершенствование судебной процедуры, обеспечение быстрого и справедливого разрешения конфликтов 1. На первом этапе процесс реформирования пошел по первому пути изменение структуры судебной системы в Российской Федерации. Внесенные в законодательство о судоустройстве поправки касались в основном изъятия из него упоминания о ВАС РФ. Кроме того, предусмотрено переименование федеральных арбитражных судов округов в «арбитражные суды округов», хотя по существу на данном этапе их компетенция изменений не претерпела 2. Однако обеспечение справедливого, доступного и эффективного правосудия в условиях функционирования новой структуры судебной системы невозможно без согласования процедуры рассмотрения споров, то есть непосредственно без корректировки норм процессуального закона. Процессуальное законодательство и законодательство о судоустройстве тесно связаны между собой, поскольку процесс (судопроизводство) осуществляется в системе тех судов, которые установлены законодательством о судоустройстве, а учрежденные этим законодательством суды осуществляют свою деятельность в тех формах, которые установлены процессуальным законом 3. Исходя из этого изменения в законодательстве о судоустройстве неизбежно приводят к изменениям в процессуальном законодательстве. В первую очередь следует обратить внимание на тот факт, что действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство различаются по ряду вопросов порядка осуществления судопроизводства, обжалования судебных актов, реализации ряда принципов процесса и др. Само по себе создание единой высшей инстанции для двух разнородных с точки зрения 1 См.: Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: по материалам научно-практической конференции (Москва, 28 мая 2001 г.). М., С См.: ФКЗ от 4 июня 2014 г. 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон Об арбитражных судах в Российской Федерации и статью 2 Федерального конституционного закона О Верховном Суде Российской Федерации» (вступил в законную силу 6 августа 2014 г.). 3 См.: Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права С

14 М.А. Рожкова, М.Е. Глазкова, М.А. Савина инстанционной структуры ветвей судебной системы не влияет на установление в них общих правил судопроизводства (что названо в качестве одной из задач внесенных поправок). Устранить существующие различия путем дачи разъяснений высшим судом не позволят конституционные принципы разделения властей, обязательности действующего закона для всех органов государственной власти и подчинения судей Конституции РФ и федеральному закону. В связи с этим проявится либо «двойственность» процессуальной деятельности единого высшего судебного органа по одним и тем же вопросам, возникающим в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, либо необходимость срочного пересмотра процессуального законодательства (с целью приведения его в соответствие с реалиями организации судебной системы). В связи с этим представляется, что дальнейшее реформирование процессуального законодательства должно быть нацелено именно на унификацию гражданского и арбитражного процессов, а не на банальное лишение юридической силы одного из кодексов с перенесением в проектируемый единый кодекс отдельных глав, отсутствующих в ГПК. В научной литературе неоднократно указывалось на необходимость сближения ветвей цивилистического процесса. Н.И. Клейн обращала внимание на то, что одноименные институты должны получить одинаковое регулирование. Иное решение следует применять тогда, когда действительно есть потребность в этом в зависимости от предмета спора 1. В.М. Жуйков отмечал, что процедуры рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны быть максимально сближены, между ними не должно быть неоправданных различий, ставящих участников гражданского и арбитражного процессов в неравное положение при решении наиболее важных вопросов (возбуждение дел, вступление решений в законную силу, их обжалование и т.д.) 2. Несмотря на выделение гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в качестве самостоятельных отраслей, Г.А. Жилин указывал на их концептуальное единство, обусловленное единой сущностью предмета судебной защиты. Посредством той и другой процессуальной формы защищаются не только права, 1 См.: Клейн Н.И. Указ. соч. С См.: Жуйков В.М. Несовершенство, искупаемое неисполнением // Отечественные записки С

15 Введение возникающие собственно из гражданско-правовых отношений, но и субъективные права, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, а также из других материально-правовых отношений 1. В связи с этим представляется вполне обоснованным как с точки зрения концептуальных основ, так и с позиции практических обстоятельств развития российской правовой системы (и судебной системы России как ее части) говорить о необходимости установления единообразия в регулировании цивилистического процесса. Последний, на наш взгляд, включает в себя деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел, возникающих из гражданских (частных) и публичных правоотношений в рамках соответственно гражданского и административного судопроизводства. О причинах включения разбирательства «публичных» дел в цивилистический процесс следует сказать следующее: с момента нормативного закрепления гарантий судебной защиты от произвола со стороны представителей публичной власти российское процессуальное законодательство предусматривало использование данного способа в рамках судопроизводства, регулируемого общими правилами искового производства с отдельными особенностями, прямо оговоренными законом. Таким образом, основу процессуального порядка для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в настоящее время составляют нормы, регулирующие процесс рассмотрения гражданских дел. До тех пор, пока отечественное законодательство не зафиксирует принципиально иной подход нормативно-правового регулирования, отправление правосудия по упомянутым делам можно рассматривать в качестве элемента цивилистического процесса. Следовательно, следующий шаг реформы унификация процессуального законодательства путем единообразного законодательного решения ряда вопросов отправления правосудия. Сближение гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства ставит вопрос о целесообразности введения в деятельность арбитражных судов правил и институтов, прошедших проверку в практике судов общей юрисдикции, и наоборот 2. При этом необходимо учитывать исторические предпосылки и условия 1 См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М., См.: Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., С

16 М.А. Рожкова, М.Е. Глазкова, М.А. Савина дифференциации гражданского и арбитражного процессов, объективно существующие различия между ними, вытекающие из характера дел (или правоотношений, на которых они основаны), отнесенных к компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Вместе с тем в нашем понимании унификация процессуального законодательства означает не создание полностью аутентичных текстов процессуальных кодексов, а установление единообразного регулирования однородных процессуальных отношений. Представляется, что речь должна идти о глобальном пересмотре норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства с учетом наиболее удачных решений (эффективно действующих правовых институтов), а не о простом отказе от одного из кодексов. Таким образом, вне зависимости от выбора источника закрепления этих решений правила осуществления цивилистического процесса должны быть унифицированы. Освещению случаев, требующих более совершенного регулирования для обеспечения функционирования в ближайшей перспективе обновленной судебной системы с учетом общепризнанных характеристик справедливого судебного разбирательства, и посвящена данная монография. 18

17 Очерк 1 Основы унификации процессуального законодательства Необходимость унификации отечественного законодательства, регулирующего цивилистический процесс, практически ни у кого не вызывает сомнений. Это подтверждает как научная литература, так и правоприменительная деятельность, в особенности практика КС РФ. Однако крайне важное значение и с теоретической, и с практической точки зрения имеет ответ на вопрос, на основе чего должна осуществляться такая значимая для правовой системы страны работа. Как показал анализ законотворческих инициатив в сфере процессуального законодательства, проявленных за прошедшие пару лет (на основе прилагаемых к ним пояснительных записок), обычно законодатель предпочитает идти по пути наименьшего сопротивления: выбрать один акт (процессуальный кодекс) в качестве образца и «подправлять» по нему второй. Причем в равной степени это относится как к АПК РФ, так и к ГПК РФ. Нередко этой же тактики придерживаются и в современных диссертационных исследованиях в сфере цивилистического процесса, мотивируя необходимость внесения изменений в регулирование тех или иных процессуальных отношений тем, что это предусмотрено другим кодексом, а значит, требует «унифицированного подхода». Недостаток такого пути представляется очевидным. Ни один из действующих в России нормативных правовых актов еще ни разу не был признан юридическим сообществом эталоном. Даже Конституция страны нередко подвергается критике за неточность некоторых формулировок, ведущую к разночтениям в толковании ее положений, даже проектируемый «закон о законах», дискуссия о принятии которого продолжается уже не первое десятилетие, не может стать образцом нормативного регулирования. Кроме того, если бы один из сравниваемых кодексов являлся идеалом нормативного регулирования, то, по всей видимости, необходимость в унификации отсутствовала бы целесообразно просто распространить его действие на все процессуальные отношения, а не множить однотипные законодательные акты. Несомненно, если бы такой вариант был оптимальным, то последние на данный момент ГПК РФ и АПК РФ не просуществовали бы параллельно более десяти лет, а АПК РФ в самостоятельном статусе более двадцати. 19

Правовые позиции высших судебных инстанций в системе пересмотра судебных постановлений и актов по новым обстоятельствам

97 О КОДЕКСЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В статье подвергается критике содержание Кодекса административного судопроизводства. Одновременно отстаивается необходимость кодификации

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА ОБЪЕДИНЕНИЯ ВЫСШЕГО СУДА РФ И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ MODERN PROBLEMS OF THE INTEGRATION PROCESS OF THE SUPREME COURT AND THE SUPREME ARBITRATION COURT OF THE RUSSIAN

Современные проблемы процесса объединения Высшего Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Modern problems of the integration process of the Supreme Court and the Supreme Arbitration Court of the Russian

3 Единство судебной практики подразумевает единообразное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. В современных условиях проблема обеспечения единства является актуальной

140 Денис Александрович ШАНЬКИН, аспирант кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПО ДЕЛАМ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО

Скокова О.О. О судебной реформе апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2019. 7 (июль). АРТ 547-эл.

ТУР ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ старший юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» СТЕЛЬМАХ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВНА юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» К ВОПРОСУ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. 3 (28). С. 70 76. УДК 343 РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ПРАВООТНОШЕНИЕ DIFFERENTIATION OF THE PUBLIC PROPERTY AS LEGAL RELATIONSHIP В. А.

УДК 347 Холодных А. В., Гильманова А.И., Ишембитова Г.Г. Башкирский государственный университет, Стeрлитамакский филиал ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация: в данной статье

СЛАБОСПИЦКИЙ А. С. ИСТОРИЯ РАССМОТРЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ Аннотация. В статье рассматривается современная история развития специализированных государственных органов по разрешению

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС УДК 342.9 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОСУДИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ СООТНОШЕНИЯ С ПРАВОСУДИЕМ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИЕЙ

ПОДСУДНОСТЬ И СРОКИ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ Рябцева Виолетта Михайловна Магистрант кафедры гражданского права и процесса Юридического

4414 Шевченко Д.А. Студентка 2 курса магистратуры Ростовский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» Российская Федерация, г.ростов-на-дону К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ

УДК 347.9 Н. Н. Далбаева кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, г. Иркутск, [email protected]

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

M. A. Gorbunova, second year student Institute of justice of the SSLA, Saratov, Russia Scientific supervisor: V. V. Popov, Doctor of law, Professor of the Department of financial, banking and customs law

А. Н. Кокотов Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах федерации: вопросы совершенствования Учреждение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации предусматривает

Немцова Е.С. Особенности применения Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2017. 05 (май). АРТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 г. Москва 3 октября 2017 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального конституционного закона «О внесении

В.Д.ЗОРЬКИН, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации - Какое значение, на Ваш взгляд, имело произошедшее два десятилетия назад преобразование государственного арбитража в систему арбитражных

SWorld 17-29 March 2015 http://www.sworld.education/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/march-2015 MODERN DIRECTIONS OF THEORETICAL AND APPLIED RESEARCHES

По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных

Ульянченко А.С. Проблемы разграничения полномочии судов общеи юрисдикции и арбитражных судов по гражданско-правовым вопросам // Академия педагогических идеи «Новация». Серия: Студенческии научныи вестник.

Проект 1 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской

100 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС», «АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО», «АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ» Сергей Алексеевич СТАРОСТИН, доктор юридических наук, профессор,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 г. Москва 6 февраля 2007 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении

ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2013, Том 4, 4, С. 1141 1145 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://ejournal.khstu.ru/ [email protected] УДК 347 2013 г. А. В.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «7» октября?о13 г. _ Пр-2355 Москва, Кремль Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской

Тематика дипломных работ по дисциплине «Арбитражное судопроизводство» 1. Формы разрешения экономических споров в современной России. 2. Концепция судебной реформы в России и проблемы арбитражной юрисдикции.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО» ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА ПРОВЕРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО» ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА ПРОВЕРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ

УДК 342.92 А.А. Давыдова СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ В статье рассмотрено развитие правового регулирования права граждан на обжалование в судебном порядке

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Российский государственный университет правосудия 1 2 3 4 Арбитражный процесс Учебник Под редакцией профессора С. В.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА М. С. Крупина * О праве прокурора оспаривать не вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях в Арбитражном суде На основе анализа законодательства, судебной

СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В РОССИИ 2016 Ефимова Юлия Евгеньевна, бакалавр направления «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» Ланг Петр Петрович Самарский государственный экономический

УДК 347.919.3 В.Ф. Ядренцев преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Вологодский институт права и экономики ФСИН России Россия, г. Вологда УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ В СВЕТЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 34 г. Москва 21 июля 2016 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении

СОДЕРЖАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА От составителя...3 Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. 50 «О применении

Проект ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва _ 2016 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении

INSTITUTE OF LEGISLATION AND COMPARATIVE LAW UNDER THE GOVERNMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION THE PROBLEMS OF THE UNIFICATION OF PRIVATE INTERNATIONAL LAW MONOGRAPH Editors in chief A.L. Makovskiy I.O. Khlestova

Федотова Ю.Г., кандидат юридических наук Роль Конституции Российской Федерации в защите прав и свобод человека и гражданина Как известно, Конституция Российской Федерации в ст. 2 закрепляет, что «человек,

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» Фонд оценочных средств «Проблемы пересмотра судебных постановлений по гражданским делам» Уровень высшего образования

Эрешов Шохрат студент магистратуры, кафедра Гражданского и трудового права. Российский Университет народов, г. Москва МЕСТО КОНСТИТУЦИОННОГО И КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО УДК 347.99 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ КАК СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Н. А. Кулаков Санкт-Петербургский университет МВД

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО 150 лет назад императором Александром II была начата реформа всей правовой системы России. Ее чаще называют судебной реформой, поскольку значительное внимание было уделено базовым принципам

УДК 347.941 Александров Андрей Юрьевич, доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского, Россия, город Калуга. Леонова Алиса

Игенбетова Р.Ю. Административные суды и необходимость их создания // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2017. 06 (июнь). АРТ 230-эл. 0,1 п.л. - URL: http: //akademnova.ru/page/875550

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» ФОНД ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ СД.ДС.Ф.1 «Арбитражный процесс» (с дополнениями и изменениями) Уровень высшего образования

ОБЖАЛОВАНИЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ Билялов Е.С. магистрант Академии государственного управления при Президенте Республики

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ L utpte+f" 2Ъ\&г. Председателю Г осударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

63 УДК 347 Ю.Н. Лебедева, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры конституционного, административного и финансового права юридического факультета Хабаровского государственного университета экономики и

НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО» ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА ПРОВЕРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ

THE INSTITUTE OF LEGISLATION AND COMPARATIVE LAW UNDER THE GOVERNMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION INSTITUTES OF CONSTITUTIONAL LAW Managing editors doctor of law, professor L.V. Andrichenko doctor of law,

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Дмитриевская Е.В. 1 1 Дмитриевская Екатерина Владимировна студент магистратуры юридического факультета, Российского государственного

ISSN 2221-7347 Экономика и право ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УДК 347.985 А.А. Ивкина НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Автор обращается

УДК 347.9 Байрамова А.Ш студент 2 курс, факультет «Юриспруденция» Башкирский государственный университет Россия, г. Стерлитамак Научный руководитель: Медведева И.А. Старший преподаватель уголовного права

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АПК Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации БК Бюджетный кодекс Российской Федерации ВАС РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ВС РФ Верховный Суд Российской Федерации

УДК 343.1 Трофимова Ольга Александровна старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права факультета экономики и права БашГУ Сибайский институт (филиал) Россия, г. Сибай Тулякова Илюза

О СИСТЕМЕ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ПРОЦЕССУАЛЬНО- ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГРАЖДАНСКОМ И ХОЗЯЙСТВЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И. Н. Колядко, кандидат юридических

«Проблемы современного арбитражного производства в России »

Введение. 3

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 4

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ИНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.. 20

Заключение. 37

Список использованной литературы.. 38

Введение

3) поручительство;

4) иное финансовое обеспечение на ту же суму.

Вопросы вызывают два последних вида встречного обеспечения.

В соответствии с п.3 ч.7 истцу в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения возвращается из федерального бюджета половину уплаченной им госпошлины (если мировое соглашение заключено не в исполнительном процессе). Должна ли эта льгота учитываться при распределении судебных расходов между сторонами, а также в том случае, когда истцу предоставлена отсрочка? Не нарушается ли здесь равенство сторон? Ведь заслуга в заключение мирового соглашения принадлежит не только истцу, но и ответчику тоже.

Наиболее остро стоят проблемы, связанные с судебным разбирательством по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов (ст. 200).

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу.

Заинтересованные лица и заявитель извещаются о дате заседания, но для их оповещения с обратным получением уведомлением о вручении судебного акта, как правило, необходимо около трех недель. Кроме того, ст.121 АПК РФ предписано извещать участников процесса не позднее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Но иное нигде в АПК не предусмотрено. В АПК РФ не однократно, в том числе и в ст.200, указывается на то, что неявка надлежаще извещенного лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Но дело не в том, явится ли или нет в суд заинтересованное лицо, а в том, что за десять дней не возможно известить последнее, поскольку пробег почты не может совершиться за этот срок. Однако арбитражный суд должен иметь к началу судебного заседания подтверждение об уведомлении заинтересованного лица о месте и времени его проведения. Не получив такого подтверждения, судья не ожжет приступить к рассмотрению дела.

Все тоже самое касается ст.205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности». Эти дела рассматриваются в течение пятнадцати дней.

Указанный срок может быть продлен не более чем на месяц. Но почему в предыдущем случае десятидневный срок не может быть продлен? Ведь практика уже доказала невозможность соблюдения коротких сроков для разрешения судебных дел.

В отношении данной проблемы Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10 от 2.06.04г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предложено следующее решение: «Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 121 АПК РФ» (п.2).

Аналогичные замечания относятся и к ст.210 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений арбитражных органов».

Срок подачи апелляционной жалобы устанавливается ст.259: жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ, т. е. в течение времени, пока решение не вступит в законную силу. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную или надзорную инстанцию.

Пропущенный месячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если ходатайство с указанием уважительных причин его пропуска подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Однако следует иметь в виду, что к моменту восстановления срока на подачу апелляционной жалобы решение, возможно, уже исполнено или исполняется. Т. е. в апелляционной инстанции арбитражного суда пересматривается вступившее в законную силу решение (компетенция кассационной и надзорной инстанций).

Не нарушается ли этими нормами общим принцип апелляционного пересмотра решений, не вступивших в законную силу? Нужно ли это делать, если у заинтересованной стороны есть еще две инстанции для проверки правильности решения арбитражного суда первой инстанции?

Кстати, следует заметить, что как и в ст.126 АПК РФ, в ст.260 установлена обязанность лиц, подающих жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомление о вручении либо вручить их другим лицам или их представителям лично под расписку. А к жалобе надо прилагать лишь документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы. Это яркое свидетельство непоследовательности законодателя и отсутствия у него стремление сделать арбитражное судопроизводство четким и оперативным, с соблюдением принципа состязательности сторон в арбитражном процессе

Все эти замечания в полной мере относятся и к соответствующим нормам ст.227, касающимся кассационного обжалования судебных актов.

В отношении кассационного производства заслуживает внимания ст.289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», а именно абз.2 п.15 ч.2: «Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона… обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело».

полагает, что исполнение подобных полномочий должно подкрепляться соответствующим кадровым обеспечением судом кассационных инстанций.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть восстановлен арбитражным судом. Однако АПК РФ не предусмотрено, что должен сделать судья в случае отказа в восстановлении пропущенного срока: возвратить заявление (при отсутствии законных оснований для возврата); принять заявление к производству и в последствии по основанию пропуска срока отказать в удовлетворении требований; принять заявление, впоследствии оставив его без рассмотрения?

Существует много проблем исполнения судебных актов.

АПК РФ исходит из концепции добровольного исполнения судебных актов, но почему-то ст.318 указания на это не содержит. В ней предусматривается, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу либо немедленно, если об этом указано в судебном акте. Указывается также, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Этого «ионного» в АПК нет, но в некоторых случаях решение может быть исполнено только в добровольном порядке и никак не в принудительном. Под принудительным порядком законодатель подразумевает исполнение его специальным органом. А о каком принудительном порядке может идти речь при исполнении, например, решения арбитражного суда о признании нормативных, ненормативных актов недействительными, о признании сделки недействительной, о ликвидации юридического лица, о понуждении заключении договора, внесений в договор изменений и т. д.?

Не получив добровольного исполнения судебного акта, сторона обращается в арбитражный суд с просьбой о выдаче исполнительного листа. Не выдать его суд не может. Исполнительный лист в таком случае направляется стороной судебному приставу-исполнителю, который не знает, что с ним делать, и начинается ненужная переписка с судом. Если бы в АПК РФ был предусмотрен хотя бы примерный перечень судебных актов, решения по которых не подлежат принудительному исполнению, у судов и у судебных приставов-исполнителей проблем было бы меньше.

Появляются проблемы и в связи с положением АПК РФ о том, что по просьбе взыскателя арбитражный суд может сам направить исполнительный лист для исполнения соответствующему исполнителю. Но ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявитель должен представить суду в доказательство наличия задолженности копию исполнительного листа и доказательство направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю. А нужно ли было вообще обязывать арбитражный суд работать за участников процесса? Таких обязанностей АПК РФ предусмотрел немало.

В статье 320 АПК РФ «Содержание исполнительного листа» п.7 ч.1 заимствован из ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем предусмотрено требование об указании в исполнительном листе срока на предъявление его к исполнению.

Общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст.321 АПК РФ он составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснения по срокам содержатся в каждом бланке исполнительного листа. Поэтому суды не указывают конечную дату предъявления к исполнению исполнительного листа (за исключением случаев выдачи исполнительных листов при утверждении мирового соглашения либо по решениям, подлежащим имущественному исполнению).

Однако на практике имеют место случаи возвращения исполнительных листов судебными приставами-исполнителями «для дооформления», «для исправления» со ссылкой на ст. 8, 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с неуказанием сроков предъявления листа к исполнению.

Видимо, необходимо взаимное согласование этих вопросов с Министерством юстиции РФ.

Проблематичным оказалось и требование ст.320 АПК РФ об указании в исполнительном листе фамилии, имени, отчества, места жительства, даты, места рождения, места работы должника-гражданина. Эти данные могут быть получены только из паспорта гражданина при его явке в заседание арбитражного суда. Но проблема возникает тогда, когда ответчик-гражданин не является в судебное заседание и решение выносится в его отсутствие. Исполнение исполнительного листа без указания всех необходимых данных будет невозможным, и судебный пристав-исполнитель вернет его взыскателю.

Проблемы могло бы и не быть, если бы законодатель обязал истца указывать все эти данные ответчика в исковом заявлении. Однако согласно ст. 125 АПК РФ «Форма и содержание искового заявления» от истца требуется указывать в исковом заявлении только данные, касающиеся его самого, а в отношении ответчика – лишь место нахождения или место жительства.

«На первый взгляд это проблема не арбитражного суда, а истца, заявителя, которому будет возвращен без исполнения исполнительный лист. Но она касается судебного решения, его исполнимости, а следовательно, и эффективности правосудия в экономической сфере».

Интересная проблема выявлена практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа. По делу о банкротстве кассационный суд отменил решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с общими нормами АПК РФ новое рассмотрение дела в ином составе должно производиться заново. Закон о банкротстве по этому поводу никаких специальных норм не содержит. Значит, следует руководствоваться нормами АПК РФ и рассматривать дело с самого начала, т. е. в деле о банкротстве надо вернуться к процедуре наблюдения и, соответственно, проводить все мероприятия, начиная с проведения первого собрания кредиторов? Как мне представляется, надо быть весьма осторожным в отношении дел о банкротстве при передаче их на новое рассмотрение вообще и в ином составе суда в частности. Необходимо выработать единый подход, одобренный Высшим Арбитражным Судом РФ.

При применении главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» возник вопрос о возможности рассмотрения иска в порядке особого производства, если заявлены не только бесспорные требования о взыскании основной задолженности, но и акцессорные требования о взыскании процентов, пеней.

полагает, «что такое рассмотрение возможно, поскольку упрощенная процедура не препятствует представлению ответчиком своих доводов, доказательств. А снизить размер пеней суд может и по своей инициативе в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Полагаю также возможным рассматривать в порядке упрощенного производства и дела, вытекающие из публично-правовых отношений, если они отвечают условиям, предусмотренным ст.226 и 227 АПК РФ».

Но необходимо разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ и выработка единой практики по этим предложениям.

Следует отметить то факт, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Однако в ст. 197 АПК РФ о порядке разбирательства этих дел установлено, что они рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными в гл. 24, где нет ни слова об административном судопроизводстве.

На этот вопрос отвечает Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор: «Слова – нет, но особенности судопроизводства по спорам, связанным с применением административного права, есть, и они обозначены. Это и означает, что здесь эти дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются именно в таком порядке, то есть применяются правила искового производства, но с особенностями, предусмотренными для разрешения споров, связанных с применением административного права».

К иным проблемам современного арбитражного судопроизводства в России, на мой взгляд, можно отнести проблему перегруженности арбитражных судов: объемы работ в них резко возрастают. В арбитражных судах количество дел увеличивается за каждые пять лет в два раза, что создает известные проблемы с доступностью правосудия, которое гарантировано ст. 2 АПК РФ. Возникает необходимость введения мер, которые позволят сохранять доступность правосудия. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает такие меры, однако как доказала практика, они не всегда эффективны, в частности из-за того, что, как уже говорилось выше, не все нормы АПК РФ в достаточной мере реально применимы на практике. Среди таких мер можно назвать: подготовительная стадия разрешения дела с обеспечением основательной подготовки к судебному разбирательству и вынесению решения. «Центр тяжести работы судей переносится на подготовку дела с таким расчетом, чтобы в судебном заседании суд мог вынести обоснованное и законное решение».

Необходимо, на мой взгляд, также отметить проблему правовой природы надзорной инстанции арбитражного процесса, поскольку она породила множество вопросов и правовых дискуссий применительно к институту рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека.

Согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд) может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации (включая коммерческие организации) или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств-участников Конвенции их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней; такие жалобы называются индивидуальными (кроме дел по индивидуальным жалобам Суд компетентен рассматривать межгосударственные дела (ст. 33 Конвенции)).

Конвенцией предусмотрены критерии приемлемости жалоб (п. 1 ст. 35), согласно которым Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние (национальные) средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права , и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

В среде российских юристов довольно долго и довольно оживленно обсуждался вопрос о том, какие именно российские средства правой (судебной) защиты должны быть исчерпаны во исполнение требования, содержащегося в п. 1 ст. 35 Конвенции (в ст. 26 Конвенции в редакции, действовавшей до 01.11.98). Некоторые отечественные ученые и практики придерживались той точки зрения, что, предваряя подачу жалобы в Европейский Суд, заявитель должен пройти все существующие инстанции, вплоть до Верховного и даже Конституционного Суда РФ.

Первое же из решений (от 22.06.99) Европейского Суда по жалобе, поданной против России (Тумилович против России), показало ошибочность изложенной точки зрения. Заявительница жалобы добросовестно и последовательно искала защиты своих нарушенных прав в российских судах общей юрисдикции первой и кассационной инстанций и подала различным должностным лицам судов (вплоть до Верховного Суда РФ) и прокуратуры (вплоть до Генеральной прокуратуры РФ) шесть заявлений с просьбой о принесении протеста в порядке надзора. Получив отказы в принесении протеста, заявительница подала жалобу в Конституционный Суд РФ, который также отказал в рассмотрении жалобы.

Таким образом, заявительница исчерпала буквально все средства правовой защиты, предоставленные ей действовавшим российским законодательством, что, казалось бы, должно было бы свидетельствовать в пользу должного исполнения заявительницей требований п. 1 ст. 35 Конвенции.

Европейский Суд, однако, рассмотрев жалобу заявительницы на предмет ее приемлемости, установил, что поданные заявления, направленные на пересмотр судебных актов в порядке надзора, образуют чрезвычайное средство правовой защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры, и, соответственно, не образуют эффективного средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции.

В решении от 08.02.01 относительно приемлемости жалобы г-жи Питкевич Европейский Суд подтвердил свой подход к оценке эффективности обращения к надзорному производству как средства правовой защиты. Суд пришел к выводу о том, что поскольку пересмотр дела в порядке надзора в России не может инициироваться тяжущимся, а только посредством «особой жалобы», подача которой относится на усмотрение определенных должностных лиц, постольку требование пересмотра дела в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты.

Практическая важность определенности в вопросе об эффективности и, соответственно, обязательности исчерпания того или иного средства правовой защиты следует из правила шести месяцев, установленного в том же п. 1 ст. 35 Конвенции: жалоба в Европейский Суд может быть подана «в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда «окончательным решением» венчается рассмотрение на внутреннем уровне дела заявителя с использованием именно эффективных, подлежащих обязательному исчерпанию средств правовой защиты.

«Соответственно, если заявитель допускает ошибку в определении эффективности средства правовой защиты, то он автоматически допускает ошибку и в определении того, какое из вынесенных по его делу национальным органом (судом) решений является окончательным, что, в свою очередь, приводит к пропуску предусмотренного п. 1 ст. 35 Конвенции шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд».

Что касается АПК РФ, то точка зрения, например, руководства Высшего Арбитражного Суда РФ на надзорное производство в смысле его доступности тяжущимся (а следовательно, его эффективности как средства правовой защиты в значении положений Конвенции) за последнее время изменилась кардинально. Еще в июньском за 2003 год номере журнала «Государство и право» было опубликовано интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ г-на Яковлева, в котором он совершенно недвусмысленно заявлял об исключительном характере надзорной инстанции, поскольку «через три первые инстанции дело проходит по воле стороны… А подача надзорной жалобы не означает обязательного пересмотра дела в высшей судебной инстанции в порядке надзора…». С учетом решения Европейского Суда по жалобе «Тумилович против России» обращение в подобную исключительную инстанцию вряд ли имеет перспективу быть признанной Европейским Судом подлежащим обязательному исчерпанию эффективным средством правовой защиты. С другой стороны, из опубликованной в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ Пояснительной записки, прилагаемой к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что предлагаемые изменения ст. ст. 292, 296 и 304 АПК РФ направлены, в частности, на «создание дополнительных оснований для безусловного признания Европейским судом по правам человека надзорной инстанции. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также признания «окончательности» решения именно за решением этого суда».

Два неизбежных, с точки зрения замечания по проекту и Пояснительной записке к нему.

Во-первых, несколько странной выглядит декларируемая в Пояснительной записке цель - "безусловное" признание надзорной инстанции подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты. При всем уважении к Высшему Арбитражному Суду РФ следует отметить, что Европейский Суд настойчиво и неоднократно отмечал, что Суд «имеет юрисдикцию в каждом случае в свете конкретных обстоятельств определять предоставляет ли данное средство правовой защиты возможность эффективного и достаточного восстановления нарушенного права в смысле общепризнанных норм международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, и, если нет, то исключить это средство из рассмотрения применительно к шестимесячному ограничительному сроку».

Европейский Суд указывал на изложенное обстоятельство в том числе и в своих решениях по жалобам, поданным против России (например, в решении от 06.05.04 относительно приемлемости жалобы «Денисов против России», на которое имеется ссылка в Пояснительной записке).

Во-вторых, предоставляя "дополнительные гарантии доступа гражданам и организациям к правосудию" в виде возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта (дополнение ст. 292 АПК РФ частью 4), проект закона не предлагает одновременно дополнить положения АПК РФ нормами, позволяющими обжаловать определение о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта (ст. 296 АПК РФ).

Представляется, что Высший Арбитражный Суд РФ в данном случае непоследователен.

Действительно, если предлагаемые изменения ст. 292 АПК РФ вносятся, в том числе, и с целью достижения согласованности со ст. ст. 259, 276 и 312 АПК РФ (как на это указано в Пояснительной записке), то логично было бы предложить дополнить и ст. 296 АПК РФ нормой, предусматривающей возможность обжалования определения о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, хотя бы потому, что отсутствие данной нормы не согласуется с положениями ст. ст. 129 (ч. 4), 264 (ч. 4) и 281 (ч. 3) АПК РФ, согласно которым определения о возвращении, соответственно, искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы может быть обжаловано.

Более того, если уж Высший Арбитражный Суд РФ озаботился целью достижения "безусловного" признания надзорной инстанции подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты, то отсутствие в АПК РФ возможности проверки обоснованности и законности определения о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта свидетельствует, скорее, в пользу не столько признания эффективности надзорной инстанции как средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции, сколько в пользу признания нарушения ст. 6 Конвенции отсутствием возможности обжалования упомянутого определения.

Время покажет, когда и какой будет оценка Европейским Судом эффективности надзорной инстанции даже с учетом предлагаемых изменений в АПК РФ (если, конечно, они будут внесены); рискну, однако, предположить, что искомая авторами как проекта изменений в АПК РФ, так и Пояснительной записки к нему цель (достижение упомянутой «безусловности») достигнута не будет, и обращение в Высший Арбитражный Суд РФ как в надзорную инстанцию не будет признано Европейским Судом в качестве подлежащего обязательному исчерпанию эффективного внутреннего средства правовой защиты.

Таким образом, мы видим, что современное арбитражное судопроизводство имеет достаточно много проблем и недостатков, которые по большей части связаны с недостатками правового регулирования.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс по сравнению с ранее действующими кодексами решил множество проблемных вопросов судебно-арбитражной практики, однако породил не меньше.

В заключении считаю необходимым высказать конкретные предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства:

1. Предусмотреть возможность рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ) при наличии условий, предусмотренных ст. 226 АПК РФ.

2. Установить возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства по предложению арбитражного суда не только при согласии сторон, но и при отсутствии возражений сторон.

3. Увеличить продолжительность срока рассмотрения дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц до пределов, равных сроку рассмотрения дел в порядке искового производства.

4. Предоставить арбитражному суду право продления срока рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 205 АПК РФ.

Кроме того, законодателю необходимо пересмотреть действующий АПК РФ в части более точного и полного изложения ряда норм для избежания двусмысленных толкований и нарушения целостности и единообразия правоприменительной практики.

1. Арбитражный процессуальный кодек Российской Федерации, Вводится в действие Федеральным законом РФ от 01.01.2001 N 96-ФЗ 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ. – Официальный текст. – М.; «ТД ЭЛИТ – 2000», 2004.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №5. 1998.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2.06.04г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 6.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.98 № 000/98. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №

9. Пояснительная записка Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прилагаемая к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.

10. «Проблемы правового регулирования арбитражного производства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10.

12. , «Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №6. 2003.

13. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2003. № 6.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 28.

Вестник ВАС. №С. 70.

Вестник ВАС. №С. 71.

Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С. 89-90.

Вестник ВАС РФ. 2000. №7. С. 53.

Дело № А/3-2002.

Подробнее см.: Покровский проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 89-106.

Дело № А/23-2002.

Истцом был направлен соответствующий запрос в Тюменский областной комитет государственной статистики.

Вестник ВАС. №С. 72.

Вестник ВАС РФ. 2001. №7. С. 7.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.98 № 000/98.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.02 № Ф04/915-245/А45-2002.

В отношении уплаты государственной пошлины вопрос является спорным и требует разъяснения со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом действующего законодательства о налогах и сборах.

Вестник ВАС. №С. 74.

«Проблемы правового регулирования арбитражного производства» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 106.

Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. с. 81.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 108.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 110-111.

Вестник ВАС РФ. №С. 28.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 112.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 115.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 114.

Государство и право, 2003, № 6, с. 9.

См., например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в. (Материалы международного симпозиума). Государство и право, 1998, N 7, с. 112.

«Эффективен ли надзор?» // Европейская правовая компания. www. *****.

Государство и право. 2003. N 6. С. 7.

Вестник ВАС. 2004. № 10. С. 9-10.

«Эффективен ли надзор?» // Европейская правовая компания. www. *****.

«Эффективен ли надзор?» // Европейская правовая компания. www. *****.