Пример наступления состояния необходимой обороны. Правомерность необходимой обороны. Огневая позиция отделения

Как всем известно, одно из самых сильных человеческих чувств – это чувство самосохранения. Когда кто-то находится в опасности, у каждого где-то на подсознательном уровне срабатывают рефлексы и просыпается желание выжить любой ценой. Конечно, каждый имеет право на защиту себя, своих близких и своего имущества, но следует разграничивать самозащиту и желание ответить нападавшему тем же (отомстить). В настоящей статье речь пойдёт о законных способах , о том, какие законом предусмотрены правовые условия самообороны, а также о том, как не превратиться из жертвы в преступника.

Понятие

Необходимая оборона, с точки зрения закона, это защита личности и прав непосредственно оборонявшегося и/или других лиц, от преступного посягательства на них, с посягающему.

Данное понятие входит в комплекс обстоятельств, которые исключают признание содеянного преступлением, а регламентирует правомерность этих обстоятельств глава 8 Уголовного кодекса РФ

Обстоятельства и условия

В рамках рассматриваемой темы к изучению подлежит статья под номером 37 УК РФ. Последние изменения положения статьи претерпели ещё в далёком 2006 году, и сейчас эти действующие нормы заключаются в следующем:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом если данные посягательства были реальными и/или физически направленными на обороняющегося или третьих лиц, закон предоставляет право обороняющемуся использовать любые средства и орудия самозащиты, в том числе дозволяет нанести любой вред, вплоть до .

Следует понимать, что также законом не предусмотрено обязательное соответствие принципу соразмерности, то есть орудие защиты не должны быть в обязательном порядке соизмеримо с орудием нападения.

К примеру, двое молодых людей (парень и девушка) гуляли по парку и увидели, как в стороне дерутся двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции. Подбежав к месту стычки, они увидели, что полицейский лежит на земле с ножом в животе, а в это время нападающий, выхватив второй нож, предпринял попытку ударить девушку, но данную попытку пресёк неожиданно раздавшийся выстрел. Это парень девушки взял табельное оружие сотрудника полиции и застрелил преступника.

Соответственно действия парня нельзя квалифицировать как превышение пределов самообороны или тем более как убийство. Нападающий уже ранил одного человека и физически пытался убить второе лицо (девушку). При этом уже не важно, куда метил преступник по отношению к девушке (были ли это жизненно важные органы, или нет), даже если он просто пытался её напугать. Угроза применения насилия может проявляться и в устной форме. Но, конечно же, угроза должна чем-то подкрепляться, это может быть демонстрация оружия: ножа, пистолета, ружья, бомбы и т. п. или направленная угроза его применения.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

К вышеописанному относится причинение лёгкого или среднёй тяжести вреда здоровью, побои, грабёж с элементами насильственных действий.

Соответственно в этих случаях всё намного сложнее и менее однозначно. Необходимо понимать, что ваши действия, как обороняющегося, должны укладываться в определённые рамки дозволенного, а в случае если данные рамки будут превышены, то и вы, по сути, будете признаны преступником.

Конечно же, не существует определённого алгоритма, что же нужно делать при возникновении такой ситуации, так как, в принципе, невозможно установить эти самые рамки в неизменной форме и обозначить, как, что и кому можно делать.

Примеры

Ситуация 1. Гражданин Иванов припарковал свою машину на стоянке одного из магазинов. После совершения покупок, возвращаясь к машине, он увидел, что рядом с его транспортным средством находятся двое молодых людей и что-то обсуждают, глядя на авто. Подойдя к автомобилю, Иванов попросил отойти от машины (не в грубой форме), на что получил в свой адрес только агрессивный, нецензурный ответ. В то время как Иванов открыл дверь и уже попытался сесть на водительское место, один из молодых людей сзади нанёс один удар кулаком в область головы.

Иванов отреагировал мгновенно и ответил аналогичным ударом в адрес первого напавшего, а второго «приложил» по ногам водительской дверью, когда тот кинулся на него с кулаками. После чего сел в машину, заблокировал двери и вызвал сотрудников полиции. В результате оказалось, что первый напавший после удара кулаком упал и сломал себе руку, а второй, споткнувшись о подельника, сломал себе ногу.

Итак, в данной ситуации Иванов действовал в рамках закона и только отвечал на проявление агрессии. При этом умысел Иванова не включал в себя желание как можно сильнее навредить своим обидчикам, а присутствовало только желание обезопасить себя и своё имущество.

Ситуация 2. Представим себе тот же сценарий, но с несколько иным развитием сюжета. В ответ на первый удар Иванов выхватил лежавшую у водительского сиденья биту и нанёс обидчику 2 удара по ногам. Увидев это, подельник решился спастись бегством, но ему это не удалось, так как Иванов догнал его и тоже нанёс серию ударов по ногам.

Наверняка многие скажут, что злоумышленники заслужили это, но если они обратятся в суд, то действия Иванова будут признаны преступными, так как он, по сути, из обороняющегося переквалифицировался в нападающего.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Данное положение является относительно новым и было введено в 2003 году в качестве дополнения для ч. 1 и ч. 2. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершённое, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Как видно и из ч. 2.1 ст. 37 УК РФ и из Постановления Пленума ВС, каждый подобный случай подлежит индивидуальному рассмотрению. Суд, основываясь на всех материалах дела, должен определить, мог ли потерпевший (оборонявшийся) трезво и в достаточной степени оценить свои действия и их последствия.

Примеры

Ситуация 1. ФИО 1 находился в своей припаркованной, но заведённой машине на подземной парковке многоквартирного дома. Вдруг, неожиданно для него, окно с водительской стороны разбивается монтировкой, и кто-то направляет на него нож. ФИО 1 инстинктивно нажимает на педаль газа. Лицо, угрожавшее ножом, не желая терять «добычу», хватается за водительскую дверь и пытается заставить ФИО 1 остановить автомобиль, но тому удаётся скинуть его, в результате чего злоумышленник упал и попал под колёса. От полученных ранений нападавший скончался. Вся ситуация получила своё начало и завершение в течение 20 секунд.

Логично, что при таком стечении обстоятельств ФИО 1 не мог здраво оценить свои действия и судить, были ли угрозы реальными, или нет. Поэтому и говорить о превышении пределов необходимой обороны здесь не приходится.

Ситуация 2. Гражданка «А» шла к себе домой после завершения рабочего дня. На подходе к подъезду внезапно на неё сзади нападает мужчина и валит с ног. После падения гражданка «А» схватила лежавший рядом осколок кирпича и, развернувшись, ударила преступника. От полученного удара, а он пришёлся в область виска, мужчина скончался.

Действия гражданки «А» также не следует квалифицировать как превышение самообороны.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По отношению предусмотрена отдельная статья под номером 38. Так как для данных лиц установлены определённые предписания, которые регулируют их действия в случае возникновения подобной ситуации.

Заключение

Рассмотренные в настоящей статье положения часто подвергаются критике, и стоит сказать, что абсолютно обоснованной. Например, у многих возникает логичный вопрос: каждый определяет степень серьёзности проявления агрессии к себе по-разному, как же тогда доказать, что в тот момент для потерпевшего угроза рассматривалась как реальная? Вопрос резонный, хотя бы взять, к примеру, ситуацию, приведённую выше, когда на мужчину напали на стоянке. Для кого-то это была бы абсолютно рядовая ситуация, а для кого-то это реальное проявление попытки нанести ему вред.

К сожалению, порой наши суды далеки от желания докопаться до истины. Наверняка многие слышали историю Виктора Гончара, которого осудили на 7 лет строго режима за то, что он, пытаясь защитить свою дочь, в своей же квартире, нанёс несколько ударов злоумышленнику, а один из них пришёлся в область печени, что и привело к смерти. Данная история получила широкую огласку, и недовольных появилось ещё больше, но пока всё безрезультатно, как уже было сказано выше, последняя редакция этих положений датируется 2006 годом.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово "эксцесс" (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.

Термин "предел" трактуется как "граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Здесь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда.

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о "степени общественной опасности посягательства".

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность") причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость».

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Стоит сказать о том, что многие ученые в сфере уголовного права «ругают» те изменения, которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14.03.2002 года. Например, Побегайло говорит: «…Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны». Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно "творцы" Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведем показательный пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение "беспредельная оборона", появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ.

Таким образом можно сказать о том, что норма о необходимой обороне пока не совершенна и имеет много недостатков.

Заключение

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

Были рассмотрены теоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как:

Понятие необходимой обороны;

Правовая природа данного права;

Условия правомерности;

Пределы необходимой обороны;

Рассмотрена судебная практика;

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.

Список использованной литературы

Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. ФЗ РФ от 14 марта 2002 г. внес существенные изменения в ст. 37 УК РФ, регу-лирующую условия необходимой обороны. Не является преступлением причи-нение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или Других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряже-но с насилием , опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность необходимой обороны заключается в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причи-нения вреда посягающему лицу. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти . Это право и равной степени принадлежит всем ли-цам независимо от их профессиональной или специальной подготовки и слу-жебного положения.

Выделяют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите:

1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посяга-тельству:

A. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. деяние долж-но быть направлено на причинение вреда социально значимым ценностям - ин-тересам личности, общества и государства. Посягательство должно исходить от
человека. Возможно также посягательство со стороны невменяемого и мало-летнего, но в этом случае при защите следует использовать минимальные необ-ходимые меры. Посягательство должно быть существенным. Недопустима оборона против малозначительных действий.

Посягательство может совершаться умышленно и по неосторожности (в редких случаях); посягательство может со-вершаться путем действия или бездействия (в редких случаях). Недопустима оборона против правомерных действий должностных лиц. Нельзя также проти-водействовать тому лицу, которое само действует при правомерных обстоя-тельствах. Нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спрово-цировавшего посягательство. В этом случае речь идет о провокации обороны, которая исключает правомерность защиты. Примеры провокации обороны: подкидывание чужого имущества лицу, чтобы уличить его, провоцирование ссоры и оскорбление лица, развязывание драки.

Б. Наличность и реальность посягательства, т.е. посягательство уже началось или вот-вот начнется. Если посягательство уже окончилось, то право на необходимую оборону отсутствует.

B. Действительность посягательства. Посягательство происходит в дейст-вительности, а не в воображении обороняющегося. В связи с этим может воз-никнуть такое состояние, как мнимая оборона. Это заблуждение лица относи-тельно обстоятельств, относящихся к нападению.

Возможны несколько случаев:

1) неправильная оценка обстановки нападения;

2) неправильное определение личности нападающего;

3) неправильное определение момента окончания нападения.

При мнимой обороне лицо может отвечать лишь за неосторожные дейст-вия либо вообще не нести уголовной ответственности, когда вся обстановка происшествия давала лицу основания предполагать что оборона не является мнимой.

2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защи-те:

а) защита возможна только против посягательства, способного причинить существенный вред;

б) вред должен быть нанесен только наподдающему;

в) не должно быть разрыва во времен и между нападением и защитой. За-щита должна следовать сразу за нападением;

г) защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явно не соответствующей посягательству следует признать защиту, осуществ-ляемую такими способами и средствами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его со-вершения и которая без явной необходимости причинила посягающему тяжкий вред.

В случае превышения пределов необходимой обороны наступает ответст-венность за убийство (ч. 1 ст. 108 УК), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК). Согласно ФЗ РФ от 14 марта 2002 г. превы-шение пределов необходимой обороны имеет место, если посягательство со-пряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Применение оружия при необходимой обороне. Согласно Закону «Об оружии» выделяют три вида оружия в зависимости от цели его использования и основных параметров:

а) гражданское;

б) служебное;

в) боевое.

Гражданское оружие тоже может быть нескольких видов:

Оружие самообороны;

Спортивное;

Охотничье;

Сигнальное;

Холодное клинковое, предназначенное для ношения с национальным костюмом.

Оружием самообороны может быть огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие; огнестрельное бесствольное оружие; газовые писто-леты и револьверы, аэрозольные механические распылители; электрошоковые устройства и искровые разрядники.

Право на приобретение оружия самообороны имеют граждане РФ с 18 лет после получения лицензии в органах внутренних дел по месту жительства. Получение лицензии требуется для приобретения огнестрельного: бесствольно-го оружия и газовых пистолетов. Огнестрельное гладкоствольное, длинно-ствольное оружие приобретается в целях самообороны без права ношения по лицензиям органов внутренних дел.

Механические распылители, аэрозольные устройства, электрошоковые и искровые разрядники приобретаются без лицен-зии. В ст. 24 Закона «Об оружии» говорится: «Граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и. собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимо-сти. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого оно применяется, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, за исключением совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения.

О каждом случае применения оружия необходимо сообщить в ОВД по месту применения оружия в течение суток».

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние

Задержании преступника — это правомерный акт воздействия на лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным зако-ном, с целью доставить его в органы власти в связи с совершенным деянием.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица зависят от:

Основания задержания;

Способа задержания.

Основания задержания:

Наличие обвинительного приговора в отношении данного лица;

Наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.

Основания, необходимые для задержания лица по подозрению в преступ-лении, закреплены в ст. 91 УПК:

1) если лицо задерживается непосредственно на месте совершенного пре-ступления;

2) если на данное лицо прямо указывают потерпевший и очевидцы пре-ступления;

3) если на самом лице, на его одежде или в его жилище обнаружены яв-ные следы преступления.

Цель задержания лица, в отличие от необходимой обороны, не пресече-ние посягательства, а доставление задерживаемого в органы власти.

Своевременность задержания отсутствует если; например, лицо совершило деяние, а сроки давности истекли.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитываются при выборе мер воздействия, применяемых к лицу.

Возможность применения оружия при задержании лица указана в федеральном законе«О полиции».

Обстановка и поведение задерживаемого также учитываются при приме-нении мер, необходимых для задержания

При задержании лица возможно превышение мер, необходимых для за-держания, когда эти меры явно не соответствуют характеру и степени общест-венной опасности преступления, обстоятельствам задержания и обстановке. При превышении таких мер так же, как и при превышении пределов необходи-мой обороны, наступает уголовная ответственность в случае умышленного причинения вреда: за убийство (ч. 2 ст. 108 УК) и за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). За причинение легкого вреда здоровью уголовной ответственности нет.

Крайняя необходимость - это особая обстановка, которая вынуждает ли-цо совершить какое-либо деяние, предусмотренное уголовным законом; при этом причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.

Условия правомерности, относящиеся к опасности. Источники опасности при крайней необходимости:

Стихийные силы;

Физиологические или патологические процессы (состояние опьянения или болезнь);

Животные;

Механизмы (чаще неисправные);

Деяние человека, кроме правомерных действий;

Вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для ок-ружающих (например, не взорвавшийся снаряд).

Опасность должна быть наличной.

Опасность должна быть действительной.

Условия правомерности, относящиеся к отражению опасности:

1. Вред должен быть причинен лицам, не создававшим опасность, т.е. третьим лицом.

2. Причинение вреда должно быть вынужденным и единственно возмож-ным способом устранения опасности. Вред, причиненный при крайней необходимости, может быть возмещен в гражданско-правовом порядке тем лицом, по вине которого эта опасность возникла.

3. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устраняется, когда указанным интересам был причинен равный вред или более значительный чем предотвращенный. Уголовная ответственность наступает при умышленном причинении такого вреда.

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

• Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
• Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
• Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
• Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании , о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

В настоящее время институт необходимой обороны регулируется и .

В закреплены права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Охрана этих прав осуществляется в том числе с помощью института необходимой обороны.

В УК РФ рассматриваемый институт регулируется, прежде всего, статьей 37, которая содержит определение понятия необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) . Часть 2 этой статьи указывает на посягательства, не связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Отсюда вытекает понятие превышения пределов необходимой обороны.

В части 3 разъясняется, что право необходимой обороны принадлежит в равной мере всем лицам, независимо от их расовой или иной принадлежности, должностного или служебного положения и т.д. Кроме того, Особенная часть УК РФ содержит такой состав преступления как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Квалифицировать действия лица, как убийство, при превышении необходимой обороны можно только тогда, когда имеются все признаки необходимой обороны и только одно из условий (правомерность) не соблюдено.

В соответствии с законодательством РФ, необходимая оборона возможна как при защите личности, так и имущества в защиту как себя самого, так и других лиц. Все лица имеют равные права на необходимую оборону, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом должны быть соблюдены все условия правомерности необходимой обороны, в частности - не превышены ее пределы.

С точки зрения российского законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако само понятие насилия, опасного для жизни, в ст. 37 УК почему-то не раскрыто.

Отечественные юристы непрерывно работают над совершенствованием законодательства. Так В. Кудрявцев и С. Келина предложили дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства» .

О реакции законодателей на эти предложения в доступных источниках ничего не сообщается.

В заключение рассмотрим пример из правоприменительной практики.

«По делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» .

Таким образом, переход оружия из рук нападавшего к обороняющемуся не является основанием для выхода последним из состояния необходимой обороны.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что по действующему российскому законодательству основу института необходимой обороны составляют три слагаемых: общественно опасное посягательство, защитные действия и причинение вреда.