Единоличный исполнительный орган юридического лица: функции и полномочия. Анализ целесообразности и правоприменения новеллы. Гарантии для руководителя

Органы управления ООО несут материальную ответственность за свои действия, которые привели к нанесению определенного ущерба.

Согласно нормам ст. 44 ФЗ №14 , к ответственности могут быть привлечены:

• участники совета директоров ;
• орган, наделенный единоличной исполнительной властью;
• участники коллегиального органа, обладающего исполнительными полномочиями;

По отношению ко всем перечисленным лицам предусмотрена административная ответственность органов ООО, которая наступает при установлении правонарушений, связанных с банкротством.

Если нарушение было произведено со стороны нескольких перечисленных лиц, то ответственность носит солидарный характер.

Привлечение к ответственности директора ООО

Если действия директора привели к определенным убыткам и негативно отразились на положении компании, то он должен возместить причиненный ущерб. Ответственность единоличного исполнительного органа ООО 2017 г. зависит от определенных обстоятельств.

Судам необходимо учитывать дополнительные факторы, которые вызвали убытки :

• неблагоприятная ситуация на рынке;
• директор действовал в условиях предпринимательского риска;
• недобросовестные действия сотрудника ООО;
• вмешательство третьих лиц;
• аварийные и чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия.

Действия директора рассматриваются как недобросовестные в следующих случаях:

1. Конфликт личных интересов руководителя и потребностей компании. Сюда не относятся ситуации, когда сведения о данном конфликте являются открытыми, и действия руководства получили одобрение законным путем.
2. Директор держал в тайне сведения о заключенных соглашениях или касательно сделки предоставлялась ложная информация.
3. Сделка была заключена без согласия заинтересованных лиц или органов.
4. Руководитель оставил должность, однако не передал документы касательно обстоятельств, ущемляющих интересы компании.
5. Директор осознавал, что действует не в интересах фирмы. Сюда относятся случаи, когда заключаемые соглашения были заведомо невыгодны юридическому лицу.

Неразумными считаются следующие действия директора:

• При принятии решения директор не учел известные ему сведения, которые имели решающее значение.
• Руководителем не были предприняты меры для получения информации, влияющей на принятие решения.
• При заключении соглашения не были проведены необходимые процедуры. Например, руководство не согласовало свое решение с бухгалтерией или юридическим отделом.

Взыскание убытков с директора

Данную категорию дел рассматривает суд общей юрисдикции. Исчисление срока исковой давности не производится с момента, когда было обнаружено нарушение. В таких спорах имеют значение следующие факторы:

1. Когда представитель компании (например, новый руководитель) получил возможность узнать о допущенных нарушениях своего предшественника.
2. Об уклонении или нарушении стало известно контролирующему лицу, которое могло лишить директора занимаемой должности.

Согласно Конституции РФ, гражданин не обязан представлять доказательства своей невиновности. Однако в суде действия директора могут рассматриваться как недобросовестные, если последний отказался объяснить причины убытков или сообщает неполную информацию. В таком случае истец должен доказать, что с его стороны не было нарушений.

Законом регламентируется возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющему. Данная процедура подразумевает принятие соответствующего решения на общем собрании и заключение соглашения с управляющим. Такой вариант позволяет повысить эффективность функционирования фирмы, сэкономить затраты на управление обществом.

Однако имеются и определенные недостатки :

• усложняется процесс принятия решений;
• ЕИО управляющей компании несет административную и уголовную ответственность за нарушения, имеющие отношение к функционированию управляемой фирмы;
• усиленный контроль над финансами компаний со стороны налоговой инспекции.

Пример по ответственности органов управления ООО

Егоров Д.Е., выполняющий функции директора ООО «Промсоюз», получил из кассы компании в подотчет 300 тысяч рублей. Данная сумма была возвращена частично, причем осталась задолженность в размере 100 тысяч рублей .

После банкротства компания обратилась в суд для получения компенсации нанесенных убытков . Указанная сумма подлежит компенсации со стороны директора. Лицо, получившее данные средства, обязано вернуть их компании.

Заключение

1. Ответственность ООО в случае причинения ущерба накладывается на органы управления, действия которых привели к ущербу.
2. Действия руководителя компании могут быть рассмотрены в суде как недобросовестные и неразумные.
3. Ответственность исполнительного органа ООО и других органов управления регулируется Гражданским Кодексом и федеральным законодательством об ООО.
4. Директору необходимо доказать в суде, что с его стороны отсутствовали нарушения.
5. При рассмотрении дела о взыскании убытков суд учитывает внешние факторы.
6. При переходе полномочий ЕИО к управляющему существенно возрастает налоговая нагрузка и ответственность каждой из сторон.
7. Управляющая компания наделяется функциями директора.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по ответственности органов управления ООО

Вопрос: Добрый день, меня зовут Алексей, я являюсь одним из учредителей ООО «Мир красоты». Скажите, какую ответственность несет учредитель ООО в случае задолженности компании?

Ответ: Здравствуйте, Алексей. Учредители компании отвечают только долей уставного капитала , которая им принадлежит, в том числе и за долги, кредитные займы. В случае с задолженностью, на указанных лиц не распространяются обязательства по выплате таковой. Соответственно, компания не имеет отношения к долгам, имеющимся непосредственно у ее учредителей.

При ликвидации фирмы или ее финансовом неблагополучии учредители могут лишиться собственных средств, входящих в состав уставного капитала. Также риск касается части имущества компании, которая принадлежит учредителям.

Также возможен вариант субсидиарной ответственности , когда управляющие органы отвечают за деятельность фирмы, в том числе в финансовой сфере. В таком случае при появлении задолженности ее взыскание может производиться из средств учредителей или руководства. Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности необходимы доказательства того, что их действия стали причиной банкротства .

Устав ООО, образец которого считается типовым для всех организаций, содержит ключевые положения, касающиеся деятельности фирмы. В нем устанавливается порядок работы предприятия, описывается основная деятельности, формулируются права и обязанности участников. В этом же документе закрепляется правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица. Рассмотрим далее, что это такое.

Общие сведения

Единоличный исполнительный орган юридического лица - это, по сути, специальная должность в фирме, которую занимает гражданин. Он может приобретать и осуществлять права, нести обязанности организации. На практике эта деятельность передается руководителю. Устав ООО, образец которого представлен в статье, определяет сферу его компетенции и прочие вопросы.

Нормативная база

Правовое регулирование деятельности руководителя фирмы осуществляют:

1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
2. ТК РФ.
3. ФЗ "Об акционерных обществах".
4. ГК РФ.
5. ФЗ "О госрегистрации ИП и юрлиц".
6. Закон № 161 "О муниципальных и государственных унитарных предприятиях".

Гражданский кодекс

В ГК установлено, что любая организация получает свои права и несет обязанности через собственные органы. Они действуют на основании положений законодательства, прочих нормативных в том числе. К последним, в частности, относят и учредительную документацию. В ней определяется порядок избрания или назначения руководства фирмы. Это положение закреплено в ст. 53 ГК.

Специфика руководящей должности

У любого юрлица должен быть свой Это может быть один субъект или группа граждан. В компетенцию руководства входит оперативная деятельность, контроль и организация работы компании. Именно оно получает права и несет соответствующие обязанности фирмы. В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены специальные правила для руководящего аппарата. В первую очередь они касаются порядка управления деятельностью фирмы. В ст. 32, п. 4 указанного ФЗ определено, что руководство текущей работой предприятия осуществляет единоличный исполнительный орган юридического лица самостоятельно либо совместно с коллегиальной структурой. Все субъекты, входящие в аппарат управления фирмы, подотчетны общему собранию и наблюдательному совету. Один из них осуществляет избрание руководства предприятия. Учредитель, он же генеральный директор, подписывает договор с организацией. От ее имени подпись ставит субъект, председательствовавший на общем собрании, где происходило избрание. Уставом это право может быть передано наблюдательному совету. В качестве руководителя может выступать и субъект, не являющийся участником организации.

Директор: полномочия

Руководитель фирмы осуществляет деятельность от ее имени. При этом ему не требуется доверенность. В соответствии с законодательством, выделяют следующие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица:

Специфика избрания

Порядок, в соответствии с которым создается единоличный исполнительный орган юридического лица, закрепляется локальным актом фирмы. Избрание руководителя, а также досрочное снятие его с должности осуществляется общим собранием. В его компетенцию также входит передача полномочий директора управляющему, утверждение последнего и заключение договора с ним. Принятие соответствующего решения производится большинством голосов. Иное количество может определяться уставом. Этим же документом решение указанных выше вопросов может включаться в компетенцию наблюдательного совета.

Замещение руководителя управляющим

Функции единоличного исполнительного органа юридического лица могут быть переданы иной организации либо индивидуальному предпринимателю. Эта возможность закрепляется в ст. 42 ФЗ № 14. До 1 июля 2009 г. действовало правило о том, что полномочия исполнительного органа фирмы могут передаваться управляющему, если это прямо предусмотрено в локальном документе. Это условие было отменено ФЗ № 312.

Правила для АО

Они устанавливаются в ФЗ № 208. Как и в предыдущем случае, управление делами фирмы может осуществлять один субъект самостоятельно либо совместно с правлением. Руководящий аппарат подотчетен совету директоров и общему собранию. В локальном документе фирмы, предусматривающем совместное управление, определяется компетенция коллегиальной структуры. Единоличный исполнительный орган юридического лица в этом случае занимает должность ее председателя.

Компетенция руководителя АО

Президент компании решает все вопросы, касающиеся управления текущей работой фирмы. В его компетенцию не включаются задачи, отнесенные к ведению наблюдательного совета или общего собрания. Руководитель фирмы без доверенности представляет ее интересы, совершает от ее имени сделки, принимает работников в штат, увольняет их и переводит, дает указания и издает приказы, которые обязательны для выполнения всеми сотрудниками.

Порядок создания исполнительного органа в АО

В соответствии с общим правилом, образование руководящей структуры на предприятии входит в компетенцию собрания акционеров. На нем же принимается решение о досрочном освобождении субъекта от должности. В указанных процедурах участвуют владельцы голосующих акций. Решения принимаются большинством от общего числа, присутствующего на собрании. Указанные вопросы также могут быть включены в компетенцию наблюдательного совета.

Сведения в ЕГРЮЛ

В Единый госреестр вносятся все данные единоличного исполнительного органа юридического лица в обязательном порядке. В случае изменения каких-либо сведений, запись в ЕГРЮЛ подлежит корректировке. Перечень обязательных сведений, которые должны вноситься в Единый госреестр, определен ст. 5 ФЗ № 129. К ним относят:

Трудовые отношения

Они регулируются ТК РФ. с единоличным органом управления регламентируются гл. 43 Кодекса. В ст. 273 ТК разъясняется понятие руководителя. Им выступает гражданин, который, согласно нормативным, в том числе, локальным актам, осуществляет управление предприятием, выполняет функции его исполнительного (единоличного) органа.

Прекращение действия трудового контракта

Кроме общих оснований, в ст. 278 ТК установлены дополнительные условия расторжения контракта. К ним относят:

Гарантии для руководителя

При расторжении контракта по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 278 ТК, в случае отсутствия вины в действиях/бездействии директора, ему должна быть выплачена компенсация. Ее величина устанавливается в трудовом договоре. При этом размер компенсации не может быть меньше трехкратного среднего заработка в месяц. Это правило установлено в ст. 279 ТК. При расторжении контракта с руководителем предприятия, а также заместителем директора и гл. бухгалтером вследствие смены собственника, новый владелец имущества фирмы обязан выплатить этим работникам денежную компенсацию. Ее величина должна быть не меньше 3-кратной средней зарплаты за месяц. Данное правило установлено ст. 181 ТК. Руководитель предприятия вправе досрочно прекратить трудовой договор. При этом он обязан предупредить об этом собственника за 1 мес. Уведомление направляется в письменном виде.

Обязанности

В законах, регламентирующих деятельность организаций, определена ответственность исполнительного органа. При реализации своих прав, он обязан действовать разумно, исключительно в интересах предприятия. Все убытки, причиненные по вине руководителя, должны возмещаться им в полном объеме. Материальная ответственность исполнительного органа установлена ст. 277 ТК. Руководитель отвечает за действительный прямой ущерб, нанесенный фирме. Расчет убытков, возникших вследствие его действий/бездействий, осуществляется согласно нормам ГК. К ответственности не привлекается руководитель:

Разъяснения

При установлении оснований и степени ответственности руководителя должны учитываться обычные нормы делового оборота и прочие обстоятельства, имеющие существенное значение. Материальная компенсация предусматривается только в случае установления вины субъекта. В ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК определено, что руководитель, который не исполнил обязательства или выполнил их ненадлежащим образом, несет ответственность по закону, кроме тех случаев, когда иные основания предусмотрены договором либо иными нормативными актами. Субъект может признаваться невиновным, если он принял все необходимые меры при той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него, для исключения ущерба. По п. 4 ст. 401 ГК, ничтожным считается заранее заключенное соглашение об ограничении либо исключении ответственности за умышленное неисполнение обязательства. В соответствии с законодательством, правом обратиться с иском о возмещении вреда, нанесенного организации руководителем, обладает любой ее участник.

Правила применения санкций к управляющему

По смыслу законодательства, на данное лицо распространяются положения п. 3 ст. 401, если законодательство или договор не предполагают иных условий ответственности. К субъекту применяются соответствующие санкции в случае неисполнения им принятых на себя обязательств, если он не докажет, что выполнение их было невозможным по уважительным причинам, обстоятельствам непреодолимой силы (непредотвратимых и чрезвычайных в конкретных условиях). К ним нельзя относить, например, нарушение обязательств со стороны контрагентов, отсутствие необходимой продукции на рынке или денежных средств у самого должника.

Применение санкций к коллегиальному руководству

Если в организации управление осуществляет несколько субъектов совместно, то они несут Санкции могут применяться только к тем членам коллегиального руководства, которые голосовали за принятие решения, повлекшего нанесение фирме ущерба. Ответственность за убытки несут и воздержавшиеся.

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Второй пункт указанной статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если опираться на статью 56 Гражданского кодекса РФ, вполне понятно, что юридическое лицо как самостоятельный хозяйствующий субъект отвечает самостоятельно по своим долгам и обязательствам, а учредитель самостоятельно за свои. И как найти ту грань между ответственностью учредителя Общества и самого Общества? Чтобы более детально разобраться и попытаться разграничить ответственность учредителя и генерального директора (директора) Общества, для начала необходимо понимать разницу между этими двумя терминами.

Итак, учредитель это то лицо, которое приняло решение создать ООО, другими словами которое «учредило» Общество. Приняв решение учредить Общество, его учредитель принимает Устав, вносит (оплачивает) свой первый вклад в Общество в виде уставного капитала, и разумеется, определяет, кто будет руководить его Обществом. На практике, при регистрации ООО все чаще встречаются случаи, когда единственный учредитель одновременно возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа – директора этого ООО. В соответствии с законодательством РФ он же вправе издать приказ о возложении на себя обязательств по ведению бухгалтерского учета Общества. Законом определено, что учредить Общество может любое дееспособное физическое лицо, как российского гражданства так и иностранного. Учредителем может выступать и иное юридическое лицо. Права и обязанности учредителя регламентированы его учредительными документами, в первую очередь Уставом Общества.

Директор Общества – любое физическое лицо, как сам учредитель, так и независимое лицо, назначаемое на должность решением учредителя Общества. Руководитель, директор Общества назначается с одной единственной целью – руководство текущей деятельностью юридического лица. Директор Общества – лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени и в интересах Общества.

Имущественная ответственность учредителя Общества

Определившись с понятиями «учредителя» и «директора» Общества, попробуем разобрать индивидуально возложенную на них ответственность по долгам Общества.

Юридическая ответственность собственников и участников предпринимательской деятельности делится на типы:

• материальная или имущественная (ответственность участника (учредителя) Общества в рамках уставного капитала. Иными словами, если долги Общества перед кредиторами и контрагентами значительно превысят фактическую стоимость уставного капитала и принадлежащего Обществу имущества, то собственник (учредитель) такого Общества вправе не покрывать разницу долга личными денежными средствами или личным имуществом.
• административная (ответственность учредителей за совершение административных правонарушений, допущенных ими при исполнении обязанностей, связанных с регистрацией Общества (нарушение закона о рекламе, интеллектуальной собственности, осуществление деятельности без лицензии и т.п.);
• субсидиарная (ответственность в виде дополнительного наказания лиц, на которых может быть наложено взыскание на равнее с должником, который не в состоянии самостоятельно погасить свои долги);
• уголовная (ответственность учредителя (участников) Общества за умышленное ведение недобросовестной хозяйственной деятельности, убытки которой составляют более 250 000 руб.).

Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что участник Общества несет ответственность в размере своей доли в уставном капитале Общества, а равно отвечает по долгам и обязательствам своего Общества лишь в рамках оплаченного им когда-то уставного капитала. Так, материальная (имущественная) ответственность участника (учредителя) Общества действует лишь до того момента, пока Общество осуществляет свою деятельность, даже вяло текущим образом, но при факте уплаты налогов и оплаты долгов, Общество считается работающим. А вот если Общество находится на стадии банкротства или ликвидации, а еще хуже уже в процессе, учредители могут быть привлечены к субсидиарному типу ответственности, а также к дополнительной ответственности.

Если в создании Общества участвовало несколько учредителей, то у них существует солидарная ответственность до момента регистрации Общества и лишь по обязательствам, связанным с его учреждением. Потому как, после того как, Общество будет зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) все принимающие участие в учреждении этого Общества становятся его участниками, и принимают на себя ответственность, предусмотренную Уставом Общества и действующим законодательством РФ. И как уже было сказано чуть выше, участники Общества несут ответственность только в переделах своей доли в Уставном капитале этого Общества и стоимости принадлежащего ему имущества. То есть, если доля участника Общества равна трем или пяти тысячам рублей, то и ответственность такого участника не превысит указанной суммы.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе. Так, согласно статьи 49 Налогового кодекса РФ, если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации.

Возможность погашения обязательств Общества за счет личных средств собственника (участника, учредителя) предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно изменениям внесенным в упомянутый Закон 05 июня 2009 года (действующая редакция ФЗ), кредиторы вправе привлечь к материальной ответственности учредителя (участника) Общества, а также иных высших должностных лиц Общества (генерального директора, директора, главного бухгалтера, управляющего и др.), при наличии следующих обстоятельств:

• учредитель принял решение относительно деятельности Общества, реализация которого принесла убытки контрагентам и кредиторам этого Общества;
• учредителем утверждено решение, исполнение которого повлекло банкротство Общества или повлияло на его ход;
• учредитель (ген. директор, глав. бухгалтер) не обеспечили соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации Общества;
• учредитель и и/или директор Общества не подал в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, при наличии при этом всех соответствующих для этого обстоятельств и признаков.

Если хоть одно из вышеописанных обстоятельств присутствует в деятельности Общества, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов Общества за счет личных средств его учредителя (участников).

Имущественная ответственность генерального директора (директора, руководителя) Общества

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 генеральный директор Общества, как и любой другой единоличный исполнительный орган Общества отвечает всем своим личным имуществом перед Обществом, а также перед владельцами бизнеса. Сейчас на эту формулировку очень многие обращают внимание.

В случаях, когда Обществом руководит наёмный генеральный директор (директор), приступая к обязанностям, часть финансовых рисков такой наемный руководитель берет на себя. Ответственность единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора, руководителя) Общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». В частности, в указанном законе говорится, что руководитель (директор) Общества несёт ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (либо бездействием). Имущественная ответственность директора по долгам Общества возникает, если присутствуют признаки виновных действий или такого бездействия:

• совершение сделки в ущерб Общества, совершенная исходя из личных интересов директора;
• сокрытие информации о существенных деталях совершаемой сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость и обязанность предусмотрена уставными документами Общества;
• непринятие мер по проверке добросовестности контргаента по сделке, не получена информация о нем, которая могла бы иметь важное значение для совершаемой сделки, не получены сведения о наличии или отсутствии лицензии на деятельность контрагента (подрядчика и т.п.), если такого подтверждения требует характер совершаемой сделки и т.п.;
• принятие решений о совершаемой сделке без должной осмотрительности, без проверки полученной информации;
• подделка, утрата, хищение документов Общества и др.

В таких ситуациях участник Общества вправе подать в отношении такого недобросовестного руководителя иск о возмещении причинённого Обществу ущерба. Если директор сможет доказать свою невиновность или непричастность к тем или иным действиям, к примеру сумев доказать, что в процессе работы он был ограничен распоряжениями или требованиями самого собственника (участника) Общества, в результате чего деятельность Общества привела к убыткам, то ответственность с него снимается. Наличие же неоплаченных долгов Общества перед бюджетом или контрагентами, обязывает директора (руководителя) Общества принимать все меры к их погашению.

Даже если руководитель (ген.директор, директор) уволился по собственному желанию или по решению участника (учредителя) Общества, или же в случаях, если участник (учредитель) Общества и вовсе его продал третьему лицу, действующий, вновь приступивший к обязанностям директор такого Общества ответит за ошибки бывшего директора.

В соответствии с действующим законодательством РФ, административную ответственность несут действующие должностные лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей.

В действующем законодательстве РФ на сегодня, пожалуй, нет единообразного определения «должностного лица». Определение должностного лица, данное в уголовном законодательстве (ст. 285 Уголовного кодекса РФ), не имеет универсального характера. И то оно распространяется лишь на деяния, предусмотренные гл. 30 Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Под должностным лицом следует больше понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные, управленческие или административно-хозяйственные функции в Обществе.

Уголовная ответственность участника (учредителя) по долгам Общества

Привлечь к уголовной ответственности учредителя по долгам его Общества сложнее и дольше, чем, к примеру, индивидуального предпринимателя, поскольку процедура банкротства ООО достаточно длительный процесс. Но с 2015 года у налоговых органов появился ещё один инструмент взыскания недоимок и долгов по налогам, путем возбуждения в отношении виновного лица уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ. Верховный Суд РФ в своем определении от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19 признал ответственным директора и единственного учредителя Общества за неуплату налога (НДС) в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица (учредителя Общества) ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это определение ВС РФ стало судебным прецедентом, после которого все аналогичные или подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Только виновный в таких действиях учредитель (участник) Общества, помимо основной присужденной ему обязанности по выплате долга, получает ещё и судимость.

Законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность учредителя (участников) Общества за неправомерные действия в отношении его деятельности. На практике в 2016 году доказывание неправомерных действий учредителей (участников) Обществ с ограниченной ответственностью было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание. К ним относятся:

• сокрытие имущества Общества, фальсификация информации о его действительной стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью (имуществом) Общества;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов Общества;
• удовлетворение имущественных требований от должников в финансово неадекватном размере.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности учредителя Общества, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинение убытков Обществу.

Учредителю при доказательности вины может грозить как штраф до 300 000 рублей, так и тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков Обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Уголовная ответственность учредителя (участника) Общества наступает в случае, если он инициировал или совершал действия, приведшие:

• к уклонению от уплаты Обществом установленным государством налогов и сборов;
• к злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг Общества;
• к незаконному перечислению денежных средств в иностранной валюте;
• к уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение учредителя Общества к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Истцом такого производства может выступать как кредитор, так и контрагент Общества.

Уголовная ответственность единоличного исполнительного органа (директора) по долгам Общества

Уголовная ответственность руководителя (директора) Общества может наступить в следующих случаях:

• принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 Уголовного кодекса РФ);
• незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 Уголовного кодекса РФ);
• злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 Уголовного кодекса РФ);
• невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 193, 194 Уголовного кодекса РФ);
• неправомерные действия при банкротстве, сокрытие имущества Общества, фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 195 — 197 Уголовного кодекса РФ);
• уклонение от уплаты налогов и сборов (ст. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ).

От уголовной и субсидиарной ответственности путем «выхода из игры» директору и учредителю Общества избежать не удастся. Если бывший учредитель (участники) Общества или бывший директор (ген.директор) совершили преступление, то наказание ляжет именно на них.

То, что касается имущественной ответственности директора (ген.директора) Общества на практике 2016 года, можно ознакомиться с Решением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 года № Ф05-7325/2016 , согласно которому бывший директор Общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным налоговым долгам Общества, и обязан из своего собственного кармана компенсировать убыток государству.

Сложившийся вывод

Зачастую у многих складывается мнение, что уголовная ответственность преследует лишь руководителю (директору) и главному бухгалтеру Общества. Это заблуждение. К уголовной ответственности на основании статьи 33 Уголовного кодекса РФ могут быть привлечены и соучастники – сотрудники Общества. Чаще всего, помимо директоров и главных бухгалтеров, в число обвиняемых попадают собственники бизнеса, участники (учредители) Общества, а также финансовые и коммерческие директора, руководители департаментов, отделов и иные лица, уполномоченные в принятии самостоятельных решений, особенно связанных с оплатой тех или иных работ (услуг), включаемых в расходы или решений, связанных с размером уплачиваемых налогов.

Ответственность предусмотренная статьей 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты от уплаты налогов и (или) сборов может лечь на директора Общества и на главного бухгалтера, на которых могут завести дело, если ими не будет представлено налоговых деклараций или других документов, которые необходимо предоставлять в налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Конечно в делах по вышеназванной статье имеются налоговые декларации, поэтому следователи предъявляют обвинения участникам и руководителям фирм, в том числе главных бухгалтерам, по намеренному включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Главное доказательство вины подозреваемых лиц – факт подачи такой декларации. И обычно в уголовных делах, заведенных на директоров Обществ, расходы по которым были включены в такие декларации, называют фирмами-однодневками. Собственникам и директорам таких Обществ (фирм однодневок) доказать свою непричастность и отсутствие намерения уклоняться от платы налогов практически невозможно. Следователю в таком случае, останется только оформить дело.

Статья 199 Уголовного кодекса РФ предусматривает несколько видов ответственности в зависимости от меры совершенного преступления. Мера определяется тяжестью совершенного преступления и наличием квалифицирующих признаков: штраф в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.; штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; принудительные работы на срок до двух лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до шести лет.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 Уголовного кодекса РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо Обществом, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

20.05.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с генерального директора, если в результате инвентаризации выявлена недостача товара?

Участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскание убытков составляющих недостачу продукции, выявленную в ходе инвентаризации и проведения аудиторской проверки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

01.05.2017 г. Вопрос: Как правильно провести инвентаризацию?

26.04.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с участника общества? Можно ли взыскать убытки общества солидарно с генерального директора и участника общества?

Если участник общества действовал противоправно и не в интересах общества, то с него могут быть взысканы понесенные обществом убытки от его действий. Противоправные действия бывшего участника ООО может заключаться в следующем. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность. Если участник общества принимает решение об убыточной сделки, то данный факт свидетельствует о действиях не в интересах общества.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред 12 должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Баскаев А. Т. принял решение, а Замкова Т.Т. совершила сделку по реализации единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на невыгодных условиях, в результате которой обществу был нанесен материальный ущерб, а само общество фактически прекратило свою деятельность. Поскольку в данном случае вред ответчиками Баскаевым А.Т. и Замковой Т.Т. причинен совместно, причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, то ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Если основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, то с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть взысканы убытки в размере суммы арендных платежей, которые не были получены обществом в связи с отчуждением имущества, сдаваемого в аренду, по недействительной сделке.

(Вышеизложенная позиция получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-6926/14 по делу N А35-9371/2012. Примечание: Участник общества обратился о взыскание в пользу общества убытков с бывшего генерального директора. )

Удовлетворение требования о взыскании убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери общества путем применения иных способов защиты гражданских прав.

Если директор совершил недобросовестные действия, в результате которых общество утратило права на недвижимое имущество, то с этого лица могут быть взысканы расходы на регистрационные действия, связанные с восстановлением указанных прав.

Совершение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, сделки по распоряжению имуществом общества по заниженной цене является основанием для взыскания с данного лица убытков.

Получение от имени общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, денежных средств от третьих лиц и непередача их в установленном законом порядке обществу являются основанием для взыскания с него убытков.

Убытки, причиненные обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, взыскиваются в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.

Примечание от Кирющенко К.В.: в данном рассматриваемом случае были применены дополнительные последствия признания сделки недействительной в виде взыскания разницы в цене.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом дела в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по вине лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признаются убытками и могут быть взысканы с данного лица.

магистрант по направлению "Юрист в сфере бизнеса и защиты имущественных прав" Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта

Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

Специалист Управления развития и стратегического планирования Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта

Бобров Филипп Алексеевич, помощник юриста ИП «Шателюк и партнеры»

Аннотация:

В статье рассмотрены особенности ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества как представителя общества с учетом последних изменений в гражданском законодательстве РФ.

The article describes the features of the liability of the Individual Executive Body of stock company as a representative of stock company to reflect the latest changes in the civil law of The Russian Federation.

Ключевые слова:

единоличный исполнительный орган; акционерное общество; ответственность; представитель акционерного общества; генеральный директор

Individual Executive Body; stock company; liability; the representative of stock company; General Director

УДК 347.191.43

В настоящее время представляется трудным найти такую сферу деятельности человечества, в которой бы не принимали участие коммерческие организации. Акционерная форма хозяйствования является одной из часто встречаемых в нашей стране. Любому гражданину России не раз приходилось вступать в различные отношения с коммерческими организациями с организационно-правовой формой акционерного общества. Но это вовсе не означает, что все участники подобных отношений имеют хотя бы общее представление о данной организационно-правовой форме, не говоря уже об обладании ими информацией о правовом положении и ответственности руководителя данного общества ‒ единоличном исполнительном органе. В связи с этим представляется актуальным осветить данные вопросы с учетом последних изменений в законодательстве РФ.

Для акционерного общества (АО) любого типа обязательным является наличие исполнительного органа ‒ единоличного, коллегиального. Единоличным исполнительным органом (ЕИО) является лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью организации и подотчетное ее высшему органу управления. Согласно последним изменениями в ГК РФ, учредительный документ может предусматривать осуществление полномочий от имени юридического лица несколькими лицами, действующим совместно либо независимо друг от друга (абзац 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ) .

Ответственность ЕИО АО регулируется следующими законодательными актами:

Гражданским кодексом РФ;

Трудовым кодексом РФ;

Уголовным кодексом РФ;

Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ);

Федеральным законом «Об акционерных обществах»;

Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и др.

В гражданском обороте АО функционирует и реализует свою правоспособность посредством ЕИО. В связи с этим вопрос об ответственности лица, выполняющего роль данного органа, является весьма важным. Ответственность ЕИО является необходимым элементом, который гарантирует защиту прав и интересов акционеров от его противозаконных действий в сторону акционерного общества.

Среди видов ответственности, которая может быть возложена на орган вследствие правонарушений с его стороны, можно выделить ответственность вследствие неправомерных его действий не как органа такого общества, а как представителя.

Российское право предоставляет различные средства защиты юридическому лицу от причиняющих ему вред действий представителя и исполнительного органа. При этом данные средства защиты можно классифицировать в зависимости от того, касаются ли они исключительно внутренних отношений между представляемым и представителем, юридическим лицом и генеральным директором или же затрагивают и внешние отношения — отношения между представляемым и представителем, юридическим лицом и его исполнительным органом, с одной стороны, и их контрагентами — третьими лицами — с другой.

В новой редакции ст. 174 ГК РФ сформулированы два состава оспоримых сделок:

1) сделки, которые были совершены с нарушением обязательственных ограничений полномочий,

2) сделки, которые были совершены в ущерб интересам представляемого.

Данная группа отношений регулировалась нормами ст. 174 ГК РФ и ранее, но ее прежняя редакция была сформулирована слишком узко: норма применялась только при условиях, когда полномочия лица на совершение сделки ограничивались договором или когда полномочия органа юридического лица ограничивались его учредительными документами. Такой подход получил свое развитие в постановлении Пленума ВАС РФ 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее — Постановление № 9) . В данном постановлении, в пункте 6, говорится следующее: судам стоит иметь в виду вопросы о правоотношениях с участием юридических лиц. Так, ст. 174 ГК РФ может быть применена в условиях, когда полномочия директора ограничиваются лишь учредительными документами последнего. Если в иных документах, которые не являются учредительными, имеются указанные ограничения, это не может служить основанием для применения ст.174 ГК РФ.

Аналогичная позиция во многом поддерживалась судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 03.03.2008 по делу № А41-К1-12639/07 , Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А13-8257/2006-09 ). К примеру, в одном из дел суд указал, что «ограничение полномочий генерального директора общества содержится в положении, к которому отсылает устав общества, прямых ограничений полномочий генерального директора в уставе не содержится. Отсылка в уставе к Положению не может расцениваться как наличие в самом уставе определенных ограничений полномочий органа юридического лица» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А42-814/2011 ).

Идея, заложенная в данной норме, состоит в предоставлении возможности признать недействительной сделку уполномоченного лица общества (представителя по доверенности либо органа юридического лица), заключенную с недобросовестным лицом. Недобросовестность последнего заключается в знании лицом о нарушении со стороны уполномоченного обязанностей и ограничений.

Вследствие этого необоснованными представлялись ограничения, содержавшиеся в прежней редакции, что повлекло за собой расширение сферы ее применения.

Сейчас п. 1 ст. 174 ГК РФ устанавливает, что правовое значение имеют ограничения полномочий на совершение сделки в следующих документах: договоре, положении о филиале или представительстве, учредительных документах юридического лица, иных документах, определяющих полномочия действующего лица от имени юридического лица без доверенности исполнительного органа юридического лица.

Комментируя данную норму, можно выделить одно существенное изменение: предоставляется право оспорить сделку в случае выхода органа юридического лица за пределы ограничений, указанных в обязательных для него внутрикорпоративных документах (помимо учредительных документов). Таким образом, появляется стимул к изучению не только учредительных документов контрагентов, но и их внутренних документов (положений об исполнительном органе, совете директоров и т. п.).

Статья 174 ГК РФ не должна применяться, если исполнительный орган совершал действия с превышением установленных законом полномочий. Эта позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 , в котором указано, что «признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Если в конкретном обязательстве стороны закрепили обязанность получить согласие должника, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ».

Далее следует рассмотреть более детально пункт второй ст.174 ГК РФ, в соответствии с которымсуд может признать сделку, совершенную представителем либо действующим от имени юридического лица без доверенности лицом, в ущерб интересам представляемого либо интересам самого общества, недействительной. В предусмотренных законом случаях по иску, предъявленному в интересах представляемого или общества иным лицом либо органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 ст. 174 ГК РФ определены основания признания сделок недействительными, которые были совершены в ущерб интересам представляемого, хоть и в пределах предоставленных представителю (исполнительному органу) полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ право требовать признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности принадлежит представляемому и юридическому лицу, от имени которого действует уполномоченный орган, а также другим лицам либо органам в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с новой редакцией ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной не только в случае сговора, но и при существовании обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя (органа юридического лица) и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо общества.

До принятия комментируемого положения в случае явного ущерба, причиненного сделкой, которая была совершена представителем или органом юридического лица в рамках своих полномочий, суд мог признать последнюю недействительной, сославшись на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Такой пример содержится в п. 9 Информационного письма № 127, в основу которого положены факты, дела и правовая позиция, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07 .

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан, а также юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинения вреда иному лицу, не допускаются.

В связи с тем, что вышеперечисленные обстоятельства дела говорят о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, которое было выражено в заключении рассмотренных сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ последние были признаны недействительными.

Сейчас суд при аналогичных обстоятельствах может сослаться на п. 2 ст. 174 ГК РФ. В данной норме в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусмотрено грубое нарушение представителем интересов представляемого, о чем иной стороне известно. В таком случае даже в условиях отсутствия ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий исполнительного органа общества в корпоративных документах совершенная представителем к явной невыгоде представляемого сделка может быть оспорена.

Ограничения, установленные во внутренних отношениях представляемого и представителя либо юридического лица и исполнительного органа, касаются третьих лиц только при условии, что последние знают или должны знать о существовании таких ограничений. Сам факт совершения действий от имени представляемого вразрез с его интересами не свидетельствует о знании контрагента об этом. В данном случае на знание контрагента указывает «явный ущерб», который причиняется представляемому или юридическому лицу заключаемой сделкой. Содержание понятия «явный ущерб» предстоит определить судебной практике.

В редакции проекта изменений ГК РФ, представленной Президенту РФ Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ в декабре 2010 года, содержалась норма о том, что крайне невыгодные для стороны условия предполагаются (пока не доказано иное) в случае, если процентная ставка, цена либо иное предоставление, передаваемое потерпевшим, в два или более раз превышает то, что предоставляется по сделке другой стороной. Вовсе не исключено, что данный подход к доказательству явного ущерба для представляемого в новой судебной практике может возобладать. В комментарии к ГК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова отмечается, что в случаях заключения договора органом общества, к примеру, может быть доказано незнание контрагентом того, что совершаемая им сделка может повлечь негативные последствия для иной стороны, в том числе невозможность осуществления дальнейшей деятельности 2 . В этой связи следует также учитывать постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62 ). В пункте 2 этого постановления сделкой на невыгодных условиях представляется сделка, цена и (или) иные условия по которой отличаются существенным образом в худшую для общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в аналогичных условиях совершаются подобные сделки (к примеру, если полученное по сделке предоставление в два или более раз меньше стоимости предоставления, которое совершено юридическим лицом в пользу его контрагента).

Если исполнительный орган нарушает требования, предъявляемые к нему в рамках его внутренних отношений с юридическим лицом, он должен возместить последнему убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако основания для признания совершенной им сделки недействительной появляются только в том случае, если контрагент знал, либо должен был знать о том, что орган контрагента действовал за пределами указанных ограничений. В таком случае имеется и выход органа за пределы внутренних ограничений его полномочий, и основания для вывода, что другая сторона сделки должна была знать о существовании подобных ограничений.

В этом же пункте разъясняется, что исполнительный орган будет освобожден от ответственности при условии, если докажет, что заключенная им сделка хоть и являлась невыгодной, но была частью объединенных общей хозяйственной целью взаимосвязанных сделок, в результате осуществления которых ожидалось получение юридическим лицом выгоды. Исполнительный орган также будет освобожден от ответственности в случае, если докажет, что данная невыгодная сделка была заключена с целью предотвратить возникновение еще более крупного ущерба для общества.

В заключение стоит также отметить, что признание недействительной сделки, которая повлекла собою причинение убытков обществу, автоматически не влечет удовлетворение требования о взыскании с директора убытков (п. 8 Постановления № 62 ).

Библиографический список: