Проблемы досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе. Проблемы досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве
Размер: px
Начинать показ со страницы:
Транскрипт
1 УДК 34 Лежнёва Ю.В. студент 3 курс, факультет «Сервиса, экономики и права» Филиал ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» Россия, г. Златоуст Научный руководитель: Гарипова Р.А. доцент ПРОБЛЕМЫ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Аннотация: Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может стать весьма эффективным способом быстрого раскрытия преступлений, а соответственно, и защиты прав и законных интересов лиц, как потерпевших, так и обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений. Однако на сегодняшний день положения главы 40.1 УПК РФ не могут не вызывать ряд нареканий со стороны ученых. В данной статье нами рассмотрены лишь некоторые проблемы, возникающие в ходе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Ключевые слова: уголовное судопроизводство, досудебное соглашение, сотрудничество, сделка.
2 Lezhneva Yu.V. student The 3rd course, faculty «Service, Economics and law» Branch of Federal STATE Autonomous educational institution "South Ural state University" Russia, Zlatoust Supervisor: Garipova R. A. associate Professor PROBLEMS OF PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS Abstract: a Special procedure for the adjudication at the conclusion of pretrial agreement on cooperation could become very effective method of quickly solving crimes, and accordingly, the protection of the rights and legitimate interests of individuals, of both victims and suspects and persons accused of crimes. To date, however, the provisions of Chapter 40.1 of the criminal procedure code can not call a number of complaints from scientists. In this article we have considered only some of the problems arising in the course of the conclusion of pretrial agreement on cooperation Key words: criminal proceedings, pre-trial agreement, cooperation, deal. С момента введения в УПК РФ гл в научной среде и среди практических работников обсуждаются многие положения, касающиеся заключения и использования досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым (подозреваемым). Необходимыми элементами для принятия прокурором решения и, в конечном счете, для заключения соглашения о сотрудничестве согласно гл УПК являются: 1) ходатайство обвиняемого (подозреваемого), заявленное, как предполагается, добровольно и подписанное в обязательном порядке защитником; 2) ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения о возбуждении перед
3 прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. 3) решение прокурора по ходатайству обвиняемого (подозреваемого). Если условно разделять основания и условия, как принято в уголовнопроцессуальной науке, на «материальные» и «процессуальные», то три названных элемента следует считать процессуальными, однако их для принятия положительного решения о заключении прокурором соглашения о сотрудничестве явно недостаточно. Законодатель не упоминает о таком «материальном» условии, как необходимость наличия у обвиняемого (подозреваемого) ценной, по мнению органа расследования, информации. Для удовлетворения ходатайства необходимо, чтобы преступление, в котором обвиняется (подозревается) лицо, было совершенным в группе, «групповым», однако соблюдение этого «подусловия» необязательно, как определено УПК, подозреваемый (обвиняемый) может давать показания не только в отношении соучастников, но и в отношении иных лиц по иным, как предполагается органом расследования, известным ему, преступлениям. При применении особого порядка в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве личность сотрудничающего лица и его отношение к деянию неважны. Статья УПК устанавливает только, что прокурор, получив ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо удовлетворяет ходатайство, либо отказывает в его удовлетворении. Основным критерием, влекущим принятие прокурором положительного решения о заключении соглашения, является ценность информации, которая может быть получена, для правоохранительных органов, причем ценность не как объективная категория, а как представление о ней соответствующих должностных лиц - следователя и прокурора. Именно на оценку перспективности сотрудничества и реальную возможность исполнения
4 обязательств, взятых обвиняемым, ориентирует подчиненных прокуроров Приказ Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам». Сталкивающимся с правоприменительной практикой, очевидно, что представители обвинения предпочитают заключать соглашения о сотрудничестве с лицами, обладающими наибольшим объемом интересующей информации, а также с лицами, наиболее дорожащими личной свободой. Очень часто соглашения о сотрудничестве заключаются прокурорами также с организаторами преступлений либо с лицами, роль которых в преступлении наиболее активна, которые и способствовали вхождению иных лиц в преступную группу. Опрашиваемые в ходе исследования прокуроры не видят в подобной практике ничего предосудительного, утверждая, что если лицо смогло организовать преступное сообщество, подобрать исполнителей, то оно и более интеллектуально развито, знает все схемы, использовавшиеся группой, и способно дать суду наиболее подробные и последовательные показания 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого и следствия мало похоже на «соглашение» как таковое и узаконивает, скорее, согласованное «взаимодействие», но никак не сотрудничество. Это попросту сделка с правосудием, ибо цели, преследуемые участниками (сторонами) договорённости, сильно разнятся и нигде не пересекаются. Цель обвиняемого смягчить наказание, «переиграть» статью или, как минимум, уменьшить себе срок. Выгода его от сделки иллюзорна, но присутствует: перспективы проясняются, даже появляется надежда получить «условно» либо избежать наказания вообще. Риск при заключении соглашения непомерно велик: срок он будет отбывать на общих основаниях, где никакой 1 Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013
5 защиты не будет обеспечено (ведь он мог «сдать» авторитетов, крупных неуловимых фигурантов по другим делам и пр.); если прокурор откажет в ходатайстве, получится, что он, полностью приняв вину, «сдал себя с потрохами» и теперь не нуждается в защите. Цель следствия, прокуратуры и суда очевидна получить максимум сведений, включая нераскрытые преступления и те, о которых не было известно. С этой стороны налицо серьёзная экономия времени, средств и ответственности, так как необходимость в тщательном разбирательстве и дознании отпадает. Состязательный аспект в ходе судебного процесса вызывает недоумение: о каком состязании обвинения и защиты может идти речь, если стороны обо всём договорились заранее? Все больше вопросов в последнее время вызывает и процессуальный статус лица, заключившего соглашение о сотрудничестве и дающего показания в отношении его соучастников (действительных либо предполагаемых). В литературе высказаны даже мнения, что такое лицо является по основному делу, рассматриваемому в отношении иных лиц, свидетелем и его следует предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. И. Фойницкий отмечал, что в «доуставный» период возведение признания подсудимого на степень главенствующего доказательства основывалось на том, что считалось неестественным, чтобы человек вопреки правде делал невыгодные для себя разоблачения. Он указывал, что, «как показывает опыт, в пользу достоверности признания можно привести только эту презумпцию, которая далеко не устраняет необходимости доказывания самого события, удостоверяемого признанием, судебная практика богата многочисленными примерами неверных признаний, объясняемых различными причинами. Так, прежде всего ложные признания даются подсудимым под влиянием принуждения, давления... которое может привести его к неверному признанию, благодаря тягостному положению его
6 на предварительном следствии». Еще более осторожно И. Фойницкий призывал относиться к оговору, рекомендуя обращать тщательное внимание на то, «не заинтересован ли сам подсудимый в том, чтобы его оговор был принят, т.е. не делается ли он для самооправдания и сваливания вины на другого; и в этих случаях нередко, чем такой оговор полнее и убедительнее, тем он более возбуждает подозрения». Заметим, что вопрос о статусе «сотрудничающего лица» во многом стал порождением требования п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении таких лиц. Большинство опрашиваемых практических работников не видит смысла в выделении дела в отношении лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. На основании опроса, проведенного в 2015 году и размещенного на сайте Росстата, так считают 87,7% опрошенных судей, 93,69% прокуроров и 84,18% защитников. При этом около 95% опрошенных среди всех субъектов судопроизводства не знают и не слышали о случаях угроз, насилия и т.д. в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве, а также не видят смысла в хранении каких-либо документов по уголовному делу в отдельном конверте, так как все предполагаемые соучастники преступления и все лица, которые сотрудничают со следствием, хорошо известны и их соучастникам, и их родственникам. Наиболее частая реакция на заключение сделки, встречающаяся в более чем 80% случаев, - не угрозы и не действия по нейтрализации сотрудничающего, а подача аналогичного ходатайства соучастника с просьбой заключить сделку также и с ним! Представляется, что и предварительное следствие, и судебное разбирательство при едином расследовании и одномоментном рассмотрении дела позволяют установить роль каждого из соучастников точнее и полнее, чем при выделении дел. Напротив, выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, и рассмотрение его раздельно с уголовным
7 делом по обвинению других лиц способствуют возникновению множества коллизий и сложностей. Хотя примеров пока не очень много, но именно из-за них, как представляется, в настоящее время формируется позиция о необходимости рассмотрения выделенных в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК дел после того, как будут рассмотрены «основные дела» в отношении других участников группы. Представляется, указанная мера позволит снизить рост числа отказов от своих показаний сотрудничавших со следствием лиц, не получивших то наказание, на которое они рассчитывали, при рассмотрении дел в отношении их соучастников, поскольку давать показания будут лица, все еще находящиеся под страхом наказания и надеющиеся облегчить меру уголовной репрессии в отношении себя лично. Однако принципиально она ничего не изменит и не сделает показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, более достоверными. Кроме того, очевидно, что даже при одновременном поступлении в суд двух дел - выделенного в отношении сотрудничающего и основного в отношении его соучастников - выделенное дело, как правило, рассматривается быстрее в силу того, что приговор выносится без исследования доказательств, в особом порядке, предусмотренном гл УПК 1. Подводя итог, укажем, что, по нашему мнению, «сообвиняемый» никогда и ни при каких обстоятельствах не должен быть приравнен к свидетелю, процессуальный статус этих участников уголовного судопроизводства отличается принципиально. Показания лица, сотрудничающего с органами расследования, несмотря на то, что прокурор, направляя дело в суд, как и предусмотрено УПК, удостоверил их последовательность и правдивость, обязательно должны подтверждаться совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о несомненной виновности соучастников преступления. Для обеспечения вынесения законного, обоснованного приговора 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М.: Альфа, Т. 1, 2.
8 представляется необходимым исключить из уголовно-процессуального закона положения п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК о выделении уголовного дела в отношении сотрудничающих со следствием лиц в отдельное производство. Лица, желающие сотрудничать со следствием и давать показания в отношении соучастников преступления, должны делать это в рамках общего, обычного порядка разрешения уголовного дела, без выделения дел в отношении их в отдельное производство. Для поощрения таких лиц в УК и УПК одновременно следует сохранить преференции при назначении наказания, аналогичные тем, что действуют в настоящее время в отношении сотрудничающих со следствием лиц. Использованные источники: 1. Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М.: Альфа, Т. 1, 2.
Якушева Т. В., к. ю. н., доцент доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Якушев И. И., магистрант МИЭМИС Алтайский государственный университет Россия, Барнаул ХОДАТАЙСТВО ОБВИНЯЕМОГО ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ
К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ О.В. Гаврилова, кандидат юридических наук; С.М. Степкин; Х.И. Цечоев. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС
ИСХОДЯ ИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО УПК РФ ЗАЯВИТЕЛЬ ВПРАВЕ: 1. Знать свои права и обязанности (ч.1 ст. 11 УПК РФ): Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему,
Правовая проблема или процессуальный тупик. Адвокат И. Бронз Председатель квалификационнодисциплинарной комиссии адвокатуры Одесской области, Вице-президент Союза адвокатов Украины Как известно, в отношении
УДК 343.1 ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ Д. В. Образцов ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», г. Тамбов Рецензент
А.С. Шаталов Профессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Государственного университета Высшей школы экономики, доктор юридических наук Досудебное соглашение о сотрудничестве
«НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, НГУ) Юридический факультет Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Особенности судопроизводства по групповым 185 ПРАВОВЕДЕНИЕ 2005. 6 (2) выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное
А. М. Мухин ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Современный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил
К ВОПРОСУ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ Россия и Беларусь, Беларусь и Россия две братских страны, два братских народа с многовековой историей. Поэтому и проблемы в борьбе с преступностью
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого 20 г. (место составления) (должность следователя (дознавателя), классный чин или звание, фамилия, инициалы) рассмотрев материалы уголовного дела, У С
Глава 6 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 1. Процесс доказывания, его предмет и пределы Процессуальное доказывание, в общем виде, есть форма обоснования (установления) в судопроизводстве неизвестных обстоятельств.
4 марта 2013 года N 23-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 62 И 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ кафедра уголовного процесса ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАЧЕТА по дисциплине
Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров Уголовный процесс Учебник для высших и средних специальных учебных заведений МОСКВА ЮРАЙТ 2010 УДК 34 ББК 67.411я73,я723 М23 Авторы: Манова Нина Сергеевна заместитель директора
Григорян Ваге Меружанович Российский университет дружбы народов УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Одной из наиболее острых проблем в уголовно-процессуальном судопроизводстве остается вопрос, касающийся
Уголовное право. Уголовный процесс. Криминалистика УДК 343.1 ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Л. И. Малахова Воронежский государственный университет Поступила
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ Я.А. Таможникова, Е.С. Журавлев В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает
Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Юридические науки. 2015. 1. С. 211 215. УДК 343.1 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЯВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Адвокатское объединение «АГ«Солодко и партнеры» Институт, который принято называть "сделкой с правосудием", был известен еще в Средние века в Британии. Тогда существовало такое понятие, как "апелляция
Вопросы к Государственной итоговой аттестации выпускников по уголовному праву и уголовно-процессуальному праву на 2014-2015 учебный год УГОЛОВНОЕ ПРАВО 1. Понятие, предмет, метод, задачи российского уголовного
Участие в следствии, судебном разбирательстве В большинстве стран установились схожие нормы уголовно-процессуального закона, отражающие представления цивилизованного общества о правах личности. Рассмотрим
УДК 342.9. преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимский юридический институт МВД России г.уфа НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И.Н. Черненко АННОТАЦИЯ
НОВОСТИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 02 июля 2009 года ПРАВОСУДИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями
ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ НА 2015-2016 УЧЕБНЫЙ ГОД 1. Понятие, сущность, социальное и правовое назначение уголовного судопроизводства, его структура. 2. Наука уголовного процесса и
О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Измайлова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 88, 195, 198 и 401 15 Уголовно-процессуального
ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ к междисциплинарному экзамену по дисциплине «Уголовное право» 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33.
Лекция 1 ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА План лекции 1. Значение и место уголовного процесса в системе российского права. 2. Стадийность российского уголовного процесса. 3. Уголовно-процессуальные
СОДЕРЖАНИЕ Тема 1. Понятие и сущность уголовного процесса... 11 1.1. Сущность и задачи уголовного процесса... 11 1.2. Стадии уголовного процесса... 12 1.3. Уголовный процесс как отрасль права, наука и
5.16. Особенности уголовного процесса. Уголовные правоотношения это урегулированные нормами уголовного права отношения между преступником и государством по поводу преступления. Уголовное право совокупность
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие...10 Раздел I. Общая часть... 13 Глава 1. Понятие уголовного судопроизводства...14 1. Понятие уголовного судопроизводства, уголовного процесса и уголовно-процессуальной формы...14
Ю.В. Родионова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижнем Новгороде) института повышения квалификации ФГКОУ
Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20 февраля 2016 г. по делу N 3-4/2016 Верховный Суд Республики Тыва в лице председательствующего Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л.,
Рустамов К.Э., диссертант Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Азербайджанской Республики, член МОПИ Проблемы обеспечения прав личности при использовании специальных знаний на этапах рассмотрения
5К1 [ЕНИЕ, ПРИГОВОР [ступил(огв законную силу 52ёта вступления ПОСТАНОВЛЕНИЕ----------?CJ now - T & r ~ j2-1 15 января 2016 года ст. Тацинская Белокалитвинский городской суд Ростовской области председательствующего
О РОЛИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Никитенко М.Е. к.ю.н., доцент, директор Юридического института; М.С. Смирнов магистр Юридического института;
Котлярова Мария Федоровна Российский университет дружбы народов АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Привлечение в качестве
ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Абхазия в сфере судебной власти Статья 1 Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазия от 30 декабря
Кулага Ольга Владимировна магистрант Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» г. Пятигорск, Ставропольский край DOI 10.21661/r-114296 К ВОПРОСУ
ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» ФОНД ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ СД.ДС.Ф.5. «Преступления против правосудия» (с дополнениями и изменениями) Уровень высшего
УДК 343 ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Н.П. Печников ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»,
Статья 49. Защитник Комментарий к статье 49 1. Деятельность защитника в наибольшей степени способствует достижению заявленных законом (ст. 6 УПК) целей уголовного судопроизводства, но своеобразными способами
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г. Москва 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Фонд оценочных средств предназначен для контроля знаний студентов направления 030900.62 Юриспруденция квалификация (степень) выпускника «бакалавр» Б. 3 Б. 11Уголовный процесс 030900.62 Юриспруденция ВОПРОСЫ
УДК 343.156.2 Бородинова Татьяна Геннадиевна кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовнопроцессуального права Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия
Тематика выпускных квалификационных работ для студентов, обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция профиль подготовки «Уголовное право». Темы выпускных квалификационных работ кафедры
У Т В Е Р Ж Д А Ю л.д. (должность прокурора, классный чин или звание, фамилия, инициалы) 20 г. У Т В Е Р Ж Д А Ю (должность начальника органа дознания, звание, фамилия, инициалы) 20 г. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ
ББК 67.721-91 И.Л. Друкаров Надзор прокурора за законностью задержания подозреваемых и обвиняемых и заключения под стражу I.L. Drukarov Prosecuto s Supervision on Legality of the Suspects and the Accused
РАЗДЕЛ X. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ГЛАВА 40. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ СТАТЬЯ 314 ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА
НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗДАНИЯ МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ, РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Марченко Е.В. Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского государственного
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Врио начальника кафедры уголовного процесса полковник полиции Е.В.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан Организация приема граждан Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях Выписки из Уголовно-процессуального кодекса РФ Выписки из Инструкции
УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА (АДВОКАТА) НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ В ПОРЯДКЕ ст. 144 УПК РФ). ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ В.А. Сусяев, Л.П. Ижнина Действующий УПК РФ (в частности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 56-д08-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Москва 07.10.2008 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета
29 Н.С. Чувашова Реализация защитником права заявлять ходатайства по окончании расследования уголовного дела Защитник, допущенный к участию в уголовном деле, имеет полномочия, которые указаны в ст. 53
Руководителю СО по Центральному району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44) защитник обвиняемого Д. адвокат Тимушев А.А. (ордер в деле) (107143,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 73-ОП-25 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 8 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
Гулякевич Д.Л., 2014 ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Согласно ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК) уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело ГКПИ11-2163 г.москва 13 февраля 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации
Примерный перечень вопросов к экзамену по дисциплине «Уголовный процесс» 1. Понятие и назначение уголовного процесса. 2. Уголовно-процессуальное право, его связь с другими отраслями права. 3. Источники
Негативные психические переживания, однако средством воздействия на психику потерпевшего в данном случае является высказывание угрозы по поводу его имущества. Характерно, что по пути признания угрозы преступлением
Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е.
Дело ---/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2015 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сайковой Д.В., с участием
В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8 защитника - адвоката Сидоркиной Светланы Ивановны действующей в интересах Барабанова Андрея Николаевича
А. А. Токарева
студентка 4 курса
ИЮИ (ф) АГП РФ
К вопросу о проблемах института досудебного соглашения о сотрудничестве
Тенденция к упрощению уголовно-процессуальных процедур получает все большее распространение в правовых системах стран мира. Введение института особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) стало первым в истории российского уголовного процесса шагом к усилению диспозитивных начал уголовных правоотношений. После того, как этот институт доказал свою эффективность, отечественный законодатель продолжил внедрение упрощенных процедур в судебную систему. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ УПК РФ был дополнен главой 40 1 , регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Идея внедрения упрощенных судебных процедур активно поддерживается практиками, поскольку их применение позволяет значительно сэкономить силы, средства и время, необходимые для достижения целей уголовного судопроизводства. Однако, как правильно отмечается в правовой литературе, сокращение сроков уголовного процесса пагубно сказывается на качестве расследования и рассмотрения уголовных дел с точки зрения соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов. В связи с этим, ускорение уголовно-процессуальных процедур оправдано лишь тогда, когда при их производстве соблюдаются принципы уголовного судопроизводства, не нарушаются гарантированные Конституцией РФ права его участников, не снижается эффективность уголовного правосудия. Поэтому обоснованно утверждение А.В. Смирнова о том, что «ускоренная процедура не должна превращаться в скоропалительную, а процессуальная экономия не может заслонять задачу вынесения правосудного решения».
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве является одной из форм упрощенного порядка уголовного судопроизводства. В связи с этим, в литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием. Однако такая формулировка не совсем верна. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора. Процедура заключения соглашения и исполнения его условий регламентируется помимо УПК РФ так же Приказом Генерального прокурора от 15 марта 2010 года № 107.
Цель подозреваемого, обвиняемого при заключении соглашения о сотрудничестве состоит в получении минимально возможного наказания согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в обмен на предоставление правоохранительным органам информации, значимой для уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений. Цель стороны обвинения – раскрытие и расследование преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем. В то время как, по справедливому утверждению И. Э. Звечаровского, в отличие от зарубежных аналогов, цель которых – признание вины, достижение согласия в части квалификации и размеров наказания (предусмотренных, в частности, в законодательстве США, Испании, Италии, ФРГ), цель введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России – стимулирование положительных посткриминальных поступков.
На некоторые недостатки института досудебного соглашения о сотрудничестве указал Генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка в интервью Российской газете 12 января 2015 года. На вопрос: «Что бы Вы изменили в сегодня в уголовно-правовой системе государства», главный прокурор страны заявил, что в первую очередь важно устранить недостатки, появившиеся при реализации положений закона о так называемой «сделки с правосудием». На сегодняшний день виновный, заключивший подобное соглашение, прежде должен выполнить свои обязательства по содействию правосудию. Пока же, наоборот, ему сначала идут на уступки, выносят либеральный приговор, и лишь затем осуждённый дает нужные показания в суде. При этом сама суть правового института, призванного содействовать в изобличении организованной преступности и коррупции, нередко страдает из-за стремления недобросовестных следователей упростить свою работу по сбору доказательств.
Мнение о том, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве требует доработки в сложившейся в России ситуации, при которой большая част уголовных дел рассматривается в особом порядке, а именно по данным за 2014 год – 64 %, поддерживает А. Н. Кучерена, член Общественной палаты РФ, председатель Общественного совета при МВД. В интервью Российской газете Анатолий Григорьевич указал на ключевую проблему рассматриваемого института – правовое значение полного признания вины при отсутствии исследования и оценки доказательств в судебной стадии рассмотрения дела, что многими процессуоналистами рассматривается как возврат к оценке признания вины в качестве «царицы доказательств». Для преступников заключение досудебного соглашения о сотрудничестве – это шанс выторговать для себя меньший срок или вообще избежать наказания. Для следователя соблазн, не прилагая особых усилий, лишь грамотно «раскрутить» обвиняемого и отрапортовать о раскрытии преступления. Прокурор, заключая соглашение с обвиняемым, заведомо не имеет полномочий выполнить взятые обязательства, поскольку наказание назначает не он, а суд.
Правда, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, не подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, то разбирательство должно проходить в общем порядке, то есть, косвенная оценка качества следствия может иметь место, если строго соблюден закон. Тем не менее это не решает в полной мере названной проблемы.
Институт досудебного соглашения обвиняемого с прокурором, если исходить из буквального толкования регламентирующих его статей допускает возможность вообще обойтись без ознакомления с доказательствами. Так, согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования. Но в этот момент ещё не могут быть собраны доказательства, обосновывающие выдвинутое обвинение.
Предметом судебного рассмотрения становятся действия обвиняемого, в которых выразилась его помощь следствию. Кроме того, предметом исследования являются сведения о преступлениях или о возбужденных уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым (п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).
При этом, прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ).
Существуют и другие проблемы. Так, непонятно различие между «обнаруженными преступлениями и возбужденными уголовными делами». По всей вероятности, речь идет об обнаружении преступления оперативно-розыскным путём. Полученная при этом информация не является предметом оценки суда и не характеризует качество следствия.
Удостоверение прокурором полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым, фактически стирает различия в юридическом статусе оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Помимо прочих последствий этого, сокращается и сфера оценки судом качества предварительного следствия. Смешение источников информации различной правовой природы отражено и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Все приведённые выше положения существенным образом меняют предмет оценки судом качества следствия. Фактически из триады требований, указанной в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемой законом к процессуальным решениям, незыблемым остается лишь одно: соответствие нормам УПК РФ, т.е. законность.
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве создавался в России для раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступления, в том числе совершенных преступными группами и сообществами. При этом статистика за последние 6 месяцев 2014 года свидетельствует о том, что из рассмотренных судом 441 179 уголовных дел в особом порядке рассматривались 281 610 дел, что составляет 63,8 %, при том, что большинство поступающих в суды дела, квалифицируются по статьям 105, 106 – 112, 158, 161 – 163, 228 – 233, в то время, как таких преступлений, как террористический акт (ст. 205 УК РФ) насчитывается за отчётный период 7 уголовных дел, содействие террористической деятельности (ст. 205 1 УК РФ), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205 2 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ) – 13 уголовных дел.
Заложенная идея законодателя о введении института досудебного соглашения о сотрудничестве для раскрытия и расследования наиболее сложных преступлений: организованной преступности, коррупционных направленности и преступлений в сфере нарооброщения, фактически не реализуется. Исходя из всех совершенных за 2014 год 2 166 399 преступлений, преступления коррупционной направленности составляют 1,5 % (32 060 преступлений), террористического характера – 0,05 % (1 127 преступлений), экстремисткой направленности – 0,09 % (1 024 преступления), связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих веществ – 12 % (253 517 преступлений), а ведь это виды преступлений, ради расследования и раскрытия которых, в первую очередь, и создавался институт досудебного соглашения о сотрудничестве.
Получается, что приведённая статистика даёт основания полагать, что сравнительно новый для нашего уголовного процесса институт досудебного соглашения о сотрудничестве пока не реализован в должной мере. Необходимо учесть, что при заключении данного соглашения назначенное наказание, согласно ст. 62 УК РФ не может превышать половины от максимального, что девальвирует право на жизнь по делам об убийствах. Указанный институт следует применять к ситуациям, связанным с организованными преступными группировками, коррупцией, разработкой дел в области преследования в сфере наркообращения, пока же институт досудебное соглашения о сотрудничестве используется удивительно массово. В связи с этим, по словам Генерального прокурора РФ, требует существенной корректировки сложившаяся практика рассмотрения уголовных дел судом в особом порядке – когда обвинительный приговор подсудимому в случае признания им вины выносится без исследования доказательств. Данная форма правосудия рассмотрения судом дел на сегодня вызвала озабоченность со стороны как законодателей, так и правоприменителей. Даже комиссар Совета Европы по правам человека Муйжниекс отметил, что широкое применение особого порядка с учётом возможности признания вины обвиняемым, в том числе и в случае его фактической невиновности, требует принятия надлежащих законодательных мер.
Кроме того, как подчеркивает Ю. Я. Чайка, при таком значительном количестве рассмотренных в упрощенном порядке уголовных дел число допускаемых нарушений законодательства, в том числе, конституционных прав граждан, не только не снижается, но и растет. Привычка идти по более простому пути пагубно сказывается на профессиональных навыках и качестве следствия. Снижается квалификация следователей, прокуроров, да и судей тоже.
В связи с вышеизложенным представляется необходимым внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части возможности заключать досудебное соглашение о сотрудничестве лишь в отношении строго установленных видов преступлений, а так же более развернутой регламентации процедуры выполнения подозреваемым, обвиняемым условий заключённого с ним соглашения о сотрудничестве с целью раскрытия и расследования наиболее сложных уголовных дел, которые в сложившейся реальности создают угрозу для государственного суверенитета и благополучия страны в целом.
Тисен О. Н. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как разновидность упрощенной формы отправления правосудия // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 94 – 100.
Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27 - 28 января 2005 г.): В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 276.
Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14.
URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-546315/ (Дата обращения: 18.02.2015).
URL: http://www.rg.ru/2015/01/20/kucherena.html (Дата обращения: 19.02.2015).
Михайловская И. Б. Досудебное соглашение о сотрудничестве: предмет судебной оценки по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 16 – 18.
URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/ (Дата обращения: 19.02.2015).
Статистический сборник «Состояние преступности за январь-декабрь 2014 г.». // URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (Дата обращения 20.02.2015)
Согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не требуется
Виницкий Лев Витальевич
Доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации,
Член ККС Смоленской области
Согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения
о сотрудничестве не требуется
Введённая Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ глава 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», ввиду существенных недостатков, ставших уже традиционными для наших законодателей, вызвала шквал критики как учёных, так и практических работников. Помимо множества статей в научных журналах, в Удмуртском и Воронежском государственных университетах были проведены научно-практический семинар и научно-практическая конференция, по материалам которых опубликованы сборники, посвященные проблемам досудебного соглашения о сотрудничестве . Признавая целесообразность этого производства, юристы высказывают множество нареканий по поводу качества его нормативного регулирования.
В.В. Родин (Следственное управление при УВД по г. Сургуту), отмечает, что практические органы в настоящее время столкнулись с проблемами реализации данного института на местах. Прежде всего, это возможность заведомо ложных показаний лицом, желающим значительно смягчить наказание за совершённое им преступление. Не менее важной представляется проблема форм и пределов стимулирования к заключению соглашения о сотрудничестве лица, которое обладает ценной информацией для правоохранительных органов, а также обеспечение его безопасности. Все это приводит не только к оскудению доказательственной базы по конкретному уголовному делу, но и к направлению расследования по ложному пути, нарушению процессуального срока, незаконному привлечению к уголовной ответственности со всеми вытекающими последствиями для лица, проводящего расследование .
Не останавливаясь на других недостатках, рассмотрим вопрос о необходимости согласия потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наиболее широко обсуждаемый в научной литературе.
Как следует из п. 61 ст. 5 УПК РФ, для подозреваемого (обвиняемого) определяющим является вопрос о том, какой вид и размер наказания ему будет определен. Иными словами, какую выгоду он может получить при заключении и выполнении соглашения о сотрудничестве. Судя по публикациям, это волнует и потерпевшего.
В.М. Быков, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве, считает, что в нем полностью проигнорированы права потерпевшего при заключении соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, подозреваемым в соответствии с главой 40-1 УПК. Автор пишет: «Рассматриваемый нами новый закон не выдерживает критики: права потерпевшего опять законодателем игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о заключении соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве. Между тем, соглашение о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором непосредственным образом затрагивает права потерпевшего, которому не безразлично, какое наказание получит виновный. В связи с этим полагаем, что норма ч. 5 ст. 21 УПК должна применяться только после получения согласия потерпевшего на заключение соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором» .
О.Я. Баев, исследуя вопросы усмотрения правоприменителя в уголовном судопроизводстве, считает необходимым выяснять мнение потерпевшего при принятии решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Автор отмечает, что «сам факт исключения потерпевшего из процессов согласования условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его непосредственного заключения - правовой, законодательный и социальный нонсенс» .
Точку зрения о необходимости получения согласия потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве разделяют многие учёные: А.С. Александров, Н.А. Баева, Л.Г. Валуева, С.В. Горохов, И.М. Комаров, А.В. Смирнов и др. Их позиция изложена в опубликованных материалах научно-практической конференции, проведённой Юридическим факультетом Воронежского государственного университета 21-22 декабря 2009 г. Для убедительности процитируем позицию одного из названных авторов. А.С. Александров, например, считает, что в целом приходиться признать, что права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой публично-правовой цели данного института .
Однако имеют место и противоположные точки зрения.
Л.Г. Татьянина считает, что в части 1 ст. 314 УПК РФ предусмотрено получение согласия потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Более правильным представляется положение, согласно которому ….оно не требуется. Полагаю, что данную норму следовало бы ввести в УПК РФ, поскольку при признании возможным применения особого порядка не стоит рассматривать данный вопрос с учётом мнения потерпевших, так как речь идёт о процедуре судебного разбирательства, которая не ущемляет прав потерпевших; поскольку свою позицию они могут высказать в ходе судебных прений .
З.В. Макарова отмечает, что в литературе высказана точка зрения о наделении потерпевшего правом на участие в формулировании и обосновании обвинения и считает, что вряд ли в этом есть необходимость. Формулирование и обоснование обвинения требует хорошего знания законов, правил доказывания и т. п., поэтому данную деятельность должен осуществлять только профессиональный юрист - следователь, прокурор, которые несут ответственность за законность и обоснованность своих решений и действий, а также обязаны принимать меры к обеспечению прав потерпевшего и возмещению ему причиненного вреда. Именно государственные органы должны защищать потерпевшего и восстанавливать его нарушенные права, «...уголовное преследование по общему правилу не есть дело самих жертв преступления, потерпевших, других частных лиц, а является обязанностью государственных органов, которую они не вправе перелагать на граждан.»
И.В. Ткачёв и О.Н. Тисен справедливо замечают, что «в этом случае прерогативу перед частным интересом имеет защита широкого круга лиц, реализация государством обязательств, указанных в Конституции РФ и ратифицированных Россией международных договоров» .
Кроме того, следует учесть, что становление новой демократической России сопровождается небывалой криминализацией и социально-экономическим расслоением общества. Характерными чертами современной преступности является её организованность, транснациональность и наличие хорошо развитой инфраструктуры. Сложившаяся ситуация требует современных подходов к выявлению, пресечению и доказыванию преступной деятельности таких формирований. Важное значение имеет использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Практика показывает, что без внедрения в преступные группы соответствующих источников информации, разоблачить преступную группу зачастую невозможно.
В ч. 4 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, согласно ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вправе привлекать отдельных лиц с их согласия на конфиденциальной основе для внедрения в преступную группу, для получения информации о готовящихся или совершённых преступлениях. Если внедрение такого лица в преступную группу не представляется возможным, то предпринимается вербовка наименее значимого участника преступной группы.
Оперативное внедрение, как одно из оперативно-розыскных мероприятий, может представлять собой проникновение в преступное формирование и сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Внедрённому лицу, помимо имитации преступного поведения, приходится сталкиваться с необходимостью реального участия в противоправной деятельности. Детальных критериев противоправной деятельности внедрённого сотрудника пока не разработано.
Известно, что одним из вариантов вывода внедрённого в оперативную разработку может быть соглашение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
В законе «Об оперативно-розыскной деятельности», в ст. 18 отмечается: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, привлечённое к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причинённый вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации .
Однако наше уголовное законодательство по исследуемому вопросу прямого ответа не содержит. А в Республике Беларусь в диспозиции ч. 1 ст. 38 УК четко выражена следующая мысль. «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению, выявлению или пресечению преступления и действуя с другими его участниками, вынуждено совершит преступление» .
Аналогичная норма содержится и в Украине. В ч. 1 ст. 43 УК отмечается: «Не является преступлением вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, которое в соответствии с законом выполняло специальное задание, участвуя в организованной группе, либо преступной организации с целью предотвращения или раскрытия их преступной деятельности» .
Следует отметить, что и Европейский Суд по правам человека считает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет права, удостоверение которого требует заявитель, на «личную месть» или на actio popularis .
Ратифицировав Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Это означает, что Российская Федерация обязалась не только исполнять конкретные решения Европейского суда по правам человека, но и обеспечивать соблюдение на территории Российской Федерации прав человека, закреплённых в Конвенции, в том их толковании, которое даётся в решениях Европейского суда по правам человека .
Таким образом, как видно из изложенного, нет необходимости получать согласие потерпевшего при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Нормы главы 40.1 УПК объективно не предусматривают учёта мнения потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. И это правильно!
А.Н. Шушаков справедливо замечает, что сторона обвинения в таком соглашении представлена в лице прокурора. Именно от прокурора зависит решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или отказе в таковом; именно прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве; именно прокурор вносит в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; именно прокурор в судебном заседании излагает не только сущность и содержание предъявленного подсудимому обвинения, но и поддерживает содействие подсудимого следствию и разъясняет суду, в чём оно выразилось (ст.317.2, 317.3., 317.5, ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ). Именно прокурор является основным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, от которого напрямую зависит возможное по конкретному уголовному делу сотрудничество с подозреваемым или обвиняемым .
1. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Материалы межрегионального научно-практического семинара (4 февраля 2010 г.). Ижевск. 2010.
Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Материалы научно-практической конференции. Воронеж 21-22 декабря 2009 г. Воронеж. 2010. Вып. 6.
2. Родин В.В. Криминалистическая операция по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности. Материалы 52-х криминалистических чтений. - М. Академия Управления МВД РФ. 2011. Ч.П С.298.
3. Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве / В.М. Быков // Мировой судья. - 2010. - № 9. - С. 13.
4. Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании: учебное пособие. - М.: Юрлитинформ, 2012. С. 191.
5. Александров А.С. ФЗ-141 принят, что дальше?/ Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы) Материалы научно-практической конференции. Воронеж, 21-22 декабря 2009 г. Издательство Воронежского государственного университета. 2010 Вып. 6. С.13.
6. Татьянина Л.Г. «Сделки с правосудием» в России и США: позитивные негативные аспекты. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Материалы межрегионального научно-практического семинара (4 февраля 2010 г.) Ижевск 2010 С.13-14.
7. Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе - обязанность государства / З. В. Макарова // Южно-Уральский вестник. Архив журналов. http://www.urvest.informpravo.ru/Uuv3(6)99/03.htm.
8. Ткачёв И.В., Тиссен О.Н. Проблемы правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве в Российском уголовном судопроизводстве / Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов. Материалы Международной научно-практической конференции. Оренбург. Издательский центр ОГАУ. 2011. С227.
9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». М. «Омега2-Л. 2007. С.18-19.
10. Уголовный кодекс Республики Беларусь Текст кодекса по состоянию на 1.01.2011. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».
11. Уголовный Кодекс Украины с изменениями от 15.11.2011. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».
12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу 3 сентября 1953 г. Российская Федерация ратифицировала данную конвенцию Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней» от 30.03.1998 г.
13. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Перес (Perez) против Франции» от 12.02.2004 г. (жалоба № 47287/99) Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».
14. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». // СЗ РФ, 1998, № 14, ст. 1514. Подробнее см. Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации. Учебное пособие. Изд. Томского университета. 2011.
15. Шушаков А.Н. Условия вынесения прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Материалы Межрегионального научно-практического семинара (4 февраля 2010 г.). Ижевск. 2010. С. 52.
Лошкобанова Я.В.
Досудебное соглашение о сотрудничестве:
проблемы применения и пути их решения
Согласно ст. 317.5 и 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее с представлением прокурора. В представлении прокурора указываются характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других участников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, значения сотрудничества с обвиняемым, преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества, степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.
В отличие от особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в главе 40.1 УПК РФ не прописано, что подозреваемый, обвиняемый обязательно должен выразить согласие с предъявленным ему обвинением.
В то же время, согласно ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке ст. 316 УПК, где такое согласие предусматривается.
Однако в ч. 1 ст. 316 УПК РФ говорится об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а глава 40.1 УПК РФ предусматривает особый порядок в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, ч. 4 ст. 316 УПК РФ говорит о том, что судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство.
Как отмечает А.В. Смирнов, обращает на себя внимание то обстоятельство, что закон вовсе не требует от обвиняемого, с которым заключается сделка о сотрудничестве, обязательного признания себя виновным, раскаяния и т.д., а удовлетворяется лишь его готовностью сотрудничать 2 . По мнению А.С. Александрова и И.А. Александровой, подсудимый должен согласиться с предъявленным обвинением 3 .
Соглашение о досудебном сотрудничестве это сделка. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 317.3 в соглашении о досудебном сотрудничестве указывается: действия, которые подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, а также смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве.
Получается, что в досудебном соглашении о сотрудничестве выражается воля только одного участника должностного лица органа прокуратуры, и эту сделку, по аналогии с гражданским законодательством, можно назвать односторонней, а в соответствии с правилами односторонней сделки, обязанности возникают у одной стороны, в нашем случае у подозреваемого, обвиняемого.
В конечном счете, более мягкое наказание подсудимому в связи с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного сотрудничества будет назначено судьей в случае, если последний удостоверится в том, что соблюдены все условия и все обязательства, предусмотренные соглашением. В ином случае, судебное заседание будет проводиться в общем порядке.
Так, по мнению О.В. Карпова и И.В. Маслова, подозреваемые не пойдут на соглашение с органами, осуществляющими уголовное преследование, на аморфных условиях снижения наказания, без каких-либо четких гарантий конкретного вида и определенного размера наказания, которое будет назначено в обмен на сотрудничество 4 . И, как отмечают те же авторы, назначение наказания лицу, изобличившему особо опасных профессиональных преступников, в виде реального лишения свободы, можно приравнять, исходя из обычаев, существующих среди лиц, содержащихся в пенитенциарных учреждениях, к его физическому уничтожению 5 .
Схожей позиции придерживаются А.С. Александров и И.А. Александрова, говоря о том, что слабость и даже опасность нового института состоит в том, что обвиняемый не застрахован от продолжения уголовного преследования уже после заключения соглашения о возможности установления отягчающих обстоятельств и предъявления ему новых, более тяжких обвинений. А это значит, что стороны неравноправны, что правоприменитель вольно или невольно может нарушить соглашение, воспользовавшись плодами его в одностороннем порядке 6 .
Из этого следует, что в соответствии с этой сделкой, подозреваемый, обвиняемый берет на себя ряд обязательств по содействию следствию, однако не имеет никаких гарантий.
Немаловажную роль в процессе досудебного соглашения о сотрудничестве играет защитник. По мнению В.М. Быкова и А.М. Быкова, по новому закону, защитник подозреваемого это активный участник заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором 7 .
Действительно, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве имеет силу, только при наличии подписи защитника. Если защитник не приглашен подозреваемым, обвиняемым, законным представителем, то участие защитника обеспечивается следователем. Досудебное соглашение, судебное заседание также должны заключаться и проводиться в обязательном присутствии последнего.
Однако заключение досудебного соглашения не отнесено к случаям обязательного участия защитника, предусмотренных в ст. 52 УПК РФ.
Исходя из сказанного, можно сделать некоторые выводы.
1. Участники досудебного соглашения о сотрудничестве это физические лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, которые наделены соответствующими правами и обязанностями.
2. В УПК РФ «ограничивается» круг лиц со стороны защиты, которые могут принимать участие в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Не определены процессуальное положение, права и обязанности законного представителя, представителя и гражданского истца.
3. Для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не требуется письменного согласия потерпевшего, чем, по-нашему мнению, умоляются права последнего на доступ к правосудию.
В связи с этим, представляю целесообразным:
1. Часть 1 ст. 317.3 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве.
2. Часть 2 ст. 317.3 УПК РФ дополнить пунктом 3.1: «3.1 фамилия, имя и отчество потерпевшего, дата и место его рождения».
3. Часть 3 ст. 317.3 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым, его защитником».
2 Смирнов В.А. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 6.
3 Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 10.
4 Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 5.
5 Там же.
6 Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С 4.
7 Быков В.М., Быков А.М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 18.
В западных странах давно практикуются сделки с правосудием. Например, в американском уголовном процессе заключаются два типа сделок - о признании вины и о сотрудничестве со следствием. Такие словосочетания, как "заключение соглашения", "заключение сделки", в сфере уголовно-процессуальных отношений ассоциируются с чем-то незаконным, нелегальным и аморальным, хотя, как правильно указывает А. Каретников, "в этих сделках всегда заложены компромисс, сотрудничество, а эти явления выработаны и апробированы в течение веков в качестве необходимых инструментов, используемых человеком в социальной деятельности... И нет никаких оснований исключать указанный инструментарий и из уголовно-процессуальной деятельности".
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена глава 40.1, регламентирующая условия, порядок, форму и правовые последствия заключения обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем самым идея "сделки с правосудием", первым шагом к которой является введенный ранее особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК), получила дальнейшее законодательное развитие.
Досудебному соглашению о сотрудничестве посвящено множество публикаций, анализ которых позволяет выявить наиболее дискуссионные вопросы. Рассмотрим некоторые актуальные проблемы рассматриваемого института.
Статья 317.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ возлагает инициативу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на подозреваемого (обвиняемого), который подает на имя прокурора соответствующее ходатайство. Однако статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающие права подозреваемых и обвиняемых (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ) не содержат указания на данное право, предоставленное им. Таким образом, при предъявлении обвинения (ст. 172 УПК РФ) и уведомлении о подозрении (ст. 223.1 УПК РФ) следователь либо дознаватель не обязаны разъяснять обвиняемому и подозреваемому их права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, как отмечают Степаненко и Днепровская разъяснение сущности и правовых последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве уже на первом допросе будет повышать вероятность возникновения у подозреваемого и обвиняемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. Необходимо дополнить ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ положением о праве подозреваемого (обвиняемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Также в нормы, регулирующие порядок первого допроса подозреваемого и обвиняемого следует внести дополнение об обязанности следователя либо дознавателя выяснить у них наличие желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. При наличии такого желания следствие может получить доступ к ценной информации на начальных этапах расследования.
Другим важным вопросом, прямо не урегулированным в законодательстве и вызывающим определенные трудности в судебной практике является возможность заключения соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по своему уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников.
Статья 317.1 УПК РФ говорит о возможности заключения досудебного соглашения в целях изобличения других соучастников преступления. К этому утверждению приводит и содержание пояснительной записки к закону, дополнившему УПК РФ главой, в которой указано, что институт досудебного соглашения вводился для борьбы с организованной преступностью и коррупцией, т.е. для борьбы с групповыми преступлениями.
Кроме того, содержание всей главы 40.1 УПК ориентирует на преступления, совершенные соучастниками. Указанный вывод можно сделать из содержания ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, в которой закреплено: "Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности".
Многие специалисты в области уголовного процесса в публикациях указывают на то, что соглашение о сотрудничестве не должно заключаться и особый порядок в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен применяться по делу о преступлении, совершенном единолично подозреваемым, обвиняемым.
Однако, подобное толкование представляется ограничивающим возможности содействия следствию со стороны лиц, совершивших несколько преступлений, в том числе имеющих серийный характер. При наличии желания лица, совершившего несколько преступлений заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, но отсутствии надлежащего нормативного механизма, такие преступления могут оказаться нераскрытыми вовсе либо по нескольким эпизодам.
Можно указать на возможность применения в подобных случаях главы 40 УПК РФ, однако для подозреваемого (обвиняемого) глава 40.1 УПК РФ является более предпочтительной, т.к. здесь вправе рассчитывать на назначение ему наказания, не превышающего 1/2 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, в то время как при особом порядке судебного разбирательства наказание снижается только до 2/3 этого размера. При этом особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением допускается лишь по делам о преступлениях, максимальная ответственность за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в то время как для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве таких ограничений не установлено.
Часть 1 статьи 317.4 УПК РФ предусматривает обязательное выделение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. Подобное требование обусловлено необходимостью обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого) в ходе производства предварительного расследования и предстоящей процедурой судебного разбирательства, которая не предусматривает исследования доказательств судом в режиме судебного следствия. В таком контексте положение п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, указывающего на право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, представляется весьма неточным. Толкуя ч. 4 ст. 154 УПК РФ как право, следователи не всегда принимают решение о выделении такого уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем суд, получивший уголовное дело с обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, лишен возможности его рассмотреть.
Следует остановиться также на преюдициальном значении приговора, постановленного в особом порядке в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, так как два уголовных дела, несомненно, остаются связаны между собой и одно из них будет рассмотрено раньше другого.
В данном контексте вероятно, что уголовное дело в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, будет рассмотрено раньше, т.к. особый порядок принятия судом решений значительно короче по сравнению с традиционным судебным процессом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Но, несмотря на подобное указание Постановления о досудебном соглашении, преюдициальность приговора в отношении иных обвиняемых очевидна.
Также при рассмотрении выделенного дела ранее, чем общего, представляется проблематичным определение роли лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем. Следовало бы дождаться приговора по другому делу.
Поэтому представляется необходимым установить запрет в ст. 317.7 на проведение судебного заседания в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до вступления в законную силу приговора по основному уголовному делу. Подобный подход может исключить несколько неблагоприятных последствий. Во-первых, исключается ситуация, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, будучи осужденным в особом порядке по вступившему в законную силу приговору, по какой-либо причине изменит свою позицию или изменит показания в отношении соучастников преступления по делу, рассматриваемому позднее, или вообще откажется давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Во-вторых, исключается ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сторона обвинения по общему делу неосновательно получит преимущества в доказывании. Полагаем, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства будут признаны установленными вступившим в законную силу приговором, несмотря на то, что он вынесен в особом порядке, когда исследование и оценка доказательств не проводились. В-третьих ограничивается возможность оговора других соучастников лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. И наконец, намного проще представляется задача определения характера и пределов содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Литература
- Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011. 272 с. [сайт]. URL: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/kuvaldina_2011/ (дата обращения 23.11.2014 г.).
- Каретников А. Сделки в российском уголовном процессе [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Степаненко Д., Днепровская М. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Саркисянц Р.Р. К вопросу о реализации условий досудебного соглашения при расследовании уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 1. С. 48; Овчинников Ю.Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2011. N 15. С. 29 - 31; Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве : оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. 2011. № 4. С. 105 - 111.
- О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю.. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
