Об актуальных проблемах практики применения земельного законодательства. Порядок разграничения госземли. Какие государственные земли подлежат разграничению

-- [ Страница 1 ] --

Новокузнецкий институт (филиал) федерального государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального

образования «Кемеровский государственный университет»

На правах рукописи

Семиколенов Максим Владимирович

Решение проблемы собственности на земли государственных крестьян в

Сибири в проектах землеустроительных комиссий

второй половины XIX века

07.00.02. - «Отечественная история»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук, доцент А. Н. Худолеев Кемерово - 2016 Оглавление Введение

Глава 1. Аграрное освоение Сибири в XVII - первой половине XIX в.

1.1. Аграрное освоение и формирование крестьянского землепользования в X V II-X V III вв

1.2. Правительственная политика по организации переселения крестьян в Сибирь в первой половине XIX в

1.3. Дискуссии о праве собственности крестьян на свой земельный надел в общественной мысли дореформенной России

Глава 2. Формирование и попытка реализации аграрного законодательства в Сибири во второй половине XIX в

2.1. Проблема собственности на надельные земли государственных крестьян

Работа комиссии барона М. Н. М едема

Глава 3. Разработка законодательной базы определяющей землеустройство крестьян в Сибири

3.1. Крестьянские воззрения на переселения

3.2. Принятие аграрного законодательства и влияние работы комиссии барона М. Н. Медема на поземельное устройство крестьян в Сибири во второй половине XIX в

Заключение

Список использованных источников и литературы Приложения

Введение Актуальность исследования. Исторический опыт России представляет собой неисчерпаемый источник ценной информации, а именно конкретных исторических примеров. Россия прошла сложный путь реформирования земельного права, в результате которого у нас есть свой опыт, на который мы можем опираться. Нельзя ставить под сомнение и дальнейшее продолжение реформ земельного законодательства. В Российской Федерации только начали проведение этих реформ, но уже на первых этапах возникает масса противоречий, коллизий в праве, которые надо решать, опираясь на опыт прошлых лет. Вопросы реализации собственности на землю в нашей стране всегда были острыми. В 2001 г. был принят Земельный кодекс Российской Федерации, по которому была введена частная собственность на землю.

Решение о введении частной собственности на землю выносилось без научного анализа проблемы.

Право собственности, являясь исключительным, играет важную роль в жизни человека, общества, государства. Вопрос собственности является одним из главных и определяет существование и пути развития человеческого общества, и от того, как он поставлен, кем решается и регулируется в настоящий промежуток времени, зависит устойчивость, благополучие и само существование любого общества и каждого отдельного его члена. Более того, степень распространения и легитимности этого института выступает своеобразным показателем уровня культурного развития того или иного общества.

Проблема собственности на землю в Сибири до настоящего времени остается малоизученной исследователями. Так, многие из них упоминают лишь вскользь об указе от 24 ноября 1866 г, согласно которому крестьянам европейской части России было предоставлено право частной собственности на землю, указав, что он не распространялся на территорию Сибири. Однако причины, по которым невозможно было этого сделать, остались практически вне поля зрения ученых. Последующие попытки правительства ввести частную собственность на землю остались тщетными, но ближе всего к интересам крестьян была приближена комиссия барона М. Н. Медема, о которой есть только упоминания в научной литературе. Между тем правительственная борьба сторонников частной собственности и ее противников в то время достигала своего апогея. Консервативность мышления правительственных чиновников сыграла свою роль. Частная собственность на землю в Сибири так и не была введена. Аграрная реформа П. А. Столыпина, имевшая своей целью предоставить право собственности на землю крестьянам, потеряла бы свою необходимость, если бы задолго до нее, в 1873 г., решения комиссии барона М. Н. Медема были бы воплощены в жизнь.

Степень разработанности проблемы Работа комиссии барона М. Н. Медема до сих пор остается мало изученной в трудах исследователей. Упоминания о данной комиссии и начальный этап ее деятельности содержится в работах А. Т. Топчего1, В. Н.

Худякова2, JI. М. Дамешек3, М. В. Дорофеева4. В других исследованиях какихлибо сведений о данной комиссии нет.

Однако рассматривать результаты работы комиссии и ее дальнейшее влияние на выработку земельно-устроительного закона в Сибири нельзя оторвано от вопросов крестьянского землепользования и взглядов самих крестьян на проблему собственности на землю. Хозяйственное освоение Сибири зависело от влияния природно-географического фактора, а также обычного права.

Историография делится на дореволюционный, советский и современный периоды, позволяющие акцентировать внимание на наиболее важных моментах исследуемой проблемы.

1 Топчий А. Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861 - 1899). Томск,1979. С. 280.

2 Худяков В. Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск,1986. С. 263.

3Дамешек Л. М. Аграрное законодательство самодержавия и народы Сибири в пореформенный период (60 - 70е гг. XIX в.) // Экономическая политика царизма в Сибири в XIX - начале XX века. Иркутск,1984. С. 34 - 48.

4Дорофеев М. В. Крестьянское землепользование в Западной Сибири во второй половине XIX века. Томск,

Анализ работ осуществляется нами согласно проблемно­ хронологическому методу.

Дореволюционная историография Общественно-политическая мысль в Сибири во второй половине XIX в.

занималась рассмотрением проблем хозяйственного освоения региона и во многом способствовала их решению.

Важнейшая заслуга в решении данного вопроса принадлежит такому течению, как областничество.

Сибирь «областники признавали специфической территориально­ экономической и этнографической областью, отличной от Европейской России и населенной народом, этнически вышедшим из русского, но под воздействием природно-географических и социальных условий эволюционировавшим в особый историко-этнографический тип»1, коренным образом отличный от русского народа-прародителя. Областники сформулировали концепцию Сибири-колонии и интерпретировали процесс ее освоения (колонизации) как результат деятельности народных масс, ее наиболее предприимчивых элементов. Вольная народная колонизация в сочетании с природными богатствами Сибири заложили, по мнению идеологов движения, прочную основу не только быстрого развития производительных сил региона, но и всей России.

Одним из предшественников областников в сфере изучения Сибири, разработки социально-экономических проблем развития региона был П. А.

Словцов (1767 - 1843). Его фундаментальное произведение «Историческое обозрение Сибири» существенно повлияло на «формирование общественнополитических взглядов молодых сибиряков, пробудило интерес к изучению родного края»2. Несомненной его заслугой является то, что он исследовал естественно-природные условия в единстве с историческими процессами в Сибири, раскрыл влияние географической среды на хозяйственное освоение 1 Шиловский М. В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины XIX - начала XX в.

Новосибирск, 1995. С. 7.

2 Словцов П. А. История Сибири. От Ермака до Екатерины II. М., 2006.

данного региона. Историк отказывается от традиционнойпоследовательной хронологической описательности событий. Его интересуют, прежде всего, скрытые пружины, причины, определяющие тот или иной ход в историческом процессе. Причем он никогда не отделяет судьбу Сибири от России. Целью истории, в понимании историка, является непрерывное всестороннее совершенствование человека и общества на основе религиозных воззрений.

Рассматривая состояние почв, насколько они плодородны в Сибири и годны для земледелия, П. А. Словцов отмечает, что если мы будем рассматривать русско-сибирское земледелие как искусство, а не как производство народного богатства, то оно мало отличалось в 1742 - 1765 гг. от его развития в 1590 г, которое перенесли 30 пахарей. Историк пишет о том, что пашня от Урала до Камчатки делилась одинаково на 3 поля и везде использовалась русская соха1.

Обратим внимание на состав почв сибирской земли. Большинство территорий, описываемых историком, обладают болотистыми, каменистыми, глинистыми землями, также есть и плодородные черноземные уезды.

П. А. Словцов отмечал, что в Тобольске почва глинистая, местами болотная, редко встречается чернозем. В уездах Камышловском и Шадринском земли хлебородны, урожай превышал посев в 7-10 раз.

Историк отмечает, что в лучших из уездов бывают неурожаи через 5, 7 и 9 лет, неурожаи же продолжаются год, три года, чего можно было бы избежать, если бы пашня обрабатывалась с большим вниманием и с хозяйственным знанием 4.

В заключение он делает вывод о том, что плодородие почв возросло, если бы крестьяне были знакомы с агрономическими открытиями. Однако при климатических трудностях, которые посылала природа, они молились, верили и надеялись на лучшее.

1 Там же. С. 400.2 Там же. С. 405.3 Там же. С. 401.4 Там же. С. 402.

Проблема социально-экономического развития Сибири получила освещение в фундаментальном труде H. М. Ядринцева «Сибирь как колония»1.

Данная работа является комплексным исследованием как по тематике, так и по методам исполнения. Исследование по изучению исторического опыта заселения, хозяйственного и культурного освоения региона не утратило значимости и по сей день.

«Очевидно, - отмечает H. М. Ядринцев, - что Сибирь, занимая обширную площадь, представляет разнообразие как по рельефу и геологическому строению своей поверхности, так и по климату, животному и растительному миру». Рассматривая природный фактор, ученый обращает внимание на то, что «...тайга с нетронутыми непроходимыми лесами с гигантскими деревьями долго останавливала процесс колонизации в Сибири»3.

Изучая гидрографию данного региона, H. М. Ядринцев отметил, что Сибирь сравнительно богата водами. Водные бассейны распределяются чрезвычайно разнообразно, если смотреть по климатическим и по топографическим особенностям данной территории. На севере болота перемежаются с лесами, а на юге они исчезают, и появляется ряд озер, соединяющихся протоками и болотами4.

Рассматривая климат Сибири, ученый отмечает, что на данной территории присутствует разнообразие данных условий. Суровые холода, продолжительные зимы и короткое лето севера Сибири сменяется к югу умеренным климатом5. Несмотря на суровость, по мнению ученого, климат Сибири благоприятен для жизни. Таким образом, ученый подводит нас к выводу о том, что Сибирь представляет собой места удовлетворительные для жизни людей, а в некоторых местах и благоприятные.

"-Ядринцев H. М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении.

2 Там же. С. 6.

3 Там же. С. 9.

4 Там же. С. 68.

5 Там же. С. 76.

«Климат Сибири, - отмечает H. М. Ядринцев, - носит, несомненно, континентальный характер. Это выражается в колебаниях температуры, потому что не только зима и лето резко отличаются своими температурами, переходя от холода к жаре, но и в течение одного месяца наблюдаются значительные колебания температуры»1.

Рассматривая преимущества хозяйственного освоения земель Сибири, историк обращает внимание на то, что средняя полоса региона представляет собой благоприятную земледельческую полосу, где вызревают все сорта хлеба.

При этом прослеживается пестрота почв: в долинах - глина, черный суглинок, на склонах холмов серый суглинок. При наличии многообразных почв культура и севооборот на них в одном и том же хозяйстве часто неодинаковы3.

H. М. Ядринцев указывает на важную особенность колонизации Сибири, а именно на то, что она по своему происхождению есть продукт самостоятельного народного стремления и творчества, результат стремления русского народа к эмиграции. Он писал: «Страдания от малоземелья, подобно голоду, вызовут сами собою передвижение населения, и никакие стеснительные меры не помогут удержать выселений, порождая разве одно, что из движения явного и открытого они превратятся в явление тайное и скрытое от официальных взоров»4.

H. М. Ядринцев отмечает то, что заселение и передвижение в Сибири носило постоянный характер и весь поток переселенческой колонизации можно разделить на два вида: государственную и вольную. Причём вольная колонизация превосходила в первое время правительственную5.

Рассматривая направление русских переселений в пределах Сибири, мы видим, что русский народ избирает преимущественно юг Томской губернии, Алтай, Минусинский край Енисейской губернии6. Достоинства данных мест 1 Там же. С. 78.

2 Там же. С. 83.

3 Там же. С. 389 4 Там же. С. 213.

5 Там же. С. 197.

6 Там же. С. 205.

заключаются в плодородии почв, но переселенческий поток, стремящийся в Сибирь, по справедливому замечанию H. М. Ядринцева, «...распределялся здесь, руководствуясь слухами и инстинктами». О расстояниях, которые необходимо было преодолеть, переселенцы не имели понятия. Ученый предполагал, что совершенное отсутствие представления о предстоящих лишениях придавало переселенцам решимости1. Они воображали себе, что земли в Сибири совершенно свободны и что можно селиться куда угодно.

Претензии переселенцев являлись весьма необоснованными, так как они требовали земель, уже занятых. Очень часто переселенец не мог просить о своем перечислении заранее, потому что не знал, куда намерен переселиться, не видя мест, и не знал, найдет ли их.

Отмечая, что Сибирь представляет собой слишком обширный район, ученый указывает, что устроиться переселенец может по-разному и его существование может быть различным. Очень важно обратить внимание на то, что значительная часть земледельческих округов в Западной Сибири в конце XIX века была уже заселена, и переселенцы стремились в Томскую губернию, в Алтайский горный округ. Земли здесь также были распределены между обществами и волостями, а в крестьянских общинах размеры наделов колебались между 2 и 4 десятинами земли на душу. «Следовательно, - делает вывод H. М. Ядринцев, - важно, в какое общество попадет переселенец. При этом надо учитывать, что общества старожилов не везде охотно принимали переселенцев».

Рассматривая особенности колонизации в Сибири, H. М. Ядринцев отмечает, что опыт колонизации доказал, что те переселенцы, которые на местах и в дороге получали субсидии и помощь, обустраивались быстрее и лучше. Для того чтобы переселенцам облегчить период адаптации к новым жизненным условиям, необходимо было подготавливать свободные места для них.

1 Там же. С. 236.2 Там же. С. 236.

H. M. Ядринцев приходит к выводу о том, что колонизация и распределение населения в новых местах - дело серьезное и практические опыты показали, что при движении переселенцев должны быть приняты меры, содействующие правильному расселению, а главное - расширению познаний русского народа насчет тех местностей, которые он избирает для своего поселения.

Несомненной заслугой H. М. Ядринцева является то, что он одним из первых исследовал естественно-природные условия в единстве с историческими процессами в Сибири, раскрыл влияние географической среды на хозяйственное освоение данного региона.

Большую роль в рассмотрении проблем развития Сибири сыграли взгляды А. П. Щапова - известного историка-публициста, писателя и философа.

С его именем связано всестороннее обоснование идей федерализма, оказавших серьезное влияние на областников. Идеи А. П. Щапова были основаны не на национальных различиях, а на природно-климатических условиях расселения русского народа, процессе колонизации1.

Народная колонизация в сочетании с природными богатствами Сибири «заложила, по мнению идеологов движения областников, прочную основу не только быстрого развития производительных сил региона, но и всей России».

«Русский народ заложил здесь новые основания для продолжения своей жизни,

Отмечал Г. Н. Потанин, - если представить в будущем Сибирь так же населенную, как ныне Европейская Россия, то нельзя не подумать, что центр тяготения русского государства должен переити на нее» з.

Уже в период разработок аграрных преобразований в Сибири (80 - 90-е гг. XIX в.) начали появляться исследования, дававшие различные оценки намеченным проектам (землеустройства, переселения). Работа А. И.

1Щапов А. П. Общий взгляд на историю Великорусского народа // Изв. общества археологии, истории и этнографии Казанского университета. Казань, 1926. Т. 33.

2 Шиловский М. В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины XIX - начала XX в.

Новосибирск, 1995. С. 25.

3 Потанин Г. И. Заметки о Западной Сибири // Русское слово. 1860. № 9. С. 106.

Васильчикова - одна из первых, в которой изложены теория и основные принципы переселения и колонизации в пореформенной России. Внимание автора сосредоточено на том, чтобы показать различие между колонизацией в России и в Западных странах, подчеркнуть своеобразие переселения в нашей стране1.

Социально-экономическими исследованиями сибирской деревни на статистическом материале занимался А. А. Кауфман. Без его творческого наследия трудно проследить эволюцию историографической традиции аграрной политики в Сибири.

В 1905 г. вышла книга «Переселение и колонизация», подводившая итоги более чем 15-летней работе статистика и экономиста по переселенческому делу. Аграрный кризис объяснялся А. А. Кауфманом не только результатом перенаселения, но и относительным малоземельем. «Под относительным малоземельем, - писал автор, - мы разумеем, так сказать, субъективную форму, в которой ощущается населением кризис выработавшегося при известной густоте населения и при известных средних размерах землевладения хозяйственного строя. Кризис, который сам себя минует, когда устарелые способы и приемы хозяйства уступят место другим, требуемым данными условиями населенности и землевладения, который устранится с переходом, на следующую по порядку ступень хозяйственного и культурного развития» з.

Решение аграрного вопроса А. А. Кауфман предлагал искать не в количественном расширении площади крестьянского землевладения, а в качественном улучшении крестьянского хозяйства 4.

Значительная часть работ А. А. Кауфмана посвящена происхождению и характеру крестьянской общины в Сибири. Им были даны общая характеристика крестьянской общины и наиболее развернутая схема эволюции 1Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах: в 2 т. СПб.,1876.

2Кауфман. А. А. Переселение и колонизация. СПб., 1905.

3 Там же. С. 181.

4 Там же. С. 199.

основных форм землепользования крестьян в Сибири. В работе «Крестьянская община в Сибири» эта схема была представлена в следующем виде1:

1) При наибольшем земельном просторе: а) для угодий, требующих затрат труда на раскультивирование, «захватно-заимочное пользование», б) для угодий, не требующих затрат труда, «вольное пользование».

2) Переходная форма - «захватно-общинное пользование».

3) Конечная форма - «общинно-уравнительное пользование».

Трудно обойти вниманием труд П. Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры», который интересен не только своей оригинальной концепцией истории России, но и обобщающими выводами по аграрной политике в Сибири в конце XIX - начале XX в.

Начало широкой переселенческой политики, стремившейся устранить прежние препятствия и серьезно поставить дело заселения Сибири, П. Н.

Милюков усматривает в конце XIX в. с образованием Переселенческого управления. Историк видит в русском крестьянстве главный элемент колонизации, а причину эмиграции - в экономике России: «Теперь главной причиной эмиграции сделалась экономическая, сводившаяся к одному слову:

«малоземелье». Подробного рассмотрения землеустроительной и фискальной политики на страницах исследования нет.

О. Воронцов в статье «Вопрос о крестьянских переселениях»

проанализировал проблему малоземелья и обозначил причины переселений в Сибирь, справедливо замечая, что «при недостаточности собственного надела, крестьяне нуждались в обработке чужих земель»3.

Важным для исследования является «Очерк правительственных мер по переселению крестьян после издания положения 19 февраля 1861 г.» Ю.

1Кауфман А. А. Крестьянская община в Сибири: по местным исследованиям 1886 - 1892 гг. М., 2011.

2Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. М., 1993. Т. 1. С. 505.

3 Воронцов О. Вопрос о крестьянских переселениях // Вестник Европы. 1876. Т. 1C. 183.

Янсона, в котором рассматривается проблема разрешения крестьянских переселений и попытка их урегулирования1.

Проблемы землепользования были подробно рассмотрены С. П.

Швецовым в его исследовании «Сибирь, кто в ней живет и как живет». Автор обращает внимание на то, что все сибирские земли являлись государственными, а население ими только пользовалось. Однако землю никто толком не считал, а захватные формы землепользования приводили к тому, «что в одних местах оставалось земли с излишком, а в других самим не хватало»3.

Н. Шуман, рассматривая вопросы землеустройства и колонизации Сибири, обращал внимание на конфликты, возникающие между старожилами и переселенцами, и отмечал, что «комиссии, состоявшие из чиновников, были завалены жалобами старожилов, которые протестовали против каких-либо урезок их землепользования» 4.

Следует отметить работу И. Ямзина «Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян»5, где он проследил причины переселенческого движения, основные этапы правительственной политики по отношению к переселенцам.

Подводя итог дореволюционной историографии, следует сказать, что на ее основе был накоплен значительный фактический материал. Это различные факторы, влияющие на крестьянское землепользование, переселенческое движение, землеустройство, развитие крестьянского хозяйства, жизнь крестьянской общины и т.д. Большое внимание уделялось природно­ географическому фактору и его влиянию на хозяйственное освоение Сибири.

Стоит отметить, что подробно были рассмотрены формы землепользования в регионе, а это для нас имеет огромное значение, так как именно они и повлияли 1Янсон Ю. Очерк правительственных мер по переселению крестьян после издания положения 19 февраля 1861 г./ / СПб.,1879.

2 Швецов С. П. Сибирь кто в ней живет и как живет. СПб., 1909.

3 Там же. С. 45.

4Шуман Н. К вопросу о землеустройстве и колонизации Сибири // Вопросы колонизации. СПб., 1907. № 1. С.5.

5Ямзин И. Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян. Киев, 1912.

на взгляды крестьян и сформировали их особый взгляд на проблему владения землей. Вопросы собственности на землю в исследованиях не рассматривались.

Советская историография Революция и Гражданская война прервали изучение заявленной проблемы. С 20-х гг. исследования возобновились, но носили преимущественно идеологический характер. С 30-х гг. XX в. появляются исследования рассматривающие особенности процесса колонизации Сибири.

Новым этапом в изучении истории переселения крестьян в Сибирь и на Дальний Восток стали 40 - 60-е гг. XX в. В эти годы вышли труды В. В.

Покшишевского, JI. Ф. Склярова, В. А. Степынина, В. Г. Тюкавкина и других специалистов по истории Сибири. Значительное внимание переселенческому вопросу уделялось и в обобщающих работах по истории крестьянства.

В 1946 году вышла монография В. И. Шункова «Очерки по истории колонизации Сибири, в XVII - начале XVIII вв.», в которой он проследил влияние природного фактора на переселение крестьян в Сибирь1. Историк указывал, что близость рек и озер, наличие еланей, полян, леса, чернозема отражались на формах землевладения, способах агротехники и чередования сельскохозяйственных культур.

Главное внимание историк обратил на земледельческое освоение Сибири и доказал, что она осваивалась и стала органической частью России, прежде всего, благодаря крестьянскому труду. Автор коснулся многих вопросов поземельных отношений в Западной Сибири, нашедших серьезное освещение в его работе с привлечением большого архивного материала.

В дальнейшем к рассмотрению данной проблематики обратился историк и географ В. В. Поктттитттевский в работе «Заселение Сибири (историкогеографические очерки) », которую он написал в 1951 году.

2 Покшишевский.В. В. Заселение Сибири (историко-географические очерки). Иркутск, 1951.

дать оценку природных условий для хозяйственной деятельности, выявить результаты данного воздействия на географическую среду.

Историк отмечал, что миграции населения представляют собой сложный социальный процесс, который неотделим от географической среды, и с этим мнением трудно не согласиться. Автор критикует в своей работе классиков российской историографии С. М. Соловьева, В. О. Ключевского за то, что они в своих трудах переоценили роль природно-географического фактора, так как они придавали ему значение движущей силы в миграции населения1.

В. В. Покшишевский обвиняет классиков российской историографии в том, что они не смогли дать правильного анализа очень важных факторов внутренней колонизации России, более того, по его мнению, их обращение к колонизации и заселению, как к составной части исторического процесса, оказывается на позиции вульгарного географизма2.

Ученый признавал, что географическая среда является одним из необходимых и постоянных условий жизни общества и влияет на его развитие, но не является определяющей.

Удобная, по мнению автора, была преимущественно лесостепная, полоса с достаточно умеренным климатом. Деятельность человека привела к значительному окультуриванию ландшафта лесостепи. Историк указывает, что для рядовых поселенцев в лесостепи заманчивым было тесное расположение разнообразных и важных природных ресурсов. Заселение лесостепи шло последовательно: сначала на западе, потом все восточнее - с севера.

Подготовка таежных ландшафтов, отмечает историк, под сельскохозяйственную культуру представляла собой сложный процесс, поэтому переселенцы стремились располагать первые пашни на клочках луговых ландшафтов, попадавшихся в тайге4.

1 Там же. С. 19.2 Там же. С. 19.3 Там же. С. 151.4 Там же. С. 146.

Вселения в степные районы Сибири тоже были обусловлены рядом природно-климатических трудностей: во-первых, отсутствием более или менее сплошных пространств с черноземными почвами, ухудшением почв по мере продвижения на юг, от рек и озер, появлением солончаков; во-вторых, слабостью сенокосных угодий, обеспечивающих стойловое содержание скота, характерное для хозяйства русского переселенца; в-третьих, отсутствие строительного леса, а отсюда использование навоза как топлива вместо удобрений; в-четвертых, общий дефицит влаги, как для земледелия, так и для питьевой воды1.

В. В. Покшишевский приходит к выводу о том, что сибирские переселения охватывали крестьянство всей Европейской России, усиливаясь, во-первых, там, где нужда была особенно сильна; во-вторых, где отсутствие общины делало самого крестьянина подвижным; в-третьих, в местностях, лучше всего связанных географически с Сибирью.

В 1956 году В. И. Шунков опубликовал вторую фундаментальную монографию «Очерки по истории земледелия Сибири. XVII век», где обобщил исследования по русской земледельческой колонизации за более чем столетний период. Автор проследил этапы продвижения земледелия на восток. Он подсчитал в земледельческих районах состав земледельцев и размеры их пашни. Также автор рассмотрел вопросы поземельных отношений. На основе архивных материалов им было показано устройство слобод, острогов, сел и деревень как центров земледельческой культуры.

В дальнейшем вводились в оборот новые материалы по земледелию и землевладению Западной Сибири, что нашло отражение в докладах на научных конференциях по аграрной истории Восточной Европы, на которых выступили Н. А. Лапин, Г. П. Жидков, А. А. Кондрашенков, А. А. Преображенский, М. И Громыко и др.4 1 Там же. С. 147.

2 Там же. С. 172.

3 Шунков В.И. Очерки по истории земледелия Сибири. XVII в. М., 1956.

4 Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Кишинев, 1966.

Ученые глубоко не касались поземельной структуры, зато ввели в научный оборот новые данные о численности земледельцев, состоянии пашен, урожаях, строительстве новых населенных пунктов и военных линий, расширении зон миграции, естественном и механическом приросте населения, без них нельзя понять сложность и запутанность поземельных отношений в Сибири.

В 1960 г. Б. О. Долгих опубликовал труд «Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке»1. Впервые в советской историографии на основании архивных материалов автор сумел выявить этнический контингент коренного населения Сибири в период вхождения его в состав России, установить ареалы его расселения, численность, занятия и общественный строй. При исследовании этих вопросов выясняется, какие площади в уездах могли использовать аборигены и какие занять русские переселенцы, не нанося вреда промысловым угодьям и ясачной политике царизма. Северные уезды изза суровых почвенно-климатических условий были непригодны для земледелия, но являлись угодьями аборигенов при ведении промысловых хозяйств.

Если Б. О. Долгих удалось изучить коренное население на первом этапе русской колонизации Сибири, то 3. Я. Бояршинова исследовала его до начала колонизации, вышедшей одновременно с работой Б. О. Долгих. В дальнейшем было проведено исследование о присоединении Притомья к России, состав его коренного населения и первых русских переселенцев, которые в большинстве своем стали земледельцами з.

В плане характеристик поземельных отношений представляют особый интерес работы 3. Я. Бояршиновой, написанные ею в 70-е годы XX в., 1 Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М., 1960.

2 Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск, 1960.

3 Бояршинова 3. Я. Население Томского уезда в первой половине XVII века. Томск, 1950.

посвященные коллективному землевладению в Томском уезде (по данным переписных книг 1703 и 1720 гг.)1.

Автор обращал внимание на то, что в связи со слабой заселенностью в XVII в. края русскими переселенцами и отсутствием здесь помещичьего землевладения, правительство не сумело использовать до конца свое феодальное право прикрепления сибирского земледельца к обрабатываемому им земельному участку. Русские переселенцы, в большинстве случаев, сами подыскивали и занимали удобные для земледелия участки2.

Особо необходимо подчеркнуть значимость работ В. Г. Тюкавкина, в которых раскрывается организация переселения в Восточной Сибири, освещается история сибирской деревни, исследуются особенности развития сибирского капитализма, объясняются причины переселения крестьян в Сибирь. Основное внимание он уделял целям землеустроительной реформы в контексте общей аграрной политики царизма в Сибири. Их оценки, в частности, связаны с его своеобразными взглядами на характер поземельных отношений сибирских крестьян и вопрос роли частной собственности на землю. Он считал, что в Сибири, вопреки законам, крестьяне «землей фактически не только владели, но и распоряжались»4. В другой работе В. Г. Тюкавкин пишет:

«Фактически крестьяне Сибири распоряжались землей как юридической собственностью, используя права и владения, и пользования, и распоряжения землей. Но закон признавал за крестьянами только право владения и пользования, а право распоряжения оставлял за государством»5.

"Бояршинова 3. Я. О совместном владении землей в Томском уезде (по данным переписных книг 1703 и 1720 гг.). Томск,1972.

2Бояршинова 3. Я. К вопросу о коллективном землевладении в сибирской деревне XVII - начала XVIII вв. // Вопросы истории Сибири. Томск,1974. Вып. 8. С. 8.

3Тюкавкин В. Г. Переселение крестьян в Восточную Сибирь в период столыпинской реформы: автореф. дис......

канд. ист. наук. Иркутск, 1958. Его же. Социально-экономическое развитие сибирской деревни в эпоху империализма: автореф. дисс.... д-ра ист. наук. М., 1966. Его же. Влияние переселения крестьян на развитие капиталистических отношений в Восточной Сибири (1906 - 1917 гг.) // Вопросы истории. 1959. № 11.

4 Тюкавкин В. Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966. С. 122.

5Тюкавкин В. Г. Характер аграрных отношений в Сибири в начале XX в. // Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917. Сибирь периода капитализма. Вып.З. Новосибирск, 1967. С. 175.

Попытка разобраться в сущности понятий «землевладение» и «землепользование» принадлежит Ф. Г. Сафронову1. Автор справедливо обращает внимание на то, что земельные участки сибирских крестьян одновременно называются то участками пользования, то участками владения, а сами крестьяне - то владельцами, то пользователями. Здесь исследователи не задумывались над простым вопросом: владеть можно только собственностью.

Следовательно, поскольку земля была собственностью государства, то владельческие права принадлежали государству, а не крестьянам. Последние выступали не владельцами, а только пользователями. Поэтому необходимо унифицировать употребляемые понятия и в дальнейшем применять термины «землепользование» и «землепользователи».

Правительственной политике по переселенческому вопросу в Сибири, формам землепользования и правовому положению крестьян посвящены работы JI. Г. Сухотиной.

Также к данной проблеме относится исследование В. Н. Худякова, в котором показано единство аграрного вопроса в центре страны с аграрной политикой самодержавия на окраинах3. Дается анализ причин тех или иных правительственных мероприятий в Сибири, выделяются основные этапы в политике, выявляются причины запоздалости аграрных преобразований в Сибири по сравнению с европейской частью России. Кроме этого, рассматриваются соотношения между целями и результатами аграрной политики самодержавия. Крестьянские реформы 1861 - 1899 гг. в Сибири рассмотрел подробно А. Т. Топчий4.

"Сафронов Ф. Г. О землепользовании крестьян дореволюционной Сибири (вопросы терминологии) // Крестьянство Сибири XVIII - начала XX в. (классовая борьба, общественное сознание и культура).

Новосибирск, 1975.

2Сухотина Л. Г. Землеустроительная политика правительства в Западной Сибири в конце XIX - начале XX века (по материалам Томской губернии) // Вопросы истории Сибири. Томск, 1965. Вып.2. С.61-73; Ее же. К вопросу о путях аграрного капиталистического развития Сибири в советской историографии // Вопросы истории Сибири. Томск, 1969. Вып.4. С. 83 -90; Ее же. О правовом положении крестьян Сибири пореформенного периода (вторая половина XIX - начало XX в.) // Вопросы истории Сибири. Томск, 1970. С. 87 - 95.

3 Худяков В. Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск, 1986. С. 263.

4 Топчий A. Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861-1899). Томск,1979. С. 280.

Поземельные отношения в Западной Сибири нашли отражение в монографии М. М. Громыко «Западная Сибирь в XVIII веке»1. На материалах ряда архивов ей удалось выявить формы сибирского землевладения и землепользования, борьбу местных властей со сложившейся поземельной практикой, связанной с продажей земледельцами своих угодий.

Они хорошо знали почвы, умело выбирали места для переселения, проводили эксперименты и приемы по улучшению качества угодий, ведя комплексные хозяйства, применяя разные системы земледелия и учитывая природные условия края. Много места М. М. Громыко уделила характеристике общины, ее влиянию на формы землевладения, нормы права и традиции землевладельцев при широком распоряжении их своими землями, при наличии общинных угодий - пастбищ, лесов и водоемов. Впервые широко освещена роль общины в жизни сибирских крестьян, которая являлась не только фискальной единицей, но и коллективной формой защиты существования земледельцев в борьбе с феодальной эксплуатацией и др. Захватный способ приобретений наследственных земель существовал в течение всей феодальной эпохи.

Межевание, которое началось в Сибири с опозданием и велось медленно, не дало правительству желанных результатов. Трудовой принцип и наследование явились главными условиями при распоряжении угодьями, но это еще для крестьян не было безусловным правом владения. Изучению землевладения и землепользования в Западной Сибири посвящена монография JI. М.

1Громыко М. М. Западная Сибирь в XVIII веке. Новосибирск, 1965.

2 Горюшкин Л. М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск, 1967. С. 412.

Заметный вклад в разработку вопросов поземельных отношений в Западной Сибири внесла Н. А. Миненко1.

Она установила, что русские нашли обширный земледельческий массив у коренного населения, состоявший из небольших территорий, разбросанных среди владений западносибирских татар и южных манси, где существовала пашня наездом, а дальше на восток - мотыжное земледелие с небольшими посевами. Автор отметил, что истощение лесов и рек в центральной части Западной Сибири, аренда и уплотнение населения за счет русских переселенцев уменьшили территорию промыслов, что вынуждало исконных жителей искать новые занятия. Но прогрессивное влияние русских на жизнь аборигенов, особенно переход последних в оседлые, было несомненно.

Начало комплексному изучению истории сибирского крестьянства в первой половине XIX в. положил H. М. Дружинин. Он обращал внимание на неудовлетворительность межевых работ проводимых чиновниками:

«Результаты межевания далеко не всегда оказывались удовлетворительными, землемеры ничем не отличались по своим привычкам и образу действий от всех других чиновников Министерства: межевание земель открывало широкое поле для вымогательств и злоупотреблений; проведение границ казенных имений давало возможность для взяток со стороны соседних помещиков»2.

Из вышедших затем монографий, привлекает внимание книга И.А. Асалханова «Сельское хозяйство Сибири конца XIX - начала XX вв.», в которой отражены достоинства и недочеты историографического подхода к вопросам землевладения и землепользования в Сибири3.

Подвергнув тщательному анализу состояние землепользования и опираясь на большой конкретный материал, автор отмечает факт господства захватного землепользования в Сибири в конце XIX в. Захватного землевладения и землепользования, по его совершенно справедливому мнению, 1 Миненко Н. А. Влияние русского крестьянства на хозяйство аборигенов Западной Сибири в XVIII - первой половине XIX в. Новосибирск, 1979.

2 Дружинин H. М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. М.; Л., 1958. Т. 2. С. 171.

3Асалханов И. А. Сельское хозяйство Сибири конца XIX - начала XX вв. Новосибирск, 1975.

в конкретных сибирских условиях оказывалось недостаточно для формирования здесь капиталистического фермерского хозяйства, поскольку последнее зависит не столько от способа владения землей, сколько от уровня экономического развития страны, наличия развитой промышленности, рынка рабочей силы и сельскохозяйственного рынка, достаточно развитых путей сообщения и т. д., а таких благоприятных условий в тогдашней Сибири не было.

В отечественной историографии второй половины XX в. сложилось устойчивое отношение к колонизации, как к главному фактору российского исторического процесса. Останавливаясь в основном на мытарствах, которые выпадали на долю переселенцев, они мало касались деятельности государственных учреждений и борьбы течений внутри правительственного лагеря по вопросу переселения крестьян. Эта проблема не получила должного освещения и в советской исторической науке. Мало внимания уделялось разработке аграрного законодательства в Сибири после отмены крепостного права. Поэтому для нас огромное значение имеет статья JI. М. Дамешек1.

В советской историографической традиции продолжалось изучение переселенческого движения на основе утвердившейся марксистско-ленинской методологии. В 1980-е гг. исследование переселений в Сибири и ее колонизации значительно активизировалось. Впервые было показано использование правительством землеустройства в Сибири для усиления эксплуатации крестьянства путем образования оброчных статей и запасных участков, сдаваемых в аренду. Изучив влияние аграрной реформы П. А.

Столыпина на переселения, были сформулированы выводы об общих и отличительных чертах в развитии переселенческого движения в Сибирь на 1Дамсшск Л. М. Аграрное законодательство самодержавия и народы Сибири в пореформенный период (60 - 70е гг. XIX в.) // Экономическая политика царизма в Сибири в XIX - начале XX века. Иркутск, 1984.

разных его этапах. Исследователями была предпринята попытка выяснить правовое положение крестьян на земельный надел и проследить политику правительства в данной области. Однако, несмотря на это, вопросы собственности на землю недостаточно были рассмотрены учеными.

Идеологические штампы не позволяли в исследованиях подробно касаться данной проблемы. Несмотря на это, советская историческая наука внесла значительный вклад в изучение поземельных отношений. Ученые современного периода вновь обращаются к особенностям землепользования, влиянию природно-географического фактора на развитие Сибири, но вопросов собственности на землю касаются мельком, не рассматривая данный феномен во всей его сложности и противоречивости. Лишь некоторые работы, посвященные данной проблеме, оказали огромное влияние на данное исследование.

Историография постсоветского периода Н. Ф. Емельянов рассмотрел поземельные отношения в Западной Сибири и пришел к выводу, что для их развития большую роль сыграл рост народонаселения, пашенное земледелие, скотоводство и земледельческие промыслы1. На основе большого фактического материала автор выявил главные формы землевладения и землепользования коренного, служилого и посадского населения, казенных и монастырских крестьян, монастырского и частного землевладения, которые обладали специфическими чертами.

Важной является работа С. В. Селиверстова. Автор рассматривает сущность права собственности крестьян на землю во взглядах западников и славянофилов. Данный вопрос является для нашего исследования определяющим, так как правительственные преобразования не могли существовать оторвано от общественной политической мысли второй половины XIX в.

"Емельянов Н. Ф. Условия формирования поземельных отношений Сибири при феодализме. Курган. 1991.

2Селиверстов С. В. Проблема крестьянской собственности в русской исторической мысли (вторая половина XIX века). Караганда, 1995.

Необходимо отметить работу А. Н. Жеравиной, в которой автор рассмотрел особенности заселения Сибири и ее сельскохозяйственного освоения крестьянами1. Справедливо ее замечание о том, что сельскохозяйственный опыт крестьян накапливался по мере заселения и освоения различных природно-климатических районов Сибири: степи, лесостепи, тайги, тундры. На всем протяжении длительного периода освоения Сибири русские переселенцы начинали с поиска свободных земель - пахотных и сенокосных угодий, хороших почв, источников водоснабжения.

В последнее время проблеме влияния природно-географического фактора на хозяйственное освоение Сибири стало уделяться больше внимания. В своей монографии JI. В. Милов показал огромное влияние природно-географического фактора на особенности русского земледелия. Автор доказывает, что низкая урожайность является следствием, в первую очередь, неблагоприятных природно-климатических условий. Историк писал: «Идеальная по крестьянским понятиям погода - это в меру теплое и влажное лето. Но подобное лето - редкое событие. Особой бедой была и затяжная дождливая непогода, когда замедлялся рост растений и нередкие засухи. Завершает этот сложный узел парадоксов обилие неплодородных и просто худых почв»2.

Однако некоторые исследователи, как например Б. Н. Миронов, не признают влияние природно-географического фактора на освоение новых территорий, считая, что климат здесь ни играет никакой роли, а все решает з энергия человека.

В работе К. А. Чуркина была предпринята попытка сфокусировать внимание на природно-климатических условиях развития земледелия4. Автор отмечает, что природа заставляла крестьянина не просто хорошо обрабатывать "Жсравина А. Н. Особенности заселения и сельскохозяйственного освоения Сибири в конце XVII - первой половине XIX века // Материалы международной научной конференции «Американский и Сибирский фронтир (фактор границы в американской и сибирской истории)». Томск, 1997.

2 Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 551.

3 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). 2-е изд. СПб., 2000. Т. 1.

4 Чуркин К. А. Природно-климатические условия развития земледелия в Западной Сибири во второй половине XIX - начале XX вв. // Проблемы истории Сибири XIX - XX вв.: Сб. ст. Омск, 1995.

почву, но и делать это в строго определенное время. Резко-континентальный климат Западной Сибири часто приводил к неурожаям.

Продолжил развивать научное исследование отца, его сын - М. К.

Чуркин1. Автор детально рассматривает степень и значимость влияния природно-географического фактора на сельскохозяйственные процессы в черноземной деревне, особенности обустройства и адаптации мигрантов в Западной Сибири с учетом природно-географических условий региона водворения.

В. А. Зверев отметил, что множество переселенцев оседало не там, где для их жизни были наиболее благоприятные географические условия, а там, куда их насильственно переселяли3. Автор справедливо заметил, что при всем разнообразии ландшафта и климата в Сибири нет районов с комфортными территориями.

Интересны работы по сравнению климатических условий, в которых шла колонизация Сибири и Америки. Например, А. Д. Агеев писал: «Американские пионеры продвигались по Орегонскому пути или пути Санта-Фе со скотом и скарбом. Для зимовки скота не требовалось теплых сараев. Скот и во время зимних месяцев на побережье мог находиться на подножном корму»4.

Долгое время Сибирь рассматривалась как край штрафной колонизации.

Причины, которые сдерживали модернизацию региона до конца XIX века, 1 Чуркин М. К. Переселение крестьян черноземного центра Европейской России в Западную Сибирь во второй половине XIX - начале XX в.: Детерминирующие факторы миграционной мобильности и адаптация. Омск, 2006.

2Чуркин М. К. Об особенностях аграрного кризиса в центрально-черноземных губерниях Европейской России и возможных путях его преодоления во второй половине XIX - начале XX вв. // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. № 1. С. 29 - 37. Его же. Миграционное поведение российского крестьянства во властном и общественно-политическом дискурсе второй половины XIX начале XX в. // Вестник Томского государственного университета. История. 2015. № 3(35). С. 21 - 29. Его же.

Переселения крестьян черноземного центра Европейской России в Западную Сибирь во второй половине XIX начале XX вв.: детерминирующие факторы миграционной мобильности и адаптации: автореф. дис.... д-ра ист.

наук. Омск, 2007.

З3верев В. А. Природные факторы воспроизводства сельского населения Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Влияние переселений на социально-экономическое развитие Сибири в эпоху капитализма:

Межвузовский сборник. Новосибирск, 1991.

4 Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров. Иркутск, 2002. С. 44.

рассматриваются А. П. Казаркиным1. В. А. Волчек справедливо отмечает, что «вплоть до конца XIX столетия правительство в вопросе переселений было непоследовательным, шарахалось из одной крайности в другую»2.

Это очень важный вопрос, до сих пор не решён. Пока этот вопрос не решён, многое не решается. Некоторые люди не понимают ещё, что частная собственность на землю необходима. Этот радикальный вопрос не решается, так как сознание людей ещё не созрело, что необходимы преобразования в этом направлении. Между тем мы видим, какие огромные силы сдерживают этот вопрос, о нём даже мало говорят. Нормально считается современное положение. Наоборот, некоторые считают, что и нынешние преобразования лишними были, надо вернуть социализм.

Нынешний кризис в Европе и брожения умов, которые всё больше говорят о регулируемой экономике - это всё не добавляет положительного в вопрос развития частного владения землёй в России. Но сам факт стремления огромного количества народа владеть землёй и работать свободно на своей земле говорит сам за себя. Институты пока слабо развиты, невозможно мгновенно решить вопрос передачи участков под застройку всем желающим.

Я лично, честно говоря, поразилась статье, которую увидела по ходу своего виртуального путешествия по сельской местности Гдовского района. Привыкнув к уже существующему давно порядку приобретения земли на бывших территориях Советского Союза (скажем, не только в качестве частного владельца небольшого участка, но и в процессе работы как ответственного лица от заказчика, владельца нескольких зданий), я уже забыла о тех препонах, которые стояли бы передо мной, будь я в условиях современной России (в части, касаемой оформления земли в собственность при застройке или реконструкции или простом ремонте недвижимого имущества).

Это часто непреодолимая преграда именно из-за того, что людям свойственно использовать всегда своё право. Так, если вы имеете право на владение землёй, то ваша подпись обязательна под любым документом (если примитивно объяснять происходящее). Например, открыть объект строительства, вы не обойдётесь без подписи владельца. Здесь уже начинается коррупция. Если ты владеешь даже колодцем на улице совместно, то будут условия подключения. Как это преодолеть?

Условия могут быть любые. Так во всём, фактически становится невозможно ничего сделать. Условия всех работ непреодолимы фактически. Я лично прошла этот этап, когда был ещё переходный период между частной собственностью и правами, которыми обладал коллектив бывшего института, ещё советского. У красного директора были свои амбиции (хотел сделать холдинг, скажем). Пока он владел зданиями, никто ничего не мог сделать.

Пришлось у него всё выкупать. В результате этих амбиций, ничем не подкреплённых, все разорились просто. Люди либо ушли сразу, либо разорились. Образовались новые собственники, причём на выгодных условиях было скуплено постепенно имущество разорённых амбициозным красным директором. Здесь всё происходило быстро, время-деньги. Сам ничего не успел сделать, и другим не дал.

Таково положение сейчас с землёй в России. Это просто поразительно. Ведь как? Сначала ты берёшь землю на правах аренды на три года (по крайней мере так в статье написано "Как получить землю в собственность". Затем ты должен в течение трёх лет построить дом, затем уже на правах владельца дома получаешь землю. Это абсурд какой-то. Во-первых, как ты построишься? Надо же оформить всё, коммуникации во-первых. Как ты их оформишь? Это невозможно, мне кажется, при таких современных препонах. Главное же оформление всего, бумаги. Если бы не надо было всё оформлять официально, так давно бы уже весь народ себе носом только одним и руками собственными домов понастроили и жили бы как короли все. Самострой бы все сделали себе.

С о времен проведения земельной реформы 1991 года и передачи части земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам прошло уже более двух десятков лет. В то время как земельное законодательство заметно стройнеет и совершенствуется в теории, судебных споров по вопросам его применения с каждым годом становится все больше на практике. Такие споры условно можно разделить на две группы: с участием публично-правового элемента(например, в качестве собственника земельного участка, на котором находится здание) и без участия такового(чаще всего споры между физическими и юридическими лицами о порядке пользования и о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности).

Предлагаем рассмотреть некоторые актуальные проблемы практики применения земельного законодательства и возможные варианты их решения.

Проблема № 1

Не согласован порядок пользования земельным участком

Законодатель предусмотрел общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка(пункт 5 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанный принцип не распространяется на случаи, прямо указанные в федеральных законах. Такие исключения предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации(далее — ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации(далее — ЗК РФ).

Положением пункта 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Статья 35 ЗК РФ гарантирует новому собственнику право использовать часть земельного участка, занятой приобретаемым зданием, строением и сооружением, и необходимой для эксплуатации указанных объектов недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому первой проблемой, с которой может столкнуться собственник земельного участка и новый собственник здания, — это сохранение сложившегося прежде порядка пользования земельным участком.

К сожалению, далеко не каждого покупателя здания заботит порядок пользования земельным участком, на котором расположен приобретаемый им объект недвижимости. Результатом подобной неосмотрительности и легковерности становятся судебные тяжбы между собственником земельного участка и собственником расположенной на нем недвижимости.

Как показывает судебная практика, даже если новый собственник объекта недвижимости не был поставлен в известность о сложившемся порядке пользования земельным участком, требования об установлении нового порядка могут быть рассмотрены как посягательство на права собственника земельного участка и суды зачастую оставляют их без удовлетворения(определение ВС РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС15−16 430 по делу № А12−45 548/2014, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.08.2015 по делу № 33−7863/2015).

А ведь разрешить такую проблему можно было и во внесудебном порядке, заблаговременно заключив соглашение о порядке пользования земельным участком. Важно, чтобы одной из сторон указанного соглашения выступал собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Проблема № 2

Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка

В пункте 3 статьи 39.4. ЗК РФ указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются статьями 65 и 66 ЗК РФ, главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ« Об оценочной деятельности в Российской Федерации»(далее — Закон об оценочной деятельности). Такие правоотношения относятся к сфере публичных, поскольку одной из сторон являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и(или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ключевая проблема таких правоотношений заключается в том, что нередко кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную цену. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее — ВС РФ) от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением или с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного(бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Положения указанного пункта содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Однако на практике снизить кадастровую стоимость земельного участка возможно в том случае, если ее размер превышает рыночную стоимость участка. Желательно, чтобы такие обстоятельства были подтверждены заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка(определение ВС РФ от 21.09.2015 по делу № 51-АПГ15−22, определение ВС РФ от 29.07.2015 № 46-АПГ15−11).

Помимо судебного порядка оспаривания кадастровой стоимости земельного участка законодатель предусмотрел также возможность пересмотра кадастровой стоимости в комиссиях по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые созданы при территориальных управлениях Росреестра. Необходимо отметить, что соблюдение такого порядка не является обязательным.

При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, такая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания(абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, даже если кадастровая стоимость в итоге будет снижена, затраченное предпринимателем время может стать катастрофой для бизнеса. Для того, чтобы решить проблему с наименьшими потерями, рекомендуем заранее позаботиться о надлежащих доказательствах действительной рыночной стоимости земельного участка, а также об экспертной организации, которая сможет организовать проведение судебной экспертизы.

Проблема № 3

Строительство объектов недвижимости до надлежащего оформления прав на земельный участок

В силу статьи 222 ГК РФ здание, строение или сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Указанные объекты подлежат сносу силами и средствами застройщика и за его счет. Исключения, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривают ряд условий, при совокупном соблюдении которых возможно приобретение права собственности на самовольную постройку. Однако признание права собственности на объект возможно лишь за лицом, обладающим вещными правами на земельный участок.

В отсутствие названного условия, даже если застройщику удалось каким-то образом зарегистрировать право собственности в Росреестре, объект не перестанет являться самовольной постройкой. Такая регистрация не повлечет каких-либо правовых последствий как для застройщика, так и для третьих лиц. Решение суда о признании постройки самовольной и о понуждении к ее сносу будет являться документом-основанием, устанавливающим отсутствие прав у застройщика на возведенный объект недвижимости. Копия такого решения направляется в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в Росреестр(пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Аналогичный вывод содержится в пункте 23 постановления Пленума В С РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Апелляционном определении ВС РФ от 29.04.2016 № 5-АПГ16−12.

Во избежание вышеуказанных проблем рекомендуем прежде чем возводить многоэтажное здание на земельном участке и вкладывать в строительство все нажитое честным трудом, позаботиться о надлежащем оформлении прав на планируемый к застройке земельный участок.

Проблема № 4

Сервитут и проблемы его« невостребованности»

Переход права собственности или права аренды на землю посредством совершения сделок купли-продажи и аренды соответственно являются наиболее востребованными, поскольку в большей степени удовлетворяют экономическим интересам обеих сторон сделки, чем при сервитуте. Покупатель выплачивает соразмерную стоимости земельного участка цену и получает полное господство над земельным участком, а арендатор вносит арендные платежи и может на установленный договором срок владеть и пользоваться землей. Продавец и арендодатель со своей стороны также получают встречное предоставление, в размере и порядке, установленном договором. Это удобно и понятно.

Однако на практике сервитуты все же работают, конечно, если установлены в соответствии с требованиями закона. А вот на этом этапе и могут возникнуть сложности.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком(сервитут) закреплено в статье 23 ЗК РФ. Сервитут устанавливается в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу статьи 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи собственник недвижимого имущества(земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что названная норма направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута(определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Лица, которым земельный участок был передан на праве пожизненно наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования также вправе требовать установления сервитута(пункт 4 статьи 274 ГК РФ). По требованию иных лиц сервитут может быть установлен, если такое право закреплено федеральным законом.

Нередко с требованием об установлении сервитута обращаются арендаторы земельных участков. Причем в отдельных случаях арендаторы подают негаторные иски, мотивируя свои требования невозможностью пользоваться арендованным земельных участком без установления сервитута и основывая их на статье 304 ГК РФ.

Положения указанной статьи предоставляют право собственнику недвижимой вещи требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По вопросам применения данной нормы Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обратиться с такими требованиями вправе, в том числе, арендатор земельного участка. Такой вывод сделан в определении ВС РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15−16 638, № А35−8277/2014 и в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

Однако закон не предусматривает право арендатора заявлять требования об установлении сервитута. Показательным примером предположительного результата рассмотрения требований арендатора об установлении сервитута является определение ВС РФ от 15.01.2015 № 308-ЭС14−7676 по делу № А53−22 912/2013. Отказ в удовлетворении исковых требований арендатора Верховный Суд Российской Федерации мотивировал неверным толкованием статьи ГК РФ и недопустимостью применения положений статьи 304 ГК РФ с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подмены, таким образом, иска о сервитуте.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, для установления сервитута необходимо доказать наличие оснований для его установления(невозможность использования земельного участка без получения права ограниченного пользования другим земельным участком). В судебном порядке такие обстоятельства могут быть подтверждены, в частности, заключением экспертизы. Также спорным является вопрос о соразмерности платы за ограниченное пользование чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах сервитут едва ли может заменить собой правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи и аренды. Однако в отдельных случаях установление сервитута не просто целесообразно, а необходимо.

Любая правовая проблема, в том числе в сфере земельных правоотношений, требует глубокого и детального анализа. Автор статьи считает необходимым донести до читателя, что ни один общий совет не разрешит его частной проблемы по существу. Вместе с тем освещенные вопросы, возможно, подтолкнут кого-то достать свои земельные проблемы из «долгого ящика» и приступить к их немедленному разрешению.

На современном этапе земельной реформы, несмотря на удачное решение ряда актуальных правовых вопросов, продолжают сохраняться и проблемы, имеющие более чем десятилетнюю историю. Одной из таких не решенных проблем является разграничение государственной собственности на землю.

В дореформенный период вопрос о разграничении собственности на землю между центром и регионами не ставился и не мог быть поставлен. СССР представлял собой федеративное государство со сложным административно-территориальным устройством, причем весь земельный фонд в его границах являлся единым и неделимым объектом права государственной собственности без разделения его между субъектами (республиками, краями, областями и т.д.).

В период проведения земельной реформы было установлено, что в России располагаются земельные участки, находящиеся в государственной (федеральной и субъектов РФ); муниципальной, частной (граждан и юридических лиц, включая иностранных) и иных формах собственности.

Правовое регулирование разграничения всех форм публичной собственности на землю в Конституции России, ГК РФ, иных федеральных законах и подзаконных актах вплоть до 2001 г. страдало противоречивостью и пробельностью. При этом суть проблемы заключалась не в наделении Российской Федерации землей, как иногда ставили вопрос субъекты РФ (государство было наделено земельной собственностью по Декрету о земле 1917 г.), а именно о разграничении единой государственной собственности на землю между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.

Попыток решить данную проблему предпринималось множество, а начало разграничению публичной собственности на землю было положено Указом Президента РФ «О федеральных природных ресурсах» от 16 декабря 1993 г. Однако данный указ лишь обозначал проблему отнесения некоторых видов земель к числу федеральных, и как таковое разграничение не осуществлял.

В отношении земель субъектов РФ правовое регулирование на федеральном уровне долгое время вообще отсутствовало. Поэтому в научной литературе не без некоторого сарказма отмечалось, что в собственности субъектов РФ однозначно находятся лишь земельные участки, на которых расположены здания представительного и исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Если вы думаете, что продажа земельных участков в Ялте может быть долгой, вы заблуждаетесь, ведь мы размещаем объявления на те земельные участки в Ялте , где документы полностью готовы к сделке.

Пробелы в правовом регулировании земельных отношений на федеральном уровне обусловили принятие субъектами РФ своих законов о разграничении государственной и муниципальной собственности на землю. Законодательные органы субъектов РФ попытались решить проблему детального разграничения собственности на землю несколькими путями. Так, в некоторых субъектах РФ не предпринимались попытки разграничения прав на землю. В таких регионах действовали федеральные законы и подзаконные акты, устанавливающие общие принципы разграничения земель (Волгоградская область).
В ряде субъектов РФ на основании отдельных договоров и соглашений с Правительством РФ осуществлялось детальное разграничение государственных земель. Впоследствии законом субъекта РФ разграничивались его земли и муниципальные земли с последующей их государственной регистрацией (Челябинская область). Некоторые субъекты РФ объявили все государственные земли (т.е. не переданные в частную собственность) собственностью субъекта РФ с последующим выделением части земель в собственность муниципальным образованиям (Республика Татарстан). Федеральную собственность на землю и природные ресурсы отрицали, как правило, республики в составе России. Такие нормы их Конституций и законов часто становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, признававшего их неконституционными.

Указанная непростая ситуация находила свое отражение и в научных дискуссиях о форме собственности на не разграниченные земли. Так, одними авторами высказывались предложения о нормативном закреплении презумпции федеральной собственности на землю вплоть до окончания процедур разграничения государственной собственности на землю. Как отмечала Н.А. Прохорова, «такой вывод позволяет сделать тот факт, что Россия стала собственником всех земель на своей территории в результате правопреемства». Однако такой вывод не имел и не имеет подтверждения в законодательстве. Другие авторы отстаивали противоположный подход. Так, Е.С. Болтанова полагала, что поскольку «до недавнего времени в большинстве субъектов РФ разграничение земель между субъектами РФ и муниципальными образованиями не производилось, то многие земли должны признаваться принадлежащими на праве собственности соответствующим субъектам РФ. Исключение составляют земельные участки, которые были закреплены на праве собственности за гражданами и юридическими лицами, Российской Федерацией и муниципальными образованиями».

Свой вклад в эту дискуссию внес и законодатель, начав принципиально новый этап в политике разграничения государственной собственности на землю в результате принятия Федерального закона от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. Указанные законы первоначально предусматривали как ряд безусловных оснований отнесения земельных участков к числу находящихся в собственности субъекта РФ, так перечень условий, при которых такое отнесение было возможно. К числу безусловных оснований внесения в региональный перечень земельных участков, являлось их нахождение в составе земель особо охраняемых природных территорий регионального значения (например, природных парков); земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земель фонда перераспределения.

Выделялось и четыре условия включения земель в региональный перечень: на этих участках должно располагаться недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов РФ; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта РФ, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения.

Процедура разграничения государственной собственности на землю заключалась в составлении перечней земельных участков, на которые возникало, соответственно, право собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, утверждаемых распоряжениями Правительства.
Однако реализация данного закона столкнулась с рядом неразрешимых проблем. Во-первых, не были определены сроки окончания процедуры разграничения государственных земель. Первоначально предполагалось, что процедура разграничения закончится к 2007 г. Однако только согласование списков отнимало около 2-2,5 лет, а аппарат правительства был в состоянии выпускать не более чем 20 списков в месяц. Таким образом, реально завершить данную процедуру возможно было только к 2030-2040 годам. Между тем, сама концепция ЗК РФ построена на предположении, что государственная собственность уже разграничена на федеральную, субъектов РФ и муниципальную.

Во-вторых, практика пошла по пути приоритетного оформления права собственности на землю Российской Федерации. Распоряжения Правительства Российской Федерации о перечнях земельных участков, передаваемых в собственность Российской Федерации, готовились и утверждались в первоочередном порядке. Это вызывало у органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления опасения о реализации остаточного принципа наделения правом собственности на землю субъектов РФ и муниципальных образований и порождало многочисленные обращения в Правительство РФ и иные федеральные органы власти.

В-третьих, причиной затягивания процесса разграничения публичной собственности на землю являлась сложность подготовки перечней земельных участков. Дело в том, что право собственности может возникать только на конкретный земельный участок, прошедший процедуру землеустройства и поставленный на кадастровый учет. Проведение указанных процедур, равно как и предшествующих им (инвентаризация, мониторинг, межевание и т.д.) является процессом длительным и дорогостоящим, сложным в организационном плане.

В результате внесения изменений в ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в апреле 2006 г. процедура разграничения публичной собственности на землю была упрощена. В силу ст.3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации теперь отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Относительно последних следует отметить, что ст.ст. 49 и 55 ЗК РФ определены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных нужд (в том числе и нужд субъектов РФ). Кроме того, некоторые федеральные законы содержат специальные основания приобретения субъектом РФ права собственности на земельные участки. Так, согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г., при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных его законом муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В результате такой покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения возникает право собственности субъекта РФ на него.

Упростилась и сама процедура государственной регистрации. Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Правительством РФ.

Окончание процедуры разграничения государственной собственности на землю и регистрация права собственности соответствующих публичных субъектов будет иметь важнейшие правовые последствия: каждое публично-правовое образование будет распоряжаться только принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (ст.11-13 ЗК РФ), в том числе определять порядок и размер арендной платы (п.4 ст.22), передавать свой участок в безвозмездное срочное пользование (п.1 ст. 24), предоставлять земельные участки в собственность гражданам и юридическим лицам (ст.29), осуществлять перевод земельного участка их одной категории в другую (ст.8) и т.д.
Проведенный беглый анализ правового регулирования тенденций разграничения государственной собственности на земельные участки позволяет сделать следующие выводы:
1) законодательная формулировка о «разграничении» является неудачной, поскольку «государственную собственность» можно разграничить только на собственность Российской Федерации и субъектов РФ. В границы государственной собственности на землю собственность муниципальных образований не может включаться хотя бы потому, что в силу ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
2) одной из важнейших позитивных тенденций земельной реформы последних лет является уменьшение административных барьеров при реализации как права публичной (в случае с разграничением земель), так и частной собственности (типичный пример последнего – «дачная амнистия»).
3) необходимость окончательного разграничения земель между публично-правовыми образованиями заключается еще и в том, что леса и водные объекты потеряли свой прежний статус объектов недвижимости, и рассматриваются законодателем как принадлежности земельных участков. Отсюда следует, что решение вопроса о собственности на земельные участки будет означать и решение вопроса о собственности на указанные природные ресурсы, а значит способствовать дальнейшему уточнению перечня объектов, входящих в состав имущества субъекта РФ и улучшению управления ими.
4) в научной литературе иногда высказываются опасения, что разграничение государственной собственности будет способствовать не только экономической, но и, как следствие, политической самостоятельности субъектов Федерации и еще более усугубит негативную ситуацию с уже наметившимся разобщением центра и регионов.

Как таковой вопрос о фактической ликвидации федерализма в России несколько выходит за рамки проблематики данной статьи. Тем не менее, заметим, что проблема разобщения центра и регионов, на наш взгляд, мало связана с разграничением собственности на землю и лежит несколько в иной плоскости, связанной с формированием в России унитарного и авторитарного государства.

5) В ежегодных посланиях Федеральному собранию Президент России неоднократно подчеркивал необходимость наведения порядка с государственной и муниципальной собственностью, причем каждый уровень власти должен иметь только то имущество, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий - и не более того. Необходимость реализации данной установочной позиции Президента РФ привела к выявлению весьма существенного проблема в земельном праве, связанного с отсутствием механизма перераспределения земель, находящихся в собственности одного публично-правового образования, к другому. Эта неопределенность была отчасти разрешена после обращения с запросом в Конституционный суд РФ.

Последний разъяснил, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между данными уровнями публичной власти, предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, а также согласованных действий сторон. В одностороннем порядке принятие таких решений не допустимо. Хотя данная правовая позиция Конституционного Суда РФ прямо не посвящена земле, на наш взгляд, заложенный в ней принцип требует скорейшей реализации посредством внесения в Земельный кодекс РФ изменений, четко регламентирующих указанные процедуры.