Социальная обусловленность законодательства. Социальная обусловленность права. Функции права: понятие и виды

Рассмотреть правоприменительную деятельность госу­дарственных органов и должностных лиц как разновид­ность общественных отношений - значит изучить ее в ус­ловиях исторически определенной социальной ситуации. Специфика последней, как известно из предшествующих! разделов книги, задается особенностями структуры соци- * альных (экономических, политических и пр.), социально-психологических и личностных факторов, действующих в; обществе в данное время. В контексте этого можно гово­рить не только о социальном, социально-психологическом и; личностном механизмах действия уголовно-правовых за-

претов, но и о ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих механизмах применения уголовно-правовой нормы в целом.

Принятая в книге классификация социальных факто­ров в принципе ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует той, кᴏᴛᴏᴩая используется в общей социологии права, где в последние годы была сформулирована гипотеза трехступенчатого действия пра­ва. Ее авторы основываются на том, что абстрактные правовые предписания воздействуют на общественно значимое по­ведение через три основные переменные: во-первых, через комплекс социально-экономических условий данного типа социального строя; во-вторых, через тип субкультуры, кᴏᴛᴏᴩая, как известно, концентрируется в малых группах, социально-психологических по ϲʙᴏей природе, и в-третьих, через тип личности10. В равной степени общая социология права относит данные социальные переменные и к числу тех, через кᴏᴛᴏᴩые преломляется правоприменительная дея­тельность должностных лиц как частный случай социаль­ного поведения.

Легче всего зафиксировать влияние различий в соци­ально-исторических условиях на правоприменительную деятельность при революционной смене одной обществен­но-экономической формации другой. Нет нужды доказы­вать, что даже в тех случаях, когда одно и то же дейст­вие объбудет преступным в разных обществах и когда за его совершение предусматривается аналогичное уго­ловное наказание, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие юридические нормы применяются неодинаково. Смена социально-экономиче­ских формаций означает вместе с тем и смену господст­вующего класса, а стало быть, и замену критерия обще­ственной опасности ряда преступлений. То, что опасно буржуазии, может быть не опасно пролетариату или опас­но не в такой степени. Марксистско-ленинская социоло­гия откровенно провозглашает необходимость классового подхода к оценке уголовно-правового значения человече­ских поступков. «Новый суд нужен был прежде всего для борьбы против эксплуататоров...»11, - повествовал В. И.Ле­нин.

Более того, старая форма в новой формации приобре­тает иное содержание и зачастую противоположное прежнему социальное значение. При ϶ᴛᴏм огромную роль играет характер правоприменительной деятельности, от кᴏᴛᴏᴩой в значительной мере зависит, какой обществен­ный смысл будет придаваться норме старого права. Учи­тывая данные ϲʙᴏйства права и правоприменительной дея­тельности, авторы Декрета о суде № 1 включили в него

указание на возможность применения после революции прежних норм права. «Местные суды, - провозглашалось в ст. 5 декрета, - решают дела именем Российской Рес­публики и руководятся в ϲʙᴏих решениях и приговорах законами свергнутых правительств исключительно постольку, по­скольку таковые не отменены революцией и не противоре­чат революционной совести и революционному правосоз­нанию»12.

Характер правоприменительной деятельности изменя­ется также и. в пределах одной и той же общественно-экономической формации по мере смены социальных си­туаций в ходе ее развития. В первые месяцы существова­ния Советского государства, например, применение права вообще еще не обособлялось от правотворчества как вид государственной деятельности: и создание права, и его ^применение осуществлялись непосредственно революцион­ным населением. Как указывал В. И. Ленин, «народ, мас­са населения, неоформленная... «случайно» собравшаяся в данном месте, сама и непосредственно выступает на сцену, сама чинит суд и расправу, применяет власть, творит новое революционное право»13. Лишь по мере фор­мирования и дифференциации государственных органов, обособления правотворческой функции, развития уголов­ного и уголовно-процессуального права применение соот­ветствующих юридических норм постепенно становится исключительной прерогативой правоохранительных орга­нов государства.

Сформировавшись как самостоятельная функция со­циалистического государства, правоприменительная дея­тельность начала направляться на то, ɥᴛᴏбы разрешение конкретных дел осуществлялось в интересах народа и на базе точного соблюдения закона. Развитие ϶ᴛᴏй гене­ральной тенденции шло, однако, не всегда гладко. Более того, сам закон иногда давал основания отступать от основного принципа применения уголовно-правовых норм - назначать наказание, руководствуясь исключительно конк­ретной нормой особенной части уголовных кодексов, чет ко очерчивающих составы всех преступлений. Так, ст. 49 УК РСФСР 1922 года устанавливала, что «лица, при­знанные судом по ϲʙᴏей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально опасными, могут быть лишены по приговору суда права пребывания в определенных местностях на срок не свыше трех лет». Аналогичная по содержанию норма была включена в УК РСФСР 1926 года (ст. 7)

Изменение социальных условий влияло и на толкова­ние отдельных уголовно-правовых норм. Так, ст. 107 УК РСФСР 1926 года, устанавливавшая ответственность за спекуляцию, в условиях коллективизации применялась к кулакам в случае их отказа продавать по твердым ценам излишки хлеба, а Пленум Верховного Суда СССР з по­становлении от 3 апреля 1940 г. разъяснил, что ст. 90 того же УК, предусматривавшая ответственность за самоуп­равство, должна распространяться и на такие правонару­шения, как самовольная обработка земли в личных целях, кᴏᴛᴏᴩую законодатель в момент издания ϶ᴛᴏго закона не мог иметь в виду, так как ϶ᴛᴏт вид преступления появился позднее14.

Близко к указанному направлению правоприменитель­ной деятельности примыкает судебная практика, создав­шая путем использования института аналогии нескольких новых составов преступлений, позднее вошедших в уго­ловные кодексы (например, экономическая контрреволю- ция) Связь судебной практики с социально-экономиче­ской и социально-политической обстановкой очевидна. Оценивая ее, А. А. Пионтковский повествовал: «При этом то, что являлось политически целесообразным и полезным для дела укрепления социалистического государства и социа­листического правопорядка в одних исторических услови­ях, могло перестать быть таковым в других. По϶ᴛᴏму после ликвидации эксплуататорских классов в нашей стране в интересах укрепления социалистической законности целе­сообразно было признать, что никто не может быть при­влечен к уголовной ответственности и подвергнут наказа­нию за деяние, уголовная ответственность за кᴏᴛᴏᴩое не предусмотрена законом». Этим был обусловлен отказ от аналогии, кᴏᴛᴏᴩый «должен был заставить с большим вниманием относиться к вопросу о правильной квалифи­кации совершенного деяния»15.

Наконец, легко зафиксировать влияние социальных условий на практику определения тяжести содеянного. Общая тенденция изменения правоприменительной дея­тельности здесь пробудет достаточно отчетливо: более сложная экономическая и политическая обстановка вы­зывает необходимость применения более строгих мер на­казания (например, в условиях войны или коллективиза­ции) Вместе с тем происходили и такие колебания кара­тельной деятельности правоохранительных органов, кото­рые вызывались субъективными ошибками в оценке соци­альной опасности ряда преступлений, степени остроты

общественно-политической обстановки и т. д. Так, поста­новление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об ох­ране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистиче­ской) собственности» сыграло, бесспорно, важную роль в охране формирующейся экономической основы строя­щегося социализма. При этом, как отмечается в литературе, в первое время после издания ϶ᴛᴏго закона «органы суда и прокуратуры впадали в крайности в оценке обществен­ной опасности*некᴏᴛᴏᴩых видов посягательства на социа­листическую собственность. Закон либо не применялся вообще, либо применялся без учета характера обществен­ной опасности конкретных деяний и ϲʙᴏйств субъектов преступлений»16.

Сказанное в достаточной мере доказывает факт влия­ния социальной ситуации на характер правоприменитель­ной деятельности государственных органов. Вместе с тем социология уголовного права установила и другие каналы воздействия общества на применение юридиче­ских норм. Среди них важнейшим будет тот, кᴏᴛᴏᴩый осуществляется через институты культуры и различные субкультуры.

Социология права зафиксировала влияние культуры на применение норм уголовного права, наблюдая за тем, как аналогичные преступления, одинаково квалифицируе­мые законом, по-разному оцениваются правоприменяю-щими органами в зависимости от местных, в т.ч. национальных, особенностей административной единицы, в кᴏᴛᴏᴩой рассматриваются ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие дела. Меха­низм ϶ᴛᴏго влияния сложен. Стоит сказать, для социолога юрист, не ис­пытывающий на себе никакого воздействия общества, кроме воздействия закона, представляет собой исключительно тео­ретическую абстракцию. В действительности его восприя­тие и закона, и преступления, законом оцениваемого, опо­средствовано множеством уϲʙᴏенных им культурных цен­ностей и норм, начиная от правил нравственности и кон­чая системами ценностей, принятыми в тех первичных неформальных группах, членом кᴏᴛᴏᴩых будет должно­стное лицо. Следовательно, реально вывод о виновности или невиновности, о степени общественной опасности пре­ступления и т. д. опосредствуется множеством культурных норм, действие кᴏᴛᴏᴩых перекрещивается в личности пра-воприменяющего. При таких условиях самое добросовест­ное применение уголовного закона может порождать раз­личные юридические последствия в зависимости от осо-

бенностей взаимодействия культурных норм и влияния их на личность правоприменяющего.

Более того, социологические исследования показали, что существенную роль играет и профессиональная суб­культура, распространенная иногда исключительно среди сравни­тельно небольшого круга лиц, применяющих уголовный закон. К примеру, установлено, что прокуроры, специали­зирующиеся на делах о несовершеннолетних, оценивают поступки последних иначе, чем прокуроры, с несовершен­нолетними не работающие, и, конечно, не так, как судьи и адвокаты.

Само собой разумеется, специфика действия институ­тов культуры не отменяет действия общесоциологиче­ских закономерностей, подчиняясь им. В частности, на. уϲʙᴏение культурных норм должностными лицами право­охранительных органов государства также влияют преж­де всего особенности их социальных судеб, складываю­щиеся под влиянием социального происхождения, специ­фики воспитания и образования, круга общения и т. д. Даже буржуазные социологи вынуждены признать, что в каждой точке соединения правовой системы с большим обществом правовые процессы отражают структуру боль­шого общества. Конкретизируя ϶ᴛᴏ общее положение, они утверждают, что там, где право соединяется с обществом как целым, юридический процесс всегда выражает факт социальной неоднородности населения, прежде всего его разделения на классы.

Исследования свидетельствуют, что «хотя, например, суд присяжных мыслится как демократический институт, стратификация сообщности воспроизводится в составе присяжных, и через суд присяжных стратификационная система общества (т. е. его социальная структура,- Л. С.) воздействует на правовой процесс»17.

Точно так же и действие культурных норм на право­применительную деятельность опосредуется социально-классовым положением и происхождением ее участников, что во многом предопределяет особенности тех культур­ных ценностей, кᴏᴛᴏᴩые будут восприняты судьями или народными заседателями, работниками прокуратуры или органов внутренних дел.

Местом, где происходит взаимодействие или даже борьба различных культурных ценностей и норм, как было показано в главе VII книги, будет первичная ма­лая группа, каковой выступает и суд. Именно там стал­кивается профессиональная субкультура судьи, его опыт

и специальное знание закона с юридическими представле­ниями народных заседателей -людей, профессионально с уголовным законодательством не знакомых и оцениваю­щих преступника и совершенное им преступление с точки зрения определенных культурных ценностей, в частности норм нравственности. Насколько в коллективном решении суда отразятся данные элементы культуры, во многом зависит от типа групповой деятельности судей в совещательной комнате.

В СССР профессиограммы (модели) судьи, прокурора, следователя, оперативного работника органов внутренних дел пока не созданы, и сегодня еще нельзя говорить о разработке практических рекомендаций, кᴏᴛᴏᴩые следова­ло бы использовать при подборе кадров ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих специальностей. Многочисленные предложения применять всякого рода личностные тесты явно преждевременны.

Проблема социальной обусловленности правопримени­тельной деятельности в целом нуждается в дальнейшем методологическом обосновании и обеспечении эмпириче­скими данными. Можно наметить два главных направле­ния эмпирических исследований ϶ᴛᴏй проблемы: 1) изу­чение предпосылок применения уголовного закона и 2) изучение социальных и социально-психологических факторов самого применения уголовно-правовых норм,

1. Обычно исходным моментом исследования деятель­ности правоохранительных органов, создающих предпо­сылки для применения или непосредственно применяющих уголовный закон, считается получение «сигнала» из «сре­ды», т. е. поступление в органы внутренних дел, прокура­туры или суд письменного или устного сообщения о собы­тии, кᴏᴛᴏᴩое с той или иной степенью вероятности может оказаться преступлением. В реальной жизни ϶ᴛᴏму момен­ту чаще всего предшествует решение источника информа­ции обратиться в компетентные государственные инстан­ции. Но повседневный опыт свидетельствует, что ϶ᴛᴏ про­исходит далеко не всегда18 и зависит от ряда обстоя­тельств. Стоит сказать, для принятия решения, обращаться или не обра­щаться в правоохранительные органы с ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим заявлением, существенна субъективная оценка события лицом, кᴏᴛᴏᴩому о нем стало известно. Стоит заметить, что оно может не счи­тать известное ему общественно опасное деяние преступ­лением или оценивать его как малозначительное. Стоит заметить, что оно может полагать, что закон несправедливо предусматрива­ет за совершение поступка слишком тяжелое наказание, или отказаться от намерения передать информацию в со-

ответствующие органы по какой-либо иной субъективной причине. Во всех случаях на решение ϶ᴛᴏго лица будут влиять социальные факторы личного (например, его соци­альное положение, уровень образования или правовых знаний) и общего (например, особенности современной уголовной политики, уровень правосознания населения или состояние правовой пропаганды) порядка, конкретные характеристики действия кᴏᴛᴏᴩых - предмет, будущих социологических исследований.

Вторым исходным моментом для применения уголов­ного закона будет надлежащая реакция адресата «сигнала», т. е. выполнение правоохранительными орга­нами предусмотренных законом действий по регистрации сообщений, оценке полученной информации и принятию необходимых мер. Содержание решения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего должностного лица обусловлено целым рядом обстоя­тельств и зависит, в частности от того, нужно ли соби­рать дополнительную информацию для уточнения посту­пившего сообщения; от особенностей современной уголов­ной политики и системы оценок деятельности органа уго­ловной юстиции, кᴏᴛᴏᴩая может не стимулировать или даже препятствовать регистрации совершенных преступ­лений; от уровня профессиональной подготовки работни­ков, их правосознания, дисциплинированности и т. п. Конкретные особенности действия всех данных факторов также еще мало изучены и потому представляют интерес как предмет предстоящих исследований.

2. При оценке факторов, влияющих на применение

уголовного закона как таковое, следует учитывать, что

оно реализуется в уголовно-процессуальной деятельности

правоохранительных органов. Результат применения за­

кона выражается здесь в квалификации деяния, призна­

ваемого преступлением, по той или иной статье Уголовно-

го кодекса. На различных этапах уголовного процесса

орган дознания, следователь, прокурор, суд должны фик­

сировать в процессуальных документах ϲʙᴏй вывод о со­

ответствии или неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии деяния признакам опреде­

ленного состава преступления. В случае если вывод о таком соот­

ветствии не может быть сделан, процессуальные отноше­

ния теряют ϲʙᴏю основу и прекращаются, а следователь­

но, исчезают и основания для применения уголовного за­

Поскольку юридическим завершением процесса дока­зывания будет вступивший в законную силу приговор суда, все досудебные выводы справедливо рассматрива­ло 1

ются как предварительные «версии», «гипотезы» «для по­следующей квалификации содеянного, когда необходимые обстоятельства дела будут установлены и сомнения уст­ранены»19. При этом уже проведенные исследования-70 дают основания для вывода как о том, что между дознанном, следствием, судом и принимаемыми там решениями есть взаимосвязь, так и о том, что деятельность правоохрани­тельных органов по юридической оценке преступлений протекает под влиянием ряда факторов специального (на­пример, качество предварительного расследования и су­дебного разбирательства) и общего (например, изменение 3 уголовной политике, принятая система оценок работы того или иного правоохранительного органа) характера. Установление социальных и социально-психологических.закономерностей применения уголовно-правовых норм - главное содержание ϶ᴛᴏго направления исследований.

Социальная обусловленность права.

Социальная обусловленность права входит в круг вопросов, исследуемых социологией права. Социология права – отрасль социологии, изучающая влияние социальных условий на весь жизненный цикл нормы права – правотворчество, правоприменение и правоохрану, ибо правовые нормы возникают из фактически существующих общественных отношений. Это главный тезис социальной обусловленности права. Помимо этого, право возникает непосредственно из социальных предпосылок, т.к.:

· право относится к системе социальных норм, которые в совокупности определяют поведение личности в обществе и формируют структуру общественных отношений. Социология права изучает воздействие права на общественные отношения во взаимодействии с другими социальными регуляторами: обычаями, моралью и т.д. Этот раздел социологии также рассматривает проблему о соотношении права и морали, права и традиций и т.п.

· социология права как часть социологии рассматривает правовую область как одну из социальных подсистем, изучаемую сквозь призму социального действия и взаимодействия.

Итак, проблематика социальной обусловленности правовых норм и порожденных ими правоотношений включает в первую очередь вопросы адекватности существующего права фактической социальной реальности, соответствия законодательства реальным тенденциям развития общественных отношений.

Исследование социальной обусловленности права предусматривает анализ социальных факторов, имеющих в первую очередь неправовой характер и оказывающих воздействие на процесс формирования и развития права.

Рассмотрение права как социальной системы вызвало необходимость исследовать взаимовлияние совокупности социальных факторов, воздействующих на право и обратное действие права на социальную практику.

Правовые нормы функционируют в сфере фактических общественных отношений, регулируют их и одновременно соответствуют их содержанию.

Правовое оформление тех или иных общественных отношений происходит в условиях, когда еще не сложились устойчивые принципы социального взаимодействия. Зачастую сама законодательная практика выступает инициатором создания совершенно новых отношений, призванных решать актуальные задачи удовлетворения социальных потребностей и обеспечения наиболее важных направлений в общественном развитии.

Конкретные социологические исследования социальной обусловленности права направлены на выявление таких видов общественных отношений, которые не охваченны действием права или же конкурируют с законом.

Социальная обусловленность права означает также и выполнение правом социальных функций. Основной социальной функцией права является интегративная – функция сплочения социальных образований. Правовая система направлена на достижение основной цели – социального согласия, консенсуса.

К дополнительным социальным функциям права можно отнести:

· регулятивную, выражающуюся в наделении субъектов правоотношений определенной суммой прав и обязанностей как по отношению друг к другу, так и по отношению к государству и его органам;

· коммуникативную, призванную при помощи юридических норм довести до сведения участников общественных отношений позицию государства о требуемом, дозволенном или запрещенном поведении;

охранительную, обусловленную необходимостью защиты общественных отношений, охраны интересов гражданина, социальной группы, общества в целом, предотвращения правонарушений.

Социальные функции права. В социальном институте можно выделить внешнюю форму проявления и внутреннее содержание. Внешне социальный институт представляет собой совокупность учреждений, финан совых и материальных средств, кадровых ресурсов. Внутренняя же сторона социальных институтов предстает как совокупность стандартизованных образцов поведения правомочных лиц, ответственных за осуществление определенных функций.

Праву свойственны все общие черты социальных институтов: наличие определенных функций, иерархии, нормативной стороны и культурно-идеологических символов. Рассмотрим частные особенности права как социального института. Право - важнейший фактор социального порядка. Оно обеспечивает социальную ста­бильность, предохраняя индивидов и общество в целом от различных проявлений деструктивного и антисоциального поведения. Право выступает гарантом стабильности и предсказуемости в общественных отношениях. Нормы права регулируют все важнейшие стороны общественной жизни, контролируют работу государственных учреждений и организаций. Как нормативное образование право участвует в формировании структуры общества, контролируя пределы допустимого в деятельности индивидов и государства. Право является частью действующего в обществе социального контро­ля. Право тесно связано с политической жизнью общества, выступая как инструмент политики. Наконец, право выступает составной частью ценностной системы общества, отражая и воплощая ценности, характерные для этого общества.

Вопросы функционирования социального института права представляют большой интерес для изучающих право исследователей. Среди функций, выполняемых в обществе правом как социальным институтом, можно выделить следующие:

Интегративная функция. Она проявляется в том, что право обеспечивает существование и сохранение в обществе объединяющего и полностью пронизывающе го его порядка. С помощью правовых норм и соответствующих санкций достигается превалирование в обществе тенденций к его сохранению и укреплению над тенденциями к разрушению и аномии. Обеспечи­вая наличие в обществе определенного необходимого уровня конформности, право способствует выживанию и адаптации общества как системы. Не случайно право сравнивают с иммунной системой общества. Интегративную функцию права можно считать ос­новной его функцией, рассматривая все остальные как производные.

Регулятивная функция. Право регулирует все происходящие в обществе процессы, выполняя роль уни версального социального регулятора. Оно четко предписывает каждому индивиду, организации, группе вы полнять определенные обязанности, а также пользовать ся определенными правами. Тем самым право стиму лирует слаженное развитие социального организма, за крепляет существующие социальные отношения и спо собствует их совершенствованию.

Охранительная функция. С регулятивной функ цией права тесно связана его охранительная функция, направленная на защиту индивидов, групп и организа ций от возможных нарушений их прав и ущемления

интересов. Эта функция выполняется правом посредством наложения запретов на определенные действия и поступки, подпадающие под категорию противоправ ных. В законодательстве четко сформулированы при

знаки таких действий, квалифицируемые как состав правонарушения, и соотнесены с определенными санк циями, выступающими в качестве наказаний. Помимо этого охранительная функция права проявляется в вос становлении нарушенного права, компенсации причи ненного ущерба и реабилитации несправедливо обви ненных. К мерам такого порядка относятся отмена не законного приговора, возмещение причиненного материального и морального ущерба и т.п.

Коммуникативная функция. Она заключается в том, что право, как и все другие социальные институты, вписано в единое информационное пространство, како вым является общество. Все правовые документы, такие,

как законодательные акты, договоры, постановления су дов, являются не только регуляторами социальных про цессов, но и носителями очень важной для индивидов ин формации, сообщая им содержание их прав и обязанностей, доводя до их сведения требования, предъявляемые к ним со стороны государства и общества. Особенностью правовой информации является ее предписывающий ха рактер. Своевременное узнавание и усвоение такой информации способствует успешному и безопасному социально му существованию индивидов, которые сами заинтересо ваны в правовых знаниях, поскольку незнание законов в любом обществе не освобождает от ответственности.

Социализирующая функция. Она является пря мым продолжением интегративной функции. Для того чтобы социальная интеграция сохранялась и остава лась стабильной, необходимо, чтобы подрастающее

поколение глубоко усвоило социальные ценности и нор мы, содержание которых ориентирует на поддержание социального порядка. Все существующие в обществе институты в той или иной мере помимо своих основных функций попутно участвуют в той или иной степени в социализации индивидов, способствуя их постепенно му вовлечению в единый процесс социальной жизни.

В целом процесс социализации личности длится всю жизнь. Конечно, наиболее интенсивно он идет в детстве и юности, но и позже, в годы зрелости, индивид продолжает испытывать на себе действие этого процесса. Сущность социализации заключается в постепенной ин- тернализации (усвоении) индивидом выработанных об ществом ценностей и норм, а ее результатом является появление у него внутреннего императивного саморе­гулятора - совести, которая и без давления внешнего социального контроля, без угрозы санкций способна удерживать его от нежелательных для общества, потенциально дезинтегрирующих его действий.

Участие в процессе социализации личности представляет собой одну из важнейших функций института права. Оно реализуется через правовое воспитание - особую сферу воспитательного процесса, в ходе которого правовые ценности и нормы вначале просто доводятся до сведения индивида, а в дальнейшем становятся его глубоким внутренним убеждением, препятствуя совершению противоправных деяний. Результатом правильного правового воспитания становится формирование у индивида правосознания и правовой культуры.

На состоянии социальных институтов отражается уровень стабильности и развития всей общественной системы. В современной российской конституции гарантируются права и свободы личности. Но в реальной жиз­ни эти права и свободы постоянно нарушаются со стороны административной власти, органов юстиции и правопорядка, работодателей. Защита своих прав в судах стоит очень больших денег, так что многие граждане не в состоянии оплатить услуги адвоката. Не яв­ляется секретом и коррупция в судебных органах: по уровню коррумпированности российское государство занимает одно из первых мест в мире наряду с некоторыми африканскими республиками. Много проблем возникает и в связи с федеративным устройством Рос­сии. Так, в законодательствах многих субъектов федерации содержатся моменты, прямо противоречащие Конституции Российской Федерации. Российское гражданское законодательство закрепило рыночные отношения в нашей стране и подтвердило право собственности, как неотъемлемое право каждого человека. Ведущую роль в российской экономике играет инвестор, но его правовой статус недостаточно четко прописан в российском законодательстве. На уровень общенациональной вышла проблема проникновения криминальных кругов в бизнес. Значительная часть российского биз­неса контролируется мафиозными структурами, суще­ствует целая сфера теневого бизнеса. Слабость правоохранительных органов и в значительной степени их коррумпированность позволяют криминалу постепенно подминать под себя все больше и больше коммерчес­ких организаций. Нелегальный бизнес теперь не ограничивается торговлей оружием, наркотиками и контрабандой. В сферу влияния криминальных структур попадают и предприятия промышленности.

Таким образом, состояние права в России связано с политическими и экономическими проблемами, стоящими перед страной на переходном этапе развития. Существование этих проблем снижают результативность и ¦ потенциал института права. Во многом здесь просматривается вина политической элиты страны, деятельность которой не всегда соответствует правовым нормам

Введение

ГЛАВА 1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российском законодательстве

1.1 История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве

1.2 Кража как форма хищения

ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ

2.1 Объект и предмет преступления

2.2 Объективная сторона преступления

2.3 Субъективные признаки преступления

2.4 Квалифицирующие признаки преступления

ГЛАВА 3 Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу

3.1 Отграничение кражи от иных форм хищения

3.2 Вопросы квалификации кражи

Заключение

Список использованной литературы и источников

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений. Действующая Конституция РФ не только провозглашает право собственности, которое признается и охраняется государством, но и раскрывает его содержание: «каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами».

Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества и иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого предварительного возмещения.

Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ обеспечивающих нормальное функционирование экономики. В любой стране отношения собственности являются материальной основой, и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы отношения собственности выполняли свою задачу, они нуждаются в надежной защите от преступных посягательств. Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В настоящее время задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а так же интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества, совершаемых с незаконным проникновением в жилище.

Основными причинами роста корыстных преступлений является социально-экономическое положение большей части населения страны, в частности снижение жизненного уровня населения, безработица, низкий размер зарплат, пенсий, пособий.

Кража чужого имущества является самым распространенным деянием, известных уголовному кодексу РФ (до 50%) в структуре всей преступности, и уже в силу одного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан и государства.

Однако в настоящее время наблюдается низкая раскрываемость краж, что объясняется, на наш взгляд, тремя обстоятельствами: во-первых, низкой профессиональной подготовкой следователей, дознавателей, и оперативных работников; во-вторых, недостаточным использованием специалистов, оснащенности и использованием технических средств при расследовании краж и, в-третьих, недостатком специальной литературы по расследованию преступлений данной категории.

В связи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

Предметом квалификационной работы является кража и ее уголовно-правовая характеристика, а под объектом понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Целью данной квалификационной работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ на практике.

При написании квалификационной работы поставлены задачи: определить понятие кражи как формы хищения и сопоставить труды известных ученых при данном исследовании; проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления; разграничить понятия «хищения» и «мелкого хищения», определить виды ответственности за данные деяния; охарактеризовать объективную сторону и субъективные признаки преступления; отгранить кражу от иных форм хищения.

В качестве теоретических источников при подготовке работы были использованы труды известных ученых юристов: А.А. Гурова , Б.Д. Завидова , С.М. Кочои , Ю.И. Ляпунова , И.С. Тишкевич , и др.

Поставленные задачи квалификационной работы решались с помощью исторического, диалектического, системного, формально-юридического, социологического и статистического методов.

В процессе рассмотрения теоретических вопросов были использованы материалы судебной практики правоохранительных органов Искитимского района НСО.

ГЛАВА 1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российском законодательстве

1.1 История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Первое место по численности совершаемых преступлений в XI-ХII вв. на Руси занимает «татьба»- воровство, кража. Данное понятие аналогично понятию «хищение» и встречается еще в памятниках отечественного права – Русской Правде. Русская Правда предусматривала деление кражи на простую и квалифицированную по объективной стороне. Квалифицированной считалась кража вещей особо охраняемых собственником. «Если кто украдет скот в хлеве и кража эта совершена ночью, потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия» Ст.38-39 Карамзинского списка .

Татьба различалась и в зависимости от места совершения преступления. Кража по Русской правде рассматривалась как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Тайность свидетельствовала о коварстве и низости лица, его совершившего.

В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно правового характера, считается Псковская Судная Грамота (ПСГ) 1467 г. В этом документе была деятельно разработана ответственность за имущественные преступления.

Создание Российской Империи было ознаменовано принятием Воинского артикула Петра 1 (1715 г.) который представлял собой военно-уголовный кодекс без Общей части. В то же время он предусматривал и обще уголовные преступления, в том числе преступления - кражу, грабеж и др., в связи, с чем он мог применяться не только к военнослужащим. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие, и по сей день. Основы советского уголовного законодательства были заложены в декретах о суде №1 и №2. Декрет №1 наметил деление всех преступлений на контрреволюционные и другие более опасные - мародерство, хищение и др. все остальные. В первом Уголовном кодексе РСФСР от 1922 г. систематизировались в порядке значимости преступления: государственные, должностные, хозяйственные и т.д. Особенная часть УК РСФСР 1922 г. состояла из восьми глав. В главе 16 «Имущественные преступления» были предусмотрены такие посягательства на собственность: кража, грабеж (простой и насильственный), разбой, присвоение вверенного имущества, мошенничество, вымогательство (в том числе его разновидность шантаж), повреждение имущества. Жижиленко А.А. считал, что такая группировка имущественных преступлений в законодательно-техническом отношении не совсем удачна. Все случаи хищения он предлагал делить, как и в Уложении 1903 г., на две группы: ненасильственное похищение (к нему они относили похищение тайное или открытое, но без насилия над личностью); насильственное похищение (похищение открытое с насилием над личностью). Из ненасильственного похищения с учетом особенностей способа совершения преступления он выделял мошенничество .

Вопреки давно установившемуся мнению, весьма распространенному и по нынешний день, правовые нор мы с точки зрения социолога не являются чем-то стабильным и постоянным. Это следует из самого их определения. В самом деле, если право творится социальной группой, оно не более устойчиво, чем сама эта группа. Ведь что такое группа, если не более или менее естественное, добровольное или случайное, объединение людей разного пола и возраста? Она никогда не бывает похожа на саму себя, поскольку составляющие ее элементы постоянно изменяются во времени. Если рассматривать их в два момента их существования, например, с десятилетним интервалом, даже предположив, что такая группа состоит (что бывает редко) точно из тех же людей, то будет очевидно, что эти люди за указанный период изменились: взрослые постарели, молодые стали зрелыми мужчинами и женщинами, причем обязательно с разными взглядами на жизнь. К тому же по истечении определенного периода эта группа в той или иной степени обновилась из-за смерти од них и появления других, новых членов, подверженных другим влияниям. Как может право, если оно является выражением воли группы, не изменяться, если сама группа постоянно меняется?

Наблюдения убедительно показывают, что право подвергается непрерывным изменениям. Эта истина дли тельное время оставалась незамеченной. Дело в том, что на протяжении веков юристов интересовало только право их собственной страны и заботили только нормы, господствовавшие в их эпоху. Лишь недавно в программах, методах и умах нашли отражение историческая точка зрения и сравнительный подход. Достаточно про вести сравнение с юридическими системами прошлого, чтобы заметить удивительное разнообразие правовых норм, существующих на земном шаре. Греческие софисты и Монтень уже видели эту проблему. В конечном итоге был сделан вывод, что нет такого правового принципа, который был бы универсальным и вечным Принципы, лежащие в основе естественного права, не могут служить доказательством обратного. Разумеется, везде и всегда людям предписывается «жить честно», «отдавать каждому должное» и т.д., но это лишь самые общие нравственные нормы, которые не в состоянии учитывать право, поскольку разные социальные группы по-разному понимают честность. За неимением лучшего некоторые приверженцы естественного права изобрели понятие, которое назвали «естественным правом с переменным содержанием» и которое, по правде говоря, содержит противоречие, поскольку в нем делается попытка осуществить невозможное -- соединить идею незыблемого права с его изменяющимися элементами. Даже уголовное право подвержено постоянным изменениям. Ни один человеческий поступок не является сам по себе правомерным или преступным. Преступления, кажущиеся нам ужасными, в некоторых социальных группах дозволены, а другие, например, нарушение определенных табу, которое у некоторых древних народов сурово наказывалось, оставляют нас безразличными.

Право и его формулировка. Во-первых, хотя право изменчиво, форма его проявления часто остается неизменной или, в крайнем случае, не совпадает с ритмом его изменений: она либо не успевает за ним, либо опережает его. Обычно правовая норма, сформулированная устно или письменно, передается в одних и тех же словах на протяжении ряда лет из поколения в поколение. Такая норма весома, поскольку исходит от сообщества или его представителей, поэтому, как правило, ее довольно трудно изменить. Однако наступает момент, когда ее формулировка перестает быть адекватной, и тогда человек, который обязан проводить ее в жизнь -- обычно судья -- может столкнуться с настоящей нравственной проблемой, носящей иногда драматический характер. Судья в силу своей профессии должен «вершить правосудие», т.е. выносить по поводу спорного вопроса решение, которое ему кажется справедливым. Но в то же самое время он связан текстом правовой нормы, на которую он должен опираться в своем решении, поскольку обязан помнить, что ему необходимо абстрагироваться от своего личного мнения и быть выразителем воли коллектива, от имени которого он выносит свой вердикт. Что он должен предпринять, столкнувшись с нормой, кажущейся ему несправедливой или неадекватной? Если он убежден, как мы пытались это продемонстрировать, что право есть выражение воли социальной группы в том виде, в каком она существует в данный момент -- т.е. в момент вынесения решения, -- судья, слуга действующего права, а не его несовершенной и устаревшей нормы, должен будет с помощью всех имеющихся в его власти средств по пытаться изменить смысл этой нормы в пользу справедливого решения, а при необходимости даже дать этой норме собственную, обходящую закон интерпретацию. Между тем у него есть обязанность, от которой он не может уклониться: ему предписано опираться на правовую норму, имеющую в данное время и в данном месте законную силу. Право нельзя произвольно отрывать от нормы, которая его отражает. Поскольку право порождено социальной группой, все ее члены имеют более или менее четкое представление о том, каково должно быть их поведение при различных обстоятельствах. Именно это соображение лежит в основе высказывания: «Никто не может отговариваться незнанием закона». Во всяком случае, обязанность судьи придерживаться в своем решении нормы, сформулированной ранее, является единственной гарантией того, что правосудие в целом соответствует устремлениям группы и вершится повсюду на одинаковых основаниях.

Принципы права - фундаментальные положения права как специфического социального регулятора, характеризующиеся значительной устойчивостью и стабильностью.
Принципы права - руководящие положения правовой деятельности.
Принципы права представляют собой своеобразный каркас, на котором располагаются нормы, институты, отрасли права и вся правовая система.

Принципы делятся на три категории: общеправовые принципы; межотраслевые принципы; отраслевые принципы.
Общеправовые принципы - принципы, которые действую во всей правовой системе и делятся на две группы: общесоциальные и специально - юридические.

Общесоциальные принципы - характеризуют демократическое общество в целом.
1. Принцип социальной справедливости.
С помощью права можно достичь наиболее оптимального соотношения между возможным и должным поведением субъекта права и оценкой его последствий. Справедливость представляет собой одно из основных начал в практике правового регулирования.
2. Принцип гуманизма.
Право закрепляя права и свободы человека, гарантирует неприкосновенность личности.
3. Принцип демократизма.
Правовые нормы должны отражать механизмы и институты представительной и непосредственной демократии (народовластия), т.е. порядок участия граждан в управлении государственными и общественными делами.
4. Принцип социальной свободы.
Правовое регулирование предоставляет его участникам свободу выбора места жительства, профессии, перемещения т т.д.

Специально-юридические принципы - характеризуют право с юридической стороны.
1. Принцип законности.
Субъекты права обязаны беспрекословно подчиняться требованиям всех нормативно - правовых актов. В свою очередь нормы права издаются в рамках определенных процедур. содержание нижестоящих правовых норм не противоречит сути вышестоящих правовых норм.
2.Принцип юридического равенства (равноправия). Субъекты права все равны перед законом независимо от их независимо от пола, национальности, места жительства, уровня образования, религиозных убеждений, партийной принадлежности т.д.
3. Принцип единства прав и обязанностей.
Права и обязанности субъектов правоотношений взаимосвязаны, взаимообусловлены, т.е. не может быть прав без обязанностей, а обязанностей - без прав.
4. Принцип взаимной ответственности государства и личности.
Привлечение государством (должностными лицами государственных органов) к ответственности виновной стороны осуществляется на основании закрепленных правом взаимных юридических прав и обязанностей.
5. Принцип верховенство закона.
Верховенство закона означает следующее:
-Верховенство Конституции, как основного закона государства.
-Установление специальной процедуры принятия закона и внесение изменений в закон.
-нормативные акты должны издаваться на основе и во исполнение закона и не противоречить ему.
-Установление специальных механизмов реализации и защиты закона;
6.Принцип первенства (примата) международного права над внутригосударственным .
7.Принцип юридической ответственности при наличии вины. Только виновное лицо в нарушении правовой нормы привлекается к юридической ответственности.

8.Принцип сочетания убеждения и принуждения, которые являются методами социального управления, свойственные различным регуляторам, в том числе и праву.

9.Принцип правосудия содержит в себе положения, определяющие порядок осуществления правосудия, являющиеся относительно стабильными.

Межотраслевые принципы - положения, которые распространяют свое действие на несколько отраслей права.

1.Принцип коллегиальности реализуется при рассмотрение уголовных и гражданских дел группой уполномоченных лиц.
2.Принцип гласности реализуется при проведение открытых судебных заседаний.
Однако имеются исключения из данного принципа, а именно это, к примеру, проведение закрытого судебного заседания в целях неразглашения государственной тайны и т.д.

Отраслевые принципы - положения, которые распространяют свое действие в конкретной отрасли права, к примеру, принципы гражданского права.