По роману Ф. Достоевского Преступление и наказание. Я хотел Наполеоном сделаться… (проблема наполеонизма в романе). Раскольников — благодетель человечества или новый Наполеон? (о романе «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского)

В своем романе "Преступление и наказание" Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над другими, "наполеонизма". Он показывает, как эта, казалось бы, довольно логичная и хорошо выстроенная теория разбивается, рушиться на практике, принося мучения, страдания и, в конце концов, раскаяния главному герою романа.
Впервые идея вседозволенности появляется у Достоевского на страницах романа "Двойник", и она же раскрывается более глубоко в "Преступлении и наказании". В обоих произведениях показано крушение этой теории.
Что же собственно представляет собой эта теория. По мысли Раскольникова, главного героя романа, есть люди, которым дозволено все. Люди, стоящие выше общества, толпы. Люди, которым позволено даже убить. И вот Раскольников решает преступить черту, которая отделяет этих "великих" людей от толпы. Этой самой чертой становится убийство, убийство дряхлой, мелочной старушонки-ростовщицы, которой уже нечего делать на этом свете (по мыслям Раскольникова, конечно).
"Все в руках человека, и все-то он мимо носу проносит единственно от одной трусости", - думает Раскольников. Однажды в трактире он в оной из бесед слышит теорию, подобную его, о том, что эту старушонку можно запросто убить, и все за это только спасибо скажут. Но в ответ на вопрос: "Убьешь ты сам старуху или нет?" другой говорящий отвечает: "Разумеется, нет". Трусость ли это? Для Раскольникова видимо – да. Но на самом деле… Мне кажется, что это элементарные человеческие нравственные и моральные нормы. "Не убий", - гласит одна из заповедей. Вот через что преступает Раскольников, и именно за это преступление последует наказание.
Два слова – "самооправдание" и "самообман" все отчетливее сливаются для Раскольникова по ходу действия романа. Рассказывая о своей статье, опубликованной в одном из журналов, в которой Раскольников выдвигает свою теорию вседозволенности сначала Порфирию Петровичу, затем Сонечке, когда они уже узнают, что именно он совершил убийство, Раскольников как бы пытается самооправдаться. Но эта теория была бы даже интересна и занимательна, если бы он не перешел к ее практическому осуществлению.
Ведь если сам Раскольников оправдывает свое преступление тем, что старуха-процентщица приносила только вред людям, что никому она не нужна и жизни она не достойна, то как быть с убийством Лизаветы, ни в чем не повинной, которая просто оказалась на пути осуществления "гениального" плана Родиона Раскольникова. Тут-то эта теория и дает первую брешь, во время практического исполнения. Именно это губит Раскольникова, и по-другому быть, как мне кажется, не могло.
Убийство Лизаветы заставляет задуматься над тем, а так ли совершенна эта теория? Ведь если случайность, вкравшаяся в нее, может привести к столь трагическим последствиям, то может быть корень зла таится в самой идее? Не может зло, пусть даже по отношению к бесполезной старухе, быть положено в основу благодеяния.
Наказание за содеянное оказывается не менее страшным, чем само преступление. Что может быть страшнее душевных страданий и мучений человека, осознавшего свою вину, и к концу повествования полностью раскаявшегося. И успокоение Раскольников находит только в вере, которой он заменил теорию "сверхчеловека".
Проблемы, поставленные Достоевским, остры и актуальны в наше время. Основной идеей романа, на мой взгляд, является то, что общество, построенное на сиюминутной выгоде, на делении людей на "нужных" и "ненужных", общество, в котором люди привыкают к страшнейшему из грехов – убийству, не может быть нравственным, оно не может существовать, и никогда люди не будут счастливы, живя в таком обществе.

Образ Петербурга является одним из наиболее важных в романе. Прежде всего это место действия, на фоне которого разворачиваются события. В то же время образ столичного города имеет некоторую философскую перспективу. Разумихин, рассуждая о причинах пороков...

В центре романа Ф. М Достоевского “Преступление и наказание” – характер героя шестидесятых годов девятнадцатого века, бедного студента Родиона Раскольникова. Раскольников совершает преступление: убивает старуху – процентщицу и ее сестру, безобидную,...

Родион Раскольников – главный герой романа Достоевского «Преступление и наказание». Раскольников очень одинок. Он бедный студент, живущий в маленькой комнатке, больше похожей на гроб. Ежедневно Раскольников видит «темную сторону» жизни, Петербурга: окраины...

«Преступление и наказание» представляет читателю галерею персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным образом способствуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности...

Достоевский в своем романе изображает столкновение теорий с логикой жизни. По мнению писателя, эта самая логика жизни всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию, и самую передовую, и самую преступную. То есть жизнь не может проходить по теории. И поэтому главная философская мысль романа раскрывается не в системе логических доказательств и опровержений, а как столкновение человека (то есть Раскольникова), одержимого теорией, с жизненными процессами, опровергающими эту теорию.

Теория Раскольникова о возможности стоять над людьми (“Кто я: Наполеон или тварь дрожащая?”), презирая все их законы, построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других (надо отметить, что тема “униженных и оскорбленных” прошла через все творчество Ф. М. Достоевского и даже один из романов носит название “Униженные и оскорбленные”). Убийство старухи-процентщицы было задумано Раскольниковым как жизненная проверка своей теории на частном примере. Преступление, которое он совершил, – это низкое и подлое дело.

Разумихин, Дуня, Порфнрий Петрович, а больше всех Соня Мармеладова – все они подталкивают Раскольникова к мысли о неправильности, антигуманности его теории. Но самую значительную роль в развенчании “наполеоновской” теории Раскольникова сыграла, конечно же, Соня Мармеладова.

Раскольников был первым человеком, который отнесся к Соне с искренним сочувствием, принял ее как “приличную” барышню, усадил рядом со своими родными. Поэтому и неудивительна та страстная преданность, какой ответила ему Соня. Она не понимала, чем может быть интересна для такого человека, как Раскольников. Ей, конечно же, не приходило в голову, что Раскольников видит в ней почти такого же преступника, как и он сам: оба они, по его мнению, убийцы; только если он убил старуху-процентщицу, то она совершила, может быть, даже более страшное преступление – убила самое себя и тем самым обрекла себя на Одиночество среди людей.

Именно в разговорах с Соней Раскольников начинает сомневаться в своей теории. Ему хочется получить ответ на утверждение, можно ли жить, не обращая внимания на страдания, мучения и гибель других.

Раскольников совершил преступление сознательно, что наиболее страшно, презрев свою человеческую натуру. Убив старуху-процентщицу, Раскольников перевел себя в разряд людей, к которому не принадлежат ни “квартальные поручики”, ни Разумихин, ни сестра, ни мать, ни Соня. Он отрезал себя от людей “как будто ножницами”. Его человеческая натура не принимает этого отчуждения от людей. Раскольников начинает понимать, что даже такой гордый человек, как он, не может жить без общения с людьми. Поэтому его душевная борьба становится все напряженнее и запутаннее, она идет по множеству направлений, и каждое из них приводит в тупик. Раскольников пока по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, то и дело называет себя подлецом.

Но в то же время страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думать о них ему так же мучительно, как думать об убийстве Лизаветы. И он старается не думать, потому что если он начнет о них думать, то непременно должен будет решить вопрос, куда же их отнести по своей теории – к какому разряду людей. По логике его теории они должны быть отнесены к “низшему разряду”, к “тварям дрожащим”, и, следовательно, топор другого “необыкновенного” человека может обрушиться на их головы, а также на головы Сони и Катерины Ивановны. Раскольников, по своей теории, должен отступиться от тех, за кого страдает, должен презирать, ненавидеть тех, кого любит.

“Мать, сестра, как люблю я их! Отчего теперь я их ненавижу? Да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить…”

В этом монологе действительно выявляется весь ужас его положения: его человеческая натура здесь наиболее остро столкнулась с его нечеловеческой теорией. Сразу после этого монолога Достоевский дает сон Раскольникова: тот снова убивает старуху, а она смеется над ним. Эта сцена обнажает весь ужас деяния Раскольникова. Наконец, Раскольников не выдерживает и открывается Соне МармеладовоЙ. Происходит столкновение их идей, каждый из них упорно стоит на своем: Раскольников утверждает, что настоящий человек имеет право игнорировать моральные устои общества; Соня же не менее упорно утверждает, что нет такого права. Его теория приводит ее в ужас, хотя с самого начала она была охвачена горячим сочувствием к нему. Раскольников, страдая сам и заставляя страдать Соню, все же надеется, что она предложит ему какой-нибудь иной путь, а не явку с повинной. “Соня же представляла собой неумолимый приговор, решение без перемены. Тут – или ее дорога, или его”. Раскольников идет с повинной.

Следователь Порфирий Петрович сознательно старается побольнее задеть совесть Раскольникова, заставить его мучиться, выслушивая откровенные и резкие суждения о безнравственности преступления, какими бы целями оно ни обосновывалось. Порфирий Петрович увидел, что перед ним не ординарный убийца, а один из тех, кто отрицает устои современного общества и считает себя вправе хотя бы в одиночку объявить этому обществу войну. К личности Раскольникова, к его теории и преступлению Порфирий Петрович относится совершенно определенно, – несмотря на необходимость все время хитрить, он однажды высказался прямо: “…убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит…” Однако при самых резких суждениях о Раскольникове Порфирий Петрович прекрасно понимает, что перед ним отнюдь не уголовник, позарившийся на чужое имущество. Самое страшное для общества заключается именно в том, что преступник руководствуется теорией, движим сознательным протестом, а не низменными инстинктами: “Еще хорошо, что вы старушку только убили, а выдумай вы другую теорию, так, пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали!”

Раскольников был сослан в Сибирь. Приговор, однако ж, оказался милостивее, чем можно было ожидать, судя по совершенному преступлению, и, может быть, именно потому, что он не только не хотел оправдываться, но даже как бы изъявил желание сам еще более обвинить себя.

Задача Ф. М. Достоевского состояла в том, чтобы показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной бывает сама идея. Идея героя о праве избранных на преступление оказывается абсурдной и ложной. Жизнь победила теорию, хотя Раскольников стыдился именно того, что он, Раскольников, погиб так бессмысленно и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы, и должен смириться, покориться “бессмыслице” нелепого приговора, если хочет сколько-нибудь успокоить себя.

(No Ratings Yet)

Кто я: Наполеон или тварь дрожащая? (Теория Раскольникова)

Другие сочинения по теме:

1. Теория Родиона Раскольникова: “тварь дрожащая” и “право имеющий” Ф. М. Достоевский – величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души,...
2. (По романам Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” и Л. Н. Толстого “Война и мир”) Роман Л. Толстого “Тысяча восемьсот...
3. Ф. М. Достоевский – величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души, страстный поборник идей гуманизма и справедливости. “Гениальность Достоевского,...
4. Роман Ф. Г. Достоевского “Преступление и наказание” – один из труднейших произведений в истории мировой литературы. Даже исходя из того,...
5. Самооправдание или самообман Раскольникова В своем романе “Преступление и наказание” Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над...
6. Сочинение по роману Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”. “Преступление и наказание” – один из самых лучших романов Достоевского. Создавалось...
7. В замысле Раскольникова существует непримиримое противоречие: собирался в отдаленном будущем стать “благодетелем” человечества, общим счастьем заняться, а “дело” задумал –...
8. Роман “Преступление и наказание” написан Ф. М. Достоевским в 1866 году и является одной из вершин его творчества. Это произведение...
9. Трагедия Раскольникова В центpе pомана Ф. М. Достоевского “Пpестyпление и наказание” – хаpактеp геpоя шестидесятых годов девятнадцатого века, pазночинца, бедного...
10. “Молодой человек, исключенный из студентов университета… и живущий в крайней бедности… решился разом выйти из скверного своего положения. Он решился...
11. Идея Раскольникова с самого ее зарождения была обречена на провал. Не потому, что она не верна, ведь на самом деле...
12. Глубокий психологизм романов Ф. М. Достоевского заключается в том, что их герои попадают в сложные, экстремальные жизненные ситуации, в которых...
13. Проблема преступления и наказания не случайно указана уже в названии романа, так как именно ее исследованию посвятил Ф. Достоевский свой...
14. Сочинения по литературе: В чем заключается внутренняя противоречивость раскольникова В мировой литературе Достоевскому принадлежит честь открытия неисчерпаемости и многомерности человеческой...
Идея Раскольникова, цель, которой он руководился, совершая свое преступление, нелегко раскрывается в романе. А от идеи, Раскольникова зависит и идея...

Он убил только одну вошь, «из всех вшей самую бесполезнейшую. Когда он слышит слово «преступление», он кричит бешено в ответ: «Преступление? Какое преступление?., то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку процентщицу, никому не нужную, которую убить сорок грехов простят (как простились грехи разбойнику Кудеяру за убийство злого помещика в поэме Некрасова), которая из бедных сок высасывала, и это-то преступление? Не думаю я о нем и смывать его не думаю». Да, в иные «минуты» Раскольников жалеет, что не сумел стать Наполеоном или Магометом, не овладел властью ради власти, каких бы кровавых и грязных применений ни потребовало ее удержание: «О, пошлость! о, подлость!.. О, как я понимаю «пророка», с саблей, на коне. Велит Аллах, и повинуйся, «дрожащая» тварь… прав «пророк», когда ставит где-нибудь поперек улицы хорошую батарею и дует в правого и виноватого, не удостаивая даже и объясниться! Повинуйся, дрожащая тварь, и не желай, потому – не твое это дело!.. О, ни за что, не за что не прощу старушонке!»

Свидригайлов вовсе не винит Раскольникова. Он пытается только втолковать Дуне, в расположении которой заинтересован, как Раскольников дошел до своего злодейства, и, понимая, что сестра обожает своего брата, выбирает наконец самую выгодную версию – Раскольников затеял-де сравняться с гениальным Наполеоном, не будучи сам гениальным.

Наполеоновский мотив в самом деле входил в идею Раскольникова и в ее ужасное осуществление. Раскольников в самом деле видел перед собой пример Наполеона, он в самом деле захотел проверить, способен ли он стать Наполеоном, способен ли он выдержать диктаторскую, тираническую власть над всем человечеством и всей вселенной.

Преступление, на которое решается Раскольников, связано не только с вопросом, кто преступил, но и с вопросом, против кого и во имя чего преступил. Он объясняет Соне: «Я чтоб власть, чтоб делать добро нужна прежде власть. Что, хорошо, что ты так ходишь по улицам. Полечка тоже пойдет. Я не хочу проходить мимо и молчать… Для всех надо закон, а для избранных нет».

Если б идея Раскольникова исчерпывалась наполеонизмом в его чистом виде, он сам судил бы себя и сам вынес бы себе обвинительный приговор. Наполеон – нерефлективный, непосредственный властелин, один из тех, кто, если использовать слова «Записок из подполья», прет прямо к цели, «как взбесившийся бык, наклонив вниз рога». Наполеоны – повелители «по природе» и осуществляют свою власть, ничем не смущаясь: ни кровью, ни грязью, ни изменой, ни предательством, ни совестью, ни предрассудками. «Нет, те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому все разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе и отделывается каламбуром в Вильне; и ему же, по смерти, ставят кумиры,- а стало быть, и всё разрешается. Нет, на этаких людях, видно, не тело, а бронза!»

Дуня идет на жертву, она продает себя, убивает себя, чтобы спасти мать и «облагодетельствовать» Родиона. Она поступает, как Родион, полагавший, что убивает во имя любви к своим родным, во имя их спасения. Однако, пока вопрос вращается в этой плоскости, у Дуни несравнимое нравственное преимущество перед Родионом она убивает себя, он убивает другую, она в своей действии ближе к Соне, чем к брату. «А если бы ты был и прав,- возражает она, если б я действительно решилась на подлость,- разве не безжалостно с твоей стороны так со мной говорить?.. Если я погублю кого, так только себя одну… Я еще никого не зарезала!..»

У Свидригайлова – все арифметика, а у Раскольникова высшая математика. Свидригайлов то – первый – и объясняет преступление Родиона Раскольникова плюралистически, сложением многих разных причин и мотивов: бедностью, характером, раздражением, сознанием «красоты своего социального положения», желанием помочь родным, стремлением к богатству, к карьере.

Однако наполеоновская идея в ее чистом виде, власть ради власти, является изменой и предательством по отношению к чему-то более важному, куда она входит только как часть. или как средство. Это случается нередко: часть, замещающая целое, средство, превращенное в цель, начинаю!’ противоречить целому, начинают вытеснять цель. Он знал, что Дуне нельзя выходить за Лужина, что ее предполагаемое замужество – та же проституция. «Вот что, Дуня,- обращается он к сестре, долгом считаю опять тебе напомнить, что от главного моего я не отступаюсь. Или я, или Лужин. Пусть я подлец, а ты не должна. Один кто-нибудь. Если ж ты выйдешь за Лужина, я тотчас же перестаю тебя сестрой считать»,- в «главном своем» Раскольников стоит на том же основании, что и Разумихин.

В черновых тетрадях есть наброски реплик, согласно которым Раскольников видел высшее счастье во власти над людьми-пигмеями «для цели». Ссылка на цель может превратиться в скользкое объяснение, целью оправдывали средства иезуиты, инквизиторы, позднее – фашисты. Однако Раскольников не задумывается над опасностями, таящимися в его объяснении. Он уверен, что его цель – добро, что он ломает преграды, отбрасывает предрассудки, откидывает страхи, напущенные во имя непререкаемых ценностей. Лужин – кровопийца, Мармеладовы – его жертвы. Власть нужна Раскольникову для того, чтобы спасти Катерину Ивановну, Соню, Полечку от Лужина и ему подобных. Раскольников берет на себя решение: «тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне». Он не может перенести, чтобы такие, как Соня, были несчастны, он не может вынести несправедливости. Раскольников ставит себя над человечеством во имя спасения

Наполеон переступил через закон, чтобы забрать власть в свои руки, Ротшильд, не стесняясь средствами, добывал миллионы ради своего личного могущества, Штирнер уничтожал границу между добром и злом, чтобы очистить простор для произвола

Это один из самых сложных во-просов, поставленных Достоевским. Споры о мотивах преступления Раскольникова начались сразу же после выхода романа в свет, и нельзя сказать, что мы сегодня до конца проникли в тайну героя. Да ведь и сам Раскольников мучительно бьется над вопросом: зачем он это сделал? Как он мог дойти до такой ужасной мысли, как решился, как могла у него подняться рука?

Следователь Порфирий Петрович говорит: «Тут дело фантастическое, мрачное, дело современное, на-шего времени случай-с...» Разумеется, речь в рома-не идет о совершенно определенном времени: 60-е гг. XIX в., но не только о нем. Раскольников несет в себе все боли и страдания угнетенного человека, даже больше — человечества. Ему во что бы то ни стало и любой ценой хочется установить в мире справедливость. Говорили когда-то: цель оправды-вает средства. Будто бы это верно? Самой благо-родной, самой возвышенной цели нельзя достичь недостойными, низкими, антигуманными средствами, иначе будет скомпрометирована, унижена и сама цель. Все это имеет самое прямое и непосредствен-ное отношение и к нашей сегодняшней действитель-ности, а не только к тому времени, когда Расколь-ников услышал в трактире разговор незнакомых ему офицера и студента. Говорили они как раз о ростовщице Алене Ивановне: «Убей ее и возьми ее деньги, с тем чтобы с их помощью посвятить себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно крошечное преступление тысячами добрых дел?» (Вы уже чи-тали повесть Бальзака «Отец Горио», вспомните: нет ли там подобного разговора?)

Раскольников поражен: в его голове как раз зарождались точно такие мысли. Проблема одна: на одной чаше весов — величественные цели (шутка сказать: служение всему человечеству!), а на дру-гой — «глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка». Убить ее — облагодетельст-вовать человечество. Ее деньги пригодятся другим... Значит, все дело в деньгах? Поначалу Соня именно так и поняла причину преступления: «Ты был го-лоден! Ты... чтобы матери помочь? Да?»

Можно, конечно, и так понять причину. Расколь-ников даже подтверждает: «...я решил, завладев старухиными деньгами, употребить их на мои первые годы, не мучая мать, на обеспечение себя в универ-ситете, на первые шаги после университета...»

Но дело все-таки не в деньгах, не в голоде. Что же, он — молодой, умный человек — не смог бы заработать себе на жизнь? Он же сам признавался: «Уроки выходили: по полтиннику предлагали. Рабо-тает же Разумихин!» Причина не в нужде, не в ма-териальной необеспеченности. Не случайно Расколь-ников, делая ударение на каждом слове и загадоч-но, но искренне глядя на Соню, говорит: «...если б только я зарезал из того, что голоден был... то я бы теперь... счастлив был!» (Подумайте, почему для него такое объяснение было бы счастьем?)

Значит, была какая-то другая причина, мучи-тельная, трудная, в которой не так-то легко при-знаться или которую не так-то легко объяснить.

Обозленный Раскольников, неделями лежа у себя в каморке («низкие и тесные комнаты душу и ум тес-нят!»), приходит к выводу, что надежд на будущее «общее счастье» нет и быть не может, потому что «не переменятся люди и не переделать их никому». У людей существует закон, по которому «кто крепче и силен умом и духом, тот над ними и властен! Кто много посмеет, тот у них и прав... Так доселе велось и так всегда будет!» У людей, у них... А у него? Не принимает ли герой романа их закон?

У Раскольникова выработалась теория о том, что в мире всегда существовало и существует различие между двумя разрядами людей: большинство покор-но и привычно подчиняется установленному поряд-ку, а меньшинство — избранные, необыкновенные, особенные (Магомет, Наполеон), — напротив, могут нарушать общепринятые законы, не останавливаясь даже перед преступлением, даже перед пролитием крови.

Итак, два разряда... Теоретическое обоснование убийства. Но ведь сама по себе теория, по которой люди делятся на «высших» и «низших», — уже пре-ступление. И не могут не возникать вопросы, кото-рые с предельной четкостью сформулированы совре-менным исследователем Ю. Ф. Карякиным: «А куда отнести близких, сестру, мать? Тоже к «низшему»? К «не-людям»? К «вошам»? Или для родственников исключение? Тогда ведь в теории поправочка нуж-на. А как разделить детей?»

К какому же разряду причисляет Раскольников себя? Он этого пока не знает и именно поэтому предпринимает эксперимент, чтобы решить: сам-то он сможет ли преступить нравственные общечело-веческие законы, позволено ли ему безнаказанно пролить кровь... Наполеон усеял поля Европы сот-нями тысяч трупов, а ему памятники ставят! Из какого же теста сделан герой романа?

Тема Наполеона интересовала многих русских по-этов и писателей. Например, в «Евгение Онегине» (вторая глава):

Все предрассудки истребя, Мы почитаем всех нулями, А единицами — себя. Мы все глядим в Наполеоны: Двуногих тварей миллионы, Для нас орудие одно...

Не в этих ли строчках заключено зерно «Пре-ступления и наказания»?

Обратите внимание: нули, единицы — это же са-мые настоящие математические термины! Опять ари-фметика... А Германн из пушкинской «Пиковой дамы», который даже внешне был похож на Напо-леона! (Вот тема для самостоятельной исследователь-ской работы: «Пиковая дама» и «Преступление и наказание», Германн и Раскольников).

Одновременно с Достоевским другой гениальный писатель, Л. Толстой, создавал свой роман — «Войну и мир», где также чрезвычайно острой критике был подвергнут даже не столько сам по себе Напо-леон, сколько теория о праве «избранной» личности совершать преступления.

О теории Раскольникова Свидригайлов так гово-рил его сестре, Авдотье Романовне: «Наполеон его ужасно увлек, то есть собственно увлекло его то, что очень многие гениальные люди на единичное зло не смотрели, а шагали через, не задумываясь».

Собственно говоря, об этом же говорит Соне сам Раскольников: «...я хотел Наполеоном сделать-ся, оттого и убил... Ну, поняла теперь?

— Н-нет, — наивно и робко прошептала Соня...» Материал с сайта

И тогда Раскольников разъясняет причину своего преступления: «Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем челове-чества. Вздор!.. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, кейс все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу?.. Тварь ли я дрожащая или право имею...»

По мнению Ю. Ф. Карякина, это и есть главная и единственная причина преступления. Нет у Рас-кольникова никакой двойственности, разных моти-вов — «хороших» и «плохих». Здесь «плохие» не вместе с «хорошими», а вместо них, против них. У преступника не может быть благородных целей. Сознательно или бессознательно, но Раскольников обманывает сам себя.

Точка зрения исследователя подкупает четкостью и определенностью. Ее можно было бы принять, если бы это была последняя исповедь Расколь-никова, последнее его объяснение, последняя попыт-ка разобраться в себе. Но уже после разговора с Соней он встречается с сестрой Дуней и снова возвращается к мысли о том, что он все- таки «хо-тел добра людям и сделал бы сотни, тысячи добрых дел вместо одной этой глупости, даже не глупости, а просто неловкости». Правда, встретившись с гла-зами Дуни, в которых было столько муки за него (как у Сони), он «невольно опомнился».

Раскольников убил старуху ради денег? Чтобы сделаться благодетелем человечества? Чтобы прове-рить собственную теорию? Чтобы стать новым Напо-леоном? Для других? Для себя? Слово за вами.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• я хотел наполеоном сделаться оттого и убил
• цитаты добрых дел раскольникова
• твір на тему якби я був благодійником
• похож ли раскольников на наполеона
• наполеон в романе преступление и наказание

Наполеона можно по праву назвать культовой фигурой IXX века, которая выражает суть эпохи потрясений. Тема "сильной личности", живущей только жаждой абсолютной власти над "дрожащей тварью" была весьма актуальна в условиях бурно развивающегося капитализма в России, и поэтому она приковала внимание многих писателей того времени. Пушкин и Лермонтов во многих своих произведениях обращались к личности Бонапарта. Он владел умами и душами многих литературных героев, например, Евгения Онегина, у которого в кабинете стоял "столбик с куклою чугунною под шляпой, с пасмурным челом, с руками, сжатыми крестом"; молодого француза Жюльена Сореля из "Красного и черного" Стендаля. Люди, жившие на самом деле и созданные фантазией писателей, преклонялись перед Наполеоном, подражали ему, мечтали о подвигах подобных тем, какие он совершил.
В середине IXX века два гениальных русских писателя Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой обратились к этой теме. С одних и тех же высоких, гуманистических позиций они выступали с критикой индивидуализма, античеловеченой морали "сверхчеловека", отрицающего за другими право поступать свободно, подчиняющего их своей деспотической власти.
Герои романов "Преступление и наказание" и "Война и мир" разночинец Родион Раскольников и князь Андрей Болконский - родные братья по своему нравственно-психологическому облику. В первую очередь их роднит сознание своего превосходства, что явилось благоприятной психологической почвой для развития их индивидуалистических черт, притязаний на власть. Вот почему, Наполеон, как идеал сильной личности, очень увлекал их.
Студент Раскольников выстроил свою жестокую философию, Которая заключалась в следующем: все люди подразделяются на две категории: "твари дрожащие", безропотно принимающие порядок вещей, и "творцы истории", "сильные мира сего", люди нарушающие моральные нормы и общественный порядок, гении, которым "все дозволено", а развитие общества совершается за счет попрания первых последними. Идеалом "сверхчеловека" у Раскольникова является Наполеон. Для героя Достоевского это личность, действующая по правилу "все дозволено", человек, могущий пожертвовать всем ради достижения собственной выгоды. Это гений, который уверен, что имеет право распоряжаться человеческой судьбой, сотнями жизней. Он, не задумываясь, посылает тысячи людей на гибель в Египет, оставляет свою армию замерзать в снегах России без тени жалости и сожаления. Таков кумир Раскольникова. Молодой человек завидует способности императора перешагнуть через всех и все, его равнодушию, спокойствию, хладнокровию.
На первый взгляд кажется, что Андрей Болконский думает совершенно о другом Наполеоне. Впервые о пристрастии князя к этой исторической личности мы узнаем в салоне Анны Павловны Шерер: " Нельзя не сознаться, Е Наполеон как человек велик на Аркольском мосту, в госпитале в Яффе, где он чумным подает руку, но Е но есть другие поступки, которые трудно оправдать". Князь восхищается блестящей карьерой Бонапарта, проделавшего путь от поручика до императора и старается закрыть глаза на его жестокость. Он видит в нем бесстрашного, честолюбивого героя, который взял Тулон, предложив свой план, доблестно захватил Аркольский мост, бросившись в гущу сражения со знаменем в руках, мужественно пожимал руки больным чумой солдатам в госпитале. Андрей верит в силу единичной воли, в способность "сильной личности" по собственному усмотрению вершить судьбу народов. Как и многие другие юноши той эпохи, он мечтает о своем часе, когда он сможет показать на что способен: " Но где же? Как же выразится мой Тулон?"
Князь Андрей Болконский и Родион Раскольников близки друг другу и потому, что их мечты о наполеоновской власти над людьми не были выражением только их индивидуалистического самоутверждения. Эту власть они предполагали использовать во имя общего блага. Раскольников мечтает управлять людьми, направить свои силы на преобразование мира к лучшему. В отличие от него князь Андрей говорит: " Хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым имиЕ Я не виноват, что я хочу этого, для одного этого я живуЕ Я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую". Болконский завидует Наполеону, ведь тот добился самой главной из побед - победы над своими поданными: его обожают люди.
Но, если стремясь стать Наполеоном Раскольников волнуется, переживает из-за матери, старается уберечь сестру Дунечку от брака с подлецом Лужиным, испытывает страшные угрызения совести, то для князя Андрей жизнь близких людей не более священна, чем жизнь "миллионов людей": " И как ни дороги, не милы мне многие люди - отец, сестра, жена - самые дорогие мне люди, но как ни странно и не естественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми, за любовь к себе людей, которых я не знаю и не буду знать". И он действительно преступил бы через эту святыню за минуту славы. Это сближает Болконского с Наполеоном, который сказал: " Такой человек, как я, плюет на жизнь миллионов людей". Славолюбие явилось для князя силой, готовой смести объективные начала нравственности.
Как для Наполеона, так и для молодых людей наступает их "Тулон". Для Раскольникова это убийство старухи, то есть самопроверка героя: выдержит ли он идею о праве сильной личности на кровь, является ли он избранным, исключительным человеком, Наполеоном: "Я просто убил; для себя убил, для себя одного". "Тулон" Болконского поначалу очень похож на триумф Бонапарта: те же дрогнувшие солдаты, побежавшие с битвы, знамя. Среди полного безумия, охватившего всех, он делает то, что задумал еще перед боем: "Вот оно! - думал князь Андрей, схватив древко знамениЕ и побежал вперед с несомненной уверенностью, что весь батальон побежит за ним". Однако подвиг князя и подвиг императора совершается в разных ситуациях: когда молодой Наполеон взбежал на Аркольский мост, за ним шли солдаты, только на минуту заколебавшиеся, тогда как исход Аустерлицкого сражения был заранее предрешен.
Таким образом, и Раскольников, и Болконский потерпели неудачу. Их поступки приводят к нарушению моральных норм и краху нравственных ценностей. Однако оба они путем тяжких испытаний пришли к осознанию тщетности и ничтожества избранного идеала, к горькому разочарованию в Наполеоне. Их спасла одна и та же сила - любовь и соединение с вечным. Лежа на Аустерлицком поле, князь Андрей перед лицом "высокого неба" освобождается от своей тайной веры в Бонапарта, раскаивается. "Он знал, что это был Наполеон - его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком в сравнении с этим высоким бесконечным небом, с бегущими по нем облаками". Он вернулся к вечному - семье, дому. Так и любовь Сони преображает Раскольникова, приобщает его к вечным нравственным ценностям. Оба молодых человека приходят к признанию нравственного закона, как общеобязательного и объективно существующего, что приводит к разочарованию в кумире.
"В отличие от плеяды выдающихся западноевропейских поэтов-романтиков, в восприятии которых образ Наполеона был еще окружен героическим или высоким трагическим ореоломЕ Толстой и ДостоевскийЕ показали, что сама идея "наполеонизма" глубоко бесчеловечна, эгоистична, буржуазна и антидемократична по своей сущности"