«В советском уголовном процессе... следователь, выполняя обвинительную функцию... в то же время защищает права и законные интересы обвиняемого. Он не только предоставляет обвиняемому возможность самому защищать, но и обязан, независимо от того, что в свою защиту говорит и делает обвиняемый, исследовать все обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, собирать и проверять все доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. А это в процессуальном отношении и есть защита. Такое соединение функций обвинения и защиты в руках одного следователя создает для последнего значительные трудности.»

Строгович М.С.
«Уголовное преследование
в советском уголовном процессе».
1951 г.

Во вступительной части нашей работы мы указали на исковую природу народного обвинения. При этом мы исходим из того, что уголовный иск - это требование, предъявляемое обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Исковая деятельность обвинителя это судебная деятельность. Однако совершенно, очевидно, что обвинительная деятельность в широком смысле этим не исчерпывается. Очевидно, что предъявление и поддержание уголовного иска в суде является продолжением того, что было начато в досудебный период.

Поэтому, если в тесном смысле слово «обвинение» можно понимать как уголовный иск (в состязательном процессе), то в широком смысле обвинение охватывает деятельность обвинителя и до суда, и в суде. Развертывание спирали смыслового содержания термина «обвинение» в плоскости временного развития обвинительной деятельности вызывает потребность в обозначении специальным знаком того ее периода, который имел место до суда. Используем в качестве этого знака термин «уголовное преследование», который будет означать досудебную деятельность обвинителя по подготовке уголовного иска.

Таким образом, в широком смысле под словом «обвинение» следует понимать как обвинительную деятельность в суде - in jury, т.е. предъявление и поддержание уголовного иска в суде («судебное обвинение»), так и досудебную деятельность обвинителя по розыску и собиранию обвинительных доказательств - inquisitio («предварительное обвинение»).

Мы уже указали на многозначность понятия “обвинение”. Смысл слова, которым оно обозначается, находится в зависимости от контекста конкретного законодательства, и в конечном итоге от типа процесса, в котором оно осуществляется. В состязательном уголовном судопроизводстве под обвинением понимается уголовный иск, в инквизиционном процессе исковая форма у обвинения отсутствует. Понятие “уголовное преследование” увязывается нами с понятием “уголовный иск”, т.е. с состязательной формой уголовного судопроизводства. Только применительно к обвинительному - состязательному уголовному процессу следует говорить о досудебной подготовке уголовного иска, об обвинительном розыске, о деятельности по собиранию обвинительных доказательств, т.е. собственно об уголовном преследовании. В следственном (инквизиционном) процессе на стадии так называемого предварительного расследования официальные органы, ведущие дело, осуществляют не обвинительную деятельность, а всестороннее, полное и объективное расследование дела, устанавливая как обвинительные, так и оправдательные доказательства, поэтому вряд ли эту деятельность правильно называть уголовным преследованием.

Это не значит, что фактически преследование как таковое на предварительном расследовании не осуществляется. Осуществляется и еще как, несмотря на все попытки искоренить “обвинительный уклон”. Дело в другом, в том, что лицо, производящее расследование, совмещает выполнение всех трех функций: обвинения, защиты и разрешение дела по существу. Поэтому-то нет и уголовного преследования как такового в чистом виде. На предварительном расследовании не предполагается наличия сторон, потому что выражение “предварительное расследование”, будучи означающим инквизиционного процесса - его составной частью, означает ведение процесса одним должностным лицом, а не сторонами. Употребление термина “уголовное преследование” применительно к деятельности следственного судьи/cледователя в инквизиционном предварительном расследование есть результат недоразумения, объясняемого весьма распространенным среди советских юристов некорректным использованием знаков уголовно-процессуального языка.

Связывать уголовное преследование с появлением фигуры подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании можно только с той достаточно высокой степенью условности и приблизительности, которые несут в себе сами эти термины в инквизиционном процессе. Ведь обвинять вообще- то можно только в суде и применять меры процессуального принуждения к подозреваемым/обвиняемым в совершении преступления можно тоже только по решению суда, доказав ему законность и обоснованность своих решений об этом. В содержании понятий “предварительное расследование” и “уголовное преследование” общее только то, что в них речь идет о досудебном периоде. Но в первом случае подразумевается стадия инквизиционного уголовного процесса, во втором - подготовительная, досудебная и в этом смысле непроцессуальная деятельность обвинителя в состязательном уголовном судопроизводстве.

Подытожим сказанное. Уголовное преследование не может происходить в форме предварительного расследования. Уголовное преследование подразумевает состязательный процесс, в котором как на суде, так и до суда есть стороны. Соответственно, в обоих этих главнейших периодах процесса преследованию, как обвинительной деятельности должна противостоять самостоятельная равноправная деятельность защиты. Поэтому следует признать совершенно несостоятельными всякие попытки придать предварительному расследованию черты состязательности, иным путем, чем превращение его в досудебное уголовное преследование. А это значит не что иное как ликвидацию предварительного расследования как процессуальной стадии и превращение ее в административную деятельность исполнительной власти в лице прокурора и подчиненных ему (в процессуальном смысле) должностных лиц всех правоохранительных органов по борьбе с преступностью и самостоятельную деятельность стороны защиты. Необходим элементом такого рода организации досудебной подготовки материалов уголовного дела является понимание под доказательством любой информации, которая допускается судьей в качестве допустимой для подтверждения утверждений сторон в деле. Единственным критерием, которым при этом должен руководствоваться судья - это недопустимость нарушения прав и свобод гражданина в ходе собирания данной информации сторонами.

Представляется, что путь реформирования предварительного расследования через укрепление прав защитника и обвиняемого, усиление судебного контроля - бесперспективный, ложный путь. Этим только предельно усложняется работа следователей, и так опутанных множеством формальных ограничений, налагаемых инквизиционной формой. В конечном счете страдает обвинительная деятельность государства. В жизни отдельных личностей и целых народов уже бывали такие ситуации сродни переживаемой российским уголовным судопроизводством, известны и выходы из них.1 Ныне существуюшее предварительное расследование не может быть признано удовлетворительным, но его нельзя реформировать в состязательном направлении. Предварительное расследование состязательным быть не может. Такова логика смысла в интерпретации термина “уголовное преследование” с позиции сторонника состязательной формы процесса. Естественно, ей есть альтернативы.

В истолковании значения понятия “уголовное преследование” мы, таким образом, встречаемся с того же рода принципиальной двусмысленностью, которая свойственна и понятию “обвинение”, поскольку она требует учета двух совершенно разных смысловых полей - состязательного и инквизиционного. И хотя, на наш взгляд, применительно к инквизиционному уголовному судопроизводству об обвинении (в узком смысле) и о досудебном уголовном преследовании можно говорить лишь условно, тем не менее как данные означающие конструкции существуют в современном уголовно-процессуальном языке, правовой культуре и могут быть классифицируемы. Тем самым мы сделаем еще один шаг в прояснении вопроса о том, что следует понимать под обвинением в широком смысле. Исходным моментом такого рода классификации опять же будет субъективное пристрастие автора к состязательному судопроизводству и относящимся к нему идеям.

На наш взгляд, виды обвинения (они же суть его формы бытия в западной правовой культуре) в своих существенных чертах совпадают с историческими формами европейского уголовного судопроизводства. Принято историю уголовного процесса делить на следующие периоды:

1. Подчинение публичного начала частному.

2. Поглощение публичным началом не только частного, но даже личности вообще и сведение процесса к безличному производству.

3. Обеспечение в процессе прав и участие личности при признании публичного начала уголовного процесса.

В основу классификации обвинения аналогичным образом могут быть положены противоположные начала: публичное и частное. В соответствии с этими началами различается его виды. Отличительными признаками «вида обвинения» являются: 1)интерес, который преследуется этим обвинением и 2) субъект правомочно осуществляющий его.

Старейшей - частно-состязательной форме уголовного процесса соответствует старейший вид обвинения. Он состоит в сохранении обвинения за отдельными частными лицами - потерпевшими от преступного деяния. Этот старейший вид обвинения называется частным. Преследуя свой интерес, частные обвинители в то же время служат интересам общества. Эта вид обвинения имеет два главных удобства. Первое заключается в том, что значительно облегчает работу государственных органов, второе - она дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления. Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на данном этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

Постепенно, по мере усиления роли государства в жизни общества и в том числе укрепления структур исполнительной власти развиваются публичные начала уголовного процесса, и он все более становится делом общественным, государственным. Идея государственности до такой степени проникает в уголовное судопроизводство государств, что оно приобретает инквизиционную форму. Уголовное обвинение тоже претерпевает метаморфозы под влиянием публичного начала (хотя влияние это имеет не столь однозначные последствия, как для формы процесса), становясь народным или должностным.

Таким образом, публичное обвинение, имеющее в виду защиту общественных благ, делится на: (1) должностное, где преследование от имени государства ведется специально выделенным чиновником и (2) народное, где органом преследования может выступать любой гражданин общества.

Другая разновидность публичного обвинения - это должностное обвинение. По субъекту осуществляющему преследование его можно разделить на: (1) уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем - в инквизиционной форме, (2) прокурорское обвинение - в состязательной форме.

В следственно-инквизиционной форме процесса начатие и ход дела, а также и сам обвиняемый предоставлены в полное распоряжение следователя/судьи, как, например, в советском уголовном процессе.

При прокурорском уголовном преследовании деятельность обвинителя состоит в собирании данных для обвинения перед судом.2 При такой форме организации обвинения уголовное преследование возлагается на особо назначенные к тому государственные учреждения, отделенные от судебной власти (но иногда состоящие при суде) под именем прокурора (прокуратуры). Прокурорское обвинение производится вполне или отчасти в порядке более или менее состязательном. Имеется в виду, что в досудебный период (на предварительном расследовании) обвинительная функция состоит в отыскании доказательств виновности, оценка их и привлечение к суду обвиняемого. Далее прокурорское уголовное преследование осуществляется в форме разрешаемого судом состязания прокурора с обвиняемым.

По словам Муравьева Н.В., главная задача обвинительной власти в лице прокуратуры состоит в публичном уголовном преследовании, под которым понимается деятельность, направленная к изобличению лица, виновного в совершении преступления, с целью подвергнуть это лицо назначенному в законе наказанию.3

Таковы "чистые" виды уголовного обвинения. Однако теория и практика уголовного процесса знает и примеры «смешения» нескольких "чистых" видов обвинения.

К числу таковых «смешанных» видов мы должны отнести следующие:

Субсидиарное уголовное обвинение;

Общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;

Частно-публичное обвинение.

Относительно субсидиарного обвинения можно сказать, что эта форма сочетает в себе компромиссные черты частного преследования потерпевшего и прокурорского обвинения. Суть его состоит в том, что потерпевшему предоставляется право на обвинение в случае отказа от обвинения по данному делу прокурора.

“Общественное обвинение”, предусмотренное ст. 250 УПК РСФСР, есть правовое понятие, смысл которого с момента его формирования законодателем, содержал момент непреодалимого противоречия, заключавшегося, с одной стороны, в стремлении (насколько искренним - другой вопрос) допустить общественный элемент к осуществлению обвинительной функции, а с другой стороны, в наличии жесткой инквизиционной структуры процесса, которая в принципе исключала какое-либо самостоятельное значение частного иска по отношению к публичному уголовному преследованию. Советское общественное обвинение (по УПК РСФСР 1960 г.) изначально не могло выступать как самостоятельный вид обвинения, конкурирующий с государственным, и тем самым контролирующим его, поскольку подобные отношения на розыскной почве в принципе не возможены. Советское, слишком советское содержание института общественного обвинения лишает его дальнейшей исторической перспективы в новом культурном контексте.

Если субсидиарное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособным учреждением для осуществления функции преследования, т.к. оно имеет под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия - прокурорское уголовное преследование, то советское общественное обвинение, рассматриваемое в том виде, в каком существует на настоящий момент данный правовой феномен - это уродливый плод насильственнного и противоестественного сожительства двух несовместимых видов обвинения.

Частно-публичное обвинение, на наш взгляд, является ни чем иным как способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.

Таким образом, в историческом плане обвинение знает следующие "чистые" виды:

А) Два основных вида обвинения.

* 1)Частный - когда уголовное преследование осуществляется частным лицом, пострадавшим от преступления.

* 2)Публичный -когда идеальным субъектом преследования выступает общество или государство во имя отвлеченного блага и общественных интересов.

* В свою очередь, публичное уголовное преследование делится на следующие подвиды:

* a) Народное обвинение - когда каждый гражданин как таковой пользуется правом и несет нравственную обязанность преследовать в общем интересе преступление, не имеющее к нему никакого отношения.

* b) Должностное обвинение - когда преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

* В свою очередь и это официальное (должностное) обвинение может осуществляться через различные формы:

(1)Следственное обвинение. Вверяется тому же судье-инквиренту, который в одном лице выступая как следователь, обвинитель, защитник и судья, совмещает различные функции уголовного процесса: расследования, обвинения, защиты и разрешения дела по существу.

(2)Прокурорское уголовное преследование, существующее в смешанном уголовном процессе.4

Б) Три смешанных, производных вида обвинения:

1) Субсидиарное уголовное преследование.

2) Советское общественное обвинение.

3) Частно-публичное обвинение.

Приведенная схема по нашему замыслу должна иллюстрировать структуру обвинения в контексте западной процессуально-правовой культуры. Возможно отдельные законодательства знают какие-то частные подвиды обвинений, которые здесь не нашли отражения, но это не меняет существа дела.

Под термином “народное обвинение” мы будем иметь в виду обвинение в широком смысле, учитывая всю его смысловую поливариантность: деятельность по предъявлению и поддержанию уголовного иска, осуществляемую гражданами в состязательном уголовном суде, а также же и досудебную деятельность по подготовке данного уголовного иска - обвинительный розыск.

Таким образом, народное обвинение - это такая разновидность обвинения, когда гражданин, реализуя свое право на уголовное преследование любого преступления в публичных интересах производит розыск и досудебную подготовку уголовного иска, а затем предъявляет этот иск в суд и поддерживает его там.

Возможность считать народное обвинение разновидностью публичного обвинения предоставляется, по нашему мнению, только в контексте континентального уголовно-процессуального языка. В большинстве известных нам отечественных и франко-германских источниках термин actio populary классифицируется именно таким образом. Акцент при этом делается на публичном аспекте этого феномена. В этом смысле народ в целом является абстрактным носителем права на общегражданское обвинение. Кроме того, подчеркивается тот момент, что конкретный деятель обвинения, будучи даже лицом индивидуальным, действует в публичных интересах. Наоборот в англо-саксонской традиции принято употреблять только термин "private prosecution", т.е. частное обвинение.5 То что каждый гражданин может быть обвинителем по любому уголовному делу рассматривается как основополагающее правило английской правовой системы.6 И это тоже не случайно. Поскольку для англо-саксонской правовой системы индивид, (в данном случае конкретный обвинитель - гражданин), возглавляет систему охраняемых правом ценностей. Это наложило отпечаток и на англосаксонский процессуально-правовой язык, отличный от нашего.

Поэтому приведенная выше классификация видов уголовного преследования не носит универсального значения. Мы и не ставили себе такую задачу, имея в виду прежде всего соображения «удобства ради». Назначение ее узко-служебное - объяснять смысл термина «народное обвинение» в контексте континентального уголовно-процессуального языка.

С учетом этих оговорок следует сделать вывод о том, что народное обвинение является разновидностью публичного обвинения. Далее, вполне закономерно предположить, что его следует считать противоположностью должностному обвинению. Однако о несовместимости нужно говорить только применительно к следственной разновидности должностного обвинения, т.е. когда уголовное преследование осуществляется следователем (судьей) в ходе инквизиционного розыска. В последнем случае государственный чиновник не может считаться представителем общества, а является носителем самодостаточных интересов обвинительной власти. Другое дело, когда в качестве должностного уголовного преследователя выступает прокурор-обвинитель. Здесь хотя и нет места проявления прямой демократии как в случае с actio populary, имеются в той или иной форме проявления демократии представительской. Имеется взаимная связь между обвинителем по должности и народом. Последнее обстоятельство, на наш взгляд, и позволяет говорить о возможном взаимодополняющем сочетании этих двух разновидностей публичного обвинения. Очевидно также, что точек для сближения тем более, чем более должностной обвинитель независим от исполнительной власти и так сказать ближе к населению.

Сделанные нами предположения, вытекающие из положения народного обвинения в структуре обвинения нуждается в проверке конкретным правовым материалом.

Поскольку виды уголовного преследования, включая народное обвинение - суть исторические формы бытия процессуального обвинения в западной правовой культуре, постольку самым очевидным способом выяснения природы интересующего нас явления будет обращение к истории его, если угодно, к традиции употребления знака “народное обвинение” в уголовно-процессуальном языке стран и народов западной цивилизации.

1 Люблинский П.И. писал в 1923 г. :”Вся реформа уголовного процесса Германии исторически проистекала из стремления порвать со старым инквизиционным следствием, как оно создавалось во французском процессуальном кодексе 1808 г. и оттуда было заимствовано другими странами. После долгих исканий и попыток создать предварительное следствие, построенное на началах состязательности, германские процессуалисты пришли к убеждению о необходимости вовсе упразднить предварительное следствие как особую стадию судебного производства и ограничиться прокурорским дознанием как неформальным розыском, следуя в этом отношении примеру английского права, преобразованного актом Дисервиса 1848 г... попытки внести в виде корректива защиту на предварительном следствии и расширить процессуальные права обвиняемого, сделанные проектом 1908 г., показали, “что при таких условиях производства предварительное следствие будет настолько затруднено, что вся практическая польза от него утеряется. Остается только выход, который и делает проект 1921 г. - упразднить предварительное следствие вовсе”. //Люблинский П.И. Проект судопроизводственной реформы в Германии в сопоставлении с уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г.” /Советское право, 1923, № 1, с.с.65,66.

В Германии проект УСП 1921 г. не был реализован. Только законом “О реформе уголовно-процессуального права” от 09.12.74 г. предварительное следствие было, наконец, ликвидировано. Этот же закон отменил нормы, регулировавшие окончание предварительного следствия и предоставлявшие право обвиняемому с участием защитника знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. По действующему УПК ФРГ досудебная подготовка по делам публичного обвинения осуществляется только в форме прокурорского дознания - обвинительного розыска.

Сходный путь преобразования своего уголовного процесса прошла и Франция. После неудачных попыток в 1935 и 1937 г.г. реформировать предварительное расследование в состязательном направлении (прежде всего через расширение прав обвиняемого), там также не нашли ничего лучшего, чем придание полицейскому дознанию и предварительному следствию, осуществляемому следственным судьей, черт обвинительного розыска, точнее подготовки “уголовного иска, имеющего целью применения наказания”.

2 Данное определение относится к характеристике прокурорского уголовного преследования таких стран континентальной правовой системы, как Австрия, ФРГ, Франция.

3 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1889, т. 1, с. 11.

4 Муравьев Н.В. писал, что как орган уголовного правосудия прокуратура подходит всего более под смешанную форму процесса, в которой начало обвинительное, ограничивающее личную свободу частного лица, по возможности примиряется с обеспечивающим общественные интересы началом официального розыска. Прокуратура легко совмещает оба начала и способствует их соглашению: она ведет официальное преследование, руководит первоначальным розыском, уживается и с розыскным и обвинительным следствием и, наконец, поддерживает на суде настоящее обвинение. Если же решительно ограничить ее функции только одним государственным обвинением, т.е. представительством публичных интересов в уголовном суде, то она может служить органом преследования и в обвинительном процессе чистого типа. Муравьев Н.В. Указ. соч., с. 15-16.

5 По замечанию Стаффорда Р., слово “private” не означает, что обвинение осуществляется исключительно частным лицом, оно только указывает на дела, которые не ведутся полицией. Stafford R. J. Private Prosecutions. London. 1989, Introduction.

Государственное обвинение является институтом, посредством которого обеспечивается действие механизма публичного уголовного преследования, назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов граждан и организаций, государства и общества в целом. Исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Государственное обвинение есть разновидность публичного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление и направленное на защиту интересов личности, общества, государства.

Государственное обвинение - это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение не может быть отождествлено с иском.

Понятие уголовного преследования неразрывно связано с понятием обвинения. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения. Именно сторона обвинения осуществляет уголовное преследование. В этой связи необходимо рассмотреть понятие "обвинение", чтобы отграничить его от уголовного преследования и других схожих правовых явлений. Это позволит выявить сущность уголовного преследования. Александров А.С., Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 465 с.

В УПК РФ предусмотрены два порядка обвинения: смешанный и судебный. При предварительном рас­следовании в форме следствия обвинение складывается из двух актов: предварительного (следственного) обвинения и обвинительного заключения, утверждаемого прокурором и направляемого им в суд. При дознании обвинением является обвинительный акт, представляемый органом уголовного преследования мировому судье. Именно обвинительное заключение (обвинительный акт) с теоретической позиции следует рассматривать как обвинение в собственном смысле, поскольку это утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния адресовано суду.

Рассмотрим наиболее распространенные толкования понятия «обвинение»:

• -уголовно - процессуальную функцию; иначе, как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в соверше­нии преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания;
• - деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве сторо­ны;
• -предмет обвинения, содержание обвинения; иначе, обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступле­ния;
• - сторону обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде";
• - совокупность, инкриминируемых лицу противоправных и общественно опасных действий или бездействия;
• - обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде уполномоченными на то лицами и сущность, содержание обвинения в конкретном преступлении;
• - доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом.

В состязательном уголовном суде публичное уголовное преследование преобразуется в деятельность по поддержанию государственного об­винения - требования, предъявляемого обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. - 538 с.

Существует три вида обвинения: частное обвинение, публичное обвинение и смешанное обвинение.

1. Частное обвинение. Указанный вид обвинения имеет два главных удобства. Он значительно облегчает работу государственных органов, и дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления. Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на раннем этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

В современном публичном уголовном процессе частное обвинение играет незначительную роль и производится только по узкой категории уголовных дел. Часть 2 ст-20 УПК РФ допускает частное обвинение только по четырем составам преступлений, предусмотренным ст.115. 116. 129 частью первой и 130 УК РФ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 137.

Дела частного обвинения - это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли потерпевшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

2. Публичное обвинение.

Одна из разновидностей публичного обвинения - это должностное обвинение. В этом случае публичное уголовное преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

По субъекту, осуществляющему должностное уголовное преследование, его можно разделить на:

• - уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем - в инквизиционной форме;
• - прокурорское обвинение - в состязательной (смешанной) процессуальной форме;
• - обвинение, осуществляемое органом дознания, действующим на правах представителя прокуратуры;
• - обвинение, осуществляемое иным органом власти.
• 3. Смешанное обвинение. К числу таких «смешанных» видов можно отнести следующие:
  • - субсидиарное уголовное обвинение;
  • - дополнительное уголовное обвинение;
  • - общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;
  • - частно - публичное обвинение.

Субсидиарное уголовное обвинение - требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно - публичного или публичного характера.

Дополнительное обвинение - это обвинение потерпевшего от преступления, поддерживаемое им наряду с поддержанием государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный частный обвинитель не замещает прокурора или иной государственный орган в качестве стороны обвинения, а действует вместе с ним. В силу этого его требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может быть признано самостоятельным. Это касается и собственно частно - правовых притязаний потерпевшего, выступающего в качестве дополнительного частного обвинителя по делам публичного и частно - публичного обвинения. Этот вид обвинения закреплен в п.16 ст.42, ст22 УПК РФ.

Субсидиарное и дополнительное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособными институтами для осуществления функции обвинения, т.к. они имеют под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия - прокурорское уголовное преследование. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 46.

Частно - публичное обвинение является способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.

Одним из активных участников российского уголовного процесса, лично заинтересованных в исходе дела, является обвиняемый – как лицо, интересы которого более всего затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства ввиду реальной угрозы применения к нему мер уголовной ответственности.

Понятие обвиняемого четко и ясно определяется уголовно – процессуальным законом. В советском уголовном процессе ни фактические данные о совершении лицом преступления сами по себе, ни применение мер процессуального предупреждения в отношении данного лица не служат достаточным основанием для признания его обвиняемым. По всем делам, по которым проводится предварительное расследования, для этого необходимо, чтобы в установленном законом порядке формулировалось обвинение и началось изобличение соответствующего лица в официально инкриминируемом ему преступлении. 1

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ст. 1.71 УПК) 1 либо, в установленных законом случаях, составлен обвинительный акт (ст. 225 УПК) 2 . Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным (ч. 1,2 ст. 47 УПК).

Обвиняемый - главная (центральная) фигура уголовного процесса, поскольку именно в отношении его суд разрешает основной вопрос каждого уголовного дела - совершил ли обвиняемый инкриминированное ему уголовно наказуемое деяние и виновен ли он.

Приобретение лицом статуса обвиняемого происходит только по инициативе представителей стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК), которые уполномочены в предусмотренных законом случаях либо вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого {следователь, прокурор - ст. 171 УПК), либо составить обвинительный акт (дознаватель - ст. 225 УПК), либо возбудить дело частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК) путем подачи в суд заявления (частный обвинитель - ст. 318 УПК).

В силу конституционного принципа презумпции невиновности каждый обвиняемый считается невиновным, пока, его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Поэтому необходимо определить, с какого момента нужно признавать лицо в качестве обвиняемого. По этому вопросу в юридической литературе нет единой точки зрения. Многие авторы, например, М.С. Строгович, М.А. Цельцов, В.А. Стремовский связывают появление обвиняемого в стадии предварительного следствия с вынесением постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. 1 Некоторые криминалисты, в том числе Рахунов Р.Д., связывают со вторым процессуальным действием – с предъявлением обвинение. 2

Привлечение лица в качестве обвиняемого – это чрезвычайно ответственный акт, поэтому закон требует, чтобы следователь располагал к моменту вынесения постановления в качестве обвиняемого достаточными доказательствами. Строгович М.С. по этому поводу писал, что «скороспелое привлечение в качестве обвиняемого, без получения серьезных доказательств виновности данного лица, так и искусственная задержка привлечения, оттягивание его к концу следствия – недопустима». 3

С момента приобретения лицом статуса обвиняемого он имеет возможность лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя осуществлять многочисленные предоставленные ему законом процессуальные права, каждое из которых является проявлением одного всеобъемлющего права, принадлежащего каждому обвиняемому, - права на защиту от предъявленного обвинения (ст. 16 УПК). Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами (ч. 2 ст. 16; ч. 4 ст. 164; ч. 5 ст. 172; ст. 267 и др. УПК). Одновременно обвиняемый становится субъектом исполнения процессуально-правовых обязанностей.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы России), каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

в) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у негр средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

г) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не
понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Процессуальное положение обвиняемого в стадии предварительного следствия и подсудимого в судебном разбирательстве неодинаково. Предварительное следствие не является состязательным. Обвиняемый в этой стадии не занимает положения стороны, и он защищается от предъявленного ему обвинения лишь перед органом, ведущим предварительное следствие, то есть перед следователем, который выполняет в этой стадии процесса несколько функций, в частности, функцию обвинения, функцию защиты и функцию разрешения дела в пределах своих полномочий. 1

На предварительном следствии следователь выполняет данную функцию, так как он, осуществляя производство предварительного следствия, после привлечения лица в качестве обвиняемого, проводит те процессуальные действия, которые непосредственно связаны с обвинительным направлением то есть он предъявляет ему обвинение в совершении конкретного преступления, ведет в отношении обвиняемого уголовное преследование, изобличает его в совершении преступления. Тем самым он выполняет в ходе предварительного следствия деятельность, которая связана с процессом доказывания виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. И как правильно отмечает М.С. Строгович: «Ведь если есть обвиняемый, есть кто-то, кто его обвиняет. Не может быть такого, что обвиняемый есть, а обвинителя нет». 1

Обвиняемый появляется в уголовном процессе в стадии предварительного расследования, в соответствии, с чем возникает вопрос – признается ли он виновным в совершении преступления с момента привлечения его в качестве обвиняемого?

В решении этого вопроса наиболее приемлемой следует считать позицию М.С. Строговича, согласно которой «совершенно недопустимо и ошибочно как в теоретическом, так и в практическом отношении отождествление обвиняемого с виновным, обращение с обвиняемым как уже с изобличенным преступником.

Обвиняемый – это лицо, которое обвиняется в совершении преступления, но вопрос о его виновности еще не решен, этот вопрос предстоит решить, а для этого надо «прежде всего исследовать всесторонне, полно и непредвзято все обстоятельства дела, как уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его». 2

Таким образом, обвиняемый – это лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. С этого момента обвиняемый наделяется широким объемом процессуальных прав для защиты своих законных интересов.

Для правового положения обвиняемого, защищенности его интересов существенны четкость выражения в нормах права его обязанностей. В соответствии с этим четкое нормативное закрепление обязанностей и их разъяснение служат тому, чтобы обвиняемый мог защитить свои интересы от неправомерных притязаний. Таким образом, значение разъяснение обязанностей отнюдь не только в том, что он помогает обвиняемому исполнить обязанность и тем избежать ограничений в результате применения санкций за неисполнение обязанностей, но также в том, что дает обвиняемому возможность, не опасаясь государственно-правовых санкций, правомерно не исполнить притязания, не соответствующее его процессуальной обязанности. 1

Объем прав и обязанностей, предоставленных обвиняемому, свидетельствуют о том, что он является активным участником уголовного процесса. «Основная обязанность обвиняемого – это долг отвечать по расследуемому делу, нести всю тяжесть изобличения в совершении преступного, осуждаемого со стороны общества деяния» 2 .

В соответствии с нормами УПК обвиняемый вправе защищать свои права незаконные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. В этих целях он вправе (ч. 3, 4 ст. 47 УПК):

1) знать, в чем он обвиняется. Данное право указано в начале перечня прав обвиняемого, поскольку оно является исходным. Его значение чрезвычайно велико, без него невозможно осуществлять само право на защиту: только зная официальную позицию стороны обвинения, обвиняемый имеет возможность определить пути и направления (линию) своей защиты. Следователь обязан известить обвиняемого о дне предъявления обвинения (ч. 2 ст. 172 УПК) и предъявить ему обвинение не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснив при этом существо предъявленного обвинения (ч. 1 и 5 ст. 172 УПК).

Обо всех случаях изменения обвинения в дальнейшем - в ходе расследования и в суде - обвиняемый своевременно ставится в известность (ст. 175, 221-222, 226; ч. 7-9 ст. 246; ч. 5 ст. 321 и др. УПК);

2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения с приложениями или обвинительного акта (ч. 8 ст. 172; ч. 2 ст. 101; ч. 2 ст. 222; ч. 3 ст. 226 УПК). Данное право облегчает обвиняемому проведение анализа обоснованности позиции стороны обвинения, отраженной в этих документах, позволяет ему в своих ходатайствах и жалобах более аргументировано спорить со стороной обвинения, отстаивая правильность своей позиции;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний (ст. 77, 173-174, ч. 3 ст. 274, ст. 275- 276 УПК); представлять доказательства как лично, так и с помощью защитника и (или) законного представителя (ч. 2, 3 ст. 86 УПК).

Следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК). Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого (ч. 4 ст. 173 УПК). При первом допросе обвиняемого прокурор, следователь, дознаватель разъясняют ему права, предусмотренные ст. 47 УПК. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные п. 3, 4, 7 и 8 ч. 4 ст. 47 УПК, если допрос проводится без участия защитника (ч. 6 ст. 47 УПК). Обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ; п. 4 ст. 5 УПК). Он не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поскольку дача обвиняемым показаний - его право, а не обязанность. Дача обвиняемым показаний - важный способ реализации права на защиту, ибо показания обвиняемого - это один из видов доказательств, используемых для обоснования процессуальных решений (ст. 77 УПК). Если, например, обвиняемый не признает себя виновным по предъявленному обвинению, то в своих показаниях он может своевременно привести убедительные доводы в свою защиту. Если эти доводы подтвердятся в ходе проверки, которую обязана будет провести сторона обвинения (см. ч. 2 ст. 14 УПК), то, возможно, уже на стадии предварительного расследования будет принято решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого (ст. 27, 28 УПК) или производства по уголовному делу в целом (ст. 24-26 УПК}. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК). Показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).

4) заявлять ходатайства (ст. 119-122, 159, ч. 4-5 ст. 217, ст. 219, ч. 3 ст. 227, ст. 235, 271, 314-315, ч. 5 ст. 365, ч. 2-6 ст. 377 и др. УПК) и отводы. Обвиняемый вправе заявлять самые разнообразные ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого - о прекращении дела, об изменении квалификации преступления, об отмене или изменении меры пресечения, об истребовании дополнительных доказательств, о производстве дополнительных следственных действий, об исключении доказательства, о рассмотрении уголовного дела в установленных законом случаях судом с участием присяжных заседателей и др. Прокурор, следователь и дознаватель не вправе отказать обвиняемому в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 153 УПК). На стадии предварительного слушания ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялись в ходе предварительного расследования и было отменено дознавателем, следователем или прокурором; данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования. Появление в новом УПК подобной нормы, по мнению проф. Л. Б. Алексеевой, «объясняется двумя обстоятельствами: а) спецификой такого фактического обстоятельства, как алиби, которое в полном объёме опровергает версию обвинения; б) отсутствием возможности направить уголовное дело на дополнительное расследование» 1 . Ю.В. Кореневский считает, что правило, установленное в ч. 6 ст. 234 УПК, «направлено на предотвращение попыток заявлять на этом этапе надуманное после завершения следствия ходатайство, в подтверждение которого иногда уже подготовлены ложные показания» 1 . Следует иметь в виду, что указанное ограничение установлено только в отношении ходатайства стороны защиты, заявляемого на предварительном слушании, на стадии судебного разбирательства, где решается основной вопрос уголовного дела - о вине или невиновности Подсудимого, подобного ограничения нет, поскольку в противном случае нарушался бы принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ; ст. 14 УПК). Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела (ч. 6-7 ст. 234 УПК); суд первой инстанции (п. 52 ст. 5 УПК) не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК). По общему правилу обвиняемый вправе заявить ходатайство как в письменной, так и в устной форме (в последнем случае оно заносится в протокол следственного действия иди судебного заседания). Однако, например, в стадии предварительного слушания ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, должно заявляться в письменной форме (см. ч. 1 ст. 235 УПК). Обвиняемый вправе по указанным в УПК основаниям заявить отводы судье, прокурору, следователю, дознавателю, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, представителю потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 61 -72 УПК);.

5) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; бесплатно пользоваться помощью переводчика. Обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу, прокурором, следователем, дознавателем и судом должно быть разъяснено и обеспечено правом делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке иди другом языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика (ч. 2 ст. 26 Конституции РФ; ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 132 УПК). Следственные и судебные документы, которые в соответствии с нормами УПК подлежат обязательному вручению обвиняемому (п. 2, 18, 19 ч. 4 ст. 47 и др. УПК), должны быть переведены на его родной язык или язык, которым он владеет (ч. 3 ст. 18 УПК);

6) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом (ст. 48 Конституции РФ; ст. 16, 49-53 и др. УПК). При этом участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого (ч. 5 ст. 47 УПК). Обвиняемый вправе по своей инициативе отказаться от помощи защитника, сделав об этом заявление в письменном виде (ст. 52 УПК);

7) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого (см. ч. 1 ст. 173 УПК), вез ограничения их числа и продолжительности;

8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания (ст. 166 УПК). Обвиняемый, участвующий в следственном действии, вправе отказаться подписать протокол следственного действия, при этом ему должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол (ст. 167 УПК);

9) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания (см. ст. 166 УПК);

10) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (см. ч. 3 ст. 195, ст. 198, 206 УПК);

11) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (ст. 215, 217-218, ч. 2 ст. 225 УПК);

12) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела,
в том числе с помощью технических средств, в частности, предназначенных для ксерокопирования документов (см., например, ч. 2 ст. 217 УПК). В УПК РСФСР 1960 г. не содержалось запрета на ксерокопирование материалов уголовного дела обвиняемым, например, при ознакомлении с ним по окончании предварительного расследования (ст. 201-202), однако отсутствие в процессуальном законе прямого указания на рассматриваемое право на практике приводило к тому, что следователи в массовом порядке отказывали в удовлетворении соответствующих ходатайств. Лишь в 2000 г. Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобы ряда граждан, указал, что ст. 201 и 202 УПК РСФСР не исключают возможность использования в процессе ознакомления с материалами дела технических средств (в частности, предназначенных для ксерокопирования документов), поскольку в них не содержится запрет на ксерокопирование обвиняемым и его защитником материалов уголовного дела 1 ;

13) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом (ст. 19, 123-127 и др. УПК). Обжалование обвиняемым незаконных, по его мнению, действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, является важной гарантией права на защиту, поскольку позволяет своевременно отменить или изменить ошибочные процессуальные решения, а также обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия;

15) участвовать в судебном разбирательстве уголовного делав судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанции обвиняемый во всех случаях участвует непосредственно (ст. 247, п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК). Ему обеспечиваются все предусмотренные законом возможности активно отстаивать свою позицию в судебном разбирательстве в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Он вправе давать показания, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать свое мнение по вопросам, возникающим в судебном заседании, участвовать в прениях сторон при отсутствии у него защитника (ч. 1 ст. 292 УПК), по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК, которые, однако, не имеют для суда обязательной силы (ч. 7 ст. 292 УПК). Подсудимый имеет право на последнее слово (ст. 293, ч. 2 ст. 337, ч. 3 ст. 366 УПК). В суде кассационной инстанции осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании, присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях (ч. 3 ст. 376 УПК). Осужденный или оправданный, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, участвуют также в заседании суда надзорной инстанции, если их интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением (ч. 2 и 6 ст. 407 УПК);

16) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания (ст. 259-260, 372 УПК). Протокол судебного заседания допускается в Качестве доказательства (ст. 83 УПК). Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, могут использоваться обвиняемым для мотивировки апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. В случае удовлетворения судом поданных подсудимым замечаний на протокол судебного заседания
эти замечания становятся составной частью протокола. Копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч. 8 ст. 261 УПК);

17)обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ; ч. 11 ст. 108; ст. 127, 323, 354-389, 402-412 и др. УПК). В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46. Конституции РФ). В резолютивной части процессуального решения; которое может быть обжаловано участником процесса, в том числе и обвиняемым, должно содержаться указание на порядок и сроки подачи жалобы (ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 316, п. 4 ст. 351 и др. УПК). Копия приговора вручается осужденному или оправданному в течение пяти суток со дня провозглашения (ст. 312 УПК). В силу ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав человека И основных свобод 1950 г.) обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, Европейский Суд по правам человека в г. Страсбурге), если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты;

18) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления (ст. 358; ч. 2 ст. 407 и др. УПК);

19) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора: знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд (ч. 3 ст. 399 УПК);

20) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК.

Обвиняемый и подозреваемый, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (ст. 108-109), дополнительно обладают совокупностью прав, связанных с необходимостью гарантировать конституционное право на охрану государством достоинства личности в условиях ограничения конституционного права на свободу (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 УПК). Этот комплекс прав закреплен в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями (ст. 17-31 УПК). Кроме того, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязано незамедлительно уведомить кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей (ч. 12 ст. 108 УПК).

Несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый имеет право на участие в производстве по делу его законного представителя (ст. 48).

Процессуальное положение обвиняемого характеризуется также наличием определенных обязанностей. Он обязан являться по вызову суда, прокурора, следователя и дознавателя (см., например, ч. 4 ст. 172, ст. 188, ч. 3 ст. 247 УПК), не препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, не нарушать порядок в судебном заседании (ст. 258 УПК), подвергаться освидетельствованию (ст. 179 УПК), личному обыску (ст. 184 УПК), представлять образцы для сравнительного исследования (ст. 202 УПК), подчиняться решению о помещении в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, вынесенному в соответствии с требованиями ст. 203 УПК. Если к обвиняемому применена мера пресечения, то он обязан соблюдать ограничения, установленные при ее избрании под угрозой изменения этой меры пресечения на более строгую (ст. 97-ПО УПК). В целях обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому могут быть применены иные меры уголовно-процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество (ст. 111-116, 118 УПК). Обвиняемый и подозреваемый, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора; за невыполнение установленных обязанностей к обвиняемому и подозреваемому могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер (ст. 36 -40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

2. ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО И ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

2.1. Привлечение в качестве обвиняемого: понятие, основания, порядок

Важным этапом предварительного расследования является привлечение лица в качестве обвиняемого. В отношении акта привлечения в качестве обвиняемого действуют основные положения, прямо вытекающие из текста и смысла закона:

во-первых – лица, совершившие преступления должны неуклонно привлекаться в качестве обвиняемых. Следователь обязан принимать все законные меры к из обнаружению и изобличению;

во-вторых – привлечение в качестве обвиняемого возможно лишь при наличии доказательств, достаточных для предъявления обвинения;

в-третьих – привлечение в качестве обвиняемого, хотя оно и должно основываться на веских и проверенных данных, еще не предрешает окончательного вывода следствия о виновности обвиняемого и о необходимости предать его суду. 1

Привлечение в качестве обвиняемого - весьма серьезный и ответственный этап предварительного расследования уголовного дела. Оно означает принятие должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, решения, в котором конкретно формулируется утверждение о совершении определенным лицом деяния, содержащего все предусмотренные уголовным законом признаки преступления.

Такое решение, в сущности, ставит под вопрос честь и достоинство личности, важнейшие права и свободы человека и гражданина. Быть обвиняемым, публично преследуемым - большая неприятность. Помимо моральных переживаний обвинение обычно влечет за собой применение к обвиняемому различных мер процессуального принуждения, в случае обвинения в тяжком преступлении - вплоть до ареста, а для должностного лица, при наличии соответствующих оснований - также временного отстранения от должности. Неправильное, ошибочное решение о привлечении в качестве обвиняемого может обернуться для него и его близких подлинной трагедией. Поэтому к законности и обоснованности такого решения предъявляются повышенные требования. Оно может быть вынесено только при «наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления» (ч. 1 ст. 171 УПК).

Важное значение для проведения полного, всестороннего и объективного расследования дела, соблюдения права обвиняемого на защиту имеет выбор момента привлечения лица в качестве обвиняемого. К моменту вынесения постановления органы предварительного расследования должны собрать достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что само событие (деяние) имело место, образующие его фактические признаки соответствуют составу преступления и другие обстоятельства. Однако уголовно – процессуальный закон не определяет момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В уголовно – процессуальной литературе одни авторы считают, что вопрос об определении момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого является тактическим и поэтому устанавливается следователем. 1

Другие ученые полагают, что тактические соображения не могут влиять на выбор момента привлечения к уголовной ответственности, поскольку он определен законом. 2

Вероятно правы те авторы, которые указывают, что не собрав достоверных и достаточных доказательств, устанавливающих виновность обвиняемого в совершении преступления, следователь не имеет права привлекать лицо к уголовной ответственности, руководствуясь какими либо тактическими соображениями, допускают возможность не привлечения лица в качестве обвиняемого, когда необходимые доказательства собраны, но следователь считает целесообразным повременить с предъявлением обвинения по тактическим соображениям. 3

Закон прямо не раскрывает понятие достаточности доказательств. Его смысл можно раскрыть, если обратиться к анализу ряда статей УПК. Так, из содержания ч. 1 ст. 171 УПК видно, что никакое отдельно взятое доказательство, в том числе признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК) достаточным для этой цели служить не может, - достаточной может быть только их совокупность. Далее, из смысла п. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172 и ч. 2 ст 175 УПК вытекает, что любое формулируемое в постановлении обвинение должно быть законным и обоснованным, в достаточной мере подтвержденным доказательствами. А это значит, что доказательства, могущие служить основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого, должны быть в достаточной мере проверенными и убедительными.

Я.О. Мотовилокер и другие полагают, что для предъявления обвинения достаточно, чтобы собранные доказательства обосновывали предположения следователя о виновности привлекаемого лица. 1 Другие авторы основания привлечения в качестве обвиняемого связывают с доказательствами, которые убеждают следователя (работника дознания) в достоверности интересующих его фактов, в виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, недопустимости обвинения человека при наличии колебаний, сомнений в его виновности. 2

Данную точку зрения следует считать наиболее приемлемой, так как во-первых, в Уголовно – процессуальном кодексе РФ не имеется указаний о том, что следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных оснований к предположению, что расследуемое преступление совершено подозреваемым лицом; во-вторых, закон требует наличие достаточных доказательств, дающие основание для предъявления обвинения в совершении преступления, в третьих, суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Таким образом, данные положения позволяют утверждать, что для привлечения к уголовной ответственности следователь должен собрать такие достаточные доказательства, которые бы его убеждали в виновности обвиняемого в совершении преступления, т. е. он должен установить наличие состава преступления в действиях привлекаемого лица. 1

При оценке таких подходов следовало бы учитывать, что как бы ни была высока степень убежденности следователя в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а равно в достаточности собранных им доказательств обвинения, он никогда не должен забывать, что его внутреннее убеждение может рассматриваться в лучшем случае как достоверность субъективная, т. е. как достаточно высокая степень объективной вероятности.

Очень важным в этом отношении является вопрос об объективных основаниях привлечения лица в качестве обвиняемого: что требуется, какие условия необходимы, чтобы следователь мог применить в отношении гражданина эту меру – привлечь его в качестве обвиняемого, поставить его в положение обвиняемого со всеми вытекающими из этого последствиями (предъявление обвиняемому обвинения, допрос обвиняемого, избрание меры пресечения и т. д.). 2

В уголовно – процессуальной литературе под основаниями привлечения в качестве обвиняемого понимается «установление процессуальными средствами факта совершения общественно опасного деяния (события преступления), доказанность совершения этого деяния конкретными лицами (которое по своим свойствам может быть субъектом данного преступления) и виновность в нем данного лица» 3 .

Установленной, т. е. доказанной, достоверной (в объективном значении данного термина), виновность обвиняемого в совершении преступления может признаваться лишь при условии, когда ее удалось удостоверить с соблюдением всех принципов и норм надлежащей судебно-правовой процедуры вступившим в законную силу приговором суда. Такой подход диктуется, в частности, конституционным принципом презумпции невиновности.

Из всего этого следует, что предъявляемое в ходе предварительного расследования обвинение нужно рассматривать не более чем подтвержденную доказательствами обвинительную версию должностного лица, расследующего данное уголовное дело.

На момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого предварительное расследование еще не окончено. При дальнейшем производстве обвинение может изменяться или дополняться в соответствии с положениями ст. 175 УПК. Бывает также немало случаев, когда оно оказывается и опровергнутым (либо так и остается недоказанными) и уголовное дело в целом или преследование конкретного лица приходится прекращать (ч. 2 ст. 175 УПК). Обвинение вполне может оказаться опровергнутым либо недоказанным и в ходе судебного разбирательства.

С учетом сказанного очень важно верно определить момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Крайне вредно как слишком поспешное, так и чрезмерно запоздалое привлечение в качестве обвиняемого. В первом случае резко возрастает риск признать обвиняемым лицо, непричастное к совершению преступления, а во втором - большая часть стадии предварительного расследования зачастую оказывается проведенной без активного участия лица, привлекаемого к ответственности, а значит, с нарушением его права на защиту. Это, разумеется, повышает риск осуждения невиновного.

Обвиняемым лицо признается, как отмечено в предыдущей главе курсовой работы, сразу же после подписания следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Данное постановление, как и любое иное постановление, должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Первая часть, как и в любом ином постановлении, включает название постановления, дату и место его вынесения, наименование вынесшего его должностного лица или органа, а также дело, по которому оно вынесено. Во второй части дается описание преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, а также пункт, часть и статью или статьи УК, предусматривающие ответственность за данное преступление (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК). В третьей, резолютивной части постановления должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого, дата и место его рождения. Здесь же должно быть изложено решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, с указанием пункта, части и статьи уголовного закона, по которому лицо привлекается. В случае обвинения лица в совершении нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении должно быть указано, какие конкретные действия вменяются в вину обвиняемому по каждой из статей уголовного закона (ч. 3 ст. 171 УПК) 1 .

В случае привлечения по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц в отношении каждого из них должно быть вынесено отдельное постановление (ч. 4 ст. 171 УПК).

Действующий УПК, к сожалению, не содержит прямого указания о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Между тем, в нем есть общее требование, предъявляемое к процессуальному решению. Оно состоит в том, что любое такое решение «должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (ч. 4 ст. 7 УПК). Это означает, что описательная часть постановления не может не содержать такого изложения конкретных обстоятельств вменяемого обвиняемому преступления, при котором выводы резолютивной части постановления, в которой формулируется решение о привлечении определенного лица в качестве обвиняемого, а также дается квалификация обвинения по определенной статье уголовного закона, были бы в достаточной мере обоснованными, мотивированными.

При характеристике уголовно-процессуального института привлечения в качестве обвиняемого крайне важно иметь в виду, что в изложенном выше виде данный институт свойственен лишь для случаев, когда расследование осуществляется с использованием процедуры, установленной для предварительного следствия. Для случаев, когда расследование ведется по правилам, установленным для дознания, он не предусмотрен. При производстве дознания подозреваемый узнаёт о том, за что его привлекают к уголовной ответственности, после ознакомления с процессуальным документом, венчающим все расследование, - обвинительным актом. Другими словами, при дознании не требуется выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Подозреваемый становится обвиняемым после того, как «вынесен обвинительный акт» (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК), т. е. когда дознаватель составит обвинительный акт и подпишет его.

Необходимо также иметь в виду, что изложенный в данном параграфе порядок привлечения в качестве обвиняемого со сравнительно недавних пор существенно корректируется в тех случаях, когда возникает вопрос о привлечении к уголовной ответственности неоднократно упоминавшихся выше лиц, наделенных в законодательном порядке процессуальными привилегиями (см. ст. 447 УПК).

Установленные для большинства лиц данной категории изъятия из общих правил привлечения в качестве обвиняемого во многом напоминают те изъятия, которые должны соблюдаться при возбуждении уголовных дел персонально против них (см. ст. 448 УПК).

Эти изъятия приводятся в действие, если вопрос о привлечении в качестве обвиняемого в отношении «привилегированного» лица возникает в случаях, когда уголовное дело было возбуждено по факту или когда в ходе расследования деяния какого-то другого лица оказывается, что обвиняемым следует признать также лицо, наделенное процессуальными привилегиями.

Возможны и некоторые другие изъятия из общего правила: к примеру, установлено, что привлечение к уголовной ответственности некоторых членов избирательных комиссий возможно лишь с согласия Генерального прокурора РФ или прокурора субъекта Федерации.

2.2. Предъявление обвинения

Предъявление обвинения - это комплекс процессуальных действий, совершаемых с целью ознакомления обвиняемого с предъявляемым ему обвинением и разъяснения существа обвинения, разъяснения ему его прав и обязанностей, выяснения позиции обвиняемого в отношении обвинения и получения от него сведений, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения дела.

Такие действия должны быть осуществлены не позднее трех суток со дня вынесения постановления и в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Подготовка к предъявлению обвинения выражается в совершении следователем действий по обеспечению явки: обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, а находящийся на свободе, - повесткой в порядке, установленном ст. 188 УПК. Вопрос о содержании, форме этого важного уголовно – процессуального акта неоднократно освещается в юридической литературе 1 и следственной практике, где неизменно подчеркивается неизменность соблюдения при его вынесении всех требований уголовно – процессуального закона. При этом одновременно ему должно быть разъяснено право самостоятельно, пригласить защитника либо ходатайствовать, чтобы возможность воспользоваться услугами защитника ему была обеспечена в порядке, установленном ст. 50 УПК При уклонении обвиняемого от явки следователь вправе применить такую меру процессуального принуждения, как привод или принять соответствующие решения об избрании или изменении меры пресечения.

В ходе предъявления обвинения следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, должен объявить ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом обвиняемому должны быть разъяснены существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения (ч. 5 ст. 173 УПК).

В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

В случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись.

Копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должна быть вручена обвиняемому и его защитнику, а также направлена прокурору (ч. 8 и 9 ст. 173 УПК).

Обвинение, сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не всегда остается незыблемым на всем протяжении предварительного следствия. По сложным делам окончательная формулировка обвинения, с которой дело направляется в суд, нередко существенно отличается от ее первоначальной, сформулированной следователем в его первом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Происходит это потому, что после предъявления обвинения в его первоначальном виде процесс расследования еще продолжается. Естественно, что в ходе расследования, особенно по делам более сложным, одни пункты обвинения могут оказаться опровергнутыми или недостаточно подтвержденными доказательствами. В то же время удается получить доказательства, дающие основания для изменения первоначальной формулировки обвинения или для дополнения его новыми пунктами.

УПК содержит правила, регламентирующие решение вопросов, связанных с изменениями и дополнениями первоначального обвинения в процессе формирования обвинения в его окончательном виде. Суть этих правил сводится к следующему:

– если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, изложенном выше. В случаях, когда в ходе предварительного расследования предъявленное обвинение в какой-либо его части не находит подтверждения, следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (ч. 2 ст. 175 УПК);

– изъятие из приведенных общих положений об условиях, при которых возможно изменение обвинения, предусмотрено ч. 6 ст. 448 УПК. Оно касается случаев, когда производство ведется по делу, в котором обвиняемым является член Совета Федерации, депутат Государственной Думы или судья, и когда изменение обвинения приведет к ухудшению положения такого обвиняемого. В случаях подобного рода решение об изменении обвинения должно выноситься с соблюдением изложенного установленного порядка, установленного для возбуждения уголовных дел в отношений названных лиц либо привлечения их в качестве обвиняемых.

Для полноты характеристики рассматриваемого уголовно-процессуального института важно обратить внимание на тесную взаимосвязь «привлечения в качестве обвиняемого» и «предъявления обвинения». Это нужно сделать в связи с тем, что если исходить из названия, а также из содержания гл. 23 УПК, то, на первый взгляд, может создаться впечатление, что в ней «привлечение в качестве обвиняемого» и «предъявление обвинения» трактуются как два самостоятельных процессуальных акта.

На самом деле такое впечатление весьма обманчиво: названные в этой главе УПК процессуальные акты настолько тесно взаимосвязаны, что, в сущности, находятся в неразрывном, органическом единстве, что вполне соответствует реальной действительности. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения лишь кажутся самостоятельными. В реальной действительности их самостоятельность как процессуальных актов настолько относительна, что по своей сущности, своей правовой природе они фактически представляют собой как бы два блока или две части некоторого единства, некоторого единого целого, которое вполне правомерно именовать одновременно и как привлечение в качестве обвиняемого, и как предъявление обвинения.

Привлечение лица в качестве обвиняемого, по мнению некоторых, сводится всего лишь к вынесению постановления или обвинительного акта, коим формулируется обвинение и соответствующее лицо признается обвиняемым, а также получает права и обязанности обвиняемого. На самом деле это не совсем так.

В формальном смысле в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК лицо становится обвиняемым действительно в результате признания его таковым посредством вынесения соответствующего постановления или обвинительного акта. Однако реальную возможность воспользоваться предоставленными правами и стать активным участником процесса оно (такое лицо) получает в результате предъявления в соответствии с требованиями ст. 172 УПК обвинения, разъяснения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 и ч. 6 ст. 47 УПК прав и обязанностей, а также обеспечения возможности осуществления этих прав.

После того, как следователь вынес постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он должен предъявить обвиняемому сформулированное в постановлении обвинение. «Без четко сформулированного по делу обвинения и своевременного ознакомления с ним обвиняемого не представляется возможным обставить отправление правосудия надлежащими процессуальными гарантиями, успешно выполнить его задачи». 1

Таким образом, «будем ли мы называть данный процессуальный акт «привлечением в качестве обвиняемого» или «предъявлением обвинения», появление в уголовном деле реального обвинения, а также - реального, а не просто номинального обвиняемого обязано наличию одновременно обоих названных актов в их органическом единстве. Не случайно, по-видимому, в УПК в названии гл. 23 одновременно и рядом поставлены названия обоих этих актов» 1 .

Это объясняется следующим: привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения представляют собой совокупность процессуальных действий, подчиненных достижению единой цели - формированию законного и обоснованного обвинения при условии обеспечения лицу, ставшему обвиняемым, возможности защищаться всеми дозволенными законом способами и средствами.

Вероятно, было бы правильно в данную совокупность включать следующие 3 группы действий: 1) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 2) предъявление обвинения и 3) разъяснение и обеспечение обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК. В качестве четвертого компонента сюда можно было бы включать и первый допрос обвиняемого.

Все названные действия, подчиненные достижению единой цели, настолько тесно взаимосвязаны между собой, что каждое последующее является как бы логическим продолжением и завершением предыдущего. Не случайно законодатель отделил их друг от друга довольно коротким временным интервалом. Предъявление обвинения должно последовать не позднее 3-х суток его дня вынесения.

2.3. Особенности допроса обвиняемого

Данное процессуальное действие собственно и является прежде всего способом обеспечения одного из важнейших прав обвиняемого - давать показания по предъявленному обвинению в интересах собственной защиты (п. 6 ч. 3 ст. 47 УПК). Оно в значительной мере необходимо и следователю, для которого служит средством получения доказательства - показаний обвиняемого и тем самым одним из важных способов проверки правильности сформулированной по делу версии обвинения. Допрос обвиняемого является также одним из средств, с помощью которого его изобличают в совершении преступления.

Порядок проведения этого следственного действия в значительной степени прямо предопределяется несколькими факторами. Среди них основную роль играют, во-первых, процессуальное положение, которым по закону наделен обвиняемый, а точнее - совокупность его процессуальных прав и обязанностей, во-вторых, доказательственное значение показаний обвиняемого и то место, которое отводится им в системе доказательств и доказывания, в-третьих, общие правила осуществления следственных действий и допросов. Знание их - непременное условие, при учете которого возможно полное и глубокое представление о порядке допроса обвиняемого.

Особо следует учитывать также, что все гарантии, ограждающие обвиняемого от ненадлежащих приемов ведения его допроса, тщательно и последовательно оберегаются в повседневной деятельности правоохранительных органов, в первую очередь судов. Их несоблюдение расценивается как существенное нарушение права обвиняемого на защиту со всеми вытекающими из этого последствиями. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31 октября 1995 г. 1 разъяснил: если обвиняемый был лишен возможности реализовать свое конституционное право пользоваться при производстве следственных действий с его участием квалифицированной помощью защитника, то данные им показания и иные результаты таких действий должны рассматриваться судом «как доказательства, полученные с нарушением закона». В том же постановлении указано: если обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), то его показания «должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)».

Явившийся или доставленный принудительно обвиняемый допрашивается, как уже было отмечено, по общим правилам, существующим для любых допросов, за теми исключениями, которые присущи только допросу обвиняемых (специфический предмет допроса, отсутствие ответственности за дачу заведомо ложных показаний и т. п.). Его первый допрос можно условно разделить на следующие 4 части (этапы).

Первая часть (сразу же после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого) посвящается выяснению и уточнению его анкетных данных (год и место рождения, место жительства, образование и т. д. -ч. 2 ст. 174 УПК). Затем обвиняемому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК. Здесь же ему разъясняют, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и близких родственников, а также предупреждают, что если он согласится давать показания, то они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (ч. 4 ст. 47 УПК). Разъясняется также предусмотренное ст. 18 УПК право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Во второй части выясняют у обвиняемого, признает ли он себя виновным, а также желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний делается соответствующая запись в протоколе его допроса. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого (ч. 4 ст. 173 УПК).

В третьей части обвиняемому, желающему дать показания, предоставляется возможность в форме свободного рассказа изложить свои показания и дать объяснения по поводу предъявленного обвинения, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В четвертой части (по окончании свободного рассказа) обвиняемому, при необходимости, могут быть заданы вопросы, направленные на уточнение, дополнение и конкретизацию данных показаний. При этом могут быть предъявлены допрашиваемому определенные доказательства и выслушаны по ним его объяснения.

При каждом допросе обвиняемого в соответствии со ст. 174 УПК составляется протокол его допроса. Данный протокол должен отвечать и положениям ст. 166, 167 и 190 УПК, в которых изложены требования, предъявляемые ко всем вообще протоколам, которые должны составляться в ходе допросов любых лиц.

При допросе обвиняемого может присутствовать защитник, который с разрешения следователя может задавать вопросы своему подзащитному. Присутствие на допросе защитника создает для следователя дополнительные трудности, которые заключаются в следующем. Во-первых, в присутствии защитника намного сложнее установить контакт с допрашиваемым. Обвиняемый видит в адвокате защитника своих интересов и, естественно, на его фоне следователь выглядит человеком, заинтересованном в изобличении. Во-вторых, обвиняемый, чувствуя определенную психологическую поддержку со стороны защитника, более уверенно ведет себя на допросе, иногда упорно отстаивает ложную линию поведения. Учитывая эти обстоятельства, следователь должен более тщательно готовиться к предстоящему допросу, продумать до мелочей его план, предварительно сформулировать в логической последовательности вопросы, быть готовым среагировать на непредвиденные варианты хода допроса. И как правильно отметил И.Ю. Степовский «Успех допроса полностью зависит от взаимоотношений следователя и защитника: их отношения должны быть деловыми, корректными, профессионально этичными. Защитник – не контролер следователя, удостоверяющий правильность его действий, а юридический помощник своего подзащитного, обеспечивающий реализацию его законных интересов». 1

В уголовно – процессуальном законодательстве закреплен особый порядок допроса несовершеннолетнего обвиняемого. При допросе несовершеннолетнего обвиняемого может принимать участие педагог, цель которого помочь следователю в установлении психологического контакта с допрашиваемым, своим присутствием он способствует законности допроса, правильности записей показаний несовершеннолетнего обвиняемого и т. д.

Допрос несовершеннолетнего обвиняемого, как и все предварительное следствие по делам этой категории, требует от следователя больших психологических знаний и педагогических навыков. «Искусное проведение допроса несовершеннолетнего – писал Н.Ш. Сафин, — состоит в том, что следователь умелым подходом, без всякого внешне ощутимого воздействия, без принуждения добивается у допрашиваемого откровенного и правдивого изложения фактов и событий». 1

В уголовном процессе привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявлением ему обвинения производство предварительного расследования не заканчивается. По делу продолжается исследование обстоятельств преступления, проверяются показания обвиняемого, собираются и оцениваются новые доказательства. В результате этого могут быть собраны такие данные, которые потребуют изменения или дополнения предъявленного обвинения, либо прекращения дела в части не подтвердившегося обвинения.

В юридической литературе высказано мнение о том, что если расследование по делу приводит к выводу об изменении квалификации деяния обвиняемого на статью Уголовного кодекса, предусматривающую менее тяжкое наказание, и при этом фактическая сторона обвинения остается неизменной, то нет необходимости ни в прекращении дела в части обвинения, ни в предъявлении нового обвинения. Достаточно указать новую квалификацию обвинения, непосредственно в обвинительном заключении. 2

С таким мнением думаю нельзя согласиться. Действующий уголовно – процессуальный закон не предусматривает право следователя отражать изменения обвинения непосредственно в обвинительном заключении. Изменение квалификации, в том числе и улучшающее положение обвиняемого, является по существу новым обвинением, так как лицу вменяется в виду совершения другого преступления, а не того, которое ему инкриминировалось ранее. Поэтому обвиняемый должен быть своевременно поставлен в известность о новом обвинении и допрошен по существу. Иначе будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Некоторые авторы вносят предложение об установлении упрощенного порядка изменения обвинения при изменении квалификации преступления на статью Уголовного кодекса, предусматривающего менее суровую санкцию. В этом случае, как они полагают, достаточно вынести специальное постановление об изменении обвинения с последующим вручением его копии обвиняемому в кротчайший срок. Разъяснение обвиняемому сущности измененного обвинения и допрос обвиняемого по существу нового обвинения при этом не предусматриваются. 1

Однако, если ограничиться только вынесением постановления, констатирующего изменение обвинения, и направлением обвиняемому копии этого постановления, то это в должной мере не обеспечит реализацию обвиняемым права на защиту в данной ситуации. Без разъяснений следователя обвиняемый самостоятельно может не разобраться в существе измененного обвинения, Показания обвиняемого являются средством его защиты от обвинения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предлагаемый упрощенный порядок изменения обвинения не может быть признан приемлемым. Даже самые незначительные, по мнению следователя, изменения и дополнения могут быть восприняты обвиняемым как важные, вызвать решительные возражения, стремление опровергнуть их.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документа и материалы. М., 1989. С. 413– 419


Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1986. С. 302 – 320; БВС. 1994. № 12. С. 5– 11


Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. №84-о по жалобе граждан Лазарева А.В., Русановой Е.С. и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. №28. Ст. 2999.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31 октября 1995 г. // БВС РФ. 1996. № 1.


Адаменко В.Д. Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Кемерово. 1989.


Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов. 1974.


Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М., 2004.


Дубинский А.Я. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев. 1989.


Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 215.


Кокарев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.


Рассмотрим виды обвинения. Советское законодательство предусматривало 3 вида обвинения: государственное, общественное, частное. Государственное обвинение поддерживал прокурор, общественное – уполномоченный представитель организации трудящихся (общественный обвинитель), частное – потерпевший, лично или через своего представителя. На сегодняшний день обвинение существует в двух видах: государственное и частное.

По нормам УПК РФ обвинение, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, делится на три вида: публичное, частно-публичное и частное. В связи с этим принято выделять уголовные дела публичного обвинения, частно-публичного и частного обвинения.

Обвинение по большинству дел носит публичный характер, в котором выражается государственное начало уголовного судопроизводства. Это проявляется в обязанности следователя, органа дознания и дознавателя при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела возбудить его, провести предварительное расследование независимо от волеизъявления потерпевшего, его законного представителя и представителя, чей частный интерес может не совпадать с интересами общества относительно уголовно-правовых последствий преступления (ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Осуществляя обвинение в публичном порядке, следователь, орган дознания и дознаватель вправе: вызывать для участия в следственных действиях любое лицо; истребовать от граждан, предприятий, организаций и должностных лиц любые документы, необходимые при производстве по делу. Данные требования обязательны для лиц, к которым они адресованы. Неисполнение этих требований влечет за собой различные виды ответственности.

Обвинение в частном порядке осуществляется по делам частного обвинения, к которым относятся дела о преступлениях, предусмотренных: ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью; ст. 116 УК РФ – побои; ч. 1 ст. 129 УК РФ – клевета при отсутствии отягчающих обстоятельств; ст. 130 УК РФ – оскорбление. Дела о данных составах преступлений называются делами частного обвинения, ибо, по общему правилу, они могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя. Они могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Уголовное преследование по указанной категории дел осуществляет потерпевший, который является частным обвинителем (п. 58 ст. 5 УПК РФ) и вправе выдвигать и поддерживать обвинение (ст. 22 УПК РФ). Выдвижение обвинения оформляется и осуществляется путем подачи в суд заявления, а поддержание обвинения – путем участия в судебном разбирательстве.





Обвинение в частно-публичном порядке осуществляется по делам о преступлениях, предусмотренных: ч. 1 ст. 131 УК РФ – изнасилование без отягчающих обстоятельств; ч.1 ст. 132 УК РФ – насильственные действия сексуального характера; ч. 1 ст. 136 УК РФ – нарушение равноправия граждан, совершенном при отсутствии квалифицирующих обстоятельств; ч. 1 ст. 137 УК РФ – нарушение неприкосновенности частной жизни; ч. 1 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений; ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища; ст. 145 УК РФ – необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет; ч.1 ст. 146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав; ч. I ст. 147 УК РФ – нарушение изобретательских и патентных прав.

Частное начало уголовного преследования проявляется в том, что эти дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Именно потерпевший самостоятельно определяет, нуждается ли он в защите государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, в случае нарушения гарантированных ему прав. Отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения (п. 5 ст. 24 УПК РФ).

Публичный характер уголовного преследования по данной категории дел заключается в том, что они не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, кроме случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. После подачи заявления прокурор и органы предварительного расследования возбуждают уголовное дело и в пределах своей компетенции проводят расследование, направляют дело в суд, который от имени государства может вынести приговор.





Итак, в уголовном процессе обвинению принадлежит чрезвычайно важная роль. Оно имеет своей целью решительно пресекать преступления, изобличать нарушителей уголовного закона, обеспечивать неотвратимость наказания виновных. С помощью обвинительной деятельности специально на то уполномоченных органов и должностных лиц государство защищает от преступных посягательств общественный и государственный строй, права и интересы граждан, а также права и охраняемые законом интересы государственных учреждений, предприятий, кооперативных и иных общественных организаций.

Существует два вида обвинения: государственное и частное. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, обвинение делится на три вида: публичное, частно-публичное и частное.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Андреянов Вячеслав Алексеевич. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Андреянов Вячеслав Алексеевич; [Место защиты: Ур. гос. юрид. акад.].- Екатеринбург, 2009.- 208 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/1133

Введение

Глава I. Понятие, сущность и значение обвинения в уголовном процессе Российской Федерации 14

1. Понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе 14

2. Предмет и содержание обвинения 26

3. Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций 37

4. Формы и виды обвинения 48

Глава II. Субъекты обвинения 62

1. Понятие и классификация субъектов обвинения 62

2. Процессуальное положение прокурора как субъекта, осуществляющего публичное обвинение 82

3. Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения 102

Глава III. Реализация обвинения: понятие, правовая природа, этапы 126

1. Анализ концепта «реализация обвинения»: понятие, сущность и правовая природа 126

2. Этапы реализации обвинения: понятие и виды 145

3. Судебное разбирательство как основной этап реализации обвинения 161

Заключение 182

Библиографический список 189

Приложения 203

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовые отношения как материальные, так и процессуальные, возникают в связи с ограничением прав человека за совершенное последним общественно-опасное деяние. Российское государство стоит на страже закона и реализует свою правозащитную функцию, в том числе при помощи обвинительной деятельности. Обвинение предопределяет суть защиты законных интересов государства и гражданина, является вектором движения уголовного судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о понятии и сущности одной из основных уголовно-процессуальных категорий, каковой является «обвинение», является тем отправным моментом, который позволяет глубже познать конкретные проблемы реализации последнего. Затронув фундаментальные начала права и определив теоретическую основу обвинительной деятельности, можно, встать на путь понимания ее практической составляющей, а именно того, чего не хватает в правоприменительной деятельности судьям, прокурорам, следователям, дознавателям. Комплексное исследование сущности обвинения и его реализации является способом определения тех ее моментов, где надлежит совершенствовать уголовно-процессуальный закон РФ в целях повышения законности и правопорядка в России.

Проведенные исследования позволили выявить отдельные теоретические «пустоты», неоднозначность и противоречивость некоторых положений, регулирующих вопросы понятийного аппарата обвинительной деятельности, а также проблемные вопросы ее реализации. В частности, уголовно-процессуальный закон не раскрывает сущности обвинения, в то же время, наделяя его самостоятельным значением, иной раз, идентифицируя с ним по смыслу понятие «уголовное преследование». Все это ведет к тому, что, с одной стороны, под обвинением в тексте закона понимается утверждение о совершении определенным лицом конкретного преступления, а с другой -

функция, определение которой УПК РФ не дает. Но если теоретики еще могут спорить, что такое «обвинение», то законодатель в уголовно-процессуальном законе должен однозначно определять важные понятия, тем более те, которые составляют основу уголовно-процессуальной методологии.

Законодатель и ученые-процессуалисты до настоящего момента не определили четкого перечня участников уголовного судопроизводства, являющихся субъектами реализации обвинения, а самое главное, их процессуальное положение в рамках осуществления обвинительной функции. Данный факт порождает ряд коллизий, которые приводят к процессуальным ошибкам и правовой неопределенности при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Существующие проблемы реализации обвинения свидетельствуют о том, что в фундаментальной доработке нуждаются такие уголовно-процессуальные институты, как институт частного обвинения, институт отказа от обвинения и его изменения государственным и частным обвинителями. Несовершенство закона в решении данных проблем приводит к тому, что нередко нарушаются гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права участников уголовного процесса, а также принципы уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства напрямую обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы понятия, сущности и реализации обвинения привлекали внимание многих ученых. Данным проблемам посвятили свои исследования такие ученые, как С.А. Альперт, О.Я. Баев, В.П. Божьев, B.C. Балакшин, А.Д. Бойков, СИ. Викторский, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, СМ. Даровских, СП. Ефимичев, О.Д. Жук, B.C. Зеленецкий, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, И.И. Карпец, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, А.А. Леви, А.П. Лобанов, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, Л.Н. Масленникова,

В.Н. Махов, Э.Б. Мельников, А.И. Михайлов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, А.А. Тушев, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, В.Н. Шпилев, С.А. Шейфер, СП. Щерба, ПС. Элькинд, Ф.М. Ягофаров, Н.А. Якубович и некоторые другие.

Вместе с тем, большинство работ было подготовлено до введения в действие нового уголовно-процессуального закона. Поэтому ряд интересных проблемных вопросов либо не исследовались, либо были исследованы недостаточно полно. Данные обстоятельства, а также имеющееся несовершенство уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реализации обвинения, порождают на практике множество вопросов, решение которых вызывает существенные трудности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинительной деятельности (реализации обвинения), то есть в процессе формулирования, обоснования и отстаивания утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом РФ, а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и значение обвинения как уголовно-процессуальной категории, понятие субъектов обвинения и их классификацию.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие деятельность по формулированию, обоснованию и отстаиванию утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом РФ (реализацию обвинения); практика применения этих правовых норм, а также существующие теоретические разработки понятия и сущности обвинения.

Целью диссертационного исследования является анализ понятия, сущности обвинения и его реализации, а также проблем, возникающих при этом, и пути их разрешения.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

исследование понятия и сущности обвинения"в российском уголовном процессе;

уточнение предмета, содержания, формы и видов обвинения;

Определение места" обвинения в системе уголовно-процессуальных функций;

рассмотрение понятия, классификации и процессуального положения субъектов обвинения;

анализ концепта «реализация обвинения», его понятия, сущности" и правовой природы;

определение понятия, видов и основных характеристик этапов реализации обвинения.

Разработка предложений по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего реализацию-
обвинения.

Методологической основой исследования" являются общенаучные, базирующиеся на диалектическом методе познания, и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных) и иные методы научного познания.

В качестве теоретической основы исследования использовались труды по философии, общей теории права, а также работы ведущих ученых в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном отраслях права, в том числе труды вышеназванных процессуалистов.

Нормативную основу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых

актов, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования. При написании работы использовались результаты анализа опубликованной практики Верховного Суда РФ, данные обобщения результатов изучения 274 уголовных дел, рассмотренных судами Свердловской, Курганской, Новосибирской областей и Республики Бурятия в 2006 -2009 гг., и, кроме того, данные анкетирования и интервьюирования более 70 дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей.

Научная новизна исследования выражается в том, что автором,на базе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование сущности обвинения и проблем его реализации в уголовном процессе России. В частности, базируясь на нормах УПК РФ и правоприменительной практики, проведено исследование понятия, предмета, содержания, формы и видов обвинения. Предпринята попытка углубленно исследовать сущность и содержание обвинения как уголовно-процессуальной функции и на основе полученных результатов получить ответы на вопросы о понятии, классификации и процессуальном положении субъектов обвинения; понятия и сущности реализации обвинения, а также видов и характеристики ее отдельных этапов. Проведенное исследование позволило выявить отдельные противоречия в действующем УПК РФ, негативные последствия, которые могут наступать и наступают вследствие несовершенства закона, и сформулировать предложения по их устранению.

Новизна работы заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

Под обвинением в том смысле, который вкладывает в него законодатель, необходимо понимать утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, формулирование, обоснование и отстаивание которого осуществляется субъектами обвинения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ.

Помимо функции обвинения, которая прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом, следует выделить и функцию уголовного преследования. Эти две функции являются взаимопроникающими и взаимодополняющими друг друга. Основным критерием, позволяющим провести различие между данными функциями, является момент начала их осуществления. Если функция уголовного преследования начинает осуществляться с момента возбуждения уголовного дела, то функция обвинения не может реализовываться независимо от уголовного преследования и берет свое начало с момента вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (дознавателем - обвинительного акта). Общие цели (например, привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление) у данных функций, по сути, совпадают.

3. Решение задач уголовного судопроизводства во многом зависит от
процессуальной деятельности по реализации обвинения. Реализация обвинения
- это процессуальная деятельность субъектов обвинения, направленная на
формулирование, обоснование и отстаивание утверждения о совершении
определенным лицом конкретного преступления. Содержание понятия
«реализации обвинения» образуют три взаимосвязанных элемента:
формулирование обвинения, его обоснование и отстаивание. Формулирование
обвинения - изложение в процессуальном акте либо в устных выступлениях
субъектов обвинения утверждения о совершении конкретным лицом
определенного деяния; обоснование обвинения - логический процесс по

аргументации сформулированного обвинения; отстаивание обвинения - процессуальная деятельность субъектов обвинения, состоящая в защите сформулированного и обоснованного им обвинения.

4. Моментами начала реализации обвинения являются: по уголовным
делам публичного и частно-публичного обвинения - вынесение следователем
постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, утверждение
начальником органа дознания обвинительного акта; по уголовным делам
частного обвинения (кроме случаев, когда имеет место досудебное
производство) - подача потерпевшим мировому судье заявления (встречного
заявления), отвечающего установленным уголовно-процессуальным законом
требованиям. Моментом окончания реализации обвинения следует признать
установленные законодателем сроки обжалования решения по уголовному
делу, в том случае, когда они установлены. В частности, пересмотр
обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не
ограничен, отсюда реализация обвинения при таких обстоятельствах находится
в статическом состоянии, и может прийти в движение, когда будет вновь
необходимо отстоять обвинение.

Правовая природа понятия «реализация обвинения» выражается в том, что процессуальная деятельность субъектов обвинения по формулированию, обоснованию и отстаиванию обвинения регламентирована уголовно-процессуальным законом. Применение соответствующих требований закона наполняет обвинение содержанием и устанавливает материально- и процессуально-правовые рамки уголовного преследования, определяет предмет и пределы судебного разбирательства, составляет основу любого итогового судебного решения, в том числе оправдательного приговора.

Отстаивается положение, согласно которому полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения

предопределяют принятие судом соответствующего решения. Этим решением, в случае полного отказа прокурора от обвинения, по меньшей мере, по трем реабилитирующим основаниям, в соответствии с концептуальными положениями УПК РФ должен быть оправдательный приговор. Между тем УПК РФ предусматривает в данных ситуациях прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования. С учетом этого предлагается изменить редакцию ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, предлагается, кроме того, изменить и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

не установлено событие преступления;

подсудимый не причастен к совершению преступления;

в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

5) государственным обвинителем заявлен полный отказ от обвинения
вследствие отсутствия события или состава преступления, либо непричастности
подсудимого к совершению преступления».

В то же время в УПК РФ следует прямо предусмотреть право потерпевшего обжаловать судебные решения, вынесенные судом в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, тем более что на это непосредственно указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

7. Обосновывается положение о том, что участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел частного обвинения не меняет по

своей сути частного порядка рассмотрения уголовных дел данной категории на публичный. В данной ситуации в этот порядок привносятся элементы порядка частно-публичного. Учитывая названное обстоятельство, предлагается внести соответствующие изменения в нормы, регламентирующие условия прекращения уголовных дел в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. В частности:

а) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе необходимость и
порядок установления причины, вследствие которой потерпевший не явился в
судебное заседание. При этом уважительность причины должна определяться
мировым судьей в судебном заседании;

б) закрепить в УПК РФ норму, устанавливающую возможность
рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего (независимо от
причин), если на это имеется его согласие.

в) при доказанности вины обвиняемого реанимировать право судьи
прекратить дело, если достигнуто примирение сторон и соблюдены все
требования ст. 25 УПК РФ, в том числе обязанность обвиняемого загладить
причиненный потерпевшему вред.

8. Под субъектами обвинения предлагается понимать участников
уголовного судопроизводства, обладающих сходными по содержанию
процессуальными правами и обязанностями, направленными на реализацию
обвинения, то есть на его формулирование, обоснование и отстаивание.

Субъектов обвинения следует квалифицировать на две группы:

1. Субъекты обвинения по уголовным делам публичного и частно-
публичного обвинения.

2. Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения.

9. С целью устранения коллизий в нормах, регламентирующих порядок
рассмотрения уголовных дел частного обвинения, институт встречного
заявления ликвидировать. Данный институт больше прерогатива ГПК РФ, но не

уголовного процесса, где основы и порядок привлечения к ответственности имеют свою специфику, которую нельзя не учитывать.

С целью реализации указанного предложения обосновывается необходимость признать утратившей силу ч. 3 ст. 321 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейшем теоретическом осмыслении уголовно-процессуальной категории «обвинение», его сущности, видов, процесса реализации. Результаты исследования могут быть учтены при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных и изложенных в диссертации научных положений и выводов в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также в преподавательской деятельности в образовательных учреждениях по специальности «юриспруденция».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Теоретические и практические положения по теме исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях, две из которых размещены в журналах, рекомендованных ВАК, а также докладывались автором на научно-практических конференциях: IX и X международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете «Актуальные проблемы права России и стран СНГ», г. Челябинск, 2007 и 2008 гг.; научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» в Уральской государственной юридической академии, 2008 г.; научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения», г. Уфа. 2009 и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе

Понятию и сущности обвинения в уголовном процессе уделяли внимание многие процессуалисты: С.А. Альперт, М.И. Бажанов, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Л.М. Карнеева, Ф.М. Кудин, Х.М. Лукожев, Н.Н. Полянский, В.М. Парадеев, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин и др. Несмотря на это, многие аспекты сущности обвинения в настоящее время нуждаются в дальнейшем исследовании.

В дореволюционной российской науке уголовного процесса термин «обвинение» употреблялся как синоним понятий «судебное преследование», «уголовное преследование», «уголовный иск» и определялся как полномочие государства требовать расследования дела судебным порядком и наказания виновного1. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве того времени было закреплено понятие «судебное преследование» , перешедшее впоследствии в некоторые правовые акты СССР.

В УПК РСФСР 1923 г. понятие «судебное преследование» уже не употреблялось. В его нормах говорилось об обвинении и уголовном преследовании. Интересно заметить, что в УПК РСФСР 1960 г. присутствовал лишь термин «обвинение» (кстати, данный уголовно-процессуальный закон не давал ему определение), а «уголовное преследование» как понятие отсутствовало и вновь было использовано в УПК РФ 2001 г.

По мнению многих процессуалистов, в уголовном процессе России существуют два основных подхода к решению вопроса о понятии и сущности обвинения. Сторонники первого из них считают, что обвинение имеет исковую природу- Например, И. Я. Фойницкий полагал, что «Обвинение есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела» . В свою очередь, сторонники второго подхода считают обвинение правовым средством, с помощью которого осуществляется защита публичных и частных интересов от преступных посягательств. В частности, П.М. Давыдов использует термин «обвинение» лишь в одном значении, а именно как «доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом»4. Близкое, по существу, к трактовке обвинения, предложенной П.М. Давыдовым, дано понятие обвинения в действующем уголовно-процессуальном законе: «обвинение» это «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом» (п. 22 ст. 5 УПК РФ). На наш взгляд, второй подход, делая акцент на особую природу и порядок реализации обвинения, направленного на защиту публичных и частных интересов, в большей степени отражает правовую сущность обвинения.

Говоря о понятии обвинения, необходимо отметить, что у данного понятия есть две стороны: материальная и процессуальная. Например, М.С. Строгович обвинение понимал как «совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему заслуженного наказания»5. A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова и В.М. Савицкий понимали обвинение как «формулирование, обоснование и отстаивание следователем и прокурором вывода о совершении определенным лицом преступления»6. 3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин под обвинением подразумевают «процессуальную деятельность, направленную на изобличение лица в совершении преступления, на обоснование его уголовной ответственности» . Ф.Н. Фаткуллин под обвинением понимал «основанную на законе процессуальную деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения»8. Эти определения отражают только одну сторону обвинения, а именно, процессуальную.

Обвинение в материально-правовом смысле Ф.Н. Фаткуллин понимал как «совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено». М.С. Строгович, не говоря о материально-правовом смысле обвинения, указывал в своих работах на «предмет обвинения, содержание обвинения, иначе - обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления»9. По мнению Ф.М. Ягофарова, именно в этом смысле в уголовном процессе применяются такие выражения, как «предъявление обвиняемому обвинения» (в совершении такого-то преступления), «доказанность (или недоказанность) обвинения», «поддержание обвинения», «отказ от обвинения»10. Точка зрения данного автора, однако, вызывает возражения. В частности, в вопросе о том, что выражение «поддержание обвинения» носит строго материально-правовой смысл. По нашему мнению, «поддержание обвинения» - это, прежде всего, совокупность средств и методов реализации в суде обвинительной функции, это процесс отстаивания обвинителем своей позиции о виновности конкретного лица в совершении конкретного деяния, запрещенного уголовным законом.

Определенная часть ученых-процессуалистов утверждают, что данное в п. 22 ст. 5 УПК РФ определение обвинения носит только материально-правовой смысл. Между тем необходимо иметь в виду, что названное определение состоит из двух частей. Первая гласит о том, что это - «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом». В этой части слово «утверждение» выполняет основную смысловую нагрузку и трактуется как материально-правовая основа всего определения, хотя само это слово в связи со второй частью определения - «выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом», раскрывает, как нам представляется, процессуальный смысл обвинения.

Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций

Законодатель в ст. 15 УПК РФ, говоря о принципе состязательности, упоминает три уголовно-процессуальных функции: обвинение, защита и разрешение уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не указывает, что же именно подразумевается под этими функциями. Не дает законодатель и определение самой уголовно-процессуальной функции. Вместе с тем их размежевание имеет и теоретическое, и практическое значение. Так, Я.О. Мотовиловкер утверждал, что именно в уголовном процессе, который немыслим без обвинения, защиты и разрешения дела, существует специфическая проблема размежевания их и разграничения, потому что до сих пор не удается решить вопросы, что такое уголовно-процессуальная функция; сколько их; кто их осуществляет. Действительно, по данному вопросу высказаны не совпадающие по своему значению мнения.

Так, М.С. Строгович понимал под уголовно-процессуальными функциями отдельные виды (направления) уголовно-процессуальной деятельности. В свою очередь под уголовно-процессуальной деятельностью указанный автор, подразумевал совокупность совершаемых в установленном процессуальном законом порядке действий участников уголовного процесса: суда, прокуратуры и органов следствия, обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя. Им были выделены три основные уголовно-процессуальные функции: уголовное преследование или обвинение, защита и разрешение уголовного дела31.

Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин понимают под уголовно-процессуальными функциями определенные направления деятельности участников уголовного процесса, осуществляемые в целях решения задач уголовного судопроизводства. По мнению П.С. Элькинд, «функции уголовного процесса - это определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников» . Таким образом, данные процессуалисты рассматривали уголовно-процессуальные функции в одной плоскости с назначением и целью деятельности участников уголовного судопроизводства. По нашему мнению, с данной точкой зрения стоит согласиться. Если под уголовно-процессуальными функциями подразумевать определенную уголовно-процессуальную деятельность, то определенно сущность данной деятельности должна определяться целями и задачами, достижение или реализация которых, помимо всего прочего, составляет смысл уголовного судопроизводства в целом.

Каждая уголовно-процессуальная функция, как вид деятельности, должна иметь лицо или государственный орган, который данную деятельность будет осуществлять. Этим постулатом руководствуется и уголовно-процессуальный закон, указывая на то, что каждый участник уголовного процесса выполняет определенную функцию. Каждый субъект уголовного судопроизводства обладает определенным правовым статусом, вполне возможно опосредованным его процессуальной функцией. Стоит согласиться с тем, что говорить о подчинении функций статусу, о выведении статуса из функций (или наоборот) не следует. И то и другое определено законом и взаимосвязано. Степень участия субъекта в осуществлении процессуальных функций ограничена его статусом. Статус участника процесса реализуется в той или иной функции. Но однозначной связи здесь нет.

Хотя УПК РФ и не указывает конкретный перечень существующих в уголовном процессе функций, но в то же время довольно четко закрепляет, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ст. 15 УПК РФ). Руководствуясь данным правилом, УПК РФ предусматривает деление участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты, при этом выделяя суд в качестве самостоятельного субъекта, создающего необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, п. 45 ст. 5 УПК РФ, давая определение стороны, понимает под последней участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

Между тем УПК РФ в качестве самостоятельной группы субъектов уголовного судопроизводства выделяет и иных участников. Представляется, что данные участники уголовного процесса имеют определенные цели и задачи, и, как можно заметить, отличные от обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Значит ли это, что они наделены самостоятельной функцией? Думается, что да. Так, например, В.Г. Даев в свое время выделял в качестве самостоятельной функцию оказания содействия в ходе уголовного судопроизводства35. В настоящее время многие ученые сходятся на той мысли, что «единственной группой участников, чья деятельность не пересекается с деятельностью участников, отнесенных к суду, обвинению и защите, является группа, объединенная в главе 8 УПК РФ. Деятельность свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого может являть собой реализацию функции, обозначаемой обычно как побочная, вспомогательная, или служебная»36.

Многие авторы, говоря об уголовно-процессуальных функциях, на наш взгляд, намеренно указывают, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела являются основными. Но если есть основание говорить об основных функциях, то, следовательно, можно выделить и второстепенные или дополнительные уголовно-процессуальные функции. Думается, что к ним, прежде всего, и необходимо отнести указанную выше функцию оказания содействия в ходе уголовного судопроизводства.

Если продолжать данную мысль, то нельзя не упомянуть о том, что в теории уголовного процесса наблюдается два подхода к классификации функций уголовного процесса: так называемый «минималистский» и «максималистский». Сторонники минималистского подхода говорят только о трех основных уголовно-процессуальных функциях: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Максималисты, в свою очередь, придерживаются мнения, что эти три процессуальные функции лишь основные, первостепенные, но ими не ограничивается все функциональное многообразие уголовно in

процессуальной деятельности. Так, В.Н. Шпилев убежден в следующем: «Поскольку теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определенную функцию и действует в определенном направлении, предусмотренном законом, предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций»38.

Процессуальное положение прокурора как субъекта, осуществляющего публичное обвинение

Российский законодатель не раз вносил коррективы в процессуальное положение прокурора. Так, если УПК РСФСР исходил из того, что главная функция прокурора в уголовном процессе - надзор за соблюдением законности в ходе производства по уголовному делу на всех его стадиях, то новый УПК РФ выдвигает на первое место осуществление уголовного преследования. Последние изменения, внесенные законодателем в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» , обязывают по-новому взглянуть на процессуальное положение прокурора, в частности, на его содержание. Опираясь на положение, согласно которому прокурор в полном объеме вступает в права субъекта обвинения после утверждения обвинительного заключения (акта), рассмотрим данный вопрос применительно к суду первой инстанции.

В научной литературе правовое положение субъекта правоотношений обычно отождествляется с его правовым статусом, правосубъектностью. На наш взгляд, понятия «правовой статус» и «правовое положение» неравнозначны. Чтобы верно соотнести данные понятия, необходимо дать, исходя из их смыслового содержания, определение каждому из них. Слово «статус» в переводе с латинского означает положение, состояние кого-либо или чего-либо. Этимологическое значение слова «статус» - сложившееся состояние, положение, правовое положение. В свою очередь, правовой статус - это признанная конституцией или законами совокупность исходных, неотчуждаемых прав и обязанностей человека, а также полномочий государственных органов и должностных лиц, непосредственно закрепляемых за теми или иными субъектами права. Следует обратить внимание на то, что категория правового статуса не имеет большой истории в отечественной юридической науке. До 1960-х гг. она обычно отождествлялась с правоспособностью и не рассматривалась в качестве самостоятельной. Лишь с 1970 - 1980-х гг., под воздействием развития юридической мысли, категория правового статуса подверглась достаточно подробному изучению, сформировалась как одно из ключевых понятий теории права. Российское право различает следующие виды правовых статусов: общий, или конституционный, статус гражданина; специальный, или родовой, статус определенных категорий граждан; индивидуальный статус; статус физических и юридических лиц; статус иностранцев, лиц без гражданства, лиц с двойным гражданством, беженцев; статус российских граждан, находящихся за рубежом; отраслевые статусы: гражданско-правовой, административно-правовой и др.; профессиональные и должностные статусы (статус депутата, министра, судьи, прокурора) и др. В данном случае мы рассматриваем должностной статус прокурора.

По нашему мнению, понятие «правовое положение» по своему содержанию шире, чем понятие «правовой статус», главным образом потому, что характеризует всю совокупность правовых свойств лица. В частности, правовое положение может характеризоваться различными правовыми статусами лица. Например, прокурор, как должностное лицо, имеет статус гражданина, дееспособного лица и может также иметь статус супруга, родителя и процессуальный статус государственного обвинителя. Иначе говоря, понятие «правовой статус» является частью понятия «правовое положение». Учитывая данный вывод, рассмотрим соотношение понятий «процессуальный статус» и «процессуальное положение», а также соотношение группы данных понятий. Процессуальный статус определяется совокупностью процессуальных прав и обязанностей, которые имеет участник уголовного судопроизводства в зависимости от стадии уголовного процесса, формы уголовного судопроизводства, особенностей при производстве по отдельным категориям уголовных дел (о применении принудительных мер медицинского характера, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних), при производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и др. Соответственно, процессуальное положение того ли иного участника уголовного судопроизводства характеризуется совокупностью определенных процессуальных свойств лица. Например, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, может иметь статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Также этим лицом может являться несовершеннолетний, невменяемый гражданин, либо лицо, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам. Таким образом, лицо, обладая различными процессуальными статусами, наделяется различными процессуальными правами и обязанностями.

Говоря о процессуальном статусе прокурора, важно заметить, что он также может меняться в зависимости от ряда условий. Наиболее существенно это прослеживается при смене стадий уголовного судопроизводства. Так, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства прокурор, помимо статуса стороны обвинения, должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, имеет процессуальный статус лица, надзирающего за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. В свою очередь, на стадии судебного разбирательства прокурор обретает статус государственного обвинителя с соответствующими процессуальными правами и обязанностями, либо наделяется определенным процессуальным статусом при производстве о применении принудительных мер медицинского характера или производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Не стоит забывать, что на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства прокурор сохраняет статус должностного лица, осуществляющего уголовное преследование и надзор за законностью.

Исследуя вопрос о существующих различиях между правовым статусом и процессуальным статусом, правовым положением и процессуальным положением, следует выявить разницу между материальным и процессуальным правом. Это позволит определить соотношение между исследуемыми понятиями. Отметим, что процессуальный статус и процессуальное положение включают в себя не просто права и обязанности, но также и порядок их реализации, то есть права и обязанности становятся процессуальными. Учитывая изложенное, исследуем вопрос о содержании процессуального положения прокурора в суде первой инстанции. Именно на данном этапе уголовного судопроизводства как нельзя лучше раскрывается процессуальный статус прокурора как субъекта обвинения.

Анализ концепта «реализация обвинения»: понятие, сущность и правовая природа

Реализация обвинения занимает основное место в деятельности субъектов обвинения и проявляется в полной мере на стадии судебного разбирательства. В данном диссертационном исследовании будет использовано редко употребляемое понятие «реализация обвинения», но в известном и понятном большинству авторов смысле понятия «обвинительная деятельность». По сути, указанные понятия трактуются нами как синонимы. С тем, чтобы глубже исследовать понятие «реализация обвинения», вновь обратимся к сущности обвинения, к его материальной и процессуальной составляющим, к моментам начала и окончания реализации обвинения, а также сравним его с близкими по существу уголовно-процессуальными категориями.

Выше в диссертационном исследовании говорилось о том, что обвинение имеет материальную и процессуальную стороны. Напомним, что материальную сторону обвинения составляет утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. М.С. Строгович называет его обвинительным тезисом105. Под процессуальной составляющей обвинения понимается совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение конкретного лица в совершении преступления.

Однако сущность реализации обвинения, по нашему мнению, отражает именно процессуальная составляющая обвинения. Именно она не только приводит в движение обвинение, но и наполняет уголовное преследование конкретным содержанием, очерчивая его границы. В нашем понимании реализация обвинения тождественна с понятием обвинительная деятельность и означает не что иное, как процессуальную деятельность субъектов обвинения, направленную на формулирование, обоснование и отстаивание вывода о совершении определенным лицом конкретного преступления. По мнению В.Ш. Харчиковой, обвинение в процессуальном смысле представляет собой целенаправленную деятельность определенных субъектов уголовного судопроизводства и включает в себя формулирование обвинения и изложение его в установленной законом уголовно-процессуальной форме; предъявление обвинения; доказывание обвинения; изменение и дополнение обвинения; поддержание обвинения в суде106.

Для раскрытия сущности реализации обвинения предпримем попытку выделить в данном понятии признаки, как принято у С.С. Алексеева в общей теории права. С точки зрения науки уголовного процесса, понятие «реализация обвинения» включает в себя четыре, составляющие его содержание, признака: процессуальную деятельность субъектов обвинения, формулирование, обоснование и отстаивание обвинения. Таким образом, реализация обвинения включает в себя элементы деятельности субъектов обвинения по формулированию, обоснованию и отстаиванию вывода о совершении определенным лицом конкретного преступления, которые подробнее будут рассмотрены ниже.

Формулирование обвинения представляет собой изложение в процессуальном акте либо в устных выступлениях субъектов обвинения утверждения о совершении конкретным лицом определенного деяния. Для формулирования обвинения необходимо, чтобы были установлены все элементы состава преступления (субъект, объект, субъективная и объективная стороны). В какой момент уголовного судопроизводства и кто формулирует обвинение? На этом вопросе мы остановимся более подробно ниже, рассматривая вопрос о начале реализации обвинения. Здесь же укажем, что обвинение формулирует следователь в выносимом им постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, дознаватель в обвинительном акте, потерпевший в заявлении (встречном заявлении), поданном им в мировой суд в порядке частного обвинения. Отдельного внимания заслуживает формулирование обвинения прокурором и судом. На наш взгляд, прокурор формулирует свое обвинение посредством утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта. Именно в данный момент, как указывают некоторые ученые, обвинение становится государственным. Окончательная формулировка государственного обвинения имеет место в обвинительной речи прокурора в прениях сторон на стадии судебного разбирательства. Выполняя свою процессуальную функцию - разрешение уголовного дела, суд формулирует свое обвинение в приговоре. Стоит сказать, что обвинение, проходя этапы от следственного до судебного (изложенного в приговоре), может неоднократно менять свое содержание либо в пользу обвиняемого, либо против него, или вообще быть отмененным. Именно поэтому мы говорим, что обвинение формулируется разными субъектами уголовного судопроизводства и, как видно, на разных стадиях уголовного процесса.

Второй элемент реализации обвинения - его обоснование. Обоснование обвинения представляет собой логический процесс по аргументации сформулированного обвинения. Также как и формулирование обвинения, оно осуществляется путем изложения его (обоснования обвинения) в процессуальном акте либо в устных выступлениях субъектов обвинения (например, обвинительная речь государственного обвинителя).