Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу N 33-1189/2016 Требование: Об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что откидные фрамуги в спортивном зале образовательного учреждения не открываются, что затрудняет проведение проветривания, также в учреждении отсутствовал месячный запас дезинфицирующих средств. Выявленные нарушения препятствуют реализации требований законодательства РФ об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой рост заболеваемости гриппом и ОРВИ среди несовершеннолетних, что является недопустимым. Решение: Требование удовлетворено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мормыло О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Мовлаевой Т.И., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Д.

с участием прокурора Гайрбекова И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Грозного в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 67" г. Грозного об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного на решение Заводского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Грозного обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 67" г. Грозного об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного было установлено, что в нарушение ст. 28, ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 6.8, п. 6.6 СП 2.4.22821-10 откидные фрамуги в спортивном зале не открываются, что затрудняет проведение проветривания. Также, в нарушение СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 отсутствовал месячный запас дезинфицирующих средств. Выявленные нарушения препятствуют реализации требований законодательства об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой рост заболеваемости гриппом и ОРВИ среди несовершеннолетних, что является недопустимым. Бездействие руководства образовательного учреждения противоречит принципам действующего законодательства, в частности обеспечения прав детей на охрану здоровья, что ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних. С учетом изложенного просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно привести в соответствие откидные фрамуги в спортивном зале и обеспечить МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного дезинфицирующими средствами в соответствии с требованиями санитарных правил.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2016 года исковые требования прокурора Заводского района г. Грозного удовлетворены в полном объеме. Постановлено обязать МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного привести откидные фрамуги в спортивном зале по адресу: <...>, в соответствие с требованиями п. п. 6.6 , 6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189; обязать МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного обеспечить наличие и хранение дезинфицирующих средств, в соответствии с требованиями СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131.

В апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что выявленные прокурором нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения настоящего дела в суде были устранены, однако судом при вынесении решения указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, а не пункт 15 части 3 статьи 51.

На основании п. 15 ч. 3 ст. 51 Федерального закона N 273-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно ст. 11 , 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, утверждены правила и нормативны СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СП 2.4.2.2821-10). Пунктом 6.6 СП 2.4.2.2821-10 определено, что учебные помещения должны проветриваться во время перемен, а рекреационные - во время уроков. До начала занятий и после их окончания необходимо осуществлять сквозное проветривание учебных помещений. Продолжительность сквозного проветривания определяется погодными условиями, направлением и скоростью движения ветра, эффективностью отопительной системы. Согласно п. 6.8 СП 2.4.2.2821-10 окна должны быть оборудованы откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками. Площадь фрамуг и форточек, используемых для проветривания, в учебных помещениях должна быть не менее 1/50 площади пола. Фрамуги и форточки должны функционировать в любое время года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основной приоритет профилактики в сфере охраны здоровья является осуществление мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131, предусмотрено обязательное наличие месячного запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Грозного первоначально проводилась проверка деятельности ответчика в январе 2016 года, входе которой были обнаружены не открывающиеся фрамуги в помещении спортивного зала учреждения, затрудняющие проветривание данного помещения, а также отсутствие месячного запаса дезинфицирующих средств. В связи с этим заместителем прокурора Заводского района г. Грозного было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому директор МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В ноябре 2016 года прокуратурой Заводского района г. Грозного была проведена повторная проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений в помещениях ответчика, в результате которой было установлено, что указанные нарушения ответчиком не устранены.

Обстоятельства проведения прокуратурой Заводского района в проверочных мероприятий отношении ответчика и выявления в последующем нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждены документами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, сомнений в их достоверности судебной коллегии не имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факты совершения ответчиком указанных выше нарушений подтверждены материалами дела, пришел к выводу, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности подтверждения своих доводов и не представил суду доказательств того, что после первоначального выявления нарушений и до повторной проверки им предприняты необходимые меры по их устранению, в том числе уведомление учредителя о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ в помещении спортивного зала, привлечения специалистов или подрядчиков, заключения договоров на производство ремонтных работ по приведению фрамуг в спортивном зале в соответствие с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а равно меры по своевременному и полному обеспечению дезинфицирующими средствами с учетом необходимого их запаса.

Дело № 2-4857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Губановой М.В.

при секретаре: Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об обязании устранить выявленные нарушения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, установить люк на канализационный колодец, расположенный на придомовой территории жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП ПОВВ» об обязании устранить выявленные нарушения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, установить люк на канализационный колодец, расположенный на придомовой территории жилого в в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой установлено, что на придомовой территории в на колодце наружных сетей водоотведения отсутствует люк, что делает возможным доступ посторонних лиц к данным объектам канализационной системы.

Помощник прокурора Металлургического района Грачев в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» Хабиров Р.Р. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, представил документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по установке люка на колодце.

Представитель третьего лица ООО «Водоканалсети» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об обязании устранить выявленные нарушения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, установить люк на канализационный колодец, расположенный на придомовой территории жилого в в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Смоленский областной суд

Судья Борисов Б.Б.. Дело № 33-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.

Судей Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Руднянского района Смоленской области на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года,

Установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования об обязании принять меры по постройке очистных сооружений. В обоснование указал, что на территории данного муниципального образования складывается неблагоприятная экологическая обстановка, связанная с отсутствием очистных сооружений для принятия сточных вод от жилого сектора д. ... , под угрозу поставлено экологическое благополучие территории данного муниципального образования, а также конституционно закрепленные права граждан на благоприятную окружающую среду. Просит установить общий срок строительства очистных сооружений в течение года со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации муниципального образования Подгайский В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что с очистными сооружениями в д. ... сложилась неблагоприятная обстановка, сточные воды со всей дер. ... поступают в коллектор, через коллектор сбрасываются в два биопруда, расположенных на поле, отстаиваются в этих биопрудах, а затем уже очищенные воды попадают в реку. С 2006 года Администрация неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу выделения денежных средств, однако, финансирования не последовало. На текущий год консолидированный бюджет поселения составил ... млн. ... тыс. рублей, в нем расходы на строительство очистных сооружений не предусмотрены. Процесс строительства очистных сооружений длительный: изыскание, проектирование, проведение конкурса и т.д.

Представитель Администрации МО Прачкина Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что очистные сооружения в д. ... не находятся в компетенции муниципального образования. Считает, что меры по строительству очистных сооружений в д. .... необходимо принимать, но сумма затрат на строительство очень большая.

Представитель Администрации Козлова И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что полномочия по строительству очистных сооружений на территории поселения не относятся к полномочиям Администрации, так как вопросы строительства очистных сооружений относятся к вопросам местного значения поселения.

в удовлетворении иска прокурора об обязании администрации муниципального образования, администрации МО, администрации принять меры по постройке очистных сооружений в д. ... в течение года со дня вступления судебного решения в законную силу отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., выступление прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснение представителя администрации МО Пилипенко И.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости постройки очистных сооружений в д. ... истцом не представлено, анализ загрязненности сточных вод в биопрудах, показал их соответствие установленным нормам. Кроме того, администрация МО не имеет финансовых возможностей для осуществления строительства очистных сооружений на территории поселения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.1 ст.11 названного ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.) и ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и для здоровья населения и среды обитания. Указанные действия должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения.

Статьей 7 Устава поселения принятого решением Совета депутатов от 15.06.2010г. № 201 следует, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из материалов дела видно, что согласно акту обследования очистных сооружений, расположенных в д. ... , проведенного комиссией в составе помощника прокурора Игнатенкова И.И., старшего инспектора Департамента Марчишина Е.Ф., главы поселения, директора МУП КХ, очистные сооружения не выполняют своих функциональных требований, после станции КНС канализационный коллектор не действует, в результате чего образовалось два биологических водоема; сложившаяся ситуация находится под контролем МУП КХ, но необходима реконструкция старых или строительство новых очистных сооружений (л.д.6).

По сообщению директора МУП КХ исх.№19 от 21.07.2010г. водоотведение жилого поселка осуществляется сетями канализационной системы и станцией КНС, находящейся в эксплуатации с 1956 года. Степень износа канализационных сетей и станции КНС составляет 100%. Сброс сточных вод производится через станцию КНС на биопруд, находящийся за территорией жилого поселка. (л.д.5).

Из письма Главы МО следует, что в результате полного износа устаревшего оборудования КНС, износа канализационной системы, разрушения инженерных коммуникаций поля фильтрации не работают, что ведет к нарушению экологической обстановки. (л.д.10).

Между тем, придя к выводу о соответствии сточных вод, отстоянных в биопрудах, установленным нормам, суд не применил и не проанализировал содержание названных выше положений Законов, надлежащей оценки приведенным доказательствам не дал, не установил, имеются ли очистные сооружения в данном муниципальном образовании и соответствуют ли они требованиям закона, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, поскольку обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на суде, а по данному делу судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и оно, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участие помощника прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красногорскому городскому прокурору об обязании предоставления ответа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красногорскому городскому прокурору об обязании предоставления ответа.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о неисполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя СО ФИО3 об обязании устранения допущенных нарушений и ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя прокурора ФИО4 об обязании устранения допущенных нарушений. Данное обращение было направлено в прокуратуру <адрес>, а затем прокурору <адрес> ФИО5 Однако, до настоящего времени какого-либо решения он не получил. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд, и просит обязать прокурора <адрес> исполнить постановление суда и представить ему принятые решения.

В судебное заседание истец поддержал свои заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что в соответствии с компетенции органов прокуратуры, все необходимые действия по заявлениям ФИО1 были проведены, ответы даны. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведения проверки по факту совершения преступления заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на действия начальника ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> Управление № <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие руководителя СО по <адрес> СУ по МО СК при прокуратуре РФ ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст.140 УК РФ в отношении начальника пенсионного фонда <адрес> признано незаконным.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответ заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении был признан незаконным.

Согласно сопроводительного письма <адрес>, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направляется для рассмотрения Красногорскому городскому прокурору советнику юстиции ФИО5

Судом установлено , что, до настоящего времени ответ заявителем ФИО1 на данное обращение не получен.

Помощником прокурора ФИО6 не было представлено доказательств направления ФИО1 ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные выше постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались, вступили в законную силу и данными постановлениями суд обязал руководителя СО ФИО3 и заместителя прокурора ФИО4 устранить допущенные ими нарушения, однако до настоящего времени ответа ФИО1 не представлено, Суд считает , что заявление ФИО1 об обязании предоставления ответа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Красногорского городского прокурора предоставить ФИО1 ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, неисполнении заместителем городского прокурора ФИО4 постановления Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении руководителем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по МО ФИО3 постановления Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Милютина *.*. , при секретаре Давлетбаевой *.*. , с участием пом. прокурора Бижбулякского района РБ Козаева *.*. , представителя ответчика Федотовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бижбулякского района РБ к МОБУ СОШ РБ о признании бездействия незаконным и наложении обязанности ограничить доступ учащихся к материалам экстремистского характера,

Установил:

Прокурор Бижбулякского района РБ обратился в суд с иском к МОБУ СОШ РБ, просит признать бездействие ответчика по беспрепятственному доступу учащихся к материалам экстремистского характера незаконным и наложить на ответчика обязанность установить программное обеспечение, в полной мере ограничивающее доступ обучающихся к материалам экстремистского характера.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что при проведении проверку в школе были выявлены нарушения законодательства об образовании и противодействии экстремистской деятельности. Так в МОБУ СОШ имеется беспрепятственный доступ обучающихся через сеть “Интернет“ к программам, несовместимым с задачами обучения, а именно доступ к сайтам и материалам экстремистской направленности, пропаганде насилия и жестокости, иной информации, причиняющей вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних.

В ходе проверки в классе информатики через компьютер школы был осуществлен выход на страницу сайта с музыкальным произведением “Убей мента“ группы “Психея“ экстремистского содержания, которое Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года признано экстремистским и включено в Федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ за № 805 согласно ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности“.

Программное обеспечение, установленное в школе не ограничивает в полном объеме доступ несовершеннолетних к Интернет-ресурсам, на которых имеется информация, не связанная с задачами образовательного процесса, что может принести вред нормальному воспитанию, а также способствовать распространению материалов экстремистской направленности.

Представитель ответчика Федотова *.*. признала исковые требования в полном объеме.

Суд выслушав помощника прокурора Козаева *.*. , представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Так, согласно ст.13 Федерального закона №114-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности“ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Согласно ст. 4. ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в РФ“ одними из целей государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В ч. 2 ст. 14.1 указанного закона отмечено, что лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации и подобные мероприятия с участием детей (далее - лица, осуществляющие мероприятия с участием детей), в пределах их полномочий способствуют физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 “Об образовании“, содержание образования является одним из факторов экономического и социального прогресса общества.

В образовательном учреждении - МОБУ СОШ имеется беспрепятственный доступ учащихся к сайтам и материалам экстремистской направленности, пропаганде насилия и жестокости, что наносит вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, чем нарушаются их права, установленные Конституцией РФ и федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы искового заявления прокурора основаны на законе и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ суд возмещает государству судебные расходы в виде государственной пошлины, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4000 руб., от уплаты которых при подаче искового заявления прокурор освобожден, за счет ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Признать бездействие МОБУ СОШ РБ по беспрепятственному доступу учащихся к материалам экстремистского характера незаконным.

Обязать МОБУ СОШ муниципального района РБ установить программное обеспечение, в полной мере ограничивающее доступ обучающихся к материалам экстремистского характера.

Взыскать с МОБУ СОШ РБ в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение в 10 дневный срок со дня вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Судья Милютин *.*.

Решение вступает в законную силу с 27.05.2011 г.