Леонид сандалов

Это было осознанно

07.12.2010 7190

В лето 2008 года новость о том, что Леонид Сандалов — главный «гаишник» региона - оставляет свой пост, была самой востребованной в мифологии медиапространства. Местная пресса называла несколько причин ухода. Охотникам за информацией удалось выяснить, что Леонид Витальевич перешел на работу в частную структуру - фирму «Мотор». Некоторые отметали все разговоры о «вынужденной отставке», выдвигая версию о том, что Сандалов ушел из ГАИ на «большие заработки», сохраняя при этом самые теплые отношения с руководством УВД. Легко ли бывшему работнику внутренних дел управлять крупным бизнесом, выяснил журналист «Бизнес Новостей».

Леонид Витальевич, еще не так давно вас знали как руководителя ГИБДД. Как судьба привела вас на службу?
- В милицию попал, может сказать случайно, в 20 лет, сразу после армии. Раньше была такая практика, когда молодые люди приходили после демобилизации из вооруженных сил, все проходили собеседование с руководителями внутренних дел по месту жительства. Такой разговор состоялся и со мной. Вот так волею судеб попал в милицию. Учитывая, что было водительское удостоверение, предложили работу в ГАИ. С 1978 года стал инспектором ДПС в Нововятском РОВД. Потом окончил Орловскую школу милиции, Киевскую школу милиции. Постепенно шел по ступенькам: старший инспектор ГАИ, начальник районного отделения, заместитель начальника РОВД, начальник РОВД, а последние 12 лет до выхода на пенсию, с 1996 года по 2008 год руководил областным управлением ГИБДД.

Не совсем бывает приятное отношение к сотрудникам ГАИ, насколько оно заслужено?
- Многое зависит от руководителя подразделения, от его психологии, мировоззрения, требований. Что касается Кировской области, когда я возглавлял ГАИ, мы всегда проводили мониторинг общественного мнения. На мой взгляд, большинство населения выражали положительную оценку деятельности наших сотрудников. Когда я работал и инспектором, и руководителем, мы старались людям привить человеческое отношение, то есть дать понять, что мы по одну сторону баррикад, как я обычно говорю: «Не по разные стороны с водителем, а по одну сторону».

Расскажите о причине вашей отставки отставки. В 2008 году газеты выдвигали разные версии.
- Я покинул пост начальника ГИБДД совершенно добровольно. Мне исполнилось 50 лет - это тот возраст, когда полковники, согласно положению о прохождении службы, уходят на пенсию. В принципе, об этом я за год уже говорил в УВД, поверьте, никаких подводных камней не было. К тому же, я давно уже хотел пожить для себя, потому что, живя в погонах, так или иначе себе не принадлежишь. В управлении более тысячи человек, у каждого проблемы, где-то авария, где-то кто-то что-то совершил, а начальник всегда за все в ответе. Уход был осознанным. Наоборот, я даже ждал месяца четыре, пока меня уволят, выполняя обязанности.

От кого было предложение?
- От учредителей компании «Мотор».

«Мотор». Один из крупнейших продавцов автотехники в нашем регионе. До сих пор не всем понятно, кировская это компания или работает под чьей-то «крышей»?
- Компания кировская. Нет никакой «крыши». Я - генеральный директор «Моторавто», одного из структурных подразделений большого холдинга корпорации.

Проходя к вам в кабинет, успела заметить, что у вас здесь полный сервис: и турфирма, и салон красоты, и кафе, и даже небольшая детская площадка… Для чего это все?
- В силу специфики обслуживания клиенты проводят у нас много времени. Часто приезжают семьями и из других регионов. Мы лишь постарались сделать так, чтобы им у нас было максимально комфортно.

Вы пришли работать в компанию в 2008-м. Получается, как раз перед разгаром кризиса. Как пережили трудности, восстановил ли «Мотор» прежние обороты?
- Я пришел в коммерческую сферу в сентябре 2008 года. В первые два месяца, как раз пока втягивался в работу, и начался тот самый кризис. Конечно, было сложно, тем более мне, человеку, не привыкшему вникать в экономические тонкости и проблемы. Но, как бы пафосно это ни звучало, мы выстояли, и сейчас, по сравнению с прошлым годом, продажи возросли. Естественно, до норм 2007 года еще не вышли, но уже радует, что в некоторые месяцы обороты достигают докризисных значений. Единственная проблема в настоящее время - производители не успевают за клиентами. В последние месяцы возникла проблема с логистикой, с автоперевозками - на таможне, складе машины есть, но мы не можем их довезти до потребителя. Хотя в целом, я считаю, процесс продажи автомобилей стабилизировался. Мы стали больше внимания и сил уделять сервисному обслуживанию.

Мягко говоря, вы торгуете не самыми дешевыми марками автомобилей. Неужели благосостояние кировчан за последнее время настолько возросло, что расходится весь товар? Или к вам едут издалека?
- Основная масса покупателей - кировчане. Есть клиенты из Коми, Ямало-Ненецкого округа. К примеру, у них нет официального дилера Peugeot, едут к нам на обслуживание или за автомобилем. Часто становятся клиентами транзитом с севера на юг и обратно.

Более дорогие марки пользуются спросом или подешевле?
- Это зависит от конкретной марки. Если для примера взять Hyundai, то среди них популярностью пользуются более дорогие, но здесь есть проблема - дорогих «корейцев» практически нет в наличии, стоят очереди уже на следующий год. Тоже самое касается и некоторых моделей Mitsubishi. Пока производители немножко затормаживают процесс. Вообще, сложилось так, что производители, опасаясь возврата ко второй волне кризиса, в начале года старались не «ударяться» в перепроизводство, по сути работали с колес. Видимо, боялись снова затавариваться. Но когда процесс пошел (стало понятно где-то в конце лета), оказалось, что машин катастрофически не хватает. Это не только по нашим брендам. И не только в Кирове, но и по всей стране.

Среди ваших брендов есть те, которые участвуют в программе утилизации?
- Утилизация обошла нас немного боком. В программе участвовали сначала автомобили марки Tagaz и все начиналось очень позитивно, однако основные, пользующиеся особой популярностью модели, в период начала программы временно сняли с производства (сейчас ситуация нормализовалась, а время ушло). Поэтому в рамках программы Утилизации участвовали только автомобили Tiger. Однако продали их совсем немного. С началом второй волны, к программе подключилось Peugeot 308, с дополнительной программой от производителя. Благодаря утилизации скачка роста продаж все равно не произошло.

Не обидно, что другие автомобили не попали под госпрограмму?
- Тут, скорее, обида в том, что за проданные автомобили еще в апреле месяце, нам до сих пор Минпромторг не выплатил компенсацию. А сегодня уже начало ноября. В этом плане государство немного обмануло продавцов. Основной уклон этой программы, что ни для кого ни секрет, сделан на поддержку «АвтоВАЗа». Только мне непонятно, для чего столько льгот для одной компании? Правильно ли это? Судите сами, иностранные автокомпании пришли в Россию со своим капиталом, на пустыре построили завод, создали рабочие места, платят налоги, взамен ничего не попросив у нашего государства. Мне довелось побывать на открытии завода в Калуге - он буквально выстроен в поле, куда протянули электричество, газ. Сегодня вокруг него можно создавать социальную инфраструктуру, а работникам строить жилье. В «АвтоВАЗ» же только вливания идут. Хотя автомобили других марок (пусть и дешевых) по комплектации, внешнему виду и устройству не только не уступают машинам отечественного производства, но и по многим параметрам превосходят их.

Выводы о качестве делаете из личного опыта?
- Например, возьмем автомобили марки Geely - родом они из Китая, однако сегодня собираются на автозаводе в Черкесске. Чтобы понять, крепкая машина или нет, мы запустили Geely в качестве учебных автомобилей в свою автошколу. Прошел год, нареканий нет вообще. Мы даже сами в шоке от «китайцев». А кто ездит на них? Ученики. Ничего плохого не могу сказать и об автомобилях корейского производства - лично был на заводе в Корее. Конечно, культура производства высока, корейцы очень амбициозны. Тем более, они поставили перед собой цель добиться лидерства в продажах. Думаю, у них большое будущее.

А на каком автомобиле ездите вы и ваша семья?
- У меня сейчас служебная - Hyundai Genesis, у жены - Mercedes-Benz ML 350, в выходные дни она дает мне порулить. У старшего из сыновей Hyundai, а у дочери Lexus RX 350.

Расскажите, какой была ваша первая машина?
- Это ГАЗ 69, тогда я работал в Котельниче начальником ГАИ. Этот автомобиль наиболее подходил для дорог того времени.

Служебная или личная?
- Личная. А служебная была «Москвич 2140». А когда я только начинал работать, первое, что за мной закрепили, был мотоцикл «Урал» с коляской.

Покинув пост начальника ГИБДД, вы полностью переквалифицировались, Корни здесь уже пустили?
- Когда я захожу в гости к Александру Вячеславовичу (Ред. - А.В. Усцов - сегодня начальник УГИБДД УВД по Кировской области), думаю, куда же я попал? Совершенно отвык от милиции. Двенадцать лет мы проработали с ним бок о бок: я - начальником, он - моим заместителем.

Сильно изменилось ГАИ за это время?
- Вы знаете, скорее время изменилось. Когда я только пришел в милицию, мы вообще работали без оружия. Выезжая патрулировать подведомственную территорию, с собой мы не брали ни радиостанций, ни оружия. А конфликтных ситуаций и сопротивления в то время просто не было. Народ был добрее и законопослушнее, к властям относились более уважительно, нежели сегодня.

А в лучшую сторону что-нибудь сдвинулось или все стало хуже?
- Пожалуй, техническое обеспечение. Когда я только пришел на службу, техника почти вся была старой, сейчас же произошло серьезное перевооружение. К концу срока моей работы в ГАИ практически у всех сотрудников были в основном уже «вазовские» «девятки» и «четырнадцатые». Сейчас вообще слов нет: 2008 и 2010 годы - как небо и земля. В ГАИ появились автомобили не только отечественного производства, спецвзвод полностью пересел на иномарки, чему я искренне рад.

Во-вторых, при мне появились светодиодные светофоры с обратным отчетом времени, сейчас тенденция установки таких светофоров продолжается, они есть уже практически на всех крупных перекрестках. Помимо этого в последние годы в Кирове начали появляться подземные переходы - без них проблемы пробок решать сложнее. Я рад, что при мне у ЦУМа был построен первый. Однако всего этого удалось достичь благодаря тому, что в свое время мы попали в федеральную программу обеспечения дорожной безопасности. Вообще господдержка немаловажна. Поддержка из областного бюджета с приходом нового губернатора стала более значительной.

Вы работали в федеральной структуре, при этом сталкивались ли со сложностями в работе с местными органами власти?
- Общий язык, как никак, удавалось находить. Наверное, лишь потому, что координацией деятельности по безопасности движения на территории субъекта занимается комиссия по безопасности, возглавляемая одним из заместителей губернатора, и начальник ГАИ, как правило, входит туда на правах заместителя.

Законы ужесточаются, только за последнее время увеличились штрафы за непристегнутые ремни, тонировку, отменили промилле… Это все оправдано?
- По большому счету, да, хотя есть и нюансы, к примеру, по той же отмене промилле.

Многие не поддерживают решение Госдумы об обнулении. Каково ваше отношение к этому закону?
- Слышал, что уже готовятся поправки к этому закону. На мой взгляд, закон несколько сыроват, поскольку промилле - больше медицинский критерий. Считаю, что именно медицинский работник должен быть последней инстанцией. Сегодня лишь алкотестер является единственным критерием, хотя раньше их было намного больше: походка, давление, внешний вид и прочее. Надеюсь, в ближайшее время в закон внесут поправки, поскольку некоторые нюансы в законе просто недопустимы.

После ужесточения законодательства статистика изменилась в лучшую сторону?
- Да, и со статистикой не поспоришь. После того как ужесточили многие виды наказаний для водителей, аварийность снизилась в разы. Даже ГАИ и ГИБДД пришлось свои машины растонировать - закон один для всех. Но, обратите внимание, даже в мою бытность, что только ни делали с тонировкой, как только ни пугали водителей, никакие меры на них не действовали. На техосмотр приехали, пленку содрали, заплатив 100 рублей, после чего вновь пленка сверкала на автомобилях. А сейчас, после второго предупреждения грозит административный арест до 15 суток. Как-никак, это должно дисциплинировать и пойти на пользу. Можно сказать, в городе «посветлело». Хотя всем ясно, что одними наказаниями проблему не решить.

Кстати, похоже новые правила по тонировке вновь обошли стороной автомобили с «крутыми» номерами?
- Неправда. К примеру, в мою бытность много говорили и о каких-то «крутых» номерах, естественно, я не скрываю, что практически всегда их правдой-неправдой можно было получить. Но для инспекторов специальных правил по выдаче «индивидуальных» номеров точно не было. И сегодня их нет. Единственное исключение - это служебный транспорт высокопоставленных персон: будь то губернатор, его заместители, председатель Заксобрания, прокурор области и руководители федеральных силовых структур. Хотя и здесь есть исключения: никто не запрещал инспекторам останавливать ведомственные автомобили в случае нарушения ими общих правил. Что касается «простых смертных» с «непростыми» номерами (например, 001 или 999), то это, видимо, для души, кто-то так чувствует себя увереннее за рулем. Насколько я знаю, в настоящее время в Госудуму вносится законопроект, разрешающий с 1 января продавать «блатные» госзнаки на аукционах. На мой взгляд, это намного честнее, нежели «индивидуальных подход к клиенту». Если кому-то очень хочется, то заплати денежки в бюджет и колеси по городу с любыми возможными комбинациями цифр и букв.

Три буквы «С» - крутые номера семьи Сандаловых в период вашей работы начальником - это выдумка или реальность?
- Счастливая семья Сандаловых?

Слышала еще версию - «Спонсор семьи Сандаловых».
- Много чего говорили. Сейчас, наверное, серия УУУ будет при Усцове, тоже что-нибудь придумают?

Успешное управление Усцова.
- Что-нибудь придумают. Как ДПС тоже было - «Добрые парни Сандалова». Хорошо, что без оскорблений обходилось в этих расшифровках. А версия с ДПС мне даже лично нравилась, надеюсь, она отражала суть моей работы.

Добрые парни Сандалова - это, конечно, хорошо. Но как у этих парней обстоят дела со взяточничеством? Возможно ли победить коррупцию в рядах милиции?
- На Вятке менталитет несколько другой, он отличается от среднероссийского. Что касается взяток, то всех нарушителей до суда мы не доводили. Было, что взяточника выставляли перед строем и при всех срезали погоны. Но факты были единичные. Как говорится, в систему они не вошли.

Взятки в милиции - это что, общая российская беда или в ней причины иного рода замешаны?
- Взяточничество возникает там, где процветает низкая заработная плата. Допустим, пару лет назад у сотрудника ГАИ она достигала 10 тыс. рублей, а нарушитель, которого он остановил на дорогой машине, мог предложить 5 тысяч - сразу ползарплаты. А представьте, если у работника с десятью тысячами в кармане в месяц нет своей квартиры, двое детей, то отказаться от искушения сможет не каждый. В милиции работают люди. Помимо денежного довольствования может быть и другая мотивация: человек должен болеть за свою работу, бояться ее потерять. А если уж он ее потерял (на взятке попался), то дальнейшая карьера (или любое другое сносное место работы) должно быть не для него, своего рода «волчий билет». Надеюсь, когда-нибудь мы дойдем до этого.

Человек вряд ли изменится, тогда что заставит дойти нас до этого?
- Со временем человеческий фактор будет уходить на второй план, на первый выйдет беспристрастная техника. Водитель нарушил, пришла квитанция - придется платить, никуда не деться. Хотя, так или иначе, человек будет продолжать играть важную роль.

Какая зарплата у рядового сотрудника ГАИ сегодня?
- Я сейчас не служу, поэтому вопрос о зарплате сотрудников ГИБДД, наверное, стоит задать их руководству. У меня сейчас другие подчиненные и меня не менее остро волнуют их зарплаты и их условия работы.

Досье:

Леонид Витальевич Сандалов, генеральный директор компании «Моторавто», бывший руководитель УГИБДД УВД по Кировской области.
Дата и место рождения: 23 марта 1958 года, г. Нововятск.
Образование: высшее, юридическое, кандидат юридических наук.
Карьера:
1978 год - инспектор ДПС в Нововятском РОВД;
1996 год - начальник УГИБДД УВД по Кировской области;
с 2008 года - генеральный директор компании «Мотор Авто».
Награды: 2006 год - Указом президента России присвоено почетное звание «Заслуженный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации»;
награжден знаком «Почетный работник транспорта Российской Федерации».
Увлечения: рыбалка, лесные прогулки, под настроение попеть караоке.
Любимая музыка: шансон, Антонов, Шуфутинский, Михайлов.
Любимое блюдо: рыбные блюда, пельмени из семги.
Семейное положение: женат, трое детей.
Жизненное кредо: всегда оставаться человеком, в любой ситуации.

От автора
Перед встречей с человеком, который тридцать лет проработал в органах внутренних дел, настраиваешься на военную выправку, строгий взгляд и командный голос. Однако, попадая в автосалон, под обаяние блестящих новых автомобилей, поднимаясь по ступенькам к генеральному директору, минуя по пути ароматное кафе, маленькую детскую площадку, женский кабинет красоты, кожаный диван и улыбку секретаря, напряжение сменяется приятным удивлением, и в завершении пути перед тобой выходит совершенно не военного стереотипа мужчина. Леонид Витальевич сменил форму на модный пиджак, без напряжения пьет кофе у себя в кабинете, говорит мягко, добродушно, с улыбкой, и даже о своей нелегкой длительной работе главным по дорожной безопасности.

Юлия Шевцова
[email protected]

В редакцию пришел материал от людей, отрекомендовавших себя сотрудниками правоохранительных органов Кирова. Эти люди крайне встревожены тем, что на протестной волне в Кирове оказались явные криминальные авторитеты, выдвинутые в городскую Думу от оппозиционных партий. Сегодня избиратели не склонны верить прямым фактам и даже публикациям приговоров судов, считая их «грязной» пропагандой против оппозиции. Но факты однозначны – в Кирове преступники объединились под знаменем протеста. Правоохранители обращаются к федеральным органам власти с просьбой вмешаться и остановить наступление криминала.

ПРЕСТУПНЫЙ СИНДИКАТ КИРОВА

(ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖУЛИКОВ, НАСИЛЬНИКОВ И ВОРОВ ГОТОВО К ЗАХВАТУ ГОРОДА)

Сегодня, накануне выборов депутатов Кировской городской Думы пятого созыва, в политической жизни города Кирова и Кировской области складывается ситуация, дальнейшее развитие которой может привести к самым непредсказуемым последствиям.

Речь идет о явном усилении в руководстве региональных отделений Коммунистической партии Российской Федерации и партии «Справедливая Россия» позиций целого ряда лиц, имеющих криминальное прошлое, при этом объединенных в единое сообщество, ставящее своей целью захват власти в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Киров».

Так, по имеющейся информации, помощником депутата Государственной Думы Мамаева Сергея Павлиновича, первого секретаря Кировского областного комитета КПРФ, является гражданин Крез Владимир Николаевич, он же – Комаров Владимир Николаевич, имеющий три судимости, в частности, по ст. 206, ч. 2 Уголовного Кодекса РСФСР (1986 г.), ст. 218, ч.1. Уголовного Кодекса РСФСР (1991 г.), ст. 148, ч.3., ст. 125 прим. 1, ч.3., ст.218, ч.2. Уголовного Кодекса РСФСР (1995 г.) с общим сроком наказания более 16 лет с отбыванием их в местах лишения свободы. В отношении самого С.М. Мамаева в 2006 году прокуратурой возбуждалось уголовное дело по статье ст.292 УК РФ (должностной подлог). В бытность главой одного из районов Кировской области он пытался представить на регистрацию поддельный Устав района. По информации газеты «Источник новостей», номер от 27 января 2012 г., штаб кампании по выборам в Кировскую городскую Думу в областном отделении КПРФ возглавляет гражданин Русских Дмитрий Михайлович, который также является руководителем фракции КПРФ в Законодательном собрании Кировской области.

В августе 1988 г. Русских Д.М. в компании неоднократно судимых граждан незаконно лишил свободы и удерживал гражданина Гершмана, которому в течение нескольких дней наносились тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть. Труп пострадавшего впоследствии был захоронен в окрестностях города. Русских Д.М. прятал в разных местах и перевозил на своей автомашине связанного Гершмана. Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда, рассматривавшей данное дело в марте 1991 г., действия Русских Д.М. были квалифицированы как соучастие в незаконном лишении свободы человека. Он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, 126 ч.2. Уголовного Кодекса РСФСР, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительно-трудовой колонии общего режима, где и получил, как полагается уголовнику, кличку «Киргиз».

Младший брат Русских Д.М. Русских Антон Михайлович в настоящее время является кандидатом в депутаты Кировской городской Думы по списку партии «Справедливая Россия».

В 1995 г. Русских А.М. вступил в сговор с владельцем ломбарда «Бинго» Крымовым Андреем Шамильевичем с целью осуществления незаконных сделок ссуды денежных средств под залог недвижимости. Русских А.М., действуя как частное лицо, а фактически как представитель ломбарда, заключал с клиентами, желавшими получить в ломбарде ссуды, притворные договора купли-продажи квартир. Согласно данных договоров право собственности на жилое помещение переходило к Русских А.М. Таким образом, погашение клиентом ссуды было гарантировано: если ссуда погашалась и все начисленные проценты уплачивались – договор купли-продажи расторгался, в противном случае заложенная квартира продавалась.

Например, в 1996 г. Крымов А.Ш. договорился о предоставлении ей ссуды под залог квартиры с гражданкой Перескоковой, которая через некоторое время в виду плохого материального положения не смогла расплачиваться по начисленным ей процентам. Крымов А.Ш. и Русских А.М., с целью вынудить Перескокову и членов ее семьи выехать из занимаемой ими квартиры, высказывали в отношении их угрозы, обещали «порвать и закопать», «посадить в тюрьму», изуродовать дочерей так, что на них больше не посмотрит ни один мужчина, похитить внучку. Опасаясь расправы, семья Перескоковой была вынуждена выехать из квартиры. Подобным образом Крымовым А.Ш. и Русских А.М. были лишены крыши над головой десятки жителей г.Кирова.

Первомайским районным судом Кировской области, рассматривавшим данное дело в сентябре 1999 г., действия Крымова А.Ш. и Русских А.М. были квалифицированы как незаконное предпринимательство и самоуправство. Они был признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171, ч.2. п. «б», ст. 330, ч.2. Уголовного Кодекса РФ, и приговорены к наказанию в виде лишения сроком на три года шесть месяцев.

В 2003 г., Русских А.М., являясь директором ООО «Эколайн-плюс», заключил с муниципальным образованием «Город Киров» договор доверительного управления муниципальным имуществом в виде здания «Дома быта», расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43. При этом ООО «Эколайн-плюс» обязывалось осуществлять управление муниципальным имуществом, способствовать увеличению дохода муниципалитета от принадлежащего ему имущества и обеспечивать поступление этих доходов в городской бюджет. Однако в результате незаконных действий Русских А.М. доходы в сумме около 25 млн. руб. от аренды помещений «Дома быта» присваивались лично им, а не пополняли городской бюджет.

Ленинским районным судом г.Кирова, рассматривавшим данное дело в январе 2010 г., действия Русских А.М. были квалифицированы как злоупотребление служебными полномочиями и хищение денежных средств в особо крупных размерах. Он был признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201, ч.1., ст. 160, ч.4. Уголовного Кодекса РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет и штрафу в размере 500 тыс. руб.

Неоднократно судимые братья Русских Д.М. и А.М. к настоящему времени сумели сформировать и подчинить себе устойчивое сообщество лиц, связанных многолетними личными отношениями и общими коммерческими интересами. Многие представители данного сообщества в настоящее время являются кандидатами в депутаты Кировской городской Думы от Коммунистической партии Российской Федерации и партии «Справедливая Россия».

В рамках рассмотрения уголовного дела, обвиняемым по которому в 2010 г. проходил Русских А.М., в качестве свидетелей привлекались Мурзин О.М. и Бикеев Н.А., которые находились с Русских А.М. в многолетних личных отношениях, выполняли его поручения и в разные годы возглавляли подконтрольные ему коммерческие структуры, с помощью которых основным фигурантом уголовного дела незаконно присваивались и тратились на личные нужды доходы от аренды муниципальных площадей в здании «Дома быта» по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43.

При этом, Мурзин О.М. и Бикеев Н.А. являются учредителями зарегистрированного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43 ООО «Быт-Сервис», в котором в период кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Кировской области в 2011 году официально работали гражданин Курашин Михаил Вячеславович, который в настоящее время является заместителем председателя Законодательного собрания Кировской области от фракции «Справедливая Россия», и гражданин Кузьмин Алексей Александрович, в настоящее время – кандидат в депутаты Кировской городской Думы от партии «Справедливая Россия».

Кроме того, вышеуказанный Мурзин О.М. в течение ряд лет являлся учредителем ООО фирма «Компас плюс», руководил которой Русских Д.М. Данная фирма зарегистрирована по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Сыромолотова, д.18, кв. 86. По данному же адресу в Екатеринбурге зарегистрировано и ОАО «Кировский хлебозавод № 5», также, по сути, подконтрольное Д.М.Русских. В настоящее время коммерческую деятельность на Кировском хлебозаводе № 5 осуществляет еще один давний подельник обоих братьев Русских – гражданин Казак Андрей Николаевич, директор и учредитель ООО «Хлебный город», ООО «Торговый дом «Хлебный город», ООО «Апрель» и ряда других коммерческих структур, также являющийся кандидатом в депутаты Кировской городской Думы от партии «Справедливая Россия».

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела, обвиняемым по которому в 2010 г. проходил Русских А.М., в качестве свидетелей привлекались супруги Крымовы Андрей Шамильевич и Елена Николаевна. Крымов А.Ш. проходил по одному уголовному делу с Русских А.М. и в 1999 г. в качестве обвиняемого, позднее работал в подконтрольном Русских Д.М. ООО «Вятка-СУЭК».

Крымова Е.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, возглавляет сеть магазинов по продаже французского нижнего белья, один из которых размещается в здании «Дома быта» по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43. Кроме того, Крымова Е.Н. является совладелицей ООО «Центрстрой», в состав учредителей которого входит и является директором гражданин Крутихин Денис Леонидович, который в 1988 г. был осужден Ленинским народным судом г. Кирова по ст. 145, ч.2, ст. 117, ч.3 Уголовного Кодекса РСФСР за грабеж и изнасилование и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Крутихин Д.Л. является председателем Совета директоров и фактическим владельцем ОАО «Кировский ССК», находящегося в Нововятском районе города Кирова, но юридически зарегистрированного в Ямало-Ненецком автономном округе по адресу: г.Салехард, ул.Губкина, д.1, корп.5.

Крутихин Д.Л. и его родственники, в частности, Крутихина Галина Васильевна являются учредителями множества коммерческих структур, в частности, ООО «Радужнинская ТГК», директором которой и – стало быть, непосредственным подчиненным Крутихина Д.Л. – является Овечкин Алексей Александрович – кандидат в депутаты Кировской городской Думы от КПРФ.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, возглавляемое Овечкиным А.А. и фактически принадлежащее Крутихину Д.Л. ООО «Радужнинская ТГК» в июне 2011 г. необоснованно прекратило снабжение горячей водой жилого фонда мкр. Радужный, затягивало проведение ремонтных работ на местах разрыва теплотрассы после проведение гидравлических испытаний, что привело к длительному (более 50 дней) отсутствию у населения горячей воды. Руководство ТГК не принимало действенных и эффективных мер по возобновлению газоснабжения котельной, чем в значительной степени были ущемлены права населения, добросовестно оплачивающего услуги горячего водоснабжения.

Кроме того, ООО «Радужнинская ТГК» имеет перед поставщиками газа значительную задолженность в общей сумме более 30 млн. рублей, что создает возможность для прекращения поставок газа и ставит под сомнение нормальное обеспечение населения мкр. Радужный теплом и горячей водой. Эти деньги были собраны с жильцов микрорайона, однако истрачены руководством ТГК не по назначению, по всей видимости – присвоены. Таким образом, в случае преднамеренного банкротства в перспективе ООО «Радужнинская ТГК», жильцам микрорайона придется повторно выплатить около 30 млн. рублей для возобновления горячего водоснабжения.

Такое «отношение» к себе избиратели мкр. Радужный, конечно, вряд ли смогут простить своему депутату и, видимо, именно поэтому директор ООО «Радужнинская ТГК» Овечкин А.А. на новый срок выдвинут кандидатом в депутаты Кировской городской Думы от КПРФ в совсем другом районе города.

Крутихин Д.Л. входит в состав учредителей ООО «Кировский АвтоТехЦентр», вторым учредителем которого является Сандалов Леонид Витальевич, бывший начальник Управления ГИБДД УВД Кировской области, а ныне – один из лидеров списка кандидатов в депутаты Кировской городской Думы от КПРФ.

Сандалов Л.В. – индивидуальный предприниматель, учредитель нескольких коммерческих структур, в частности, ООО «Кировский АвтоТехЦентр», ООО «Авторемонтные технологии», ООО «Турагентство Мотор», ООО «Кировтранс», ООО «Такси «Движение», ООО «Авто-Трейд», ООО «Автолэнд», ООО «Аварийный комиссар», а также генеральный директор ЗАО «Моторавто» и ООО «Моторавто».

Пройдя за годы службы в милиции множество ступеней карьеры, одной их которых, была, по некоторым данным, должность начальника городского медвытрезвителя, Сандалов Л.В. сформировал у многих коллег и подчиненных далеко не самое положительное мнение о себе.

Причин этому можно назвать множество: это и небескорыстная, по всей видимости, раздача «блатных» номеров, в частности, серии С ХХХ СС, которая тут же была «расшифрована» горожанами не иначе как «Славное семейство Сандаловых» или «Спонсор семьи Сандаловых»; это и громкий скандал с участием дочери Сандалова Юлии, по вине которой произошла повлекшая за собой смерть человека авария, уголовная ответственность за которую была переложена, по-видимому не без участия Сандалова Л.В., на потерпевшую сторону; это и строительство шикарного загородного особняка в элитном коттеджном поселке в дер. Машкачи в период работы на посту начальника областного УГИБДД; это и кадровая политика, одним из ярких проявлений которой стало присвоение офицерского звания и назначение на должность старшего госавтоинспектора личной секретарши Сандалова Л.В. Аллы Мокрецовой; и многое другое.

Но, пожалуй, самая главная причина негативного отношения людей к Сандалову Л.В. – это его склонность окружать себя людьми, себе подобными. Достаточно отметить то обстоятельство, что многолетний заместитель Сандалова Л.В. и его ставленник на посту начальника областного управления ГИБДД Усцов Александр Вячеславович в январе 2012 г. были уличен правоохранительными органами в получении взятки и отстранен от занимаемой должности.

По данным источников, в уголовном деле Усцова А.В. якобы набирается десять эпизодов. Кроме того, есть сведения, что заинтересовала правоохранительные органы и развернутая вокруг областного Управления ГИБДД еще во времена руководства данной структурой Сандаловым Л.В. коммерческая деятельность.

В помещении МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области, в каб. 104, работает ООО «Аварийный комиссар», которое оказывает услуги населению по оформлению ДТП, купли-продажи транспортных средств, эвакуации транспортных средств и грузов, подготовке водителей категории «В» и т.д., в общей сложности – более десяти видов различных платных услуг.

ООО «Аварийный комиссар», оформляя для водителей и владельцев автотранспорта те или иные документы, проверяет персональные данные физических лиц по защищенным базам данных МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области, через которые имеется доступ к секретным базам данных УМВД по Кировской области. Законность подобных действий частной структуры вызывает большие сомнения.

Изначально учредителем ООО «Аварийный комиссар» являлась подконтрольная Сандалову Л.В. некоммерческая организация «Фонд ветеранов органов внутренних дел». После увольнения Сандалова Л.В. с должности начальника областного управления ГИБДД «Фонд ветеранов органов внутренних дел» был выведен из состава учредителей ООО «Аварийный комиссар», а новыми владельцами прибыльного дела стали физические лица, в частности, Сандалов Л.В., доля участия которого в данном бизнесе составила 47%.

О тесном переплетении служебной деятельности Сандалова Л.В. на посту начальника областного управления ГИБДД и его частных коммерческих интересов свидетельствуют многие факты.

В частности, в период работы Сандалова Л.В. на должности начальника областного Управления ГИБДД частными коммерческими структурами были «приватизированы» (фактически – присвоены) два земельных участка, которые до этого в течение многих лет использовались под т.н. «штрафные» стоянки ГИБДД. На одном из этих земельных участков, расположенном на ул. Московской, впоследствии было построено здание автосалона «Мотор», который в настоящее время возглавляет Сандалов Л.В., на другом, на ул. Герцена, завершается строительство нового торгового центра. Кроме того, в непосредственной близости от находящегося в ведении УВД Кировской области здания МРЭО ГИБДД по адресу: г.Киров, переулок Химический, д.2 в период работы Сандалова Л.В. в должности начальника областного Управления ГИБДД были возведены административное здание и здание автосервиса. Данные объекты, зарегистрированные также по адресу: г.Киров, переулок Химический, д.2, находятся в частной собственности. Одна третья доля в праве собственности на оба объекта принадлежит лично Сандалову Л.В.

Есть все основания полагать, что Сандалов Л.В., используя полномочия начальника областного Управления ГИБДД, способствовал выделению частным коммерческим структурам земельных участков, находившихся до этого в ведении УВД Кировской области и расположенных в непосредственной близости от здания МРЭО ГИБДД, для строительства зданий и их последующей коммерческой эксплуатации, за что и получил «благодарность» в виде высокодоходной недвижимости, приносящей немалый доход.

Справедливость данного утверждения может подтвердить и то обстоятельство, что в указанных зданиях в настоящее время зарегистрированы и ведут свою деятельность некоторые коммерческие структуры, учредителем которых по окончании службы в органах внутренних дел стал Сандалов Л.В.: ООО «Кировтранс» и ООО «Кировский АвтоТехЦентр».

Интересно, что в принадлежащем Сандалову Л.В. и его компаньонам здании зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ООО «Вяткаавтолига», оказывающая населению платные услуги по оформлению договоров купли-продажи транспортных средств, их страхованию и т.д. Директором данного предприятия является Дорофеев Павел Олегович, кандидат в депутаты Кировской городской Думы от партии «Справедливая Россия».

Представляют интерес и взаимоотношения Сандалова Л.В. со скандально известным «блоггером» и «авто-юристом» Долгих Антоном Витальевичем, который в период кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Кировской области в марте 2011 г. представлял интересы Сандалова Л.В. как кандидата в депутаты ОЗС в судебных инстанциях и являлся назначенным им членом Территориальной избирательной комиссии Нововятского района с правом совещательного голоса.

Есть все основания полагать, что Сандалов Л.В., используя имеющиеся у него связи в областном Управлении ГИБДД, оказывает Долгих А.В., позиционирующему себя как «авто-юриста», содействие в его деятельности, суть которой заключается в отстаивании в судебных, правоохранительных и административных органов интересов клиентов, как правило, лишенных права управления транспортным средством за различные крайне серьезные нарушения.

Определенная часть гонорара, выплачиваемого клиентами Долгих А.В. в случае положительного исхода (сумма гонорара достигает 100 тыс. руб. и более) достается, по непроверенным данным, в том числе и Сандалову Л.В.

Кроме того, имеется информация, что ставленник Сандалова Л.В. на посту начальника областного Управления ГИБДД вышеупомянутый Усцов А.В. на встрече с подчиненными давал им рекомендации «не связываться» с Долгих А.В., который, как известно, нередко угрожает рядовым сотрудникам ГИБДД, ссылаясь на свои связи в руководстве данного ведомства.

Необходимо отметить, что Долгих А.В., входя в окружение Сандалова Л.В. и пользуясь определенным покровительством с его стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В 2005 г. Долгих А.В., являясь частным предпринимателем, незаконно получил кредит в Кировском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», а вскоре прекратил выплаты как процентов по кредиту, так и основного долга, нанеся тем самым указанному банку ущерб на сумму более миллиона рублей. Также Долгих А.В. был обвинен в совершении финансовых операций и иных сделок, противоречащих законодательству. В 2008 г. Октябрьским районным судом г.Кирова он был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 176, ч.1. Уголовного Кодекса РФ, и приговорены к наказанию в виде лишения сроком на три года.

Долгих А.В. широко известен в городе своей склонность к разного рода скандальным выходкам и эпатажному поведению. В частности, определенную известность приобрел следующий случай. Сотрудница «Кировэнергосбыта» Селиванова Т.В., выполняя свои должностные обязанности, пришла по месту жительства Долгих А.В. для снятия показаний с электросчетчика в связи с длительной неуплатой. Долгих А.В. возмутился данным фактом, начал оскорблять Селиванову Т.В. Затем начал ее третировать, разместил оскорбления в ее адрес на Интернет-сайте газеты «Вятский наблюдатель», подал заявление в отношении водителя «Кировэнергосбыта», якобы совершившего на него наезд, факт которого впоследствии не подтвердился, и т.д. В период кампании по выдвижению и регистрации кандидатов в депутаты Кировской городской Думы Долгих А.В. было подано заявление о самовыдвижении кандидатом в депутаты и представлено в Территориальную избирательную комиссию необходимое количество подписей избирателей в поддержку его кандидатуры.

Избирательная комиссия, проведя проверку представленных им подписей и обнаружив в них большое количество недостоверных подписей, отказала Долгих А.В. в регистрации кандидатом в депутаты, после чего он устроил в помещении комиссии скандал, препятствовал ее работе, высказывал в отношении членов и сотрудников комиссии открытые угрозы, делал громкие политические заявления, в которых негативно высказывался о кандидате на пост президента РФ Путине В.В. и партии «Единая Россия».

Возвращаясь к Сандалову Л.В., необходимо отметить, что имеется информация, согласно которой он, используя имеющиеся у него связи в областном управлении ГИБДД, оказывал покровительство группе предпринимателей, осуществлявших незаконные перевозки пассажиров на официальных маршрутах городского пассажирского транспорта.

Одним из таких предпринимателей является владелец целого парка автобусов Березин Михаил Леонидович – кандидат в депутаты Кировской городской Думы от КПРФ. Последним, в частности, осуществлялась незаконная деятельность по перевозке пассажиров по городским маршруту № 60. Данный факт был установлен Арбитражным судом Кировской области. Также прокуратурой Ленинского района города Кирова были выявлены факты осуществления Березиным М.Л. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, в частности, без соблюдения режима отдыха водителей, за что решением Арбитражного суда Кировской области был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, Березин М.Л. входит в состав учредителей ООО «Беркут авто», директором и соучредителем которого является еще один кандидат в депутаты Кировской городской Думы от КПРФ ранее судимый Туйнас Олег Станиславович.

В 1993-1997 гг., Туйнас О.С., являясь исполнительным директором Кировской общественной организации инвалидов, неоднократно совершал преступные деяния, а именно: присвоение и растрату вверенного ему имущества в крупном размере, мошенничество и подделку документов.

В 1998 г. Первомайским районным судом г. Кирова Туйнас О.С. был осужден за указанные злодеяния по ст. 160, ч.3, п. «б», ст. 159, ч.3, п. «б», ст. 327, ч.2., Уголовного Кодекса РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В 2011 г. в отношении Туйнаса О.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к его к производству. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, поступившее из Управления по делам муниципальной собственности в УБЭП УВД Кировской области в августе 2010 г., в котором говорилось, что Туйнас О.С., являясь директором ООО «Вятка НПО», с целью снижения арендной платы за использование земельного участка, которая должна была вносится на счет Управления по делам муниципальной собственности, заключил фиктивные договора аренды ряда помещений с негосударственным учебным заведением – НПОУ «Кирово-Чепецкий УСЦ РОСТО», но основании чего им были получены льготы по уплате арендных платежей. В результате указанных действий Туйнасом О.С. был причинен значительный ущерб муниципальному образованию. Фактически им было похищено из городского бюджета без малого 2 млн. руб. В настоящее время данное уголовное дело передано в суд.

Возвращаясь к уголовному делу Русских А.М., окончившемуся для него в 2010 г. обвинительным приговором, необходимо отметить, что одним из свидетелей по нему проходил упомянутый выше Курашин М.В. – заместитель председателя Законодательного собрания Кировской области от фракции «Справедливая Россия», старшим братом которого является еще один кандидат в депутаты Кировской городской Думы от «Справедливой России» – Курашин Дмитрий Вячеславович, помощник депутата Государственной Думы России Доронина С.А.

Курашин Д.В. многие годы был связан по своей служебной деятельности с ЗАО «Киров-Фарм», являясь его сотрудником. ЗАО «Киров-Фарм», согласно имеющейся информации, неоднократно нарушало действующее законодательство путем неоприходования наличных денежных средств (решение Арбитражного суда Кировской области от 14 октября 2011 г.); несоблюдения требований по наличию в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (решение Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2011 г.); а также нарушения сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту (решение Арбитражного суда Кировской области от 11 октября 2010 г.) и т.д. Отстаивал интересы ЗАО «Киров-Фарм» все тот же Курашин Д.В.!

Еще одним представителем фармацевтического бизнеса является в списке «Справедливой России» кандидат в депутаты Кировской городской Думы Тарловская Екатерина Иосифовна, которая, согласно представленной ею в городскую избирательную комиссию декларации, в 2010 г. получала доходы в ООО «Зентива Фарма», ООО «Синерджи Рисерч Групп», ООО «Никомед Дистрбьюшен Сентэ», ООО «КРКА ФАРМА», ОАО «ФАРМ-СТАНДАРТ», ООО «Эстлайт», ООО «Новартис-фарма», ЗАО «Сервье», ООО «Рош диагностика Рус», ООО «Актавис», ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг», компании «Пфайзер Эйч. Си. Пи. Корпорейшн», а также в московских представительствах зарубежных фармацевтических фирм «Астра Зенека ЮК Лимитед», «Лаборатори Сервье» (Франция), «Фармацевтический завод ЭГИС» (Венгрия), «Мерк Шарп и Доум Идеа, Инк» и т.д. Общий официальный доход Тарловской Е.И., полученный ею в зарубежных (!!!) фармацевтических компаниях и их представительствах, составил без малого 2 млн. руб. По некоторым данным, это могла быть её доля от поставок на Кировский рынок дорогих зарубежных лекарств, которые врачи выписывали пациентам вместо недорогих отечественных аналогов.

Кроме того, с бизнесом по поставкам высокотехнологичного медицинского оборудования связан кандидат в депутаты Кировской городской Думы от партии «Справедливая Россия» Чагаев Алексей Николаевич, получающий официальный доход в ООО «Дельрус-К». Данное коммерческое предприятие, являющееся постоянным участником конкурсов и аукционов на поставку медицинского оборудования лечебно-профилактическим учреждениям города Кирова и области, в 2011 г. было уличено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в совершении согласованных с другой коммерческой организацией действий, на повышение и поддержание цен на торгах при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования.

Выводы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время братьями Русских Д.М. и А.М., имеющими богатое криминальное прошлое, проводится работа по обеспечению прохождения в Кировскую городскую Думу максимально возможного числа своих сторонников и подельников для последующего установления полного контроля над органами местного самоуправления муниципального образования «Город Киров».

С этой целью в списки кандидатов в депутаты Кировской городской Думы от КПРФ и партии «Справедливая Россия» включено значительное количество кандидатов, имеющих уголовное прошлое, привлекавшихся к административной ответственности, либо замеченных в разного рода неблаговидных или, как минимум, весьма сомнительных делах.

4 февраля на митинге оппозиции в Кирове депутатом Госдумы и главой предвыборного списка «Справедливой России» С.Дорониным был выдвинут лозунг «Голосуем против «партии жуликов и воров», против мэра Быкова и против Президента Путина!» Таким образом, необходимо отметить, что на волне политического протеста против, так называемой, «партии жуликов и воров» к власти в городе Киров идут реальные криминальные структуры. Это приведет к установлению в городе режима криминального беспредела.

Предположительно, Сандалов Леонид Витальевич является руководителем (должность - генеральный директор) компаний, список которых вы видите ниже. Напоминаем, что перечисленные ниже компании могут управляться разными людьми (однофамильцами). Данная информация получена на основе анализа ЕГРЮЛ, может являться устаревшей и не нарушает 152-ФЗ "О персональных данных" согласно ст. 6 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Регион: Кировская область

Юр. адрес: 610033, КИРОВ, ул. МОСКОВСКАЯ, 106 А

Виды деятельности:

• . Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;
• . Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов;
• . Розничная торговля моторным топливом;
• . Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;
• . Предоставление прочих услуг;
• . Деятельность в области права;
• . Розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах;
• . Прочая оптовая торговля;
• . Оптовая торговля машинами и оборудованием;
• . Прочая розничная торговля в специализированных магазинах;
• . Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием;

Инспекция Федеральной Налоговой Службы по городу КИРОВУ

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОТОРАВТО"

Регион: Кировская область

Юр. адрес: УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА, д. 4, КИРОВ, 610050

Оптовая торговля

Торговля автотранспортными средствами

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРАВТО"

Регион: Кировская область

Юр. адрес: 610033, г. КИРОВ, ул. МОСКОВСКАЯ, д. 106А

Торговля автотранспортными средствами

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Сандалов Леонид Витальевич. Административные производства в деятельности государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (Проблемы правового регулирования) : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14: Омск, 2004 170 c. РГБ ОД, 61:05-12/352

Введение

Глава 1. Понятие административного процесса и административного производства 11

1.1. Понятие и содержание административного процесса 11

1.2. Понятие и система административных производств 26

Глава 2. Административно-регулятивные производства в деятельности органов ГИБДД МВД РФ 56

2.1. Регистрационно-транспортное производство 56

2.2. Экзаменационно-транспортное производство 77

2.3. Дорожно-транспортное разрешительное производство 87

Глава 3. Административно-наблюдательные и административно-принудительные производства в деятельности органов ГИБДД МВД РФ .. 103

3.1. Дорожно-транспортное надзорное производство 103

3.2. Производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения 123

Заключение 157

Библиографический список источников 160

Введение к работе

В настоящее время в России осуществляется административная реформа, направленная на совершенствование деятельности государственного аппарата. Одним из направлений этой реформы является совершенствование административных процедур функционирования органов исполнительной власти. Ведь от того насколько полно урегулированы в действующем законодательстве процедуры осуществления исполнительной власти зависит степень гарантированное™ и юридической защищенности прав и свобод граждан, прав юридических лиц. Не случайно в последние годы в науке административного права пристальное внимание уделяется проблемам административного процесса и административной юстиции.

Органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (даее- органы ГИБДД), входящие в систему исполнительной власти, ежедневно осуществляют в отношении физических и юридических лиц регистрационные, разрешительные, надзорные, принудительные и иные административно-правовые действия, непосредственно затрагивающие права этих лиц. Указанные административно-правовые действия должны совершаться органами ГИБДД в рамках соответствующих предусмотренных нормативными правовыми актами административных процедур. Как показывают анализ действующих в настоящее время нормативных правовых актов, регулирующих административную деятельность органов ГИБДД, и практика их применения соответствующие правовые процедуры осуществления данной деятельности регламентированы не в полной мере, иногда фрагментарно. Процедуры разрешения органами ГИБДД некоторых категорий административных дел вообще не регламентированы соответствующими нормативными правовыми актами. В условиях формирования в России правовой государственности такое положение представляется недопустимым. В этой связи в целях подготовки предложе ний по совершенствованию указанных нормативных правовых актов возникает необходимость в проведении комплексного научного исследования проблем, существующих в правовом регулировании процедур административной деятельности органов ГИБДД.

Между тем подобные научные исследования названных проблем до настоящего времени не проводились.

Указанные обстоятельства и определяют актуальность избранной для диссертационного исследования темы.

2. Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе разрешения органами ГИБДД в рамках соответствующих административных производств подведомственных им индивидуальных административных дел.

В качестве предмета исследования выступают нормативные правовые акты, регламентирующие порядок разрешения органами ГИБДД подведомственных им индивидуальных административных дел и практика их применения.

3. Цели и задачи исследования.

Целями настоящего диссертационного исследования являются:

1) комплексное изучение существующих в настоящее время проблем правового регулирования процедур разрешения органами ГИБДД в рамках соответствующих административных производств подведомственных им индивидуальных административных дел;

2) разработка и обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию правовых процедур разрешения органами ГИБДД в рамках соответствующих административных производств подведомственных им индивидуальных административных дел.

Для достижения указанных целей в рамках данного научного исследования решаются следующие задачи:

1) исследование действующих в настоящее время нормативных правовых актов, регулирующих административные производства в деятельности органов ГИБДД;

2) изучение практики применения органами ГИБДД указанных нормативных правовых актов;

3) систематизация административных производств, существующих в деятельности органов ГИБДД;

4) определение понятия, содержания, стадий каждого из административных производств, существующих в деятельности органов ГИБДД;

5) выявление пробелов и противоречий в нормативных правовых актах, регулирующих административные производства в деятельности органов ГИБДД и определение путей их устранения.

6) разработка конкретных предложений по совершенствованию положений нормативных правовых актов, регулирующих административные производства в деятельности органов ГИБДД.

4. Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составляют научные труды, учебники и учебные пособия по административному праву и административно-процессуальному праву, административной деятельности органов внутренних дел, научные комментарии к законодательству таких авторов как, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, Р.И. Денисов, С.Н. Дмитриев, И.И. Ев-тихиев, O.K. Застрожная, Л.Н. Игнатов, П.И. Кононов, А.П. Коренев, Ю.М. Козлов, СИ. Котюргин, А.С. Ловинюков, В.А. Лория, Ю.П. Луконин, В.В. Лукьянов, М.Я. Масленников, Д.В. Осинцев, И.В. Панова, Б.В. Российский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, А.С. Теле гин, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов, а также других ученых - административистов.

Методологическую основу данного исследования составляют формально-логический и формально-юридический методы, а также метод системно-структурного анализа, использованные автором в ходе изучения и систематизации научных источников, нормативного материала и правоприменительной практики органов ГИБДД. Кроме того в ходе подготовки диссертации автором использовались методы социологических исследований (опрос, исследование документов, экспертные оценки).

Информационную базу исследования составляют нормативные правовые акты, регулирующие административную деятельность органов ГИБДД, материалы статистических наблюдений в сфере административной деятельности органов ГИБДД, итоги опросов сотрудников ГИБДД, личные наблюдения автора диссертации.

В частности, в процессе подготовки настоящего исследования, автором были изучены статистические данные о результатах деятельности регистраци-онно-экзаменационных подразделений ГИБДД МВД РФ, подразделений ГИБДД МВД РФ, осуществляющих дорожный и технический надзор за 2002 и 2003 годы, было опрошено свыше 100 сотрудников указанных подразделений ГИБДД Кировской и Пермской областей, было изучено свыше 200 дел об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и свыше 50 наблюдательных дел.

5. Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что автором впервые в административно-правовой науке проведено комплексное, системное научное исследование проблем правового регулирования административных производств в деятельности органов ГИБДД.

В диссертации предлагаются новые подходы к пониманию административного производства, выделяются четкие критерии разграничения административных производств, определяется их система. Впервые произведен системный анализ действующих в настоящее время нормативных правовых актов, регламентирующих административные производства в деятельности органов ГИБДД, на основе которого сформулированы конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования указанных производств.

6. Основные положения, выносимые на защиту.

1. Административный процесс представляет собой властную правоприменительную регулятивную (организационно-управленческую) и правоохранительную деятельность компетентных органов исполнительной власти, иных государственных органов, за исключением судов, органов местного самоуправления и публичных должностных лиц, а также государственных и муниципальных учреждений (административных органов) по разрешению подведомственных им индивидуальных юридических дел в соответствии с правовой процедурой, предусмотренной административно-процессуальными нормами.

2. Административное производство- это урегулированная администрара-тивно-процессуальными нормами деятельность компетентных административных органов по разрешению в соответствии со специальной административной процедурой посредством использования специальных административно-правовых методов подведомственных им индивидуальных административных дел определенной категории.

3. В структуре административного процесса могут быть выделены группы административных производств, каждая из которых включает соответствующие их виды. Критерием выделения групп административных производств в административном процессе является категория административных дел, то есть группа однородных по содержанию индивидуальных юридических дел, тре бующих разрешения соответствующим компетентным административным органом. Например, группа дел о предоставлении субъективных юридических прав, группа дел о применении мер административного принуждения и т.п.

4. Исходя из предложенного критерия в структуре административного процесса в целом представлется возможным выделить следующие группы административных производств:

1) административные производства по разрешению административно-регулятивных дел- административно-регулятивные производства;

2) административные производства по разрешению административно-наблюдательных дел- административно-наблюдательные производства;

3) административные производства по разрешению административно-принудительные дел- административно-принудительные производства;

4) административные производства по разрешению административно-защитных дел- административно-защитные производства.

5. Критериями выделения видов административных производств в соот- і ветствующих группах являются:

а) используемые соответствующим административным органом специальные административно-правовые методы и способы разрешения подведомственных ему индивидуальных административных дел определенной категории.

б) специальная административная процедура,то есть специальный, уста- новленый административно-процессуальными нормами порядок разрешения соответствующей категории индивидуальных административных дел.

6. В процессе административной деятельности органов ГИБДД можно выделить следующие виды административных производств:

1) В группе административно-регулятивных производств:

а) регистрационно-транспортное производство;

б) экзаменационно-транспортное производство;

в) дорожно-транспортное разрешительное производство, которое включает в себя 6 видов производств;

2) В группе административно-наблюдательных производств- дорожно-транспортное надзорное производство, которое включает в себя 2 вида производств.

3) В группе административно-принудительных производств- производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

7. Теоретическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут быть использованы в ходе дальнейшей научной разработки проблем правового регулирования административного процесса в целом, отдельных видов административных производств, в том числе в деятельности органов ГИБДД. Принципиальное значение для науки административного права имеют предложенные диссертантом критерии выделения групп и видов адмнистративных производств. Применение этих критериев позволит осуществить теоретическую систематизацию всех существующих в деятельности адмнистративных органов административных производств, обеспечить детальное научное исследование каждого из них.

8. Практическая значимость исследования.

Реализация содержащихся в диссертации предложений по изменению и дополнению нормативных правовых актов, регулирующих процедуры административной деятельности органов ГИБДД, позволит систематизировать соответствующие административно-процессуальные нормы, уточнить целый ряд правовых категорий и понятий, используемых в ходе этой деятельности, определит правовые процедуры совершения должноствными лицами ГИБДД отдельных административных действий и тем самым еще более упорядочить названную деятельность, обеспечить дополнительные гарантии ее законности.

Изложенные в диссертации теоретические положения, сделанные автором выводы могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях юридического профиля по курсам «Административное право» и «Адм-нистративная деятельность органов внутренних дел», а также для подготовки учебно-методических материалов по названным учебным дисциплинам. 9. Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение и была одобрена на заседании кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России.

Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в форме доклада на двух межрегиональных межвузовских научно-практических конференциях, проведенных в 2003 году в городе Кирове на базе Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института и филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономическтх связей, экономики и права в городе Кирове.

Сформулированные по результатам проведенного исследования предложения по внесению изменений и дополнений в нормативные правовые акты, регулирующие процедуры административной деятельности органов ГИБДД, были направлены в Главное управление ГИБДД МВД России, в котором прошли обсуждение и будут использованы им в ходе соответствующей работы по совершенствованию указанных нормативных правовых актов.

Сформулированные автором предложения по внесению изменений и дополнений в Кодекс РФ об административных правонарушениях были направлены для использования в законопроектоной деятельности в Комитет Государственной Думы Федерального собрания РФ по конституционному законодательству и государственному строительству.

Результаты проведенного исследования нашли отражение в пяти публикациях автора.

Понятие и содержание административного процесса

До начала 60-х годов 20 века в российской, а затем и в советской административно-правовой науке вообще отсутствовали основательно разработанные общетеоретические концепции административного процесса. В научной и учебной литературе по административному праву административный процесс, как правило, не рассматривался в качестве самостоятельной научной проблемы. Вопросы административного процесса не исследовались в комплексе. Предметом изучения были лишь отдельные виды административных производств, такие как, производство по предложениям, заявлениям и жалобам граждан, производство по делам об административных правонарушениях, производство по рассмотрению споров государственными арбитражами, дисциплинарное производство. В частности, в учебниках по административному праву, изданных в 40-50 и в начале 60 годов под редакцией Я.Н. Уманского, В.В. Власова и С.С. Студеникина и других авторов имеются отдельные главы, посвященные анализу действовавшего в тот период советского законодательства, регулировавшего названные выше виды административных производств. Однако в учебной литературе указанного периода не анализировались научно-теоретические проблемы административных производств. В учебниках давалось лишь краткое изложение действовавших нормативных актов, содержавших административно-процессуальные нормы. Вместе с тем в научной литературе конца 40-х годов была сделана попытка сформулировать саму проблему административного процесса и определить возможные подходы к определению его понятия. Так, в частности, И.И. Евтихиев в своей докторской диссертации на тему « Виды и формы административной деятельности», подготовленной еще в 1948 году сформулировал перед административно-правовой наукой задачу определения понятия, объеме и основных черт советского административного процесса. Он указывал, что административный процесс может пониматься как в широком (общий порядок деятельности органов управления), так в узком (порядок рассмотрения жалоб, споров и наложения административных санкций) смысле. При этом И.И. Евтихиев обратил особое внимание на необходимость определения административного процесса в широком смысле слова, как порядка осуществления административной деятельности, под которой он понимал деятельность исполнительно-распорядительных органов в форме издания актов управления и применения мер принуждения.1 С.С. Студеникин в своей статье «Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права» указал на существование административного процесса, который, по его мнению, представляет собой совокупность процессуальных правил, на основе которых осуществляется исполнительно-распорядительная деятельность.2 В начале 60-х годов в журналах «Советское государство и право», «Правоведение», в других научных работах делаются попытки ставить и решать проблемы административного процесса. Анализом проблем административного процесса в указанный период занимались, в частности, такие ученые административисты, как А.Е. Лунев, Г.И. Петров, А.П. Коренев, Н.Г. Салищева, В.И. Попова. В этот же период возникают и первые научные дискуссии по вопросу о сущности административного процесса. В частности, в 1963 году в Институте государства и права академии наук СССР состоялось обсуждение научного доклада Н.Г. Салищевой по проблемам административного процесса. В ходе этой дискуссии четко обозначились два основных подхода к пониманию сущности и содержания административного процесса, а именно, узкий и широкий. Сторонники узкого или юрисдик-ционного подхода, в числе которых были основной докладчик Н.Г. Салищева и поддержавшие ее М.И. Пискотин, А.А. Мельников, B.C. Тадевосян, рассматривали административный процесс как деятельность органов государственного управления по разрешению административных споров и применению мер административного принуждения, прежде всего административной ответственности. Позиция представителей широкого подхода, в частности, А.Е.Лунева, Ц.А. Ямпольской сводилась к тому, что административный процесс представляет собой деятельность органов государственного управления по разрешению всех категорий индивидуальных юридических дел, возникающих в области исполнительной и распорядительной деятельности, а не только споров и дел об административном принуждении.4 Состоявшаяся научная дискуссия способствовала более глубокому изучению и осмыслению в административно-правовой науке проблем административного процесса, систематизации знаний по этим вопросам. Обобщая изложенные в литературе подходы к пониманию административного процесса, как юрисдикционной деятельности органов государственного управления, необходимо отметить наиболее существенные, на наш взгляд, постулаты этой концепции. 1. В рамках административного процесса осуществляется применение не регулятивных, а охранительных норм, определяющих меры государственной защиты нарушенных прав и свобод граждан, законных интересов организаций, а также соответствующих мер государственного принуждения. 2. Содержание административного процесса по аналогии с гражданским и уголовным образуют следующие виды деятельности в сфере государственного управления: а) рассмотрение споров, возникающих между участниками администра тивных правоотношений б) рассмотрение жалоб граждан и организаций в административном по рядке в) рассмотрение дел о применении мер административного принуждения, в том числе административных взысканий. 3. Указанные виды деятельности, составляющие содержание административного процесса осуществляются, как правило, органами государственного управления (исполнительной власти), а в случаях, предусмотренных законодательством - судами (судьями).

Понятие и система административных производств

В связи с различиями во взглядах на содержание административного процесса в науке административного права существуют и различные подходы к пониманию его структуры. В целом в современной административно-правовой науке сложилось два основных подхода к пониманию структуры административного процесса. Первый подход заключается в том, что в структуре административного процесса как единого правового явления выделяют отдельные виды административного процесса. Так, в частности, Д.Н. Бахрах и И.В. Панова выделяют три вида административного процесса: административно-правотворческий, представляющий собой деятельность по принятию нормативных административных актов, административно-правонаделительный (оперативно-распорядительный), представляющзий собой деятельность по принятию правоприменительных актов, и административно-юрисдикционный, представляющий собой деятельность по разрешению споров, а также по применению мер административного и дисциплинарного принуждения.20 П.И. Кононов полагает, что в структуру административного процесса в целом входят следующие его виды: административно-распорядительный, осуществляемый в ходе обеспечения реализации физическими и юридическими лицами предоставляемых им нормами права субъективных юридических прав и возлагаемых на них обязанностей, административно-принудительный, осуществляемый в ходе принудительного обеспечения соблюдения и исполнения этими лицами установленных нормами права правил поведения, и административно-защитный, осуществляемый в ходе правовой защиты субъективных юридических прав этих лиц в административном порядке.21 При этом названные авторы подразделяют выделенные ими административные процессы на соответствующие административные производства. Д.Н. Бахрах и И.В. Панова не указывают исчерпывающего перечня административных производств. П.И. Кононов выделяет в структуре предложенных им трех административных процессов 13 административных производств. Второй подход к пониманию структуры административного процесса сводится к тому, что административный процесс как единое правовое явление подразделяется не на виды процесса, а непосредственно на административные производства. В частности, В.Д. Сорокин выделяет в структуре административного процесса в целом девять видов административных производств: производство по принятию нормативных актов государственного управления, производство по предложениям и заявлениям граждан и обращениям организаций в сфере государственного управления, производство по административно-правовым жалобам и спорам, производство по делам о поощрении, производство по делам об административных правонарушениях, производство по дисциплинарным делам, лицензионное производство, регистрационное производство, исполнительное производство. Все перечисленные производства В.Д. Сорокин объединяет в три группы: правотворческое производство, правонадели-тельные производства, правоохранительные производства.22 Указанный подход В.Д. Сорокина к структуре административного процесса разделяет и Ю.В. Ки-вич. А.П. Коренев выделял в структуре административного процесса следующие производства: по обращениям граждан, по делам о поощрении, по делам о дисциплинарных проступках, по делам об административных правонарушениях.24 Несколько своеобразную позицию по вопросу о структуре административного процесса занимал Ю.М. Козлов, который выделял в административном процессе два вида производств: административно- процедурное и административно-юрисдикционное. В свою очередь административно-процедурное производство подразделялось им на виды: лицензионно-разрешительное, регистрационное, правотворческое, а административно-юрисдикционное на такие виды, как, производство по делам об административных правонарушениях, дисциплинарное производство, производство по жалобам. С нашей точки зрения, следует поддержать позицию В.Д. Сорокина о том, что административный процесс обладает единством и не может состоять из отдельных видов процессов. Единый административный процесс состоит из административных производств, являющихся структурными частями этого процесса и отражающих особенности разрешения в его рамках отдельных категорий индивидуальных административных дел. Далее возникает закономерный вопрос о том, что же такое административное производство, каковы критерии выделения этих производств в структуре административного процесса? В науке административного права существуют следующие точки зрения по этому вопросу. 1. Административное производство определяется как система норм, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения тех или иных однородных групп управленческих дел.26 2. Административное производство рассматривается как нормативно урегулированный порядок совершения процессуальных действий, обеспечивающий законное и объективное рассмотрение и разрешение индивидуальных ад-министративных дел, объединенных общностью предмета. 3. Административное производство характеризуется в качестве особого вида административной деятельности по разрешению дел определенной кате-гории на основе общих и специальных процессуальных норм. Нам представляется, что наиболее правильной является последняя точка зрения, поскольку административное производство- это составная часть властной деятельности административных органов по разрешению индивидуальных административных дел, именуемой административным процессом. Итак, административное производство- это отдельный вид властной деятельности административных органов по разрешению подведомственных им индивидуальных административных дел. Каковы критерии выделения в структуре административного процесса таких отдельных видов властной деятельности административных органов, то есть административных производств? В административно- правовой литературе в качестве такого критерия, как правило, называется характер, содержание индивидуальных административных дел, разрешаемых в рамках административного процесса.

Регистрационно-транспортное производство

Как уже отмечалось в предыдущей главе, общие правовые основы государственной регистрации различных объектов, втом числе и общие требования к процедуре такой регистрации действующим федеральным законодательством не установлены. В этой связи в федеральном законодательстве отстстувует общее понятие государственной регистрации объектов, не определены основания и цели такой регистрации, общие требования к процедуре ее осуществления.

Общие правовые основы государственной регистрации автомототранс-портных средств и прицепов к ним федеральным законом также не определены. На необходимость осуществления такой регистрации указывается лишь в пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»1. Согласно указанной норме допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Общие положения о регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлены подзаконным нормативным правовым - Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на терри-тории Российской Федерации». Согласно указанного Постановления Правительства РФ государственная регистрация автомототранспортных средств и пицепов к ним осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного нормативного правового акта подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее- ГИБДД МВД РФ) осуществляют регистрацию автомотранпортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Основным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок осуществления государственной регистрации в органах ГИБДД МВД РФ авто-мототранспортных средств и прицепов к ним, являются Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные приказом МВД России № 59 от 27.01.2003 г в редакции приказа МВД России № 1014 от 22.12.2003 г. (далее- Правила регистрации).3

Согласно абзаца 2 пункта 1.1 .указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше нормативных правовых актов, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним осуществляется в целях обеспечения: а) их государственного учета; б) надзора за соблюдением требований безопасности, предъявляемых к конструкции, техническому состоянию и оборудованию транспортных средств; в) борьбы с правонарушениями, связанными с использованием транс портных средств, в частности, выявления похищенных и угнанных транспортных средств; г) исполнения физическими и юридическими лицами возложенных на них законодательством обязанностей, связанных с эксплуатацией принадлежащих им транспортных средств, в частности налоговой и военно-транспортной.

При этом необходимо акцентировать внимание на том, что органами ГИБДД МВД РФ осуществляется государственная регистрация самих транспортных средств и прицепов к ним, а не регистрация сделок, совершаемых с ними, и прав владельцев этих транспортных средств и прицепов по владению, пользованию и распоряжению ими. На это обстоятельство указывалось в судебной практике, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2001 г по делу № Ф04/ 42-932/ А27-2000.

В то же время факт государственной регистрации транспортного средства или прицепа к нему в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г,4 является основанием для допуска этого транспортного средства или прицепа к эксплуатации. В этой связи государственная регистрация транспортного средства или прицепа к нему влечет возникновение у владельца данного транспортного средства или прицепа права на его эксплуатацию.

В ходе государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрационными подразделениями ГИБДД МВД РФ осуществляется не только их документальный учет, но и производится проверка нахождения этих транспортных средств и прицепов, как объектов гражданских прав, в законном гражданском обороте, а также проверка соответствия их установленным требованиям безопасности по конструкции, техническому состоянию и оборудованию.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств (далее-транспортных средств) и прицепов к ним может быть определена как официальное подтверждение от имени государства факта учета и допуска к эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства или прицепа к нему, отвечающего установленным требованиям безопасности к его конструкции, техническому состоянию и оборудованию и находящегося в качестве объекта гражданских прав в законном обороте.

Дорожно-транспортное надзорное производство

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственный надзор и контроль в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. на ГИБДД возлагаются обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию, строительству, реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорождных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации ав-томототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Государственной инспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним; к перевозкам в пределах компетенции Государственной инспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов. Анализ приведенных выше положений нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ГИБДД МВД РФ, показывает, что предметом административного надзора, осуществляемого этим органом, является установление соответствия: а) деятельности физических и юридических лиц в области проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и ремонта дорог, дорожных со оружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта, установки и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; б) конструкции и технического состояния находящихся в эксплуатации авитомототранспортных средств и прицепов к ним, предметов их дополнительного оборудования; требованиям, установленным нормативными правовыми актами в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно административно-надзорная деятельность органов ГИБДД осуществляется по указанным выше двум направлениям. В ходе этой деятельности разрешаются индивидуальные юридические дела, связанные с проведением проверок соблюдения физическими и юридическими лицами требований к обеспечению безопасности дорожного движения, установленных соответствующими нормативными правовыми актами. Такие индивидуальные юридические дела будут именоваться нами далее дорожно-транспортными надзорными делами. Под дорожно-транспортным надзорным делом, с нашей точки зрения, следует понимать возникший у органа ГИБДД МВД РФ, отнесенный к его ведению и подлежащий разрешению вопрос о соответствии деятельности (действий) индивидуально определенного физического или юридического лица тре- бованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности дорожного движения, установленным соответствующими нормативными правовыми актами. Урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность органов ГИБДД МВД РФ по разрешению подведомственных им дорожно-транспортных надзорных дел может быть охарактеризована как дорожно-транспортное надзорное производство. Исходя из особенностей предмета административного надзора, можно выделить две категории дел, разрешаемых органами ГИБДД МВД РФ в ходе дорожно- транспортного надзорного производства: а) дела о проверке соответствия деятельности индивидуально определенных физических и юридических лиц в области проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и ремонта дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта, установки и эксплуатации технических средств организации дорожного движения требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности дорожного движения; б) дела о проверке соответствия конструкции и технического состояния эксплуатируемых индивидуально определенными физическими и юридическими лицами автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно представляется возможным выделить и два вида дорожно-транспортного надзорного производства: 1. Производство по разрешению дел, связанных с осуществлением дорожного надзора- дорожно-надзорное производство. 2. Производство по разрешению дел, связанных с осуществлением технического надзора- технико-надзорное производство.

Бадмаев Андрей Николаевич

Л.В. Сандалов на соревнованиях в Австрии

3 июля исполнилось 80 лет службе ГАИ-ГИБДД. В гостях у «Вятского Края» Леонид Сандалов, 12 лет возглавлявший областную Госавтоинспекцию.

Леонид Витальевич, прежде всего разрешите вас поздравить с юбилеем службы! Расскажите, как вы, простой нововятский парень, у которого в роду никогда гаишников не было, попали на службу в милицию.

Это действительно получилось случайно. Просто в советские годы было заведено такое правило: после службы в армии, прежде чем получить паспорт в райотделе, все проходили через собеседование у замполита. Меня тоже пригласили на такую беседу. Замполитом в Нововятске тогда работал Иван Алексеевич Казаков, который, так сложилась судьба, впоследствии тоже был начальником областной ГАИ. Итогом встречи с ним стало то, что уже через месяц после демобилизации я снова надел погоны - милицейские. А так как еще до службы в армии я окончил автошколу ДОСААФ и имел водительские права на легковые и грузовые машины, то хотелось, чтобы моя службы была связана с транспортом. Так я попал в ГАИ. Затем была учеба в Орловской школе милиции, которая готовила для Госавтоинспекции специалистов с юридическим образованием. Дальше с отличием окончил Киевскую высшую школу милиции, и по ее окончании мне предложили поехать в Котельнич. Там я отработал 5 лет - сначала начальником МРЭО, а затем начальником районной ГАИ. Закончил службу в Котельниче в должности заместителя начальника РОВД по профилактике.

Я никогда не жалел, что пришлось 5 лет проработать в Котельниче, хотя первое время жил в общежитии, потом в коммуналке и только в последний год получил отдельную квартиру. Но это был такой период молодости, романтики какой-то. Я был старшим лейтенантом и, по сути, только познавал реальную милицейскую жизнь, но трудности не пугали. Я считаю, что именно в Котельниче я состоялся как руководитель. Большое спасибо за это всем моим коллегам по службе. В те годы я познакомился с замечательными людьми, многие из которых по-прежнему живут и трудятся на котельничской земле. До сих пор сохранил с ними добрые отношения, и всегда бывает очень приятно с ними встречаться, вспоминать молодость.

В 1990 году я вернулся в родной Нововятск, а в 1996 году, уже будучи начальником Нововятского РОВД, совершенно неожиданно для себя получил предложение возглавить областную Госавтоинспекцию.

- То есть до этого мыслей вернуться на службу в ГАИ не было?

Знаете, бывают такие совпадения: буквально за год до моего назначения начальником ГАИ я проводил отпуск в загородном центре медотдела УВД в Нижнеивкино - и в одно время со мной там отдыхал Леонид Алексеевич Сучков, который тогда возглавлял Госавтоинспекцию. У нас состоялся с ним разговор. Леонид Алексеевич сказал, что давно следит за моей работой в милиции, и спросил, пойду ли я к нему заместителем. Я ответил, что начинал службу в ГАИ и душа лежала к этой работе, поэтому был бы не против поработать. Но так случилось, что вернулся в Госавтоинспекцию я уже не замом, а начальником. Однако согласился я на это только после еще одного разговора с Леонидом Алексеевичем, который сказал мне, что принял окончательное решение уходить. Тогда все сомнения отпали. В то время заместителем начальника ГАИ работал Валерий Михайлович Кузьмин, который еще возил меня представлять начальником в Котельнич, поэтому мы с ним были давно знакомы. И на первых порах именно он мне очень во многом помогал - и советом, и делом.

Тогда, в 1996 году, придя в знакомую службу, но все-таки на новую работу, с какими трудностями пришлось столкнуться?

Проблем, конечно, было много. Начиная от устаревшего автомобильного парка, недостатка технических средств контроля. Не совсем устраивали и помещения, в которых располагались подразделения ГАИ и в областном центре, а особенно в районах. Помню, приехал в Малмыж, зашел в отделение ГАИ, а там половицы проваливаются, в туалете, простите за подробности, «отверстие» льдом покрыто. В Немском отделении ГАИ зимой холодина страшная. И так было почти везде.

Поэтому в первый же год отремонтировали здание областного отдела ГАИ, составили программу по техническому перевооружению подразделений - и успешно ее выполнили. Ржавые «шестерки» заменили сначала на новые отечественные «девятки», потом появились иномарки. Тогда существовал Фонд безопасности дорожного движения, за счет которого это всё делалось. Меняли светофоры, покупали все новинки контрольной техники. Это сейчас компьютерами никого не удивишь, а в 1996 году их в ГАИ, особенно в районах, просто не было. Решили и эту проблему. За счет средств фонда стали ремонтировать помещения ГАИ в районах, а там, где косметическими мерами было уже не помочь, помогли подобрать новые здания и помещения. При мне же закончили строительство МРЭО в Химическом переулке в областном центре. Старались сделать всё возможное для удобства и граждан, и наших сотрудников.

Еще одно значимое событие в жизни не только ГИБДД, но и всей области - создание полка ДПС и отдельного спецвзвода, который был оснащен самыми современными на то время автомобилями и другими техническими средствами. Активно поддерживали и развивали автомобильный спорт. Командир спецвзвода ГИБДД, ставший потом командиром полка ДПС Василий Татаринов вместе с Сергеем Усыниным стали первыми в области мастерами по автомобильному спорту. Команда кировской Госавтоинспекции много лет успешно выступала на соревнованиях, в том числе на международных. А главное, навыками, приобретенными на этих соревнованиях, наши мастера делились с рядовыми сотрудниками ДПС, проводили с ними специальные занятия по контраварийному вождению, и это очень помогало им в службе.

- Какие еще достижения за время вашего руководства областной Госавтоинспекцией считаете наиболее важными?

Хотел бы сказать о том, как хорошо работала наша пресс-служба. Сложно человеку, который приехал из района, сразу стать узнаваемым в области, а им это удалось очень быстро и профессионально. За это хочу сказать им большое спасибо. Хотя главное в работе пресс-службы было не сделать это. За короткое время нам удалось установить полный контакт практически со всеми средствами массовой информации. В областных газетах выходили тематические странички ГАИ, на всех телеканалах шли программы по без-опасности дорожного движения. А детская передача «Изумрудный город», которую мы создавали вместе с телекомпаний «СТС-9 канал», даже стала победителем международного конкурса стран СНГ и Балтии. С помощью СМИ мы разъясняли свою позицию, приглашали жителей области вместе работать над решением проблем в сфере безопасности дорожного движения. И получали ответную реакцию от людей. К службе ГАИ стали иначе относиться, воспринимать наших сотрудников прежде всего как помощников на дороге. Это потому, что я, как руководитель, ставил перед инспекторами ДПС четкую задачу: по мелочам к участникам дорожного движения не придираться! В первую очередь реагировать и жестко пресекать грубые нарушения ПДД, такие, как превышение скорости, управление в нетрезвом виде, выявлять бесправников. Сейчас, к сожалению, простые водители снова жалуются на мелочные придирки со стороны сотрудников ГИБДД, а ситуация на дорогах при этом не улучшается. Я посмотрел данные управления ГИБДД - так вот, в нынешнем году количество ДТП, совершенных нетрезвыми водителями легковых автомашин, возросло более чем на 70%, а пострадавших в этих авариях людей стало больше почти на 170%! Такая печальная статистика. Это, я считаю, следствие серьезных недоработок нынешних руководителей Госавтоинспекции.

- В чем, по-вашему, на сегодняшний день состоят основные проблемы ГИБДД?

К сожалению, на мой взгляд, сегодня Госавтоинспекция постепенно утрачивает свою роль как органа государственного контроля в сфере обеспечения без-опасности дорожного движения. Что бы ни говорили, а это идет только во вред общей ситуации на дорогах. Вот у ГИБДД убрали проведение техосмотра. Что, от этого стало лучше? Уверен, что нет. Это и статистика подтверждает. Только в нынешнем году количество ДТП с пострадавшими из-за эксплуатации технически неисправных транспортных средств увеличилось на 200%! Не лучше обстоят дела и с контролем в области организации дорожного движения, прежде всего за состоянием дорог. Как результат - значительный рост числа происшествий по этой причине. Но и в этой ситуации нельзя забывать, что начальник областной ГИБДД - это еще и главный государственный инспектор безопасности дорожного движения, и свои полномочия он должен использовать в полном объеме. А этого сейчас нет. Например, то ужасающее состояние, в котором находятся сегодня кировские дороги, на мой взгляд, в том числе и результат отсутствия принципиальной позиции областного руководства ГИБДД. Недавно столкнулся с тем, что представителей ГИБДД даже не включили в состав комиссии по приемке остановок общественного транспорта в городе Кирове. Говорят, что теперь это так и должно быть, а я считаю, что это неправильно! Дошло до того, что, как мне известно, подразделениям пропаганды ГИБДД фактически запретили говорить о плохих дорогах. Создается впечатление, что областные и городские власти полностью подмяли под себя ГИБДД и Госавтоинспекция, которая по закону им не подчиняется, выполняет их команды. При мне такого не было и быть не могло. Хотя в то время областную комиссию по безопасности дорожного движения возглавлял такой авторитетный и, когда надо, достаточно жесткий руководитель - Анатолий Леонидович Могилюк. Это был человек - хозяйственник, глыба, с огромным опытом и по работе в дорожной отрасли, и в житейском плане. Мы регулярно собирались, спорили, но в итоге находили решения самых сложных вопросов, и ситуация с без-опасностью движения и в целом в дорожной и транспортной отраслях складывалась позитивно. Всё это говорит о том, что опытный и настойчивый руководитель многое может сделать.

- А что же тогда этому мешает?

Знаете, очень приятно бывает, когда до сих пор при встречах и простые люди, и руководители - нынешние и сегодняшние - вспоминают о тех временах, когда работала наша команда. Это был стабильный, слаженный коллектив единомышленников. На руководящие должности и в областном управлении, и в местных подразделениях люди подбирались по их профессиональным и личным качествам. И подбирались не временщики, а надолго. Во всех я был уверен. К сожалению, сегодня такой команды в Госавтоинспекции, по-моему, нет. За те 8 лет, что прошли после моего выхода на пенсию, Плотников - уже третий начальник. Это, безусловно, тоже сказывается. Конечно, за столь короткий период невозможно что-то серьезно изменить, создать что-то новое, чего не было до тебя, но нынешний руководитель, видимо, и не ставит такой задачи. И это, по-моему, основная беда теперешней Госавтоинспекции. Нет команды, каждый сам по себе. У подчиненных нет уверенности, что в каких-то вопросах руководитель их может защитить, чем-то помочь. И наоборот, раз такая обстановка, то и у руководителей нет надежды на подчиненных, что их в чем-то не подведут. Не случайно, наверно, нынешний начальник ГИБДД Плотников за последний год уже трижды был предупрежден о неполном служебном соответствии. Это вообще нонсенс! Я за 12 лет работы начальником Госавтоинспеции не имел ни одного взыскания, хотя работать было не проще и были те же вышестоящие и контролирующие органы, было мнение населения…

И всё же, несмотря на все проблемы и трудности, ГИБДД продолжает работать и 3 июля отмечает свой уже 80-й день рождения. Что бы вы хотели сегодня сказать работникам службы, которой посвятили огромную часть своей жизни?

Я хотел бы поздравить с юбилеем службы ГАИ - ГИБДД всех своих коллег, и прежде всего моих предшественников на посту начальника областной Госавтоинспекции - Валерия Алексеевича Криницина, Ивана Алексеевича Казакова, Сергея Михайловича Исаева и Леонида Алексеевича Сучкова. Поздравляю ветеранов нашей службы - и в областном центре, и в районах области. Поздравляю всех действующих сотрудников ГИБДД. Я считаю, что традиции, которые были заложены в том числе и в тот период, когда я возглавлял Госавтоинспекцию, они достойно продолжают. В абсолютном большинстве это высокопрофессиональные, честные и порядочные офицеры. Я желаю всем им и их семьям счастья, здоровья, любви и удачи. С праздником!

Беседовал Т. АНДРЕЕВ.