"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 11

Среди судебных споров, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного работодателю, особое место занимают регрессные иски организаций о взыскании средств, уплаченных третьим лицам за вред, возникший по вине работников данных организаций (например, ДТП, в котором пострадали служебные автомобили, выплата контрагенту штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора по вине работника). По нормам гл. 39 ТК РФ работодатель имеет право взыскать с работника ущерб, причиненный ему. А если виновными действиями работника вред нанесен третьим лицам, работодатель возмещает ущерб за работника. Можно ли вернуть суммы, выплаченные работодателем? Каков механизм возврата? Обязательно ли обращаться для этого в суд?

Что понимается под регрессом?

Поскольку понятие регресса в трудовом законодательстве не дано, обратимся к Гражданскому кодексу. По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Причем применительно к данной статье работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками или членами при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. А вот ст. 1081 ГК РФ предоставляет право работодателю, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Но к некоторым категориям работников регрессные требования предъявляться не могут. В соответствии с п. 4 ст. 1081 ГК РФ к таким работникам относятся несовершеннолетние или недееспособные граждане. Дело в том, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и недееспособные граждане не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный их противоправными действиями. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях по нормам ст. 1074 ГК РФ, но ст. 1081 ГК РФ ограничивает материальную ответственность этой группы лиц, устанавливая невозможность предъявления регрессного требования к ним работодателем.

Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Получается, что нормы Трудового кодекса о возмещении вреда третьим лицам работодателем за причиненный работником вред корреспондируют с нормами Гражданского кодекса и регрессные требования основываются и на том, и на другом законодательстве.

Как определить размер регрессных требований?

Гражданское законодательство позволяет работодателю взыскать с работника (причинителя вреда) возмещение вреда в полном объеме, но при этом дает оговорку о возможных случаях определения величины возмещения в соответствии с нормами, установленными иными федеральными законами, например нормами Трудового кодекса о материальной ответственности работника, ограничивающими размер взыскания. В частности, ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Получается, что работник, причинивший вред непосредственно имуществу работодателя, зачастую находится в более выгодном положении по сравнению с работником, причинившим вред третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, - размер ущерба определяется для них по-разному. Взысканию с работодателя (в случае причинения его сотрудником материального ущерба сторонней организации) подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (по нормам ГК РФ). И эта сумма автоматически будет переложена на работника (в порядке регресса), тогда как собственное утраченное имущество будет оцениваться без ее учета, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Нормы Трудового кодекса распространяются и на регрессные требования, ст. 243 которого определяет случаи полного возмещения работником ущерба:

• возложение в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
• недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
• умышленное причинение ущерба;
• причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подтвердить такое состояние работника можно медицинским заключением, актом и показаниями свидетелей);
• причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, при этом не имеет значения, освобожден ли работник от наказания по амнистии (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 52). В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 по иску ОАО "Еманжелинскхлеб" к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса с работника. Судом установлено, что 07.10.2005 водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением городского суда Челябинской области от 28.08.2006 с ОАО "Еманжелинскхлеб" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., которая была выплачена предприятием. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования ОАО "Еманжелинскхлеб" были удовлетворены частично: взыскать с Ф. в пользу организации в возмещение ущерба 40 000 руб., а также судебные расходы. Отменяя данные судебные акты, ВС РФ указал, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, а следовательно, организация не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере;
• причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной ответственности работника. Если до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности был издан акт об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания или истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности (пп. 4 и 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ);
• разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
• причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере наступает, если она возложена на работника непосредственно ТК РФ или иными федеральными законами. Например , в силу п. 5 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами. В частности, ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 "О почтовой связи" предусмотрено, что убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы.

В остальных случаях ущерб взыскивается в размере среднего заработка.

Порядок предъявления регрессного требования

Обычно работодатели пытаются взыскать ущерб, выплаченный третьим лицам за своего работника, через суд. Однако возможен иной вариант. Поскольку в Гражданском кодексе не содержится положений о предъявлении регрессного требования именно в судебном порядке, возможно возмещение по распоряжению работодателя, если размер ущерба не превышает среднемесячный заработок работника. Кроме этого, работник может возместить такой ущерб в добровольном порядке. Составляя соглашение, не забывайте о правилах ст. 138 ТК РФ, в соответствии с которыми нельзя удерживать более 20% заработной платы работника. Приведем пример соглашения о добровольном возмещении вреда работником.

Соглашение о возмещении вреда

Общество с ограниченной ответственностью "Карандаш" в лице директора Квасцова П.И., именуемое в дальнейшем "Работодатель", и водитель ООО "Карандаш" Прыгунов Денис Анатольевич, именуемый в дальнейшем "Работник", заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

16 июля 2009 г. Работник, исполняя свои трудовые обязанности (доставлял хозяйственные товары со склада в магазин), на служебном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль "Ауди". В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю был причинен вред на сумму 45 214 руб. Работник признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. По решению мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Самары с ООО "Карандаш" в пользу владельца автомобиля "Ауди" взыскано 45 214 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ Работник обязан возместить причиненный Работодателю ущерб в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению о том, что Работник будет производить Работодателю погашение материального ущерба на общую сумму 45 214 руб. в рассрочку путем ежемесячных удержаний Работодателем 15% от заработной платы Работника до полного погашения. Возможно досрочное погашение Работником указанного долга.

Данное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу.

Работодатель: Работник:
ООО "Карандаш" Прыгунов Денис Анатольевич
Адрес: г. Самара, (паспорт N 2203 150218 выдан
ул. Верхняя, д. 28, кв. 97 18.10.2002 УВД Ленинского р-на)
Тел/факс: 223-36-69
Квасцов /П.И. Квасцов/ Прыгунов

Когда размер ущерба не превышает среднего заработка работника, работодателю достаточно издать приказ в произвольной форме о возмещении ущерба в порядке регресса.

Если же работник добровольно не собирается возмещать такой ущерб работодателю, то последнему прямая дорога в суд. При взыскании ущерба в судебном порядке работодателю необходимо подтвердить суду:

• трудовые отношения с работником, причинившим вред;
• факт причинения вреда третьим лицам и размер этого вреда;
• факт возмещения работодателем вреда, причиненного его работником;
• возможность применения к работнику полной материальной ответственности.

Внимание! Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Приведем образец искового заявления.

В Автозаводский районный суд
г. Нижнего Новгорода
Истец: ООО "Провиант"
603082, г. Нижний Новгород,
ул. Тверская, д. 101, тел. 235-58-58
Ответчик: Морозов Алексей Викторович
603106, г. Нижний Новгород,
ул. Политбойцов, д. 19, кв. 134,
тел. 223-14-45
Цена иска - 36 410 руб.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба (в порядке регресса)

Морозов Алексей Викторович работает водителем автомобиля ГАЗ-3310 "Валдай" (гос. номер А 562 РО 52) в ООО "Провиант" с 26.01.2008.

12 ноября 2008 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил гражданину Петрову Ивану Ивановичу (далее - потерпевший) телесные повреждения, а именно открытый перелом плеча левой руки и черепно-мозговую травму, а его автомобилю ГАЗ-3110 "Волга" (гос. номер Т 852 МО 52) - механические повреждения на сумму 18 012 руб.

Вина Морозова А.В. подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 16.01.2009.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.03.2009 с истца в пользу потерпевшего взыскано 36 410 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 N 98. Эта сумма складывается из суммы в погашение вреда, причиненного аварией здоровью потерпевшего, в размере 12 648 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8826 руб. и суммы морального ущерба в размере 10 000 руб.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного и ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

Прошу:

1. Взыскать с Морозова А.В. в пользу ООО "Провиант" в возмещение ущерба 36 410 руб.
2. Взыскать с Морозова А.В. госпошлину в размере 1456 руб. 40 коп.

Приложения:

1. Копия искового заявления для ответчика - на 1 л.
2. Копия решения суда об установлении вины ответчика - на 2 л.
3. Копия решения суда о взыскании ущерба - на 2 л.
4. Копия платежного поручения о перечислении денег потерпевшему - на 1 л.
5. Квитанция об уплате госпошлины - на 1 л.
6. Копия приказа о приеме ответчика на работу - на 1 л.
7. Справка о заработной плате ответчика - на 1 л.
8. Копия трудового договора между истцом и ответчиком - на 3 л.
9. Доверенность на представителя истца - на 1 л.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм <1>. В случае, когда данный срок пропущен работодателем, суд может его восстановить ввиду уважительных причин, к которым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52 могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52.

А если вред причинен не одним работником?

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). А п. 2 ст. 1081 ГК РФ позволяет причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Например , после производства сантехнических работ бригадой слесарей сорвало заглушку на трубе горячего водоснабжения, в результате чего затоплены квартиры на два этажа ниже. Нанесенный ущерб жители взыскали с ЖЭУ, а оно, в свою очередь, - с бригады слесарей равными долями, ведь вред причинен совместными действиями.

Т.В.Шадрина

Редактор журнала

"Отдел кадров

коммерческой организации"

Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 1081 ГК РФ

Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред (действующая редакция)

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 1081 ГК РФ

Судебная практика по статье 1081 ГК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-5, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что У ФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на предъявление подобного иска...

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13476/13, Высший арбитражный суд, надзор

  Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом...

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9803/13, Высший арбитражный суд, надзор

  Судебные акты исполнены истцом в полном объеме. Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом...

В ГК РФ предусмотрено такое право, как регресс - обратное требование, заключающееся в возможности лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), потребовать от этого лица (виновника) возмещения вреда в размере выплаченной им суммы, если иной размер не установлен законом. Рассмотрим, кто обладает таким правом и как им воспользоваться.

Регресс и уступка права требования

Право регресса возникает у одного из должников по солидарному обязательству, которое он исполнил полностью и вправе претендовать на возмещение за счет остальных солидарных должников за вычетом собственной доли (ст. 325 ГК РФ). Солидарные обязательства могут быть установлены в силу закона (например, обязательства акционерного общества и его регистратора - реестродержателя перед акционерами) или на основании договора (например, договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя вместе с должником перед кредитором последнего).
Регрессным требованием закон наделяет поручителя, который в отсутствие информации об исполнении обязательства должником сам исполняет его перед кредитором. В таком случае поручитель по выбору может либо предъявить регрессное требование должнику, либо взыскать неосновательное обогащение с кредитора (ст. 366 ГК РФ).
Право регресса есть у гаранта, который выплатил кредитору своего клиента денежную сумму по выданной гарантии в обеспечение обязательств клиента перед его кредитором, к своему клиенту-принципалу (ст. 379 ГК РФ), а также у лица, несущего субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам основного должника, к последнему (ст. 399 ГК РФ) и др.
Рассмотрим, в каких случаях у лица, возместившего вред, возникает право регресса к причинителю вреда.
Регресс отличается от цессии (уступки права требования) тем, что при нем возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, в то время как при уступке права требования между участниками оборота не возникает нового обязательства, просто происходит перемена лиц в обязательстве (замена кредитора), то есть меняется его субъектный состав (например, заимодавец по договору цессии вправе уступить свое право требования к заемщику о погашении задолженности третьему лицу, вследствие чего в заемном обязательстве просто меняется кредитор).
Поэтому положения главы 24 ГК РФ об уступке права требования не применяются к регрессным требованиям. Если уступка права требования в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).
Однако регрессное требование, которое возникло у уполномоченного лица, может быть уступлено им в пользу другого лица по правилам главы 24 ГК РФ, поскольку закон не запрещает подобную возможность, на что было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04. Например, владелец транспортного средства, возместивший вред пострадавшему лицу, вправе уступить свое регрессное требование к виновному работнику третьему лицу за плату или на иных условиях.
Регрессное требование может быть, кроме того, прекращено новацией (к примеру, на заемное обязательство погасить долг к определенной дате) или предоставлением отступного (передача имущества взамен исполнения регрессного требования), зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или определен моментом востребования (например, у должника есть право требовать уплаты денежных средств с кредитора по регрессному обязательству по другому обязательству, где уже сам должник является кредитором). Должник в регрессном обязательстве с согласия кредитора вправе перевести свой долг на третье лицо.

Случаи регресса

Одним из самых распространенных случаев взыскания вреда в порядке регресса на практике является ситуация, когда работодатель вынужден удовлетворить требования лиц, пострадавших от виновных, противоправных действий (бездействия) его работника.
Работник предприятия самовольно, не поставив в известность начальника цеха, проявив преступную небрежность, дал задание слесарю-сантехнику провести ремонтные работы на высоте в нарушение п. п. 6.15.1, 2.1.13 ПОТ РМ-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, требования должностной инструкции, утвержденной директором предприятия, не оформил наряд-допуск, не провел со слесарем-сантехником целевой инструктаж и не обеспечил его предохранительным поясом.
В результате этого слесарь-сантехник сорвался с теплотрассы, упал на бетонный пол цеха и утратил трудоспособность не менее чем на одну треть.
По решению суда с предприятия в пользу слесаря-сантехника был взыскан ущерб. Предприятие в порядке регресса взыскало его с виновного работника, поскольку выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, образуют ущерб для работодателя в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ.
Однако ущерб был взыскан с виновного работника не в полном объеме, так как суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ принял во внимание его имущественное положение (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N 33-4701/2013).
Право на возмещение вреда в порядке регресса имеет и другой работодатель - государство, которое вынуждено выплачивать суммы в возмещение вреда лицам, пострадавшим от нарушений и злоупотреблений государственных служащих. Так, в порядке ст. 1081 ГК РФ возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями (Определение ВС РФ от 05.08.2008 N 56-В08-8).
Регрессное требование возникает у ФСС в случаях выплаты социального пособия застрахованным лицам на случай причинения вреда их жизни или здоровью.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Определение ВС РФ от 21.01.2011 N 48-В10-11).
С регионального отделения ФСС судебным решением в пользу старшего механика производственного объединения была взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам, установлена обязанность их выплаты с определенной даты с их последующей индексацией с учетом инфляции.
Несчастный случай на производстве, вследствие которого пострадал работник, произошел на железнодорожной платформе, которая находилась во владении РЖД. Региональное отделение ФСС добилось взыскания выплаченных застрахованному лицу сумм в порядке регресса с РЖД (Постановление ФАС ВВО от 30.01.2009 по делу N А82-2539/2008-22).
Возмещение вреда в порядке регресса возможно и тогда, когда кредитор и должник по регрессному обязательству состоят в договорных правоотношениях.
Учреждение, ответственное за эксплуатацию и надлежащее содержание автомобильной дороги, вправе в порядке регресса взыскать с ремонтного предприятия, с которым у него заключен контракт, ущерб, вызванный выплатой в пользу граждан денежных сумм в счет компенсации причиненного им ущерба в результате ДТП, если оно случилось из-за некачественного состояния дорог (Постановление ФАС ЦО от 29.01.2014 по делу N А36-505/2013).
Управляющая компания, заключившая договор с энергоснабжающей компанией в интересах потребителей, вправе взыскать с нее ущерб в ситуации, когда с нее самой в пользу потребителей была взыскана компенсация вреда, причиненного в результате обрыва проводов, что привело к перенапряжению в электросети многоквартирного дома. Такая возможность у УК есть при условии, что она докажет, что перенапряжение в сети произошло в зоне установленной договором между ней и энергоснабжающей компанией эксплуатационной ответственности (Постановление ФАС ПО от 26.05.2011 по делу N А55-39804/2009).

Право регресса не возникает...

Следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.
Банк, выплативший по решению суда в пользу своего заемщика компенсацию в счет возмещения убытков, причиненных навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в страховой компании, не вправе требовать возмещения вреда с последней в порядке регресса. Страховщик за данный вред не отвечает, поскольку он был причинен по вине самого банка (Постановление ФАС ПО от 16.11.2012 по делу N А65-10298/2012).
Аэропорт, возместивший по решению суда авиакомпании убытки, вызванные несвоевременным информированием о закрытии аэродрома в связи с отказом светосигнального оборудования по причине проведения работ по выемке грунта на рулежной дорожке в районе примыкания площадки и порчи кабеля, не вправе в порядке регресса требовать их возмещения с ремонтного предприятия, проводившего указанные работы.
В данной ситуации убытки аэропорта обусловлены виновным бездействием его работников, которые в нарушение п. 8.15 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, не сообщили вовремя информацию о закрытии аэропорта экипажу воздушного судна авиакомпании в период принятия решения о вылете (Постановление ФАС МО от 28.05.2013 по делу N А40-91458/12-118-845).
Право регресса не возникает у лица, возместившего вред, также в случае, если свои требования он должен предъявлять к контрагенту в рамках заключенного между ними договора, а не к третьему лицу.
Универмаг реализовал гражданам холодильники по договорам розничной купли-продажи, приобретенные им самим по договору поставки от производственного предприятия. В период гарантийного срока эксплуатации несколько потребителей обнаружили недостатки товара, универмаг возместил расходы на устранение недостатков.
Полагая, что вправе в регрессном порядке требовать возмещения вреда непосредственно от изготовителя товаров, универмаг обратился с соответствующим иском. Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к поставщику, а не к изготовителю товаров.
Пункт 3 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что Закон о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты РФ применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. В связи с этим права потребителей не могут переходить к продавцам по договорам розничной купли-продажи, в данном случае - к универмагу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99).
Однако и с контрагента по сделке лицо, возместившее вред, не сможет получить возмещение, если не сможет доказать того, что именно по вине последнего оно должно было его возместить.
Предприниматель возместил по решению суда нескольким гражданам убытки и моральный вред в связи с продажей радиаторов ненадлежащего качества. Посчитав, что это произошло по вине поставщика, реализовавшего ему некачественное оборудование, имеющее заводские дефекты, предприниматель обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что представленный предпринимателем договор поставки оборудования не подтверждал факт его исполнения, учитывая, что товарная накладная или иной документ о передаче товара отсутствовали, а поставщик отрицал факт исполнения сделки. Кроме того, суд установил, что поставщик изготавливал радиаторы, состоящие из 2 - 8 секций, в то время как по решению суда в пользу граждан были взысканы убытки и моральный вред в связи с продажей некачественных радиаторов, состоящих из 9 секций (Постановление ФАС ВВО от 11.09.2012 по делу N А79-8837/2011).
Выше мы отметили, что в порядке ст. 1081 ГК РФ государству возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями. Однако причинение вреда здоровью самого сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством (страховая гарантия) не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда (Определение ВС РФ от 07.02.2014 N 41-КГ13-34).
Также следует учитывать, что право лица, возместившего вред, потребовать компенсацию с причинителя в порядке регресса не означает возможность получения именно всех тех сумм в полном объеме, в каком он сам их понес. Помимо случая ограничения ответственности лица, причинившего вред (например, в порядке ст. 250 ТК РФ), это может быть случай вины или неосмотрительности самого лица, возместившего вред.
Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, может не доводить дело до суда, если заявленные требования с высокой степенью вероятности могут быть удовлетворены. Тем самым лицо может избежать возникновения дополнительных затрат, связанных с выплатой в пользу пострадавших лиц неустоек, судебных расходов, 50-процентного штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и др. Такие расходы в порядке регресса суд не взыщет (Постановления ФАС ВВО от 13.09.2012 по делу N А38-4510/2011, от 25.02.2011 по делу N А43-8098/2010).

Регрессные требования к причинителю вреда.

Право регрессного требования, принадлежит лицу, не причинившему вреда, но выплатившему возмещение потерпевшему. Такой платеж в предусмотренных законом случаях, когда факт причинения вреда порождает обязательства по его возмещению, в то же время создает для потерпевшего право на денежную компенсацию по другому правоотношению, участником которого он является.

Например, при повреждении имущества гражданина, состоявшего в правоотношении к государственному добровольному имущественному страхованию, наряду с возникшим обязательством по возмещению ущерба за счет причинителя вреда, орган Госстраха выплачивает страховое возмещение потерпевшему. В связи с этим к нему переходит право обратного требования на выплаченную сумму к причинителю вреда (ст. 1072).

Подобные выплаты возмещения лицом, не ответственным за вред, возможны и в случае ошибочного представления плательщика о его обязанностях перед потерпевшим, в связи с чем в последующем возникают регрессные требования к надлежащему субъекту ответственности.

Право регрессного требования не возникает у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности. Если, например, вред причинен источником повышенной опасности, его владелец, выплативший возмещение потерпевшему, не приобретает право регресса к лицу, управляющему источником повышенной опасности в момент причинения вреда, ибо владелец источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК, является надлежащим субъектом ответственности перед потерпевшим, и произведенное им возмещение есть погашение своего, а не чужого долга.

Право регрессного требования у организации, выплатившей возмещение за вред, к своему работнику, по вине которого вред был причинен, не является гражданско-правовым: организация в данном случае - надлежащий субъект ответственности, а ее требования к работнику основаны на трудовых правоотношениях и регулируются нормами трудового законодательства.

Регрессные обязательства возникают в случае выплаты потерпевшему возмещения одним из сопричинителей, несущих солидарную ответственность за вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц (ст. 1080 ГК).

Объем регрессного требования выделяется размером возмещения, выплаченного регредиентом, если иной размер не установлен законом. В случае исполнения солидарных обязанностей одним из сопричинителей вреда, регредиент имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответственность за вред, причиненный дефектным товаром

Первым законодательным актом России, касающимся ответственности за дефектный продукт был закон "О защите прав потребителей". Эта проблема в российском законодательстве именуется как" Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг". В ст.14 закона установлено, что "право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет".

Закон о защите прав потребителей защищал лишь гражданина, который приобрел товары или пользовался услугами для личных бытовых нужд. ГК РФ ч.2 также содержит постановления по вопросу об ответственности за дефектный продукт, однако он пошел дальше по пути расширения этой ответственности и предусмотрел ответственность за ущерб, причиненный дефектным продуктом имуществу юридического лица.

Из ГК РФ ч.2: ст.1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги". Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказывающим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ст. 1096. "Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги".

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в п.1 и 2 настоящей статьи.

ГК предоставил потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара - к продавцу или изготовителю.

Таковы весьма скупые строки российского законодательства об ответственности за дефектный продукт.

Какова будет практика Российских судов поэтому вопросу, включая иски к иностранным изготовителям и экспортерам. Эта проблема была бы решена надлежащим образом, если бы законодатель России принял специальный закон, полностью посвященный сложной и важной проблеме об ответственности за вред, причиненный дефектным продуктом, как это сделали США. Закон должен регулировать не только чисто внутренние отношения российских изготовителей и продавцов с российскими потребителями, но и отношения российских потребителей с иностранными изготовителями и экспортерами, а также юрисдикцию Российских судов по принципу "длинной руки", что дает возможность гражданину предъявлять иски к иностранному причинителю вреда в суде по своему месту жительства и по своему закону для полной компенсации причиненного ему вреда, в размерах, принятых в западных странах, которые весьма велики.

Защита прав потребителей от недобросовестных действий производителей и продавцов, изготавливающих и поставляющих ненадлежащего качества продукцию - одна из важных забот законодателя в России и в иностранных государствах, а недавно такая защита получила прописку и в России.

Речь идет об ответственности за вред, причиненных потребителю дефектным продуктом, известной в иностранном праве как "Product liability" (далее ответственность за вред, причиненный дефектным продуктом здоровью, а также ущерб имуществу).

Дефект продукта может касаться его качества (отсутствие надлежащего качества), а также может быть связан с недостатками в конструкции.

Под ответственностью за дефектный продукт подпадают такие товары, которые с точки зрения законов опасны для потребления. Среди них автомобили, самолеты, станки, тракторы, мебель, водка, медицинские товары, косметические товары, охотничьи ружья, химические товары, пищевые продукты и т.п.

В иностранных государствах регулирование указанной ответственности проходило в несколько этапов. И сегодня российским предпринимателям, поставляющим свою продукцию на экспорт, чрезвычайно важно знать как действует и применяется принципы правового института "Product liability" в этих государствах.

Так, если иностранному потребителю от использования дефектного продукта будет причинен вред здоровью или ущерб имуществу, то российскому экспортеру ответственности не избежать и она может исчисляться многими миллионами долларов США. В частности американское право допускает в некоторых случаях взыскивание так называемых” штрафных убытков", размеры которых огромны. При этом иск о возмещении вреда будет предъявлен пострадавшим истцом в своей стране по своему месту жительства, что удобно для него и совершено неудобно для ответчика.

Институт "Product liability" в США получил наиболее полное развитие, хотя и перешел в давние времена от Великобритании. Регулирование этого вопроса в США оказало большое влияние на законодательство других государств, в том числе являющихся членами Европейского Экономического Сообщества.

Российское законодательство также восприняло во многом доктрину указанной ответственности в том виде, в котором она применяется в США. Законодательство и судебная практика США по этому вопросу прошли много этапов в своем развитии, прежде чем они стали такими, какими являются в настоящее время.

Вопросы ответственности за дефектный продукт регулируются в этой стране специальными законами штатов, а также нормами общего права. При этом закон и судебная практика штатов не едины, а зачастую существенно отличаются друг от друга. Но несмотря на это имеются основные принципы ответственности, в той или иной мере характерные для всех штатов. Сущность такого рода ответственности в том, что она означает ответственность за вред личности или ущерб имуществу, причиненный дефектным продуктом, вернее, его свойствами.

Законодательству и судебной практике США известны 3 главных правовых основания для предъявления исков, связанных с ответственностью за вред, причиненный дефектным продуктом.

1. Нарушение гарантии, как прямо выраженной в размере, так и подразумеваемой.

При предъявлении иска по этому основанию потребитель, которому причинен ущерб, должен доказать, что такой ущерб причинен продуктом, который не соответствует выданной гарантии, и что именно это обстоятельство явилось причиной нанесенного ущерба. Большинство штатов придерживается принципа так называемой договорной связи, суть которой состоит в том, что условия договорной гарантии действительны только в отношении того лица, которому оно выдано.

Несколько иначе решается вопрос о подразумеваемой гарантии. Большинство законов штатов исходит из того, что для предъявления иска по этому основанию необязательно наличие договорной связи. Иск может предъявить любое лицо, которому причинен ущерб.

Законодательство и судебная практика штатов допускают предъявление регрессных исков. В качестве примера защиты ответчика от подобных исков следует отметить некоторые основные способы:

Доказательства того, что продукт соответствовал выданной или подразумеваемой гарантии и не был дефектны, а стал таким в результате неправильного или небрежного хранения или применения продукта пользователем;

Наличие в договоре условия об исключении или ограничении ответственности.

Однако это условие в договоре будет действительно только в отношении имущественного ущерба, а не вреда, причиненного личности.

2. Иски, основанные на "небрежности".

Потребители, которым причинен вред дефектным продуктом, могут потребовать возмещения такого вреда путем предъявления иска, основанного на небрежности.

Законы штатов предусматривают, что изготовитель "не проявивший" разумной заботы при изготовлении продукта, ответственен за вред, причиненный небрежностью. Небрежность может проявляться при изготовлении, проектировании, в непредупреждении об опасных свойствах продукта, отсутствии испытаний или инструкций о порядке использования продуктом. Потерпевшая сторона для получения возмещения за вред должна доказать, что ответчик обязан был проявить должную заботу, и что он нарушил эту обязанность. Кроме того нарушение должно быть непосредственной причиной причиненного личности вреда или ущерба имуществу. Что же является критерием для определения понятия "разумной заботы"? Под этим термином понимается соответствие продукта действующим стандартам в той или иной отрасли промышленности во время осуществления производственного процесса. Нарушения стандарта может служить доказательством отсутствия должной заботы и, следовательно, представлять собой небрежность. Если продукт по своим характеристикам может представлять опасность для потребителя, изготовитель должен предупредить возможных потребителей об опасных свойствах продукта, снабдив его надлежащими инструкциями о порядке пользования. Ответственность по данному основанию не предполагает наличия договорной связи.

Вопрос об ответственности других лиц решается в зависимости от того, кто из них и какого характера небрежность допустил при изготовлении и продажи дефектного продукта. В качестве защиты от подобных исков обычно исключается доказательство вины потерпевшего лица, а также принятие ими риска применения продукта, если потерпевший знал о дефектах или опасных свойствах продукта и, несмотря на это добровольно подверг себя риску использования такой продукции.

3. Строгая ответственность.

Этот вид ответственности стал применяться сравнительно недавно. Однако он является наиболее важным в делах об ответственности за вред, причиненный дефектом продукции. Строгую ответственность нельзя ограничить или снять, как это может быть в случае ответственности за нарушение гарантии. Строгая ответственность - это "безвиновная ответственность".

Когда же наступает строгая ответственность?

Законодательство многих штатов воспроизводят по этому вопросу положения ст. 402 А Кодификации деликтного права. Если кто-либо продает продукт в дефектном состоянии чрезмерно опасном для потребления или его собственности, то он является ответственным за вред личности или ущерб собственности, если коммерческой деятельностью продавца является продажа такого рода продуктов и если продукт вышел из под контроля продавца в дефектном состоянии. Эта норма применяется даже в том случае, когда продавец принимает все необходимые меры для надлежащего изготовления и продажи продукта, а получатель приобретает дефектный продукт не непосредственно у этого продавца. Потерпевший не должен доказывать "вину" причинителя вреда, как это должно быть сделано по основанию ответственности за " небрежность". По основанию строгой ответственности потерпевшая сторона может представить иски не только к изготовителю и продавцу, но также и ко всем тем, кто участвовал в продвижении товара до потребителя.

Наиболее сложным является доказательство истцом наличие дефекта у продукта обычно понятие "дефект" означает, что продукт был опасным для нормального потребления при нормальном использовании. Кроме того, если продавец или изготовитель знал или должен был знать об опасных свой свах продукта и не предупредил об этом возможных потребителей, такой продукт является дефектным в юридическом смысле.

Предупреждение об опасных свойствах должно быть прямо указано на упаковке, продукте, в инструкции или иным образом. Дефект может быть доказан также путем устранения таких фактов, как наличие конструктивного недостатка, отсутствия надлежащих испытаний или проверок, несоответствие стандартам, неправильные или неточные инструкции о порядке пользования продуктом. В качестве способов защиты от указанных исков выступают доказательства того, что продукт не был дефектным. Лица, обнаружившие дефект и продолжающие пользоваться таким продуктом, теряют право на возмещение вреда.

Лица, страдающие редкими видами аллергии, также не имеют право на возмещение вреда, который им мог быть причинен потреблением или использованием продукта. Ответственность конструктора за конструктивный дефект основана на положениях Единообразного торгового кодекса, предусматривающего, что изготовитель товара является ответственным без вины с его стороны, если изготовленный им продукт не подводит для разумно предвиденных целей, для которых он изготовлен. Это принцип ответственности применяется и в отношении "Product liability". Ответственность за конструктивный дефект "строгой ответственностью", то есть конструктор отвечает за причиненный ущерб без необходимости доказывания вины с его стороны. Достаточно того, что сам продукт является "чрезмерно опасным". Вина, таким образом, предполагается, а доказывается лишь факт причинения ущерба и чрезмерная опасность продукта. Ответственность за конструктивный дефект может иметь место, если будет доказано наличие двух следующих фактов или одного из них:

Конструкторские работы были выполнены не полностью;

Продукт не отвечал предъявленным к нему требованиям.

Вопрос о том, отвечает ли конструкция продукта предъявленным требованиям представляется довольно сложным и при разбирательстве дел в судах тщательного рассмотрения как с правовой, так и технической точки зрения.

Обычно исследуются такие вопросы как:

1. при каких обстоятельствах осуществлялись конструкторские работы;

2. на каком уровне развития вообще находилась наука, технология или инженерная мысль в период выполнения конструктивных работ;

3. какие в это время действовали государственные стандарты или технологические условия.

Исследование этих вопросов необходимо для того, чтобы определить, можно ли было предотвратить в условиях конструирования продукта его "неразумно опасный" характер.

Защита против исков, заявленных на основе ответственности за конструктивный дефект, строится на доказывании следующих обстоятельств:

Истец при пользовании продуктом не проявлял должной осторожности;

Продукт претерпел изменения между временем продажи и причинением увечья;

Имело ли место непредвиденное обстоятельство, которое нарушили причиненную связь между действиями ответчика и причиненным вредом;

Истцу было известно о том, что продукт опасен или имеет дефект, и, несмотря на это он его использовал;

Продукт не имел дефекта;

Дефект продукта не являлся причиной увечья.

Таковы в общих чертах три основания ответственности за вред, причиненный свойствами дефектного продукта. Обычно адвокаты истцов предъявляют иски, основанные на ответственности за вред, причиненный дефектным продуктом сразу по всем трем указанным выше основаниям.

Особенность подобных исков в том, что они могут быть подсудны различным судам. Поэтому адвокаты истцов, прежде чем заявит иск, обычно тщательно исследуют все вопросы юрисдикции с тем, чтобы определить, какой именно суд является наиболее подходящим для рассмотрения дела, принимая во внимание применяемое право, возможность взыскания штрафных санкций, возможность отказа в иске с связи с неподсудностью на основе принципа "ненадлежащий" суд и т.п.

При определении подсудности на основе так называемого "закона длинной руки" (определение подсудности в отношении ответчиков, находящихся в других штатах или вне пределов США) учитывается, что по законам одних штатов указанные иски подсудны судам штата, если сторона, в том числе и находящаяся за границе, имеет "деловые контакты" с данным штатом. По законам других штатов подсудность связана с необходимостью для стороны иметь свое коммерческое учреждение или агента на территории штата.

В практике СССР имели место случаи, когда были предъявлены в американских судах иски к советским органам и организациям, основанные на "Product liability".

Реформа американского права.

В США широко обсуждается реформа права в отношении ответственности за дефектный продукт. Конфликт между защитниками интересов производителей и интересов потребителей такой острый, что до сих пор не вырисовывается какого-либо федерального законодательства. Тем не менее в 1986 году более три четверых штатов ввели в действие новое подобие реформы законодательства о возмещении ущерба при причинении вреда и похоже, эта тенденция усиливается. Так, во многих штатах определен максимальный размер ответственности по конкретным делам о возмещении внеэкономических убытков, например, морального ущерба, в то время как в отношении других видов убытков имеется ограничение, поскольку они рассматриваются как происходящие от внеэкономического ущерба. В разных штатах установлены разные положения, поэтому достижения единообразного регулирования в федеральном законодательстве было бы в интересах международной торговли.

Регресс (от лат. regressus - обратное движение) - право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК). К случаям регресса гражданское законодательство относит причинение вреда работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также лицом, управляющим транспортным средством (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Если организация, являющаяся владельцем транспортного средства, возместит вред, причиненный потерпевшему водителем данного транспортного средства, работающему в данной организации, то эта организация в силу имеет возможность взыскать с этого водителя сумму, выплаченную потерпевшему. Однако размер возмещения ограничен рамками материальной ответственности работников, регулируемой нормами трудового законодательства и с учетом установленных им пределов и ограничений, как правило, в пределах среднего месячного заработка работника (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю-потерпевшему.
Регресс необходимо отграничивать от права суброгации, имеющегося у страховщика по договорам имущественного страхования, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Различие между ними в первую очередь заключается в основаниях возникновения: право регресса вытекает в данном случае из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - просто в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, который является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве.

Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования. Хотя договором страхования может быть предусмотрено иное и стороны могут исключить суброгацию.

Несмотря на сущностные отличия между суброгацией и регрессом в страховании, по нашему мнению, уместно было бы объединить оба института в рамках одного правового института.

Законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев для предъявления регрессного требования, которые могут быть предъявлены в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в пределах произведенной страховой выплаты. Причем в добровольном страховании гражданской ответственности подобные случаи обычно являются основаниями для отказа в проведении страховой выплаты. При обязательном страховании в рамках регресса сначала будет произведена выплата потерпевшему страховщиком, а затем уже страховщик будет требовать возмещения выплаченного от причинителя вреда.

При предъявлении регрессного требования страховщик имеет право требовать от причинителя возмещения не только расходов по выплаченному страховому возмещению, но и понесенных им расходов при рассмотрении страхового случая. Последние должны возмещаться с учетом принципов о разумности и обоснованности произведенных расходов.

Буквально повторяя содержание правовой нормы в Законе об ОСАГО относительно пределов регрессного требования к причинителю вреда, из Правил с 1 октября 2006 г. исключили положение о том, что в случае причинения умышленного вреда жизни или здоровью потерпевшего в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны регресс не проводится (новая редакция п. 76 Правил ОСАГО).

Действия в условиях крайней необходимости можно охарактеризовать как вынужденное причинение вреда охраняемым законом интересам действиями лица, в целях предотвращения ущерба своим интересам или интересам других лиц, а также интересам общества и государства при условии непревышения пределов крайней необходимости.

Необходимую оборону можно охарактеризовать как правомерную защиту интересов обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Обычно действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости исключают наказуемость деяния.

В силу отсутствия специального указания страховая компания сможет требовать возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страхователя или иного лица, ответственность которого была застрахована, который действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. По нашему мнению, разумнее было бы подобное положение не только сохранить в Правилах ОСАГО, но и внести его в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что возможность предъявления регрессного требования - это право, но не обязанность страховщика, которое он может и не пожелать реализовывать.

Основаниями предъявления регрессного требования к причинителю вреда Закон об ОСАГО называет следующие случаи.

1. Причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла причинителя вреда. Данное основание в целом является логическим продолжением п. 2 ст. 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

2. Причинение вреда указанным в полисе лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. К иным видам опьянения может быть отнесено токсикологическое опьянение.

В частности, в одном из случаев страховая компания "Р." выплатила страховое возмещение за причиненный ущерб в результате ДТП потерпевшему М., так как ею была застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ЗАО "А." как владельца транспортного средства. Так как причиной ДТП послужило нахождение водителя страхователя - ЗАО "А.", гражданина П., в состоянии алкогольного опьянения, то страховая компания "Р." обратилась с иском в суд к страхователю - ЗАО "А." в порядке регрессного требования. Арбитражный суд Ленинской области решением от 28.04.2007 обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал со страхователя в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 843,37 руб. Указанное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2008 года N 2116/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Судом справедливо были применены положения ст. 14 рассматриваемого Закона о праве регрессного требования страховщика, так как страхователь является владельцем источника повышенной опасности и как организация отвечает перед третьими лицами за действия своих работников. На это прямо указано в ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

3. Причинение вреда лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При ответе на вопрос, как следует понимать фразу "Лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил:

статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "Лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Так, 29 мая 2005 г. на обводной дороге г. Самары произошло ДТП, в результате которого а/м потерпевшего Н. были причинены существенные технические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя Б., в результате которого находящийся в его а/м отец Б., являющийся собственником транспортного средства и страхователем обязательного страхования, погиб. Причинитель вреда Б. не был включен в полис обязательного страхования, так как являлся несовершеннолетним - ему исполнилось лишь 17 лет - и не имел прав на управление транспортным средством. Когда потерпевший Н. обратился в страховую компанию "Р.", в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность на а/м причинителя вреда, то получил отказ по причине того, что лицо не включено в полис и не имело законных прав по управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился за разъяснением в орган страхового надзора и получил ответ, что страховщик не прав, так как в этом случае страховая компания должна провести выплату и в дальнейшем в порядке регресса взыскивать выплаченные средства с причинителя вреда. Впоследствии потерпевший обратился с иском на страховщика в суд, где в процессе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в последующем взыскал это с причинителя вреда (Гражданское дело по иску Н. к страховой компании "Р." о взыскании страхового возмещения).

Аналогичным образом было разрешен спор Арбитражным судом Красноярского края в решении от 20.09.2007, которым был разрешен спор между ООО "Ш." и страховой компанией "Р.", в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вреда, управление которым было передано с устного согласия владельца Б. своему несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительских прав. Как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать вопрос с лицом, допустившим отступление от установленных Законом ограничений, вопрос о последствиях этих ограничений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 1728/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

4. Причинение вреда лицом, когда причинитель вреда скрылся с места ДТП.

Страховая компания предъявила регрессное требование после выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП к причинителю вреда. ДТП произошло по вине Г., управлявшего транспортным средством, который после ДТП покинул место ДТП. Кроме того, лицо отказалось проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что было привлечено к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд взыскал с Г. 50 420 руб. в порядке регресса за выплаченное потерпевшему П. страховое возмещение за причиненный ущерб его а/м. Указанное решение было оставлено в силе судом кассационной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2006 г. по гр. делу N 05-1289).

5. Причинение вреда лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том случае когда договор заключен с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством.

При ответе на вопрос, производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.).

Раньше практика арбитражных судов по этому вопросу отличалась от практики судов общей юрисдикции и арбитражные суды, как правило, отказывали во взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования, когда ущерб был причинен лицом, не включенным в полис обязательного страхования. Арбитражные суды считали, что в этом случае отсутствовало застрахованное лицо по обязательному страхованию. На наш взгляд, подобная позиция была ошибочна. Лица, включаемые в полис в качестве лиц, допущенных к управлению, являлись не столько застрахованными лицами, сколько водителями. Застрахованными лицами выступали владельцы источника повышенной опасности, допущенные же к управлению владельцем водители по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлись владельцами источника повышенной опасности, а лишь по доверенности управляли транспортным средством в интересах владельца. И лишь в единичных случаях арбитражные суды приходили к противоположному выводу, справедливо полагая, что подобная ситуация является основанием для наступления страхового случая, а у страховщика появляется регрессное требование к причинителю вреда.

Примечание. Подобную позицию арбитражных судов см. в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-3070/2005(11453-А27-30); Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/863; Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3856-05; Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6297/2006(26784-А27-30).

24 июня 2004 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "ВАЗ 21103", принадлежащий районной больнице. Виновным в ДТП был признан второй участник - П., управлявший автомобилем "ГАЗ 330730", собственником которого является А. Последний застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании "М.", однако П. в страховой полис включен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего - районной больницы о взыскании страхового возмещения со страховой компании "М." исходя из ст. 931 и 943 ГК РФ и ст. 15, 16 Федерального закона об обязательном страховании, обоснованно исходя из того, что страховой случай имел место, поскольку причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком, и последний обязан осуществить страховую выплату. По мнению суда, подобная ситуация не входит в установленные ст. 6 Федерального закона об обязательном страховании пределы, где содержится исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, и будет подпадать под ст. 14 рассматриваемого Федерального закона. Указанное решение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-3033/2006(22820-А67-17)).

В отличие от этого позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была солидарна с позицией Верховного Суда РФ.

В частности, рассматривая в 2006 г. одно из дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором причинитель вреда - водитель О. не был указан в полисе обязательного страхования как водитель, но имел доверенность от собственника-страхователя на управление транспортным средством, отметил, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона об обязательном страховании договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, содержал оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль, которым управлял причинитель вреда, использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Федеральным законом об обязательном страховании предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона об обязательном страховании) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Федерального закона об обязательном страховании). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст. 6 Федерального закона об обязательном страховании).

Высшая надзорная инстанция арбитражных судов указала, что вред имуществу потерпевшего был причинен лицом, риск ответственности которого застрахован страховщиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании является страховым случаем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. N 14670/06).

Это привело к унификации судебной практики в данном вопросе.

6. Причинение вреда лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если договор заключен с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором обязательного страхования, также является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

7. С 1 января 2012 г. Закон об ОСАГО дополнен новым основанием для применения регресса - истечение на момент наступления страхового случая срока действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

А в связи с вступлением в силу Закона об изменении технического осмотра от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ (Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона в большинстве своих положений он вступил в силу с момента его официального опубликования), т.е. с 30 июля 2012 г., и заменой талона технического осмотра на диагностическую карту, данное основание для применения регресса звучит следующим образом: истечение на момент наступления страхового случая срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Следует обратить внимание, что законодателем сужена категория транспортных средств, в отношении которых истечение срока действия техосмотра, оформленного в виде диагностической карты, может повлечь предъявление регрессного требования. Данное основание установлено только в отношении транспортных средств, предназначенных для коммерческой перевозки пассажиров на условиях договора перевозки пассажиров и специализированных транспортных средств, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.