Конституционное право как отрасль права

Конституционное право (как отрасль права) – ведущая отрасль российского права, регулирующая и охраняющая совокупность общественных отношений, урегулируемых нормами конституционного права.

Отличительные особенности конституционного права:

Конституционное право – ядро правовой системы государства, что обусловлено его фундаментальностью и её системообразующим характером ;

Конституционное право регулирует наиболее важные общественные отношения (властеотношения и статус личности );

Конституционно-правовое регулирование проникает во все сферы общественных отношений, что обусловлено их универсальным и, при необходимости, восполнительным характером .

Функции конституционного права:

- регулятивная;

- охранительная;

- учредительная;

- определение основ социального и экономического строя государства;

- гарантирование достоинства личности и её гармоничного развития.

Соотношение понятий государственное право, конституционное право и отечественное право

Отечественное право = правовая система государства

Государственное право = конституционное право ИЛИ государственное право – часть конституционного права

Предмет конституционного права – совокупность общественных отношений, регулируемых нормами конституционного права.

Предмет конституционного права:

- основы конституционного строя;

- основы правового положения личности;

- территориальная организация государства;

- система государственных органов и органов местного самоуправления.

Метод отрасли права – совокупность приёмов и способов регулирования правоотношений.

Метод конституционного права – совокупность правовых средств (приёмов и способов) воздействия на общественные отношения, составляющие предмет конституционного права.

Метод конституционного права складывается из отдельных элементов следующих методов.

Особенности метода конституционного права:

- приоритет императивного метода воздействия (публичность);

- сочетание общего регулирования (правовой статус человека) и детального регулирования (властеотношения высшего уровня);

- двойное воздействие норм из-за двойного характера регулируемых отношений.

Нормативный правовой акт – изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 ).

Конституционно-правовые нормы – правовые нормы, регулирующие конституционно-правовые отношения.

Особенности конституционно-правовых норм:

- учредительный характер;

- большое количество декларативных норм;

- низкое количество санкций;

- большое количество общерегулятивных норм;

- приоритетное положение по отношению к нормам других отраслей;

- большое количество норм требует отраслевого развития.

Виды конституционно-правовых норм:

1. По территории действия:

- федеральные;

- региональные;

- муниципальные.

2. По методу правового регулирования:

- императивные;

- диспозитивные.

3. По характеру предписания:

- материальные;

- процессуальные.

4. По функциям:

- регулятивные;

- охранительные.

5. Также выделяют:

- дефинитивные;

- нормы-цели;

- нормы-принципы;

- нормы-гарантии;

- коллизионные;

- оперативные (регламентируют время вступления в силу и время прекращения действия норм).

Конституционно-правовые отношения – общественные отношения, урегулированные нормами конституционного права.

Субъекты конституционного права:

- общности (народ (для субъекта, наделённого властными полномочиями), население, этносы, территориальные коллективы);

- территориальные единицы (РФ, её субъекты, МО);

- индивиды (граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, должностное лицо (наделён властными полномочиями, помимо общегражданского статуса);

- объединения и организации (формализованные – зарегистрированные юридические лица, и неформализованные – не юридические лица);

- органы публичной власти:

Государственные органы

Органы местного самоуправления и муниципальные органы;

Межгосударственные органы.

Объекты конституционного права:

1. Объект как некоторое благо:

- материальные;

- нематериальные.

2. Объект как совокупность действий:

Виды конституционно-правовых отношений:

1. По степени обобщённости правового регулирования:

- общие;

- конкретные.

2. По времени существования:

- срочные;

- бессрочные.

3. По функциям:

- правореализационные;

- охранительные;

4. По юридическому значению:

- материальные;

- процессуальные.

5. По количеству обязанных субъектов:

- абсолютные;

- относительные.

Конституционное право или государственное право? Спор о терминах

Как в нашей стране, так и за рубежом в качестве названия рассматриваемой нами отрасли права используются оба термина: конституционное право и государственное право.

Между ними нет принципиальной разницы, и дело чаще всего в традиции. В США и во Франции, например, применяется термин «конституционное право», а в Германии, тоже демократическом правовом государстве, - «государственное право». В России в дореволюционный период использовались оба названия, хотя собственно конституции в стране не было, что и тогда вызывало спор о терминах. После 1917 г. название «государственное право» стало более распространенным скорее всего из-за малозначительной и формальной роли социалистических конституций и тотального огосударствления общественной жизни.

В современных условиях большинство российских исследователей склоняются к замене традиционного названия на «конституционное право». В этом видят своеобразный знак отказа от тоталитарной государственности в пользу конституционализма и демократии.

Социальная природа российского конституционного права

Марксистская теория государства, долгие годы господствовавшая в нашей стране, исходила из классового понимания государства и права, считая сущностью конституционного права закрепление диктатуры, или «ведущей роли», одного класса. Тоталитарное государство таковым и было. Но демократическое государство не может быть классовым, ибо демократия и классовые привилегии несовместимы. Поэтому в наше время стало бессмысленным выявлять «классовую сущность» конституционного (государственного) права, как это делалось государствоведческой наукой в тоталитарный период. В нынешнем российском обществе, постепенно приобретающем черты современного гражданского общества, существуют различные классы, но все граждане, независимо от социального положения, пользуются равными правами и возможностями.

Поэтому сущность природы конституционного права, как и всего российского права в целом, состоит в социальном плюрализме, т. е. в возможности для всех классов и слоев общества в равной мере участвовать в формировании органов государства и влиять на его политику. Это влияние оказывается посредством конституционноправовых институтов, через СМИ, политические права, общественные объединения и лоббистские организации. Конституционное право закрепляет права этих объединений граждан, создавая условия для постоянного контроля общественностью деятельности государственных органов, что в сочетании с демократическими правилами их избрания должно исключить возможность использования власти в эгоистических интересах отдельных социальных групп или слоев.

Социальный плюрализм, следовательно, есть антипод классовому пониманию сущности государства и права. Новое понимание социальной природы конституционного права соответствует теории правового государства, общепризнанным принципам демократии. Наше общество возвращается к такому пониманию государства, которое представляет собой своеобразный общественный договор между людьми. Этот договор наделяет государственную власть определенными полномочиями по принуждению к соблюдению норм права, но требует от государства не забывать, что оно получило эти полномочия от людей и обязано осуществлять их в интересах людей. Только народ может быть источником власти - с этой простой истины и начинается конституционное право каждой демократической страны.

Реалистический подход к выявлению социальной природы конституционного права весьма важен для уяснения роли этой отрасли права как регулятора социальных и политических отношений в обществе. Данная роль не сводится к подавлению социальной, экономической или политической борьбы в обществе, как это свойственно тоталитарному государству. Классы, социальные группы и слои, а также их объединения, реализуя свою свободу, вправе сами определять свои социальные позиции и социальное поведение в рамках конституционной законности. Но эти рамки надо установить, что как раз и является одной из функций конституционного права. Социально-регулятивная роль этой отрасли права состоит в том, чтобы, допуская легальную оппозицию, не допустить насильственного захвата власти какими-либо экономически сильными или социально активными классом, группой или слоем населения, злоупотреблений СМИ со стороны разного рода экстремистов, пропаганды насилия, войны, аморальных идей.

Роль социального регулятора крайне сложна, поскольку конституционное право строится на принципах равноправия всех людей, закрепления их свободы независимо от классов и социальных слоев. Но именно эта роль присуща конституционному праву, заложена в его основные принципы и нормы. Оставаясь бесклассовым, оно, однако, учитывает отношения между классами и социальными слоями, предлагая им цивилизованную правовую основу социального мира и согласия, исключающую необходимость прибегать к насилию.

Конституционное право обычно рассматривается юридической наукой в трех аспектах: (1) как отрасль права , существующая в любом государстве и являющаяся ведущей публичной отраслью его правовой системы; (2) как юридическая наука , изучающая одноименную отрасль права, составляющие ее нормы, формирующиеся на их основе конституционно-правовые отношения и тенденции их развития; (3) как учебная дисциплина , система знаний, основанная на достижениях науки и отрасли используемых для подготовки специалистов высшей квалификации в области юриспруденции.

Поскольку конституционное право - ведущая отрасль российского права, его нормы являются базовыми как для публичного, так и для частного права. Поэтому конституционное право, являясь отраслью публичного права, закрепляет в своем содержании важнейшие принципы других отраслей права, и в этом смысле, его можно относить, как отметил О.Е. Кутафин, к публично-частному праву 1 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ. 2001. С. 44. , в предмете которого сходятся публичные и частно-правовые интересы.

В Российской Федерации, как и в некоторых зарубежных государствах, наряду с термином «конституционное право» используется и другой - «государственное право». В главном их содержание совпадает 2 Например, Е.И. Колюшин данные понятия рассматривает как синонимы, так как по своему содержанию понятия «конституционное право» и «государственное право» идентичны // Колюшин Е.Н. Конституционное право России: Курс лекций. М.: Городец. 2006. С. 14, 15. , хотя имеются различия, в основном по предмету и объему регулируемых отношений.

Так, например, исследователи, изучающие государственное право, акцентируют внимание в первую очередь на том, что государственно-правовые нормы закрепляют основные принципы, которые определяют устройство государства и гражданского общества. В них выражаются прежде всего качественная характеристика государственной организации общества, такие ее начала, как форма правления, форма государственного устройства, принадлежность власти, субъекты государственной власти и способы ее реализации, общие основы функционирования всей системы политической организации общества 3 Государственное право Российской Федерации: Курс лекций для юридических институтов и факультетов / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. I. М.. 1993. С. 8. .

Ученые, использующие понятие «конституционное право», в первую очередь ориентируют предмет исследования на систему норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия индивида, общества и государства, связанные с осуществлением публичной власти и призванные обеспечить легитимность этой власти, если она существует и действует в интересах человека, в рамках и на основе права. Таким образом, конституционное право в их представлении является системой правовых норм, обеспечивающих и гарантирующих реализацию и защиту основных прав и свобод человека, развитие демократических общественных институтов, построение и функционирование государства и его институтов 4 Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая. Ю.И. Лейбо. Л.М. Энтина. М., 2000. С. 8. .

Другие авторы, наоборот, не склонны идеализировать доминирование прав и свобод человека в конституционном праве и считают, что положения ст. 2 Конституции Российской Федерации могут оставаться либо лозунгом 5 »В связи с современным лозунгом приоритетности прав человека (а это именно лозунг, ибо он легко превращается в формулу «помоги себе сам») вмешательство в современное бытие любого жителя априорно связано с боязнью нарушения его прав». См.: Бабурин С.Н. Голик Ю.В., Капитонов С.А. Роль государства в современном мире // Актуальные проблемы современного российского государствоведения: сб. научных трудов. Вып. 1 / Под общ. ред. С.Н. Бабурина. М.: Изд-во РГГЭУ, 2008. С. 16. , либо попыткой узаконить двойной стандарт. В.И. Якунин считает, что

система двойных стандартов, во всяком случае, на уровне Конституции РФ, должна быть переосмыслена. Речь, естественно, не идет об отрицании принципа прав человека в качестве высшей ценности. Но данная идеологема, являющаяся универсальной для большинства стран мирового сообщества, должна быть дополнена и другими, связанными с национальной, исторически сформировавшейся, спецификой России.

Статья 2 Конституции предлагает неолиберальную трактовку высших государственных ценностей. В предлагаемом ценностном ряду «человек, его права и свободы», как отмечено выше, не нашлось места для самой России. Безусловным является то, что ее независимость должна быть также отнесена к базовым конституционным ценностям, причем приоритетным по отношению к прочим 6 Якунин В.И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход // Государство и право. 2007. № 5. С. 7. .

Вместе с тем некоторые авторы утверждают, что в ст. 2 Конституции государство рассматривается как техническое или служебное средство для удобства граждан. В действительности же оно выступает как высшая неподконтрольная инстанция, а граждане - как взаимозаменяемые винтики. Более того, бесконтрольные чиновники, заняв надправовую позицию, чувствуют себя не служащими, а командующими. Здесь стоит отметить, что, наверное, к таким заявлениям необходимо подходить критически, а использование категории партийных съездов 30-х годов «винтики» в отношении граждан российской Федерации, совершенно недопустимо, как и недопустимо не видеть концептуальный и доктринальный характер второй статьи Основного Закона с граны, он редел и вше го суть всего правового регулирования общественных отношений общества и государства именно через высшие ценности человека, его права и свободы.

Применительно к России до революции 1917 г. ученые использовали понятие государственное право 7 Несмотря на то, что для юридической школы России конца XIX в. - начала XX в. был характерен широкий подход к предмету, поскольку вместе с государственным устройством рассматривались права подданных, основные начала государственного властвования, вопросы организации верховной власти, государственных органов, самоуправления и соотношения его с местным управлением. , применяя термин конституционное право для иностранных государств, где благодаря ученым англосаксонской правовой семьи эта терминология получила широкое распространение, а государственный строй отличался разделением властей, прямым «народоправством» и народным представительством.

Большинство отечественных дореволюционных государствоведов считали, что предмет государственного права является однородным. Например, Н.М. Коркунов, И. Андреевский, А.Д. Градовский содержание предмета государственного права сводили к отношениям государственного властвования. Хотя А.С. Алексеев, например, считал, что предмет государственного права охватывает не только отношения властвования, но и правовое положение граждан 8 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1409. Т. 1. С. 48; Андреевский И. Русское государственное право. СПб.; М.. 1866; Градовский А.Д. Общее государственное право. СПб., 1885; Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897. С. 8. .

Термин государственное право использовался и советской правовой школой, хотя мотивы были другие. Приоритет отдавался «всеохватывающему» государству, коллективу, классу, партии. Человек в этой системе рассматривался как «винтик», «зубчатое колесико», «приводной ремень» (по терминологии тех лет) в системе «всеохватывающего» общества, основанного на классовых ценностях. Кроме того, государственное право было значительно политизировано, советские конституции в большей мере имели ценность идеологического и политического документа, нежели юридического 9 Данную позицию в свое время выразил профессор М.А. Рейснер, указав, что, «в отличие от конституции буржуазной демократии, наша конституция построена на началах не правовой законности, а целесообразности», и далее: «Наша наука о конституции преимущественно не юридическая, а политическая» (см.; Рейснер М.А. Лекции на ускоренных курсах АГШ РК Красной Армии в 1918/1919 г. М., 1919. С. 148). .

Возвращение к понятию конституционного права в России произошло в годы перестройки во второй половине 1980-х и в начале 1990-х гг., когда во главу угла были поставлены вопросы о правах человека и их защите, о демократизации общества, разделении властей, верховенстве закона, подчинении государства праву, о формах непосредственного волеизъявления народа.

Конечно, нельзя как отождествлять, так и искусственно разрывать проблемы конституционные и государственные, тем более их противопоставлять. Разрешить их возможно только в тесном взаимодействии и в органической взаимосвязи. В их сочетании в какой- то степени реализуется конституционная идея, закрепленная в норме действующей Конституции России: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью ».

Тем не менее, спор отечественных ученых о содержании названных терминов длится несколько десятилетий (с 1970-х годов), но до сих пор по данному вопросу нет единого мнения. Сторонники понятия «конституционное право» приводили аргументы в его защиту. Смысл их состоит в том, что еще в советское время учебники по государственному праву соответствовали Конституции СССР, что термин «государственное право» не отражает специфики отрасли, потому что любая правовая норма, к какой бы отрасли права она ни относилась, устанавливается государством, и в этом смысле каждое нормативное предписание государственного органа может быть отнесено к государственному праву.

Сторонники сохранения наименования отрасли и науки «государственное право» настаивали на том, что дискуссия носит концептуальный характер, определяет содержание и объем предмета правового регулирования отрасли права, исторически сложившейся именно как государственное право и имеющей свои традиции в обществе. В то же время Н.А. Богданова полагает, что современная тенденция расширения предмета государственно-правового регулирования за счет включения в него понятий, связанных с различными аспектами устройства и функционирования гражданского общества, направленных на его ограждение от вмешательства государства, является доводом в пользу наименования соответствующих науки и отрасли конституционным правом. При этом расширяются границы его регулирования и изучения. Они выходят за рамки традиционного предмета государственного права, смещая акценты в понимании роли государства в цепочке «государство - общество - человек». Исходным и важнейшим ориентиром признается человек, его права и свободы, а общество рассматривается как основное звено между человеком и государством.

Своеобразный компромиссный подход предлагает Е.И. Колюшин, считающий, что по своему содержанию понятия «конституционное право» и «государственное право» идентичны, поэтому наиболее удачным применительно к России представляется термин «конституционное (государственное) право». Тем самым подчеркивается преемственность развития и снимается напряжение, вызванное политическим противопоставлением этих понятий 10 Колюшин Е.Н. Конституционное право России: Курс лекций. М.: Городец, 2006. С. 14, 15. .

В процессе дискуссии ни одной из сторон не удалось доказать свою правоту, поскольку речь фактически шла скорее о споре терминов, а не о содержании отрасли. К тому же аргументы в пользу того, что в России еще не сложился конституционный строй и нет реального приоритета прав и свобод человека, постепенно теряют свое значение в связи с очевидностью современной тенденции к соблюдению прав человека, к экономическим и социально-культурным переменам в российском обществе, к компромиссу и сотрудничеству государственных органов различных уровней между собой и с системой местного самоуправления. Видимо, поэтому сегодня подавляющее большинство учебников носит название «Конституционное право России», что, по мнению И.А. Конюховой, свидетельствует о трансформации взглядов российской школы государствоведения и более прочном утверждении доктрины конституционализма 11 Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.. 2006. С. 36. . Так же назвал учебник и С.А. Авакьян, подчеркнув при этом, что конституционное и государственное право исходит от государства, и предмет отрасли здесь тождественен. Пределы регулирования отраслью права общественных отношений зависят не от ее названия, а от характера этих отношений и объективной потребности только в установлении их правовых основ либо также и в детальном правовом оформлении 12 Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. Т. I. М., 2010. С. 56. .

Среди ученых ведутся споры о названии рассматриваемой отрасли. Одни называют ее конституционным правом, другие – государственным. Третьи отождествляют эти понятия либо употребляют двойное название «конституционное (государственное) право».

Отождествление этих терминов приемлемо в странах, где выбор того или иного названия обусловлен национальной традицией словоупотребления без придания дополнительного различного смысла этим понятиям: так, в Германии, Швейцарии исторически сложилась традиция использовать термин «государственное право».

Ю.А. Дмитриев пишет: «Понятие «государственное право» употребляется в Германии наряду с термином «конституционное право». Отмечая сходство этих понятий, немецкие юристы проводят и различие между ними. В энциклопедиях, обобщающих… работы Т. Маунца, К. Деринга, Е. Штейна и других авторов, говорится, что «государственное право в самом узком смысле слова совпадает с конституционным, в самом широком – оно включает все, что относится к государству» (Brockhaus Enzyclopadia. B. 17. Wiesbaden, 1973. S. 810). В то же время подчеркивается, что «государственное право не идентично конституционному, так как последнее относится не только к государству, но и к общественной жизни в целом (собственность, семья, достоинство человека), хотя, с другой стороны, в конституционном праве содержатся основы государственного»; это – «право основных законов».

Интересной представляется трактовка соотношения конституционного и государственного права К. Хессе, западногерманского конституционалиста. Он полагает, что конституционное право регулирует принципы не только государственной, но и общественной жизни, поэтому в строгом смысле слова конституционное право – более широкое и всеобъемлющее понятие, чем государственное. С другой стороны конституционное право уже государственного, так как последнее включает в себя административное, процессуальное право и т.д.

В некоторых государствах выбор термина зависел от роли государства в жизни общества, политического режима, установления конституционного строя и т.д. (например, СССР). Хотя это не является абсолютным правилом, так как существуют недемократические государства, которые используют термин «конституционное право».

Среди российских ученых нет единого подхода к данному вопросу. Однако более распространенным названием рассматриваемой отрасли является «конституционное право». Н.А. Богданова пишет: «Раньше во взаимосвязи власти и права приоритетная роль признавалась за первой, и отрасль, а следовательно, и наука, соответственно закрепляющая и изучающая организацию власти, не могли называться иначе как «государственное право». Теперь, когда конституционное воплощение получила идея правового государства, означающая подчинение власти праву, верховенство конституции и закона, обеспечение свободы личности, наименование «конституционное право» более точно отражает предмет рассматриваемых отрасли и науки».

Ю.А. Тихомиров отмечает, что правовое государство меняет ориентация отрасли и науки, уводя от сугубо государствоведческой проблематики и в большей степени обращаясь к правам и свободам человека и гражданина, институтам гражданского общества. Все это свидетельствует о «повороте к конституционному праву».

Вот как излагает свою позицию по данному вопросу А.С. Автономов : «Начиная с рубежа 80-90-х гг. в России весьма широкое распространение получило критическое отношение к термину «государственное право» и стремление заменить его термином «конституционное право». Сторонники «смены имен» обосновывают свою позицию различными аргументами. В частности, считается, что само словосочетание «государственное право» подчеркивает главенствующую роль государства и более присуще тоталитарным политическим режимам. А «конституционное право», вроде бы, сразу же во главу угла ставит конституцию и конституционность как принцип жизнедеятельности общества и государства. Вряд ли с этим можно однозначно согласиться. Термин «государственное право» весьма распространен в современной Германии, в которой после второй мировой войны существует демократический режим. В России наука государственного права складывалась на рубеже XIX и XX вв. При этом многие русские юристы подчеркивали значение государственного права (как отрасли) для ограничения произвола каких бы то ни было государственных органов. Так, В.М. Гессен отмечал, что «до тех пор пока монарх может сказать о себе «государство – это я» – науке государственного права нет и не может быть места». В то же время на заре становления науки конституционного права в романоязычных странах ученые часто указывали на то, что в центре внимания данной науки находится государство. В частности, труд французского юриста Л. Дюги «Конституционное право» в подзаголовке содержит уточнение названия – «Общая теория государства». В демократической Швейцарии в работах, выходящих на французском языке, используется термин «конституционное право», а в работах, изданных на немецком языке, – «государственное право». В то же время в годы существования фашистских режимов в Испании и Португалии использовалось словосочетание «конституционное право», так же, как и после установления демократии. Поэтому представляется неоправданным говорить о том, что использование терминов «государственное» либо «конституционное» право имеет какое-либо особое значение, выявляя приверженность использующего термин к тоталитаризму или демократии.

Другим аргументом в пользу перехода от применения термина «государственное право» к термину «конституционное право» считается неудачность словосочетания «государственное право», неадекватно отражающего характер регулируемых данной отраслью права общественных отношений. То, что термин «государственное право», возможно, неудачен (с чем можно было бы согласиться), не может служить поводом для замены его иным неудачным термином. «Конституционное право» непосредственно привязано к слову «конституция»… Исторически конституция появилась намного позже государства, причем рассматриваемая отрасль права существовала и существует независимо от наличия конституции. В то же время конституции, имеющиеся в различных странах, весьма разнообразны, и споры по поводу того, что входит или, по крайней мере, должно входить в круг регулируемых конституцией вопросов, не утихает… Но если конституционное право любой страны ориентировать только на конкретную конституцию, то на чем можно строить науку и как сравнивать «конституционное право» разных стран? Разный круг регулируемых конституцией вопросов не позволит говорить об одной и той же отрасли в различных странах. А ведь отрасль права существует.

… Во Франции, в особенности в последнее время, широкое распространение получает точка зрения, согласно которой конституционное право представляет собой часть политического права, регулирующего отношения при осуществлении публичной (в том числе и государственной) власти и основы правового статуса человека.

Словосочетание «государственное право», хотя и не отражает в полной мере специфику регулируемых данной отраслью права отношений, все же подчеркивает довольно существенный элемент этих отношений, поскольку политика так или иначе связана с государством (а, как уже отмечалось, государственное право как отрасль регулирует политические отношения внутри какой-либо страны). Кроме того, традиция применения термина «государственное право» в отечественной юриспруденции насчитывает более ста лет. Стоит ли ломать традицию, чтобы заменить один не очень удачный термин другим неудачным (а может быть, даже более неудачным) термином?

Термин «конституционное право», впрочем, не был совершенно чужд отечественной юридической лексике… Так, в 60-е гг. в Саратове выходила научная литература, посвященная советскому конституционному праву, а в 70-е гг. в Ленинградском университете был издан учебник «Советское конституционное право». Но все же для отечественной юридической теории и практики вплоть до начала 90-х гг. характерным оставался термин «государственное право».

Понятия «конституционное право» и «государственное право»

Конституционное право обычно рассматривается юридической наукой в трех аспектах: как отрасль права, существующая в любом государстве и являющаяся ведущей отраслью его правовой системы; как юридическая наука, изучающая одноименную отрасль права, составляющие ее нормы, формирующиеся на их основе конституционноправовые отношения и тенденции их развития; как учебная дисциплина, система знаний, основанная на достижениях науки и отрасли используемых для подготовки специалистов высшей квалификации в области юриспруденции.

Поскольку конституционное право является ведущей отраслью российского права, его нормы являются базовыми как для публичного, так и для частного права, и в этом смысле конституционное право является публичночастным(1).

В Российской Федерации, как и в некоторых зарубежных государствах, наряду с термином «конституционное право» используется другой -- «государственное право». В основном их содержание совпадает(2), хотя имеются различия, в основном по предмету и объему регулируемых отношений.

Так, например, исследователи, изучающие государственное право, акцентируют внимание в первую очередь на том, что государственноправовые нормы закрепляют основные принципы, которые определяют устройство государства и гражданского общества. В них выражаются прежде всего качественная характеристика государственной организации общества, такие ее начала, как форма правления, форма государственного устройства, принадлежность власти, субъекты государственной власти и способы ее реализации, общие основы функционирования всей системы политической организации общества1

Ученые, которые используют понятие «конституционное право», в первую очередь ориентируют предмет исследования на систему норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия индивида, общества и государства, связанные с осуществлением публичной власти и призванные обеспечить легитимность этой власти, если она существует и действует в интересах человека, в рамках и на основе права. Таким образом, конституционное право в их представлении является системой правовых норм, обеспечивающих и гарантирующих реализацию и защиту основных прав и свобод человека, развитие демократических общественных институтов, построение и функционирование государства и его институтов2.

Другие авторы, наоборот, не склонны идеализировать доминирование прав и свобод человека в конституционном праве и считают, что положения ст. 2 Конституции Российской Федерации могут оставаться либо лозунгом3, либо попыткой узаконить двойной стандарт. В.И. Якунин считает, что «система двойных стандартов, во всяком случае, на уровне Конституции РФ, должна быть переосмыслена. Речь, естественно, не идет об отрицании принципа прав человека в качестве высшей ценности. Но данная идеологема, являющаяся универсальной для большинства стран мирового сообщества, должна быть дополнена и другими, связанными с национальной, исторически сформировавшейся, спецификой России.

Статья 2 Конституции предлагает неолиберальную трактовку высших государственных ценностей. В предлагаемом ценностном ряду «человек, его права и свободы», как отмечено выше, не нашлось места для самой России. Безусловным является то, что ее независимость должна быть также отнесена к базовым конституционным ценностям, причем приоритетным по отношению к прочим»1. Более того, в ст. 2 Конституции государство рассматривается как техническое или служебное средство для удобства граждан. В действительности же оно выступает как высшая неподконтрольная инстанция, а граждане -- как взаимозаменяемые винтики. Более того, бесконтрольные чиновники, заняв надправовую позицию, чувствуют себя не служащими, а командующими.

Применительно к России до революции 1917 г. ученые использовали понятие государственное право2, применяя термин конституционное право для иностранных государств, где благодаря ученым англосаксонской правовой семьи эта терминология получила широкое распространение, а государственный строй отличался разделением властей, прямым «народоправством» и народным представительством.

Большинство отечественных дореволюционных государствоведов считали, что предмет государственного права является однородным. Например, Н.М. Коркунов, И. Андреевский, А.Д. Градовский содержание предмета государственного права сводили к отношениям государственного властвования. Хотя А.С. Алексеев, например, считал, что предмет государственного права охватывает не только отношения властвования, но и правовое положение граждан3.

Термин государственное право использовался и советской школой, хотя мотивы были другие. Приоритет отдавался «всеохватывающему» государству, коллективу, классу, партии. Человек в этой системе рассматривался как «винтик», «зубчатое колесико», «приводной ремень» (по терминологии тех лет) в системе «всеохватывающего» общества, основанного на классовых ценностях. Кроме того, государственное право было значительно политизировано, советские конституции в большей мере имели ценность идеологического и политического документа, нежели юридического.

Возвращение к понятию конституционного права в России произошло в годы так называемой «перестройки» во второй половине 1980х и в начале 1990х гг., когда во главу угла были поставлены вопросы о правах человека и их защите, о демократизации общества, разделении властей, верховенстве закона, подчинении государства праву, о формах непосредственного волеизъявления народа.

Конечно, нельзя как отождествлять, так и разрывать проблемы конституционные и государственные, тем более их противопоставлять. Разрешить их возможно только в тесном взаимодействии и в органической взаимосвязи. В их сочетании в какойто степени реализуется конституционная идея, закрепленная в норме действующей Конституции России1: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Тем не менее, спор отечественных ученых о содержании названных терминов длится несколько десятилетий (с 70х гг. прошлого века), но до сих пор по данному вопросу нет единого мнения. Сторонники понятия «конституционное право» приводили аргументы в его защиту. Смысл их состоит в том, что еще в советское время учебники по государственному праву соответствовали Конституции СССР, что термин «государственное право» не отражает специфики отрасли, потому что любая правовая норма, к какой бы отрасли права она ни относилась, устанавливается государством, и в этом смысле каждое нормативное предписание государственного органа может быть отнесено к государственному праву.

Сторонники сохранения наименования отрасли и науки «государственное право» настаивали на том, что дискуссия носит концептуальный характер, определяет содержание и объем предмета правового регулирования отрасли права, исторически сложившейся именно как государственное право и имеющей свои традиции в обществе. В то же время Н.А. Богданова полагает, что современная тенденция расширения предмета государственноправового регулирования за счет включения в него понятий, связанных с различными аспектами устройства и функционирования гражданского общества, направленных на его ограждение от вмешательства государства, является доводом в пользу наименования соответствующих науки и отрасли конституционным правом. При этом расширяются границы его регулирования и изучения. Они выходят за рамки традиционного предмета государственного права, смещая акценты в понимании роли государства в цепочке «государство -- общество -- человек». Исходным и важнейшим ориентиром признается человек, его права и свободы, а общество рассматривается как основное звено между человеком и государством.

Своеобразный компромиссный подход предлагает Е.И. Колюшин, считающий, что по своему содержанию понятия «конституционное право» и «государственное право» идентичны, поэтому наиболее удачным применительно к России представляется термин «конституционное (государственное) право». Тем самым подчеркивается преемственность развития и снимается напряжение, вызванное политическим противопоставлением этих понятий1.

В процессе дискуссии ни одной из сторон не удалось доказать свою правоту, поскольку речь фактически шла скорее о споре терминов, а не о содержании отрасли. К тому же аргументы в пользу того, что в России еще не сложился конституционный строй и нет реального приоритета прав и свобод человека, постепенно теряют свое значение в связи с очевидностью современной тенденции к соблюдению прав человека, к экономическим и социальнокультурным переменам в российском обществе, к компромиссу и сотрудничеству государственных органов различных уровней между собой и с системой местного самоуправления. Видимо, поэтому сегодня подавляющее большинство учебников носит название «Конституционное право России», что, по мнению И.А. Конюховой, свидетельствует о трансформации взглядов российской школы государствоведения и более прочном утверждении доктрины конституционализма2. Так же назвал учебник и С.А. Авакьян, подчеркнув при этом, что конституционное и государственное право исходит от государства, и предмет отрасли здесь тождественен. Пределы регулирования отраслью права общественных отношений зависят не от ее названия, а от характера этих отношений и объективной потребности только в установлении их правовых основ либо также и в детальном правовом оформлении3.