Статья 171.1 ук. Ульяновский областной суд - судебный акт

Главная / Авто

Сегодня все больше людей начинает заниматься каким-либо бизнесом, крупным или не очень. Перед тем как начать собственное производство или предоставление услуг, необходимо зарегистрироваться в налоговой службе как юридическое лицо или ИП.

Однако не все, желая получить выгоду от собственного дела, проходят данную процедуру. Следовательно, здесь речь идет о незаконном предпринимательстве, за которое владелец несет как административную, так и уголовную ответственность.

О законе

В Уголовном кодексе рассматривается осуществление бизнеса без регистрации или без лицензии. Таким образом, если предприниматель уже является налоговым агентом, но ведет деятельность без специального разрешения, это также наказывается по всей строгости закона (статья 171 УК РФ).

Где обязательно нужна лицензия, указаны в специальном законе, принятом на этот счет. К примеру, особое разрешение требуется при ведении банковской деятельности, при осуществлении оборота горюче-смазочных материалов и других подобных форм ведения бизнеса. Это необходимо для того, чтобы оградить рынок от недобросовестных бизнесменов, так как лицензированная деятельность подразумевает особый контроль над действиями этих предприятий.

Нарушения

Таким образом, если гражданин решил заняться предпринимательством (деятельность, подразумевающая систематическое получение каких-либо доходов), то ему необходимо пройти регистрацию в управлении налоговой по месту нахождения предприятия и/или получить лицензию.

В том случае, если будет выявлено, что ни того, ни другого нет, деятельность подпадает под описание, которое содержит статья 171 УК РФ, — незаконное предпринимательство. В зависимости от того, сколько лиц в этом участвовало и какой размер прибыли уже успел извлечь бизнесмен, выносится приговор.

Преступление и наказание: статья 171, ч. 1 УК РФ

Часть 1 указанного положения гласит, что если деятельность такой фирмы повлекла за собой крупный ущерб или связана с получением дохода в таком количестве, то могут быть применены следующие виды наказаний:

— штраф до 300 тыс. руб.;

— обязательные работы до 480 часов;

— арест до 6 месяцев.

Часть 2

Кроме этого также предусматривает преступление, совершенное несколькими лицами по заранее разработанному плану или без такового, но с причинением особо крупного ущерба. Наказание за такой вид деятельности следующее:

— штраф до 500 тыс. руб.;

— лишение свободы до 5 лет со штрафом до 80 тыс. руб.

Данные санкции содержит статья 171, часть 2 УК РФ.

Поправки

Здесь можно отметить, что любая деятельность, которая связана с получением постоянного дохода, даже если виновное лицо успело совершить всего одну сделку, является незаконной. Тем не менее, статья 171 УК РФ в новой редакции предусмотрела если деяние совершено в первый раз, гражданин не имеет судимостей и возместил весь причиненный ущерб либо добровольно обратил доход в пользу государства.

Изменения коснулись нескольких статей, но то, что касается освобождения, предусмотрено для преступлений простого состава, без отягчающих обстоятельств (как статья 171, ч. 1 УК РФ).

По поводу размера ущерба или извлеченной прибыли можно сказать, что контролю подлежит та сумма, которую предприниматель получил. Сюда входят и те расходы, которые понес бизнесмен на организацию своего дела.

К примеру, если владелец автозаправочной станции выручил некую сумму, а затем закупил топливо и выплатил зарплату сотрудникам, то учитывается количество финансов до расходных операций.

Продукты питания

Кроме собственно преступлений, которые предусматривает статья 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), особо "продвинутые" бизнесмены не останавливаются на достигнутом. То есть существует еще один вид нелегального осуществления бизнеса, когда организация зарегистрирована или даже есть лицензия, но имеются проблемы с товаром.

Статья 171.1 УК РФ прямо говорит о том, что если юридическое или физическое лицо (не имеет значения) перевозит, покупает или принимает, а также хранит или продает товар без маркировки, это считается преступлением.

Как некоторые виды деятельности подлежат лицензированию, так и многие товары народного потребления подлежат сертификации и специальной маркировке.

Отдельно про оборот продовольственной, алкогольной и табачной продукции сказано в статье 171.1, частях 3-6.

В том случае, если бизнесмен совершает оборот продуктов без обязательной информации на самом товаре или не наносит маркировку, наказание будет следующих видов:

1. Крупный размер:

— штраф до 400 тыс. руб.;

— принудительная трудовая деятельность до 3 лет;

— срок в исправительном учреждении до 3 лет плюс штраф до 80 тыс. руб.;

2. Особо крупный размер:

— штраф до 700 тыс. руб.;

— принудительные работы до 5 лет;

— отбывание меры пресечения в колонии до 6 лет со штрафом до 1 млн руб.

При этом в кодексе, в примечаниях к статье 171.1, указаны обозначения размеров в денежном выражении по частям. Для 3-й и 4-й частей крупный — 250 тыс. руб., особо крупный — 1 млн руб.

Особая продукция

В отношении алкоголя и сигарет законодатель предусмотрел наказание за оборот такого товара без специальной маркировки в виде акцизных марок. При этом крупным размером будет являться уже объем в 100 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб.

Если предприниматель, зная о необходимости маркировать таким образом продукцию ликеро-водочных и табачных фабрик, не делает этого, ему грозит наказание:

— штраф до 500 тыс. руб. (800 тыс. руб. при особо крупном размере);

— принудительный труд до 3 лет (до 6 лет соответственно);

— колония, срок - до 3 лет со штрафом до 120 тыс. руб. (6 лет и 1 млн при особо крупном размере).

Игорный бизнес

Заработать деньги стремится каждый человек. Кто-то ходит на работу, а кто-то занимается незаконной деятельностью с перспективой получения огромной выручки.

В связи с законом о запрете игорных организаций на территории многих стран, а том числе и в России, не слишком честные бизнесмены продолжали уже подпольно свою деятельность или создавали новые места для подобных развлечений. Не секрет, что доход от такого вида бизнеса весьма ощутимый, хотя сам он довольно рискованный.

Вместе с запретом появилась такая статья, которая предусматривает определенное наказание за осуществление подобной незаконной деятельности — 171.2. Это положение более подробно рассматривает нарушение, чем статья 171 УК РФ. Состав преступления почти не отличается, здесь важен конкретный вид деятельности.

В диспозиции (описании деяния) сказано, что преступной является такая которая основана на организации и/или осуществлении азартных игр. При этом отмечается, что игры могут быть проведены с использованием специального оборудования, Интернета или путем применения любых видов связи. В случае если бизнесмен организовал подобные развлечения в разрешенной игровой зоне, но не получил на это лицензию, то он также несет уголовную ответственность.

При рассмотрении таких дел можно было бы сказать, что действия предпринимателя подпадают под описание, которое содержит статья 171, ч. 1 УК РФ, однако законодатель специально выделил данную деятельность в отдельное положение.

Санкции

Наказание по 172.1 ненамного, но больше:

— штраф до 500 тыс. руб.;

— обязательный труд до 240 часов;

— ограничение свободы до 4 лет, лишение — до 2 лет.

Учитывая, что всего две, не каждый может позволить себе заниматься азартными играми. Одна зона располагается в Краснодарском крае ("Азов-сити"), вторая — на Алтае ("Сибирская монета").

Наказание для устойчивых групп и должностных лиц

Когда преступление совершается несколькими лицами в сговоре или же предприниматель единолично извлек прибыль в достаточно крупном размере, статья 171.2 УК РФ в части 2 предусматривают следующие санкции:

— штраф до 1 млн руб.;

— реальный срок в исправительном учреждении до 4 лет со штрафом до 500 тыс. руб.

При наличии особо квалифицирующих использование служебного положения или очень крупный размер), наказание предусматривается в виде штрафа до 1,5 млн руб, а также в виде отбывания срока в тюрьме до 6 лет со штрафом до 1 млн руб.

Кроме этого, если деяние совершило или человек, который имеет высокое (или не очень) положение, виновному могут запретить заниматься в дальнейшем своей деятельностью и занимать соответствующее положение сроком до 5 лет. Эта часть наказания реализуется совместно с лишением свободы и штрафом, хотя санкции могут быть и просто в виде заключения в колонии. Следует отметить, что статья 171 УК РФ не содержит таких подробностей.

Таким образом, в отношении предпринимателей, которые осуществляют незаконный бизнес (без регистрации или без разрешительного документа на определенные виды деятельности), есть несколько статей, в которых сама деятельность подразделяется по типу продукта или товара.

К примеру, статья 172 УК РФ отдельно говорит о наказании за незаконную банковскую деятельность, а статья 222 — за оборот оружия, совершенный группой лиц (в части 2 и 3).

Регистрация

В некоторых случаях можно говорить и о незаконном формировании (создании) юридического лица. Неправомерной и наказуемой будет рассматриваться только такая регистрация, при которой использовались поддельные документы или подставные лица.

В этом случае, даже если фирма и осуществляет законную деятельность, нарушение правил регистрации влечет за собой наказание по статье 173.1 УК РФ.

Состав

Как и в любом преступлении, в деянии, которое предусматривает статья 171 УК РФ, также должен быть состав, иначе действия не будут являться противозаконной деятельностью.

Рассматривая незаконное предпринимательство с точки зрения теории уголовного права, можно отметить, что состав является альтернативным, материально-формальным и имеет квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, которые полностью описывает статья 171 УК РФ.

Методика расследования

Выявление данных преступлений состоит в том, чтобы отыскать признаки, которые позволят сказать о деятельности предпринимателя как о незаконно осуществляемой.

Здесь также есть свои нюансы. Следователь должен выяснить, какие именно факты стоит учитывать, и когда все-таки бизнес можно считать незаконным. Кроме этого, имеет значение и прибыль, извлеченная в процессе незаконного бизнеса.

В случае если это сумма в крупном размере (в том числе и имущество), от 1,5 млн руб., преступление квалифицируется по части 1 171-й статьи, если в особо крупном размере (от 6 млн руб.), применяется статья 171, ч. 2 УК РФ.

Для начала необходимо определиться, в целом по какой статье квалифицировать преступление, а уже затем собирать доказательства, основываясь на содержании обвинительного заключения.

К примеру, если у предпринимателя есть регистрация в налоговом органе и имеется разрешение на какой-либо вид деятельности, но на деле бизнесмен совершает сделки по смежному или похожему виду, то это стоит приравнивать к ведению бизнеса без лицензии.

Почему так происходит? Это связано с тем, что на каждую деятельность существуют свои правила и требования, начиная от персонала и заканчивая зданием, где предприятие будет располагаться. Поэтому во избежание проблем с законом при осуществлении нескольких смежных видов работ (услуг, производства) нужно получать лицензию на каждую.

Кроме этого, если такое разрешение уже есть, но истек срок действия и предприниматель продолжает заниматься этой работой, это тоже считается нарушением (статья 171 УК РФ с комментариями).

Особенности преступлений

Обязательно стоит отметить позицию Верховного Суда в отношении предпринимателей с лицензией другого субъекта. Согласно ФЗ "О лицензировании..." территориально действие разрешения не закреплено, то есть можно организовать бизнес в одном регионе, а лицензию получить в другом (если, к примеру, есть филиалы по стране).

Однако если какой-либо регион принял нормативный акт, противоречащий законам Федерации или не относящийся к компетенции этих органов, а бизнесмен, опираясь на этот акт, получил лицензию, он не несет ни уголовную, ни административную ответственность.

Часто вместе с квалификацией преступления, которое описывает статья 171 УК РФ, судебная практика обозначает еще несколько форм незаконных деяний, таких как (статья 174), использование чужого товарного знака (180-я статья) и подобные.

Сложности в квалификации

В постановлении Верховного Суда, которое было опубликовано 17 ноября 2004 года, о практике, связанной с делами о незаконном предпринимательстве, указаны все сложности и моменты квалификации и назначения наказаний. Так, согласно документу, имеют место следующие сложности:

— определение субъекта;

— разграничение смежных составов;

— понятие доходов — различие между разовой сделкой и собственно предпринимательством.

Касаемо доходов выше уже было сказано, что под таковыми следует понимать все вырученные деньги с учетом осуществленных расходов. Если в деле участвовали несколько лиц, то доходы учитываются в совокупности.

Различие между разовым извлечением дохода и бизнесом состоит в направленности. Если человек купил, к примеру, мобильный телефон в Китае, а затем в России продал его дороже, это не считается предпринимательством и законом не карается.

Сделка, которая была направлена на получение прибыли, дальнейшее вложение денег в приобретение товара и его реализацию, считается деятельностью предпринимателя.

Так как статья 171 имеет бланкетный характер, то уточнить, что же собой представляет собственно предпринимательство, можно в статье 2 ГК РФ.

О смежных составах говорят в том случае, если преступления относятся к одной категории (в данном случае к сфере экономики), и статьи в своей диспозиции указывают на похожие деяния.

Смежные составы

Как пример можно рассмотреть положения УК РФ 171 и 159. И в том, и в другом случае виновный совершает, по сути, хищение. Только в первой статье речь идет конкретно о бизнесе, направленном на прибыль, которая будет иметь повторяющийся характер, а во второй статье — о получении (незаконным способом) имущества, движимого или недвижимого, в том числе и денег. При этом мошенничество может быть как связано с предпринимательством, так и быть результатом противоправных действий обычного гражданина.

Определение виновного

Вопрос, связанный с субъектом преступления, рассмотрен в постановлении довольно объективно. Не допускает многозначности и вариантов толкования сообщение о том, что наказание должно быть применено к конкретному гражданину.

Таким образом, уголовную ответственность за незаконную деятельность, в том числе и по смежным составам, несет тот человек, который тем или иным способом был назначен на постоянной или временной основе руководителем всего предприятия, включая филиалы и представительства (статья 171 УК РФ с комментариями). Говоря простым языком, привлекается в качестве обвиняемого только самый главный.

Сотрудники, работающие на данном предприятии и выполняющие поручения его главы, не несут ответственность за незаконную деятельность руководителя.

Решение суда

Обвинительный приговор по статье 171 УК РФ обязательно должен содержать в описательно-мотивировочной части причины, по которым было принято решение о том, что определенная деятельность гражданина являлась предпринимательской.

В отношении преступления, когда в результате были получены не только деньги, но и ценности или имущество, выносится такой приговор, где в описательно-мотивировочной части указываются причины оборота такого дохода в пользу государства.

Позиция гражданина, который привлечен в качестве обвиняемого, что он не знал о необходимости регистрации или получении лицензии, не имеет значения: незнание закона не освобождает от ответственности. Тем более если говорить о разрешении на осуществление некоторых видов деятельности, их перечень настолько мал, что запутаться просто невозможно. Вряд ли производитель взрывных работ, к примеру, не знал, что на это нужно получать лицензию.

Кроме этого любые крупные компании, с которыми планирует сотрудничать бизнесмен, при налаживании партнерских отношений в какой-либо сфере, которая лицензируется в обязательном порядке, требуют данный документ.

В данной статье подробно рассказывается про ст 171 ч 1 УК РФ, и все что об этом надо знать. Большое количество людей старается начинать какой-либо бизнес, крупный или же не очень. Прежде, чем начинать свое производство или же предоставление услуг, надо произвести регистрацию в организации по налогам как ИП либо юридическое лицо.

Все-таки, стараясь приобрести выгоду из своего дела, проходят такую процедуру. Из этого следует, что речь идет о противозаконном бизнесе, за какой хозяин несет не только административную, но также и уголовную ответственность.

Закон

В УК разбирается совершение бизнеса без какого-либо учета или же лицензии. Из этого следует, что, когда бизнесмен уже показывается агентам по налогам, но осуществляет деятельность без особого дозволения, это карается по закону, соответственно ст. 171 УК РФ.

Виды бизнеса, где всегда должна иметься лицензия, показаны в особом законе, взятым на данный счет. Например, особенное согласие необходимо при совершении работы банковского характера и иных представленных форм владения бизнесом. Это нужно чтобы на рынке не присутствовали недобропорядочные предприниматели, так как лицензирование работы предполагает особенный контроль над деянием этих организаций.

Нарушения

Из этого следует, что когда лицо решило начать предпринимательскую деятельность, то ему нужно пройти учет в налоговой организации по месту, где будет находится организация и приобрести лицензию.

В такой ситуации, кода будет выяснено, что нет абсолютно ничего, работа пойдет под описание, какое содержится в ст. 171 УК РФ - противозаконное предпринимательство. В связи с тем, какое количество лиц в данном принимало участие и какой размер поступления уже произошел, будет передаваться результат суда.

Наказание

Ст. 171 ч. 1 указывает, что когда деяния представленной компании подняла за собой большой урон или же совмещена с приобретением дохода в определенном числе, то применяются показанные типы наказаний:

Штраф до 300 тыс. руб. Работы в 480 часов. Заключение под стражу на полгода.

Помимо данного, ст. 171 УК РФ предусматривается правонарушение, содеянное группой граждан по конкретному плану, какой был составлен заранее, или же без него, но с принесением весьма серьезного урона. Наказание за представленную работу бывает таким:

Штраф до 500 тыс. руб. Работы на 5 лет. Заключение до 5 лет. В данной ситуации сможет быть присужден штраф в 80 тыс. руб.

Представленные санкции содержаться в ст. 171 ч. 2 УК РФ.

Поправки

Тут возможно сказать, что всякая работа, какая связана с приобретением систематического дохода, даже, когда виноватое лицо сумело осуществить лишь единственную сделку, показывается противозаконным. Однако, ст. 171 УК РФ в существующей редакции предусматривает избавление от ответственности уголовного характера, когда деяние будет совершаться в первый раз, лицо не было судимо ранее и возместило буквально весьма ущерб, какой был причинен, а также самостоятельно обратил прибыль в государственную пользу.

Если говорить по части размера урона либо полученного дохода, возможно указать, что контролю будет подходить та сумма, какую приобрел бизнесмен. Туда будут входить и те самые расходы, какие понес предприниматель на основание собственного дела.

Например, когда хозяин станции автозаправки получил определенную сумму, а потом купил топливо и заплатил заработную плату работникам, то будет учитываться число финансов до процедур по расходам.

Продукты

Помимо правонарушений, какие предусматривает ст. 171 УК РФ, весьма «продвинутые» бизнесмены не будут оставаться на полученном. Иными словами, есть еще одни вариант незаконного проведения предпринимательства, когда компания находится на учете или даже присутствует лицензия, но есть некоторые вопросы с товаром.

Ст. 171.1 УК РФ гласит четко о том, что, когда физическое либо юридическое лицо перемещает, приобретает либо собирает, а также сохраняет либо реализует товар без какой-либо отметки, это показывается злодеянием.

Как некоторые виды работы требуют лицензию, так и особенные товары общественного использования нуждаются в сертификации и особой маркировке.

В конкретике про реализацию продуктовой, а также табачной либо алкогольной продукции рассказывается в ст. 171. 1 ч. 3-6.

В такой ситуации, когда бизнесмен осуществляет оборот продукции без определенных данных непосредственно на товаре и не наносит соответствующую маркировку, наказание бывает указанным:

При большом размере назначается штраф до 400 тыс. руб., работы в 3 года, и, соответственно, срок в заключении на 3 года, а также штраф до 80 тыс. руб.

При весьма большом размере предполагается штраф до 700 тыс. руб., работы до 5 лет, а также заключение в тюрьму до 6 лет совместно со штрафом в 1 млн. руб.

Стоит сказать, что в кодексе, в некоторых примечаниях к ст. 171.1, показаны определения размеров в деньгах по частям. Для 3-й и 4-й частей большой- 250 тыс. руб., а вот весьма большой- 1 млн. руб.

В этой статье вы узнали, что такое ст 171 ч 1 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

1. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

1.1. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

3. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

5. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

6. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечания:

1. Крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным — один миллион пятьсот тысяч рублей.

2. Крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Комментарий к Ст. 171.1 УК РФ

Условия и порядок маркировки также установлены Постановлениями Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» (в ред. от 14.08.2012) , от 26.01.2010 N 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» (в ред. от 14.02.2012) , от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в ред. от 11.07.2012) , от 31.12.2005 N 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» (в ред. от 27.07.2012) .
———————————
СЗ РФ. 2010. N 9. Ст. 968; 2012. N 34. Ст. 4742.

СЗ РФ. 2010. N 5. Ст. 534; 2012. N 8. Ст. 1042.

СЗ РФ. 2005. N 52 (ч. 3). Ст. 5748; 2006. N 3. Ст. 298; N 47. Ст. 4914; 2009. N 4. Ст. 505; 2010. N 10. Ст. 1093; N 23. Ст. 2852; 2011. N 5. Ст. 746; N 18. Ст. 2634; 2012. N 1. Ст. 124; N 29. Ст. 4129.

СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 300; N 32. Ст. 3569; 2007. N 44. Ст. 5373; 2009. N 4. Ст. 505; 2010. N 12. Ст. 1335; 2012. N 32. Ст. 4563.

3. Под знаком соответствия согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 03.12.2012) понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту. Указание на добровольность получения знака соответствия означает, что в настоящее время отсутствуют товары, продукция, которая бы подлежала обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок.
———————————
СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140; 2005. N 19. Ст. 1752; 2007. N 19. Ст. 2293; N 49. Ст. 6070; 2009. N 29. Ст. 3626; N 48. Ст. 5711; 2010. N 1. Ст. 5, 6; N 40. Ст. 4969; РГ. 2011. N 161; СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7025; N 50. Ст. 7351; 2012. N 31. Ст. 4322; РГ. 2012. N 283.

5. Приобретение означает получение товаров, продукции путем покупки, обмена, займа и т.д. Момент окончания в теории связывают с фактическим обретением лицом возможности владеть, пользовать, распоряжаться такими товарами.

6. Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением предметами (содержание на открытых площадках, в помещении, специальных хранилищах, тайниках и др.). Это преступление признается длящимся, что и определяет момент его окончания.

7. Под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. В данной форме преступление окончено с момента начала перемещения, поэтому при задержании товара в пути следования деяние считается оконченным.

8. Сбытом является всякое отчуждение, например, продажа, дарение, оплата такими товарами услуг и т.п.; передача для временного хранения к сбыту не относится. Окончен сбыт с момента фактического отчуждения товара, продукции.

9. Понятие крупного размера дано в примеч. к ст. 169 УК, таким размером является стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая 1 млн. 500 тыс. руб.

10. Субъективная сторона — прямой умысел. Для отнесения таких действий, как производство, приобретение, хранение, перевозка немаркированных товаров, к признакам преступления необходимо установить цель сбыта данных товаров. Это означает, что, к примеру, перевозка немаркированного товара в крупном размере его приобретателем для употребления на семейном торжестве состава преступления не образует.

11. Субъект преступления — общий.

12. Понятие организованной группы раскрыто в ст. 35 УК.

13. Особо крупным размером согласно примеч. к ст. 169 УК признается стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая 6 млн. руб.

14. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 и 171.1 УК.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)

Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
1.1. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ)
Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)
Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:
б) в особо крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечания. 1. Крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным — один миллион пятьсот тысяч рублей.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)
2. Крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Комментарий к статье 171.1 УК РФ

1. Маркировка установлена лишь для некоторых видов товаров. В частности, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено, какие виды алкогольной продукции подлежат обязательной маркировке, какими марками, кем, у кого и в каких случаях (производство на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, либо импорт) марки приобретаются. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными данным Федеральным законом марками не допускается. В этом же Законе дано определение алкогольной продукции (ст. 2), а также ее видов.
Условия и порядок маркировки также установлены Постановлениями Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» (в ред. от 14.08.2012) <1>, от 26.01.2010 N 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» (в ред. от 14.02.2012) <2>, от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в ред. от 11.07.2012) <3>, от 31.12.2005 N 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» (в ред. от 27.07.2012) <4>.
———————————
<1> СЗ РФ. 2010. N 9. Ст. 968; 2012. N 34. Ст. 4742.
<2> СЗ РФ. 2010. N 5. Ст. 534; 2012. N 8. Ст. 1042.
<3> СЗ РФ. 2005. N 52 (ч. 3). Ст. 5748; 2006. N 3. Ст. 298; N 47. Ст. 4914; 2009. N 4. Ст. 505; 2010. N 10. Ст. 1093; N 23. Ст. 2852; 2011. N 5. Ст. 746; N 18. Ст. 2634; 2012. N 1. Ст. 124; N 29. Ст. 4129.
<4> СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 300; N 32. Ст. 3569; 2007. N 44. Ст. 5373; 2009. N 4. Ст. 505; 2010. N 12. Ст. 1335; 2012. N 32. Ст. 4563.

2. Цели маркировки товаров, продукции отчасти совпадают. Так, маркировка табака и табачных изделий, производимых на территории РФ, специальной маркой подтверждает легальность их производства, а маркировка акцизными марками подтверждает оплату этих марок как авансовый платеж для всей суммы акциза и, следовательно, законность перемещения товаров через таможенную границу.
3. Под знаком соответствия согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 03.12.2012) <1> понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту. Указание на добровольность получения знака соответствия означает, что в настоящее время отсутствуют товары, продукция, которая бы подлежала обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок.
———————————
<1> СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140; 2005. N 19. Ст. 1752; 2007. N 19. Ст. 2293; N 49. Ст. 6070; 2009. N 29. Ст. 3626; N 48. Ст. 5711; 2010. N 1. Ст. 5, 6; N 40. Ст. 4969; РГ. 2011. N 161; СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7025; N 50. Ст. 7351; 2012. N 31. Ст. 4322; РГ. 2012. N 283.

4. Производство немаркированных товаров и продукции следует понимать как результат деятельности по их изготовлению. Преступление в этой форме окончено, когда товары без соответствующих марок полностью готовы к реализации и достоверно установлено, что производитель не собирался их маркировать.
5. Приобретение означает получение товаров, продукции путем покупки, обмена, займа и т.д. Момент окончания в теории связывают с фактическим обретением лицом возможности владеть, пользовать, распоряжаться такими товарами.
6. Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением предметами (содержание на открытых площадках, в помещении, специальных хранилищах, тайниках и др.). Это преступление признается длящимся, что и определяет момент его окончания.
7. Под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. В данной форме преступление окончено с момента начала перемещения, поэтому при задержании товара в пути следования деяние считается оконченным.
8. Сбытом является всякое отчуждение, например, продажа, дарение, оплата такими товарами услуг и т.п.; передача для временного хранения к сбыту не относится. Окончен сбыт с момента фактического отчуждения товара, продукции.
9. Понятие крупного размера дано в примеч. к ст. 169 УК, таким размером является стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая 1 млн. 500 тыс. руб.
10. Субъективная сторона — прямой умысел. Для отнесения таких действий, как производство, приобретение, хранение, перевозка немаркированных товаров, к признакам преступления необходимо установить цель сбыта данных товаров. Это означает, что, к примеру, перевозка немаркированного товара в крупном размере его приобретателем для употребления на семейном торжестве состава преступления не образует.
11. Субъект преступления — общий.
12. Понятие организованной группы раскрыто в ст. 35 УК.
13. Особо крупным размером согласно примеч. к ст. 169 УК признается стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая 6 млн. руб.
14. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 и 171.1 УК.

Приговор по п. а.б ч.6 ст.171.1 УК РФ законный и обоснованный
Документ от 25.01.2018, опубликован на сайте 15.02.2018 под номером 71387, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 171.1 ч.5; ст. 171.1 ч.2 п. п. а,б УК РФ: ст. 171.1 ч.6 п. п. а,б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Живодерова В.В.Дело № 22-2438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Бескембирова К.К.,

с участием: прокурора Чивильгина А.В.,

осужденных Шилкина А.А., Гогиева О.Ж.,

адвокатов Головастикова О.Н., Осиповой Е.В., Елисеева Е.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гришина В.И., Осиповой Е.В., Пыркина А.А., Головастикова О.Н., Елисеева Е.С., осужденных Гогиева О.Ж., Шилкина А.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года, которым

ШИЛКИН Алексей Александрович,

осужден по пунктам «а», «б» части 6статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободысроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонииобщего режима, со штрафом в доход государства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

ГОГИЕВ Осман Жамалдинович,

осужден по пунктам «а», «б» части 6статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободысроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонииобщего режима, со штрафом в доход государства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Шилкину А.А. и Гогиеву О.Ж. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Шилкину А.А. и Гогиеву О.Ж. постановлено исчислять с 12 октября 2017 года.

С осужденного Шилкина Алексея Александровичапостановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1800 рублей (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.

С осужденного Гогиева Османа Жамалдиновича постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80 780 рублей (Восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционноепредставлениегосударственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389 8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шилкин А.А. и Гогиев О.Ж. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление ими совершено на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гогиев О.Ж. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Обвинение построено на догадках и предположениях. Просит приговор отменить, его оправдать.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Осипова Е.В. в интересах осужденного Гогиева О.Ж. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законаи требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Утверждает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, имеют существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо сведений о виновности либо невиновности осужденных. По мнению автора, умысел и вина Гогиева О.Ж. не нашли своего подтверждения ни на следствии, ни в суде, поскольку установлены многочисленные факты нарушения закона при производстве по делу, подтверждающие фальсификацию доказательств виновности осужденного. Указывает, что протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограмм являются единственными доказательствами вины Гогиева О.Ж. других бесспорных и достоверных доказательств вины осужденного суду представлено не было. Оспаривает допустимость таких доказательств, как заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от 22.09.2015 и заключение физико-химической экспертизы от 22.09.2017. Полагает, что при назначении экспертизы по изъятым бутылкам с жидкостью, суду необходимо было представить на исследование все 2294 коробки и проводить исследование по каждой изъятой бутылке. Исследовано только 6 бутылок из 45 880, что, по мнению автора, вызывает сомнения в полноте исследований по изъятой продукции. Безосновательными считает выводы суда о том, что территория «***» являлась местом для хранения алкогольной продукции, незаконно приобретенной и привезенной Гогиевым О.Ж. Данное обстоятельство опровергается заявлением директора М*** Д.В. и показаниями свидетелей Б*** М.Н. и С*** М.А. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пыркин А.А. в интересах осужденного Гогиева О.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент поступления алкогольной продукции на территорию ООО «***», Гогиева О.Ж. там не было, о месте нахождения указанной организации он узнал только в ходе следствия. По мнению автора, свидетели К*** Е.А. и Ю*** Д.Ю. не подтвердили нахождение осужденного на территории семеноводческой станции. Договор аренды гаражного бокса заключался другим лицом. Утверждает, что суду не представлено доказательств того, что именно Гогиев О.Ж. приобретал алкогольную продукцию, в связи с чем вину Гогиева О.Ж. в инкриминируемом ему деянии считает недоказанной. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шилкин А.А. не соглашается с приговором суда, указывает, что преступление не совершал. Полагает, что доказательств его вины стороной обвинения суду не представлено, обвинение построено на предположениях. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Гришин В.И. в интересах осужденного Шилкина А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Шилкина А.А. в совершении вменяемого ему преступления. В жалобе ссылается на показания Шилкина А.А., согласно которым к нему обращались с просьбой помочь решить вопрос с правоохранительными органами об освобождении задержанного автомобиля. Для решения этого вопроса осужденный обращался к своему родственнику М*** Д.А., работающему в правоохранительных органах и к руководителю юридической фирмы Ч*** А.Д., которые не смогли ничем помочь. Также ссылается на показания Гогиева О.Ж. о том, что к нему обращались с просьбой помочь вернуть задержанный автомобиль. Для решения этого вопроса он обращался к знакомому Х*** Ш.К., работающему в полиции, который помочь не смог. Данное обстоятельство, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии договоренности между осужденными. В жалобе ставит под сомнения показания свидетеля У*** С.А., поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также его показания противоречат показаниям других свидетелей, в том числе свидетелей М*** В.Д., К*** Е.А. и Ю*** Д.Ю. Полагает, что причастность Шилкина А.А. к преступлению опровергается показаниями многих свидетелей, в том числе З*** Ю.И., М*** В.Д., М*** Н.В. и договором аренды гаража. Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена принадлежность голоса Шилкина А.А. на аудиозаписях телефонных переговоров. Ставит под сомнение выводы фоноскопических экспертиз и показания свидетелей в указанной части. Необоснованными считает выводы суда о том, что осужденные знали о наличии на бутылках со спиртосодержащей жидкостью поддельных специальных марок, а также о том, что Шилкин А.А. использовал поддельные документы при перевозке алкогольной продукции, поскольку, по мнению автора, доказательств данным обстоятельствам не имеется. Не соглашается с оценкой стоимости изъятой алкогольной продукции, считает ее завышенной. Доводы суда о том, что осужденные выдавали алкогольную продукцию за водку ничем не подтверждается, поскольку машина с алкогольной продукцией была задержана в опломбированном виде, находящаяся в автомобиле алкогольная продукция на реализацию не выставлялась. Полагает, что суд безосновательно отклонил указание стороны защиты о грубом нарушении следственными органами норм уголовно-процессуального права при предъявлении обвиненияШилкину А.А. и при составлении обвинительного заключения, в котором должно быть отражено наличие предварительного сговора с неустановленным лицом. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н. в интересах осужденного Шилкина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что следствием и судом не добыто доказательств виновности Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в приобретении, хранении и перевозке немаркированной алкогольной продукции. По мнению автора, следствием и судом не опровергнуты показания Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. о том, что к ним обращались неустановленные лица с просьбой решить вопрос с правоохранительными органами по поводу задержанного автомобиля. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Е.С. в интересах осужденного Гогиева О.Ж. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что отсутствие достоверных данных о немаркированной продукции и ее стоимости не позволяет прийти к выводу о виновности лица в совершении преступления. Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на результаты осмотра и изъятия алкогольной продукции, в ходе которых ее количество по неизвестным причинам менялось. Указывает, что существенное расхождение в количестве и номенклатуре изъятого усматривается не только в протоколах осмотра от 28, 29 июня 2015 года, но и в последующих. А именно, при осмотре дознавателем на месте задержания автомобиля с алкогольной продукцией, последняя была вскрыта, пломба сорвана. Затем алкогольная продукция была выгружена неустановленными лицами, неоднократно перевозилась неустановленным транспортом, передавалась на «ответственное хранение». При этом утверждает, что каких-либо документов, позволяющих отследить полноту и неприкосновенность перемещаемой продукции и установить лиц, ответственных за ее сохранность, не составлялось. Вследствие чего автор делает вывод, что были допущены грубые нарушения и вещественные доказательства утратили свое правовое свойство. Полагает, что суд, нарушив принцип независимости и беспристрастности, признал допустимыми результаты самого первого осмотра места происшествия, направил на экспертизу предметы, не являющиеся доказательствами и не относимые к делу, и положил в основу обвинительного приговора результаты этой экспертизы. Утверждает, что результаты экспертиз не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых. По мнению автора, иных допустимых доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений суду представлено не было. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Гогиева О.Ж. к совершению преступления.

В судебном заседании осужденные Шилкин А.А., Гогиев О.Ж., адвокаты Головастиков О.Н., Осипова Е.В., Елисеев Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам жалоб, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28-29 июня 2015 годана территории ООО «***», расположенной по адресу: Ульяновская область, *** обнаружен автомобиль VOLVO , государственный регистрационный знак *** регион с прицепом SCHMITZ , государственный регистрационный знак *** регион, из которого изъяты 2294 картонных коробок с надписями «Водка». При осмотре данных коробок в них были обнаружены бутылки спрозрачной жидкостью, в каждой коробке по 20 бутылок, из них в 1292 коробках имеются бутылки с надписью «водка «Белая Береза», в 333 коробкахбутылкис надписью«водка «Фаворит Королевский», в 669 коробках бутылки с надписью «водка «Триумф Облепиховая». Указанные коробки с места происшествия были изъяты.

Доводы стороны защиты о неверном определении количества изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью, о нарушениях, допущенных при её изъятии, которые, якобы, не позволяют идентифицировать изъятые объекты, равно как и о фальсификации вещественных доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

При выявлении расхождения в количестве бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых из автомобиля марки VOLVO SCHMITZ , государственный регистрационный знак *** регион, по адресу: Ульяновская область, В*** район, р.п.***, ул.***, д.*** и осмотренных впоследствии на складе, куда последние были перемещены, суд первой инстанции правильно исходил из количества бутылок, изъятых из вышеуказанного автомобиля с прицепом, описанного в первоначальном протоколе осмотра места происшествия.

Более того, суд предпринял исчерпывающие меры для идентификации указанных бутылок, организовав доставку опечатанных коробок с бутылками в суд, допросив с предъявлением данных коробок и их упаковки, в том числе бирок с подписями на них понятым Т*** А.Ю. и Е*** А.С., которые подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии изымались указанные коробки, содержащие в себе бутылки с жидкостью, а также принадлежность им подписей на бирках, которыми были опечатаны коробки.

Обстоятельства изъятия бутылок с жидкостью на месте происшествия подтвердила в судебном заседании и дознаватель Луппо О.С., непосредственно производившая осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные коробки после их идентификации были вскрыты непосредственно судом и из них были отобраны образцы, которые направлены для производства экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что вскрытие коробок и изъятие образцов производилось иными лицами противоречат протоколу судебного заседания и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений как правильность определения судом первой инстанции количества изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью, так и то, что для производства судебной экспертизы были направлены именно изъятые из вышеуказанного автомобиля при обстоятельствах, отраженных в первоначальном протоколе осмотра места происшествия бутылки.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для направления на экспертизу всех изъятых по настоящему делу бутылок со спиртосодержащей жидкостью у суда не имелось.

В соответствии с заключением судебной физико-химической экспертизы №Э2/1416 жидкость в стеклянных бутылках объёмом 0,5 литра с наименованиями: «Белая береза», «Фаворит королевский», «Триумф облепиховая», изъятых при осмотре места происшествия – автомобиля марки VOLVO , государственный регистрационный знак *** регион с прицепом SCHMITZ , государственный регистрационный знак *** регион, по адресу: Ульяновская область, В*** ***, является спиртосодержащей, водкой не является и представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость). Объемная доля этилового спирта (крепость) в указанных жидкостях составила 35,5%, 36,5%.

Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №Э2/1416. Доводы защитников о том, что при производстве экспертизы эксперт вообще не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными. Экспертиза была произведена на основании постановления суда, государственным экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, который в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка в указанном заключении на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а не на нормы УПК РФ и УК РФ является технической опиской.

Более того, выводы эксперта о том, что представленнаяна экспертизу жидкость является спиртосодержащей, подтверждены заключением повторной судебной физико-химической экспертизы №Э2/38.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №Э1/795 федеральные специальные марки, имеющиеся на бутылках, изъятых в автомобиле марки VOLVO FH 500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион с прицепом SCHMITZ SCB S 3 B , 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, не соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленнымФГУП «ГОЗНАК» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 «О маркировкеалкогольной продукции федеральными специальными марками».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно была установлена стоимость изъятой алкогольной продукции. При этом суд обоснованно исходил из положений, установленных Приказом № 409 от 25.12.2014 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» и Приложения к указанному приказу, действовавших на моментсовершения преступления. Указанными нормативными актами установлены цены, не ниже которых осуществляет закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью от28% за 0,5л готовой продукции. На основании цен, установленных данным Приказом, ценаза поставку алкогольной продукции (водки) крепостью до 40%, а также любойликероводочной и другойалкогольной продукции крепостью свыше 28% организацией, осуществляющей ее закупку у другой организации, составляет 170 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что жидкость в изъятых бутылках не являлась водкой, а являлась спиртосодержащей жидкостью, подсудимые приобрели, перевезли ихранили в целях сбыта вышеуказанную алкогольную продукцию под видом водки. Об этом свидетельствуют не только детализации телефонных переговоров осужденных, но и упаковка изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью с указанием на коробках и непосредственно на самих бутылках сведений о том, что содержащаяся в них жидкость якобы является водкой трёх различных наименований, а также содержание телефонных переговоров осужденных с лицами, планировавшими приобрести у них алкогольную продукцию, в ходе которых осужденные предлагали покупателям алкогольную продукцию соответствующего наименования, а не водно-спиртовую смесь или спиртосодержащую жидкость.

Таким образом, каких-либо оснований для установления стоимости изъятой жидкости исходя из стоимости содержащегося в ней спирта у суда не имелось, в связи с чем подобные доводы стороны защиты судебная коллегия также признает несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о совершении данного преступления осужденными и о наличии у осужденных Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. договоренности на совершение преступления до начала выполнения его объективной стороны.

Так, согласно протоколам осмотра детализаций телефонных соединений и протоколам прослушивания фонограмм, между осужденными имелись многочисленные телефонные соединения, в ходе которых они согласовывали свои действия и распределяли роли. В частности, Гогиев О.Ж. договорился с неустановленным лицом о приобретении у него немаркированной алкогольной продукции: водки трех наименований, и получив у этого неустановленного лица номер телефона водителя З*** Ю.И., перевозившего на автомобиле алкогольную продукцию,передалуказанный номер телефона Шилкину А.А.

В периодперемещения указанного автомобиля Шилкин А.А. неоднократно созванивался с З*** Ю.И., указываяему направление движения и согласовывая время прибытия груза. После прибытия вышеуказанного автомобиля на территорию Вешкаймской семеноводческой станции, алкогольная продукция хранилась в автомобиле, ожидаяприбытия грузчиков для разгрузки указанного автомобиля, которых подыскивал Гогиев О.Ж. Более того, в последующем, после задержания указанного автомобиля и перевозимого им груза алкогольной продукции сотрудниками правоохранительных органов, оба осужденных предпринимали всевозможные меры для его возвращения.

Судом первой инстанции также сделанправильный вывод о том, чтонемаркированная алкогольная продукция приобреталась, перевозилась и хранилась осужденными именно в целях сбыта. Это обстоятельство подтверждаетсяпротоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж., показаниями свидетелей А*** Т.А., У*** В.А., М*** Д.А., договаривавшихся с осужденными о приобретении у них алкогольной продукции по низким ценам.

Кроме того, об этом же свидетельствует и количество немаркированной алкогольной продукции, изъятой при осмотре места происшествия (2294 коробки или 45 880 бутылок).Об умыслена сбыт данной продукции свидетельствует и оформление каждой бутылки, а именно наличие на них всех необходимыхдля последующей реализации атрибутов: ФСМ, этикетки, подэтикетки с указанием наименования алкогольной продукции, производителя, иных реквизитов.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства осведомленности осужденных о том, что алкогольная продукция являлась немаркированной, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Шилкин А.А. и Гогиев О.Ж.приобретали алкогольную продукцию по цене, значительно ниже минимальной цены, установленной Приказом Росалкогольрегулирования, и без соответствующих сопроводительных документов.Об этом же свидетельствуют и действия каждого из осужденных, предпринимавших меры для конспирации своих действий.

При этом доводы осужденных о том, что они не причастны к совершению указанного преступления, не имеют никакого отношения к изъятойалкогольной продукции, а лишь пытались помочь другим лицам, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждена и доказана совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на имеющихся в материалах дела фонограммах телефонных переговоровотсутствуют голоса осужденных также являются несостоятельными.

По вышеуказанным доказательствам были проведены судебные фоноскопические экспертизы, подтвердившие факт принадлежности голосов осужденным. При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют подобные основания и у судебной коллегии. Все экспертизы были назначены и проведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех требований УКП РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности. Перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы приведенных экспертиз согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М*** Д.А., Х*** Ш.К., Ф***И.А., М*** В.В., И*** О.В., Х*** Ш.К., Т*** К.А., подтвердившими факт использования осужденными абонентских номеров, с которых и были осуществлены разговоры, содержание которых имеется на фонограммах.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля У*** С.А. ввиду его заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела также являются несостоятельными. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, имеют существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо сведений о виновности либо невиновности осужденных являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невинности осужденных, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. Всем показаниям дан анализ в приговоре, при этом суд мотивированно указал, почему он берет в основу приговора одни доказательства и не берет другие.

Таким образом, вина осужденных Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности обоих осужденных.

Действия Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Данная квалификация достаточно мотивирована судом в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновныхи на условия жизни членов их семей.

Также учтены и все имевшиеся на момент рассмотрения уголовного дела по существу смягчающие наказание каждому из осужденных обстоятельства. В том числе, в отношении Шилкина А.А. таковыми были признаны и учтены судом: наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, а такжедочери, являющейся студенткой ВУЗа очной внебюджетной формы обучения, наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность *** группы, наличие у подсудимого звания ветерана боевых действий, награждение в период военной службы знаками «***», исполнение воинского долга, положительные характеристики соседей,с места жительстваадминистрацией МО «Вешкаймский район», а также по предыдущему месту работы в ООО «***». В отношении Гогиева О.Ж. обстоятельствами, смягчающими наказание признаны и учтены при назначении наказания: состояние здоровья супруги, нахождение на его иждивении дочери - студентки ВУЗа очной внебюджетной формы обучения, положительные характеристики по месту жительства.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного Гогиева О.Ж. не являются основанием для снижения назначенного последнему наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального права при предъявлении обвиненияосужденным и при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в отсутствии указания о наличие у них предварительного сговора с неустановленным лицом, являются несостоятельными. Более того, указанное обстоятельство никак не нарушает права осужденных.

Фактов фальсификации доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. судом и судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты в данной части являются голословными.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года в отношении Шилкина Алексея Александровича и Гогиева Османа Жамалдиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

О законе

Нарушения

Преступление и наказание: статья 171, ч. 1 УК РФ

Часть 2

Поправки

Продукты питания

Особая продукция

Игорный бизнес

Санкции

Наказание для устойчивых групп и должностных лиц

Регистрация

Состав

Методика расследования

Особенности преступлений

Сложности в квалификации

Смежные составы

Определение виновного

Решение суда

Закон

Нарушения

Наказание

Поправки

Продукты

Комментарий к Ст. 171.1 УК РФ

Комментарий к статье 171.1 УК РФ

Выбор редакции