Судебная практика по делам о банкротстве гражданина. Обжалование банкротства физического лица (Образцы заявлений и жалоб)

Закон № 127-ФЗ, регламентирующий процедуру признания граждан несостоятельными, существует уже более двух лет. Судебные решения по банкротству физических лиц вынесены по многим делам и можно подвести итоги работы за предыдущий период.

Закон о банкротстве физлиц

Вступление Закона в силу в октябре 2015 года было встречено экспертами со скептицизмом. Нормативный акт, по их мнению, абсолютно не соответствовал российским реалиям и не мог быть правильно воспринят общественностью.

Тем не менее появление Закона, вопреки предсказаниям специалистов, заинтересовало многих граждан и юрлиц. Объяснить это можно несколькими факторами:

1. Обесценивание рубля и невозможность заёмщикам отдавать свои долги стали спасением для многих граждан, ведь нашёлся законный способ избавиться от всех денежных обязательств или хотя бы получить рассрочку платежа.
2. У кредиторов появился шанс истребовать хотя бы часть вложенных средств.
3. Закон о банкротстве стал спасением от недобросовестных займодавцев, незаконно загнавших граждан в долговую яму.

Следует сказать, что одним из факторов было и заблуждение людей касательно процедуры. Многие восприняли введение Закона как кредитную амнистию, ошибочно полагая, что смогут заявить о неплатёжеспособности и избавиться от назойливых коллекторов. Первые полгода, как свидетельствуют юридические эксперты, к ним поступало множество писем и звонков от граждан, желающих списать обязательства. Конечно, большинство дел так и не было возбуждено из-за отсутствия законных оснований для обращения в суд.

Первые иски и решения

Суды, как оказалось, были подготовлены к принятию нового Закона. Верховный Суд в Постановлении № 45 уже в октябре 2015 года разъяснил порядок проведения процедуры банкротства, поэтому спорных моментов на практике почти не возникало.

Уже в первый день после введения Закона начали поступать заявления от граждан и организаций

О самой большой сумме задолженности заявил в Новосибирске Сбербанк. Заёмщик взял в финансовом учреждении кредит на 4,5 миллиарда рублей. Кроме этого, в суды Новосибирской области поступило ещё 47 заявлений – наибольшее количество по стране. Чтобы проверить эффективность нового Закона с документами обращались и граждане, и предприятия.

Результаты рассмотрения первых дел о признании гражданина банкротом в судебной практике появились в начале 2016 года. Связано это с длительностью необходимых процедур, которые занимают от 4-5 месяцев.

Половина заявлений получили отказ в банкротстве физического лица, судебная практика свидетельствует о том, что гражданам длительное время было сложно сориентироваться в процессуальных требованиях. Связано это с огромным пакетом документов, нужных для начала процедуры, и дороговизной процесса.

Первые споры иногда неправомерно прекращались судами из-за недостатка собственности неплатёжеспособного гражданина (например, дело № А70-14095/2015). К счастью, многие такие решения удалось обжаловать. На сегодняшний день арбитражные суды научились намного быстрее проводить процедуру банкротства (несостоятельности) физических лиц, если нет имущества, так как одна из основных стадий – реструктуризация задолженности – теперь просто пропускается.

В целом за первый год существования Закона было подано около 30 000 заявлений. И хотя эта цифра внушительная, ожидания экспертов не оправдались, они рассчитывали минимум на 200 000 обращений. Граждан с задолженностью размером в 500 000 рублей в России более 600 000 человек. То есть, заявили о своей несостоятельности только 5 % займодавцев. Ещё меньше дел было рассмотрено арбитражным судом – 2,5 %. Решения о банкротстве вынесли лишь в отношении 1 000 должников. Среди них в основном жители крупных городов – Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, доказать свою несостоятельность предстоит ещё достаточно многим должникам.

Закон призван облегчить жизнь неплатежеспособных граждан неплатежеспособность

Эффективен ли Закон

Закон № 127-ФЗ, безусловно, работает на практике. Доказательством этому являются завершённые дела и граждане, освобождённые от бремени долговых обязанностей. Но довольна ли общественность? Как показала практика, банкротство или несостоятельность физических лиц имеет последствия для должника вполне радужные. Действительно, граждан освобождают от ответственности перед займодавцами, а непогашенные долги списываются.

Недостатком для россиян является то, что процесс очень сложный и длительный. Кроме того, отказы со стороны суда в признании несостоятельными встречаются часто.

Что касается кредиторов, изначально существовала точка зрения, что Закон приняли для них. Практика показала, что это не в полной мере так. Во-первых, особенностью 80 % дел является отсутствие материальных ценностей у должников. Во-вторых, даже если гражданин имеет собственность, её практически никогда не хватает на удовлетворение требований кредиторов. Вырученные после реализации имущества деньги идут на оплату судебных издержек, а займодавцам не достаётся почти ничего. Для этого достаточно посмотреть практику.

Пример 1

Согласно определению о завершении судебного процесса по делу № А07-4401/2016 жительница Уфы была признана банкротом. В соответствии с реестром кредиторов её долг составил 274 550, 16 рублей. Из имущества у гражданки была только машина, которую продали за 112 тысяч. Из этих средств 22 609 рублей ушло на судебные издержки, а всего 89 391 рубль – кредиторам третьей очереди. Остальной долг был списан.

Пример 2

В соответствии с определением по делу № А07-24275/2015 жительница Башкортостана была признана несостоятельной. Долг составил 820 188, 23 рублей. Единственным имуществом женщины был залоговый автомобиль, стоимостью в 168 800, 80 рублей (деньги были перечислены займодавцу, но долг в размере почти 250 тысяч перед ним ещё остался). Конкурсная масса составила 212 765, 29 рублей. На погашение текущих платежей и судебных расходов ушло 123 493, 3 рублей. Земельный участок, не реализованный управляющим, был передан обратно гражданке. Таким образом, из 820 тысяч долга было погашено лишь 168, 8 тысяч. Нескольким кредиторам пришлось в удовлетворении требований отказать.

Проведение процедуры банкротства затратно как по времени, так и по деньгам

Другие недоработки Закона

Закон имеет достаточно много минусов, над которыми экспертам придётся ещё долго работать:

1. Существует вероятность двойного банкротства. Так, был зафиксирован случай, когда и мужа, и жену по отдельности признали несостоятельными. Это связано с процессуальными сложностями, ведь имущество в семье одно.
2. Бесполезность стадии реструктуризации. Ни кредиторам, ни должникам неинтересно затягивать процесс исполнения денежных обязательств. На момент обращения в суд граждане уже зачастую не работают, поэтому на практике рассрочка платежа почти не применяется.
3. Длительность процедур и дороговизна. Эти минусы процесса признания гражданина несостоятельным взаимосвязаны, ведь чем дольше рассматривается дело, тем больше судебных издержек необходимо оплачивать.
4. Несправедливость оценки собственности банкрота. Во-первых, финансовый управляющий сам определяет стоимость имущества, не привлекая других специалистов. Во-вторых, ограничения на продажу единственного жилья, по мнению кредиторов, не должно быть. Часто квартира или дом стоит немалых денег и целесообразно было бы их разменять.
5. Ненужные действия и растраты. Эксперты считают, что многочисленные публикации пугают граждан. Они неоправданно дорого стоят и по сути не так необходимы. Достаточно разместить сведения о банкротстве в ЕФРСБ, не обращаясь в «Коммерсант». Особенно актуально снижение затрат для реализации имущества, ведь оно относительно недорого стоит. Например, аренда площадки, стоимостью 5-7 тысяч, для продажи холодильника ценой в 2 тысячи рублей, абсурдна.
6. Высокий уровень задолженности. В стране огромное количество должников с суммами в 200-300 тысяч рублей. Их проблемы Закон не решает.
7. Незаинтересованность управляющих. Даже повышение оплаты труда до 25 тысяч рублей не привлекает внешних специалистов, поэтому они часто отказываются от ведения дел.
8. Запрет на использование доходов должнику. Во время процедуры банкротства гражданин не может распоряжаться заработком, превышающим прожиточный минимум, а этого обычно недостаточно.

Таким образом, остаётся только надеяться, что чиновники обратят внимание на проблемы и внесут изменения в Закон, а новые решения по банкротству физлиц будут приняты в 2018 году с учётом всех недостатков.

Узнать об обжаловании решения суда при банкротстве можно из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Заказать обратный звонок

Каждый гражданин с осени 2015 года получил возможность стать банкротом, и законным путем избавиться от бесконечных звонков коллекторов, претензий из банков, огромных растущих долгов и прочих «прелестей», которые для должников являются настоящим кошмаром. За прошедшие 2 года Арбитражные суды (АС) приняли огромное количество заявлений, и за это время, по состоянию на 2018 год сложилась определенная судебная практика о банкротстве физических лиц.

В большинстве случаев АС руководствуются не только нормами № 127-ФЗ, а также некоторыми статьями из Гражданского Процессуального кодекса, но и, в частности, постановлениями Пленума ВС РФ. Например, огромное значение имеет решение ВС от 13.10. 2015 № 45. В законном акте речь идет о различных сторонах банкротства гражданина, в частности – и о банкротстве ИП. Также в нем регламентируются все процедуры, которые в законном порядке должны проходить в рамках банкротства.

Немного обзора судебной практики по банкротству физических лиц

Какие беспрецедентные и скандальные решения суды принимали до сегодняшнего дня? О чем нам говорит судебная практика дел о банкротстве физических лиц? Давайте узнаем подробнее.

1. Решение по делу № А50-7142/2015, принятое АС Пермского края. ИП Карманова Е.С. обратилась в суд за признанием своей несостоятельности. Размер долга составил больше 24 млн. рублей. В результате суд, рассмотрев все обстоятельства дела, признал ее банкротом, и назначил на 5 месяцев реализацию имущества, несмотря на то, что его хватило только на оплату всех судебных расходов, но его не было достаточно для произведения всех расчетов с кредиторами.
2. Особенности дела: в отношении ИП также применялись ранее процедуры финоздоровления, наблюдения, был временный управляющий (напомним, что такие процедуры обычно применяются при банкротстве компаний). Также арбитражный управляющий нашел в действиях предпринимателя признаки преднамеренного банкротства (речь идет о сомнительных сделках). Было введено ограничение на выезд за границу. Еще предприниматель потеряла свой статус ИП, были отменены все выданные ей ранее лицензии на предпринимательскую деятельность (это одно из последствий банкротства физ. лица, которое также зафиксировано в ФЗ о банкротстве физических лиц).
3. Решение от 7 декабря 2015 г. по делу № А78-12275/2015, принятое АС Забайкальского края. Намцараев А.Н. обратился в АС в первый же день действия Закона о банкротстве физических лиц, то есть 1 октября 2015 года. Размер долга составил больше 800 000 рублей, при этом речь шла не только о долгах перед банками, но и о невыплаченных алиментах и налогах. Основным кредитором являлся Сбербанк, но представители банковского учреждения на суде заявили, что перепродали долг по переуступке требований в ООО «Траст». Соответственно, перед банком у гражданина остался долг только по кредитной карте (долг составил чуть больше 60 000 рублей). Таким образом, компания стала еще одним кредитором, также имелся ряд других кредиторов, по более мелким суммам долга. В результате суд признал гражданина банкротом, и ввел на 2 месяца процедуру реализации имущества.

Особенности дела: во-первых, напомним, что изначально банкротство физ. лиц предполагало вознаграждение для финуправляющего 10 000 рублей (в действующей редакции закона – 25 000 рублей), соответственно, гражданин, подавший заявление 1 октября 2015 года, внес только 10 тысяч. Во-вторых, у Намцараева совершенно не было имущества, пригодного для реализации. Он оставил государственную службу и решил заняться своим делом. Взял кредит и купил грузовик, который впоследствии сгорел. Так, он стал безработным, и получил официальный статус. Имущества для реализации НЕ БЫЛО! Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом подтверждает, что признать несостоятельность могут даже те должники, у которых совершенно нет имущества, за исключением того, что перечислено в ст. 446 ГПК РФ (единственное жилье, предметы обихода и тд).

Соответственно, действующая судебная практика по банкротству физических лиц полностью опровергает мнения «экспертов», которые можно встретить на многочисленных форумах в интернете. Просто помните – вы имеете право на банкротство, даже если у вас нет имущества!!! А также, если вы – ИП, вы сможете признать несостоятельность по нормам банкротства граждан, а не юрлиц.

Обзор практики по банкротству граждан подготовлен юристом, блогером Алексеем Окороковым.
Часть Первая. Вышла свежая судебная практика от июня 2016г. и стали просматриваться устоявшиеся подходы судов к рассмотрению заявлений о банкротстве гражданина.

Сумма наступивших обязательств гражданина должна быть не менее 500 000 руб.

Постановление от 6 июня 2016 г. по делу NА41-6623/16 Десятого Арбитражного апелляционного суда Подорожняя Марина Владимировна (далее — Подорожняя М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 5 — 6). Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года заявление Подорожной М.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Производство по заявлению Подорожной М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) — прекращено (л.д. 123). Не согласившись с указанным судебным актом, Подорожняя М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 125).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Подорожной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Подорожной М.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

• размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
• удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по кредитным договорам составляет 1387413 руб. 57 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Подорожной М.В. пояснил, что из указанной суммы размер неисполненных обязательств (просроченной задолженности) составляет менее 500000 руб.

В то же время заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом возникает, если размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
если удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторам.

Между тем, Подорожной М.В. в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Недействительность договоров залога, заключенных в обеспечение займа, не влечет недействительность самого займа, не препятствует признанию гражданина банкротом и введению процедуры реализации имущества

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2016 г. по делу NА43-32901/2015 Первого Арбитражного апелляционного суда Глотова Наталья Валерьевна (далее — Глотова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В обоснование заявления Глотова Н.В. указывает на то, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 по делу N2-56/15 с заявителя в пользу Глотова М.Д. взыскано 2 624 689,00 руб. долга и 100 000,00 руб. процентов; решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2015 по делу N 2-330/15 с заявителя в пользу Глотовой Н.М. взыскано 25 597 681,00 руб. долга, 500 000,00 руб. процентов, 36 188,40 руб. госпошлины; задолженность перед гражданкой Полуяновой Л.В. по договору займа от 05.11.2014 составляет 3 500 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданкой Хомовой Н.А. по договору займа от 20.11.2013 составляет 1 700 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданином Зиновьевым А.В. по договору займа от 18.11.2013 составляет 3 000 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданином Сухаревым А.Н. по договору займа от 01.08.2014 составляет 1 000 000,00 руб. (обеспечена залогом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 Глотова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее — Кузьминых В.В., финансовый управляющий). Не согласившись с принятым судебным актом, Глотов Михаил Дмитриевич (далее — Глотов М.Д.), Глотова Надежда Михайловна (далее — Глотова Н.М.) и Глотова Анна Михайловна (далее — Глотова А.М.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указали, что в настоящее время в ОП N1 УМВД Автозаводского района г. Н. Новгорода рассматривается заявление по факту незаконных действий со стороны Глотовой Н.В., которая фактически не имея права распоряжаться имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры в рамках гражданских процессов в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода, пыталась переоформить его.

Данное обстоятельство также отражено в долговых расписках с обеспечением перед гражданкой Полуяновой Л.В. по договору займа от 05.11.2014 составляет 3 500 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданкой Хомовой Н.А. по договору займа от 20.11.2013 составляет 1 700 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданином Зиновьевым А.В. по договору займа от 18.11.2013 составляет 3 000 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданином Сухаревым А.Н. по договору займа от 01.08.2014 составляет 1 000 000,00 руб. (обеспечена залогом).

В то же время на указанное имущество были наложены обеспечительные меры и оно не могло являться предметом залога по указанным долговым распискам. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в Арбитражный суд предоставлены недостоверные доказательства о имеющихся долговых обязательствах, которые фактически не имеют обеспечения залогом.

Данное заявление подано лишь с целью уклонения от исполнения обязательств должником по вступившим в законную силу решениям судов. При этом Глотова Н.В. имеет достаточно имущества для погашения всех долговых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова Н.В. не состоит в зарегистрированном браке (расторгнут 12.01.2012). Имеет одного несовершеннолетнего ребенка Глотова Григория Михайловича. Между заявителем и гражданами Полуяновой Л.В., Хомовой Н.А., Зиновьевым А.В., Сухаревым А.Н. заключены договора займа. Обязательства по договорам не исполнены. Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 по делу N 256/15 и Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2015 по делу N 2330/15 Глотовой Н.В. также не исполнены.

На дату рассмотрения настоящего заявления задолженность Глотовой Н.В. составляет 17 558 558,40 руб. Задолженности по обязательным платежам не имеется.

Имеется недвижимое имущество: земельный участок 669 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), объект незавершенного строительства 241 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), жилой дом 68,3 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), жилой дом 255,4 кв. м (расположен в Автозаводском р-не), земельный участок 600 кв. м (расположен в Автозаводском р-не).

Расценивая свое финансовое положение Глотова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова Н.В. трудоустроена. В соответствии с доп. соглашением от 01.09.2015 с ФГБОУ «Московский государственный институт путей сообщения» имеет источник дохода в размере 7 700,00 руб. ежемесячно. Дополнительного дохода не имеет.

Иным, кроме вышеуказанного имущества, не обладает. Сведений о наличии имущества достаточного для погашения требований заявителя не представлено, что с очевидностью свидетельствует о его неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания заявления гражданина о признании ее несостоятельным (банкротом) обоснованным. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном конкретном случае, как верно установил суд первой инстанции, Глотова Н.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку единственный регулярный источник дохода не может свидетельствовать о ее платежеспособности. Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения в отношении Глотовой Н.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Ссылка заявителей на то, что задолженность перед Полуяновой Л.В., Хомовой Н.А., Зиновьевым А.В. и Сухаревым А.Н. фактически отсутствует ввиду дружественных отношений между ними и Глотовой Н.В., а также тем, что действительность заключенных договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед ними оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на законе.
Наличие дружественных отношений между сторонами не является препятствием для заключение между ними гражданско-правового договора и не снимает с заемщика обязанности по возврату суммы займа.
Кроме того, недействительность договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не влечет недействительность самого договора займа.

Запрашиваемая процедура банкротства — реструктуризация долга, при полном отсутствии имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла,

т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
03.12.2015 Леонова Галина Анатольевна (ИНН 246204321607, далее — Леонова Г.А., должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 прекращено производство по делу N А33-27233/2015 о банкротстве гражданина Российской Федерации Леоновой Г.А.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Леонова Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить. В заявленной жалобе должник указывает, что судом неверно принято решение о прекращении производства по делу о признании ее банкротом, поскольку Леонова Г.А. в полной мере отвечает критериям неплатежеспособности: она полностью прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, сумма задолженности превышает 500 000 рублей.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность несения судебных расходов, связанных с делом о банкротстве гражданина. Также заявитель указывает, что в случае недостаточности имущества, после его реализации, возможно было рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; полагает, что судом преждевременно заявление должника признано необоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Леонова Г.А., ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 1 549 224 рублей 50 копеек, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и собственную неплатежеспособность, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и открытии процедуры реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела полное отсутствие имущества у Леоновой Г.А., позволяющее полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед ее кредиторами.
Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Запрашиваемая заявителем процедура банкротства при полном отсутствии имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла, т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

Согласно справке УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 27.01.2016, по состоянию на 27.01.2016 Леонова Г.А. не работает, пенсия по старости Леоновой Г.А. составляет 10 642 рубля 18 копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу, что формально должник имеет доход, но его размера явно недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев с учетом суммы задолженности (1 549 224 рубля 50 копеек).

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Из описи имущества следует, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, 7 А-66, общей площадью 48,7 кв. м.

Поскольку указанное жилое помещение является единственным местом проживания гражданина, обращение взыскания на принадлежащую гражданину доле в совместной собственности в нем не может быть произведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, материалами дела подтверждается несоответствие гражданина требованиям заявленной процедуры реструктуризации имущества, у Леоновой Г.А., наличие имущества, позволяющего полностью или частично покрыть текущие расходы, связанные с реализацией мероприятий процедуры банкротства не установлено.

Указанное также подтверждается тем, что за период с даты обращения должника с настоящим заявлением до даты рассмотрения заявления о признании банкротом денежных средств должником не накоплено. Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно.

Процедура банкротства при полном отсутствии имущества у должника лишена, как правового, так и фактического смысла, т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке. Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина — это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.