Как часто суд удовлетворяет представление государственного обвинителя. Государственный обвинитель. Кто осуществляет обвинение в суде
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Введение
На сегодняшний день данная тема является актуальной, так как уголовное преследование представляет собой деятельность обвинителя по подготовке доказательств обвинения и поддержанию государственного обвинения в суде. Поэтому в основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде, лежит система принципов процесса (законность, публичность, состязательность, объективная истина, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле).
В настоящее время в Российской Федерации происходят изменения в системе правоохранительной деятельности, которые связаны с необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, а так же самой структуры (в том числе и органов прокуратуры), обеспечивающей соблюдение законности и правопорядка в государстве. В юридической литературе вопросам обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделено достаточного внимания, хотя поддержание государственного обвинения по уголовным делам является эффективным направлением в борьбе с преступностью.
Кроме того, положения УПК РФ о поддержании обвинения в суде следователями и дознавателями привело к возникновению проблемы организационного и процессуального характера.
Объект исследования: сущность государственного обвинения и деятельность государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела.
Предмет исследования: правовые нормы, определяющие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы исследования в научной литературе. В историографии тема «Избирательный процесс в Курской области» рассмотрена слабо. Сегодня недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Отдельные аспекты данной проблемы сущности государственного обвинения в суде находят решение в работах ряда юристов (Алексеева В.Б., Бордиловского Э.И., Гладышевой О.В., Кореневского Ю.А., Левинстима А.А., Смирнова А.В. и других авторов).
Основная информация получена из нормативно-правовых документов, на которых и базируются нормы осуществления государственного обвинения в суде - это федеральное законодательство (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), а так же материалы постановлений Верховного суда, регулирующих конкретные случаи правоприменения. Так же были использованы и материалы судебной практики, сложившейся в процессе разрешения вопросов и несоответствий при использовании норм УПК РФ в суде относительно деятельности государственного обвинителя.
Следующую группу источников составили учебники и учебные пособия, посвященные сущности государственного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (Лупинской П.А., Резепова И.Ш., Смирнова А.В.).
Существенную роль в раскрытии темы исследования играет группа источников, представленная в материалах периодической печати: статьи изданий «Журнал российского права», «Законность», «Российская юстиция», «Адвокат». Расположенная в них информация позволяет ознакомиться с несколькими точками зрения разных авторов на вопросы государственного обвинения и участников со стороны обвинения в судебном процессе, на основании чего возможно предположить совершенствования деятельности обвинителей в суде.
Целью данной работы является изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективности свершения правосудия.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
Раскрыть сущность и назначение обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела;
Рассмотреть особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ;
Выявить значение прокурора как государственного обвинителя;
Уточнить этапы поддержания обвинения в суде;
Определить проблемы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел с участием государственного обвинителя.
Методы исследования: диалектический материализм (метод познания явлений и процессов общественной жизни), общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход) и частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) методы.
Эмпирическая база исследования: материалы, использованные в ходе изучения поставленной проблемы, представлены актами федерального законодательства и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а так же постановлениями Верховного Суда РФ и материалами судебной практики по рассматриваемым вопросам. Так же были исследована не только общая информация, изложенная в учебных пособиях, но и материалы периодической печати.
Теоретическая значимость исследуемой темы заключается в возможности приобретения новых знаний и фактов о построении государственного обвинения в суде и анализе на их основе развития уголовно-процессуального законодательства. Выделение специфики задач и целей государственного обвинителя способствует более детальному исследованию его профессиональной деятельности и укреплению познавательной активности студента.
Практическая значимость заключается в том, что материалы данной курсовой работы, а так же выводы, сделанные на основе проведенного исследования, позволяют повысить эффективность процесса формирования познавательной активности и найти применение в системе профессионального образования.
Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, в которых последовательно раскрываются вопросы темы, заключения и списка использованной литературы.
1. Сущность обвинения в уголовном процессе
Сегодня в юридической науке отсутствует четкое определение термина «обвинение», рассматриваемого в материальном, процессуальном и едином смысле слова. Согласно одной из точек зрения, понятия «обвинение» и «уголовное преследование» так же различаются по смыслу и содержанию.
Обвинение в уголовном процессе - это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности Безлепкин В. Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. - М.: ТК Велби, 2010. - С.168. .
Есть иная точка зрения, согласно которой обвинение понимается как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре, а так же формулировка обвинения, предложенная обвинителем и излагаемая в его речи, то есть описание преступного деяния, признанного доказанным (ст. 314 УПК РФ) Кореневский Ю. А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. - 2008.- № 1. С.12. .
Личность обвиняемого изучается в уголовном процессе через детальное исследование действия (бездействия) субъекта преступления, по поводу которого расследуется, рассматривается и разрешается дело судом. При этом под преступлением в юридической науке понимается разновидность социальной деятельности, при которой личность обвиняемого становится объектом уголовно-процессуальных отношений.
При этом одним из участников уголовно-процессуальных отношений является государственный орган (должностное лицо), обладающий властными полномочиями и несущий обязанности по выполнению предписаний закона, а другим - обвиняемый, наделенный правами и обязанностями.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для осуществления уголовного преследования предусматривает три формы обвинения:
1) публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего при этом не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым;
2) частно-публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым или даже отказа от жалобы;
3) частное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.
Частно-публичное и публичное обвинение в суде поддерживает прокурор, в то время как частое обвинение - сам потерпевший в так называемом «частном порядке».
Таким образом, государственное обвинение представляет собой особое утверждение, обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. Оно нацелено на признание его судом в качестве правильного, но требует обоснования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
2. Особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ
Законодательство Российской Федерации определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В нем одним из высших федеральных органов судебной власти является Конституционный Суд РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: учеб. - М.: Юристь, 2011. - С.204. . Его решения обязательны для исполнения на территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию сразу же после их принятия в официальных изданиях органов государственной власти РФ и субъектов федерации, в отношении которых принято решение. Каждое решения Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости - и в иных изданиях.
Конституционный Суд РФ с 2005 г. последовательно разъясняет свою позицию о том, что суд не должен принимать на себя функции обвинительного характера. В связи с этим многие его постановления кардинально реформировали УПК РСФСР 1960 г. Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П утверждалось, что «…признаны не соответствующими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении…» См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс». .
Другим постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, не соответствующими Конституции РФ признавались положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд «… обязанность возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и давать органам, осуществляющим предварительное расследование, указания относительно необходимости получения каких-либо доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое...» См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс». . Им же была признана неконституционной ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, возлагающая на суд функцию уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения.
В Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П Верховный суд разъяснил, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может вернуть уголовное дело прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом», если в досудебном производстве были обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве Бордиловский Э. И. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. - М.: Щит-М, 2008. - С.44. . Устранение нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. В иных случаях участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства были бы лишены судебной защиты.
Таким образом, все постановления и решения Конституционного Суда РФ нацелены на то, чтобы соблюдались все нормы уголовно-процессуального законодательства, обязующие суды принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, выявить уличающие оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
3. Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу
На стороне обвинения в судебном процессе в настоящее время отсутствует четкое разделение понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Существует такая точка зрения, что законодатель на каждого прокурора возлагает обязанность по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем система органов прокуратуры образует единый субъект уголовного преследования, выступающий в уголовном процессе под собирательным понятием «прокурор».
Государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Согласно другой точке зрения, государственный обвинитель в суде - это представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение, а так же должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависит успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении и реализация результатов работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры Чернов Р. П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат. - 2008.- № 5. - С.21. .
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. К задачам государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве относятся:
1) ориентирование суда на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ);
2) обязательное участие в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).
В связи с этим поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции разделяется на несколько этапов:
1) подготовка к участию в судебном заседании. Опытные государственные обвинители еще при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу уголовного дела. Поэтому государственному обвинителю необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
2) участие в предварительном слушании;
3) участие в судебном заседании;
4) ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.
Впоследствии правильно организованный прокурорский надзор за законностью актов судов по уголовным делам оказывает положительное влияние на улучшение качества дознания и предварительного следствия.
До вступления приговора суда в законную силу прокурор имеет право принести на него кассационное или апелляционное представление, а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования составляет 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной.
Следовательно, прокурор принимает участие во всех стадиях уголовного судопроизводства. Он выполняет функции обвинителя и гаранта прав и свобод участников процесса, поэтому обязан влиять на то, чтобы по уголовному делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор Левинстим А. А. Речь государственного обвинителя в уголовном суде. - М.: Высшая школа, 2009. - С.152. . В противном случае, используя свои полномочия, прокурор должен поставить вопрос об отмене незаконного решения суда.
Таким образом, значимым направлением деятельности органов прокуратуры является поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами.
4. Процессуальное положение государственного обвинителя
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой в 2001 г., закрепил особенности процессуального положения государственного обвинителя в уголовном процессе. Осуществление уголовного преследования возлагается на сторону государственного обвинения, которая в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ представлена следующими участниками:
Прокурор (главный законный представитель обвинения - стороны, отвечающей за изложение доводов против лица, обвиняемого в совершении правонарушения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу);
Следователь (должностное лицо, занимающееся производством предварительного следствия);
Руководитель следственного органа (самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, выполняющий функции организации и руководства следственной работой);
Дознаватель и орган дознания (дознаватель - должностное лицо органа дознания, уполномоченное на проведение предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам);
Потерпевший (человек, права и интересы которого нарушены совершением в отношении него правонарушения или преступления);
Частный обвинитель (потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения);
Гражданский истец (физическое или юридическое лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, предъявившее требование о его возмещении и допущенное в установленном законом порядке к участию в процессе по уголовному делу);
Представители частных лиц.
Все указанные участники судебного процесса относятся к стороне обвинения, поэтому обладают полномочиями в рамках, определенных функцией обвинения, то есть могут осуществлять деятельность, направленную на обвинение Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция.- 2009.- № 4. - С.18. . Полномочия государственного обвинителя не вправе осуществлять ни помощники районного и городского прокурора, ни вышестоящих прокуроров, так как они не наделены УПК РФ процессуальными полномочиями государственного обвинителя. В системе органов прокуратуры функции государственного обвинителя, согласно нормам ч. 3 ст. 37 УПК РФ, осуществляют Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов РФ и их заместители, прокуроры района, города и их заместители, а так же приравненные к ним прокуроры и их заместители.
На стадии судебного разбирательства как главной части уголовного судопроизводства, решается вопрос о виновности (или невиновности) лица. В процессе реализуется принцип состязательности, так как сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК РФ равноправны перед судом, разрешающим дело по существу.
Свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно, поэтому прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не имеют права отменить или изменить принятое государственным обвинителем решение.
Обвинение в стадии судебного разбирательства делится на две группы:
1) государственное обвинение, которое поддерживается прокурором.
2) частное обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно Гладышева О. В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С.112. .
Осуществление обвинения должностными лицами органов государственной власти отличается от деятельности частных лиц, так как в таком случае преступлением был причинен вред всему обществу (а не конкретному частному лицу). Опасность преступлений для всего общества привела к учреждению специальных органов государственной власти, обеспечивающих применение уголовного наказания к виновному лицу. Следовательно, главная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы права человека (подсудимого или потерпевшего) в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были нарушены.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора заключается в том, что он не связан с выводами обвинительного заключения. Следовательно, в случае, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем изложенный обвинительном акте, он может полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела (или уголовного преследования) в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ) Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. - М.: Юрист, 2011. - С.571. .
Права государственного обвинителя установлены положениями ст. 246 УПК РФ. К первостепенным из них относятся:
Право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;
Право предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (в случаях, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов);
Право отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, при условии, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель решит, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства приводит к прекращению уголовного дела (или уголовного преследования) См.: Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С.19-20. .
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора имеет право изменить обвинение в сторону смягчения следующими действиями:
Через исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
Через переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание См.: Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.- № 4.- С.21 .
Кроме того, судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его участников (в том числе - и от прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства) сдержанности, корректного и вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом.
Таким образом, эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами во многом зависит от определения процессуального положения прокурора в судебном процессе. Участие государственного обвинителя в суде является обязательным условием рассмотрения уголовного дела. Поддержание им обвинения представляет одну из форм осуществления прокурором надзора за точным исполнением законов.
государственное обвинение суд прокурор
5. Проблема повышения эффективности деятельности прокуратуры при поддержании государственного обвинения
В настоящее время одной из важнейших проблем органов прокуратуры является вопрос повышения эффективности деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения и разрешение в суде уголовных дел с начала XXI в. усложнилось по таким причинам, как:
1) увеличение профессионализация преступности;
2) рост количества числа преступлений, совершаемых организованными группами;
3) активное противодействие правосудию со стороны преступников и иных лиц, заинтересованных в исходе дела;
4) в некоторых случаях функции государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не имеющие специальной подготовки и необходимых профессиональных качеств для выполнения этой сложнейшей публичной деятельности. Иногда исполнение функций государственного обвинителя прокуроры районов и городов поручают сотруднику, имеющему явные дефекты речи или не владеющему приемами ораторского искусства, не умеющему четко выражать свои мысли, что негативно сказывается на качестве поддерживаемого обвинения Аликперов К. В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007.- № 4.- С.14. .
Указанные проблемы усложняют расследование преступлений и судебное рассмотрение дел о них.
Преодолеть возникающие трудности, доказать обоснованность обвинения (если, конечно, оно действительно нашло подтверждение в суде) может только прокурор, всесторонне подготовленный к деятельности государственного обвинителя, овладевший, так сказать, секретами профессионального мастерства.
Действующая концепция российского уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности сторон, усиления защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, ужесточения правовых основ допустимости доказательств, рассмотрения судом уголовных дел с участием государственного обвинителя, а так же ограничение оснований для возвращения уголовного дела на доследование. Многие исследователи считают, что к проблемам поддержания государственного обвинения в суде относятся такие, как:
Недостаточное взаимодействие государственного обвинителя со следователем, расследовавшим уголовное дело, по которому ему предстоит поддерживать обвинение в суде;
Огромная загруженность прокурора, в силу чего у него существует проблема нехватки времени, из-за которой он лишается возможности детально изучать материалы уголовного дела, по которому предстоит поддерживать обвинение;
Недостаточная персональная ответственность прокуроров, поддерживающих перед судом обвинение.
Государственное обвинение носит открытый и публичный характер, так как по выступлению прокурора в суде население РФ судит об уровне работы прокуратуры, например, насколько государственное обвинение следует закону, соответствует выступление прокурора в уголовном процессе требованиям объективности, правовой и общей культуры, а так же нравственным нормам. Необходимо, чтобы обвинитель продуманно, планомерно и логически последовательно представлял доказательства, подтверждающие обвинение, а суд имел возможность сохранять необходимую объективность и беспристрастность.
Так же существует проблема необходимости реформирования института государственного обвинения в сфере организационно-правового регулирования процедуры отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения: требуется создание такого механизма контроля, при котором будет исключена возможность необоснованного отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения.
Эффективность деятельности прокурора может быть увеличена за счет следующих факторов:
1) профессиональный государственный обвинитель должен выступать как носитель высокой культуры, эрудированный юрист и публичный оратор, обладающий красноречием и гибкостью мышления, способный убедить в правоте своей позиции;
2) разработка научно обоснованных официальных нормативов нагрузки государственных обвинителей;
3) постоянное повышение квалификации государственных обвинителей;
4) владение достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, знание правоприменительной практики, умение четко и ясно обосновывать свою позицию;
5) знание особенностей предварительного следствия и проведения отдельных следственных действий на основе личного практического опыта работы в должности следователя Данилов Е. П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. - М.: Проспект, 2011. - С.457. .
При этом государственное обвинение требуется совершенствовать отдельно, изолированно от других форм участия прокурора в суде. Известно, что один из основных критериев качества обвинения - результаты рассмотрения дел, по которым в суде первой инстанции выступали прокуроры, в кассационном и надзорном порядке. В настоящее время руководство деятельностью прокуроров во всех судебных инстанциях находится в одном подразделении прокуратуры, что позволяет своевременно отслеживать недостатки и ошибки, допускаемые государственными обвинителями, а так же оперативно принимать меры для их устранения.
Таким образом, необходима разработка и принятие Генеральной прокуратурой РФ дополнительного комплекса организационно-правовых мер по увеличению эффективности деятельности органов прокуратуры.
Заключение
Реформирование в начале 2000-х гг. органов прокуратуры, приведшее к сокращению полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, усложнило деятельность государственного обвинителя, сталкивающегося со случаями слабого предварительного расследования. Это негативным образом влияет на осуществление прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения.
Государственное обвинение в ходе рассмотрения уголовного дела представляет собой согласованное решение двух взаимодействующих в процессе досудебного производства по делу субъектов (следователя, составившего обвинительное заключение, и прокурора, его утвердившего). В ходе досудебного уголовного преследования происходит подготовка государственного обвинения, а так же формулируется обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. Поддержание государственного обвинения в суде - это форма судебного уголовного преследования, нацеленная на обоснование перед судом выдвинутого утверждения о совершении преступления определенным лицом.
Судебное исследование доказательств является непосредственным изучением судом информации об обстоятельствах дела, представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. В данном случае знание государственным обвинителем принципов криминалистического обеспечения исследования доказательств и практическое руководство ими позволит эффективно осуществлять в суде доказывание обвинения, систематизировать его деятельность и избежать ошибок, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного обвинительного приговора.
Целью проведенного исследования было изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективность правосудия в Российской Федерации, по итогам которого можно сделать следующие выводы:
1) государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;
2) результативность поддержания государственного обвинения в суде во многом зависит от профессионализма государственного обвинителя, составляющими которого являются использование прокурором тактических приемов представления и исследования собранных на предварительном следствии доказательств, умение грамотно формировать позицию обвинения и выбирать линию своего поведения в судебном разбирательстве, устанавливать психологический контакт с другими участниками уголовного процесса, преодолевать активное противодействие со стороны защиты, а так же добиваться вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора;
3) роль государственного обвинения в борьбе с преступностью и обеспечении законности в правосудии неоспоримой;
4) прокуратура представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Создание гарантий законности в стране, защита прав и свобод человека и гражданина привели к тесному взаимодействию между прокуратурой и судами Российской Федерации.
Для увеличения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение модели ее обеспечения, которая поможет усовершенствовать действующее законодательство, устранить имеющиеся противоречия и разработать научные рекомендации по поддержанию государственного обвинения.
Таким образом, существует необходимость совершенствования приемов поддержания государственного обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 48 с.
2. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1[Текст. С изм. и доп. на 08 февраля 2012 г.] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ [Текст] - М.: Проспект, Кнорус, 2012. - 256 с.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» [текст по состоянию на 07 июля 2009] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [текст по состоянию на 15 октября 2010]// [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
6. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 05 июля 2002 г. № 39 // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
7. Приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» от 11 февраля 2003 г. № 10. // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. - № 5. - С.4
9. Аликперов К.В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007. -№ 4. - С.13-18.
10. Безлепкин В.Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. - М.: ТК Велби, 2010.- 336 с.
11. Бордиловский Э.И. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. - М.: Щит-М, 2008. - 107 с.
12. Гладышева О.В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 336 с.
13. Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. - М.: Проспект, 2011. - 896 с.
14. Кириллова Н.П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.- № 4.- С.16-23.
15. Кореневский Ю.А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. -2008. - № 1.- С.11-16.
16. Лебедев В.М. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика. - М.: Городец, 2010. - 1168 с.
17. Левинстим А.А. Речь государственного обвинителя в уголовном суде. - М.: Высшая школа, 2009. - 280 с.
18. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: учеб. - М.: Юристь, 2011. - 350 с.
19. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: Юрист, 2011. - 1151 с.
20. Чернов Р.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат. - 2008.- № 5.- С.21-28.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие прокурора как участника уголовного процесса. Полномочия по надзору за законностью приёма, регистрации и рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях, в стадии предварительного расследования. Поддержание государственного обвинения в суде.
курсовая работа , добавлен 19.12.2009
Состав крайней необходимости как теоретическая модель. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны. Поддержание государственного обвинения в суде. Наделение функцией обвинения вместо прокуратуры других органов государственного надзора.
контрольная работа , добавлен 27.08.2011
Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения в судебных стадиях. Стороны защиты и обвинения как элемент состязательности судопроизводства по уголовным делам. Речь государственного обвинителя и иных участников стороны обвинения.
дипломная работа , добавлен 20.05.2011
Реформа института государственного обвинителя. Процессуальные полномочия. Процессуальная фигура государственного обвинителя. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой. Уголовно-процессуальных полномочия помощников прокуроров.
реферат , добавлен 29.10.2008
Общественные отношения, складывающиеся при осуществлении прокурорского надзора и государственного обвинения при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, их правовое регулирование. Аспекты правового статуса и деятельности прокурора.
дипломная работа , добавлен 20.05.2012
Описание возможности привлечения в качестве государственного обвинителя представителей органов предварительного расследования (дознавателей или следователей) при условии отказа должностных лиц прокуратуры от поддержания обвинения по уголовному делу.
статья , добавлен 27.03.2011
Государственные органы и должностные лица, осуществляющие функции уголовного преследования и обвинения. Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, начальников следственного отдела, органа дознания и дознавателя. Правовой статус следователя.
курсовая работа , добавлен 11.07.2015
Понятие, сущность, значение производства в суде второй инстанции. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела. Предмет и сроки судебного разбирательства в апелляционном порядке. Судебное следствие. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.
дипломная работа , добавлен 20.02.2009
История возникновения и развития публичного уголовного преследования в уголовном судопроизводстве РФ, его значение и понятие. Основания для начала и окончания уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения, его субъекты и этапы.
дипломная работа , добавлен 09.12.2013
Основные уголовно-процессуальные функции. Определения уголовного преследования и обвинения в Уставе уголовного судопроизводства Российской Федерации. Формирование обвинения в процессе уголовного преследования, его формулировка в процессуальном документе.
2.1. Правовой статус государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения
Стадия судебного разбирательства является центральной и главной частью уголовного судопроизводства. Именно в ходе судебного разбирательства решается вопрос о виновности или невиновности лица. Именно в этой стадии принцип состязательности находит наиболее полное выражение, поскольку сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК равноправны перед судом, разрешающим дело по существу.
Если проанализировать нормы УПК, то можно сделать вывод, что в стадии судебного разбирательства сторону обвинения представляют прокурор, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Кроме того, по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, обвинение в суде могут поддерживать дознаватель или следователь. По делам частного обвинения на стороне обвинения выступает частный обвинитель, его законный представитель и представитель.
Как видим, по сравнению с п. 45 ст. 5 УПК, определяющим участников, действующих на стороне обвинения, в этот перечень не включен начальник следственного отдела. Отнеся в п. 45 ст. 5 УПК начальника следственного отдела к стороне обвинения, законодатель не смог найти для него полномочий в стадии судебного разбирательства. Это решение не лишено смысла, особенно если учесть, что задача начальника следственного отдела - организация работы следователей исчерпывает себя в момент передачи дела в суд.
В зависимости от лиц его осуществляющих, обвинение в стадии судебного разбирательства делится на государственное и частное. Государственное обвинение имеет место в тех случаях, когда его поддерживает прокурор, следователь или дознаватель, т.е. должностное лицо органа, осуществляющего уголовное преследование. При этом перечень должностных лиц, полномочных поддерживать государственное обвинение по УПК, отличен от перечня должностных лиц, полномочных поддерживать государственное обвинение как по ранее действовавшему УПК РСФСР, так и по МУПК. По УПК РСФСР и по МУПК к лицам, поддерживающим государственное обвинение, относятся прокуроры, их заместители и помощники. УПК правом поддержания государственного обвинения наделяет еще следователя и дознавателя, но одновременно из данного перечня был исключен помощник прокурора. Мало того, помощник прокурора пунктом 6 ст. 37 УПК был абсолютно исключен из сферы уголовного судопроизводства. Включение пунктом 31 ст. 5 УПК помощника прокурора в собирательное понятие "прокурор" не является принципиальным, поскольку сама ст. 5 УПК устанавливает, что термины, раскрываемые в статье, имеют данное значение только в случае, если не оговорено иное. Пункт 6 ст. 37 УПК как раз и устанавливает это "иное" понимание, говоря о том, что полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. При этом под "приравненными" прокурорами закон о прокуратуре понимает не помощников прокуроров, а прокуроров специализированных прокуратур. Дополнение пункта 31 ст. 5 УПК указанием на наделение прокуроров соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, по нашему мнению, не меняет что-либо по существу, поскольку ФЗ о Прокуратуре при определении полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве отсылает к УПК.
Другой формой осуществления обвинения в стадии судебного разбирательства является обвинение, осуществляемое частными лицами, или частное обвинение. При этом о частном обвинении законодатель говорит только при рассмотрении категории дел частного обвинения. По делам публичного и частно-публичного обвинения осуществление частного обвинения, по мнению законодателя, невозможно. Как нам представляется, частное обвинение - это не обвинение с участием частных лиц, что вполне возможно в рамках действующего законодательства, это обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно. Потерпевший же осуществлять обвинение самостоятельно не вправе, поскольку поддержание или неподдержание им обвинения полностью зависит от решения прокурора. Например, в случае отказа прокурора от обвинения суд прекращает уголовное дело, при этом мнение потерпевшего не учитывается.
Осуществление обвинения должностными лицами органов государственной власти имеет то принципиальное отличие от деятельности частных лиц, что преступлением был причинен вред не им конкретно, а всему обществу. Именно опасность преступлений для всего общества вызвала необходимость учреждения специальных органов государственной власти, уличающих лицо, совершившее преступление, и обеспечивающих применение к нему уголовного наказания. Ученые, комментировавшие УПК РСФСР 1922 года, так обосновывали изложенное в статье 8 УПК РСФСР правило, согласно которому обвинение на суде поддерживает прокурор, а иные лица получают возможность обвинять только в строго установленных законом случаях: "Всякое преступление вредит прежде всего правопорядку, общественному, публичному интересу и лишь во вторую очередь нарушает уже и интересы отдельных лиц или групп и объединений. Поэтому, поскольку преступление нарушает главным образом интересы государства, обвинять на суде призван представитель государства, т.е. прокурор, гражданин же, непосредственно потерпевший от преступления, может выступать обвинителем только в случаях, когда само дело возбуждается только по его жалобе и по его же усмотрению подлежит прекращению".
Конечно, сегодня деятельность, направленную на обвинение, вправе осуществлять любое лицо, участвующее на стороне обвинения, однако по делам публичного и частно-публичного обвинения решающая роль принадлежит все же представителям государства. Именно им принадлежит право формулировать обвинение, которое определяет специфику судебного разбирательства. Именно их отказ от обвинения, заявленный в установленном законом порядке, является для суда обязательным. Именно их, по сути, законодатель подразумевает, когда говорит о стороне обвинения, поскольку они заслоняют собой всех остальных участников, на одной стороне с ними выступающих. Именно эти обстоятельства требуют, чтобы правовой статус должностных лиц, поддерживающих государственное обвинение, был раскрыт более подробно.
Положения принципа состязательности требуют обязательного участия в судебном разбирательстве обеих сторон спора. По мнению М.А. Чельцова, отсутствие прокурора в судебном заседании означает отсутствие стороны обвинения и тем самым исключает состязательность. Именно поэтому часть 2 ст. 246 УПК предусматривает обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.
В отношении государственного обвинения руководящая роль принадлежит прокурору, поскольку прокурор ответственен как за предъявление обвинения, так и за его поддержание в суде по каждому конкретному делу. Это вытекает из руководящего положения, которое прокурор занимает в отношении органов, осуществляющих уголовное преследование. Именно прокурор, кроме всего прочего, принимает решение о том, кто будет поддерживать обвинение в суде: дознаватель, следователь, подчиненный ему прокурор или он сам. Прокурор выступает руководителем обвинения и на суде, поскольку в решении всех вопросов, связанных с обвинением, последнее слово принадлежит именно ему.
Прокурор вправе поручить дознавателю или следователю, расследовавшему уголовное дело в форме дознания, поддержание в суде государственного обвинения. Реализация прокурором данного права порождает у дознавателя и следователя обязанность подчиниться указанию прокурора. Отказаться от выполнения подобной обязанности дознаватель или следователь не вправе, поскольку сам факт осуществления дознавателем или следователем уголовного преследования лица в стадии предварительного расследования означает его согласие с обоснованностью утверждения о виновности обвиняемого. Кроме того, письменные указания прокурора являются обязательными как для следователя, так и дознавателя.
В связи с этим нам представляется необходимым обратиться к проблеме процессуальной самостоятельности лица, поддерживающего государственное обвинение, поскольку эта проблема с принятием УПК не только не утратила актуальности, но и наполнилась новым смыслом.
В УПК не говорится о связанности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, с мнением прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в суд. Однако теория уже доказала, что данный участник должен быть полностью освобожден от обязанности поддержания обвинения только ради спасения чести мундира. "Судебная трибуна - это та сфера деятельности прокуратуры, где отношения иерархической подчиненности, существующие внутри этого ведомства, уступают место ничем, кроме закона, не стесненному свободному волеизъявлению самостоятельного и полноправного участника судебного разбирательства". Со следователем и дознавателем, поддерживающими государственное обвинение в суде, такого однозначного понимания еще не выработано. Более того, положения статей 38 и 41 УПК предусматривают возложение на следователя и дознавателя обязанности подчинения требованиям прокурора, при этом, указанные статьи не ограничивают эту обязанность только стадией предварительного расследования, из чего можно сделать вывод об обязательности требований прокурора и в отношении поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства. И если ч. 3 ст. 38 УПК предусматривает для следователя возможность неисполнения указаний прокурора на период их обжалования вышестоящему прокурору, то согласно ч. 4 ст. 41 УПК дознаватель лишен даже такой возможности. Из буквального толкования данных норм можно сделать вывод, что указание прокурора дознавателю или следователю о поддержании ими обвинения превращается в указание осуществлять обвинение ради обвинения, ведь предусмотренный частью 7 статьи 246 УПК отказ государственного обвинителя от обвинения является его правом, в то время как выполнение дознавателем и следователем указаний прокурора является для них обязанностью. Однако, как нам представляется, это является не обоснованно широким толкованием. Думается, что вопрос о процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, поддерживающих государственное обвинение в суде, должен решаться по аналогии с вопросом о процессуальной самостоятельности прокурора - государственного обвинителя. В этой связи уместно привести слова М.С. Строговича, с которым мы в этом вопросе единодушны: "Вышестоящий прокурор может поручить выступить в суде тому или иному прокурору, он может опротестовать приговор вопреки мнению прокурора, выступавшего в суде в качестве обвинителя, но понуждать его действовать и говорить в суде против своего убеждения он не вправе".
Обязательность требований прокурора, скорее всего, должна пониматься как обязательность участия в поддержании государственного обвинения того или иного лица, кому данное поручение было адресовано. Прокурор может поручить поддержание государственного обвинения следователю и дознавателю, но понуждать это лицо действовать в суде против своих убеждений прокурор не вправе.
Представляется, что процессуальная самостоятельность должна распространяться и на разрешение вопросов, касающихся отказа государственного обвинителя от поддержания перед судом обвинения. Поэтому мы не можем согласиться с тем мнением, что должностное лицо, поддерживающее государственное обвинение, имеет право отказаться от поддержания обвинения перед судом (полностью или частично) только после согласования подобного решения с прокурором, утвердившим обвинительное заключение.
Руководящее положение прокурора проявляется также в принятии им решения о предании суду, выраженном в утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд (ст. 221 и 222 УПК). Иного и быть не может, поскольку, если решение о предании суду будет принимать суд, как это было по УПК РСФСР, то он будет выполнять деятельность обвинительного характера, ведь предание суду предполагает уверенность "предающего" лица в виновности обвиняемого. Именно это имел в виду законодатель советского периода, когда в ст. 222 УПК РСФСР одним из условий, препятствующих суду назначить судебное заседание, называл отсутствие достаточного количества доказательств (п. 3 ст. 222 УПК РСФСР). Кстати, МУПК также решение вопроса о предании суду возлагает непосредственно на суд (гл. 45 МУПК).
На наш взгляд, предание суду не может осуществляться судом еще и потому, что сам термин "предание" очень близок по значению термину "передача". Именно это, скорее всего, имеют в виду, когда говорят, что "обвиняемый был предан суду", т.е. обвиняемый был передан суду, дело было передано в суд. Предание суду осуществляется кем-то отличным от суда, поскольку себе передать уголовное дело суд не может. Не может только оттого, что не располагает им. Уголовным делом и обязанностью осуществлять по нему производство в досудебных стадиях располагает прокурор, поскольку именно он является лицом, ответственным за осуществление уголовного преследования. Значит, именно прокурор и должен "предавать суду". Предание суду в данном случае, на наш взгляд, должно пониматься как передача суду полномочий по дальнейшему ведению дела, ведь именно с момента предания суду суд приобретает статус государственного органа, ведущего процесс, а прокурор из "руководителя предварительного расследования" превращается в "сторону спора". Именно с этого момента прокурор теряет свои властно-распорядительные полномочия и становится равным стороне защиты.
Отсутствие властно-распорядительных полномочий предполагает также невозможность наделения прокурора полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью суда. На наш взгляд, не совсем правильно говорить о том, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью суда и законностью принимаемых судом решений, поскольку признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере. "Прокурор, выступающий в суде первой инстанции, есть обвинитель и именно обвинитель, сторона обвинения". Аналогичную мысль высказывает В.П. Божьев.
Как мы уже говорили, в любом правоотношении, в котором принимает участие государственный орган или его представители, закон возлагает на них обязанность по охране прав и свобод человека и гражданина. Отсутствие такой обязанности у прокурора могло привести к тому, что на прокурора, выступающего в суде на стороне обвинения, закон не возлагал бы обязанности отказаться от обвинения полностью либо частично. Сторона в споре не заинтересована в количественном уменьшении своих притязаний. Наверное, нельзя говорить, что прокурор, смягчая обвинение, идет навстречу стороне защиты с целью принятия обвинительных требований последней и закрепления судом достигнутого соглашения. Именно поэтому смягчение прокурором обвинения, равно как и полный отказ от него, является, на наш взгляд, действием, не свойственным стороне, участвующей в споре. Это решение прокурора вытекает из его обязанности охранять права личности и принимается прокурором в том случае, если он придет к убеждению, что своими действиями по поддержанию обвинения нарушает права человека и гражданина, поскольку обосновывает привлечение к уголовной ответственности невиновного.
Мнение прокурора, выраженное в обвинительном заключении, определяет пределы судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 252 УПК устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Но это не значит, что, однажды предъявив обвинение, государственный обвинитель лишается права по его изменению. В судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, но только в сторону его смягчения. Именно так, на наш взгляд, следует трактовать положения ч. 2 ст. 252 УПК, согласно которым изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как нам представляется, государственный обвинитель обязан отказаться от поддержания государственного обвинения, если придет к выводу о недоказанности обвинения. Возможен как частичный, так и полный отказ от обвинения. При этом, если исходить из принципа презумпции невиновности, то для отказа от обвинения прокурору не нужно быть полностью уверенным в невиновности подсудимого. Прокурору "достаточно … утратить убеждение в виновности - не более". Как отмечал В.М. Савицкий, абсолютно неприемлема ситуация, когда прокурор, видя, что обвинение необоснованно, пытается "спасти ситуацию" и просит суд изменить квалификацию на более мягкую, ограничиться назначением подсудимому наказания в пределах уже отбытого им срока (если лицо содержится под стражей) или определить ему минимальную меру наказания. Думается, что отказ прокурора от обвинения, есть один из случаев, когда достигается такое предназначение уголовного судопроизводства как отказ от уголовного преследования невиновных и последующая реабилитация необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
К сожалению, УПК возможность отказа прокурора от обвинения в случае сомнения в доказанности предъявленного подсудимому обвинения закрепляет скорее как право, нежели как обязанность. Такой вывод можно сделать, если проанализировать положения закона. Часть 5 ст. 37 УПК определяет, что прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования, а ч. 7 ст. 246 УПК говорит об отказе государственного обвинителя от обвинения, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Поскольку в качестве государственного обвинителя чаще всего выступает прокурор, то можно сделать вывод, что предусмотренный ч. 7 ст. 246 УПК случай отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения есть одно из установленных в законе оснований, когда прокурор пользуется правом отказа от уголовного преследования, сформулированного ч. 5 ст. 37 УПК. С этим положением никак нельзя согласиться, поскольку в данном случае государственный обвинитель, не отказываясь от обвинения, нарушает права подсудимого, а законодатель воспринимает подобного рода нарушения как вполне нормальное явление, что в некоторой степени стимулирует государственных обвинителей к обоснованию несправедливого обвинения. Кстати, уже упоминавшийся нами начальник управления Генеральной прокуратуры России по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Анкудинов О.Т. в своем интервью говорит о том, что случаев, когда участвующий в деле прокурор заявляет о справедливости оправдательного приговора более чем достаточно. К сожалению, им не приводятся статистические данные, что позволяет усомниться в правильности подобного утверждения. Проведенный нами опрос среди работников судов и органов прокуратуры г. Оренбурга, напротив, показал, что респонденты припомнили единичные случаи, когда прокурор соглашался со справедливостью оправдательного приговора, а случаев, когда прокурор полностью отказался от обвинения, не вспомнили ни одного.
Кроме того, нам не понятно, почему государственный обвинитель, отказываясь от поддержания обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК, обязан изложить суду мотивы своего отказа. Неужели для того, чтобы доказать суду обоснованность заявленного отказа? А если суд не согласится с доводами прокурора, он что вправе обязать последнего к поддержанию государственного обвинения? Объяснение прокурором суду мотивов своего отказа не только нецелесообразно, но и, по нашему мнению, противоправно, поскольку в таком случае прокурор ставится в положение лица, "оправдывающегося" или "извиняющегося" перед судом за заявленный отказ от обвинения.
Нам представляется, что отказ прокурора от обвинения не нуждается в обосновании, и его заявление для прокурора является обязательным в случае сомнения в доказанности предъявленного подсудимому обвинения. Именно такой точки зрения придерживались разработчики МУПК, поскольку согласно ч.3 ст. 357 МУПК прокурор обязан отказаться от обвинения, если, по его убеждению, оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Об изложении суду мотивов подобного отказа в МУПК не говорится ни слова. Поэтому мы не можем согласиться с предложением Ю. Щербакова, который считает, что "отказ прокурора от обвинения должен быть изложен в письменной форме, с обязательным обоснованием своего мнения о недоказанности или исключении из обвинения каких-то обстоятельств". Как нам представляется, обоснования требует только обвинение, оправдание не нуждается в обосновании. Как правильно заметил В.М. Савицкий, "невиновность не нуждается в доказывании".
Отказ государственного обвинителя от обвинения может быть заявлен на любом этапе судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК, в случае последовавшего со стороны государственного обвинителя отказа от обвинения суд обязан прекратить уголовное дело. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 40 МУПК.
Как нам представляется, отказ государственного обвинителя от обвинения, поддержанный потерпевшим, должен влечь за собой постановление судом оправдательного приговора, а не вынесение решения о прекращении уголовного дела. Только оправдательный приговор может полностью реабилитировать обвиняемого в глазах всего общества. Прекращение уголовного дела в глазах общества ассоциируется с не доказанностью виновности обвиняемого (т.е. виновность лица все же подразумевается), в то время как постановление судом оправдательного приговора - это вывод суда о невиновности обвиняемого. Разница между двумя решениями суда носит, на наш взгляд, принципиальный характер.
Однако не во всех случаях отказ от поддержания государственного обвинения должен влечь постановление оправдательного приговора. Подход к решению данного вопроса, по-видимому, должен быть дифференцирован. Очевидно, что постановление оправдательного приговора в случае отказа государственного обвинителя от обвинения до начала разбирательства уголовного дела по существу, невозможен. Невозможен только потому, что приговор, в том числе и оправдательный, не может быть итоговым решением суда на предварительном слушании или в подготовительной части судебного заседания. Постановление любого приговора возможно только после разбирательства дела по существу. Именно данное обстоятельство предопределяет необходимость дифференцирования.
Наиболее удачной нам представляется попытка австрийского законодателя. Согласно п. п. 90, 109, 259 УПК Австрии, если государственный обвинитель отказывается от обвинения до начала судебного заседания, суд должен прекратить уголовное дело, если же отказ последовал после открытия судебного разбирательства, постановить оправдательный приговор.
В связи с этим мы предлагаем в УПК закрепить правило, согласно которому "отказ от обвинения, заявленный государственным обвинителем на предварительном слушании либо в подготовительной части судебного заседания и поддержанный потерпевшим, порождает у суда обязанность по прекращению уголовного дела. Заявление государственного обвинителя и потерпевшего об отказе от обвинения, сделанное после начала судебного разбирательства, влечет вынесение судом оправдательного приговора, при этом суд вправе не обосновывать подобное решение ни чем иным, кроме как ссылкой на заявленный отказ от обвинения". Это и будет истинной состязательностью, которую так стремится реализовать на практике наш законодатель, поскольку в данном случае мы будем иметь и право распоряжения обвинением, а, в конечном счете, и делом, и правом постановления оправдательного приговора при отсутствии обвинения.
Полномочия лица, поддерживающего государственное обвинение, на различных этапах производства в суде первой инстанции различны. Связано это не столько с изменением правового статуса государственного обвинителя в различных стадиях (он всегда выступает участником со стороны обвинения), сколько с особенностями проведения того или иного этапа и задачами, выполняемыми при проведении этих этапов.
В стадии подготовки к судебному заседанию, согласно ст. 229 УПК, стороны вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания. При этом, сущность оснований для проведения предварительного слушания позволяет нам утверждать, что, говоря о "сторонах", законодатель имел ввиду сторону защиты и отчасти сторону обвинения, которую в этих правоотношениях представляет потерпевший или гражданский истец. Наделение государственного обвинителя в этой стадии правом по заявлению ходатайств носит, главным образом, декларативный характер и преследует скорее цель признания сторон полностью равноправными. "Самостоятельные ходатайства обвинителя о приобщении и истребовании новых доказательств, вызове новых свидетелей на практике не имеют большого применения, так как обычно прокурор все эти вопросы может разрешить на предыдущих стадиях процесса". Аналогичное мнение высказывал и В.М. Савицкий: "Прокурор может, как и другие участники процесса, направлять судье ходатайства, но необходимости в этом у него обычно не возникает, так как все, что он считает нужным довести до сведения суда, изложено в уголовном деле".
Действительно, было бы наивным ожидать заявления государственным обвинителем ходатайства об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК), тем более, что заявлять это ходатайство вправе та сторона, которая "ознакамливается" с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 229 УПК). Естественно, что "ознакамливается" с материалами дела кто угодно, но только не лицо, ответственное за проведение предварительного расследования. Использование государственным обвинителем права ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч.2 ст. 229 УПК) выглядит по меньшей мере странным, поскольку меньше месяца назад прокурор, направляя дело в суд, не нашел препятствий для его рассмотрения судом. Точно так же можно отреагировать на заявление государственным обвинителем ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 3 ч.2 ст. 229 УПК). Заявление прокурором ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК) не входит в компетенцию государственного обвинителя, поскольку подобные ходатайства вправе заявлять только сторона защиты. Единственным реально действующим правом прокурора в этой стадии, по нашему мнению, является его участие в разрешении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК согласие государственного обвинителя является обязательным условием.
Полномочия прокурора на предварительном слушании сводятся, в основном, к обоснованию перед судом законности процедуры собирания доказательств. Согласно ч. 4 ст. 235 УПК, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Как нам представляется, данное правило означает, что сторона защиты вправе заявлять "безмотивные отводы" тому или иному доказательству под предлогом нарушения норм УПК при их собирании. Законность процедуры собирания доказательств должен обосновывать государственный обвинитель. Это подтверждается положениями ч. 5 ст. 234 УПК РФ, согласно которым суд удовлетворяет ходатайство стороны об исключении доказательства в случае, если противоположная сторона не возражает против заявленного ходатайства.
Подобная конструкция есть, как нам представляется, последовательная реализация принципа презумпции невиновности, а точнее, тех его частей, согласно которым обязанность доказывания виновности обвиняемого возлагается на обвинителя, а обязанность доказывания невиновности не может быть возложена на сторону защиты. Действительно, чтобы доказать перед судом виновность подсудимого, государственный обвинитель должен сначала доказать законность получения каждого доказательства, уличающего подсудимого. И, напротив, сторона защиты, если исходить из принципа презумпции невиновности, не обязана доказывать необоснованность обвинения, равно как не обязана доказывать недопустимость доказательств, предъявленных стороной обвинения. Как нам представляется, стороне защиты достаточно только поставить под сомнение законность процедуры получения доказательства. Отстаивание обоснованности обвинения и допустимости доказательств есть прямая обязанность государственного обвинителя, и сторона защиты вправе потребовать от него исполнения данной обязанности.
Государственный обвинитель должен прекрасно ориентироваться в материалах дела, ведь если по УПК РСФСР любое ходатайство должно было обосновывать лицо его заявившее, то теперь на государственном обвинителе лежит обязанность доказывания допустимости любого доказательства, в законности получения которого усомнилась сторона защиты. Если государственный обвинитель не справится с данной обязанностью и не развеет сомнения в допустимости доказательств, то должно применяться правило, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК).
Радует, что не только теоретики осознают этот факт. Многие практические работники также вынуждены считаться с данным положением. "В условиях судебно-правовой реформы значительно усложнились задачи … прокуроров, участвующих в судебном производстве по уголовным делам. Объективность, профессионализм прокурора при осуществлении обвинительной функции, его активность в представлении и исследовании доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление".
В ходе предварительного слушания, согласно ст. ст. 236 и 237 УПК, судья может вынести решение о возвращении уголовного дела прокурору. Причем эта процедура не аналогична процедуре возвращения дела для производства дополнительного расследования, предусмотренной ст. 232 ранее действовавшего УПК РСФСР. Если, согласно УПК РСФСР, производство дополнительного расследования было возможно в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и в случае неправильного соединения и разъединения дела, то возвращение уголовного дела прокурору, согласно ст. 237 УПК РФ, допускается только для устранения препятствий рассмотрения дела судом. К таким препятствиям закон относит: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Причем указанный в законе срок устранения допущенных нарушений, равный пяти суткам, позволяет нам утверждать, что данные нарушения имеют чисто технический характер.
Ликвидация института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование есть, несомненно, правильное решение, поскольку теперь полномочия суда связаны только с разрешением вопроса об обоснованности предъявленного обвинения. Все недоработки органов предварительного расследования трактуются судом не как препятствия к рассмотрению дела и постановлению приговора, а как факт, опровергающий виновность подсудимого. Теперь прокурор не может при малейшей опасности для обвинения заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование с тем, чтобы его прекратить своим постановлением.
В сложившейся ситуации исключительная роль принадлежит прокурору, утверждающему обвинительное заключение или обвинительный акт, и государственному обвинителю, поддерживающему обвинение в суде.
Задача первого - проверить законность проведенного предварительного следствия и обоснованность предъявленного обвинения. В случае необходимости прокурор может воспользоваться правом, предоставленным ему п. 3 ч. 1 ст. 221 или п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК, и направить уголовное дело для производства дополнительного следствия или, если предварительное расследование проводилось в форме дознания, направить уголовное дело для производства предварительного следствия. "Либо прокурор убежден в виновности обвиняемого - и тогда он утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд, либо прокурор сомневается, не уверен в виновности - и тогда дело судебному разбирательству не подлежит".
Задача второго - отстоять в суде утверждение о законности процессуальных действий органов предварительного расследования и обоснованности предъявленного обвинения.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель, как представитель стороны обвинения, вправе в соответствии со ст. 271 УПК заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Однако, как нам представляется, заявление государственным обвинителем некоторых из перечисленных выше ходатайств недопустимо, а в случае их заявления суд не вправе их удовлетворять. Должностные лица, поддерживающие государственное обвинение, обладают достаточным объемом полномочий для осуществления в стадии предварительного расследования действий, о производстве которых они ходатайствуют перед судом. И тот факт, что должностное лицо органа уголовного преследования ходатайствует перед судом о проведении тех или иных действий, свидетельствует только о том, что в период предварительного расследования орган уголовного преследования "не успел" или "забыл" осуществить данные действия. Но, по нашему мнению, допущенный органами предварительного расследования брак в работе не должен быть исправляем за счет деятельности суда. Государственному обвинителю, как нам представляется, нельзя требовать от суда осуществления тех действий, которые должностное лицо органа уголовного преследования могло или должно было совершить в стадии предварительного расследования, но по тем или иным причинам не совершило. "До тех пор пока закон не поставит стороны в положение, при котором они не смогут рассчитывать на то, что суд восполнит их неготовность отстаивать свои позиции, а также недостатки их профессионализма, мы не достигнем идеала правосудия, соответствующего Конституции РФ".
Именно поэтому мы считаем, что полномочия любых представителей органов уголовного преследования по "изысканию" новых доказательств должны быть ограничены рамками стадии предварительного расследования. В стадии же судебного разбирательства должна проверяться обоснованность требований органов уголовного преследования, заявленных до направления дела в суд, а значит, и подтвержденных доказательствами, собранными в досудебных стадиях. Единственным исключением из данного правила могут быть случаи заявления государственным обвинителем ходатайств о проведении действий по проверке тех доказательств, которые защита предоставила непосредственно в стадии судебного разбирательства.
Наиболее ответственным является участие государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Именно здесь, в условиях непосредственности, устности и гласности, государственному обвинителю предоставляется возможность отстаивать перед судом предъявленное подсудимому обвинение.
Согласно ст. 273 УПК, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения. Исходя из буквального толкования, непонятно, выражается это действие прокурора в оглашении всего обвинительного заключения или только его резолютивной части. МУПК в ст. 383 аналогичное действие государственного обвинителя связывает с оглашением резолютивной части обвинительного заключения. При производстве в суде присяжных, согласно ч. 2 ст. 335 УПК, государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения. Ранее действовавший УПК РСФСР в ст. 278 содержал указание на обязательность оглашения всего обвинительного заключения, причем не указывал конкретного участника, обязанного это осуществить, вследствие чего практика пошла по пути наименьшего сопротивления: обвинительное заключение оглашал судья.
Однако "обвинительное заключение - акт обвинительной власти, формулирующий выводы прокурора, к которым он пришел на основе данных предварительного следствия. Такой акт даже формально не должен исходить от суда". Зато в суде присяжных, согласно ст. 446 УПК РСФСР, обязанность оглашения резолютивной части обвинительного заключения возлагалась на государственного обвинителя.
Как видим, истории и современности известны несколько вариантов разрешения подобного вопроса.
1. Обвинительное заключение зачитывается целиком (ч. 1 ст. 278 УПК РСФСР);
2. Оглашению подлежит только резолютивная часть обвинительного заключения (ч. 1 ст. 446 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 383 МУПК);
3. Государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение (ч. 1 ст. 273 УПК);
4. Государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения (ч. 2 ст. 335 УПК).
Какой из этих вариантов наиболее предпочтителен? Нам представляется, что оглашение обвинительного заключения целиком не имеет никакого смысла, поскольку все заинтересованные участники уже имели возможность с ним ознакомиться, публика же, в силу своей неподготовленности, рискует просто запутаться в сложных юридических формулировках. Кроме того, по мнению Л.Б. Алексеевой, полностью оглашать обвинительное заключение не имеет смысла. По ее мнению, это, "во-первых, позволяет экономить время, поскольку по групповым и многоэпизодным делам на чтение обвинительного заключения уходит зачастую не один день. Во-вторых, … оглашение всего обвинительного заключения наносит вред состязательному порядку судебного следствия, которое должно строиться на доказательствах, непосредственно исследуемых в суде, а не полученных на предварительном следствии".
Тем не менее оглашение только резолютивной части обвинительного заключения оставляет для публики слишком много неизвестных обстоятельств, что, по нашему мнению, может рассматриваться с отрицательной стороны. Не поддерживаем мы и указание на изложение предъявленного обвинения, поскольку сама формулировка этой нормы оставляет очень большой запас для маневра. Обвинение можно излагать несколько часов, а можно уложиться в несколько минут. Именно поэтому наиболее предпочтительным, с нашей точки зрения, является правило, установленное ч. 2 ст. 335 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель излагает существо обвинения. Указание на сущность обвинения предопределило наш выбор, поскольку изложение сущности включает в себя изложение наиболее значимых моментов предъявленного обвинения с тем только условием, что предлагаемая стороной обвинения квалификация совершенного подсудимым деяния сокращенному изложению подлежать не должна.
Часть 3 ст. 240 УПК гласит, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с этим защите целесообразно опровергать не все доказательства, имеющиеся в деле, а только те, которые были представлены стороной обвинения на рассмотрение суда. Но без установления правила, предусматривающего, что первой предоставляет доказательства сторона обвинения, защита просто не будет знать, какие доказательства ей следует опровергать, поскольку вполне возможна ситуация, когда обвинитель по каким либо причинам не желает представлять суду определенные доказательства. Именно постольку, поскольку невозможно защищаться, не видя перед собой обвинения, законодатель в ст. 274 УПК устанавливает правило, согласно которому первой суду представляет доказательства сторона обвинения. По мнению В.М. Савицкого, сторона защиты выступает после стороны обвинения потому, что такой порядок судебных прений логически обусловлен соотношением уголовно-процессуальных функций, среди которых решающую роль В.М. Савицкий приписывает обвинению.
Между тем, определяя, что первой представляет доказательства сторона обвинения, законодатель не определяет очередность представления доказательств участниками, выступающими на этой стороне. На стороне обвинения в судебном заседании участвуют государственный обвинитель, потерпевший, гражданский ответчик, а также представители и законные представители потерпевшего и гражданского истца. Как нам представляется, по делам публичного и частно-публичного обвинения первым должен представлять доказательства государственный обвинитель, вторым - потерпевший, а поскольку гражданский иск имеет в уголовном процессе подчиненный характер, последним представляет доказательства гражданский истец. Именно такой порядок установлен ч. 1 ст. 385 МУПК.
До недавнего времени в науке спорным оставался вопрос: "Кто должен первым задавать вопросы подсудимым, потерпевшим и свидетелям"? Статья 280 УПК РСФСР устанавливала, что первым подсудимому задает вопросы суд. Кроме того, при допросе свидетелей в соответствии с ч. 3 ст.283 УПК РСФСР судьи были вправе задавать вопросы в любой момент. У данной нормы закона находились как сторонники, так и противники. Например, С.М. Ходыревский считал, что начинать допрос всегда должен только суд. Однако большая часть процессуалистов считала, что право суда первым допрашивать свидетелей, потерпевших и подсудимых есть положение, противоречащее принципу состязательности сторон. "Председательствующий судья, ведущий первым основной допрос подсудимого на судебном следствии, обязательно становится на обвинительную позицию, непременно становится предубежденным". Кроме того, как справедливо указывал В.М. Савицкий, "…свидетели, вызванные в суд на основании списка, приложенного к обвинительному заключению, фактически вызываются по ходатайству прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в суд". А поскольку данные лица вызываются по инициативе прокурора, то и допрашивать их первым должен государственный обвинитель. Такое же правило устанавливается относительно допроса свидетелей, вызванных в суд стороной защиты, т.е. им первыми задают вопросы представители стороны защиты.
Данное правило "…покоится на том разумном предположении, что сторона, заявившая ходатайство о вызове свидетеля, лучше кого-либо должна знать, о чем может показать свидетель, удостоверению каких благоприятных для интересов данной стороны фактов будут служить его показания. Отсюда естественная привилегия (она же процессуальная гарантия) стороны вести допрос такого свидетеля первой".
Последним этапом осуществления деятельности, направленной на поддержание государственного обвинения, является участие государственного обвинителя в прениях сторон.
Согласно ст. 292 УПК, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При этом, по делам публичного и частно-публичного обвинения в качестве обвинителя законодатель, по нашему мнению, имеет в виду только государственного обвинителя, поскольку возможность участия в прениях потерпевшего законодателем предусматривается особо.
В прениях вправе участвовать и потерпевший, и, если исходить из смысла ч. 2 ст. 292 УПК, суд не вправе отказать потерпевшему в участии в прениях, если последний изъявит к этому желание.
Гражданский истец, равно как и гражданский ответчик, вправе только ходатайствовать об участии в прениях, а потому можно сделать вывод, что суд в некоторых случаях уполномочен отказать в удовлетворении заявленного гражданским истцом или ответчиком ходатайства.
Всех участников, выступающих в суде на стороне обвинения, в зависимости от условий участия в прениях сторон, можно условно разделить на три группы:
1. Лица, участие которых в прениях сторон является обязательным: государственные обвинители;
2. Лица, участие которых в прениях сторон зависит от их волеизъявления: потерпевшие и их представители;
3. Лица, участие которых в прениях сторон обусловлено не только их волеизъявлением, но и согласием суда: гражданские истцы и их представители.
Конечно, с точки зрения обеспечения прав частных лиц, выступающих на стороне обвинения, предоставленная суду в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК возможность отказать гражданскому истцу в удовлетворении его ходатайства об участии в прениях не совсем вписывается в идеалы правового государства. Но и предусмотренная ч. 1 ст. 402 МУПК обязательность участия в судебных прениях как государственного обвинителя, так и потерпевшего с гражданским истцом есть другая крайность регулирования данного вопроса. Мы думаем, что обязательным должно быть участие в судебных прениях только государственного обвинителя, поскольку поддержание обвинения для него является обязанностью. Участие в прениях частных лиц, выступающих на стороне обвинения, должно решаться на основе диспозитивных начал. То есть потерпевший, гражданский истец и их представители вправе участвовать в судебных прениях, причем в случае изъявления ими подобного желания суд не может отказать в удовлетворении ходатайства.
В отличие от речей потерпевшего и гражданского истца, которые не обладают юридическими познаниями, к речи государственного обвинителя предъявляются определенные требования. Государственный обвинитель - это лицо, выступающее от имени государства. В соответствии с этим государственный обвинитель в своей речи должен попытаться передать отношение государства к совершенному противоправному деянию. Кроме того, обвинитель должен "…под углом зрения обвинения обобщить ход судебного разбирательства, проанализировать рассмотренные в суде доказательства и дать оценку каждому из них, показать связь, существующую между отдельными сторонами исследуемого события, представить суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого".
По окончании прения сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, лица, участвовавшие в прениях, согласно ч. 7 ст. 292 УПК, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом в совещательной комнате. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.
Не совсем понятно, почему стороны вправе предлагать формулировки решения суда только по вопросам, содержащимся в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК. Неужели государственный обвинитель не вправе предложить суду формулировку, касающуюся размера и вида наказания или вида исправительного учреждения, и тем самым, может быть, предотвратить ошибку судьи. Или почему гражданский истец не вправе высказываться по вопросу удовлетворения гражданского иска, ведь он в этом очень даже заинтересован. Вместе с тем содержащиеся в ч. 1 ст. 405 МУПК положения, согласно которым стороны вправе представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку его решения, также, по нашему мнению, не являются оптимальными, поскольку здесь речь идет о проекте всего решения суда, а не об отдельных вопросах. Почему участники процесса для того, чтобы довести до суда, удаляющегося в совещательную комнату, свое мнение по поводу тех или иных вопросов, должны представлять проект всего решения целиком? Гораздо логичнее и правильнее предоставить участникам уголовного судопроизводства право предлагать свои формулировки решения суда по любым вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 299 УПК. Данное правило, на наш взгляд, позволит участникам уголовного судопроизводства еще раз напомнить суду о том интересе, который они отстаивали на протяжении всего судебного разбирательства.
Законодатель устанавливает некоторые особенности участия государственного обвинителя при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Например, ч. 8 ст. 335 УПК запрещает исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Соответственно сторона обвинения не вправе ссылаться на подобные факты. Между тем, УПК не запрещает исследовать аналогичные обстоятельства, но уже касающиеся потерпевшего. Данная норма свидетельствует о том, что подсудимый и потерпевший перед судом присяжных поставлены в неравное положение.
Некоторые полномочия прокурора, не свойственные ему в "обычных" процессах, связываются исключительно с порядком формирования скамьи присяжных заседателей. Государственный обвинитель, как представитель стороны обвинения, имеет право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям. В соответствии с ч. 13 ст. 328 УПК право заявлять немотивированные отводы присяжным заседателям со стороны обвинения предоставлено только ему. Согласно ч. 14 ст. 328 УПК, государственный обвинитель при заявлении присяжным немотивированных отводов согласовывает свою позицию с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Это единственная ситуация, в которой государственный обвинитель обязан согласовывать свою позицию с позицией других участников, выступающих на стороне обвинения. Больше такого не встречается ни в одной статье УПК. Нам непонятно, каким образом законодатель, последовательно проводивший линию "абсолютной самодостаточности и самоценности" государственного обвинителя, вдруг допустил подобную "оплошность". Скорее всего, это произошло по "недосмотру", поскольку ч. 10 ст. 375 первоначального варианта проекта принятого УПК содержала аналогичное правило. Но тот проект последовательно отстаивал равенство прав государственного обвинителя и потерпевшего, а потому указанное правило превосходно вписывалось в общую концепцию. Сохранение же данного положения в основательно измененном законе выглядит как насмешка над частными интересами.
Государственный обвинитель - это лицо, ответственное не только за осуществление государственного обвинения, но и за реализацию права на поддержание обвинения потерпевшим, и за осуществление гражданским истцом действий по обоснованию виновности подсудимого. Государственный обвинитель не должен ограничиваться рамками государственного обвинения. Как нам представляется, его первейшей обязанностью является помощь частным лицам, выступающим на стороне обвинения, в осуществлении ими своих прав. Частные лица, в силу отсутствия у них достаточных полномочий, как правило, не в состоянии самостоятельно отстоять свои интересы, поэтому прокурор, поддерживая обвинение, должен выражать обобщенные требования всех участников, выступающих на стороне обвинения. Естественно, это потребует осуществления соответствующих действий по согласованию позиций указанных участников, но нам видится, что только таким образом возможно в достаточной степени обеспечить права частных лиц, выступающих в уголовном процессе на стороне обвинения.
Сноски
ФЗ "О внесении изменений и дополнений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" №58-ФЗ, от 29 мая 2002г.
См. например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Санкт-Петербург: Альфа, 1996. - Т.I. - С. 74.
УПК РСФСР Текст с постатейным комментарием. Под редакцией и с предисловием Прокурора Коллегии Верховного Суда РСФСР Н.Я. Нехамкина. Москва, Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. - С. 16-17.
Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса: Ученые записки ВИЮН, вып. VI, 1947. - С. 142.
Строгович М.С. Избранные труды: в 3т. Т.2 Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - М.: 1992. - С. 206.
Аликперов Х. Государственное обвинение: нужна реформа / http://jurqa.hut.ru/all.docs/u/a/d3jzhmxe.html; Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // http://jurqa.hut.ru/all.docs/u/a/mkl3qvpr.html
Подробнее об этом см. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.
Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С. 74.
Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1960. - С149; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С. 20-21; Басков В.И. Курс прокурорского надзора. - М., 1998. - С. 243; Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник // Под ред. Ю.Е. Винокурова. - М., 2000. - С. 244.
См. также Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве // Вестник Южно-уральского государственного университета. - 2001. - №8. - С. 29.
Строгович М.С. Избранные труды: Т.2 Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - М., 1992. - С. 206.
Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. - С. 155.
Об этом также см. п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.96., №1, согласно которому "…более тяжким считается обвинение, когда:
а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного".
Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С. 211-112.
Там же С. 213.
См. интервью с начальником управления Генеральной прокуратуры России по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Анкудиновым О.Т. / Оригинал статьи: http://www.mediatext.ru/docs/4822
Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. - 2002. - №2. - С.30.
Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С. 228.
При этом, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.99 №7-П отказ от поддержания обвинения, должен последовать как от прокурора, так и от потерпевшего.
Строгович М.С. Избранные труды: в 3т. Т.2 Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - М.: 1992. - С. 57.
Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - С. 47.
В данном случае, как нам представляется, это должно влечь исключение доказательства из доказательственной базы.
Прокуратура в русле судебной реформы: беседы с заместителем главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции Александром Ивановым. - http://www.redstar.ru/2002/05/25_05/7_01.html
См. напр. Колоколов Н.А., Рябинина Т. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. - 2001. - №5. - С.40.
Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С. 131-132.
На недопустимость подобного положения в свое время указывали различные авторы. См. например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. 2. М.: 1970. -С. 271; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - С. 310; Радутная Н. Председательствующий по делу // Советская юстиция. - 1966. - №24. - С. 15; Кудрявцев П. Участие прокурора в судебном следствии // Социалистическая законность. - 1972. - №6. - С. 12; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Изд-во Воронежского ун-та, 1968.
Алексеева Л.Б. Принцип состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по проекту нового УПК РФ / http://www.legislature.ru/monitor/upk/alekseev.html
Алексеева Л.Б. Принцип состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по проекту нового УПК РФ / http://www.legislature.ru/monitor/upk/alekseev.html
Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С. 60-61.
Ходыревский С.М. Вопросы организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. Изд-во Воронежского ун-та, 1972. - С. 38.
Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. - С. 118-120; Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. - С. 282-284; Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Изд-во Саратовского ун-та, 1968. - С. 52.
Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. - С. 119.
Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - С. 330.
Это, по нашему мнению, еще одно доказательство того, что законодатель не рассматривает потерпевшего в качестве "полноценного" обвинителя.
На необходимость допуска потерпевшего к участию в судебных прениях обращали внимание: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1, М., 1968. - С. 260; Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Изд-во Воронежского ун-та, 1964. - С. 59-61.
Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - С. 338.
Статья 172 УПК РФ определяет структуру предъявления обвинения в суде. Устанавливается, что обвинительный акт зачитывается прокурором, а также именно прокурор осуществляет все действия, которые направлены на осуществление доказательства вины. Прокурор имеет право осуществлять допрос обвиняемого, опрос свидетелей, предоставлять доводы, доказательства и иные факты.
Кто осуществляет обвинение в суде?
В соответствии с установленными нормами законодательства формируется немаловажный аспект организации судебного процесса. Также указывается на то, что обе стороны имеют равные права в процессе осуществления собственной защиты. В качестве защитника обвиняемого может выступать адвокат. А вот государственное обвинение поддерживается прокурором. Устанавливается, изначально прокурор представляет обвинительный акт и зачитывает его. После чего, именно он осуществляет процесс допроса обвиняемого. Кроме всего прочего, прокурор имеет возможность предоставлять различные доводы и доказательства, осуществлять дополнительный допрос обвиняемого. Осуществляет различные действия по опросу свидетелей, специалистов, третьих лиц.Становится понятно, что обвинение в суде осуществляется прокурором, и именно прокурор является основным элементом формирования стабильной доказательной базы. Также, нужно обратить ваше внимание на то, что прокурор принимает участие в судебных прениях, что фактически становится основой формирования окончательного подведения итогов, в котором определяется позиция стороны и четко оттачивается описание всех нюансов по вопросу доказательств.
Структура работы прокурора
- Зачитывание обвинительного акта. Прокурор указывает, в чем состоит обвинение, по каким статьям и пр. Все участники процесса имеют право присутствовать при зачитывании обвинения;
- Прокурор осуществляет допрос обвиняемого. В данном случае, допрос осуществляется в рамках установленного и рассматриваемого дела, вопросы задаются исключительно по существу;
- Прокурор представляет доказательства, и дает им описание. Осуществляется дополнительный допрос обвиняемого по предоставляемым доказательствам;
- Прокурор осуществляет процесс опроса свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов и третьих лиц;
- Также сторона обвинения осуществляет процесс судебных прений.
Московский городской суд занимается рассмотрением дел по общей юрисдикции. Есть инстанция кассационного типа, осуществляет рассмотрение уже принятых и вступивших в законную силу...
Судебная структура содержит в себе массу различных вакансий. Основное количество предлагаемых вакансий имеют весьма высокие требования. Самое главное требование – наличие...
Если на работе был вынесен выговор, но вы не согласны с ним, и считаете его незаконным, вы можете оспорить его в суде. Вам нужно подать исковое заявление в суд, чтобы осуществить...
Чтобы через суд истребовать какие-то документы, нужно подать специализированное ходатайство. Законодатель четко определяет основные реквизиты данного документа, а также...
Обвинение подразделяется на публичное, частное и частно-публичное.
Частное обвинение предполагает возбуждение дела мировым судьей по жалобе потерпевшего или его представителя и прекращение уголовного преследования по желанию потерпевшего в случае примирения его с обвиняемым. В этом случае сторону обвинения представляет сам потерпевший. Частное обвинение возможно в отношении таких противоправных деяний, которые не представляют большой общественной опасности: клевета, оскорбление, причинение легкого вреда здоровью.
Потерпевший может в любой момент отказаться от обвинения, пока мировой судья не удалится в совещательную комнату. Неявка потерпевшего в суд без уважительной причины рассматривается как отказ от обвинения.
Частно-публичное обвинение также предполагает возбуждение дела по заявлению потерпевшего, но подобное дело не может быть прекращено в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. В таком порядке рассматривают дела о нарушении авторских или изобретательских прав, а также об изнасиловании без отягчающих обстоятельств. В этом случае сторону обвинения в суде представляет государственный обвинитель в лице прокурора – должностного лица прокуратуры. При определенных обстоятельствах прокурор имеет право возбудить подобное дело при отсутствии заявления потерпевшего. Это происходит, если потерпевший не может защитить свои интересы по причине беспомощного состояния или зависимости от обвиняемого.
Преобладающей формой обвинения в современной судебной практике является публичное обвинение. Дело возбуждается государственными органами или лицами, имеющими соответствующие полномочия по закону, причем согласие потерпевшего для возбуждения дела не требуется. Так же, как и в случае с частно-публичным обвинением, дело не может быть прекращено по требованию потерпевшего. В суде публичное обвинение поддерживает прокурор в качестве государственного обвинителя.
Прокурор как представитель стороны обвинения обладает рядом полномочий в судебном разбирательстве. Он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением. В отличие от других лиц, предъявляющих иски, он не несет при этом судебных расходов, ему нельзя отказать в принятии искового заявления.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель в лице прокурора налагает предъявленное подсудимому обвинение, которое изложено в обвинительном заключении, высказывает предложение о применении той или иной статьи УК и о назначении наказания, заявляет ходатайства, участвует в исследовании доказательств и выступает с обвинительной речью. Если государственный обвинитель считает приговор суда необоснованным, он вправе опротестовать его в кассационном порядке.
Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный университет"
Юридический факультет
Галимов Эмиль Раисович, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой, доцент кафедры уголовного права и процесса, Башкирский государственный университет.
Аннотация:
Вопрос участия государственного обвинителя в судах первой инстанции по уголовным делам является предметом изучения многих авторов научных работ юридической области. В процессе практических и теоретических изысканий, этот вопрос раскрывается все более полно, а в зависимости от представленного подхода и целей исследования авторы делают акцент на актуальности тех или иных аспектов. Выводы порой выглядят весьма красноречиво, однако, прежде чем принимать или отрицать их актуальность, нужно как можно больше экспертных мнений сотрудников, которые сталкиваются с данными вопросами на практике. Данные, собранные в виде анкет или решений кейсов практикующих специалистов смогли бы отразить состоятельность и практическую значимость той или иной теории.
The question of participation gosudarstvennnogo of the Prosecutor in courts of first instance in criminal cases is the subject of study of many authors of scientific papers the legal field. In the process of practical and theoretical research, this issue reveals all the more fully, and depending on the presented approach and the objectives of the study the authors emphasize the relevance of certain aspects. Conclusions sometimes seem to be very eloquent, however, before you accept or deny their relevance, need more expert opinions of the employees who face these issues in practice. Data collected in the form of questionnaires or solutions to the cases practitioners will be able to reflect viability and practical value of a theory.
Ключевые слова:
уголовный процесс; суды первой инстанции; государственный обвинитель; прокурор.
criminal proceeding; criminal trial; criminal procedure; criminal process; criminal action; the courts of first instance; public prosecutor, state prosecutor.
УДК 343.192
В процессе судебного разбирательства, являющегося основной частью уголовного судопроизводства, решается вопрос виновности или невиновности обвиняемого лица. Таким образом, все должностные лица, от которых зависит итоговое решение, при реализации своих функций несут большую ответственность. Законодательство и соответствующие ему принципы деятельности таких лиц должны также быть настолько точно прописаны, чтобы помогать вершить правосудие справедливо. Например, благодаря реализации принципа состязательности, сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК РФ равноправны перед судом, который призван разрешить дело по существу.
Законодатель в п.5 ст.5 УПК РФ, включает понятие «государственного обвинителя», должностное лицо работника прокуратуры, которое должно поддерживать от имени государства обвинение в суде. Также, прокурор, при участии в суде, согласно конституции, выступает гарантом прав и свобод, как подсудимого, так и всех остальных участников уголовного процесса.
На сегодняшний день, еще существует ряд пробелов и юридических коллизий уголовно-процессуального закона, усложняющих практическое его применение. Вопрос участия государственного обвинителя, на мой взгляд, требует отдельного исследования, что и является целью этой статьи. Для дальнейшего развития институтов уголовного судопроизводства необходимо провести исследование по поиску и устранению несовершенства законодательной базы и выявить наиболее эффективные предложения по ее улучшению, что и стало задачей данной работы. В результате применения предложенных авторами изменений, возможно, получить не только повышение эффективности деятельности государственного обвинителя, но и приведение законодательства в соответствие с международными стандартами, что главным образом подчеркивает актуальность и научную новизну представленного исследования. Все предложения, нашедшие свое отражение в моей работе, были найдены путем изучения, анализа и сравнительной оценки работ различных авторов, исследующих подобные вопросы, среди которых, особое внимание было уделено исследованиям, опирающимся именно на практическое применение при реализации улучшений, что, на мой взгляд вполне можно считать методом данного исследования. Хотя и не приведена сравнительная оценка всех исследуемых работ, я, как автор оставляю за собой право лишь отметить тезисы, наиболее заинтересовавших авторов.
Обвинение в стадии судебного разбирательства подразделяется на две группы: государственное обвинение, которое поддерживается прокурором. и частное обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно.
Осуществление функции обвинения должностными лицами органов государственной власти, наделенными определенными полномочиями, существенно отличается от частного обвинения. Позиция обвинения, в этом случае основана на том, что преступлением причинен вред и угроза всему обществу, а не конкретному частному лицу. Таким образом, государственный обвинитель встает на защиту конституционных прав человека и задача его заключается в том, чтобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом, эти права не были нарушены.
Свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно, поэтому прокурор, утвердивший обвинительное заключение, как и вышестоящий прокурор, не имеют права отмены, или изменения принятого решения. Этот принцип еще раз подчеркивает важность и ответственность человека, осуществляющего свою работу на подобной позиции.
Если выводы государственного обвинителя в процессе рассмотрения уголовного дела судом, будут отличаться от изложенных в обвинительном акте, он имеет право отказаться от дальнейшего поддержания обвинения. Отказ в таком случае может быть как полным, так и частичным. В таком случае, уголовное дело может быть прекращено, либо преследование по делу в его части приостановлено.
Права государственного обвинителя обозначены в ст. 246 УПК РФ, первостепенными среди них, дополнительно к изложенным выше, но не менее важным являются также:
Право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;
Право предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (в случаях, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов);
Итак, возвращаясь к основному вопросу данной статьи, среди ряда исследований, хочу отметить работу Эмиля Раисовича Галимова, в процессе написания которой было проведено обширное практическое исследование в виде опроса более 900 практикующих сотрудников органов прокуратуры и рассмотрены многочисленные практические примеры реализации функции государственного обвинителя. Тем самым, доказана значимость и актуальность применения предложений, выдвигаемых автором. По итогам исследования, одним из наиболее ценных предложений, на мой взгляд, является то, что при разделении понятий отказа государственного обвинителя на частичный отказ и полный, отстаивается позиция о недопустимости полного отказа от обвинения именно на подготовительной стадии уголовного дела к судебному заседанию. Также заинтересовал тезис о том, что, в случае признания недопустимости доказательств обвинения на предварительном слушании государственный обвинитель должен заявить ходатайство о направлении уголовного дела прокурору. Полный отказ от поддержания обвинения может иметь место только после всестороннего и исчерпывающего исследования доказательств.
В продолжении данного вопроса отмечу предложения некоторых авторов, ссылающихся на работы Галимова о написании процедуры подобных отказов, также и в случае несогласия с обвинительным заключением непосредственно должностным лицом, исполняющим функции государственного обвинения по личным мотивам, еще на стадии ознакомления с материалами дела, т.е. допустить вероятность человеческого фактора в данной работе, в исключительных случаях.
Возвращаясь к вопросу ответственности и влияния на решение суда позиции государственного обвинителя, Галимов Э.Р. в своей работе предложил наделить его полномочиями исправления некоторых ошибок, допущенных органами предварительного расследования. Предложено создание механизма изменения обвинения, как в сторону усиления его, так и в сторону смягчения в судах первой инстанции государственным обвинителем без необходимости направлять уголовное дело прокурору. Безусловно, реализация вышеизложенных предложений возможна только при условии тщательного изучения всех материалов уголовного дела и основательной подготовки сотрудника органов прокуратуры, о чем автор также отметил в своей работе.
Говоря о влиянии государственного обвинителя на итог судебных прений, нельзя не отметить и значение обвинительной речи прокурора в суде. Нужно сделать акцент на качество и высокий уровень подготовки данной речи. Так, исследователи, изучающие этот вопрос, рекомендуют начать подготовку некоторых частей обвинительной речи еще на стадии изучения материалов дела. Данное предложение, также не лишено смысла и позволило бы сэкономить время на ее подготовку. Хотя, выбор здесь конечно за самими специалистами, поскольку важно также учитывать и индивидуальность практического подхода специалиста и удобства применения на практике.
В заключении отмечу, что от определения процессуального положения прокурора в судебном процессе и от уровня его подготовки к участию в деле зависит и эффективность такого участия, которое является обязательным условием рассмотрения уголовного дела, с одной стороны, а поддержание им обвинения представляет одну из форм осуществления прокурором надзора за точным исполнением законов, с другой.
Библиографический список:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от18. 12. 2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 251-ФЗ) // Российская газета. – 2001. – № 249; www.pravо.gоv.ru. – 30.07.2017.
2. Галимов Э.Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дис. Канд. Юрид. наук - Уфа, 2008. - 15 с.
3. Гладышева О. В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С.112.
4. Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С.19-20.
Рецензии:
28.11.2017, 16:13 Веселов Николай Юрьевич
Рецензия
: Статья, хоть и не значительная по объему, однако актуальна по содержанию. Не смотря на то, что статья подготовлена студентом (Морозкина Г.М.), формат и логика изложения своих мыслей автором вполне удовлетворяет. Следует отметить, что работа изложена доступным языком. По содержанию стать больше напоминает положительную рецензию на научную работу Галимова Э.Р., однако, это не снижает интереса к тематике.
На что следует обратить внимание молодому автору:
1) есть требования к структуре статьи. Среди обязательных элементов - "цели", "задачи", "материалы и методы", "научная новизна". У Вас эти компоненты отсутствуют, либо не просматриваются надлежащим образом;
2) в конце статьи дается библиографический список, однако в самом тексте статьи нет ни единой ссылки на источник из списка литературы (приводятся в квадратных скобках).
Считаю, что доработка указанных рекомендаций придаст Вашему труду более солидный вид.
28.11.2017 18:18 Ответ на рецензию автора Морозкина Галина Михайловна
:
Николай Юрьевич, благодарю за рецензию. Предлагаю к рассмотрению откорректированный, согласно комментариям, вариант данной работы.
