Исковое заявление о признании межевого плана недействительным. О признании незаконными результатов межевания. О признании недействительными результатов межевания границ земельного участка
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при секретаре Н.Г. Сосниной
с участием истца О.В. Журкиной, представителя ответчика В.Е. Гришиной, представителя третьего лица администрации Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области М.Н. Агафоновой,
И над этими учреждениями, в моменты особой важности, которая решает судьбу общины, Корнелиу Кодряну ставит то, что он называет «Просмотр людей», то есть до того, как великие решения, которые нанимает после показанного образом, люди спрашивали, следует проконсультироваться, сказать слово «нет», если оно подготовлено духовно, чтобы идти таким образом, как показано.
В противном случае Недействительная версии диктаторские тенденции приписывали легионер движение и полностью подтвердили структуру своего популярного, очень глубокое рассмотрение и понимание для Корнеего Кодряна и Железной гвардии, Иулиу Маниу, личность искренности бесспорного демократического, в этом отношении взаимного уважения сохраняется до сегодняшнего дня, после стольких лет страданий и великих событий в мире. Поэтому Железная гвардия, как мы надеемся, возникла бы из-за этого несовершенного воздействия, не является узником любой предвзятой идеи, какой-либо схематической программы, любой жесткой системы, которая не может быть исправлена реальностью.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкиной ФИО23 к Каравашкину ФИО24 о признании недействительным результатов межевания, отмене регистрации и постановки на кадастровый учёт,
установил:
Журкина О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным результатов межевания участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Каравашкину А.В., отмене регистрации и постановки на кадастровый учёт вышеназванного земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службе и сделок с ним по № по фактически сложившему землепользованию.
Это, по сути, приток главной идеи, линия румынского народа; он никогда не потеряет из виду его без немедленного разрешения на самоотверженность. Сильно выполняя это условие, высокая духовная линия, освященная жертвой основателя и его элиты, позволяет Легионному движению стать отличным поводом для решения реалий установления направления Румынии.
Эти реалии, по-видимому, указывают во внутреннем порядке на абсолютную необходимость стабильного режима, в котором монархия должна быть фактором политической иерархии, поддерживаемой принципом разделения властей на функциональной линии и принципом единства элиты и национальных сил на структурной линии, Поведение горизонтальной функции государственных сил с вертикальной структурой национального единства, в результате народной воли, в полном органическом согласии с короной, является условием стабильности в Румынии и в окружающем пространстве.
Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в личную собственность земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер №, инв.№ лит А с надворными постройками, находящими на данном участке. Её право закреплено свидетельством о государственной регистрации права управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. До этого она владела данным имуществом с 1995 года совместно с бывшим мужем ФИО11 Границы её участка огорожены деревянным забором, владельцы смежных участков были согласны с установленными границами.
Любые другие решения будут искать импровизации, которые невозможно предсказать и рассчитать. Но более отдаленное и недавнее прошлое доказало, что положение Румынии с ее ключевой позицией на пересечении великих дорог во многом зависит от баланса Европы.
И вот несколько слов о проблеме, вокруг которой было много дел: отношение Легионного движения к еврейской проблеме. Разумеется, это не место для анализа принципов Железной гвардии в этом вопросе, а только для того, чтобы стереть ряд неточностей относительно прошлого.
Движение легионеров слишком осознавало рост своего этического наряда, его обязанности перед румынским народом и его политическое значение, чтобы относиться к еврейской проблеме дешевыми средствами, с телесным насилием или специальными законами. Движение легионеров не рассматривало этот вопрос через оптику расовых обид.
В сентябре 2009 года соседний участок площадью более 2000 кв.м был приобретён Каравашкиным А.В. При оформлении в собственность участка, Каравашкин А.В. в марте 2010 года проводил обмер и межевание своего участка под кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок Каравашкин А.В. зарегистрировал в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, Каравашкин А.В. единолично изменил границу и передвинул на её участок на 2 метра и поставил столбы с явным намерением огородиться забором. В результате данного обмера граница участка Каравашкина стала проходить в 2 метрах от стены её дома и тем самым нарушены её права как собственника земельного участка. Она обратилась к Каравашкину с требованием провести повторный обмер границ своего участка с её участием, как этого требует закон, на что он ей отказал. После отказа она направила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление с просьбой провести проверку правильности проведённого обмера границ участка, выполненного Каравашкиным. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО7 был проведён осмотр участков, её и Каравашкина и было установлено, что новая граница, установленная Каравашкиным единолично, не совпадает с фактически сложившимся землепользованием и смещена на 2 метра в сторону её участка. Официальным письмом в её адрес Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что, по мнению Управления, произошла кадастровая ошибка в результате проведённого обмера земли Каравашкина и для её исправления необходимо обратиться в суд.
Лидеры легионеров, возможно, лучшие знатоки Европы в этой проблеме, слишком хорошо знали интеллектуальные качества и глубокое духовное воспитание тысячелетних народов, чтобы недооценивать и бороться с ними с помощью материальной силы. Для Движения легионеров суть проблемы не ограничивалась еврейским аспектом, но в целом она казалась восстановлением политического и экономического баланса, который до сих пор был перемещен в ущерб румынскому народу. Применяемый метод, в отличие от расистских движений, был, прежде всего, усилением органических элементов и свободной конкуренцией позиции румынских элементов, а не вынужденным ослаблением аллогенных элементов.
Каравашкин А.В., проводя обмер и межевание своего участка, нарушил положения Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Статья 39 предусматривает порядок согласования местоположения границ земельных участок. Согласно п.1 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица). 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на 1) праве собственности. 8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В нарушении перечисленных норм закона, ни Каравашкин, ни должностное лицо, проводившее обмер участка, её не известили и даже не предприняли никаких мер к её извещению для согласования о проводимом ими межевании и уточнении границ по смежному участку. Она лично знакома с Каравашкиным, они обменялись телефонами, сведения о её месте жительства имеются в государственном кадастре недвижимости, поскольку она регистрировала право собственности на земельный участок в 2009 году, копии её документов на собственность и которые переданы в местный сельский совет, имеется и её адрес. Также на её участке всю зиму работали рабочие, местные жители, которые знают её адрес, телефон. В результате незаконных действий со стороны Каравашкина А.В. допущены нарушения её прав пользования принадлежащим земельным участком, поскольку граница сдвинута на 2 метра в сторону её участка и пользоваться участком в полном объёме не имеет возможности.
Это путь к свободной конкуренции евреев только в той мере, в какой их позиции были на траектории новых румынских позиций. Так, этот метод рассматривался как Саши, Унгури или Швабии, не имея возможности говорить об антирасизме, антиагрессии или антифашизме со стороны Железной гвардии или преследовании этих меньшинств из Легионного движения. Эти национальности, без исключения, оставляют для полного использования выигрышных позиций и только возможность.
Злоупотребляя нарушением законов, в ущерб румынскому народу, с помощью коррумпированной администрации, они были отозваны через работу социальной справедливости Легионарского движения, для всех одинаково. Румыны повышение после того как система Легионер, должна появиться постепенно, создавая новые позиции, используя новые значения бесплодных в пространстве еще девственной и не захватывая другие существующие позиции. Поэтому динамические румыны на общей площадке строительства должны расти процессом конкуренции и, следовательно, стимулировать все творческие силы, а не удалять существующие элементы, снятие с конкурса будет срабатывать ослабляя общую экономику.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец представила уточнённые требования в части изложения второго пункта иска, а именно: отменить регистрацию результатов межевания и постановку на кадастровый учёт вышеназванного земельного участка в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области.
Легионер руководство Движения было слишком реалистично полагать, что Румыния, с сильным экономическим потенциалом и его транзитной функцией, может быть выделена из Европы монополии производства и, таким образом, превращаются в экономику Мекки. Только поиск Преимущественным законно, как и во всех демократических странах или нет, коренное население, естественное распределение средств производства, чтобы избежать сохранений румынского народа в состоянии необходимости от тенденций захватывая некоторые национальные меньшинства лучше экономически организованной из-за давнего времени привилегий или сильной международной поддержки.
В настоящем судебном заседании Журкина О.В. обратилась к суду с заявлением об отказе от иска в части её второго и третьего требований, а именно: отменить регистрацию результатов межевания и постановку на кадастровый учёт участка под кадастровым номером №, принадлежащего Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользовании, пояснив, что исковые требования поддерживает в части признания недействительным результатов межевания участка, принадлежащего ответчику. При межевании участка Каравашкина была нарушена процедура и порядок межевания - о времени проведения межевых работ она письменно не была заблаговременно уведомлена, извещение о проведении собрания для согласования границ участка не получала, необходимые сведения об этом у неё отсутствовали. Установление границ участка на местности производилось без её участия, хотя она является собственником смежного с Каравашкиным участка, объявление в газете «<данные изъяты>» о проведении собрания она не видела и не могла видеть, так как проживает в <адрес>, местная газета там не распространяется. Кроме этого, в нарушение всех норм закона, объявление (извещение о проведении собрания) было опубликовано и собрание проведено в срок менее 30 дней. Поэтому результаты такого межевания недействительны и должны быть отменены.
Сам Корнелиу Кодряну выразил, в ряде случаев, девушка намекает о своем намерении сотрудничество в Румынии укреплена экономически, с участием иностранного капитала серьезно, кто будет иметь больше, чтобы получить одновременно с румынскими народа, после сотрудничества с сильным и честным государством, а не с государством, которое коррумпировано и безразлично.
Таким образом, система легионеров была направлена на укрепление позиции румынского народа как положительного фактора прогресса в окрестностях путем активизации деятельности во всех направлениях, не исключая никого. Это право и обязанность румынского народа, чтобы обеспечить свободу для подъема на показателе его доходность на своей собственной земле, и, следовательно, увеличить свой вклад в заказ кратных Европы, мы считаем, что нельзя отрицать никто даже мало-помалу, конечно, выразителями демократических принципов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Журкиной О.В. к Каравашкину А.В. об отмене регистрации результатов межевания и постановки на кадастровый учёт участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину А.В. в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользованию прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Поэтому Легионное движение не преследовало режим специальных законов, полей концентрации и гексагональных звезд в решении еврейской проблемы. Таким образом, и на иврите проблема, а движение румынской Железной гвардии руководствуются тем же чувством баланса, реальности и моральных принципы, как и в других важных румынских и европейских проблемах.
В намерении физического насилия в отношении старого политического класса и евреев, убийства или погромов, только те, которые направлен на поддержание внутренних подразделений и крови, могут приписывать движение легионеров. Что некоторые изолированные элементы, даже легионеры, имели индивидуальные личные движения против евреев, в отличие от некоторых румын, даже если это было возможно. Но учитывая Железной гвардии ее руководство несет ответственность за эти насильственные случайно сталкивается с реальностью, как мало, как это делают все евреи в мире, ответственной за убийство лорда Мойна.
Ответчик Каравашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснял, что межевание им проведено на законных основаниях. Границы смежного с ним участка Журкиной не были определены, не определены они и в настоящее время. Межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка проведено уполномоченным на то органом, кадастровым инженером с учётом норм пожарных и санитарных требований и просто здравого смысла, так как подход к дому должен быть обеспечен с четырёх сторон. На межевание Журкина не явилась, поэтому оно проведено без её присутствия. О межевании кадастровым инженером было дано объявление в газете, поэтому ничьи права нарушены не были. Все мероприятия по межеванию были выполнены с учётом норм и требований закона, а уменьшение расстояния между их домами вызвано тем, что истец самовольно без разрешения архитектора строит новое крыльцо-веранду, которое ранее было гораздо меньших размеров. Кроме этого, документы, представленные ими в дальнейшем для внесения в государственный кадастр недвижимости, прошли экспертизу и претензий к ним со стороны государственных органов предъявлено не было.
Таким образом, во всех вопросах, как виден на этом долго, хотя и неполный глава легионера движение остается тем же политическое отношение и моральным, как и в прошлом, принимая и всегда ответственность за свою позицию, но отвергая сеть, которая помещается в пэрах несправедливое пренебрежение реальностью.
Незначительная тенденция идти на компромисс с ее моралью позволила бы железной гвардии от многих страданий и многих болезненных потерь. Опять же, оказалось, что только материальная сила со всеми ее кажущимися явлениями слабее сложных сил реальности, иногда скрытых в самых скромных формах. Корнелиу Кодряну однажды сказал некоторым намекам, что он также будет сотрудничать с Советской Россией, если он будет в интересах румынского народа. Однако, к сожалению, Советская Россия с тех пор определила свое окончательное поведение, спрятанное в то время, под самыми изящными генеалогическими высказываниями.
Представитель ответчика Гришина В.Е. поддержала позицию ответчика, не признав исковые требования, и пояснила, что межевание участка под кадастровым номером №, собственником которого является её муж Каравашкин А.В., проведено правильно. Истец Журкина, собственник смежного с ними участка, знала о проведении межевания, но на него не явилась. Границы смежных с ними участков не установлены, землеустроительные работы собственниками этих участков не проводились. Они единственные в <адрес> провели межевание. До этого, достаточно длительное время, в их доме никто не жил и Журкина пользовалась участком, в том числе и частью их участка, в своих интересах. После того, как они стали проживать по соседству с истцом, то стали возникать проблемы по пользованию землёй и они решили в установленном порядке провести межевание. Межевание по их заявлению было проведено компетентным органом, профессионалом на основании норм и требований закона, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Это поведение, как знатоки могли отличить, было, по сути, только империалистической Россией, усиленной как оперативная ценность силой заразной идеи всеобщего проникновения. Менее тогда Легионное Движение имело бы предвзятые мнения против западных держав, таких как Франция и Англия. Очевидно, он нуждался в симпатии, как и во всех уголках мира, даже с демократическими элементами, для фашистской Италии и национал-социалистической Германии, в той мере, в какой эти режимы работали над тем, чтобы поднять заинтересованные народы.
Из этой симпатии, к идее альянса, все еще оставалось нерешенное расстояние. Между тем, однако, Советская Россия после долгого отсутствия активно выступает на мировой арене. Эта сила, Легионное движение никогда не обесценивала ее. Появление России в качестве империалистического фактора на линии старой традиции, ее панславизма или идеи нового, Коммунала поставило Румынию и румынский народ на первом этапе московского марша на Запад. Картели советского представительства в Бухаресте в сочетании с российскими подстрекательствами в соседних странах за столько претензий к Румынии, а также другие маневры, включенные в общую технику советского наступления на Европу, продемонстрировали в полном объеме, если таковые имеются, настоящие намерения.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области (в связи с переименованием ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, определённого отношения к заявленным требованиям не высказали, указав, что право собственности ответчика на земельный участок, кадастровый учёт земельного участка, местоположение его границ было зарегистрировано в установленном законом порядке по представленным документам.
Поведение Советской России соответствовало ее двойственному миссионерскому, революционному национальному и идеологическому видению, которому советские руководители, разумеется, не должны были отказываться от утверждения без видимой позиции хороших пацифистских намерений и сентиментальной и гуманитарной фразеологии. Отсутствие существенной гарантии - такого структурного характера, как, например, направление целей России на другие долгосрочные или оборонительные направления, как союз большой военной мощи, желающий принять в качестве основной цели общую защиту от агрессии на Востоке - нигде не укрепляло безопасность Румынии.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд заявлении указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. Указанный дом и участок он приобрёл у ФИО5, который был собственником указанного имущества с 1990 года. По фактическому расположению его домовладение (дом и участок, на котором он размещён) <адрес>, граничит с домовладением №, находящимся в собственности Каравашкина А.В., что подтверждается также протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны последние цифры кадастрового номера его участка, но указан правообладатель ФИО5 На документе о межевании участка Каравашкина А.В. отсутствует подпись ФИО5, в чьей собственности на момент межевания, ДД.ММ.ГГГГ, находилось домовладение № и у которого на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ из сельсовета <адрес>, в <адрес> других участков не было. Межевание участка Каравашкина проводилось между участками с кадастровыми номерами № и №, в то время как фактические границы его участок имеет с участками № и №. В связи с изложенным считает возможным появление спорного правоотношения с Каравашкиным А.В. в отношении принадлежащего ему участка № при определении границ территорий при межевании. Иск Журкиной О.В. в части признания недействительным результатов межевания он поддерживает.
Напротив, представляющие интерес течения усилили путаницу внутри с преувеличением венгерского ревизионизма, то есть угрозой 8 миллионов человек, полностью замалчивающей опасность колоссальной империи в 180 миллионов агитаторов! Лидер Движения затем со всей строгостью и со всей хладнокровием исследовал данные проблемы, прежде чем произнести слово в этом вопросе. Из этого скрупулезного исследования было несколько серьезных опасений по поводу судьбы румынского народа.
Прежде всего, система альянса Румынии оказалась полностью неполноценной. «Маленькое понимание» - это вымысел, который сохранился только талантом Николая Титулеску, ловкостью г-на Эдуарда Бенеша и западных держав. На практике, однако, ничего не стоит, каждый из членов, имеющих интересы защищаться в других направлениях, и не желая, чтобы каждый прорвался с великой державой, которая казалась ему более интересной: для Чехословакии, Советской России, для Югославии, Германии и Румынии, Италия. Тот факт, что подписавший пакт, Лаваль, был правым республиканцем и что премьер-министр Великобритании, который публично провозгласил интерес Англии к Франции со знаменитой формулой британской границы на Рейне, сам был начальником Консервативной партии, он мог бы окончательно доказать, что две великие западные державы в полном объеме соглашаясь друг с другом и с полным одобрением политических классов, вступают в тесное сотрудничество с Советской Россией.
Третье лицо - представитель администрации Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской областиМ.Н. Агафонова в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, показав, что действительно в границах земель сельских поселений (населённых пунктов) <адрес> при оформлении участка под почтовым адресом № произошла ошибка. Собственником являлся ФИО5, который в 1990-х годах приобрёл землю у ФИО25. Затем этот участок и жилой дом был продан ФИО4, но в связи с тем, что у граждан под фамилией ФИО4 имеются в собственности и другие участки, то ошибочно участку под № присвоен кадастровый номер №. В администрации поселения имеются сведения о правообладателях земельных участков, находящихся на территории <адрес> сельского поселения, в том числе их место жительства, так как имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, где указаны адреса правообладателей. Имеются такие сведения и в отношении истца Журкиной. Однако уведомление администрации поселения для согласования границ земельного участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину и граничащего с землями поселений, не поступало, за информацией об адресах и телефонах смежных землепользователей (собственников участков) с участком ответчика, а именно ФИО4 и Журкиной, к ним никто не обращался.
Обсудив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу части 1 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 7 порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Кадастровый учёт земельного участка, порядок согласования местоположения его границ закреплены в Федеральном законе от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).
Из материалов дела следует, что Журкиной О.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Каравашкину А.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющихся в деле материалов, в том числе из материалов межевого дела, материалов проверки, проводившейся государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Кашинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, материалов по обращению истца в Росреестр, Росреестр по <адрес>, а также из показаний свидетелей ФИО7, бывшего государственного инспектора по использованию и охране земель, проводившего проверку, а в настоящее время директора МУП «<данные изъяты>», ФИО10, бывшего директора МУП «<данные изъяты>», проводившего межевание участка Каравашкина А.В., показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшей в день проведения проверки, следует, что межевание земельного участка, принадлежащего Каравашкину А.В., проводилось МУП «<данные изъяты>» с целью подготовки необходимых документов для постановки земельного участка на кадастровый учёт. Договор подряда с Каравашкиным на проведение кадастровых работ был заключен в 2009 году, начаты подготовительные мероприятия для проведения межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровая документация (межевой план) был закончен исполнением и полученные сведения в соответствии с законом внесены в кадастр недвижимости. Истец Журкина О.В., узнав о проведенном в её отсутствии межевании смежного с нею участка Каравашкина А.В. и, посчитав, что её права как собственника земельного участка нарушены, обратилась с заявлением о проведении проверки правильности действий по межеванию. В результате проведённой проверки установлено, что имевшаяся ранее граница её участка смещена по всей длине участка на 2 метра, ширина участка Журкиной сократилась на указанное расстояние, пользоваться в полном объёме участком, как было ранее, она не может.
Согласно (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закреплённых в , применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.
В статье 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.03.2003г. закреплена процедура по проведению межевания объектов землеустройства, согласно которым требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов этих лиц.
При этом согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.
Обращаясь в суд с иском к Каравашкину А.В., истец настаивает на недействительности результатов межевания участка принадлежащего ответчику, нарушении порядка и процедуры при согласовании местоположения границ земельного участка.
Из межевого плана по установлению границ земельного участка, принадлежащего Каравашкину А.В. №, составленного МУП «<данные изъяты>», усматривается, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади двух контуров многоконтурного земельного участка по заказу собственника Каравашкина А.В. допущено нарушение процедуры и порядка обязательного согласования местоположения границ земельных участков, предусмотренные требованиями ст.39 Закона о кадастре – извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованным лицам (собственникам смежных земельных участков) под расписку не вручено, по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями не направлено. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в местной (районной) газете «<данные изъяты>» №, в нём указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, то есть срок, установленный ст.39 Закона о кадастре (не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания) не соблюдён. В извещении о проведении собрания также не указаны сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, а именно его почтовый адрес и номер контактного телефона.
В статье 40 Закона о кадастре указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г.№412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана) предусмотрено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определённом земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); документация по планировке территории (проекты межевания территорий); утверждённые органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий; решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы. Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются в случаях, установленных ч.3 ст.40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.).
Как видно из межевого плана и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, проводившим межевание, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.169-170 ГПК РФ, он письменные извещения о предстоящем межевании собственникам смежных с размежовываемым участков не направлял, их подписи в акте согласования отсутствуют, для получения сведений о правообладателях, их месте жительства и других необходимых сведений для их надлежащего уведомления он не принял, приняв решение о проведении собрания и ограничившись опубликованием извещения в местной районной газете «<данные изъяты>», телефонным звонком фактически накануне проведения собрания (согласно даты, указанной в газете) Журкиной. Более того, ФИО10 пояснил, что от соседей, выехав на место ещё при подготовке к межеванию, ему стало известно о том, что правообладатель одного из смежных участков умер, а наследники в наследство не вступили, но в администрацию Никольского сельского поселения, которая также является заинтересованным лицом при межевании участка Каравашкина, он обратиться не подумал, не подумал также о том, что там он может получить сведения о собственниках смежных участков, этот момент упустил из вида. Считает, что нарушений по процедуре межевания участка, сроках его проведения нарушений не допустил.
Однако из анализа норм закона и межевого дела (межевого плана) следует, что срок проведения собрания для согласования местоположения границ участка не соблюдён (в феврале 2010 года было 28 дней), отсутствуют запросы, выписки, другие документы, подтверждающие действия кадастрового инженера в части установления (получения) сведений о месте жительства и данных о собственниках смежных участков. Данные факты подтверждаются и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> сельского поселения <адрес>.
Суд также принимает во внимание, что при межевании правообладателями смежных участков, с которыми проведено согласование границ, указаны ФИО11 и ФИО12, которые собственниками смежных участков не являются и то, что районная газета «<данные изъяты>» не распространяется в <адрес>, где проживает и ответчик, и истец, а также собственник в тот период (межевания) смежного участка ФИО5
Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он звонил по телефону Журкиной и просил её адрес для направления извещения о собрании, предупредив, что дано об этом объявление в местной газете и что истец отказалась дать свой адрес не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процедура согласования границ участка при межевании, предусмотренная законом, такого порядка оповещения о собрании не предусматривает и оно не может быть признано надлежащим уведомлением об этом.
Кроме того, суд учитывает, что у ответчика имелась возможность надлежащим образом известить истца о предстоящем межевании, так как из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании и не оспаривалось истцом, стало известно, что они проживают в <адрес>, с истцом неоднократно виделись во дворе своего дома, у них имелся номер её телефона и в связи с этим имелась реальная возможность письменно уведомить её о предстоящем межевании и вручить под роспись извещение о предстоящем собрании для согласования границ участка, либо выяснить адрес её места жительства.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в порядке ст.ст.169-170 ГПК РФ с согласия участников процесса, директора МУП «<данные изъяты>» следует, что при проведении проверки в июне 2010 года, когда он работал в Росреестре, было выявлено, что граница участка истца на 2 метра передвинута вглубь её участка по всей длине. Он измерял площадь участка Каравашкина и выявил, что по обмеру нарушений нет, узловая точка установлена верно. Были ли нарушения в процедуре согласования границ участка он не проверял, так как в тот период это не входило в его полномочия. В настоящее время, являясь директором МУП «<данные изъяты>», может пояснить, что при выполнении землеустроительных работ, межевании они всеми доступными средствами пытаются установить собственников смежных земельных участков, заинтересованы в снятии разногласий собственников (заинтересованных лиц) при установлении местоположения границ смежных участков, чтобы избежать подобных сегодняшнему случаев. Сведения о правообладателях в случаях отсутствия таких сведений в кадастре недвижимости возможно получить из разных источников, в том числе и из администрации сельских поселений, соседей, архивных сведений, регистрирующих органов и т.п.
Учитывает суд и показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в порядке ст.169-170 ГПК РФ о том, что в территориальном отделе земельной кадастровой палаты, зам. начальника которого он является, сведения о правообладателях земельных участков имеются лишь на 2002 год, они внесены со слов администрации, без учёта каких-либо документов, о месте жительства собственников этих участков сведения отсутствуют. По их сведениям участок под кадастровым номером № принадлежит ФИО11, № ФИО14, а № ФИО5, но за получением каких-либо сведений о собственниках участков в <адрес> ФИО10 в 2010 году к ним не обращался.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в порядке ст.ст.169-170 ГПК РФ с согласия участников процесса, следует, что собственником смежного с Каравашкиным участка, до 2009 года являлся его родственник ФИО5, который проживает в <адрес>, других участков в <адрес> он не имел. В июне 2009 года на основании договора купли-продажи собственником стал его сын ФИО4, который также проживает в <адрес>, с кадастровыми номерами участков действительно что-то напутано. Считает, что действиями Каравашкина при межевании действительно нарушены права собственника Журкиной и его сына, межевание проведено неправильно, на межевание их никто не приглашал. Показания ФИО15 о сложившемся порядке землепользования смежных участков Журкиной и Каравашкина, а также ФИО5 не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения при рассматриваемых исковых требованиях.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в порядке ст.169-170 ГПК РФ и данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 году он работал на участке Журкиной в составе бригады по ремонту дома. Ежедневно он работал на участке несколько месяцев, а также следил за домом. В один из дней января 2010 года работавшему вместе с ним ФИО26 позвонил Каравашкин и сообщил, что он приехал на межевание и попросил встретить его на автомашине, но ФИО26 отказался. Весь день они прождали Каравашкина, но он не приехал, никто не приехал и на следующий день и в другие дни. Ожидали они приезда из любопытства, так как было интересно посмотреть как будут измерять участок, пролезая через сугробы, в тот год в январе было много снега.
Изложенные показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО16 последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показания свидетеля Гришиной В.Е., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела и выступает в настоящем судебном заседании согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ответчика.
Свидетельские показания ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО16 о сложившемся порядке землепользования смежных участков Журкиной и Каравашкина, ранее принадлежавших ФИО14 и ФИО16, не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения при рассматриваемых исковых требованиях.
Таким образом следует сделать вывод, что в нарушение приведенных требований при межевании земельного участка № в <адрес>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения межевых работ собственники – истец участка № в <адрес>, № смежного с участком №, извещены не были, границы участка № устанавливались в их отсутствие, акт согласования границ истцом подписан не был. Более того, в акте установления и согласования границ земельного участка № в <адрес> собственником участка № указано иное лицо, срок (не менее 30 дней), установленный для согласования границ участка не соблюдён. Изложенное подтверждено материалами межевого дела по составлению плана земельного участка за 2010 год.
Данных за то, что собственником земельного участка Каравашкиным А.В. № в <адрес> проводились иные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ участка, ответчиком суду представлено не было.
В силу собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах иск Журкиной О.В. кКаравашкину А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Признать недействительным результаты межевания участка под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Каравашкину ФИО24 ФИО24.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Тутукина
Решение не вступило в законную силу, подана кассационная жалоба.
Дело № 2-22/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., при секретаре Чертковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумова К.В. к Чаплий В.И. о признании незаконными результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Скородумов К.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными результаты межевания земельного участка №, площадью 550 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель». Обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» снять земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель» с кадастрового учета. Обязать ответчицу Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель» от всех строений, сооружений, насаждений и иного имущества. Обязать ответчицу Чаплий В.И. произвести работы по переносу границы своего участка № в с/т «Учитель» путем демонтажа забора на 4 метра в ширину, позволяющим иметь свободный подъезд к принадлежащему Скородумову К.В. участку№ в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи. Признать хозяйственную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. самовольной постройкой. Обязать Чаплий В.И. снести самовольную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. запись регистрации № и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 24.03.2011г. на хозяйственную постройку.
В обоснование своих требований истец указал, что Скородумов К.В. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка № площадью 864 кв.м., расположенного по г. Сочи Хостинский район, с/т «Учитель», о чем 24.08.2009 г. в ЕГРП сделана запись регистрации. Ч. на основании Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район, с/т «Учитель». Чаплий А.С. провел межевание принадлежащего ему участка и увеличил площадь на 43 кв.м., в результате чего площадь участка составила 593 кв.м. Впоследствие Чаплий А.С. подарил вышеуказанный участок своей матери Чаплий В.И. 25.11.2010 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок за Чаплий В.И., которая стала собственником участка.. Между огороженным участком Ч..(Чаплий В.И.) и хоз. постройкой существовала разворотная площадка для автомобилей. Данная постройка стояла безхозной, разворотная площадка не была огорожена и постройка никому не мешала, так как между хоз. постройкой и ранее существовавшим забором участка Чаплий В.И. имелся подход к его участку. Однако в июне 2011 года Чаплий огородила участок забором. С\т «Учитель» обратилось с иском к Чаплий В.И. о признании недействительным межевания и решением Хостинского районного суда результаты межевания были признаны недействительными. Основанием для отмены межевания послужило отсутствие согласования со смежными землепользователями. После признания недействительным результатов межевания Чаплий В.И. не стала демонтировать забор, а провела повторное межевание участка. Чаплий В.И. при повторном межевании границ участка провела межевание не по фактическим границам и границам по государственному акту а так как ей было удобно. Как видно из приложенного гос. акта №, № на земельный участок № конфигурация участка заметно отличается от результатов межевания и сведений ГКН. Так же, из Протокола № с/т «Учитель» к которому приложена экспликация выделяемых участков видно, что конфигурация выделяемого участка № не соответствует нынешним результатам межевания. При этом фактические границы участка ответчицы до настоящего времени не соответствуют кадастровым границам и площадь участка общего пользования товарищества, которую Чаплий незаконно включила в границы принадлежащего ей участка при межевании. Изменение конфигурации участка Чаплий В.И. мотивирует тем, что на оспариваемой части участка, которая является землями общего пользования товарищества расположена хозяйственная постройка обшей площадью 15.75 кв м, в настоящее время принадлежащая Чаплий В.И. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №. дата выдачи 24.03.2011г. Факт нахождения постройки за правомерными границами участка Чаплий В.И. подтверждается генеральным планом усадебного участка домовладения по., генпланом товарищества и государственным актом на земельный участок на имя Ч. из которого видно, что по результатам межевания площадь участка была увеличена и строение находится за пределами правомерных границ. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как указывалось выше, данная хозяйственная постройка не может являться собственностью Чаплий В.И., так как она приобрела право на участок только в 2010 г., а постройка возведена в 1936 году Таким образом, ни одно из вышеуказанных законных оснований возникновения права собственности не может быть применено к возникновению прав на строение ответчицей. Данная постройка была зарегистрирована подложным путем. Данная постройка обладает всеми признаками самовольной постройки несмотря на зарегистрированное право. Согласно ст.222 ГК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В судебное заседание истец Скородумов К.В., представитель истца Сезень А.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчица Чаплий В.И. и ее представитель Семенюк А.А. исковые требования не признали, пояснив, что свои исковые требования истец обосновал на предполагаемых обстоятельствах, ссылаясь на то, что Чаплий В.И. зарегистрировала хозяйственную постройку «подложным путем». Исходя из смысла ст.ст. 60 -61 ЗК РФ результаты межевания могут быть признаны судом недействительными только тогда, когда они нарушают права на земельный участок других лиц. Ее земельный участок никаким образом не «накладывается» на участок истца. Требования о признании хозяйственной постройки самовольной не подлежит рассмотрению, т.к. предъявлено лицом, которым не представлено такого права. Так же просили в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца Скородумова К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП «Росреестра», представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель третьего лица с/т «Учитель» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Чаплий А.С. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года № был предоставлен земельный участок площадью 550 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения в с/т «Учитель» участок №, что подтверждается государственным актом серии №
Согласно прилагаемого к акту чертежу границ участка № смежными землепользователями являются: земли с/т «Учитель», участок № и №
В 2007 году Ч. заказал межевание земельного участка с целью установления границ участка. По результатам межевания площадь земельного участка № в с/т «Учитель» составила 593 кв.м., на основании которого были внесены изменения в сведения ГКН и зарегистрировано в УФРС по КК право собственности Чаплий А.С. на земельный участок № в с/т «Учитель» площадью 593 кв.м.
В настоящее время собственником земельного участка является Чаплий В.И. на основании договора дарения земельного участка от 13.11.2010 года, зарегистрированного в УФРС по КК 25.11.2010 года, номер регистрации №
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела следует, что смежные землепользователи границ земельного участка №:
от А до Б земли общего пользования с/т «Учитель»;
от Б до В земельный участок по;
от В до А земельный участок по с кадастровым номером № площадью 2104 кв.м. с назначением: зона жилой застройки поставленный на кадастровый учет с точностью.
Кроме того в судебном заседании установлено, что фактически смежными с границами земельного участка № вместо земельного участка по с кадастровым номером № являются
- № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель Н. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи, государственного акта № от 08.09.1992 года;
- № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель на момент межевания К.., в настоящее время Скородумов К.В.
- № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель не определен
Земли с/т «Учитель».
Судом установлено, что границы земельного участка № в с/т «Учитель» принадлежащий ответчику Чаплий В.И. не накладываются на границы земельного участка № в с/т «Учитель», принадлежащий истцу Скородумову К.В. Данные земельные участки являются смежными. В связи с чем спор о наложении границ у сторон отсутствует. Ответчиком Чаплий В.И. нарушены права истца в части препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи, в связи с чем требования истца в части обязать Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель», от всех строений, сооружений, насаждений и иного имущества, является законным и обоснованным.
Тогда как заявленные истцом требования о признании незаконными результаты межевания земельного участка №, площадью 550 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель». Обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» снять земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель» с кадастрового учета.. Обязать ответчицу Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель», от всех строений, сооружений, насаждений и иного имущества. Обязать ответчицу Чаплий В.И. произвести работы по переносу границы своего участка № в с/т «Учитель» путем демонтажа забора на 4 метра в ширину, позволяющим иметь свободный подъезд к принадлежащему Скородумову К.В. участку№ в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи. Признать хозяйственную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. самовольной постройкой Обязать Чаплий В.И. снести самовольную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. запись регистрации № и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности № на хозяйственную постройку не подлежать удовлетворению.
На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Земельный участок садоводческому товариществу «Учитель» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования площадью 1,65 га на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года №, что подтверждается государственным актом серии №
В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицалось сторонами что дорога общего пользования, проходящая вдоль земельного участка № составляет территорию садоводческого товарищества «Учитель».
Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Суд также учитывает показания свидетелей допрошенных в судебном заседании М.., Щ.., К.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ из которой следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязать Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель». А также об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными результаты межевания земельного участка №, площадью 550 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель». Обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» снять земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель» с кадастрового учета.. Обязать ответчицу Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель», от всех строений, сооружений, насаждений и иного имущества. Обязать ответчицу Чаплий В.И. произвести работы по переносу границы своего участка № в с/т «Учитель» путем демонтажа забора на 4 метра в ширину, позволяющим иметь свободный подъезд к принадлежащему Скородумову К.В. участку№ в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи. Признать хозяйственную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. самовольной постройкой Обязать Чаплий В.И. снести самовольную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. запись регистрации № и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 24.03.2011г. на хозяйственную постройку не подлежать удовлетворению, в виду того, что земельный участок ответчицы Чаплий В.И. занимает места общего пользования с/т «Учитель», земельный участок садоводческому товариществу «Учитель» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, СНТ «Учитель» вправе обратиться в суд с иском об оспаривании результатов межевания, если в результате таких работ нарушены права товарищества.
Вместе с тем суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца Скородумова К.В. в пользу ответчика Чаплий В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Скородумова К.В. к Чаплий В.И. о признании незаконными результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить в части.
Обязать Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель».
В остальной части требований отказать.
Взыскать со Скородумова К.В. в пользу Чаплий В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца.
Судья А.К. Гергишан
