Понятие неповиновения сотруднику полиции. Неповиновение сотруднику полиции

В условиях построения правового государства проблема, связанная с пресечением действий, направленных на неповиновение сотрудникам полиции при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и служебных обязанностей, проявляется наиболее остро, поскольку важным является установление баланса между объемом прав и контролирующих субъектов - смещение его в одну сторону может привести к произволу, а смещение в другую - к необоснованному завышению прав граждан и парализации деятельности правоохранительных органов.

Ответственность за неподчинение законным требованиям или распоряжениям органов, осуществляющих охрану общественного порядка, существовала в России с давних времен. Еще Уставом благочиния 1782 года были узаконены меры, которые представители полиции могли использовать в случае неподчинения им. К таким мерам относился арест и даже лишение свободы. 4 В советском праве данная норма приобретала другое значение. Вопросы привлечения к ответственности регулировались не только кодифицированными законами, но и Указами президиума Верховного совета СССР. В советской практике существовало множество подобный актов, регулирующих вопрос моего исследования. Указом от 15 февраля 1962 года «Об усилении ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» декларировалось, что злостное неповиновение наряду с оскорблением, оказанием сопротивления сотрудникам милиции приравнивается к противодействию их законной деятельности. Указом от 14 апреля 1978 г. N 7383-IX изменялось наказание за подобное преступление. Такие правонарушения стали караться штрафом от десяти до пятидесяти рублей или исправительными работами на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов заработка, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным, - арестом на срок до пятнадцати суток - по постановлению народного судьи. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 сентября 1982 года N 7880-X подтверждалось, что мерой административного взыскания за данное правонарушение является арест, штраф или исправительные работы. Дела о злостном неповиновении работнику милиции или народному дружиннику рассматривались народным судьей единолично течение суток по поступлении их в суд из органа внутренних дел (милиции) или штаба добровольной народной дружины в присутствии лица, оказавшего неповиновение, и с вызовом в необходимых случаях свидетелей. Постановление народного судьи о наложении административного взыскания являлось окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежало. Административная ответственность по данному составу наступала с 16 лет. 5

В соответствии с ст.165 КоАП РСФСР 1984 г. злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника … а равно невыполнение водителями законного требования работника милиции об остановке транспортного средства, оставление водителями в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия или уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, либо лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех лет (для водителей транспортных средств), либо исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов заработка, а в случае, если по обстоятельствам дела применение этих мер будет признано недостаточным, - административный арест на срок до пятнадцати суток. Стоит отметить, что законом карается неподчинение неоднократному требованию, выразившемуся в настойчивой форме. Под неповиновением подразумевали открытый отказ от исполнения, либо иное умышленное неисполнение законного требования. Злостное неповиновение - действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они выражены в циничной форме либо продолжаются после неоднократно повторенных законных требований работника милиции.

В СССР неповиновение милиции было одним из самых многочисленных правонарушений. Так в соответствии с данными Госкомстата СССР от 1990 г. 11,5% всех административных правонарушений – злостное неповиновение милиции. Это было второе по многочисленности административное правонарушение после мелкого хулиганства. 6

Принятый в 2002 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел нормы, обеспечивающие административно-правовую охрану в виде ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции (ст. 12.25, 12.26, 17.7, ч. 1 ст. 19.3,ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ). Практика применения данных норм недостаточно изучена и в юридической литературе не получила широкого освещения.

Количество выявленных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника или учреждения уголовно-исполнительной системы», в первые годы после принятия кодекса следующее-2004 г. – 79021, 7 2005 г. – 69253, 8 2006 г. – 69242. 9

Уменьшение количества выявленных правонарушении, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, связано, прежде всего, с введением 8 декабря 2003 года части 2 ст. 20.1 КоАП РФ: «Те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка». 10 В то же время наибольшее количество правонарушений выявляется участковыми уполномоченными милиции и сотрудниками патрульно-постовой службы милиции. Так, службой участковых уполномоченных милиции в 2004 году составлено протоколов по ст. 19.3 КоАП РФ - 25946, или 40 % от общего числа правонарушений, выявленных органами внутренних дел; в 2005 году - 25827, или 39 % от общего числа, в 2006 году - 25827, или 39,7 % от общего числа правонарушений. В то же время сотрудниками подразделений патрульно-постовой службы милиции по ст. 19.3 КоАП РФ составлено протоколов: 2004 год - 23731, или 36,6 % от общего их числа; 2005 год - 25462, или 38,4 %; 2006 год - 24847, или 37,6 %.

Выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с неповиновением законным распоряжениям и требованиям сотрудников милиции, сопряжено с рядом трудностей правового и организационного характера - реальным действием презумпции законности требований сотрудников милиции, применением определенной формы выражений этих требований, наличием конкурирующих норм (ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), проблемой разграничения понятий "неповиновение", "воспрепятствование", "сопротивление", "невыполнение" и т.д., и возможностью привлечения лица в ряде случаев к уголовной ответственности. 11

Нормативное основание административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции с момента её введения и до настоящего времени устанавливалось исключительно на федеральном уровне. Фактическим основанием административной ответственности является совершение противоправных виновных деяний, влекущее, согласно КоАП РФ или законам субъектов РФ, наступление административной ответственности. Анализ данной нормы позволяет выделить следующие присущие всем правонарушениям и, в том числе, административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ: деяние как акт волевого поведения; противоправность; виновность; административная наказуемость. К перечисленным можно добавить еще один признак, характеризующий субъектов рассматриваемого правонарушения - деяние должно быть совершено физическим лицом.

Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает в ч.1 ст. 19.3 ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Данная норма предусматривает следующую ответственность: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Следует отметить, что произошла существенная гуманизация законодательства по сравнению с советскими законами невозможно привлечение лица к лишению свободы. Основная (конечная) цель применения административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Это та цель, достижение которой в конечном счете и определяет истинный уровень качества защиты законных прав и интересов большинства граждан и обеспечения их безопасности. На данный момент назрела необходимость упорядочения санкций за совершение фактически аналогичных правонарушений, приведение в соответствие системы наказаний за невыполнение законных распоряжений или требований сотрудников милиции. 12

Необходимо упомянуть, что далеко не все субъекты административного права могут нести ответственности по этой статье. Так, согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. Нельзя привлечь к административной ответственности без возбуждения дела уполномоченными органами, составления протокола об административном правонарушении. Протокол должен составляться немедленно, в случае необходимости выяснения отдельных сведений - в течение 2 суток с момента выявления правонарушения, а при проведении административного расследования - по его окончании (ст. 28.5 КоАП РФ). Рассмотрение подобных дел находится в компетенции судей, уполномоченных должностных лиц, государственных органов. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). В течение 10 суток с момента получения копии постановления по делу вы имеете право его обжаловать в вышестоящую инстанцию. В силу сложившейся практики поводом для отмены первоначального постановления может быть только серьезное нарушение закона при его вынесении. Исследуемая нами категория дел в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривается исключительно судами Российской Федерации.

3.Рассмотрение судами дел, предусмотренных статьёй 19.3 КоАП РФ.

По статистике, предоставленной интернет порталом «Росправосудие», за последние пару лет приблизительно 50 439 дела рассматривались мировыми судами по вопросам привлечения к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Около 359 дел были рассмотрены районными судами в качестве суда первой инстанции; 1479 дел были рассмотрены в судах апелляционной инстанции; 11 в качестве кассации и 108 в надзорной инстанции.

Чаще всего сотрудники органов внутренних дел привлекают граждан к ответственности по 19.3 в связи с нарушением других норм, охраняемых и регулируемых административным правом. Так, например, наибольшее количество дел по неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции вытекают из нарушения Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения». Судебная практика содержит такие примеры: привлечение к административной за неповиновение законному распоряжению сотрудника ДПС, не предъявление документов: водительского удостоверения, страхового полиса «ОСАГО», талона технического осмотра, при остановке транспортного средства; неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 покинуть место водителя в кабине автомобиля будучи отстраненным от управления транспортным средством; отказ покинуть место в случае парковки в неположенном месте; отказ представить стекла передних дверей автомобиля для замера светопропускающим прибором; отказ проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении; не удалил по письменному требованию сотрудника милиции с передних стекол автомобиля покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. В решениях встречаются и подобные, довольно комичные формулировки, так Боровичский районный суд Новгородской области не удовлетворил жалобу заявителя и оставил без изменения решения мирового суда о привлечении Цветкова В.Н. к административной ответственности за то, что он отказывался пройти в патрульный автомобиль, садился на землю, упирался ногами, хватался за посторонние предметы, пытался скрыться. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФЗ «О полиции» предоставляет право сотрудникам милиции проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, либо направлять или доставлять их в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 19 ст. 11). Соответственно, в случае совершения лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37, ст. ст. 20.8, 20.21, 20.22, ч. 3 ст. 12.29 Кодекса, и отказе пройти освидетельствование его можно, на наш взгляд, привлечь к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает освидетельствование на состояние опьянения в качестве одной из мер обеспечения административно-деликтного производства. Учитывая цели, которые она преследует, позволим дать следующее определение: освидетельствование на состояние опьянения как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - это регламентированная законодательством деятельность уполномоченных на то должностных лиц, направленная на установление факта употребления физическим лицом алкоголя, наркотических (иных одурманивающих) веществ, вызвавших опьянение, с целью привлечения его к административной ответственности.

Применение ч.1 ст.19 КоАП РФ тесно связана с применением норм Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Так закон в статье 14 предусматривает какими правами наделены сотрудники органов внутренних дел во время проведения публичных мероприятий. К таким правам относятся: 1) требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения); 2) требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; 3) по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия. В статье 17 этого же закона законодательно закреплены полномочия полиции по применению необходимых мер к прекращению публичного мероприятия: в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации; неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (соответственно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ).

Применение судами ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции во время проведения публичной демонстрации является одним из наиболее частых примеров применения анализируемой нами нормы. Во время проведения митингов, пикетов и шествий, чаще всего несанкционированных мировыми судами может быть вынесено множество обвинительных постановлений. Так примечателен пример митинга «За честные выборы» 05.12.2011 г. Участники митинга на Чистых прудах протестовали против оглашенных накануне итогов выборов. После разрешенного митинга, собравшего до 10 тысяч человек, было задержано более 300 оппозиционеров. Задержания начались после того, как колонна протестующих попыталась пройти маршем к Лубянской площади. Большинство задержанных были обвинены по статье 19.3 КоАП, предусматривающей арест до 15 суток. Так, например Постановлением о назначении административного наказания от 07.12.2011 - Стешенко А.Л. - 19.3 ч.1 № 05-0460/387/2011 Мировым судьёй судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Стешенко А.Л. был обвинен за то, что оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, а именно в составе группы людей стоял на проезжей части дороги, перекрыв движение автотранспорту, неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, освободить проезжаю часть дороги, проигнорировал, то есть совершил административное правонарушение. Сотрудниками органов внутренних дел задерживали также за то, что кто-то оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ в качестве пешехода. Стоит отметить, что анализ данных постановлений показал, что они написаны как под копирку и за участие в той акции были вынесены единицы оправдательных приговоров, хотя среди задержанных было много людей, случайно оказавшихся в данном месте.

Ответственности подлежат не только незаконные действия во время шествий и митингов, но также и одиночных пикетах, хотя одиночные пикеты и не требуют согласования с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В пример можно привести Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» СЗАО г. Москвы от 23.11.2010 - 19.3 ч.1 № 05-0155/151/2010. Согласно этому судебному решению гражданин был обвинен в том, что в ходе проведения пикетирования, залез на крышу сцены для развешивания баннеров, крыша находится в аварийном состоянии и на сцене под крышей находились люди, и создавал угрозу жизни и здоровья людей. Однако, на неоднократные замечания сотрудников милиции, представителей органов власти и на законные требования слезть с крыши не реагировал, то есть совершил административное правонарушение (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ). В судебной практике по данному вопросу имеются и довольно необычные по содержанию дела. Обращает на себя внимание подробное описание всех действий и деталей совершенного правонарушения в судебном решении. Приведу в пример содержание Постановления о назначении административного наказания от 25.08.2010 - 19.3 ч.1 № 05-0219/19/2010 мировым судьей Судебного участка № 19 Зюзинского судебного района Москва: Группа в количестве 5 (пять) человек, являясь участником несогласованного мероприятия в форме пикета без подачи уведомления в органы исполнительной власти, находясь в заранее подготовленных футболках белого цвета на которой имеется надпись «Поправки в Закон ФСБ чекисты – За!», «Скажи чекистам нет остановилась около центрального входа в Государственную Думу приковали себя наручниками к ограждению центрального входа в здание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, мешая свободному проходу граждан в здание Государственной Думы, чем нарушали работу государственного учреждения, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировали и ответили отказом, продолжая привлекать внимание граждан и средств массовой информации, то есть совершили неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Стоит отметить, что практика Верховного суда Российской Федерации по этому вопросу довольно скудна. В основном Верховный суд рассматривал дела, касающиеся ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в порядке надзора. Стоит отметить, что в основном рассматриваются жалобы на постановления мировых судов, в меньшей степени районных. Особняком стоит Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 18-АД12-26 и аналогичные ему судебные решения, где основанием рассмотрения дела в Верховном суде является ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ. Всего за последние 3 года было рассмотрено 108 дел в порядке надзора не только верховным судом Российской Федерации, но и Верховными судами республик, областей, краев, автономных округов, городов федерального значения и автономной области. К сожалению, в большинстве случаев Верховный Суд оставляет решение предыдущего суда без изменения. Исключением же являются противоположные примеры: Определением ВС РФ от 13 января 2010 г. №41-В09-30 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Стоит отметить, что содержание этого дела носит важную характеристику для описания современных российских реалий. Так, 24 ноября 2007 года Н. был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону и помещен в камеру для задержанных. 26 ноября 2007 года его отвезли в суд, где он был освобожден из-под стражи в связи с отложением слушания дела на 27 ноября 2007 года. Во время нахождения в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, он не получал надлежащее питание, ему не было предоставлено спальное место и постельное белье, не были извещены его родственники. Помимо прочего, число задержанных, содержащихся в одной камере, составляло 4 - 5 человек, среди которых были лица, больные педикулезом. Содержание людей в камерах для задержанных и в местах предварительного заключения в нашей стране не то, что не соответствует необходимым нормам, но и часто нарушают права и свободы человека, так что определение, вынесенное Верховным Судом можно считать важной ступенькой в борьбе граждан за свои права.

В связи с продолжающимся ростом административных правонарушений, связанных с неповиновением сотрудникам милиции, необходимо поднимать вопрос о признании данных правонарушений общественно опасными, поскольку правонарушители осознанно оказывают противодействие представителю власти, вследствие непринятия к ним действенных мер авторитет полиции в обществе падает, растет негативная оценка ее деятельности.

Впрочем, некоторые сдвиги к признанию рассматриваемого административного правонарушения преступлением уже есть. Общероссийская общественная организация «Офицеры России» считает действующие санкции в отношении лиц, отказавшихся соблюдать требования полицейских, слишком мягкими. Напомним, сейчас статья «Неповиновение законному распоряжению сотрудника правоохранительного органа» включена в Кодекс РФ об административных правонарушениях. За ее нарушение полагается наказание в виде 15 суток ареста.

Глава президиума «Офицеров России» Антон Цветков предложил «ввести уголовную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных и других силовых и контрольных ведомств». В частности, в его интервью газете «Коммерсантъ», он предлагает в качестве наказания штраф в размере до 500 тыс. рублей, обязательные работы до 240 часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет либо арест сроком до трех месяцев. Группе нарушителей грозят санкции в двойном размере - штраф до 1 млн рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до четырех лет либо арест сроком до 6 месяцев. Антон Цветков заявил, что на решительные меры его подтолкнула «возмутительная практика неподчинения некоторых граждан законным требованиям сотрудников полиции». «Нарушитель сидит за наш с вами счет, просит поменять простыню и жалуется, что его не так кормят, а потом выходит - и снова все повторяется. Значит, санкции нужно повышать», - пояснил он.

Между тем ряд политиков и общественных деятелей считают ужесточение наказания в этой связи излишним. Так, депутат от КПРФ Вадим Соловьев полагает, что власти идут на это из-за страха перед осенними акциями оппозиции. Депутат от «Справедливой России» Дмитрий Гудков увидел в предложении «Офицеров России» «дальнейшее закручивание гаек». С ним согласен представитель Общественной палаты Максим МищенкоА член Общественной палаты России, адвокат Анатолий Кучерена напомнил, что в Уголовном кодексе и так есть статья 318, которая предусматривает ответственность за применение насилия к представителю власти.

Всем российским гражданам должно быть известно, что требования представителей полицейской структуры являются обязательными для исполнения. А что может повлечь за собой невыполнение законных требований сотрудников полиции? Какая ответственность установлена за подобное нарушение правовых норм? Ответы на эти вопросы будут предоставлены в статье.

Какими правами наделена полиция?

Для начала стоит подробно рассказать про полномочия полиции, установленные законом. Согласно Федеральному закону "О полиции", все представители рассматриваемой структуры наделены рядом обязанностей и прав. Стоит выделить основные виды полномочий полицейских:

• проверка документов граждан, если имеются конкретные подозрения в причастности к совершению правонарушений;
• выдвижение требования покинуть место совершения преступления;
• приглашение или принудительное доставление граждан в полицейский участок в связи с расследованием того или иного дела;
• выдвижение требований прекратить совершение нарушающих закон действий;
• применение физической силы и огнестрельного оружия в целях самозащиты или пресечения сопротивления;
• доставление граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в больницу;
• посещение отдельных организаций для ознакомления с документацией, необходимой для проведения расследования, а также запрос документов для расследования у обычных граждан.

Безусловно, это далеко не все функции и обязанности, которыми обладает представитель полицейской структуры. При этом наказания за невыполнение законных требований сотрудника полиции избежать не удастся. Выражаться такое наказание может в двух формах: административной ответственности и уголовной. О каждой из форм будет подробно рассказано далее.

Об административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудника полиции

В Кодексе об административных нарушениях права (далее КоАП) имеется статья 19.3. В части 1 этой статьи речь идет о штрафных санкциях за неповиновение сотрудникам полицейской структуры, которые предъявляли к гражданину законные требования. Когда наступает ответственность за представленное правонарушение? Здесь стоит отметить:

Таким образом, любой отказ гражданина удовлетворить легальные требования полицейского при выполнении последним своих должностных функций будет расцениваться как нарушение права. При этом административная ответственность будет возложена на гражданина за невыполнение законных требований, как сотрудника полиции, так и представителей ФСБ, органов миграции, ФСКН и ФСИН.

Уголовная ответственность: статья 318 УК РФ

Если наложение административной ответственности влечет за собой относительно "легкие" санкции в виде штрафов или непродолжительных арестов, то ответственность уголовного характера будет иметь гораздо более серьезные и тяжелые последствия. Но как судебные инстанции разграничивают нарушения права административного и уголовного характера?
Если кратко, то задерживаемый гражданин, физически сопротивляющийся сотрудникам полиции (например, отказавшийся пройти в отделение, залезть в автозак или предъявить документы) будет подвержен ответственности административного характера. А человек, который не только сопротивлялся, но и пытался нанести физический урон полицейским или оскорбить их, будет подвержен ответственности уголовной.

Таким образом, невыполнение законных требований сотрудника полиции по КоАП и УК РФ сильно различаются. Значительно разнятся здесь и последующие виды санкций.

О незаконных требованиях полицейских

Российская Федерация является государством с громадным количеством сотрудников полиции. Естественно, в любой "полицейской" стране нередким явлением будет нарушение сотрудниками правоохранительной области своих должностных обязанностей. Если с невыполнением законных требований сотрудников полиции все более-менее понятно, то что делать в ситуации, когда полицейский предъявляет не соответствующие официальным нормам требования? Последуют ли за неповиновение какие-то санкции?

Ситуация, надо сказать, довольно сложная. Самым частым нарушением со стороны сотрудников полиции является требование документов без всяких на то оснований. Зачастую простые граждане любят задать вопрос о причине такой проверки. Результат здесь почти всегда один: насильственное доставление в отдел полиции, где составляется протокол о неповиновении. Несложно догадаться, что доказательств у гражданина в подобной ситуации может быть не так уж и много. Полицейские же являются должностными лицами, а потому суд склонен доверять именно им, нежели простому гражданину.

Разрешение ситуации с незаконными требованиями

Вопреки распространенному мнению, в обязанности российских граждан не входит постоянное ношение с собой удостоверения личности. Гражданин не должен нести никакой ответственности в случаях, когда он не имеет возможности предъявить соответствующий документ сотруднику полиции.

Как должна быть реализована просьба полицейских предъявить документы? По закону, представитель правоохранительной системы обязан представиться и назвать четкую причину проверки документов. Если гражданин пожелает, то сотрудником должно быть показано удостоверение. Разъяснение о причине проверки должно носить примерно следующий характер:

• лицо, по версии полицейского, могло совершить побег из места лишения свободы;
• гражданин похож на нарушителя с фоторобота;
• лицо проникло на частную или охраняемую территорию;
• у гражданина могло быть замечено психическое расстройство и т.д.

Если же ситуация складывается не лучшим образом, и гражданин у "шьют" незаконное обвинение за неповиновение, то единственным и самым оптимальным вариантом будет обращение к проверенному адвокату.

Есть ли разница между неповиновением и сопротивлением?

Казалось бы, невыполнение законных требований сотрудника полиции по КоАП РФ или по УК - одно и то же нарушающее право деяние, в более или менее преступной форме. При этом юристы делят представленное понятие на два вида: сопротивление и неповиновение. Неповиновение, согласно утверждениям специалистов, носит пассивный характер. Это простой отказ подчиняться требованиям представителей органов, то есть нарушающее право бездействие. Как правило, именно за неповиновение выносится административный протокол невыполнения законных требований сотрудника полиции.

Если же речь идет о сопротивлении, то нужно указать на умышленные и целенаправленные действия, как правило, с применением физической силы. За это на виновных граждан возлагаются санкции по УК РФ, ст. 318 "невыполнение законных требований сотрудника полиции".

Об административных санкциях

За осуществление действий или бездействий, которые могли бы помешать сотруднику полиции реализовывать свои профессиональные обязанности, на гражданина будет возложен штраф в размере до 1 тыс. рублей. Несложно догадаться, что санкция эта прописана в КоАП РФ. Есть здесь и не самая приятная альтернатива - административный арест до 15 суток.

Во всех случаях дела будет решать судья первой инстанции - так называемый мировой судья. Районный же суд решает дела, связанные с уголовной ответственностью, о санкциях которой будет рассказано далее.

Об уголовных санкциях

Оскорбление полицейского, согласно статье 319 УК РФ, повлечет за собой штраф в размере 40 тыс. рублей или трехмесячной заработной платы. За неповиновение сотруднику правоохранительных органов, которое было расценено судебной инстанцией как преступление, могут быть назначены следующие наказания:

В УК РФ, № 318 статье "невыполнение законных требований сотрудника полиции" говорится также о сопротивлении. Здесь штраф может достигать 1 млн. рублей, а принудительные работы могут составить семилетний срок - так же, как и тюремное заключение.

О полномочиях сотрудников ГИБДД

Гораздо чаще российские граждане вступают в контакт даже не с обычными полицейскими, а с сотрудниками ГАИ. Здесь также возможно такое явление, как невыполнение законных требований сотрудника полиции. Об остановке граждан представителями полицейской структуры ГИБДД и их полномочиях будет рассказано далее.

Согласно закону, сотрудник ГИБДД имеет право:

• на проверку документов у граждан, которые могут быть причастны к нарушениям права;
• на запрос документации для реализации проверок;
• на обращение к прохожим с просьбой покинуть место нарушения права;
• на сопровождение граждан в медицинские учреждения и т.д.

Когда сотрудник ГИБДД останавливает того или иного водителя, он обязан представиться, предъявить удостоверение и четко сформулировать свои требования.

Неповиновение сотруднику полиции статья особенная. Административное законодательство решает задачи, стоящие перед государством. Наличие процессуальной базы защищает работников МВД, исполняющих обязанности по охране установленного порядка взаимоотношений между субъектами общества и по противодействию противоправным проявлениям.

Задержание лиц, совершающих правонарушения такой направленности, связано с некоторыми особенностями правоприменительного характера:

• действующей презумпцией;
• предусмотренных законом требований полиции;
• использованием конкретной формулировки;
• существованием однотипных характеризующих факторов статей 20.1 и 19.3 административного кодекса;
• отсутствием определённости понимания формулировок «сопротивляться», «не повиноваться», «препятствовать», «не выполнять»;
• наличием оснований для применения к виновному норм уголовного закона.

Административным законодательством за неповиновение сотруднику полиции предусмотрена ответственность по статье 19.3 КоАП Российской Федерации.

Полицейский сегодня наделён полномочиями по защите гражданского общества от незаконных проявлений. Федеральный закон определил конкретные права работника МВД:

Непростая ситуация возникает при наличии полномочий по пресечению противоправных действий, связанных с неподчинением требованиям работника полиции, исполняющего функции охраны порядка.

Такое положение связано с определением соотношения количества гражданских прав и имеющихся обязанностей представителей власти. Уклон в сторону приведёт либо к злоупотреблению властью, либо к господству населения над органами правопорядка.

Весь негатив проявлений неподчинения представителю силовых структур в первую очередь направлен в адрес работников МВД, ежедневно контактируют с гражданами на службе:

• участковые полиции;
• работники патрульной службы;
• сотрудники ДПС.

Из года в год количество неповиновений данным категориям не уменьшается. Осознанный характер силового неподчинения делает такие правонарушения опасными для общества.

Применяемые наказания за неповиновение

Нормы, предусмотренные законом «О полиции», дают право сотрудникам МВД ограничивать граждан, нарушающих закон. По разным причинам законные требования игнорируются, а чаще находят явное неуважение к представителю власти. В отдельных случаях неповиновение перерастает в открытое физическое сопротивление, за которое виновный подлежит более суровому наказанию.

Закон предусматривает следующие меры ответственности:

• неповиновение сотруднику полиции ст. 19.3 КоАП предусматривает штраф, не превышающий одной тысячи рублей либо арест сроком до пятнадцати суток;
• неподчинение требованиям работника МВД во время противоправных действий, предусмотренных статьёй 20.1 КоАП, виновному грозит штраф, минимальный размер одна тысяча, максимальный – две с половиной тысячи рублей либо административное задержание до пятнадцати дней;
• оказание сопротивления сотруднику полиции статья 213 уголовного законодательства сопряжённого с хулиганскими проявлениями лицо понесёт наказание в виде штрафа, минимальный размер пятьсот тысяч, максимальный – один миллион рублей, либо будет осуждено на семь лет;
• применение к работнику правоохранительных органов физического насилия либо выразит намерения применить такое воздействие, наказывается по нормам первой части 318 статьи уголовного законодательства штрафом, не превышающим двухсот тысяч рублей, или осуждением на пять лет;
• насилие, сопряжённое с опасностью для жизни полицейского, заслуживает наказания по второй части 318 статьи уголовного законодательства, которое составит десять лет тюремного заключения;
• посягательство на жизнь представителя власти в соответствии с 317 статьёй УК грозит виновному пожизненным заключением.

Очень редко требование представителя власти не является основанным на законе. Правильное понимание действий полиции исключает всякое неподчинение со стороны граждан. При этом виновный может использовать своё право установить законность таких требований работника МВД.

Характеризующие признаки неповиновения

Комментарий к статье 19.3 называет в качестве объекта определённые требования к управлению обществом.

Объективность противоправных действий состоит:

• в неподчинении, совершившего правонарушение, законному указанию сотрудника полиции;
• из безразличного отношения к замечаниям блюстителя закона;
• из демонстративного отказа исполнить распоряжение сотрудника или длящегося бездействия;
• в препятствовании в любой форме исполнению работником полиции служебного долга.

Статья определяет, что указания являются законными и отдаются представителем власти, который находится на службе, в предусмотренной нормативными документами для каждого случая форме.

Субъектом являются лица шестнадцатилетнего возраста. Субъективность заключается в наличии умышленных действий виновного.

Незаконные действия объекта (применение физического насилия, высказывания, унижающие достоинство, использование нецензурных выражений) приводят к совершению данного правонарушения субъектом. В любом случае субъект совершит свои противоправные деяния, если будет морально готов на оказание неповиновения.

Суть требования соответствующего нормам права, которыми руководствуются работники правоохранительных органов, определяют такие требования законными. Рассматривая функции, исполняемые полицией, изначально необходимо считать соответствующими законодательству. Все действия представителей власти и высказываемые требования подкрепляются нормативными документами.

Требования, нарушающие закон, считаются сделанными незаконно.

Правовая основа таких требований:

• или отсутствует;
• или право применено ошибочно.

Значимой характеристикой считается факт того, что при других обстоятельствах указания носили бы законный характер. Одним из вариантов незаконного указания может служить не основанное на законе действие.

Полицейские при исполнении обязанностей по охране правопорядка, независимо от уровня своей профессиональной подготовки, попадают в положение, когда им оказывается противодействие. Возможность стать жертвой преступных посягательств зависит от знаний нормативной базы и опыта работы полицейского. Кроме этого, увеличивают вероятность стать объектом посягательств: необходимость выполнения функциональных обязанностей одному, неграмотные действий во время задержания нарушителя и при изменении обстановки.

Противоправным может быть как требование, так и действие, нарушающее права, указанные в Конституции РФ. Наиболее распространённой формой является действие, которое ни при каких условиях не будет соответствовать действующему законодательству.

Отличительным признаком незаконных требований (действий) является факт того, что их сотрудник совершает, исполняя обязанности по службе, и может ошибаться в правильном понимании отдельной нормы закона. Противоправный характер требования (действия) определяется стремлением получить какую-либо выгоду и полицейский, совершая их, знает о превышении должностных полномочий.

Другим отличительным фактором сравнения является мера ответственности за ущерб, возникший в итоге. Незаконные действия будут характеризоваться ответственностью финансовых структур МВД, а за противоправные требования отвечает работник силового ведомства лично.

Основным различием между неповиновением и сопротивлением представителю власти, которым является сотрудник полиции, является мера ответственности. Тонкая грань в понимании того, когда одно противоправное действие перерастает в другое, существует и не всегда однозначно можно квалифицировать действия виновного.

Под неповиновением понимают явное нежелание исполнить законные требования или игнорирование их в принципе, за которое предусмотрено наказание по административному законодательству.

Статья 19.3 определяет случаи привлечения к ответственности. Особенностью таких неправомерных действий считается умышленный, намеренный характер, выраженный в повторяющемся отказе в грубой форме исполнить требование полиции, когда сотрудник исполняет служебные обязанности.

Подтверждением того, что работник МВД находится на службе, являются: форма сотрудника полиции, нагрудный жетон, установленной формы, служебное удостоверение.

Неподчинение требованию, основанному на законе, делится по видовому принципу:

• активные проявления;
• пассивные проявления;
• групповое совершение;
• открытые призывы;
• распространение ложной информации, которая привела к дестабилизации в обществе.

На практике неповиновение, предусмотренное административным законодательством, тесно связано с вытекающими из этого правонарушения уголовно наказуемыми последствиями в отношении работников правоохранительных органов.

Основные условия привлечения виновных за невыполнение распоряжения работника полиции:

1. Сотрудник заступил на службу с выполнением функций обеспечения установленного порядка в обществе.
2. Предупреждение правонарушителя о последствиях невыполнения законных указаний, сказанных в убедительной форме.
3. Субъект, отказывается выполнять и при этом знает, что распоряжение предъявляет представитель власти.

При определении квалифицирующего признака обязательно устанавливается статус должностного лица, требования которого не исполняются. В соответствии с 25 статьёй Закона о полиции полицейским считается лицо, исполняющее служебные обязанности в должности сотрудника ОВД и имеющее специальное звание.

Сопротивление характеризуется намеренными активными действиями, направленными на воспрепятствование деятельности правоохранительной деятельности полиции. Опасность состоит в том, что возникает угроза для общества и принижается авторитет представителей силовых структур. В таких проявлениях источником, подталкивающим к противоправным действиям, является антиобщественная, криминальная составляющая.

Причинная составляющая силовому противодействию состоит из следующих моментов:

• недостаточная практика привлечения к ответственности из-за неочевидности состава деяний;
• наличие убеждения у виновного дозволенности активно сопротивляться полиции, не задумываясь о последствиях.

Неповиновение и сопротивление являются следствием реализации желания, допустившего нарушение закона, избежать наказания за совершённые какие-либо другие противоправные действия или наличие при себе запрещённых предметов.

Социальный и психологический статус лиц, совершающих эти действия, носит выраженный антиобщественный характер с маргинально-агрессивной формой личности, ориентированных на физическое решение конфликтов и неприязнь к сотрудникам полиции.

Выявление и профилактика таких преступлений в интересах общества служит показателем состояния власти в государстве.

Меры предупредительного характера включают в себя следующие направления:

• уменьшение числа граждан, способных оказывать сотрудникам ОВД какое-либо противодействие за счёт улучшения благосостояния населения;
• профилактическая работа с лицами, ранее привлекаемыми к ответственности за такие проявления;
• влияние на профессиональную деформацию работников полиции;
• обеспечение мер неотвратимости наказания за такие правонарушения;
• использование возможностей СМИ для доведения фактов наказания виновных в противодействии требованиям полиции.

Большое значение в комплексе мероприятий профилактики противодействий работникам ОВД имеют социальные меры.

Снижение числа сопротивлений и неповиновений происходит в случаях:

• нормализации социальной составляющей общественной жизни;
• ликвидации правовой неграмотности и культуры граждан;
• сформированного позитивного мнения в обществе о деятельности полиции.

Следует помнить о главных условиях возникновения неподчинений, которые лежат в области социального и духовно-культурного уровня общественного развития.

Обстоятельства совершения рассматриваемых деяний тесно связаны с криминальной составляющей мер профилактики:

• борьба с преступными проявлениями;
• исключение отрицательных факторов при воспитании личности;
• влияние на психологию субъекта совершающего такие правонарушения.

Как бы ни были устойчивы волевая составляющая характера, профессиональная готовность, обеспечение сотрудника полиции, разнообразие ситуаций в период службы не исключает вероятность случаев противодействия законным требованиям.

Еще по теме Глава 5 Законные или незаконные?:

1. Статья 6.8. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 19.05.2010 N 87-ФЗ)
2. Статья 6.16.1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ (введена Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ)
3. Статья 5.20. Незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 94-ФЗ)
4. Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси