Современные проблемы права интеллектуальной собственности. Проблемы интеллектуальной собственности в россии. Научный руководитель: Сейфуллаева М.Э

Оксана Курочкина, адвокат Коллегии «Таможенный адвокат», руководитель раб.группы по вопросам интеллектуальной собственности Экспертного совета по таможенному регулированию Комитета по бюджету и налогам ГосДумы РФ

Текст выступления на Международной научно-практической конференции «Охрана и защита прав интеллектуальной собственности на единой таможенной территории Таможенного союза» .

Оксана Курочкина

В настоящем докладе мне, как руководителю Рабочей группы по вопросам интеллектуальной собственности Экспертного совета по таможенному регулированию ГосДумы РФ, и практикующему адвокату Коллегии «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ» хотелось бы обозначить некоторые проблемы в сфере интеллектуальной собственности, с которыми в настоящее время столкнулись российские правообладатели и участники внешнеэкономической деятельности.

Проводя анализ обращений в Коллегию после первого июля 2010 года, можно отметить следующее.
Во-первых, создание единой таможенной территории привело к изменению периметра единой таможенной границы, увеличению товарообмена и, соответственно, к росту импорта в Российскую Федерацию.
Во-вторых, ранее, до создания Таможенного союза, правообладатели и официальные импортеры, заинтересованные в защите своих интересов таможенными органами, обращались с заявлениями о включении торговых марок в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Теперь же, в соответствии с «О едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств-членов Таможенного союза», в единый таможенный реестр включаются объекты интеллектуальной собственности, подлежащие правовой охране в каждом из государств-членов Таможенного союза. Такое нововведение требует проведения длительных и дорогостоящих процедур регистрации и не исключает конфликтов в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в разных национальных реестрах принадлежат различным лицам.

В результате владельцы объектов интеллектуальной собственности и официальные дистрибуторы, заинтересованные в борьбе с контрафактом, на сегодняшний день столкнулись не только с изменением понятийного аппарата, методов и форм охраны интеллектуальной собственности, но и с тем, что эффективная защита требует все более значительных временных и финансовых затрат.

В данной ситуации можно рекомендовать правообладателям более эффективное использование уже имеющихся инструментов охраны и защиты прав интеллектуальной собственности. Речь идет о введении «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принципа «ex officio» (в соответствии со статьей 308 названного выше закона таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в таможенный реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе или его представителе на территории Российской Федерации), и об увеличении Таможенным кодексом Таможенного союза (статья 99) сроков таможенного контроля после выпуска товаров до 3 лет. Я не буду сейчас говорить об уже выявленных недостатках данных инструментов, на сегодняшней конференции еще будут выступать по этим темам. Речь пойдет о другом. Использование названных мной выше инструментов, вместе с уже имеющимися информационными технологиями, позволяет владельцам объектов интеллектуальной собственности или их представителям отстаивать свои интересы, используя неюрисдикционные формы защиты (т.е. обращаясь к таможенным органам), как в случаях пересечения контрафактной продукцией границы Российской Федерации, а в перспективе - единой таможенной границы Таможенного союза, так и в случаях распространения поддельных товаров на единой таможенной территории.

Немного поясню, как это реализуется исходя из опыта нашей Коллегии. Существование единой информационной базы учета предварительных и уже зарегистрированных деклараций на товары позволяет правообладателям с помощью разработанных программных средств выявлять факты пересечения таможенной границы товарами, содержащими принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности. Это является основанием для превентивных обращений с заявлениями к таможенным органам и запуска последними механизма «ex officio». Кроме того, выявление таких фактов позволяет в рамках 3-летнего срока таможенного контроля, используя обращения в таможенные и правоохранительные органы, а также законодательство об административных правонарушениях, эффективно пресекать распространение поддельной продукции на единой таможенной территории.

Отмечу, что использование вышеперечисленных инструментов эффективно не только для иностранных компаний - импортеров, но и для отечественных производителей. Понятно, что поставки, из третьих стран, например, на территорию России, российской же продукции, скорее всего, свидетельствуют о том, что такая продукция не является оригинальной.

Еще один существенный момент. В действующем таможенном законодательстве меры по защите прав могут применяться лишь в отношении товаров, которые содержат объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, правовая защита иным объектам интеллектуальной собственности не предоставляется из-за отсутствия таких полномочий у таможенных органов.

Такой подход частично отражен и в Соглашении ТРИПС, где в качестве охраняемых объектов выделены права на товарные знаки и авторские права. Конечно, закрепление именно данного перечня обосновано практическими возможностями таможенных органов в осуществлении контроля, поскольку для выявления нарушений в области товарных знаков и авторских прав достаточен визуальный контроль. Однако самим Соглашением ТРИПС не установлено, что таможенные органы осуществляют охрану только вышеуказанного числа объектов интеллектуальной собственности, а указывается на возможность таможенных органов осуществлять меры по защите и обеспечению охраны иных объектов интеллектуальной собственности.

Понятно, что сегодня перед законодателями и правоохранительными органами и так стоит большое количество важных задач, требующих срочного решения. Однако, на мой взгляд, потребность в защите промышленной собственности с помощью инструментов таможенного контроля со временем будет только увеличиваться, а с учетом инновационных процессов и взятого курса на модернизацию, становиться все более важной.

Потому предлагаю, осознавая такую потребность, изучить и внедрить опыт других стран по данному вопросу. Наиболее успешной здесь, на мой взгляд, является правовая база, созданная в рамках стран Европейского Союза (ЕС) и Всемирной торговой организации (ВТО).

Еще один круг проблем связан с нарушением прав российских правообладателей за пределами Таможенного союза. Причем с этим сталкиваются как сами владельцы объектов интеллектуальной собственности, так и участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие экспорт продукции на основании лицензионных договоров с Российской Федерацией.

Как я упоминала ранее, в рамках Европейского Союза существует достаточно эффективная система защиты интеллектуальной собственности. Однако для того, чтобы получить надлежащую правовую защиту, российскому правообладателю необходимо пройти процедуру регистрации права.

В Европейском союзе создана унифицированная региональная система охраны торговых марок - единая торговая марка Европейского союза (community trade mark). Регистрация торговой марки Европейского союза осуществляется путем подачи заявки в единый орган по регистрации - Офис по гармонизации на внутреннем рынке (The Office for Harmonization in the Internal Market). При этом зарегистрированная торговая марка получает правовую защиту на всей территории ЕС. Однако, используя европейскую унитарную систему регистрации, российский заявитель должен быть готов к возможному отказу в правовой охране знака на всей территории ЕС, если одно из национальных ведомств откажет в предоставлении защиты.

В области защиты патентов также созданы специальные унифицированные системы подачи заявок на международном и региональном уровнях. В 1970 году был заключен международный Договор о патентной кооперации (РСТ), который создал упрощенную и более экономичную систему получения охраны изобретений в нескольких государствах. РСТ позволяет испрашивать патентную охрану на изобретения одновременно в каждой из большого числа стран путем подачи одной заявки вместо подачи нескольких отдельных национальных или региональных патентных заявок. В этом случае проводятся международный поиск и международная предварительная экспертиза заявки с целью установления потенциальной патентоспособности изобретения.

На основании Европейской патентной конвенции от 5 октября 1973 года была учреждена единая региональная процедура подачи заявки на получение европейского патента. Заявка подается в единый регистрационный центр - Европейское патентное ведомство, в котором и подлежит рассмотрению. Выдача европейского патента может быть испрошена для одного либо нескольких государств. При этом выдаваемый европейский патент имеет то же действие и подчиняется тем же условиям, что и национальный патент. В настоящий момент российский правообладатель может воспользоваться процедурой по выдаче европейского патента с указанием стран, в которых испрашивается защита или использовать отдельные подачи заявок в национальные патентные ведомства.

В случае возникновения конфликтных ситуаций, разрешение патентных споров проводится в системе национального судопроизводства государств-членов Европейского Союза, поскольку система европейских патентных судов так и не была создана. Здесь можно, исходя из опыта нашей Коллегии, отметить наличие противоречивой судебной практики по однородным делам, а также ситуаций, когда российским правообладателям приходится отстаивать свои права в нескольких государствах-членах ЕС одновременно.

В настоящий момент осуществить охрану прав на использование промышленных образцов российские заявители могут лишь одним способом - путем подачи отдельных заявок на регистрацию промышленных образцов непосредственно в каждое патентное ведомство интересующего государства или интеграционного объединения (Европейского союза). Для получения правовой охраны на промышленный образец на территории ЕС, заявителю необходимо подать заявку в Офис по гармонизации на внутреннем рынке, который самостоятельно осуществляет всю процедуру регистрации.

Говоря о доступных российскому правообладателю механизмах защиты, стоит отметить, что на территории Европейского союза была принята Директива Европейского парламента и Совета 2004/48/ЕС о принуждении к соблюдению прав на интеллектуальную собственность. В настоящей директиве установлен круг лиц, которые имеют право обращаться за применением мер защиты и мер ответственности. К ним относятся: правообладатели, иные лица, имеющие право использования прав интеллектуальной собственности, коллективные организации, управляющие правами интеллектуальной собственности, организации, осуществляющие профессиональную защиту прав интеллектуальной собственности. Также директива указывает на возможность применения мер защиты по заявлению иного лица, имеющего прямой интерес или «юридическое отношение».

Важным положением, установленным в директиве, является закрепление обеспечительных мер, которые применяются до начала судопроизводства по делу и могут заключаться в детальном описании контрафактного товара (с изъятием образцов или без такового) и выемке таких товаров. Также в директиву включена норма о предварительных и превентивных мерах, которые позволяют суду издать судебный акт, направленный на предотвращение нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности или на прекращение продолжения нарушения прав. Данный судебный акт также может содержать предписание, схожее с российским институтом обеспечения иска, где суд может потребовать предоставления определенных гарантий по выплате компенсации правообладателю. Причем, в директиве продуман механизм, предотвращающий использование предварительных мер в целях недобросовестной конкуренции.

Таким образом, действующая в рамках Европейского Союза система защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в полной мере может быть доступна российскому правообладателю, при надлежащей регистрации своего права на территории ЕС и при понимании предоставляемых такой регистрацией возможностях.

На данный момент в нашей стране очень остро стоит проблема признания и реализации продуктов интеллектуальной деятельности. Во-первых, после создания новшеств встает задача их реализации в целях получения нового или улучшения производимого продукта (работы, услуги), способа его производства, а так же для эффективного удовлетворения общественных потребностей в новых товарах и услугах. Во-вторых, механизмы реализации патентного права в России еще не до конца проработаны, хотя качество патентного законодательства в РФ не хуже, чем в развитых странах; многие сопутствующие подзаконные акты еще даже не приняты. Так же, как следствие несовершенства механизма патентования, мы имеем проблему нарушения прав интеллектуальной собственности, поскольку владельцу патента не гарантирована защита его исключительных прав. С приведенными выше проблемами мы имеем дело по следующим причинам:

1) В России патентование проходит 3 основных этапа: патент идеи, патент научно-исследовательских разработок, патент опытно-конструкторских разработок. На любом из этих этапов можно взять за основу уже запатентованную разработку, немного изменить её и запатентовать как собственную. В тех случаях, когда интеллектуальная собственность запатентована, но не реализована, часто происходит так, что какая-нибудь компания, снабженная и научными и финансовыми ресурсами, берет запатентованный продукт на разработку и исследует его. Как следствие данный товар будет запатентован данной компанией как научно-исследовательская разработка и представлен на продажу в России и за границей. А настоящему автору в этой ситуации будет очень сложно защитить свои права.

2) Патенты в России долго регистрируются. Пока идет анализ разработанного интеллектуального продукта, вполне возможна утечка информации. Фирма или компания, завладевшая информацией, патентует продукт за границей. В этой ситуации истинный владелец патента не сможет уже вывезти свой продукт за границу.

Правовая защита интеллектуальной собственности и конкурентных отношений и проблемы, связанные с ними

Результаты интеллектуальной деятельности составляют важнейший компонент национального богатства России. С переходом к рыночной экономике львиная доля этих результатов выходит на рынок, чаще всего не имея объективной стоимостной оценки и необходимой правовой защиты. До сих пор у нас нет научных методик оценки интеллектуального продукта. Также из-за несовершенства законодательной системы существуют проблемы, связанные не только с охраной и передачей прав интеллектуальной собственности, но и с конкурентными отношениями.

Основополагающим законодательным актом, регулирующим конкурентные правоотношения в Российской Федерации, является Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”. Несмотря на то, что этот закон определяет общие правовые основы регулирования конкурентных отношений, он не обеспечивает их эффективного регулирования применительно к объектам интеллектуальной собственности.

Законодательство, отражающее специфику отношений в инновационной сфере и научно-технических областях, выражается в следующих законах: Патентный закон Российской Федерации, Закон Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”, Закон Российской Федерации “О правовой охране топологий интегральных микросхем”, Закон Российской Федерации “О правовой охране программ для вычислительных машин и баз данных”, Закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”, Закон Российской Федерации “О селекционных достижениях” и др. Однако эти законы не в силах обеспечить необходимые условия для взаимодействия в инновационной сфере, т.к. в них отсутствуют нормы, стимулирующие использование объектов интеллектуальной собственности в инновационной деятельности, и эти законы не регулируют те ситуации, когда созданная с помощью государственного финансирования интеллектуальная собственность используется в инновационной деятельности.

В рамках действующего законодательства предпринимаются попытки сохранить определенную степень государственного контроля над использованием объектов интеллектуальной собственности, созданных на основе финансирования из государственного бюджета, путем включения в соответствующие нормативные документы (или в контракты на государственное финансирование разработок) условий о передаче имущественных прав организации, уполномоченной этими органами Статья, опубликованная в журнале «Российское предпринимательство» № 1 (25) за 2002 год, cтр. 89-93..

Поскольку патентное законодательство является немаловажным в правовом регулировании отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, и основная его часть излагается в Патентном законе РФ, то об этом законе можно сказать в отдельности.

Данный закон регулируют имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (объекты промышленной собственности). Также закон рассматривает условия патентоспособности авторов и патентообладателей, исключительное право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, а также порядок получения патента и прекращение его действия, защиту прав патентообладателей и авторов. Объектами изобретения согласно Закону, могут быть: устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.

Не признаются патентоспособными изобретениями:

Научные теории и методы;

Методы организации и управления хозяйством;

Условные обозначения, расписания, правила;

Методы выполнения умственных операций;

Алгоритмы и программы для вычислительных машин;

Проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий;

Решения, касающиеся только внешнего вида изделий, направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

Топологии интегральных микросхем;

Сорта растений и породы животных;

Растения противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признаётся физическое лицо, творческим путём трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяются соглашением между ними. Патент удостоверяет приоритет, авторство на изобретение, полезную модель или промышленный образец и исключительное право на их использование.

Патентообладателем выступает лицо, которому выдан патент. Патент выдаётся: автору интеллектуальной собственности; физическим и юридическим лицам, которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца. Право на получение патента на продукт интеллектуальной деятельности, созданный работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор (в данном примере работник) имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

Правовая охрана предоставляется всем изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, которые не признанны государством секретными Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-I (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ).

Данный выпуск Аналитического вестника посвящен анализу состояния и направлений совершенствования отечественного законодательства в сфере защиты и использования интеллектуальной собственности.
В статьях сборника приводится краткий обзор наиболее значимых проблем правоотношений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности. Анализируется опыт работы по формированию рынка интеллектуальной собственности и инновационной структуры на федеральном и региональном уровнях.
Предлагаются конкретные решения по устранению существующих в законодательстве «пробелов». Отмечается актуальность повышения эффективности использования интеллектуальной собственности для успешного социально-экономического развития России в современных условиях.
Материалы вестника могут быть полезны членам Совета Федерации, законодательным и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации в их законотворческой деятельности, а также научной общественности.

• В.И. Матвиенко, Председатель Совета Федерации Законодательные проблемы в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности
• Л.Б. Нарусова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и информационной политике Реализация интеллектуального потенциала – важнейшее условие успешного развития России
• Д.Г. Владимиров, заместитель начальника отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, кандидат экономических наук Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации: история вопроса
• С.А. Щукина, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Правовое регулирование авторского права в Российской Федерации
• В.Н. Лопатин, директор Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, председатель национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность», эксперт Европейской Комиссии, доктор юридических наук, профессор Приоритеты и проблемы формирования национального рынка интеллектуальной собственности как условия инновационного развития России
• Г.М. Голобокова, начальник управления по инновационной политике администрации Магаданской области, доктор экономических наук, профессор Роль университетов в реализации инновационной стратегии и формировании рынка интеллектуальной собственной
• А.А. Фаткулин, проректор по науке и инновациям Дальневосточного федерального университета, доктор технических наук, профессор
  М.И. Звонарев, начальник отдела по интеллектуальной собственности Дальневосточного федерального университета, кандидат технических наук, доцент Развитие патентно-лицензионной деятельности как инструмент инновационной инфраструктуры Дальневосточного федерального округа
• М.А. Непомилуева, студентка Высшей школы современных социальных наук (факультет МГУ) Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сфере оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации
• Рекомендации парламентских слушаний «Проблемы правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета»

Над выпуском работали:

И.В. Бочарников, начальник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, доктор политических наук, – ответственный редактор вестника
Д.Г. Владимиров, заместитель начальника отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, кандидат экономических наук, составитель вестника
В.Г. Гречихин, главный консультант отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
Л.Н. Тимофеева, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации

Проблемы защиты интеллектуальной собственности

За последние пять лет активность участников гражданского оборота, связанная с защитой своих интеллектуальных прав, и общественное правосознание в этой области заметно выросли. Это, в свою очередь, повлекло за собой многочисленные изменения законодательного регулирования, разнообразие судебной практики, повышение качества оформления и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (далее – РИД/СИ). В связи со стремительно развивающейся практикой разрешения споров в данной сфере, безусловно, на поверхность всплывают и многочисленные вопросы, требующие решений. Рассмотрим наиболее актуальные из них.

Отсутствие четких критериев для расчета и взыскания размера компенсации за нарушение исключительных прав. В соответствии с существующим регулированием за нарушение исключительного права на большинство РИД/СИ правообладатель вместо взыскания убытков имеет право требовать компенсации, рассчитываемой либо в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., либо в двойном размере стоимости права использования РИД/СИ, либо в двукратной стоимости товаров/услуг. При этом правообладатель может по своему усмотрению выбрать, в какой форме он желает взыскивать компенсацию.

В плане расчетов основные сложности возникают при заявлении требований о компенсации в первой форме. Это связано прежде всего с тем, что в законе отсутствуют четкие критерии расчета такой компенсации. Зачастую сумма требования заявляется правообладателем достаточно произвольно, без объективной независимой оценки исключительного права, что может повлечь за собой злоупотребление правами.

Нередки и обратные ситуации, когда суды, напротив, произвольно занижают размер взыскиваемой компенсации.

До недавнего времени нерешенным оставался и вопрос о том, допустимо ли судам снижать размер компенсации ниже низшего предела (10 тыс. руб.), в том числе когда общий размер взыскиваемой компенсации составит менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В декабре прошлого года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 28-П, в котором указал, что это возможно в случае наличия нескольких фактов нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав одного правообладателя на один объект интеллектуальной собственности. Вместе с тем суд при определении размера компенсации должен принимать во внимание материальное положение ответчика – ИП; факт совершения правонарушения впервые; степень разумности, осмотрительности и добросовестности; проявленные им при совершении правонарушения действия и иные обстоятельства. Несмотря на данные разъяснения, вопрос о допустимости снижения размера компенсации ниже низшего предела все равно остался открытым в отношении юридических лиц.

Отсутствие защиты прав режиссеров-постановщиков. Еще одним важным пробелом в отечественном регулировании является отсутствие защиты авторских прав театральных режиссеров-постановщиков по аналогии с существующей защитой авторских прав режиссеров аудиовизуальных произведений.

Однако в данный момент законопроект с соответствующими изменениями уже находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Проблема защиты права на неприкосновенность произведений. Очень часто на практике встает вопрос о разграничении права на переработку произведения (которое относится к исключительному праву) и права на неприкосновенность произведения (которое, в свою очередь, относится к личным неимущественным правам автора).

В законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии разграничения переработки, то есть нового произведения, созданного на основании имеющегося, от произведения, в которое внесены изменения, не влекущие создания нового произведения. Данный вопрос устанавливается только на основании экспертизы и является по этой причине очень субъективным.

Кроме того, автор, чье право на неприкосновенность нарушено, по закону имеет право, в частности, требовать компенсации морального вреда, а также запрета использования произведения в искаженном виде. При этом возможность удовлетворения требования о запрете использования произведения не ставится законодателем в зависимость от того, повлекло ли нарушение какие-либо негативные последствия для автора, например убытки или вред деловой репутации (в некоторых странах это требование есть). На практике такое положение вещей приводит к тому, что удовлетворение требований о запрете использования произведения может быть явно несоразмерным совершенному нарушению.

Вопрос параллельного импорта оригинальных товаров. В настоящее время до сих пор не решена проблема с легализацией параллельного импорта товаров.

В соответствии с существующим регулированием маркированные товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, признаются контрафактными даже в случае, если они являются оригинальными и сам правообладатель маркировал их товарным знаком, и влекут ответственность наравне с ввозом подделок.

Представляется, что в отношении оригинальных товаров разумнее было бы ограничить возможность применения к нарушителям ответственности без вины, а также такие меры ответственности, как изъятие и уничтожение.

Троллинг. Не менее важным является вопрос злоупотребления интеллектуальными правами со стороны правообладателей, которое может выражаться в действиях по регистрации товарных знаков лишь с намерением ограничения конкуренции на рынке; искусственного продления срока или сферы действия патентов; искусственного продления срока охраны авторского права (например, путем искусственного включения задним числом соавтора после смерти автора для продления срока действия исключительного права на произведение).

Отсутствие единообразной правоприменительной практики по оспариванию предоставления охраны объектов ИС и переходов прав на них. Прежде всего необходимо отметить существенно разные подходы в разрешении споров у судов (включая Суд по интеллектуальным правам) и Палаты по патентным спорам в части стандартов доказывания и процессуального регулирования.

Кроме того, большой проблемой является неопределенность некоторых сроков регистрации объектов и переходов права, а также рассмотрения запросов и споров.

Неэффективность системы коллективного управления авторскими правами. В настоящее время отсутствуют реально работающие механизмы коллективной защиты прав правообладателей.

Существующие аккредитованные организации не подтвердили свою эффективность в том числе в связи с отсутствием прозрачной отчетности перед правообладателями; произвольным определением размеров вознаграждений и сборов, которые большей частью оседают в таких организациях и не доходят до правообладателей; отсутствием четкого определения функций и правомочий таких организаций; отсутствием конкуренции.

Сейчас ведутся многочисленные обсуждения возможных способов реформирования существующей системы, в том числе путем создания единой организации, новой системы ежегодного аудита подобной деятельности, общественного контроля. Остается только надеяться, что новая система защиты правообладателей будет более эффективной.

www.eg-online.ru

Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Секция: Юриспруденция

XXXVII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Правовая защита в сфере интеллектуальной собственности была и остается одной из приоритетных задач для любого развитого государства, а также является мощным стимулятором прогресса не только в культурной, но еще и во всех остальных областях развития общества. Развитие российского законодательства в этом направлении было вызвано активным использованием произведений науки, культуры, искусства, объектов смежных прав и других исключительных прав в гражданском обороте. Но вместе с тем, это породило ряд негативных последствий, таких как: достаточно большие денежные и временные затраты на признание авторского права, борьба интересов между авторами и другими физическими и/или юридическими лицами, огромное количество контрафактной продукции и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной собственности в различных отраслях связи (особенно это заметно в сети Интернет). И, несмотря на то, что огромное количество ресурсов тратится на развитие этой отрасли права, сама она развивается намного быстрее и более непредсказуемо, в отличие от других правовых сфер. Исходя из вышеперечисленных факторов, можно сделать вывод, что высокая актуальность вопроса защиты интеллектуальных прав является бесспорной.

Практически все проблемы в правовой защите интеллектуального права можно разделить на три категории: кадровая, структурная и мотивирующая.

К кадровым проблемам относится, главным образом, нехватка экспертов и специалистов для оценки интеллектуальной собственности, а так же идентификации контрафактной продукции. Несмотря на это, имеет место быть недостаточная информированность населения в этой отрасли права, от чего только малая часть из них может самостоятельно защитить свои права. Из этого фактора вытекает низкая правовая грамотность (в силу которой правообладатели, умышленно или по неосторожности, недостаточно информируют рядовых потребителей и таким образом становятся правонарушителями, а сами потребители не изъявляют желание самостоятельно изучить законодательство); отсутствие справедливого восстановления нарушенного права; отсутствие какой-либо мотивации, нежелание самих правообладателей применять к нарушителю меры правового воздействия (из-за своего незнания правового регулирования интеллектуальной собственности и/или недооценивая его практического значения).

К этой же категории проблем можно отнести подкатегорию – бюрократическую, которая исходит из правового незнания: законодатель не предоставляет материальное обеспечение для реализации и развития защиты интеллектуальной собственности, так как он не видит критических негативных последствий, которые явно выражены в других отраслях права. И поэтому реальной и полномасштабной борьбы с интеллектуальными правонарушениями не ведется. В качестве примера можно привести не только отсутствие уголовных дел для этой категории, но еще и огромное количество примеров, когда юридические лица занимаются незаконными «рейдерскими» захватами, рост организационной и транснациональной преступности.

Следующая глобальная проблема – это структурная, целостная. После перехода нашей страны в рыночную экономику началась жестокая конкуренция и раздел, «дележ» не только имущества, но еще и результатов интеллектуальной собственности, которые были созданы прошлым поколением, из-за чего никто не думал насчет создания правовых норм, которые будут ограничивать власть и свободу тех, кто участвовал в этом. Законодательство по вопросам охраны и защиты прав интеллектуальной собственности пока находится в стадии зародыша и в современном мире не играет особой роли по поводу регулирования соответствующих отношений. Развитие данной отрасли замедлилось еще сильнее, когда Россия вступила в ВТО и взяла на себя достаточно большое количество дополнительных международных обязательств без каких-либо оговорок, которые породили ряд проблем, и хотя с 2012 года прошло много времени, некоторые проблемы еще не полностью решены. И именно поэтому, большая часть трактовки интеллектуальных прав, в том числе защиты этих прав исходило не из государственных учреждений, а из учебников. Но законодатель не регламентирует деятельность работ экспертов в этой области, не ставит единых стандартов, которыми все должны придерживаться, кроме того, отсутствуют справочные энциклопедии и другие специальные издания. И потому современные учебники не равнозначны, в них находятся разные, и часто даже противоречащие друг другу понятия и положения.

И последняя проблема по списку, но не по значению – это мотивирующая. О ней достаточно полно высказался Секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ, главный научный сотрудник Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), доктор юридических наук, профессор Владимир Дорошков «… н есмотря на меры, предпринимаемые руководством страны, по-прежнему в Российской Федерации не наблюдается активного подъема научно-инновационной деятельности, крайне низким остается количество заявок на изобретения, продукция российской промышленности (кроме военной техники) неконкурентоспособна. Во многом это является следствием того, что в стране не стимулируется должным образом научная, инновационная и иная творческая деятельность». В. Дорошков ссылается на то, что огромное количество различных патентов, промышленных образцов и других результатов интеллектуальной деятельности импортируется в нашу страну, а импорта из нее практически нет и таким образом 90–95% всех технологий зарубежные, либо делаются по зарубежному образцу. Далее доктор наук подчеркивает актуальность этой проблемы и какие могут быть негативные последствия, связанные с этим «… в этой связи, представляется необходимым разработка системы конкретных мер, направленных на стимулирование научной, инновационной и иной деятельности по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, включая систему налоговых льгот, кредитования и т.п. Эти обстоятельства сдерживают совершенствование правовых процессов и законодательства» .

В завершение хочется сказать, что законодатель, к несчастью, не видит в этом недостатке каких-либо серьезных последствий и продолжает свой прямолинейный путь по развитию правозащитной сферы в уголовных областях и гражданской в части, совершенно забывая о интеллектуальной собственности. А ведь из-за слабого развития этой сферы и недостаточной квалификации правоохранительных органов, которые смотрят на это «сквозь пальцы», достаточно большое количество ученых не видят смысла продолжать свои исследования, если знают, что их права не будут защищаться и им придется потратить огромное количество усилий и времени, чтобы самостоятельно отстаивать свои право. Подобная ситуация и с одаренными людьми, особенно молодыми студентами, которые могут создать новое изобретение, может быть даже сделать прорыв в науке, но их новшество будет никому не нужно из-за того, что они не смогли найти достаточно хорошую и стабильную финансовую поддержку. К несчастью, многие предприниматели и инвесторы в настоящее время не заинтересованы в том, чтобы вкладываться в такие проекты – они считают их нестабильными, которые не могут «выстрелить». По их логике, лучше они будут вкладывать свои деньги и инвестиции по старой системе и получать более стабильный доход, ничем не рискуя. Так же в последнее время из-за нестабильной экономической системы в стране многие боятся заниматься исследованиями, а государство никак не спонсирует и финансово не обеспечивает их, не дает гарантий. Для того, чтобы в Россию снова вернулись молодые экспериментаторы, которые не боятся рисков, необходимо, в первую очередь – активно реформировать законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Во-вторых, государство должно наглядно показывать, что оно заинтересовано в технологическом развитии, что ученым ничего не угрожает и законодатель не будет этому развитию. На сегодняшний день Российская Федерация отдает практически все свои ресурсы на поддержание международных отношений, но будем надеяться, что в скором времени она обратит внимание и на эту проблему.

Интеллектуальная собственность: актуальные вопросы патентного и авторского права в России

Какие правовые основы и регламентирующие документы по защите интеллектуальной собственности существуют в России и насколько сегодня законодательно права на интеллектуальную собственность обеспечены?

На сегодняшний день в России все основные правовые нормы, регулирующие институт интеллектуальной собственности кодифицированы в форме единого документа, — Четвертая часть Гражданского кодекса РФ, которая вступила в силу с 1 января 2008 года. После этого события утратили силу, согласно Федеральному закону от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», многочисленные законы и нормативные акты, которые ранее регулировали правоотношения в области интеллектуальной собственности. Среди них Законы РФ «Об авторском праве и смежных правах», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О селекционных достижениях», Патентный закон РФ, Закон об архитектурной деятельности, Закон о геодезии и картографии, другие нормативные акты, многочисленные указы Президента Российской Федерации. Таким образом, ч. 4 ГК призвана заменить все вышеуказанные нормативно-правовые акты и систематизировать правовую регламентацию института интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что кодификация законодательства в сфере интеллектуальной собственности представляет собой очень важный шаг на пути к совершенствованию правовых норм в этой области. Во-первых, кодификация законодательства — это форма правотворчества, при которой правовые нормы приобретают высочайшую степень систематизации, последовательности, непротиворечивости, полноты. Во-вторых, по мнению многих специалистов, принятие ч. 4 ГК во многом отвечало задачам по достижению соответствия национального законодательства России международному. Четвертая часть ГК в большей степени гармонизирует с европейскими нормами в этой области. Хотя на этот счет есть и другие точки зрения.

Как на сегодняшний день у нас соблюдается законодательство по защите интеллектуальной собственности?

Ситуацию с соблюдением законодательства в сфере интеллектуальной собственности, иначе как катастрофической не назовешь. У подавляющей части населения все еще присутствует искреннее не понимание, почему следует платить за использование компьютерных программ, игр для ЭВМ, видеофильмов, музыкальных произведений. Особенно активно нарушаются права такой категории авторов как фотографы, музыканты, исполнители.

Хотя в последнее время в связи с желанием России вступить в ВТО ситуация несколько улучшилась, пиратство продолжает составлять единую проблему во всех областях интеллектуальной собственности. И.А.Близнец в своей книге «Интеллектуальная собственность и закон».Теоретические вопросы» отмечает, что во многих других странах ситуация с соблюдением авторских и смежных прав складывается не лучше. Принято считать, что самые большие потери от пиратства несут производители аудио- и видеопродукции и компьютерных программ. По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень пиратства в ФРГ составляет 50 %, во Франции — 57 , в Великобритании и Финляндии — 43, Швейцарии и США — 35 и в Китае — 98 % .

Поддерживают ли в России идею создания патентного суда?

Прежде всего, следует отметить, что сама идея о необходимости создания и функционирования специализированного суда по интеллектуальной собственности озвучивается специалистами достаточно давно. Могу с уверенность сказать, что подавляющее большинство юристов, осуществляющих свою деятельность в сфере интеллектуальной собственности, а также теоретики права высказываются в поддержку идеи создания патентного суда в России. Аргументация, как правило, сводиться к утверждению о том, что в современном обществе, в котором динамично развиваются отношения в сфере интеллектуальной собственности, должно существовать правосудие, квалификация которого будет полностью отвечать уровню сложности патентных споров. Зачастую, арбитражные суды и суды общей юрисдикции просто физически (загруженность иными гражданскими делами) не могут разобраться в особенностях патентного законодательства.

Можно ли зарегистрировать патент, не выставляя его на «всеобщее обозрение»? То есть обязательная ли открытая публикация патента?

Законом предусмотрена обязательная процедура публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец. В этом нет ничего негативного. Более того, такая процедура служит дополнительной мерой по защите прав авторов.

Установлено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение.

После публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Как распорядится изобретением нескольким авторам?

Законом установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Как защитить изобретение от контрафактного использования за рубежом?

Это проблема является наиболее сложной в настоящее время. Как правило, возможность защитить свои права в иностранном государстве напрямую связана с наличием двух или многосторонних международных договоров о сотрудничестве. Но даже если таковых нет, то в любом случае, следует обращаться в судебные и правоохранительные органы иностранного государства, где был зафиксирован факт нарушения.

Что делать, если неправомерно используется запатентованное изобретение?

В числе общих советов можно порекомендовать следующее: прежде всего, необходимо зафиксировать сам факт нарушения, т.е. факт неправомерного использования изобретения. Для этого можно прибегнуть к таким методам фиксации как фото- видеосъемка, составление актов и протоколов. Не следует также забывать и об использовании свидетельских показаниях как доказательства фактов нарушения. После этого можно смело переходить к претензионному (досудебному) этапу и требовать в добровольном порядке прекратить нарушать права и выплатить компенсацию. Если взаимопонимания достичь не получиться, то следует обращаться в суд с иском, а также в правоохранительные органы с жалобой или заявлением.

Можно ли запатентовать идею?

Далеко не каждая идея может быть признана объектом патентных прав. Можно сказать даже более категорично: патентуются не идеи, а конкретные результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, которые отвечают требованиям ГК к изобретениям и полезным моделям (а в сфере художественного конструирования — к промышленным образцам). Иными словами, если идею можно представить в виде изобретения, полезной модели или промышленного образца, то такой результат интеллектуальной деятельности можно защитить с помощью патента, да и то, только в том случае, если будут иметь место условия патентоспособности.

В частности, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Соответствие изобретения критериям патентоспособности определяется уполномоченным государственным органом.

Где сложнее всего контролировать соблюдение авторского права?

Вне всякого сомнения, сложнее всего охранять авторские права в сети Интернет. Это вызвано, прежде всего, спецификой виртуального пространства, его глобальным характером, огромными скоростями обмена информации, и тем, что информация выражается в цифровом виде. Проблема настолько стоит остро, что рядом специалистов высказываются мысли о том, что традиционные национальные системы законодательства вообще не могут эффективно регулировать отношения в сфере авторских прав в Интернете.

По мнению профессора права Питтсбургского университета США Памелы Самуэльсон, вопреки искреннему стремлению владельцев прав и законодателей расширить существующие правовые режимы для защиты авторского права в киберпространстве, следует признать вероятность того, что закон не сможет защитить их в цифровой среде в той же степени, что в материальном мире. Как сказал Николас Негропонте, глава мультимедийной лаборатории Массачусетского технологического института, «доступ к битам (т. е. к произведениям в цифровой форме) принципиально отличается от доступа к атомам (т. е. к материально осязаемому воплощению произведений, например в виде книг или компакт-дисков)». Он один из тех, кто не видит блестящего будущего у традиционного законодательства по авторскому праву.

Обращаясь к вышеуказанным проблемам, Комиссия Европейского сообщества еще в июле 1995 г. приняла «Зеленую книгу авторского права и смежных прав в информационном обществе».

В данном случае речь должна идти об ответственности, которую предусмотрело законодательства за нарушение авторских прав. В настоящее время, за подобные нарушения предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность. В зависимости от степени общественной опасности нарушения, размера вреда причиненного авторам произведений применяется тот или иной вид ответственности. В частности, в рамках гражданского законодательства предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

В двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Полагаю, что на платных сайтах на порядок легче организовать механизм контроля и охраны авторских прав. Система оплаты права пользоваться сайтом может предусматривать механизм четкой идентификации пользователя. Например, весьма полезными будут такие меры как, регистрация с указанием паспортных данных, заключение договора оферты на пользование ресурсами сайта, оплата услуг по использования ресурсов сайта через официальные учреждения (банки, почтовые отделения и т.п.). Все это позволит исключить такой признак виртуального пространства как анонимность, которая, зачастую, играет не последнюю роль при выборе: нарушать авторские прав или нет!

На бесплатных же сайтах, как правило, отсутствует эффективная система учета пользователей, что уже само себе является благоприятным условием для всякого рода нарушений.

Сегодня, информация - основной актив бизнеса. Любая компания имеет в своей информационной системе базу данных в том или ином виде. Если данные будут украдены, обнародованы или станет известен сам факт хищения, то к финансовым потерям добавится урон имиджа компании или торговой марки. Как фирме сохранить то, что она имеет?

Вопрос, как мне кажется, лежит не в области юриспруденции. Проблема сохранности и недопущении хищения информации, — это больше проблема техническая и организационная. Из традиционных мер могу предложить пользоваться системами шифрования информации, а также организовать безопасную систему доступа к информации сотрудников компании, чтобы избежать утечки информации.

Как защитить права на оригинальную дизайнерскую разработку?

Статья 1259 ГК предусматривает, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Таким образом, права на произведение дизайна уже защищены в силу закона. Если автор желает получить дополнительную защиту своих прав, и избавить себя от возможны попыток в будущем оспорить его право авторства, то рекомендую, воспользоваться такими способами защиты как депонирование произведения и регистрации объектов интеллектуальной собственности. Это можно осуществить через нотариуса либо воспользовавшись услугами многочисленных обществ по охране авторских прав. Я бы рекомендовал использовать нотариальный способ защиты.
Кроме того, в некоторых случаях дизайнерские разработки могут защищаться законом как промышленные образцы.

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо. Оно останется у автора даже в том случае, если он передаст другому лицу исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть передано другому лицу – Патентообладателю. Условия использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе и выплаты вознаграждения, регулируются договором об отчуждении исключительного права.

Если изобретение, полезная модель или промышленный образец были созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то в этом случае, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента будет принадлежать работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.

Расписка об ответственности за ребенка Материал (5 класс) на тему: Расписка об ответственности родителей Предварительный просмотр: МБОУ Александровская ООШ Уведомление родителей (законных представителей) об ответственности за […]

Международно-правовое регулирование интеллектуальной собственности охватывает частноправовые нормы и прежде всего это имущественные и личные неимущественные права авторов, патентообладателей, изобретателей, их наследников и других правообладателей.

Публичное право обязывает не только, как надо пользоваться нормами, но и как лицо должно использовать свои права не только в публично-правовых отношениях, но и частных.

Категории публичного и частного права употребляются в праве интеллектуальной собственности очень часто. Необходимо найти граничащие аспекты между публичным и частным, чтобы разделить правовые нормы публичного и частного права в праве интеллектуальной собственности.

Публичные нормы в праве интеллектуальной собственности разнообразны, как и в гражданском праве. Гражданско-правовые нормы как публичные, так и частные оказывают определенное влияние на нормы права интеллектуальной собственности. Связано это с тем, что «гражданское право образует центральную его часть».

Сравнивая эти нормы, можно сказать, что влияние как публичных, так и частных норм, например, на объекты гражданского права и права интеллектуальной собственности, различное. Субъекты права интеллектуальной собственности в сравнении с субъектами гражданского права, должны быть творчески свободны, чтобы создавать что-то новое, интересное и неповторимое. Субъекты гражданского права часто ограничены в своей деятельности публичными нормами.

Таким образом, если рассмотреть международные нормы регулирования интеллектуальной собственности, то получается, что они зависимы от национальных норм, которые по своему характеру являются больше публичными, чем частными. Но, если сравнивать влияние международных норм на правовые отношения в гражданском праве и праве интеллектуальной собственности, то получается, что влияние публичных аспектов в гражданском праве сильнее, чем в праве интеллектуальной собственности.

Частноправовые нормы в международных отношениях обеспечивают свободу воли частным лицам различных государств. В большинстве стран нормы международного регулирования интеллектуальной собственности стоят над нормами регулирования внутри страны. Так, например, в России действуют следующие правила, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Отсюда можно сделать вывод, международный договор для российской правовой системы - это важный нормативноправовой акт, нормы которого имеют приоритет над остальными нормами.

В нынешних условиях развития международного права интеллектуальной собственности у многих государств появились новые задачи инновационного пути развития экономики. Инновационный путь представляет новый путь развития производственной сферы с использованием новых технологий. Инновационное развитие требует использование совершенных методов и разработок, новых и высокотехнологичных изобретений. Главным условием такого развития является рациональная система государственного управления интеллектуальной собственностью. Многим государствам, как и России, следует придерживаться сочетания интересов общества, государства и частных лиц. Государство как носитель публичной власти должно регулировать частные отношения и обеспечивать управление системой интеллектуальной собственности.

В этой связи государство должно соблюдать интересы не только своих граждан, но и иностранных субъектов: авторов, изобретателей и других правообладателей.

С точки зрения Н.Н. Ковалевой, вопросы, связанные с защитой частных интересов, решаются во многих странах мира па уровне законов, принципов саморегуляции и административными мерами.

Система интеллектуальной собственности в большей степени будет способствовать научно-техническому прогрессу, если в ней установить баланс частных интересов авторов, патентообладателей, других субъектов права интеллектуальной собственности и баланс публичных интересов государства, как на национальном, так и на международном уровне.

Посредством принятия правовых актов государство проявляет свое отношение к результатам творческого труда, к культурным традициям, что является неотъемлемым фактором развития демократических принципов. В данном случае переплетаются публичные интересы государства с частными интересами творческих субъектов. Одна из главных особенностей права интеллектуальной собственности - это частое переплетение частного и публичного права. Частное право опосредует отношения творчества, интеллектуального потенциала авторов, особенности интеллектуальных прав. Интеллектуальные права распространяются на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности творческого и нетворческого содержания).

Нормы международных договоров в праве интеллектуальной собственности отражают специфику данной сферы отношений, которые представлены, например, в таких правовых актах как Бернская конвенция 1886г. «Об охране художественных и литературных произведений», Всемирная Женевская конвенция об авторском праве 1952г., Парижская конвенция «Об охране промышленной собственности» 1883г. и др.

Данные документы признают и охраняют права иностранных правообладателей интеллектуальной собственности па национальных территориях.

Влияние этих конвенций на международное регулирование интеллектуальных прав велико и, по мнению автора, в этих договорах больше частноправовых норм, но, тем не менее, в них присутствуют и публичные нормы, которые связаны с международной регистрацией товарных знаков, признанием абсолютной новизны изобретения, принудительными лицензиями и т.д.

По своему усмотрению договаривающиеся государства могут принимать и иные меры, когда полагают, что публичный интерес требует применения таких мер. В частности подобные случаи могут распространяться на патенты, «затрагивающие жизненные интересы страны в вопросах ее безопасности или здравоохранения, так называемые зависимые патенты».

Главная роль в международном регулировании при реализации интеллектуальных прав отводится частному праву, но очень часто возникают случаи, когда вопросы охраны и защиты прав принадлежат публичному праву.

Главное и важное место в праве интеллектуальной собственности должно все-таки принадлежать нормам частноправового характера, так как они регулируют сферу творческого начала, которая является основой интеллектуальных прав.

Согласно принципу взаимности в международном праве, на основании пункта 1 статьи 1189 ГК РФ, иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. Так, например, если в иностранном государстве срок охраны авторского права составляет 50 лет, и, данное государство является участником Бернской конвенции об охране художественных и литературных произведений 1886г., то в Российской Федерации права правообладателей этого иностранного государства будут охраняться не более 50 лет. Это вызвано тем, что страна, в которой срок охраны меньше, чем в России, не может больше указанного срока охранять произведения российских правообладателей, хотя в России, и установлен более длительный, 70-летний срок охраны авторских прав после смерти автора. Это говорит о том, что в международном частном праве может применяться и национальный режим, который заключается в предоставлении иностранным лицам того же объема прав и обязанностей, что и правообладателям интеллектуальных прав своего государства.

Однако государством может быть предоставлен и специальный режим, который имеет место с предоставлением ряда льгот.

Баланс частных интересов авторов, патентообладателей, других субъектов права интеллектуальной собственности и баланс публичных интересов государства, как на национальном, так и на международном уровне актуален при разрешении спорных ситуаций, когда иностранец выступает в правоотношениях наравне со своими собственными гражданами и юридическими лицами.

Важное значение для роста экономики, развития конкуренции и защиты прав правообладателей играет импорт объектов интеллектуальной собственности. С импортом результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД) тесно связан принцип исчерпания прав. При параллельном импорте импортером на территорию РФ ввозится оригинальный товар, маркированный легальным товарным знаком правообладателя, при этом импортер ввозит данный товар без разрешения обладателя товарного знака.

В отличие от «прекращения» исключительного права, его «исчерпание» может произойти только в отношении конкретной единицы продукции, произведенной с использованием РИД. При ее последующей реализации, использовании или потреблении, исключительное право на РИД, как таковые продолжают действовать, однако в отношении конкретной единицы товара они могут быть признаны исчерпанными. Исчерпание исключительного права в составе материального товара позволяет его законным владельцам распоряжаться данным товаром по собственному усмотрению без санкции обладателя исключительного права. Сам материальный носитель может свободно использоваться любым лицом, так как именно на этот носитель права исчерпаны. Соответственно при исчерпании правообладатель теряет контроль над данным материальным носителем, в котором воплощен товар. Экспорт продукции лицом, которому это право не было передано правообладателем, будет или не будет считаться нарушением, зависит от того, какой принцип исчерпания действует в стране ввоза продукции - международный, национальный или региональный. При национальном исчерпании прав у параллельных импортеров будут возникать проблемы, если они ввозят товар без согласия правообладателя товарного знака.

Контроль при ввозе товара, маркированного оригинальным товарным знаком, лицом-импортером, неуполномоченного правообладателем товарного знака, осуществляют таможенные органы, которые имеют право приостановить выпуск ввозимого товара для установления обстоятельств дела. Таможенные органы наделены полномочиями осуществлять контроль за товарами, маркированными товарными знаками, при этом последние должны быть внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Также таможенные органы после проведения таможенного досмотра принимают меры о приостановлении выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных. Защищая публичные интересы государства, таможенные органы наделены правом привлечения нарушителей к административной ответственности.

В данной ситуации налицо, как нормы публично-правового регулирования проникают в сферу интеллектуальных прав, при этом, помогая, а иногда и мешая устанавливать баланс частного и публичного. Главное и важное место в праве интеллектуальной собственности должно все-таки принадлежать нормам частноправового характера, так как они регулируют сферу творческого начала, что является основой интеллектуальных прав.

Специфика соотношения частных и публичных интересов проявляется при правовом регулировании ноу-хау. Интересен факт признания ноу-хау в европейском законодательстве. Так, в соответствии с Регламентом ЕС №4087/88 к ноу-хау относятся не только конфиденциальные, но и общеизвестные, общедоступные элементы сведений. Главное, что только правообладатель всей информации знает каким образом можно правильно собрать все составляющие, чтобы в итоге получить ноу-хау. В пашем законодательстве не решен вопрос о всех элементах ноу-хау (абсолютно и частично секретных и не представляющих никакой коммерческой ценности). Конфиденциальная информация, не представляющая никакой ценности, не может быть ноу-хау, а если акцент сделать на сбор и соединение информации как-то поособенному, то в результате можно получить совсем неизвестное ноу- хау. В зарубежной практике, сбор и соединение неохраняемой информации, может быть признан ноу-хау. Важным моментом является именно, каким образом соединить и собрать все, что необходимо: засекреченную часть, весь информационный конгломерат или же сам способ объединения информации.

Анализируя нормы зарубежного законодательства, можно сделать вывод о том, что отношения в области «ноу-хау» регулируются не только нормами гражданского, но и трудового, уголовного, торгового права, законодательством о недобросовестной конкуренции.

Охрана ноу-хау, как в России, так и за рубежом, обеспечивается средствами, как публичного, так и частного права (гражданского, трудового, административного, уголовного), а также антимонопольного законодательства и законодательства о недобросовестной конкуренции.

При этом характер такой двуединой социальной функции публичного права хорошо виден и в сфере конкуренции, образующей сущность современной рыночной экономики. Участниками и экономической основой конкурентных отношений являются субъекты и объекты частного права. Однако конкуренция без публично-правового регулирования через антимонопольные нормы может привести к монополизму, уничтожению самой себя.

Пресечение недобросовестной конкуренции - это часть международной охраны интеллектуальной собственности, что отражено во многих международных конвенциях.

Парижская конвенция «Об охране промышленной собственности» среди объектов промышленной собственности называет пресечение недобросовестной конкуренции (п.2 ст.1). В соответствии со ст. 10- bis Парижской конвенции «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах».

Кроме того актом недобросовестной конкуренции считается простановка известных товарных знаков на поддельных товарах, неправомерное использование «ноу-хау» конкурента, введение в заблуждение потребителя формой продукта, так как в большинстве стран форма продукта охраняется как промышленный образец.

Институт недобросовестной конкуренции, как в зарубежном, так и в российском праве содержит больше публичных норм, соответственно переплетаясь с институтами права интеллектуальной собственности, они оказывают решающее значение на формирование отношений в этих сферах.

Анализируя влияние публичного и частного на сферу отношений недобросовестной конкуренции, приведем пример из практики нарушения исключительных прав правообладателей.

Комиссия антимонопольного ведомства предписала компании «Брынцалов А» прекратить продажи лекарства нош-бра - аналога венгерского противоспазматического препарата но-шпа. Действия ЗАО «Брынцалов А» по реализации нош-бры признаны недобросовестной конкуренцией. Решение комиссии министерства основывается па заключении Роспатента о том, что упаковка нош-бры сходна до степени смешения с упаковкой венгерского лекарства. Исключительные права на товарный знак «но-шпа» принадлежат венгерской фармацевтической компании Chinoin - дочернему предприятию французской компании Sanofi-Synthelabo. Российское подразделение последней - ЗАО «Санофи» и начало борьбу с нош-брой, подав заявление с жалобой на «Брынцалов А» в МАП, а также обратившись за защитой своего препарата в суд. Антимонопольное ведомство обвинило компанию Владимира Брынцалова не только в недобросовестной конкуренции, но фактически и в обмане регулирующих органов. В заявлении МАПа подчеркивается, что российская фармацевтическая компания зарегистрировала в Минздраве РФ не ту упаковку нош-бры, в которой лекарство в действительности продается в аптеках.

В соответствии с выше изложенным, можно сделать вывод, что в международно-правовых отношениях, связанных с интеллектуальной собственностью выстроен тот баланс частных и публичных норм в отличие от национального регулирования, где большое значение имеют все-таки публичные интересы государства.

Если применить к международным правоотношениям коллизионный способ разрешения той или иной проблемы, то можно определить, какое же право будет использовано, в итоге решить задачу материально-правовым способом, т.е. в итоге применить к ситуации, наиболее подходящее право той или иной страны.

Вопросы и задания для самоконтроля:

• 1. Как проявляется баланс частных и публичных интересов в международных источниках по охране авторских прав?
• 2. Как проявляется баланс частных и публичных интересов в международных источниках по охране прав в области промышленной собственности?
• 3. Как проявляется баланс частных и публичных интересов в международных нормах, направленных на охрану средств индивидуализации?
• 4. Как проявляется баланс частных и публичных интересов в международных источниках по охране смежных прав?
• 5. Приведите примеры исчерпания прав.

Литература:

• 1. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3- хтомах. 2Том. Особенная часть. - М.: БЕК, 2002.
• 2. Богуславский М.М. Международное частное право - М.: Изд-во Норма, 2011
• 3. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. М., 2000.
• 4. Лебедев С.А. Международное частное право. Учебник в 2-х томах. - Статут, 2011
• 5. Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. - СПб: Питер, 2001.
• 6. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник/ С.А.Судариков. - М: Проспект, 2010