Сочинение: Сущность правосудия

В Московском городском суде состоялось совещание, на котором были подведены итоги работы судей города Москвы в 1 полугодии 2017 года.
Рабочее совещание открыла председатель Московского городского суда Ольга Егорова , которая, начиная свое выступление, подчеркнула: «Эффективное правосудие - основа государственного суверенитета, прав и основных свобод человека». Говоря об эффективности работы московских судей, председатель суда озвучила количественные и качественные показатели работы, заметив, что судьи в Москве справились с колоссальным объемом работы в первом полугодии 2017 года.

«В целом сократились сроки рассмотрения дел, повысилось качество судебных постановлений, усовершенствовалось судопроизводство: суды г. Москвы и Московский городской суд активно используют видеоконференцсвязь, технические средства фиксации, создан Единый внешний портал Московского городского суда и районных судов г. Москвы и многое другое», - доложила председатель Московского городского суда и озвучила следующие цифры.

Мировыми судьями, судьями районных судов г. Москвы и Московского городского суда в первом полугодии 2017 года было рассмотрено всего 626 372 дела и материала, тогда как в аналогичном периоде 2016 года - 598 737 дел и материалов.

При этом мировыми судьями в минувшем полугодии рассмотрено 5 814 уголовных дел , районными судами - 10 385, судьями первой инстанции Московского городского суда - 37, тогда как в первом полугодии 2016 года - 7 236 дела, 11 294 дела, 41 дело соответственно. В Мосгорсуде в I полугодии 2017 года с участием присяжных заседателей, в частности, рассмотрено 9 дел в отношении 23 лиц, 2 из них были оправданы присяжными, а 21 человек присяжными осужден.

Из-за снижения количества поступивших уголовных дел число осужденных районными судами лиц в первом полугодии 2017 года по сравнению с тем же периодом 2016 года уменьшилось на 10,5%: в I полугодии 2017 года осуждено 10 506 человек (в 1 полугодии 2016 -11 733 человека).

Количество рассмотренных судьями районных судов ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу также уменьшилось на 7,7%. В частности, в I полугодии 2016 года подобных ходатайств было рассмотрено 6 622, из них удовлетворено 6 102, а за указанный период 2017 года рассмотрено 6 117 ходатайств, удовлетворено 5 547. В I полугодии 2017 года судьи районных судов отказали в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в 9% случаев. Судьями Московского городского суда в I полугодии 2017 года рассмотрено 901 ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, что на 23% больше, чем за I полугодие 2016 года, когда было рассмотрено 693 подобных ходатайства.

Кроме того, в апелляционном порядке районными судами рассмотрено 497 уголовных дел, судьями Московского городского суда - 10 040, тогда как в 1 полугодии 2016 - 661 и 9 326 соответственно. В кассационном порядке в Мосгорсуде пересмотрено 300 уголовных дел (в 1 полугодии 2016 - 271).

Мировыми судьями в 1 полугодии 2017 года рассмотрено 140 540 гражданских дел , районными судами - 97 500, судьями 1 инстанции Мосгорсуда 265 гражданских дел, в аналогичном периоде 2016 года - 108 108 дел, 114 328 дел, 189 дел соответственно.

Кроме того, в апелляционном порядке районными судами рассмотрено 3 901 гражданское дело, судьями Московского городского суда 23 114 дел, в аналогичном периоде 2016 года - 3 030, 19 782 соответственно. В кассационном порядке пересмотрено 94 гражданских дела (в 1 полугодии 2017 года - 98).

Что касается дел об административных правонарушениях , то в 1 полугодии 2017 года мировые судьи рассмотрели 152 317 дел, судьи районных судов - 32 902 дела, в 1 полугодии 2016 года - 157 801, 37 208 соответственно. В апелляционном порядке судьи районных судов рассмотрели 23 174 дела, судьи Московского городского суда - 8 388, в 1 полугодии 2016 - 20 703, 7 361 соответственно. Кроме того, в Мосгорсуде рассмотрено 5 031 жалоба на вступившие в законную силу постановления (3 848 жалоб в 1 полугодии 2016 года).

И наконец, мировыми судьями в 1 полугодии 2017 года в порядке КАС РФ рассмотрено 18 487 административных дел, районными судами - 11 045, судьями Мосгорсуда - 632, в 1 полугодии 2016 - 8 395, 16 048, 493 соответственно. В апелляционном порядке судьями районных судов рассмотрено 70 административных дел, судьями Мосгорсуда - 2 429 дел, в 1 полугодии 2016 - 37 и 1 873 соответственно. В кассационном порядке пересмотрено 353 административных дела, 185 - в 1 полугодии 2016 года.

Говоря подробно о нагрузке на суды, председатель подчеркнула, что увеличилась нагрузка мировых судей по гражданским и административным делам; судей районных судов - по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, по апелляционным жалобам по гражданским и административным делам; у судей Московского городского суда - в I и II инстанциях по гражданским и административным делам, по апелляционным жалобам по уголовным делам, по кассационным жалобам по гражданским и уголовным делам, а также по жалобам на не вступившие и вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Наряду с количественными показателями Ольга Александровна озвучила и качественные показатели: так, 88,7% решений мировых судей, 84% решений районных судов, 96% решений I инстанции Московского городского суда признаются законными и обоснованными вышестоящими судебными инстанциями, что свидетельствует о стабильно высоком качестве рассмотрения дел.

Докладывая об имеющихся недостатках в работе судей, председатель столичного суда вновь особо подчеркнула, что необходимо соблюдать процессуальные сроки рассмотрения дел, своевременно сдавать дела в канцелярию, а также публиковать судебные решения на официальных сайтах судов.

Ольга Александровна озвучила и иные показатели, отражающие работу судей Москвы, обозначила планы работы на второе полугодие 2017 года и, завершая свое выступление, пожелала коллегам дальнейших успехов, поблагодарила судей за их титанический труд: «Не могу не отметить, что абсолютное большинство судей г. Москвы работают добросовестно, и это не остается незамеченным!».

Также с докладами на совещании выступили и.о. начальника Управления судебного департамента в городе Москве Егор Игнащенко, начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы Владимир Регнацкий и его заместитель Галина Агафонова, заместители председателя Мосгорсуда Дмитрий Фомин и Михаил Панарин, председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы Любовь Ишмуратова.

В частности, Егор Игнащенко сообщил коллегам о проделанной Управлением работе в сфере обеспечения судов необходимыми материалами и техникой, о проведенных ремонтных работах в ряде судов Москвы, о ходе строительства зданий для размещения Мещанского и Тверского районных судов г. Москвы, завершение которого запланировано в 2018 году. Также и.о. начальника Управления сообщил, что в 2017 году в Москве отправляли правосудие 471 судья федерального суда и 368 мировых судей, тогда как штатная численность составляет 607 и 438 судей соответственно, и работали 1644 государственных гражданских служащих из 1902, предусмотренных по штатному расписанию. Егор Игнащенко доложил о проводимых совместно с московскими ВУЗами мероприятиях для привлечения новых кадров в аппарат суда, о проведенных собеседованиях со 110 кандидатами на должность судей. Председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы Любовь Ишмуратова в своем докладе обратила внимание на поступающие жалобы на действия судей, озвучила ряд статистических данных и обратила особое внимание собравшихся на необходимость правильного и точного оформления деклараций о доходах судей и членов их семей.

Сообщение пресс-службы Московского городского суда

Правосудие - основа государства

Justitia regnorum fundamentum

Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений. - М.: Русский Язык . Н.Т. Бабичев, Я.М. Боровской . 1982 .

Смотреть что такое "Правосудие - основа государства" в других словарях:

У этого термина существуют и другие значения, см. Правосудие (значения). Правосудие (юстиция) вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть … Википедия

Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие») это территориально распределенная автоматизированная информационная система, предназначенная для формирования единого информационного пространства… … Википедия

ПРАВОСУДИЕ, правосудия, мн. нет, ср. (офиц.). 1. Деятельность судебных органов, основанная на законе, праве. Отправлять правосудие. 2. Судебная деятельность государства, юстиция. Классовое правосудие. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935… … Толковый словарь Ушакова

Правосудие - (лат. justitia; англ. justice; фр. justice) в РФ совершаемая в порядке, определяемом процессуальным правом правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны … Энциклопедия права

ПРАВОСУДИЕ - деятельность специальных государственных органов судов по разрешению юридических дел: уголовных, гражданских, трудовых, семейных и т.д., направленная на укрепление законности и правопорядка. С помощью П. защищаются права и свободы человека,… … Юридическая энциклопедия

Я; ср. 1. Судебная деятельность государства, органы, осуществляющие эту деятельность; суд. Служитель правосудия. Отдаться в руки правосудия. П. возглавило борьбу с хищениями. Здесь п. бессильно. Вершить п. (шутл.; наказывать). 2. Решение,… … Энциклопедический словарь

ПРАВОСУДИЕ - вид государственной деятельности, осуществляемый в установленной законом процессуальной форме путем разрешения уголовных, гражданских и других дел. П. есть непосредственное осуществление судебной власти, это такой вид государственной деятельности … Энциклопедический словарь «Конституционное право России»

Деятельность специальных государственных органов судов по разрешению юридических дел: уголовных, гражданских, трудовых, семейных и т.д., направленная на укрепление законности и правопорядка. С помощью Л. защищаются права и свободы человека,… … Энциклопедический словарь экономики и права

Основная функция судебной власти, осуществляемая ее органами судами, судьями, наделяемыми соответствующими полномочиями в порядке, установленном Конституцией РФ и ФКЗ РФ от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ О судебной системе Российской Федерации.… … Энциклопедия юриста

Ср. 1. Суд, судебная деятельность государства; юстиция. 2. Судебное производство, основанное на законах. отт. Решение, суждение, основанное на законах и справедливости. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

правосудие - форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел об уголовных преступлениях, о гражданских спорах и др. Осуществление П. судом осуществляется в установленном законом… … Большой юридический словарь

Книги

• История суда и правосудия в России. В 9 томах. Том 1. Законодательство и правосудие в Древней Руси (I Х середина Х V века). Монография , . Первый том коллективной монографии История суда и правосудия в России посвящен законодательству и правосудию в Древней Руси (IX середина XV в.). Основное внимание внем уделено системе…
• Гражданское правосудие и его итог , Э. М. Мурадьян. В монографии ведущего научного сотрудника сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН рассматриваются вопросы законности правосудия по гражданским делам, его…

С9.5. ПРАВОВЕДЕНИЕ. ДЕМОКРАТИЯ – ЭТО ПРАВЛЕНИЕ НАРОДА, ИЗБРАННОЕ НАРОДОМ И ДЛЯ НАРОДА. А. ЛИНКОЛЬН.

С автором, поднимающим проблему реализации народовластия в политической системе страны, вполне можно согласиться, ведь демократию как политический режим отличают приоритет прав и свобод человека, выборность представительных органов, разделение властей, плюрализм. Важно, что демократические ценности получают наиболее полное развитие в правовом государстве, где действует принцип верховенства права. Например, в РФ сам Президент обязан подчиняться Конституции и другим законам наравне с обычными россиянами.

В условиях демократии источником власти выступает народ, осуществляющий свои политические права через участие в свободных выборах и референдуме. Его мнение находит выражение в деятельности государственного аппарата, особенно законодательной ветви – парламента. Стало быть, сами граждане несут ответственность за свой выбор, наделяющий госчиновников широким спектром полномочий.

Однако даже должностных лиц возможно контролировать силами народа. Этой задаче отвечает гражданское общество, свидетельством зрелости которого является наличие действующих общественных организаций. Так, в России существуют Комитет солдатских матерей, Союз предпринимателей, Общество по защите потребителей: отстаивая права населения в различных сферах, они развивают в государстве ответственность перед избирателями, формируют мощную основу гарантированной, а не декларированной демократии.

С9.4. ПОЛИТОЛОГИЯ. ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ СТАТЬ ВЫШЕ УРОВНЯ ТОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА, ИЗ КОТОРОГО СОСТАВЛЕНЫ ЕЁ ИЗБИРАТЕЛИ. Б. ШОУ.

Автор затрагивает проблему развития политической культуры граждан в условиях демократии. Этот тип политического режима отличает прежде всего свобода, гарантированная государством, причём в различных проявлениях: от свободы совести до свободы выбора действующей власти.

Однако каждый из нас по-своему понимает свободу: кто-то видит её в соблюдении законов, кто-то в отстаивании своей позиции, кто-то в отрицании значимости государства –политическом нигилизме. Поэтому и важно говорить сегодня о политической социализации людей, в рамках которой потенциальные избиратели могут приобщиться к политической сфере, познакомиться с этапами политического процесса, политическим нормами. Результатом этого процесса выступает формирование политической культуры жителей страны. Будет ли она патриархальной, что характерно для традиционного общества, подданнической или активистской, зависит от действий государственных органов. Думается, что в РФ, являющейся правовым государством, власть заинтересована в повышении интереса к политике, росте численности электората с активной гражданской позицией.

Как нельзя лучше этому способствует неконтролируемая государством сфера жизни граждан, называемая гражданским обществом. Общественные организации являются посредником между государством и гражданами. Их влияние на политическую культуру населения неоспоримо в правовом просвещении, развитии политического информирования людей.

Таким образом, в стране, поддерживающей политический энтузиазм граждан, действительно возможна практическая реализация таких принципов демократии, как народовластие, верховенство права, политический плюрализм, разделение властей.

С9.5. ПРАВОВЕДЕНИЕ. ПРАВОСУДИЕ – ОСНОВА ГОСУДАРСТВА. ЛАТИНСКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗРЕЧЕНИЕ.

В данном высказывании освещается проблема формирования правового государства, для которого прежде всего характерна реализация принципа верховенства права. Так, например, из СМИ известно, что дочери американского президента Д.Буша за административные проступки неоднократно подвергались наказанию в виде общественных работ, и это несмотря на родственные связи.

Впрочем, и РФ являет собой пример правового государства. В нашей стране высшей ценность, согласно Конституции, признаются права и свободы человека. Гарантом их исполнения выступает сам президент, который также находится под контролем законодательства. Некоторые его действия могут быть объявлены незаконными: тогда парламент вправе выразить главе стран недоверие, то есть импичмент.

Однако у граждан России есть не только права, но и обязанности, среди которых исполнение воинского долга, уплата налогов, охрана окружающей среды и памятников культуры, соблюдение нормативных актов. Сегодня они олицетворяют взаимную ответственность общества и государства, но история знает и иные примеры. В СССР в условиях тоталитаризма лишь декларировались права на жизнь, свободу, неприкосновенность личности, но власть делала невозможным их исполнение на практике. За излишне свободное суждение о партии и социалистическом строе можно было оказаться в числе врагов народа.

В современном мире особое внимание уделяется формированию общественных организации, осуществляющих связь жителей страны с государством. Их активная деятельность говорит о существовании гражданского общества. Его развитие и превращение в серьёзную политическую силу – дело будущего. Только при демократии, когда независимы СМИ, свободны и альтернативны выборы, гарантированы права людей, возможно говорить о правосудии и справедливости.

Таким образом, в данном контексте высказывается мнение об идеале нашей современности – правовом государстве.

С9.4. ПОЛИТОЛОГИЯ. СПРАВЕДЛИВОСТЬ БЕЗ СИЛЫ БЕСПОМОЩНА, А СИЛА БЕЗ СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЕСПОТИЧНА. Б. ПАСКАЛЬ.

Автор поднимает проблему формирования основ демократии и правового государства. Я согласна с ним в том, что государство, обладая монопольным правом на применение силы, может воспользоваться им исключительно в своих интересах. Так в СССР на фоне декларирования прав и свобод трудящихся сложился культ личности вождя, применялись репрессии, действовала цензура, что говорило о складывании тоталитаризма.

К счастью, сегодня Россия являет собой иной пример. По Конституции, обладающей высшей юридической силой, источником власти в стране выступает её многонациональный народ, осуществляющий своё участие в политике через референдум и свободные выборы. Жители государства защищены самим Президентом, выступающим гарантом их прав и свобод. Несмотря на многообразие последних, граждане исполняют и обязанности в форме уплаты налогов, несения воинского долга, охраны окружающей среды, соблюдения законов.

Однако важно, чтобы население осознанно подчинялось власти, а не боялось её возможностей. Иначе у него сформируется подданнический уровень политической и правовой культуры, нарушится потребность в активном участии в политическом процессе как с точки зрения активного, так и пассивного избирательного права. Если нормативные акты государства направлены на защиту интересов людей, на помощь им в жизнедеятельности, то государственный строй может называться правовым.

Таким образом, демократические ценности справедливости, политического плюрализма, свободы актуальны в современной России, поскольку жители страны, создавая гражданское общество, поддерживают власть в её начинаниях.

С9.5. ПРАВОВЕДЕНИЕ. ЗАКОНЫ НАС ЗАЩИЩАЮТ НЕ ТОЛЬКО ОТ ДРУГИХ, НО И ОТ САМОГО СЕБЯ. Г.ГЕЙНЕ.

Великий немецкий поэт поднимает проблему значения права как системы общеобязательных правил поведения в жизни и деятельности человека. Я согласна с автором в признании важности законов как источников правового регулирования наряду с правовыми обычаями и судебными прецедентами.

Нормативно-правовые акты в отличие от иных форм выражения права обладают письменной формой, государственным происхождением и юридической силой. Так, например, в иерархии правовых актов РФ, высшее положение занимает Конституция, устанавливающая основы государственного строя, главные права и свободы граждан. Представление о законодательной базе страны отличает человека высокой правовой культуры, ведь незнание закона всё равно не освобождает от ответственности.

Сегодня в России развито гражданское общество, участники которого осознанно соблюдают правовые нормы, понимают необходимость поддержания общественного правопорядка. Население постепенно легитимизирует власть, то есть одобряет её законные действия в различных сферах общественной жизни.

Нормы права, регламентирующие одинаковые направления общественных отношений, объединяются в институты и отрасли права. Они чётко разделены на публичное (регулирует связи государства с гражданами на основе принуждения) и частное (контролирует исполнение обязательств граждан по отношению друг к другу) право. Но все вместе они выполняют ещё и охранительную функцию, которая проявляется в защите интересов простых людей. В пример этому можно назвать соблюдение принципа презумпции невиновности, когда лицо не считается виновным, пока не доказана его вина. Он символизирует правовой характер нашего государства.

Стало быть, значение права в развитии демократии неоценимо: граждане признают законы как основу регулирования общественной жизни.

С9.5. ПРАВОВЕДЕНИЕ. ДЛЯ ПРАВОСУДИЯ ЯВЛЯЕТСЯ БЕДСТВИЕМ, КОГДА В ПРИГОВОРАХ РЕШЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ ЛИЧНОГО ПРОИЗВОЛА. А.Ф. КОНИ.

Автор затрагивает проблему опасности нарушения принципа верховенства права, составляющего основу существования правового государства. Я согласна с ним, т.к. зачастую законы используются для реализации личных интересов отдельных и власть имущих.

Когда требования правовой системы одинаковы для всех граждан без различия по имущественному положению, складываются более благоприятные условия для развития правового государства. Например, племянник Президента, учинив драку в общественном месте, должен знать, что понесёт наказание наравне с другими правонарушителями.

Этому может способствовать и принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, исполнение которого проявляется в независимости судей, взаимном контроле парламента и правительства. Так в РФ Президент ежегодно осуществляет отчёт перед Федеральным Собранием, подводя итоги своей работы.

Важно помнить и о личной ответственности граждан перед законом и государством. Соблюдая нормативно-правовые акты, уплачивая налоги своевременно, исполняя воинский долг, россияне демонстрируют свою законопослушность, признают легитимность власти. А государственные органы отвечают им предоставлением гарантий их прав и свобод. Глава страны лично отвечает за реальное их исполнение.

Следовательно, государство, претендующее назваться правовым, должно прежде всего соблюдать правовые нормы, действуя в интересах своего населения. Участившиеся случаи разоблачения коррупционеров в России, освещающиеся в СМИ, свидетельствуют о действии правовой системы не только в отношении обычных трудящихся, но и в отношении чиновников.

С9.3. СОЦИОЛОГИЯ. НЕКОТОРЫЕ НЕПИСАНЫЕ ЗАКОНЫ ТВЁРЖЕ ПИСАНЫХ. СЕНЕКА.

Выдающийся римский философ поднимает проблему значения морали в современном обществе. Я согласна с тем, мораль как совокупность представлений человечества о добре и зле, возникших в глубокой древности, необходима сегодня как основа воспитания подрастающего поколения.

С9.3. СОЦИОЛОГИЯ. МОРАЛЬНУЮ СИЛУ НЕВОЗМОЖНО СОЗДАТЬ ПАРАГРАФАМИ ЗАКОНА. К.МАРКС.

Известный немецкий философ поднимает проблему значения морали в современном обществе. Я согласна с тем, мораль как совокупность представлений человечества о добре и зле, возникших в глубокой древности, необходима сегодня как основа воспитания подрастающего поколения.

В условиях информационного общества на первый план в качестве социального регулятора выходят нормы права, устанавливаемые и охраняемые государством. Они имеют общеобязательное значение и обладают юридической силой. Однако не все граждане понимают необходимость подчинения им.

Приобщение к социальным нормам начинается с семьи, где происходит первичная социализация ребёнка. Родители объясняют детям правила поведения в обществе, передают опыт и знания. Их действия направлены на формирование социально значимых качеств, отличающих личность. Например, старшего брата обязывают заботиться о младших ребятах, забирать их из детского сада, кормить и одевать, тем самым развивая способность к ответственности.

Хотя мораль и нигде не записана, она является внутренним сводом законов для человека. Она скорее регулирует мысли и чувства людей, направляя их в гуманистических интересах. Этические нормы находят выражение в нашей повседневности: так, начальник, придирчиво относящийся к исполнению служебных обязанностей своими подчинёнными, может помочь им в трудной ситуации советом. Иногда важнее, чем правовые обязательства, оказывается голос собственной совести.

В любом случае нравственность выступает одним из критериев общественного прогресса, показателем уровня развития общества в целом и отдельного человека в частности. Каждый из нас может бояться действия писаных норм в виде права, но отвечает за свои поступки всегда только сам перед собой согласно морали.

Согласно классическому пониманию сущностью является такой набор свойств и качеств, бытие которого неизменно и служит основанием для отличия одного предмета познания от другого. В отношении мира предметов и вещей все весьма просто - сущность познается через функциональность и весь тот тезаурус возможного использования, который не вступает в противоречие с целевым предназначением исследуемого. В отношении форм деятельности человека, не связанных с формированием материального результата, вопрос о сущности намного сложнее. Анализ приобретает структурный характер, и наши представления о сущности рассматриваемого явления всецело зависят от метода исследования, который во многом определяется его целевым назначением.

В вопросе о сущности правосудия надо быть предельно осмотрительным и при определении предмета исследования, и при выборе его методов.

Прежде всего следует отметить, что правосудие не является надуманным предметом анализа. То, что называется правосудием, существует с тех времен, как возникло общественное сознание. Правосудие, как и власть, имманентно обществу. По мысли Шарля Монтескье, чьи идеи оказались так созвучны современности, правосудие - форма актуально сущего - судебной власти. Правда, в наши дни правосудие стало формой манципации действий должностных лиц, называемых судьями, но на это никто не обращает внимания.

До сих пор в правовой науке нет определения правосудия. Есть компиляция текста закона, дополненная теоретическими оборотами. В самом обобщенном виде правосудие понимается как деятельность судебной власти (судов), осуществляемая от имени государства, по разрешению гражданских, административных и уголовных и прочих дел в определенной процессуальной форме в соответствии с Конституцией и действующим законодательством РФ.

Как видим, это именно определение деятельности судов, которым подменяется дефиниция правосудия. Подобные определения - свидетельство того, что мы до сих пор находимся в плену мифологического мышления. По сути в данном определении закреплен принцип: правосудием считается то, что исходит от суда. Ссылка на процессуальную форму и законность - не более чем соблюдение ритуала.

В отношении процедур российского процессуального права рискну заметить, что они в сущности не отличаются от ордалий древнего права. И те, и другие являются ключом к установлению положений, вынесенных из области непосредственной перцепции (виновность подсудимого), вера в них безоговорочна. Но если ранее ордалия была формой универсального способа установления истины (поскольку была понятна и судье, и простому наблюдателю), то сегодня таинство судебного производства для обывателя сравнимо скорее с храмовыми обрядами жрецов Древнего Египта. Обычный человек лишен возможности установить причинно-следственную связь между тем, что происходит в суде, и результатом по делу. Именно поэтому суды всего мира с успехом отвергают процессуальную форму, которая сама по себе ничего не гарантирует в области познания. Пока это называется коррупцией и судебными ошибками, но история уже выходит на новый виток, где вовсе не процессуальные моменты играют решающую роль в постановлении решения.

Вот еще один очень интересный момент, который ускользает от исследователей судебной системы. Почему в древности не существовало судов вышестоящей инстанции, не было и самого понятия обжалования судебного решения? Принято считать, что инстанционность суда рождается с выделением судебной власти в отдельную ветвь власти. Но теория государства и права достаточно давно убедительно доказала, что государственной власти всегда были присущи три функции - законодательная, исполнительная и судебная, а разделение властей - не более чем разделение функций. Думается, дело в том, что ранее правосудие обеспечивало снятие социального противоречия в области действительного, по результату отправления правосудия снималась социальная напряженность, соответственно, и не было необходимости в подтверждении решения суда. К слову сказать, только с гуманизацией представлений о наказании появилась и инстанционность судов.

Отмена смертной казни и тюремного заключения по подавляющему большинству деликтов приводит к тому, что каждый не казненный и не направленный на принудительные работы в заключении является носителем позиции, отличной от мнения суда, выраженного в решении, т.е. носителем социального противоречия. Так как первейшей формой принуждения для власти является убеждение, создается та самая инстанционность, которую мы имеем сегодня. Вопросы «заматываются» судебной системой, превращая человека в сутяжника. С этим же связан рост числа «посредников» от правосудия (адвокаты, юристы). Постепенно функция последних преобразуется в функцию толкователей закона в частном порядке, психотерапевта и прочее.

Причины такой ситуации отнюдь не в гуманности общества. Например, телесные наказания отменили не потому, что внезапно восприняли идеи великих французских просветителей. Тело перестало быть объектом наказания в связи с появлением мануфактур, развитием грамотности, ростом рабочих мест, требующих квалифицированных служащих (у которых не покалечены руки и ноги, присутствует язык и т.д.).

Анализ исторических примеров в их единстве приводит к выводу, что сущностью правосудия является подтверждение полномочий политической власти. Но это слишком политизированный вывод для того, чтобы быть правдой. Необходимо помнить, что правосудие, как и власть, изначально носило сакральный характер. Оно основывалось не на доверии (какое же может быть доверие к власти!), а на вере. Вера как область бессознательного принципиально отличается от доверия и даже противостоит ему, поскольку доверие является продуктом сознательной деятельности человека и основывается на знании и опыте. Изначально правосудие получило свой мандат от Бога. Право судить принадлежало Богу и его представителям вплоть до реорганизации реальных институтов монархии.

При всей архаичности такой системы наши предшественники прекрасно представляли, что компетенция правосудия не беспредельна. Государство сравнительно недавно присвоило себе универсальность правосудия, лишив рядового человека форм снятия социальных противоречий. Удобными и доступными формами осуществления правосудия без представителя государства когда-то были суд божий, дуэль, поединок. С их помощью функции правосудия исполнялись четко и справедливо (ибо справедливость наглядно выступала как конечный результат испытания или поединка), они подчинялись установленным правилам, являясь при этом публичным институтом общества. С признанием таких форм варварскими, архаичными состязательность, по замыслу реформаторов, должна была в полной мере реализовываться в зале суда, что и отразилось в процессуальном законодательстве. До наших дней состязательность и формальное равноправие составляют основу судопроизводства в большинстве медиатизированных стран мира. Правда, социальные противоречия в обществе только усилились.

Существует концепция, согласно которой баланс сил в обществе составляет единое целое, поэтому, отнимая что-то у общества, государство должно предоставлять взамен нечто если не лучшее, то адекватное. За последние 150 лет государство отобрало у граждан самостоятельность в решении вопросов, которые на протяжении предыдущих тысячелетий составляли исключительную компетенцию частной воли. При этом подразумевается, что система снятия противоречий, предложенная государством взамен, настольно совершенна, что необходимость в старых институтах отпала. Этот тезис можно опровергать основательно и последовательно, но мы ограничимся единственным частным замечанием. Если проанализировать с точки зрения здравого смысла такое преступление, как самоуправство, то нельзя не удивиться формулировке ст. 330 УК РФ: проще было сразу написать, что любое деяние, не подпадающее под остальные признаки преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК, может быть признано преступлением. Думается, правоприменительная практика не изменилась бы.

Правосудие всегда является внешней функцией власти, направленной на тех, кто властью не обладает. Вершить суд, так же как и выступать перед народом - это всегда вторичные функции, они не обеспечивают само бытие власти. Сегодня ситуация мало изменилась. До сих пор основа управления государством, основа бытия власти недоступна рядовому гражданину, да и организационно объединенной массе граждан тоже. Государство, как и тысячи лет назад, есть тайное для своего народа. Работа же отдельных органов государства по своей сути никогда не может быть публичной, или доступной для познания. Однако суд и правосудие призваны быть максимально доступными гражданам. В самой этой концепции заложено противоречие, ибо государственная власть без таинства невозможна. Извлекая суды на свет публичности, постоянной деятельности на профессиональной основе, предписывая им быть доступными, реформаторы XVII - XVIII вв. не задумывались о компенсационных механизмах. Именно поэтому в тот период времени судебная власть обросла ритуалами, защищающими ее от тех, кому она должна быть доступна. Появились парики, мантии, высокие кресла, помпезные здания, регламенты судебного заседания, форма обращения к суду, а затем и метаморфозы «адвокат - защитник», «прокурор - государственный обвинитель», «судья(и) - суд», «прохожий - присяжный»… Правосудие стало особой сферой реальности - так «компенсируются» функции, несвойственные этой власти.

Утратив таинство, присущее власти, и компенсировав данную потерю ритуальностью, правосудие стало жертвой этой метаморфозы. От него по-прежнему требовали тех же результатов, что и ранее - обеспечения спокойствия граждан, формирования у них представления о справедливости реальной власти. При этом ранее, когда судебная функция органически соединялась с исполнительной и законодательной, отгородившись от народа и его представителей всем тем, что составляло силу государства, отправление правосудия носило естественный характер, согласованный в предельности организации государства вообще, а точнее, власти. Существовала четкая система координат, понятная и простая, равная по силе своей обязательности для всех подданных (вспомним крылатую фразу Людовика XIV: «Государство - это я»). С выделением в самостоятельную ветвь судебной власти понадобились четкие ориентиры, руководство к действию, поскольку власть беспомощна без приказов. По мысли великих просветителей, таким руководством должен был стать закон: мы должны стать рабами закона, если желаем стать свободными (Гегель); подчиняйся не власти, а закону, уважай не власть, а закон (Джон Локк). Сейчас эти тезисы воспринимаются не иначе как злая шутка истории. То, что понималось под законом три века назад и то, что является законом сегодня, - совершенно разные вещи. Закон был следствием многолетнего развития, синкретичным соединением традиции прошлого в целесообразности настоящего. Теперь мы называем это правом. Люди рождались и умирали, поколения сменяли друг друга - закон был неизменным. Средняя «продолжительность жизни» закона в те времена составляла 150 - 300 лет при средней продолжительности жизни человека 35 - 45 лет. Великие просветители более всего боялись, что повторится история Римского сената, и пытались защитить закон от узурпаторства персонифицированного круга лиц, обладающих верховной властью. Предмет регулирования закона в то время коренным образом отличался от нынешнего. Это только полсотни лет назад придумали, что право и мораль - не совпадающие понятия, а значит, право не подчиняется морали (весьма удобно!). История свидетельствует как раз об обратном: везде, где появлялась новая мораль (в особенности новая в том смысле, как ее понимал Фридрих Ницше), государство стремилось подчинить ее закону. Не забудем и о том, что общее количество законов страны вполне могло уместиться на двух полках библиотеки. Закон выступал квинтэссенцией важнейших для общества положений, представляя собой его идеальное бытие, лишенное противоречий и коллизий, выверенное столетиями практики. Сегодня от закона в этом отношении не осталось ничего. Единственный закон, который мог бы сравниться с законодательством того уровня, - это конституция (учитывая ее жесткий характер), но ей не свойственна детализация «рядового» законодательства прошлого. Поставить суд на страже закона было вполне разумным шагом: суд стал священнослужителем божественного права, а судья - не случайным доверенным лицом правителя, которому временно поручено рассудить и установить истину, а хранителем знания о законе, человеком, посвятившим жизнь закону (отсюда пожизненное назначение судей и наследование судейского места). Не случайно в течение веков быть судьей и быть ученым означало одно и то же. Суд не олицетворял закон, а охранял его от внешних и внутренних девиаций. Естественно, что Великие реформаторы не представляли себе другого правосудия, да и можно ли было в век разумного и прекрасного, в век веры в Разум, в век прикосновения к сокровенным тайнам природы, представить себе иное? Свобода, равенство, братство...

Однако с развитием техники, представления человека о его возможностях, и в особенности - с развитием представления власти о ее возможностях, ситуация изменилась. Для изучения данной темы можно порекомендовать работу талантливого историка Освальда Шпенглера «Закат Европы». Отметим лишь, что закон перестал быть вечным (ведь ни одна вечность не длится дольше жизни человека), решение суда - бесспорным, справедливость - имманентным свойством правосудия, а правосудие - формой снятия социальных противоречий.

В итоге мы имеем систему организации общества, в которой невозможно достижение однозначности суждения по основополагающим вопросам социального общежития. Бытие социума определяется столь сиюминутно, бытие власти настолько скоротечно, задачи настолько близоруки, что приходится констатировать: принцип «проживай каждый день как последний» является самым актуальным и действенным принципом современности.

Не сомневаюсь, что многие упрекнут меня в склонности к абстрактным умопостроениям и в стремлении сделать из мухи слона. Но с отсутствием правосудия (точнее сказать, с отсутствием понимания его сущности) связаны такие социальные проблемы, как терроризм, коррупция, организованная преступность.

Общество - это хаос, отдельные элементы которого в свое время были организованы как система и приняты как система бытия в социуме. Понятие естественности не задано a priori, то, что кажется человеку естественным и подлинно личным, есть продукт коллективного общежития на протяжении сотен тысяч лет его предков, объединенных в группу под названием нация, народ, государство и прочее (Карл Юнг, Эрик Берн). Вряд ли за последние 150 - 200 лет основы бытия кардинально изменились. Людям по-прежнему необходима убежденность, вера, уверенность, спокойствие и безопасность. Понимание того, что правосудие структурирует реальность, является первым шагом на пути познания его сущности. Результатом работы суда должно быть снятие неопределенности в исследуемом вопросе. Сила власти не в том, что за ней стоят тюрьмы, полиция и весь аппарат принуждения. Толейран был прав, когда сказал Наполеону: «Сир, штыки годятся для чего угодно, кроме одного - на них нельзя усидеть». И сила суда не в том, что это мостик либо в тюрьму, либо на свободу. Надо ли говорить о том, что судья, в производстве которого находится не меньше шести дел ежемесячно, и имеющий в качестве «инструментария» порядка тысячи нормативных правовых актов самого различного содержания, порой противоречащих друг другу, даже если он всей душой желает достичь цели правосудия, не способен этого сделать?

Такое правосудие вызывает раздражение, безверие, правовой нигилизм. Такое правосудие не способно стабилизировать социальные отношения, оно может только усиливать противоречия. Суд уже давно не владеет умами, не заставляет приходить к истине, суд даже перестал выражать закон, потому что закон не отражает запросов действительного, не выступает регулятором социума, и тем более - формой хранения накопленного знания. Как результат (природа не терпит пустоты) общество саморегулируется, обретая стабилизацию в отношениях, которые сегодня называются коррупцией и организованной преступностью. Те, кто занимается террористической деятельностью - не злодеи от рождения и не выродки от природы, это люди, существующие в той области социума, которая произведена современной организацией цивилизации. Вряд ли кто-то стал бы бросать бомбу в царя в начале XX в. в России, если бы имел возможность через судебное решение повлиять на режим в стране, и вряд ли бы кто-то захотел повлиять на режим в стране через суд, будучи согласен с режимом и убежден в его справедливости практикой судебной власти. Справедливое судебное решение есть доказательство правоты власти: когда в суде снимаются противоречия, гражданин на личном опыте убеждается в ее справедливости.

Можно, конечно, не тратиться на компетентных судей, на познание основ функционирования общества, на разумного законодателя, легче превратить граждан в рабов, сведя функции суда к «проставлению печати». Определенное время эта система может функционировать достаточно успешно, так как у людей развиты подсознательная вера в суд (для изменения сознания масс необходимы не годы, а столетия), и антипатия к привлекаемым к суду. Правда, расплата за такие фокусы ужасна - революции, мятежи, глобальный террор. В этом отношении уровень ответственности монарха, пребывающего у власти пожизненно и передающего правление кровным родственникам, на порядок выше ответственности современных правителей.

На основе того понимания правосудия, которое мы приняли на вооружение, и которое претворяем в жизнь, занимаясь копированием без оригинала, будущее государственности в ее классическом понимании видится в весьма мрачном свете.

Сущность правосудия необходимо определять не через субъектов (движущая причина), формы деятельности (формальная причина), а из соответствия целевой причины (в данном случае то, ради чего осуществляется правосудие, сегодня тождественно пониманию законности) и результата (материальная причина). Именно согласованность и последовательность четырех причин бытия, образующих парадигму бытия явления (Стагирит, «Метафизика», книга IX) позволяют определить его сущность. С учетом того, что сегодня целевая и материальная причина не составляют парадигму правосудия, осуществляемого судьями от имени государства, следует отметить, что данная парадигма смещается в сферу, недоступную воздействию государственной власти (коррупция, организованная преступность). Соответственно, определить сущность правосудия, исходя из эмпирических данных, не представляется возможным. В то же время борьба с коррупцией и организованной преступностью в таких условиях бессмысленна, так как данные явления составляют формы, де-факто включенные в аппарат государственного управления. Необходимо изменение онтологических основ организации социума, чтобы, определяя сущность правосудия, можно было оставаться в правовом поле.

Таким образом, проблематика дефиниции сущности правосудия находится за пределами формально-юридического подхода и требует комплексного исследования на основе универсальных методов познания, позволяющих рассматривать данную проблему в динамике ее развития.

Думается, это позволит в дальнейшем создать такую систему мониторинга соответствия деятельности судов их предназначению, которая позволит избежать трансформации организованной преступности в публично организованное государственно-подобное образование.

Литература

«АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ПРАВОСУДИЕ»
(В.Б. Исаков)
(«ЭЖ-Юрист», 2006, N 24)

«СООТНОШЕНИЕ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ И ПРАВОСУДИЯ»
(А.С. Васильева)

«К ВОПРОСУ О РОЛИ ОСНОВНЫХ ФУНКЦИЙ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В ПОСТРОЕНИИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА»
(А.В. Гусев)
(«Российский судья», 2006, N 7)

«ПРАВОСУДИЕ В РОССИИ»
(В.В. Гриб, А.П. Фоков)
(«Российский судья», 2006, N 7)

«УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЖИЗНЬ ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ПРАВОСУДИЕ ИЛИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ»
(М.М. Мусаев)
(«Мировой судья», 2006, N 6)

«СУДЕБНАЯ РЕФОРМА: ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ»
(В.М. Жуйков)
(Статут, 2006)