Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Об оказании платных образовательных услуг

Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч. 1). - 5034. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

Возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

Уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

Исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

Будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.

В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

Несвоевременное зачисление поступивших средств;

Списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

Необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.

Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

Необоснованное списание денежных средств со счёта.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».

Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.

Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

Ненадлежащим считается исполнение с нарушением срока, час­тичное исполнение, предоставление исполнения в ненадлежащем месте, при использовании для доставки другого вида транспорта, чем это обусловлено договором, при нарушении условий о качестве, таре упаковке, порядка маркировки изделий, ассортимента, ком­плектности и др.

Должник не считается просрочившим (а значит, не признается нарушившим обязательство и не несет ответственности), если обя­зательство им не могло быть исполнено вследствие просрочки кре­дитора - п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Например, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предъявило иск к ЗАО «Рас­кат+» об уплате сумм за услуги связи и пени за просрочку оплаты этих услуг, оказанных по договору. Решением арбитражного суда г. Москвы долг взыскан, во взысканий пени было отказано. Кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу ОАО «Мобиль­ные ТелеСистемы» своим постановлением от 24 мая 2002 г. № КГ-А40/3136-02 оставил без удовлетворения, а решение арбитражного суда города Москвы без изменения. Мотивы следующие. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не заплатил за услуги связи, взыскание долга правомерно. Вместе с тем ОАО, будучи исполнителем и лицом, обязанным направить счета в адрес ЗАО «Раскат+», не исполнило данную обязанность применительно к спорным услугам. В этом случае со стороны ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени с ЗАО «Раскат+».

Неисполнение обязательства - действие, составляющее содержа­ние обязательства, не совершено, права и интересы кредитора нару­шены (работа не выполнена, услуга не оказана, товар не поставлен).

Факт нарушения обязательства должен быть доказан кредитором.

Например, ТОО «Фирма "Орфей"» предъявило иск к коммерческому бан­ку «Агропромбанк» (в лице его местного филиала) о взыскании убытков и пе­ни за несвоевременное исполнение платежного поручения от 13 января 1995 г. Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 1995 г. иск был удовлетворен. Президиум ВАС РФ постановлением № 7465 от 2 апреля 1996 г. решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Мотивы следующие. Подлинник спорного платежного документа в мате­риалах Дела отсутствует, каких-либо отметок банка об отказе в принятии пла­тежного поручения от 13 января 1995 г. не имеется. Нет доказательств, под­тверждающих временное закрытие счета клиента. Выводы суда первой инстан­ции об убытках клиента подтверждены только показаниями заинтересованного лица - бухгалтера ТОО «Фирма "Орфей"». Истец не принял мер к уменьше­нию убытков и в пределах сроков действия договора повторно платежный до­кумент для оплаты продукции в банк не предъявлял. Таким образом, для взы­скания убытков истец не доказал ни факта нарушения банком принятых на се­бя обязательств, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Поэтому исковые требования подлежат отклонению.

2. Наличие убытков у кредитора (о них говорилось ранее).

3. Причинная связь между нарушением договорного обязатель­ства и убытками кредитора.

Выше мы приводили пример из практики - о взыскании убыт­ков в виде разницы в цене цитрусовых с покупателя, отказавшегося их принять. В числе мотивов, по которым признан правильным от­каз в иске продавцу, было указано также на отсутствие причинной связи между односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязательств и понесенными истцом убытками от реализации цитру­совых другому покупателю. Акты экспертизы свидетельствовали, что 41 процент апельсинов и 23 процента лимонов прибыли в порт Находка в испорченном виде, а 29 процентов апельсинов и 22 процента лимонов не соответствовали требованиям ГОСТа. С учетом стоимо­сти забракованных цитрусовых и уценки нестандартных плодов раз­ница в ценах от их реализации другому покупателю составляет 69 635 205 рублей, а не 814 687 198 рублей, как считает истец.

4. Вина лица, если оно не занимается предпринимательской дея­тельностью (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В отличие лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, предприниматели - индиви­дуальные, юридические лица, отвечают независимо от вины. Они освобождаются от ответственности, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой си­лы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (его подвели поставщики, перевозчики, посредники и др.), отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства перед кредитором товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Законом или договором может быть преду­смотрена ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности). В таком случае вина должника предполагает­ся-в гражданском праве действует презумпция виновности долж­ника. Должник предполагается виновным и для освобождения от ответственности сам должен доказать свою невиновность. Сравним: в административном, уголовном, налоговом праве действует пре­зумпция невиновности нарушившего закон субъекта - он предполагается невиновным, его вина должна быть установлена в суде либо при рассмотрении дела об ответственности в процессе администра­тивного производства.

Для взыскания неустойки с предпринимателя достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Заключив договор, стороны должны добросовестно соблюдать его условия. Но часто возникают ситуации, когда одна из сторон по каким-либо причинам не исполняет свои обязательства добросовестно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. В наши дни явление нередкое, однако не всегда даже при явном нарушении условий договора либо закона легко отстоять свою правоту.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Наиболее распространенным основанием обязательства является договор. Многое зависит от вида договора, его формы и условий. При этом не исполнившее обязательство лицо при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в допущенном нарушении договора. Однако это правило не распространяется на случаи, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность или пользование другой стороне последняя имеет право требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее себе. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Кроме того, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Зачастую в силу неисполнения своих обязательств на основании заключенных договоров (оказания услуг, выполнения работ, аренды, поставки и т. д.) у лица возникает задолженность перед контрагентами. И когда исполнения обязательств на добровольной основе не происходит, то приходится обращаться в суд.

В случае если по договору у должника возникает денежное обязательство, то на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, в рублевом эквиваленте денежное обязательство может оказаться больше не только за счет процентов на сумму обязательств при его неисполнении.

Если говорить о юридических лицах как сторонах договора, то частью 5 статьи 4 АПК РФ на сегодняшний день установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении определенной категории споров, для которой такой порядок предусмотрен федеральным законом либо договором.

Однако с 1 июня 2016 г. ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ устанавливает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по большинству категорий дел.

Таким образом, юридическим лицам перед обращением в арбитражный суд в большинстве случаев необходимо будет соблюсти досудебный порядок урегулирования спора вне зависимости от того, предусмотрен ли он договором. В противном случае в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ с 1 сентября 2016 года несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора будет являться основанием для возвращения искового заявления арбитражным судом.

Положение об обязательности досудебного урегулирования спора относится и к физическим лицам, если такое условие предусмотрено договором или такая обязанность возложена на стороны в силу закона, например, в случае необходимости защиты по закону о защите прав потребителей.

Как гласит п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 указанной статьи если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при неисполнении обязательств по договору должнику предъявляются не только требования о возмещении задолженности , основанные на реальном ущербе, но и в части упущенной выгоды. Однако упущенная выгода также требует документальных доказательств, причем не только самого факта наличия упущенной выгоды, но и того, что кредитор действовал добросовестно и сделал все необходимое и возможное, чтобы это обязательство было исполнено должником, пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Еще одной формой ответственности является взыскание неустойки. При этом если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 указ. статьи). В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п.2 ст. 394 ГК РФ).

Помимо этого неустойка, штраф, пени, все понесенные убытки требуют точного расчета. Но необходимо помнить, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исковое заявление в суд по общему правилу подается по месту нахождения ответчика, в данном случае должника. Помимо этого само исковое заявление должно быть юридически грамотно составлено, должны быть учтены все обстоятельства дела, предъявляемые требования юридически обоснованы, приведены доказательства. Необходимо документально подтвердить, что должник не исполнил свои обязательства. При наличии понесенных убытков в результате неисполнения своих обязательств должником, это также необходимо подтвердить, привести убедительные доказательства. Все документы должны быть надлежащим образом оформлены, чтобы доказательства были неоспоримы.

Любое обязательство по договору должно исполняться надлежащим образом, в противном случае кредитор имеет право применить к должнику меру ответственности. Если условие об ответственности за неисполнение обязательств по договору прописано надлежащим образом, это послужит гарантом от недобросовестных действий должника и мерой защиты при неисполнении договора.

Подводя итог, хочется подчеркнуть, что любые действия должны осуществляться профессионалами и если со стороны контрагента произошло неисполнение обязательств по договору , следует обращаться к компетентным юристам, разбирающихся в подобных проблемах. Наша компания имеет большой опыт оказания услуг при неисполнении обязательств по договору и готова оказать полный спектр услуг.

Все сотрудники, когда устраиваются на работу, подписывают трудовой договор, где прописан перечень их трудовых обязанностей. Также работники обязаны подчиняться внутреннему распорядку организации, соблюдать режим работы и следовать должностной инструкции. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведет за собой увольнение, причем в некоторых случаях работодатели увольняют нерадивых сотрудников именно по статье.

Что говорит закон

Рассмотрим подробнее те нарушения, за которые может последовать увольнение:

1. Отсутствие сотрудника на своем рабочем месте, которое не подкреплено никакими уважительными причинами. Также учитываются неоднократные опоздания.
2. Нежелание работника исполнять свои трудовые обязательства при смене норм труда или условий внутреннего распорядка.
3. Периодически повторяющиеся нарушения в трудовой деятельности или рабочего режима. Если нарушение было выявлено один раз, то на сотрудника накладывается дисциплинарное взыскание.

Кто определяет, что сотрудник не справляется

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей - это когда у работника есть определенные трудовые обязательства, и он вполне может самостоятельно с ними справиться, но не делает этого в силу неизвестных причин.

Выявить этот факт может кто угодно: от руководителя до обычного клиента, которого не обслужил работник. Если неисполнение выявил руководитель отдела, то он должен зафиксировать данное событие в докладной записке вышестоящему руководству. Если это был клиент, то он может составить жалобу и также передать ее руководству. Такой документ является основанием для проверки сотрудника на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Сама по себе жалоба не является основанием, чтобы привлекать лицо к дисциплинарной ответственности, но если в ходе проверки изложенные в ней факты подтвердятся, то это может послужить началом к процессу увольнения.

Есть случаи, когда в обязанности сотрудника входит исполнение различных поручений. Чтобы обезопасить себя от возможных недопониманий, руководство должно излагать такие задания в письменном виде и давать знакомиться с ними под подпись. В случае когда происходит игнорирование задания, это тоже нужно зафиксировать.

Законодательством не установлен перечень лиц, которые могут выявлять ненадлежащее исполнение работы. Как уже говорилось ранее, это может быть кто угодно. Важно, чтобы все сведения, изложенные в записке, были правдивыми.

Образец на сотрудника представлен ниже:

И прежде чем наказывать сотрудника, следует выяснить причину такого поведения. Может статься, что он просто не умеет делать то, что от него требуют. Но не умеет и не желает уметь - это два разных понятия. И это тоже надо учитывать.

Лучше сказать, что работник не справляется с указанными обязанностями, если у него действительно нет необходимых навыков или умений, которые нужны для успешного исхода дела.

По закону работодатель не обязан обучать своих сотрудников, но практика показывает, что многие соискатели в этом нуждаются. Поэтому прежде чем что-то требовать от нового сотрудника, лучше предоставить ему неоплачиваемую стажировку у более опытного работника.

Порядок оформления

Если ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было доказано, то руководство может перейти к процессу увольнения. Данная процедура происходит в несколько этапов:

1. Признание фактов. Любое задание, которое должен выполнить сотрудник, должно быть отражено в письменной форме и отдано ему под подпись. При неисполнении данного поручения это событие фиксируется в специальном акте или в докладной (пример докладной представлен ниже).

2. Проведение проверки по факту неисполнения. На данном этапе должны быть собраны все сведения, которые доказывают ненадлежащее исполнение обязательств.

3. Получение объяснений от работника. Этот этап считается обязательным. Если сотрудник не выполнил порученное задание и не стал писать объяснительную по этому поводу, это не значит, что процесс, ведущий к наказанию, должен быть остановлен. Объяснительная записка может как послужить основанием для привлечения лица к ответственности, так и доказать его невиновность, другими словами, подтвердить, что неисполнение произошло не специально. Важно знать, что если руководитель поручил задание, которое не входит в должностные обязанности сотрудника, и он его не выполнил, это не является основанием для дисциплинарного наказания.

Если объяснительная предоставлена, то:

• изложенные факты должны быть изучены и проверены, а также должен быть сделан вывод об уважительности предоставленных сведений;
• выявляются наличие и степень вины сотрудника;
• выяснятся, по какой причине произошло неисполнение;
• выявляется отношение сотрудника к работе до произошедшего случая.

Когда нарушение не влечет за собой серьезных последствий для компании, работодатель может ограничиться замечанием или выговором. Более серьезные проступки должны привести к прекращению рабочих отношений с сотрудником.

4. Издание приказа. Приказ издается в случае, когда накладывается дисциплинарное взыскание в В нем должны быть отражены факты о наличии предыдущих замечаний или выговоров, акты, где отражены неисполненные обязанности, а также описание нарушений (место, временной промежуток, обстоятельства и документы, подтверждающие это).

Представленные документы - это и есть основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Сроки

Для того чтобы представить руководству объяснительную, сотруднику дается два дня с того момента, как он ознакомился запросом на этот документ. Если наказание неминуемо, то работодатель должен привести его в исполнение в течение месяца с момента, когда обнаружено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный срок может быть продлен, если сотрудник находился на больничном.

Дисциплинарные взыскания не применяются, если с момента нарушения прошло более шести месяцев.

При нарушениях, которые выявлены ревизий или аудиторской проверкой, наказание сотрудника должно последовать в течение 2 лет с момента их обнаружения.

Согласно законодательных норм есть категории работников, которые не могут быть подвержены дисциплинарному взысканию ни в каком случае. К ним относят:

• женщин, находящихся в положении;
• сотрудника, находящегося на больничном или в отпуске.

Увольнение. Выплаты

Если работодателем не были нарушены пункты ст. 5.27 КОАП РФ, а также было доказано соответствующим образом неисполнение сотрудником трудовых обязательств, можно оформлять приказ об увольнении. Этот документ должен содержать всю необходимую информацию, доказывающую факт вины.

Сам сотрудник должен быть ознакомлен с этим приказом. Если он не захотел этого делать, необходимо составить акт, фиксирующий данное обстоятельство. И уже в приказе об увольнении указать все основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя и соответствующие документы, подтверждающие виновность сотрудника.

Что касается компенсационных выплат, то увольнение по вышеописанным обстоятельствам не предусматривает выплаты какого-либо специального пособия. Сотруднику положены лишь заработная плата и отпускные (если отпуск заслужен и не отгулян).

Запись в трудовой

Записи в трудовой книжке и в личном деле должны быть сделаны на основании приказа. Ссылаются кадровые работники при записи на ст. 81 ТК РФ.

Ответственность работодателя

Если работодатель применяет такой вид наказания, как взыскание за неисполнение должностных обязанностей, то к этому нужно подойти со всей серьезностью. При малейших недочетах и возможности оспорить решение работодателя в суде на последнего могут быть наложены штрафные санкции.

При увольнении необходимо проверить:

• наличие у сотрудника не снятых дисциплинарных взысканий;
• правильность оформления всех взысканий (обязательно необходимо прикладывать образец докладной записки на сотрудника);
• наличие подписи сотрудника об ознакомлении с должностными обязанностями и иными документами, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью;
• правильность проведения всего процесса привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Если работодатель совершил ошибки и результат увольнения был оспорен в суде, то его привлекут к административной ответственности. К тому же он будет обязан восстановить сотрудника и выплатить ему компенсационное вознаграждение.

К слову сказать, для руководителей также предусмотрена ответственность, прописанная в ст. 5.27 КОАП РФ. В этом случае любое административное наказание применяется только госорганами.

Последствия для сотрудника

Как таковых правовых последствий при увольнении по ст. 81 у гражданина нет. Но соответствующая этой статье запись не очень хорошо скажется на статусе человека, когда он захочет утроиться на другую работу.

Увольнение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - это не повод заканчивать свою трудовую карьеру, но и не нужно все-таки допускать подобных записей в бланке трудовой.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что факт увольнения может быть оспорен:

1. Если приказ был оформлен неверно. Не было указано конкретное действие, приведшее к нарушению (пример докладной записки приведен ранее).
2. Если проступок не соответствует тяжести наказания.
3. Когда нарушение произошло первый раз.
4. В процессе выявления нарушения не было затребовано объяснение от работника.
5. Сроки превышены относительно тех, что установлены законом.

Как вытекает из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), обязательством будет считаться обязанность по совершению лицом действия в пользу другого, равно как и воздержание от определенного действия. Сторонами в указанном случае выступают кредитор и должник, а участвовать можно нескольким лицам одновременно (для любой из сторон или с обеих сторон допустима множественность). Иными словами, это временные или постоянные правоотношения, следующие из договоров или законодательства.

Вопросу правового упорядочивания исполнения обязательств законотворец посвятил целую гл. 22 ГК РФ. Так, ст. 309 обязывает исполнять обязательства соответствующим образом, что подразумевает исполнение согласно условиям, установленным в нормативном акте или соглашении.

ВАЖНО! При отсутствии таковых обязательство исполняется так, как исполнялось обычно в отношениях сторон либо как заведено в деловом обороте.

Еще один важный критерий исполнения обязательств — необходимость его реального исполнения (то есть в натуре). Кредитор получает именно то, что обозначено установленным обязательством, а не нечто иное.

Исходя из норм ст. 310-311 ГК РФ, вполне можно сделать вывод, что выполнение обязательства только в части или полный отказ от необходимых для его выполнения действий является неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (НИО). Другими словами, неисполнение тождественно отказу от исполнения. Если же обязательство выполнено, но не в том виде и качестве, как было оговорено и ожидалось, это ненадлежащее исполнение.

Основания считать обязательства невыполненными или ненадлежаще выполненными

• выполняется третьим лицом, но должник такие обязательства на него не возлагал;
• принято ненадлежащим лицом;
• исполнено с нарушением сроков;
• отличается по месту совершения от ранее оговоренного места исполнения обязательства;
• реализовано в несоответствующей договоренностям валюте.

Виды ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Законодателем установлены санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в широком диапазоне. Как и большинство других, нарушенные в рассматриваемом случае права и законные интересы сторон восстанавливаются в судебном порядке. Порядок рассмотрения судами вопросов об ответственности за нарушенные обязательства разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

Сами же виды ответственности, которую может понести нарушитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств , перечислены в гл. 25 ГК РФ. Так, кредитор вправе требовать от должника:

1. Полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
2. Уплаты неустойки — в виде штрафа (единоразовой фиксированной выплаты) либо пени (выплата осуществляется в рассрочку).
3. Уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Одновременно у должника есть право возразить относительно размера таких убытков, если он представит доказательства того, что кредитор вполне мог их уменьшить, но не сделал этого (ст. 5 постановления № 7).

При возмещении убытков в обязательном порядке должно наступить нарушение в виде неисполнения либо НИО. А вот для возмещения потерь в смысле ст. 406.1 ГК РФ такое наступление необязательно. Достаточно будет доказать, что эти потери уже понесены либо будут неизбежны в будущем (ст. 15 постановления № 7).

Наконец, кредитор может расторгнуть обязательство, если допущенное должником нарушение существенно (данную меру нельзя однозначно отнести к ответственности).

Уплата неустойки как вариант ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Как уже было сказано выше, когда на случай неисполнения либо НИО предусмотрена уплата неустойки, ее размер устанавливается в виде штрафа либо пени. В договоре можно предусмотреть одновременное взыскание за нарушение и штрафа, и пени, что не будет двойной ответственностью (п. 80 постановления № 7). Одновременно допустимо изменение размера неустойки в сторону уменьшения через суд (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, неустойка может быть (ст. 60-68 постановления № 7):

• зачетной (убытки покрываются в части, не покрытой неустойкой);
• исключительной (платится только неустойка, но не убытки);
• штрафной (сумма убытков погашается сверх неустойки);
• альтернативной (взыскивается что-то одно по выбору кредитора — либо неустойка, либо убытки).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства определено в ГК РФ методом от противного — когда поясняется, каким исполнение должно быть. Ненадлежащее исполнение — это гражданское правонарушение, караемое с помощью имущественных мер ответственности.