Защита и давность владения. Понятие и признаки владения

Приобретение владения. Приобретение владения всегда устанавливается впервые и самостоятельно самим лицом, желающим владеть предметом. Все способы приобретения владения в классическую эпоху представлялись римским юристам как первоначальные, всегда осуществлявшиеся впервые приобретателем. Это, конечно, не исключало помощи и содействия подвластных и рабов римского домовладыки, но владение возникало только в лице последнего. Требовалось лишь, чтобы оба элемента владения - волевой и материальный - были осуществлены им или для него самого. В тех случаях, когда приобретение владения облегчалось тем, что шло от лица, уже осуществившего владение, путем передачи предмета владения, можно было говорить о производном владении. Но и в этих случаях не признавалось никакого преемства и тождества между старым и новым владением. Объем и содержание последнего определялись собственными фактическим господством и волей нового владельца.

Общим термином для акта установления фактического господства над вещью было завладение (apprechensio). В нем явственно выступал момент материального захвата, осуществляемый в полном составе. Особенно широкое поле для применения его как преимущественно первоначального способа приобретения владения открывало приобретение никому не принадлежащих движимых вещей (res nullius) и диких животных (ferae bestiae), населяющих природу. В этих случаях акт владения сводился к окончательному захвату их в руки или к преследованию и поимке их. Так, диким зверем завладеть можно не путем ранения, а по окончательной поимке, так как в промежуток времени после ранения может случиться много такого, что помешает поймать зверя (D. 41. 1. 5. 1).

Поимка и захват сводились к фактическому господству данной вещи. При возникновении споров о захвате учитывались все совокупности обстоятельств и воззрений оборота.

В случаях первоначального приобретения владения вещью, не состоявшей ни в чьем владении, факт завладения связан, естественно, с волей владеть на себя, т. е. основание владения (causa possessionis) заменяет другое проявление воли. Гораздо сложнее вопрос, когда владение устанавливается на основании каких-либо соглашений с предшествующим владельцем. Характер этих соглашений определяет, порвал ли последний окончательно свое владение вещью, чтобы всецело уступить место новому владению (например, при продаже), или наоборот (сдача внаем, в ссуду или на хранение). В приведенных отношениях основание владения создает для нового владельца равное положение: или цивильного владельца, или простого держателя. Определившееся из основания владения положение владельца или держателя не может быть изменено самим обладателем вещи: «nemo sibi causam possessionis mutare potest» - «никто не может изменять себе основания владения». Перемена намерения держателя не может превратить его во владельца.

Таким образом, только фактическими действиями против владельца держатель может изменить основание своего отношения к вещи (первоначальным способом) или установить иное путем соглашения с владельцем (производным способом).

Приобретение владения считается всегда первоначальным, даже если владение передается одним лицом другому. Для приобретения владения в любом случае требуется наличие у приобретающего владения обоих его элементов - воля на владение и реальное господство над предметом владения. Однако, если владение переходит от одного лица к другому по их обоюдному согласию (посредством передачи), тем самым облегчаются требования в отношении господства над предметом владения и воли на владение нового владельца:

1) при приобретении движимых вещей от прежнего владельца с его согласия достаточно было, чтобы вещи были перемещены отчуждателем в дом приобретателя и находились там под охраной. По аналогии способом передачи товаров считалась передача ключей от помещений, где находились проданные товары. Она рассматривалась как установление власти над всем, что находится в запертом помещении. Требовалось, чтобы передача ключей происходила перед складами, чем подчеркивается наличие товара (praesentia) и момент свободного доступа к передаваемому объекту. Благодаря постоянному фактическому содействию подвластных и рабов римские владельцы могли вдали от своего домицилия через них осуществить передачу;

2) точно так же при приобретении владения недвижимостями от предшествующих владельцев требование полного материального овладения ослаблялось допущением частичного овладения, при полноте знания плана и границ имения. Продавцу при отчуждении недвижимости достаточно было показать покупателю передаваемый участок с соседней башни, чтобы совершить акт передачи участка. Те случаи, когда прежний владелец, не передавая предмета, лишь указывает на него приобретателю, получили название «передача длинной рукой» (traditio longa manu);

3) право Юстиниана пошло дальше по пути облегчения передачи владения и стало пользоваться наличным материальным отношением к вещи, чтобы изменять его значение путем выражения соответствующих намерений сторон. Оно ввело передачу короткой рукой (traditio brevi manu) (сокращенно). Прежний держатель с согласия прежнего владельца становился сам владельцем, что бывало, например, когда наниматель покупал вещь у наймодателя.

Наряду с этим некоторые классики сформулировали еще один способ приобретения владения, при сохранении материального момента, но путем изменения волевого элемента. Это бывало в тех случаях, когда собственник продавал кому-нибудь вещь и одновременно брал ее у покупателя внаем, не выпуская вещи из рук. В средневековом праве этот способ получил название «установление владения» (от constituere - устанавливать).

Самовольный захват владения. Более сложным вопрос представлялся в тех случаях, когда постороннее лицо завладевало участком в отсутствие и без ведома владельца. Самовольный захватчик, по воззрению Ульпиана, насильственно (VI) нарушивший существовавшее до тех пор владение, окончательно приобретал владение только в том случае, если прежний владелец, узнав об этом, не оспаривал захвата, или если и оспаривал, то без успеха. С более древней точки зрения Лабеона, признавалось за таким захватчиком только тайное владение (possessio clandestina), которое становилось сразу недействительным, если прежний владелец оспаривал его.

Насильственное вытеснение владельца из земельного участка не прекращало его владения, если его подвластным удавалось удержаться на нем.

Приобретение владения через других лиц. Приобретение владения домовладыкой через подвластных ему лиц вытекало из строения римской семьи. Приобретение владения через третьих свободных лиц получило признание лишь в эпоху классической юриспруденции. Одной из причин этого является то обстоятельство, что в этот период крупную роль в ведении хозяйства богачей играли вольноотпущенники. «Per quemlibet volentibus nobis possidere adquirimus» - «Мы приобретаем через любое лицо, раз мы желаем владеть».

Приобретение владения через других лиц предполагало, что:

а) последний подчинил вещь своему господству;

б) имел намерение приобрести владение для другого лица;

в) другим лицом была изъявлена воля приобрести владение через постороннее лицо.

Утрата владения. Для недобровольной потери владения достаточно было утраты фактического господства над вещью. При добровольном прекращении владения требовалась утрата обоих элементов владения: фактического господства над вещью и намерения владеть вещью:

1) утрата фактического господства над вещью предполагала длительную очную потерю господства над вещью. Так, владение убежавшим со двора сразу не прекращалось, ибо его можно было найти и возвратить обратно. Владение земельным участком (равно другой недвижимостью) прекращалось с того момента, когда владелец узнал об этом и не смог или не пожелал предотвратить насилие со стороны оккупанта. Пренебрежительное отношение владельца к своей вещи также могло рассматриваться как отказ от владения. Такое могло иметь место, когда лицо не обрабатывало землю, не пыталось организовать ее охрану, а также допускало другие существенные упущения по сохранению владения движимыми и недвижимыми вещами;

2) смерть владельца. Со смертью владельца владение прекращалось и не распространялось на наследников. Ввиду этого наследники обязаны были заявить о своем намерении и «захватить» владение естественным путем;

3) гибель вещи и превращение ее во внеоборотную вели к прекращению владения;

4) прекращение владения, осуществляемого через представителя. Владение вещью через представителя могло быть прекращено:

По воле владельца;

Вследствие смерти владельца;

В случае гибели вещи.

Если владелец был вытеснен из господства над вещью, он все-таки продолжал владеть, если его представитель продолжал владение для него.

В том случае, если представитель был вытеснен из господства над вещью, то владелец продолжал владеть, пока он имел возможность воздействовать на вещь. Если же земельный участок был захвачен третьим лицом в отсутствии представителя, то владелец терял владение, если представитель не смог либо не изъявил желания изгнать захватчика. В том случае, когда самовольный захват был вызван небрежностью или умыслом представителя, владение для владельца утрачивалось лишь тогда, когда он сам не желал или не смог вытеснить захватчика.

Защита владения. Владение защищалось специальными правовыми средствами, т. е. интердиктами (interdicta). Интердикты (запрещения) издавались римскими магистратами в форме распоряжения о немедленном прекращении действий, нарушающих права граждан. Первоначально они издавались преторами после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу, а впоследствии - как условные распоряжения: «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь, запретить посягательства на его вещь».

Виды интердиктов:

Интердикты, служащие для защиты владения прежнего владельца (interdicta retinendae possessionis). Такой интердикт применялся при владении и движимыми, и недвижимыми вещами, если владение требовалось защитить от посягательств третьих лиц.

Интердикт, издаваемый для защиты недвижимых вещей, назывался «uti possidetis», он издавался по просьбе заинтересованного лица независимо от давности владения. Таким образом, этот интердикт защищал последнего владельца недвижимости.

Интердикт для защиты движимых вещей (interdictum utrubi) - до Юстиниана мог применяться только в том случае, если владелец вещи владеет ею большую часть года в том календарном году, когда издается интердикт.

При Юстиниане на движимые вещи стали распространяться такие же правила, что и на недвижимость:

Интердикты, предназначенные для повторного установления владения в интересах владельца, который противоправно был лишен владения (interdicta recuperandae possessions). Фактически это интердикт о возврате владения тем, у кого оно было отнято силой. Этот интердикт мог применяться любым владельцем, даже если вещь была приобретена противоправным путем.

Защита владения также могла осуществляться при помощи иска с фикцией (публицианов иск).

37. Право собственности. Понятие, содержание и виды.

Понятие прав собственности. Первоначально римское право не знало термина собственность (proprietas). В древнейший период собственность обозначалась словами «моя вещь», «наша вещь» (pleno iure), т. е. «в полном праве». Трудно сказать, когда появился термин «собственность». В Ин ституциях Га я (середина II в. н. э.) он встречается шесть раз. Но столько же раз встречается в качестве синонима и термин dominium, т. е. «господство над вещами». Когда речь идет о правомочиях собственника, то обычно имеется в виду извест ная триада: владение, пользование, распоряжение.

Право собственности принципиально не ограничивается. Такое, абсолютное по своей защите, право есть право собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до уничтожения. Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь. Отдельный собственник всевластен.

Тем не менее до какой-то степени право собственности ограничивалось так называемыми сервитутами, известными уже Законам XII таблиц. Полномочия собственника могли ограничиваться по двум основаниям: по закону и по волеизъявлению самого собственника. Законодательные ограничения устанавливались в интересах других собственников. Ограничения бывают негативные, т. е. это обязанность лица (собственника) воздерживаться от каких-либо действий (in non faciendo), и позитивные (in patiendo), т. е. обязанность собственника терпеть действия других лиц.

Виды права собственности. Римское право не знало единого понятия права собственности. Раз личалось несколько его видов:

Квиритская собственность;

Бонитарная (преторская) собственность;

Провинциальная собственность;

Перегринская собственность.

Квиритская собственность (dominium ex Jure Quiritium) - это собственность, регулируемая гражданским правом. Это право собственности было единственным в древнее время. С развитием института частной собственности и появлением новых ее видов квиритская собственность продолжала почитаться как наилучшая и освобождалась от всех налоговых платежей.

Для получения квиритской собственности необходимо было быть римским правоспособным гражданином, наделенным правом приобретения собственности. Объектом собственности могли быть как манципируемые, так и неманципируемые вещи, но если говорить о недвижимости, то она должна была обязательно находиться на территории Италии.

Провинциальная собственность возникла и получила ши рокое распространение с развитием Рима и увеличением его территорий. На земли за пределами Италии не могло распространяться квиритское право, а законодательный режим был необходим. Поэтому стало считаться, что земли принадлежат государству (позднее считалось, что принадлежат императору), а тем, кто пользовался ими, принадлежит не право собственности, а право извлекать из земель экономическую выгоду: пользоваться, получать плоды, иметь, владеть («uti frui habere possiderе»). Решение, что эти земли могут передаваться по наследству, и оформило окончательно право провинциальной собственности. Провинциальные земли об лагались особым налогом (платой для сенатских провинций и налогом для императорских земель), это и было основное отличие этого вида собственности от собственности на италь янские земли. Различия в правовом режиме исчезли с введением обязанности землевладельцев на территории Италии также платить налоги на землю.

Бонитарная (преторская) собственность развилась из деления вещей на манципируемые и неманципируемые. К первой группе вещей (земли, рабы, быки, лошади, ослы, мулы, строения на италийской земле) применялись очень сложные и громоздкие процедуры отчуждения и приобретения, что являлось тормозом для хозяйственного оборота Рима. Нередко торжественные формы манципации вещей откладывались договаривающимися сторонами на неопределенное время, и вещь просто передавалась (передача - traditio). Однако покупатель, становившийся в этом случае держателем вещи (до истечения одного года для недвижимого и двух лет - для движимого имущества), очень рисковал, потому что законный собственник, если он был недостаточно честен, мог истребовать вещь обратно.

Преторы ввели два иска, защищающие приобретателей, подтвердив тем самым возможность отчуждать манципируемые вещи как неманципируемые:

а) иск, позволявший противопоставить иску квиритского собственника возражение, в котором говорилось, что вещь приобретена посредством передачи (exceptio rei vinditae ac traditae);

б) иск, позволявший вернуть вещь в случае, если она была отобрана квиритским собственником или любым другим третьим лицом после передачи ее посредством передачи (actio publiciana). Защита прав нового неквиритского владельца (не имеющего возможности предъявить собственнический иск) осуществлялась путем:

Фикции в формуле иска нового собственника о том, что вещь должна быть возвращена ему из чужого незаконного владения, как если бы прошел давностный срок (в цивильном праве: для земли - два года, для прочего - один год, причем вещь не должна быть краденой; в праве на провинциальные земли - 10 лет);

Оговорки в иске неквиритского владельца о том, что вещь должна быть ему возвращена захватившим ее старым квиритским собственником, так как «вещь продана и передана».

Таким образом, на одну и ту же вещь могло существовать параллельно два права - номинальное квиритское и фактическое преторское. Квиритское право в такой ситуации выступало в качестве голого (формального) квиритского права собственности, т. е. права без содержания (nudum ius Quiritem).

Перегринская собственность - это собственность неграждан Рима (перегринов и латинов). Они подчинялись своему собственному праву. Некоторые из них имели право участвовать в сделках купли-продажи. Однако они не могли защищать полученное право собственности, как римские граждане, и их иски рассматривались как «фиктивные» с «воображаемым» статусом перегрина как римского гражданина. Впоследствии перегринская собственность слилась с преторской.

Приобретение права собственности. Римляне разделяли способы приобретения собственности по историческому признаку принадлежности к цивильному праву или к праву народов. В систематическом изложении их удобнее различать по признаку производного перехода права собственности от одних лиц к другим и первоначального возникновения в лице данного приобретателя - впервые или, во всяком случае, независимо от права предшественника. Обычно закон указывал, в каких случаях имеет место такое первоначальное приобретение права собственности.

Переход собственности допускался только между лицами, способными отчуждать и приобретать имущество, и осуществлялся путем договоров и сделок в обороте между живыми (inter vivos), а также на основе сделок по случаю смерти (mortis causa), т. е. путем наследования по завещанию и отказов, а равно и путем наследования по закону.

В классическом праве для договорного приобретения собственности применялись три способа mancipatio, in iure cessio и traditio.

Манципация возникла тогда, когда Рим еще не знал чеканной монеты, и в качестве денег употреблялась медь в слитках, когда ее действительно рубили и взвешивали. Наличие пяти свидетелей есть пережиток участия всей общины в отчуждении. Община некогда давала разрешение на отчуждение и контролировала сделку. Свидетели - не просто очевидцы, а гаранты действительности сделки, прочности совершаемого приобретения. Приобретатель (по общему правилу состоятельный человек) стремился приобрести землю с гарантией, что ни государство, ни отчуждатель не отберут ее. Несомненно, что в начале манципация была действительной куплей-продажей. В момент приобретения вещи покупатель произносил формулу и тут же вручал продавцу плату. С течением времени сохранилась лишь форма сделки, но ее содержание стало иным. Действительная сделка и передача денег совершались вне самого обряда манципации. При наличии чеканной монеты кусок меди вовсе не был эквивалентом. И хотя реальной уплаты не было, но форма оставалась. Больше того, без соблюдения обряда манципации собственность на вещь не переходила к приобретателю. С течением времени обряд манципации получил широкое применение. Торжественная форма с участием пяти свидетелей, весовщика и с произнесением формулы «приобретаю за кусок меди» начинает обслуживать почти весь тогдашний оборот, пусть и несложный. Обряд «посредством меди и весов» (per aes et libram) стали применять даже при совершении брака и при распоряжении имуществом на случай смерти.

Правильно считать, что стеснения являлись следствием былой принадлежности этих вещей коллективу, следствием ограниченности прав отдельных лиц на эти вещи. Отчуждение таких вещей первоначально означало узурпацию общественной собственности наиболее богатыми и влиятельными людьми.

Несмотря на свою сложность и неуклюжесть, манципация вполне удовлетворяла интересы патрицианско-плебейской верхушки римского общества. Она не препятствовала концентрации земель в руках этой верхушки. Последняя стремилась удержать в своих руках земельные богатства, была заинтересована в том, чтобы эти богатства не так-то легко отчуждались, уплывали из ее рук.

Владение защищалось специальными правовыми средствами, т. е. интердиктами (interdicta). Интердикты (запрещения) издавались римскими магистратами в форме распоряжения о немедленном прекращении действий, нарушающих права граждан. Первоначально они издавались преторами после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу, а впоследствии -- как условные распоряжения: «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь, запретить посягательства на его вещь».

Интердикты предполагали защиту не против собственника вещи (что происходило обычным судебным порядком), но против третьих лиц, так или иначе посягнувших на владение, имеющее добросовестное основание. (Впрочем, фактическое владение охранялось в любом случае, даже недобросовестное: так, самовольно нельзя отобрать вещь даже у доказанного вора.) Интердикты по защите владения были двоякими: для владения недвижимостью и для владения движимыми вещами.

Интердикт по защите недвижимости был направлен на то, чтобы на необходимое время обеспечить реальное обладание вещью и гарантировать лицу прекращение посторонних посягательств на его владение (чтобы третьи лица не распахивали его участок, не вселялись в его дом и т.д.). Интердикт по защите движимых вещей был направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным (поскольку движимые вещи в реальности легко могли выйти из владения: дал кому-то лошадь на день, человека, чтобы поднести ношу и т.п.). В этих случаях споры разрешались арифметически: кто провладел вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем и вещь закреплялась за ним. Романовская В. Б., Курзенин Э. Б. Основы римского частного права. - Нижний Новгород, 2000-111С.

Виды интердиктов:

Интердикты, служащие для защиты владения прежнего владельца (interdicta retinendae possessionis). Такой интердикт применялся при владении и движимыми, и недвижимыми вещами, если владение требовалось защитить от посягательств третьих лиц.

Интердикт, издаваемый для защиты недвижимых вещей, назывался «uti possidetis», он издавался по просьбе заинтересованного лица независимо от давности владения. Таким образом, этот интердикт защищал последнего владельца недвижимости.

Интердикт для защиты движимых вещей (interdictum utrubi) -- до Юстиниана мог применяться только в том случае, если владелец вещи владеет ею большую часть года в том календарном году, когда издается интердикт.

При Юстиниане на движимые вещи стали распространяться такие же правила, что и на недвижимость:

Интердикты, предназначенные для повторного установления владения в интересах владельца, который противоправно был лишен владения (interdicta recuperandae possessions). Фактически это интердикт о возврате владения тем, у кого оно было отнято силой. Этот интердикт мог применяться любым владельцем, даже если вещь была приобретена противоправным путем. Т.Г. Васильева, О.М. Пашаева. Римское право. Конспект лекций. - М.:Высшее образование, 2008-153С.

В особых случаях использовалось еще одно средство преторской защиты -- actio Publiciana, основанный на фикции. При приобретении вещи без соблюдения необходимых формальностей (что не давало основания для защиты требования о собственности на вещь соответственно исками строгого права) претор предоставлял защиту и против собственника-отчуждателя вещи, и против худших владельцев, если удавалось доказать полную добросовестность приобретения. Суть правовой формы защиты в этом случае заключалась как бы в условной подмене реального, защищаемого добросовестного владения категорией собственности, в которую трансформировалось бы владение по истечении установленного законами для данного рода вещей срока. Претор вводил фиктивное предположение, что давностный срок как бы истек, и владелец получал бы полноценную правовую защиту от любых посягательств на его вещь, даже от недобросовестного собственника, который, «опомнившись», согласно нормам строгого права сохранял бы все свои правомочия на вещь. Претор в общей форме закреплял вещь, ставшую предметом претензии, в имуществе добросовестного приобретателя (in bonis), откуда возникавшее новое по своему основанию право стало условно называться преторской собственностью, или «бонитарным обладанием». Закрепление прав на имущество в порядке «бонитарного обладания» получило применение также в наследовании, когда наследополучатель, добросовестно получив имущество, не имел необходимого родственного качества для его получения или не обладал пассивной завещательной способностью, когда передача вещи была проведена в соответствии с интересами сторон или общества, но не отвечала нужным формальностям, а защищать таким образом переданные вещи только как чистое владение значило заранее ставить обладателя в неполноправное состояние по отношению к возможному претенденту.

Еще одним способом первоначального приобретения прав собственности на вещь стал также переход владения в полновесную собственность по истечении давности владения ею (usucapio). Сроки такого спокойного и ненасильственного обладания (т.е. когда не предъявлялись никакие иски к владельцу со стороны прежних собственников претендентов) устанавливались в зависимости от свойств вещей: для движимых вещей, как выше упоминалось, -- в один год, для недвижимых и приравненных к ним -- в два; для особых категорий недвижимости (провинциальных земель) с конца классической эпохи также применялись давностные сроки в 10 и 20 лет. Помимо этого с давностью владения сливался, в итоге, общий срок исковой погасительной давности в 30 лет. Условиями, при которых владение могло перейти в собственность по давности были качественные стороны владения; его основание (добросовестное или недобросовестное), отсутствие ухищрений во владении вещью. С нововведениями Юстиниана в римское право вошло и принципиальное новшество в отношении незаконного недобросовестного владения: истечение максимального давностного срока трансформировало титул владения (т.е. продержав втайне украденную вещь 20 лет и тем самым обезопасив ее от возможных заявлений собственника, затем уже можно было спокойно продать вещь, и новый приобретатель получал вещь в свою полноценную и всесторонне охраняемую собственность).

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Защита владения и права владения в гражданском праве России:

• Защита владения и права владения в гражданском праве России
  Бочкарев, Ю. А.
  

  Бочкарев, Ю. А.

  Защита владения и права владения в гражданском праве России:Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом причин. Радикальные изменения, происходящие в России, привели к появлению значительного класса собственников и иных владельцев имущества, находящегося в гражданском обороте. В связи с этим, и учение о праве собственности и иных вещных правах, первоосновой которых является владение, получило новый мощный импульс к своему развитию.

  В связи с изменениями политического и правового характера, вновь обострилась теоретическая дискуссия о таких сложных правовых явлениях, как владение, пользование и собственность.

  Рассматривая владение, как необходимую предпосылку собственности, ее форпост, отметим, что право собственности - это тот фундамент, на котором строится не только здание мировой цивилистической науки, но и вообще сама жизнь человека, которая проходит в определенном вещественном окружении. Поэтому исследуемые нами вопросы являются ключевыми для стабильного эволюционного развития российского общества, гражданского оборота.

  Российский законодатель, отечественные цивилисты и правоприменители столкнулись с рядом серьезных вопросов, касающихся оснований, пределов и способов защиты владения.

  Вновь во весь свой рост встала перед правоведами вековая дилемма «владение-факт или владение-право», В современной юридической литературе обсуждается вопрос о введении в действующее гражданское право России норм института посессорной (владельческой) защиты, конструкций двойного владения или расщепленной собственности, известных законодательству многих стран мира, и т.д.

  Имеет место и непоследовательность законодателя, проявляющаяся в отсутствии единого концептуального подхода к решению вопросов правового регулирования владения и пользования в различных отраслях права.

  Например, Гражданский Кодекс РФ закрепил право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ), а менее чем через десять лет Земельный Кодекс РФ запретил предоставлять гражданам земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 21 ЗК РФ).

  Вступление в действие с 1 января 2007 года новых Водного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Лесного Кодекса РФ повлекло за собой ряд проблем теоретического и практического характера, связанных с владением и пользованием.

  Права на обособленные водные объекты регулируются гражданским, земельным и водным законодательством. Однако, согласно части 2 статьи 2 Водного Кодекса РФ, водные отношения, содержащиеся в других Федеральных Законах, должны соответствовать Водному Кодексу. Водопользователи осуществляют владение и пользование водными объектами на условиях и в пределах, установленных водным Кодексом. Водопользователи могут распоряжаться правами пользования водными объектами в случаях, предусмотренных Водным Кодексом. Иными словами, в части установления правового режима владения и пользования, установлен приоритет норм Водного Кодекса. Новеллы в сфере владения и пользования имеются в Жилищном, Лесном и Земельном Кодексах РФ. Это требует пересмотра ряда теоретических положений о владении и пользовании.

  Степень научной разработанности темы. В последние годы появились многие работы, в том числе, и диссертационные, имеющие, в той или иной степени, отношение к теме настоящего исследования. Так, работа А.В. Коновалова «Владение и владельческая защита в гражданском праве», посвящена особенностям владельческой защиты, но оставляет практически незатронутой тему петиторной защиты владения. Исследование Р.Ш. Менглиева, напротив, отличается отсутствием анализа владельческой защиты, в связи с тем, что автор использует этот термин в качестве синонима защиты владения вообще, и владельческая защита, по его мнению, тождественна защите петиторной. М.В. Аверьянова исследует положения о защите прав добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве, и т.д.

  В ряде работ владение рассматривалось либо в аспекте проблем собственности (В.П. Камышанский, Н.В. Карлова, Н.Ю. Михеева, ММ. Попович); либо в составе вещных прав (О.В. Григорьева, О.А. Минеев, Л.В. Щенникова); либо в связи с защитой права собственности (В.И. Кондратьев, Ю.А. Ламейкин, А.В. Лисаченко).

  Настоящая работа посвящена только различным аспектам защиты владения.

  Цель работы заключается в изучении и комплексном анализе теории гражданского права и правоприменительной практики в сфере владения имуществом на современном этапе развития отечественного гражданского, земельного, водного и лесного законодательства.

  Эта цель достигается решением ряда задач:

  1. Выявить юридическую природу владения, как одного из институтов гражданско-правовой науки;

  2. Исследовать историю возникновения и развития законоположений о владении имуществом и о защите его, как фактического состояния, (посессорного или владельческого процесса), со времен частного права древнеримского государства и до настоящего времени;

  3. Рассмотреть предусмотренные действующим законодательством РФ способы защиты владения, основанного на вещных правах, включая право собственности; обязательственных правах, а также титульного (законного) владения, вытекающего из иных допускаемых законом оснований владения;

  4. Осуществить сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства о владении и его защите;

  5. Проанализировать практику судебных органов РФ по вопросам владения;

  6. Сформулировать научные выводы и положения;

  7. Выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ.

  Объектом исследования выступает дореволюционное, советское, современное российское и зарубежное гражданское законодательство, регулирующее правовые отношения в сфере владения и защиты, определяющее особенности реализации субъективного права владельца на защиту своего фактического или титульного владения.

  Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы исследования понятия и правовой природы владения, краткая характеристика его отдельных видов (законного и

  незаконного, добросовестного и недобросовестного владения); анализ исторического развития положений о защите владения; выявление особенностей, включая различие в способах защиты владения, в зависимости от оснований его возникновения, в современном российском гражданском праве.

  Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.

  Теоретической основой исследования являются фундаментальные теоретические положения науки гражданского права и общей теории права. В работе использованы труды русских юристов дооктябрьского периода: Мейера Д.И., Петражицкого Л.И., Шершеневича Г.Ф. и других; работы современных авторов, таких как: Аверьянова М.В., Арчинова В.И., Богданов Е.В., Венедиктов А.В., Григорьева О.В., Камышанский В.П., Карлова Н.В., Кондратьев В.И., Коновалов А.В., Ламейкин Ю.А., Летяев В.А., Лисаченко А.В., Минеев О.А., Михеева Н.Ю., Новицкий И.Б., Омельченко О.А., Осташевский М.А., Перетерский И.С., Попович М.М., Рыженков А.Я., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Скловский К.И., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Филиппов П.М., Цыбуленко З.И., Черепахин Б.Б., Черноморец А.Е., ЩенниковаЛ.В., и многих других, а также произведения видных западных правоведов, таких как Carlin G., Demburg, Falcon, Hellwig K., Huber, Ihering R. v., Laurent, Ricci, Schoenemann, Sohm R., Sokolowsky P., Smith, Tuhr A. v., Wendt, Windscheid, и других.

  Нормативной базой диссертации являются действующие и утратившие силу нормативные акты СССР, РСФСР и Российской Федерации и ряда зарубежных стран, (Франция, Германия, Швейцария, Великобритания, США).

  Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите владения, а также Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.

  Научная новизна проявляется в комплексном анализе исследуемых правовых явлений, что позволяет изучить защиту владения в следующих

  аспектах - как фактического состояния (владельческую защиту), и титульного владения в петиторном порядке.

  Впервые исследуются проблемы защиты находки, клада, бесхозяйного имущества.

  Новизна данного исследования проявляется также в том, что в работе рассматриваются наиболее проблемные вопросы, касающиеся защиты владения, наполненного новым содержанием, которые не получили разрешения ни на теоретическом, ни на практическом уровне.

  В связи с изменениями, произошедшими в Гражданском, Жилищном, Земельном, Водном и Лесном Кодексах РФ, по-новому решаются вопросы владения и пользования, поэтому возникает необходимость пересмотра известных теоретических выводов и положений, и существенного изменения судебной практики, что позволяет рассматривать работу, как первую после вступления в действие указанных законов.

  Новыми являются и предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере.

  Положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:

  1. Утверждается, что владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты (посессорная - Германия, Франция и т.д.; или петиторная - Россия и другие страны);

  2. Делается вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено;

  4. Делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторнои защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ;

  5. Утверждается, что необходимо нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

  6. Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение;

  7. Доказывается, что защита титула владения, возникшего из обязательства, осуществляется вещно-правовыми способами, как защита правомочия, нарушение которого влечет невозможность осуществления субъективного права;

  8. Утверждается, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им. Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание).

  1. Изменить действующую формулировку абзаца 1 части 2 статьи 295 ГК РФ, заменив в ней слова «без согласия собственника» на «без предварительного согласия собственника». Часть 1 статьи 295 ГК РФ целесообразно было бы дополнить абзацем 2, (при этом нынешний абзац 2 стал бы, соответственно, абзацем 3), следующего содержания: «Собственник также вправе изъять из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе,

  сопряженная с изменением формы собственности на данное противоречит закону»;

  2. Статьи 274 и 275 ГК РФ желательно согласовать между собой» а именно: в пункте 1 статьи 274 ГК РФ слова: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)», целесообразно будет заменить словами: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также обладатель права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», и далее по тексту. В свою очередь, часть 2 статьи 275 ГК РФ желательно дополнить оговоркой: «за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 274 настоящего Кодекса»;

  3. Статью 304 ГК РФ дополнить правовой нормой следующего содержания: «Данное право принадлежит также субъекту права ограниченного пользования чужим земельным участком или иным недвижимым имуществом (сервитута)»;

  4. Статью 305 ГК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей редакции: «Владельцы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе также привлечь собственника или его представителей к участию в споре о том имуществе, которым они владеют. Собственник имеет право вступить в процесс и по собственной инициативе, либо в защиту прав и интересов владельца, либо в случае, если оспариваются обстоятельства, на которых основывается право собственности на спорное имущество».

  Практическая и теоретическая значимость результатов проявляется в анализе судебной практики и внесении предложений по совершенствованию законодательства, а также в формулировании выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.

  Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Волжского Гуманитарного Института (филиала) Волгоградского Государственного Университета. Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому, предпринимательскому, земельному и

  коммерческому праву в ВГИ ВолГУ, что подтверждается актом о внедрении. Автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях, в том числе «Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса». Им опубликовано 4 статьи, одна из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

  Структура работы обусловлена целью и задачами проводимого исследования, и состоит, из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка нормативных актов и использованной литературы.

  Основное содержание работы

  Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, а также методологическая, нормативная и теоретическая основа. Отмечается степень разработанности темы и научная новизна диссертационного исследования, теоретическая и практическая значимость его результатов, сформулированы выводы и положения, выносимые на защиту, а также рекомендации по совершенствованию законодательства, приводятся сведения об апробации полученных результатов, и излагается структура работы.

  Первая глава диссертации - «Защита факта владения в российском праве», посвящена различным аспектам защиты владения. В первом параграфе - «Генезис посессорной защиты (от Рима до настоящего времени)», - исследуется история возникновения и развития упрощенного (владельческого) порядка защиты владения. В нем раскрывается юридическая природа владения и делается вывод о том, что владение следует понимать, как фактическое состояние, в тех случаях, когда оно не выступает в качестве правомочия в составе какого-либо субъективного гражданского права. Именно так понимали владение и римские юристы. Владение, (как факт или как правомочие), определяет форму защиты. Владение возникло раньше, чем право собственности, и механизмы его защиты отличаются от механизмов защиты права собственности, а посессорные средства защиты владения, возникли уже после возникновения этого права.

  В Древнем Риме защита владения, как фактического осуществлялась при помощи преторских интердиктов, * владельческими. Древнеримский интердикт традиционно определяется как приказ судебного магистрата, принятый в общих интересах по просьбе одной из сторон для скорейшего разрешения частноправового спора. Основной чертой интердиктного производства является, в тех странах, законодательство которых предусматривает посессорную защиту владения, упрощенный порядок защиты, и ее большая оперативность, в сравнении с защитой по праву, (петиторной), что достигается за счет того, что не исследуются вопросы, имеющие отношение к основанию владения. Римская оговорка «пес vi, пес clam, пес precario» означала «ненасильственно, не тайно и не прекарно». Прекарное владение возникало в случаях, когда лицо, обязанное возвратить переданную ему вещь по первому требованию собственника, (прекарист), уклонялось от исполнения этой обязанности. Названная оговорка, присутствующая в тексте многих интердиктов, не изменяла их владельческого характера, поскольку «углубление» магистрата в «вопросы права» не шло далее установления факта ненасильственного, не тайного и не прекарного завладения имуществом. Таким образом, владельческая защита могла быть предоставлена и лицу, не имеющему права владеть вещью. Этот очевидный недостаток посессорной защиты мог быть устранен за счет права стороны, не удовлетворенной исходом владельческого спора, обратиться к петиторным средствам защиты владения.

  Для защиты владения в посессорном порядке служили три категории интердиктов: об удержании существующего владения; о возврате насильственно или тайно утраченного владения, и об установлении владения впервые. Интердикты, относящиеся к последней из названных категорий, весьма специфичны, и в юридической литературе чаще именуются квазивладельческими, нежели владельческими.

  Интердикты, относящиеся к каждой из названных групп, а также ряд других интердиктов, имеющих отношение к защите владения в особых случаях, достаточно подробно рассмотрены диссертантом в ходе исследования. При этом сделан вывод о том, что interdictum utrubi, («у кого из двух»), то есть,

  охранявший владение того лица, которое владело спорной вещью в течение большей части последнего календарного года, мог относиться как к первой, так и ко второй группе владельческих интердиктов, в зависимости от того, какая из сторон спора фактически владела вещью. Также отмечена известная специфика интердикта de precario, который охранял интересы собственника вещи, находящейся в прекарном владении другого лица, в случае отказа возвратить вещь по первому требованию собственника. Данный интердикт мог быть применен и для возврата движимых вещей, тогда как владельческая защита, по общему правилу, имела место в римском праве в отношении недвижимого имущества.

  Недопустимость применения силы при завладении вещью была в римском праве общим правилом, при условии соблюдения которого заинтересованному лицу предоставлялась владельческая защита. Речь идет об обыкновенном насилии (vis cottidiana). Если же применялось вооруженное насилие (vis armata), или же владение отнималось при посредстве приведенных рабов (hominibus coactis), то оно признавалось квалифицированным, и, вследствие этого, лицо, лишившееся владения таким образом, получало защиту, даже если само оно владело насильственно (vis cottidiana), тайно или прекарно от лица, устранившего собственника от владения.

  После падения Римской Империи, восстановление института посессорнои защиты владения произошло лишь в XII веке. Владельческая зашита допускалась уже в сборнике канонического права «Декреты Грациана». Средством посессорнои защиты владения являлась так называемая exceptio spolii, - универсальное возражение против исков, обращенных к лицу, лишенному владения.

  Со времени Средневековья и до наших дней, в тех странах, законодательство которых предусматривает подобный упрощенный порядок защиты владения, (что не является общим правилом для современных зарубежных стран; так, например, в странах общего права данный институт отсутствует), посессорная защита предоставляется владельцу, в том числе и недобросовестному, против самоуправных действий другого лица, хотя бы последнее и было управомочено на владение вещью. Автором исследуются

  нормы о защите владения, содержащиеся в современном законодательстве Франции, Германии и Швейцарии, и делаются выводы о том, что особенностью французского законодательства является наличие в Гражданском Кодексе Франции «неопровержимой презумпции» права собственности владельца движимой вещи на нее. В Швейцарском Гражданском Уложении подобная презумпция носит опровержимый характер, что позволяет говорить о возможности применения института владельческой защиты к движимым вещам. Однако наиболее полное развитие институт владельческой защиты получил в действующем Германском Гражданском Уложении. Диссертант уделяет значительное внимание вопросам соотношения посессорнои защиты владения недвижимым имуществом и той предельно жесткой системы регистрации прав на него, которая существует в Германии. Эти вопросы имеют особое значение для современной России, в которой также существует регистрация недвижимости.

  Делается также вывод о том, что факт владения порождает правомочие пользования владельцем вещью, поскольку оно никем не оспорено.

  Во втором параграфе - «Защита факта владения в современном российском праве (современное законодательство, теории и современная практика)», - раскрывается история развития посессорнои защиты владения в России. Хотя владельческая защита и не известна действующему ГК РФ, но, начиная с 1775 года, когда вышло в свет «Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи», до революционных событий 1917 года, этот порядок защиты владения применялся на территории всей России, а до этого времени - в западных (Прибалтийских) губерниях Империи, где действовал Литовский Статут 1588 года, также содержавший нормы об упрощенном порядке защиты владения. Владельческая защита в России осуществлялась против самоуправных действий нарушителя владения, и соответствовала классической модели посессорнои защиты владения.

  Начиная с 1917 года и по настоящее время, защита владения в нашей стране, может осуществляться лишь в петиторном порядке. Тем основанием, на котором петиторная защита предоставляется владению, не имеющему под собой законного основания, в частности, незаконному добросовестному

  владению, служит видимость права собственности владельца. Эта доктрина существовала еще в римском праве, однако, наибольшее развитие получила в трудах Р. Иеринга. Таким образом, содержание посессорной защиты владения выражается в том, что владелец вещи обладает правом требования его защиты, поскольку не доказано отсутствие юридического факта возникновения прав владения (владелец есть собственник, пока не доказано иное). На основании этого положения делается вывод о том, что добросовестный владелец, даже если он является незаконным приобретателем, пользуется для защиты своих охраняемых законом интересов всем тем арсеналом средств петиторной защиты, который предоставлен собственнику действующим гражданским законодательством РФ.

  Именно близость владения и собственности приводит к появлению в современной российской цивилистической, и экономической литературе весьма интересных концепций, которые, зачастую, в новом свете представляют само соотношение понятий владения и собственности.

  Автор также отмечает, что для защиты владения могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание права и обращение в суд с требованием о признании не соответствующим закону акта органа государственной власти или местного самоуправления, ущемляющего интересы владельца. Для подтверждения выдвинутых положений используются материалы практики различных судебных инстанций РФ. .

  Во второй главе - «Защита владения обладателя ограниченного вещного права», - исследуется право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, а также сервитуты. В первом параграфе- «Защита владения, основанного на праве хозяйственного ведения», - отмечается, что владение, основанное на каком либо праве, вещном или обязательственном, является уже владением юридическим, в связи с чем оно должно рассматриваться уже не как фактическое состояние, а как правомочие в составе того или иного субъективного гражданского права.

  На основании анализа судебной практики и положений действующего ГК РФ о праве хозяйственного ведения имуществом, автор приходит к выводу, что в качестве ограничений данного права выступают права собственника

  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, на это имущество. Перечень этих прав, данный в статье 295 ГК РФ, является исчерпывающим, что позволило сделать вывод о том, что ни одно из названных в нем прав собственника не затрагивает принадлежащего правообладателю правомочия владения имуществом. Изъять имущество из владения унитарного предприятия собственник может лишь в том случае, если примет решение о его реорганизации или ликвидации, и, в этом случае, предприятие сможет защитить свои права, включая и правомочие владения имуществом, лишь при условии, что у суда будут основания для признания данного решения собственника, незаконным.

  Что же касается необходимости получения согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, то право собственника на дачу такого согласия ограничивает не владение, а распоряжение имуществом, поэтому автор доказывает, что согласие собственника на совершение сделки распорядительного характера с недвижимым имуществом, находящимся во владении унитарного предприятия, должно носить предварительный характер. В соответствии с этим, в абзац 1 части 2 статьи 295 ГК РФ предложено внести изменения.

  Для защиты своего владения субъект права хозяйственного ведения вправе воспользоваться теми же средствами, что и собственник, в частности, виндикационным иском. При этом он вправе привлечь к участию в процессе о возврате вещи из чужого незаконного владения представителей собственника. Это право владельца предложено закрепить законодательно, в статье 305 ГК РФ, поскольку данное право законного владельца, не является специфичным только для права хозяйственного ведения государственным или муниципальным имуществом.

  Во втором параграфе, - «Защита владения, основанного на праве оперативного управления», - проводится сравнительный анализ правовой природы права оперативного управления и права хозяйственного ведения имуществом. Это привело к выводу о том, что объем правомочий обладателя права оперативного управления значительно более ограничен. В частности, как казенное предприятие, так и учреждение, связаны необходимостью

  выполнения непосредственных заданий собственника. При этом в зависимости от того, закреплено ли имущество на данном праве за казенным предприятием или учреждением, различия существуют и между двумя видами самого права оперативного управления. Если казенное предприятие вправе распорядиться закрепленным за ним имуществом, пусть и с согласия собственника, (которое должно носить предварительный характер), то учреждение этого сделать вообще не вправе. Этот недостаток права оперативного управления учреждения, в некоторой степени, компенсируется предоставлением учреждению права осуществлять приносящую доходы деятельность. Одним из самых спорных вопросов в российской теории вещного права является вопрос о том, какова юридическая природа права учреждения на доходы, полученные от такой деятельности, и, соответственно, на имущество, приобретенное за счет этих доходов. Диссертант полагает, что данное право должно быть признано, как право собственности учреждения.

  Согласно части 2 статьи 296 ГК РФ, собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Это в равной степени распространяется на обе разновидности права оперативного управления. Право собственника на изъятие этого имущества непосредственно затрагивает правомочие владения обладателей права оперативного управления, оно, является тем «законным пределом» владения, основанного на данном вещном праве, который определяет «лицо» данного права, индивидуализирует его в ряду других ограниченных вещных прав.

  При исследовании данного правила диссертант делает вывод о том, что право изъять неиспользуемое имущество, или имущество, используемое не по назначению, либо в противоречии с интересами собственника, или потребовать реализации такого имущества в кратчайший разумный срок, в случаях, когда такая реализация, в том числе, сопряженная с изменением формы собственности на данное имущество, не противоречит закону, должно быть предоставлено и собственнику имущества, находящегося в хозяйственном

  ведении. С этой целью предложено изменить действующую редакцию статьи 295 ГК РФ.

  Для защиты своего владения от посягательств со стороны третьих лиц обладатель права оперативного управления вправе применять те же средства защиты, что и собственник. Если же собственник, с соблюдением установленного порядка совершения соответствующих действий, реализует предоставленное ему законом право на изъятие имущества из оперативного управления, обладатель данного права, (в особенности, если в этом качестве выступает учреждение), не защищен. Следовательно, субъект права оперативного управления вправе защищаться от действий собственника лишь в том случае, если сами эти действия сопряжены с нарушением закона. Кроме того, нет никаких препятствий к тому, чтобы субъект права оперативного управления оспаривал действия собственника в судебном порядке, доказывая, что имущество, находящееся в оперативном управлении, не является излишним, а также используется по назначению. Данный тезис подтвержден материалами судебной практики.

  Третий параграф - «Защита владения, основанного на ином вещном праве (сервитут, пожизненное наследуемое владение и т.д.)», - посвящен рассмотрению вопросов, связанных с защитой владельческих правомочий субъектов названных и ряда иных гражданских прав. При этом утверждается, что действующий ГК РФ не дает оснований для признания сервитуария владельцем недвижимого имущества, обремененного сервитутом, или даже его части. В связи с этим, субъект данного вещного права, защищенный от возможных нарушений своих прав со стороны собственника имущества, остается беззащитным против действий третьих лиц. В качестве выхода из этой весьма сложной ситуации предложено либо признать сервитуария владельцем недвижимости, обремененной сервитутом, хотя бы и с оговорками, либо предоставить ему право подачи негаторного иска от своего имени, внеся необходимые изменения в статью 305 ГК РФ. Анализ норм ГК о сервитуте показал также, что изменить целесообразно и статьи 274 (п. 1) и 275 (ч. 2), приведя их в соответствие с пунктом 4 статьи 274 ГК РФ, в соответствии с которым сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица,

  которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования.

  Целесообразно нормы Земельного Кодекса Российской Федерации привести в соответствие с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и установить правовые режимы владения и пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного пользования земельным участком.

  Третья глава - «Защита титульного владения», - посвящена различным аспектам защиты законного владения. В первом параграфе, -«Защита права владения, вытекающего из договора (аренда, хранение, найм, прокат и т.д.)», - исследуются способы опосредованной защиты владения. Обосновывается вывод о том, что защита владения может носить и опосредованный характер, например, при требовании надлежащего исполнения контрагентом различных обязанностей по договору, в конечном итоге защищается и владение;

  Он вправе воспользоваться и вещно-правовыми средствами защиты, поскольку нарушение правомочия владения влечет невозможность осуществления субъективного права. Защита владения, вытекающего из договора, может иметь место лишь после того, как лицо, управомоченное договором владеть вещью, вступило во владение ею.

  Исходя из этих логических посылок, диссертант приходит к выводу, что, владение арендатора подлежит защите во всех случаях, когда арендодатель безосновательно лишил его владения, либо же отказывается возвратить вещь, переданную ему арендатором в соответствии с договором для производства капитального ремонта, а применительно к договору проката, который является одним из видов договора аренды, - также и текущего. Как средство защиты владения арендатора следует рассматривать его право привлечь арендодателя к участию в споре о возможном правомерном изъятии у него вещи третьими лицами. Автором исследованы и иные средства защиты владения, основанного на договоре аренды.

  При рассмотрении особенностей договора социального найма жилых помещений, автор обращает внимание на то, что в силу абзаца 1 части 2 статьи

  672 ГК РФ, уравнивающего членов семьи нанимателя, в отношении их прав и обязанностей по договору найма, с самим нанимателем. Это равенство касается и защиты прав, в том числе и права владения жилым помещением. Данное право нанимателя и членов его семьи подлежит защите от нарушений, в частности, от незаконного выселения и от создания препятствий в осуществлении владения и пользования им. Соответственно, выселяемые жильцы вправе оспаривать законность и обоснованность судебных и административных актов, на основании которых происходит выселение. Основанием к этому могут быть и грубые нарушения договора найма со стороны наймодателя, в том числе, связанные с нарушением жилищных прав несовершеннолетних граждан, охране и защите интересов которых должно быть уделено первостепенное внимание.

  В работе отмечается, что при наличии права собственности на жилье, права членов семьи собственника могут быть существенно ущемлены, что предусмотрено Жилищным Кодексом РФ.

  В отношении договора хранения сделан вывод о том, что хранитель, по нормам действующего ГК РФ, признается владельцем имущества, поскольку категории держания вещи российский ГК не знает. При этом автор приходит к выводу о том, что в распоряжении хранителя нет таких средств защиты своего владения, которые он мог бы применить непосредственно против поклажедателя - своего контрагента по договору, хотя такие средства защиты могут быть оговорены непосредственно в договоре хранения, поскольку положения статьи 899 ГК РФ, являются диспозитивными.

  Разнообразие средств защиты владения, в том числе, и обязательственно-правовых, свидетельствует о важном значении, которое отечественный законодатель придает законному владению, основанному как на праве собственности или иных вещных правах, так и основанному на заключенном между сторонами договоре. Отношения между субъектами по поводу вещей, предпосылкой и необходимым условием которых является владение, образуют ядро гражданского оборота в любом государстве мира.

  Во втором параграфе - «Защита права владения, возникающего из иных титульных оснований (находка, клад, бесхозяйное имущество

  и т.д.)», - отмечается, что, хотя закон предоставляет находчику, при соблюдении ряда условий, приобрести право собственности на найденную им вещь, он остается юридически беззащитным не только перед любым законным владельцем вещи, но и перед любым третьим лицом, отнявшим у него владение. Это связано с тем, что изначальное знание находчика о том, что вещь ему не принадлежит, исключает добросовестность владения. В связи с этим, диссертант предлагает использовать в целях защиты владения находчика концепцию владения, вытекающего из положений закона, (possessio ex lege). Такое владение должно признаваться квази-титульным, то есть действительным лишь в отношении третьих лиц. Принятие этой концепции никак не ущемило бы интересы законного владельца вещи, против которого находчик по-прежнему не мог бы защищаться, однако, облегчило бы для последнего защиту от действий третьих лиц посредством виндикационного иска.

  Право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь приобретается, за исключением случаев, связанных с переходом такой вещи в муниципальную собственность, по давности владения. При этом лицо, присвоившее такую вещь, вправе, в отличие от добросовестного приобретателя вещи на основании сделки с неуправомоченным отчуждателем, вправе ссылаться именно на давность своего владения в споре с третьими лицами о принадлежности вещи. При этом владелец не может быть признан добросовестным, если ему известен действительный собственник имущества, но он не предпринял необходимых мер для его отыскания.

  Лицо, в собственности, владении или в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная движимая вещь, вправе приобрести на нее право собственности в порядке, установленном статьей 226 ГК РФ. В отношении всех вещей кроме тех, которые перечислены в абзаце 1 части 2 данной статьи, для этого необходимо решение суда о признании этих вещей бесхозяйными. Автор полагает, что действительному собственнику вещи должен быть предоставлен льготный срок

  для того, чтобы оспорить решение о признании ее бесхозяйной. В этом случае, можно говорить об опосредованной защите правомочия владения, принадлежащего собственнику вещи.

  При рассмотрении особенностей правового режима клада сделан вывод о том, что собственник имущества, где был сокрыт клад, и лицо, его обнаружившее, (если оно не является профессиональным кладоискателем), имеют возможность защищать свои интересы, доказывая, что именно они являются лицами, управомоченными на приобретение клада в собственность. Такое же право имеет и государство, в лице своих органов, если обнаруженный клад содержит вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры.

  Утверждается также, что лицо, самовольно построившее жилое помещение, обладает правом защиты этого объекта, при условии, что оно там фактически проживает, то есть, владеет и пользуется им. Таким образом, защита владения обеспечивает возможности не только защиты факта владения, но и защиты некоторых видов личных неимущественных прав, (например, права на проживание).

  В ряде случаев закон охраняет права и интересы лица, правомерно утратившего право собственности на некоторые вещи, например, на безнадзорных животных, если они сохранили привязанность к прежнему собственнику после перехода прав на них к новому лицу, или на сохранившуюся часть реквизированного имущества. Правило ГК РФ о возврате прежнему собственнику сохранившегося имущества, после устранения тех обстоятельств, с которыми была связана его реквизиция, свидетельствует о важности той роли, которую играют права на вещи в обеспечении устойчивости и гармоничности всего гражданского оборота в России.

  В заключении конкретизируются основные выводы и положения диссертационного исследования и формируются предложения по совершенствованию законодательства РФ в сфере защиты владения.

  1. Бочкарев Ю.А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом: сравнительный анализ в аспекте «изъятий» из владельческой правосубъектности. // Вестник Саратовской государственной академии права, 2007. № 1.

  В других изданиях:

  2. Бочкарев Ю.А. Посессорная защита владения в римском праве. // Новая правовая мысль, 2007 № 2.

  3. Бочкарев Ю.А. Договор аренды в аспекте обязательственно-правовых средств защиты владения. // Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса. (Сб. статей межрегиональной научно-практической конференции), - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2007.

  4. Бочкарев Ю.А. К вопросу о добросовестности приобретателя недвижимого имущества в условиях системы регистрации прав на такое имущество. // Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса. (Сб. статей межрегиональной научно-практической конференции), -Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2007.

ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

/inc/joker.inc , line 19

Понятие владения.

Владение (possessio) - это такое об щественное отношение, при котором данное лицо считает ту или иную вещь находящейся в составе своего хозяйства, а также считает ее своей. Это реальное господство лица над вещью. В каждом факте владения, как учили римские юристы, следует различать два элемента: corpus possessions, т. е. тело владения, фактическое обладание вещью - это телесный момент, и animus possessions - душу владения, т. е. наличие желания, намерения владельца иметь вещь у себя, сохранить ее за собой и обращаться с ней как с собственной. Только такое владение считается юридическим и будет подлежать юридической защите, где есть сочетание указанных двух элементов: факта нахождения вещи в хозяйстве и наличия желания сохранить, иметь эту вещь у себя. Первый элемент является объективным, второй - субъективным. Термин «possessio» является сравнительно поздним. По цивильному праву владение обозначалось словом «usus», т. е. «пользо вание». Обычно владелец и собственник как бы сливаются. Поэтому говорят о «владеющем собственнике». Но владение может возникать и вне связи с правом собственности, и даже быть его нарушением. Некоторые римские юристы говорили: «Собственность не имеет ничего общего с владением». оригинальные флешки

Обычно владельцем становится первый приобретатель. Установление фактического господства над вещью именовалось завладением (apprehensio), например, некто захватил дикое животное. В передаче владения (traditio - от одного лица другому) римское право усматривало производное приобретение владения. Владение могло приобретаться и через третьих лиц. «Corpus» некогда понималось как физическое обладание вещью: в руках, в доме, во дворе. Позднее стали рассуждать так: «corpus» - налицо во всех случаях, когда при нормальных условиях обеспечена возможность длительного и беспрепятственного проявления господства лица над вещью.

Виды владения.

Различаются несколько видов владения исходя из законности владения вещью:

1) законное владение (posessio iusta) - вещью владеет ее собственник;

2) незаконное владение (posessio vitiosa) - когда тот, кто владеет вещью, не имеет на это права:

Добросовестное владение (posessio bona fidae) - владелец вещи не знает, что вещь принадлежит не ему;

Недобросовестное владение (posessio malae fidae) - владелец знает, что вещь ему не принадлежит, но ведет себя так, как будто вещь ему принадлежит. В этом случае не дей ствует приобретение права собственности по давности, и предъявляются более строгие требования относительно возмещения реальному владельцу после суда стоимости плодов или ухудшения состояния вещи;

3) производное владение возникало из временного нахождения вещи у третьего лица.

Владение вещью третьим лицом осуществляется до разрешения спора о том, чья это вещь на самом деле (фактически он - хранитель вещи). Такие отношения считались владением с целью упрощения возможности хранителю осу ществить защиту вещи в случае посягательств на нее. В этом случае о защите нельзя попросить и собственника, ведь он не известен. Владение вещью залогодержателем владения осуществляется также с целью защиты вещи от посягательств.

Также различали следующие виды владения:

цивильное владение (posessio civilis) - владение в соответствии с ius civile (цивильным правом). Этот вид владения существовал в древнее время еще до принятия Законов XII таблиц. Цивильный вла делец должен был быть лицом правоспособным (sui iuris), поэтому чаще всего таким владельцем являлся глава семьи. Он владел имуществом на свое имя, подвластные владели имуществом также на его имя. В то время были уже известны сроки для обращения владения в право собственности по давности владения;

посредственное владение - нахождение вещи во владении у третьих лиц (фактически - держание вещи). Оно не признавалось владением, несмотря на то, что имело место воздействие на вещь, но держатель не имел права владеть вещью от своего имени. Чаще всего в роли держателей выступали поверенный, поклажеприниматель и ссудоприниматель. Они были экономически зависимы от владельца и владели «для него». По усмотрению владельца вещи такое держание могло быть прекращено. С течением времени отношения держания развивались, стали появляться договоры пожизненного «посредственного владения» землей и другим имуществом по договору найма;

преторское владение - владение, признанное претором и защищаемое им до истечения срока владельческой давности. Претор предоставлял свою защиту на основе интердикта. С течением времени защита претора стала предоставляться любому лицу, осуществляющему господство над вещью, при наличии у него кроме фактического обладания вещью намерения владеть ею. Защита предоставлялась вне зависимости от способа, которым это лицо приобрело право владения, кроме незаконного недобросовестного.

Защита владения.

Владение защищалось специальными правовыми средствами, т. е. интердиктами (interdicta). Интердикты (запрещения) издавались римскими магистратами в форме распоряжения о немедленном прекращении действий, нарушающих права граждан. Первоначально они издавались преторами после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу, а впоследствии - как условные распоряжения: «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь, запретить посягательства на его вещь».

Нарушение налогового законодательства как один из видов административных правонарушений.
Составы нарушений налогового законодательства, то есть закрепленные нормативными правовыми актами совокупности описаний признаков правонарушений, наличие которых влечет административную ответс...