Гражданско правовая ответственность в медицине примеры. Условия возникновения деликтных обязательств в сфере медицинской деятельности. Наличие вреда жизни или здоровью пациента

БУСЕЛ С.А.,
старший уполномоченный по особо важным делам отдела
административных расследований Калининградской областной
таможни, аспирант кафедры уголовного процесса, криминалистики
и правовой информатики юридического факультета БФУ им. И. Канта

ДОКАЗЫВАНИЕ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Согласно легальному определению, дан-
ному в ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием к воз-
буждению уголовного дела является нали-
чие достаточных данных, указывающих на
признаки преступления. Из приведенного
законодательного определения основания
к возбуждению уголовного дела следует,
что, во-первых, данные, полученные лицом,
уполномоченным решить вопрос о возбуж-
дении уголовного дела, должны указывать
на признаки преступления и, во-вторых, этих
данных должно быть достаточно для приня-
тия процессуального решения. Указанные
обстоятельства и составляют предмет до-
казывания (разбирательства) на стадии воз-
буждения уголовного дела. Известную про-
блему представляет собой решение вопроса
о том, осуществляется ли доказывание в
стадии возбуждения уголовного дела.
Доказывание в самом общем виде
можно определить как урегулированную за-
коном деятельность по установлению и обо-
снованию обстоятельств уголовного дела,
на основе которых может быть разрешен во-
прос об уголовной ответственности .
Рассмотрим подробнее аргументы,
приводимые в обоснование того, что дея-
тельность в стадии возбуждения уголовного
дела не является доказыванием.
Основным аргументом того, что на
стадии возбуждения уголовного дела не
осуществляется доказывание, является вы-
вод о том, что закон говорит о доказывании
в рамках возбужденного уголовного дела . Приводится норма, предусмотрен-
ная ч.1 ст.73 УПК РФ, в которой дан пере-
чень обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения уголовного дела,
указывается на то, что они подлежат дока-
зыванию при производстве по уголовному
делу. Указанное положение воспроизводит-
ся в норме, определяющей доказательства
по уголовному делу (ч.1 ст.74 УПК РФ). Осо-
бо отмечается, что в соответствии со ст.74
УПК РФ ни данные (ч.2 ст.140 УПК РФ), ни
сведения сами по себе доказательствами по
уголовному делу не являются. Авторы учеб-
ника «Уголовный процесс» под ред. К.Ф. Гу-
ценко отмечают, что «... в нем говорится не о
доказательствах, а о «наличии достаточных
данных». Тем самым подчеркивается, что
«в момент принятия решения о возбужде-
нии уголовного дела, как правило, еще нет и
быть не может в полном объеме того, что по
закону считается уголовно-процессуальны-
ми доказательствами» .
Следует отметить, что в ч.1 ст.74 УПК
РФ говорится о том, что доказательствами
по уголовному делу являются любые сведе-
ния, на основе которых суд, прокурор, сле-
дователь, дознаватель в порядке, опреде-
ленном УПК РФ, устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, подлежащих до-
казыванию при производстве по уголовному
делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
Акцент в приведенной законодатель-
ной дефиниции (ч.1 ст.74 УПК РФ), сделан-
ный В.И. Зажицким, К.Ф. Гуценко, Р.В. Ко-
стенко, не единственно возможный. Логично
предположить, что фраза в ч.1 ст.74 УПК
РФ «подлежащих доказыванию при произ-
водстве по уголовному делу» не означает,
что доказывание возможно только в рамках
производства по возбужденному уголовному
делу, а лишь особо указывает на необходи-
мость установления данных обстоятельств
именно в ходе производства по уголовному
делу как наиболее гарантированной проце-
дуры установления истины, что, однако, не
исключает возможности доказывания этих
же обстоятельств и в стадии возбуждения
уголовного дела.
Разница в терминологии (ст.74 и
ст.140 УПК РФ) во многом обусловлена не
принципиальным различием предмета до-
казывания в указанных стадиях уголовного
процесса, а пределами доказывания, то есть
степенью знания субъекта доказывания об
обстоятельствах, имеющих значение для
принятия соответствующего процессуально-
го решения, иными словами, это «границы
доказательственной деятельности» в стадии
уголовного судопроизводства . Ука-
занные «границы» определяют как круг об-
стоятельств, подлежащих доказыванию, так
и степень точности знаний о них. С учетом
особенности стадии возбуждения уголов-
ного дела (средств доказывания и сроков,
которые весьма ограничены) установление
всех признаков преступления (как и призна-
ков состава преступления) невозможно. В
самом общем виде можно утверждать, что
на стадии возбуждения уголовного дела не-
обходимо установить признаки преступле-
ния, относящиеся к объекту и объективной
стороне (то есть признаки «запрещенности
уголовным законом» и «общественной опас-
ности»). Эти признаки указывают на событие
преступления, причем в первой процессу-
альной стадии часть признаков может быть
установлена и с вероятностью. В последу-
ющих стадиях процесса должно быть уста-
новлено достаточное количество признаков,
указывающих на событие преступления (и
другие составляющие «главного факта») с
достоверностью. То есть для принятия про-
цессуального решения на стадии возбужде-
ния уголовного дела достаточен минималь-
ный набор таких данных, иными словами,
пределы доказывания на первой процессу-
альной стадии минимальны.
Кроме того, согласно ст.86 УПК РФ
собирание доказательств осуществляется в
ходе уголовного судопроизводства дознава-
телем, следователем, прокурором и судом
путем производства следственных и иных
процессуальных действий, предусмотрен-
ных УПК РФ. Собирание доказательств - это
одна из составляющих доказывания наравне
с проверкой и оценкой доказательств (ст.85
УПК РФ). Из приведенной нормы следует
два вывода. Во-первых, собирание доказа-
тельств осуществляется в ходе уголовного
судопроизводства, одной из стадий которо-
го является стадия возбуждения уголовного
дела. Во-вторых, собирание доказательств
(доказывание) возможно не только посред-
ством осуществления следственных дей-
ствий, но иных процессуальных действий, то
есть предусмотренных УПК РФ. Например,
ч.1 ст.144 УПК РФ предусмотрена возмож-
ность при проверке сообщения о преступле-
нии производить документальные проверки,
ревизии, исследование документов, пред-
метов, трупов, привлекать специалистов. В
ч.4 ст.21 УПК РФ говорится о требованиях,
поручениях и запросах дознавателя, органа
дознания, следователя, руководителя след-
ственного органа, прокурора и суда, обяза-
тельных для исполнения адресатами.
Особо следует отметить норму, пред-
усмотренную ст.24 УПК РФ, где перечисле-
ны основания, исключающие производство
по уголовному делу. В ст.24 УПК РФ одина-
ковое значение придается перечисленным
основаниям как при прекращении уголов-
ного дела, так и при отказе в возбуждении
уголовного дела. То есть на стадии предва-
рительной проверки необходимо оценить по-
лученные данные по всем правилам оценки
доказательств для принятия обоснованного
процессуального решения (отказ в возбуж-
дении уголовного дела).
В качестве существенного аргумен-
та в пользу того, что доказывание в стадии
возбуждения уголовного дела невозможно,
приводится положение о том, что из закона
вытекает запрет производить следственные
действия до возбуждения уголовного дела,
за исключением осмотра места происше-
ствия (ч.2 ст.176 УПК РФ) и освидетельство-
вания (ч.1 ст.179 УПК РФ) .
Однако данное исключение указывает
как раз на возможность получения доказа-
тельств до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, запрет на производство след-
ственных действий в стадии возбуждения
уголовного дела, по-видимому, направлен на
недопустимость необоснованного ограниче-
ния законных прав и интересов лиц, в связи
с проводимой проверкой, и, как следствие, -
на ограничение необоснованного принужде-
ния, которым сопровождается осуществле-
ние следственных действий. Возможность
осуществления в стадии возбуждения уго-
ловного дела осмотра места происшествия
(ч.2 ст.176 УПК РФ) и освидетельствования
(ч.1 ст.179 УПК РФ) как следственных дей-
ствии, связанных с минимальным принужде-
нием, как раз свидетельствует не о запрете
осуществления следственных действий в
принципе, а связано с ограничением принуж-
дения. Соответственно протоколы указан-
ных следственных действий будут являться
доказательствами, что недвусмысленно ука-
зывает на возможность доказывания в ста-
дии возбуждения уголовного дела. Следует
отметить, что норма, предусмотренная ч.1
ст.179 УПК РФ о проведении освидетель-
ствования до возбуждения уголовного дела,
ограничена в действии необходимостью на-
личия статуса освидетельствуемых лиц, ко-
торый они приобретают с момента возбуж-
дения уголовного дела.
Следующим аргументом того, что в
стадии возбуждения уголовного дела до-
казывание не осуществляется, приводятся
основные характеристики доказывания по
уголовному делу с утверждением того, что
они несвойственны познавательной дея-
тельности, направленной на обнаружение
признаков преступления. Так, доказывание
осуществляется властными участниками
уголовного процесса; урегулировано нор-
мами доказательственного права; состоит
в собирании, проверке и оценке доказа-
тельств; имеет своей целью достоверное
установление обстоятельств, имеющих зна-
чение для правильного разрешения уголов-
ного дела .
Однако при системном анализе норм
УПК РФ напрашивается иной вывод. Так,
властными участниками уголовного про-
цесса осуществляется деятельность по при-
ему, проверке и разрешению сообщений и
заявлений о преступлении (ст.144 УПК РФ).
Деятельность по проверке сообщений и за-
явлений о преступлении является, по сути,
процессуальной, так как урегулирована,
пусть в самом общем виде, нормами УПК
РФ и на правила познания в уголовном про-
цессе (доказательства оцениваются с точки
зрения относимости, допустимости и досто-
верности в совокупности, достаточной для
принятия процессуального решения - ст.88
УПК РФ) объективно распространяются и
на правила оценки собранных данных при
решении вопроса о возбуждении уголовно-
го дела. Деятельность при проведении про-
верки до возбуждения уголовного дела так
же стоит в собирании, проверке, оценке дан-
ных. При проведении предварительной про-
верки также необходимо достоверно (часть
обстоятельств может быть установлена и с
вероятностью, а часть вовсе не установле-
на) установить необходимые для принятия
решения обстоятельства, хотя их «набор»
гораздо меньше (но это обосновано, так как
каждая стадия уголовного процесса призва-
на решать «свои» задачи).
Автор настоящей работы придержи-
вается точки зрения, согласно которой на
стадии возбуждения уголовного дела осу-
ществляется именно доказывание. Так как
в процессе возбуждения уголовного дела
происходит установление достаточности
данных, свидетельствующих о признаках
преступления, то, несомненно, это про-
цесс познания, а доказывание - это фор-
ма познания в уголовном процессе . Бесспорными
аргументами существования доказывания
в стадии возбуждения уголовного дела яв-
ляются следующие факторы: 1) процесс
познания урегулирован нормами права,
содержащимися в статьях УПК РФ, то есть
деятельность носит процессуальный харак-
тер и облечена в процессуальную форму;
2) удостоверительная сторона познания
(фиксация результатов, обеспечивающая
коммуникативность, переход знания от
субъекта к субъекту, а не ограниченность
познающим субъектом), 3) обстоятельства,
подлежащие установлению, схожи как на
стадии возбуждения уголовного дела, так
и на последующих стадиях процесса (на-
пример, событие преступления), разница
лишь в пределах доказывания; 4) субъ-
екты доказывания (орган дознания, до-
знаватель, руководитель следственного
органа, следователь, прокурор ст.21, ч.1
ст.146 УПК РФ); 5) средства доказывания
(ст.ст. 21, 144, 176 УПК РФ); 6) итоговые
процессуальные решения для данной ста-
дии - постановление о возбуждении уго-
ловного дела, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела; о переда-
че сообщения по подследственности (ч.1
ст.145 УПК РФ) .

Библиографический список:
1. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969. См. по Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2002.
2. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2010. №7. // Правовая
система «Консультант Плюс».
3. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006. №1.
4. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008.
5. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд. Моск. ун-та, 2005.
6. Яшин В.Н., Победкин А.В Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2002.

Как уже было отмечено, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела представляет собой форму уголовно-процессуального доказывания. Одним из признаков доказывания как формы познания является осуществление познавательной деятельности путем использования предусмотренных законом средств. Выявление и изучение обстоятельств, значимых для уголовного судопроизводства, предпринимаемое помимо указанных в действующем законодательстве специальных средств, не может считаться процессуальным доказыванием. Исследуя правила, регулирующие доказывание на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо учитывать, что оно является частью (подсистемой) целостной системы доказывания в уголовном процессе, другими подсистемами которой являются доказывание в стадии предварительного расследования, в стадии судебного разбирательства и т.д.265. Это определяет их соотношение, в соответствии с которым доказывание, осуществляемое на первой стадии уголовного процесса, располагает как общими, так и присущими лишь ей специфическими средствами доказывания. Само понятие средств доказывания на стадии возбуждения уголовного дела определяется в теории уголовного процесса неоднозначно. 348 Так, некоторые процессуалисты под средствами доказывания на стадии возбуждения уголовного дела рассматривают сами доказательства1, имея при этом в виду как фактические данные, так и их источники. Другая и наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что все средства доказывания данной стадии сводятся к способам (методам) получения доказательств266 267. Конечно, все вышеназванные категории так или иначе относятся к разряду средств доказывания. Всякое противопоставление последних доказательствам или способам их получения лишено устойчивого основания. Но вместе с тем представляется неправильным сводить все средства доказывания стадии возбуждения уголовного дела к отдельно взятой категории, так как это ведет к подмене общего отдельным, целого - частью. Термин «средства доказывания» в уголовном процессе должен применяться для обозначения многогранного понятия. Слово «средство» в русском языке означает: прием, способ действия орудие, совокупность приспособлений268, т.е. средством доказывания являются как фактические данные, получаемые и используемые в ходе этой деятельности, так и те формы и способы, при помощи которых эти данные становятся достоянием органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Общая конструкция настоящего многозначного понятия должна охватывать: во-первых, данные, положенные в основу выводов и процессуальных решений, принимаемых на этом этапе судопроизводства, а в отдельных случаях и на последующих стадиях процесса; во-вторых, источники таких данных; и, в-третьих, способы получения и проверки вышеуказанных данных. Только все вместе взятое может дать надлежащее представление о средствах доказывания как уголовного судопроизводства в целом, так и рассматриваемой стадии в частности. При этом нельзя не учитывать, что такое определение средств уголовно-процессуального доказывания не только больше согласу- ется с филологическим смыслом рассматриваемого понятия, но и имеет ряд других положительных сторон. В частности, констатируется доказательственная сущность стадии возбуждения уголовного дела, подчеркивается связь ее средств с уголовно-процессуальным доказыванием в целом, исключается отрыв их друг от друга и какое бы то ни было противопоставление. В то же время открывается возможность подразделения данных средств на отдельные, относительно самостоятельные виды, детально исследовать их содержание и соотношение. При определении отдельных средств доказывания первоначальной стадии уголовного процесса нужно исходить из их существа и назначения. Первую группу составляют конкретные данные (сведения), представляющие собой основу тех или иных выводов и решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, т.е. доказательства. В настоящее время законодатель определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в предусмотренном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие значимых обстоятельств (ч. 1 ст. 74 УПК). Вторая группа средств доказывания данной стадии уголовного процесса служит своего рода «средством сохранения и передачи» этой фактической информации, т.е. источником доказательств. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, большинство процессуалистов придерживаются позиции, в соответствии с которой стадии возбуждения уголовного дела присущи только две формы носителей такой информации. Это протоколы следственных действий и иные документы1. Документы являются основными источниками информации на стадии возбуждения уголовного дела. В современном русском языке словом «документы» обозначают материальный носитель записи (на бумаге, видео- и фотопленке, магнитной ленте и т.п.) с зафиксированной на нем информацией, предназначенной для передачи ее во времени и пространстве-. Общее понятие «иного документа» как самостоятельного ис- 269 270 350 точника доказательств содержит ст. 84 УПК. Согласно этой норме иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Условно документы, получаемые компетентными органами на стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на первоначальные (подлинники) и производные (копии); официальные (исходящие или создаваемые государственными или иными органами, компетентными должностными лицами, а также нотариально удостоверенные) и неофициальные (частные записки, личные письма, дневники, расписки и т.п.). В некоторых случаях до возбуждения уголовного дела может быть проведено следственное действие - осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК). Сведения, полученные в результате его производства, являются доказательствами, источником которых выступает протокол следственного действия, в данном случае - протокол осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК). После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до дачи прокурором согласия на такое возбуждение может быть проведено освидетельствование и назначена экспертиза. Соответственно источниками доказательств будут являться протокол освидетельствования и заключение эксперта. К третьей группе средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела относятся способы собирания данных и их источников. Наиболее распространенными способами собирания данных, необходимых для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, на протяжении длительного времени являлись истребование необходимых материалов и получение объяснений (ст. 109 УПК РСФСР 1961 г.). Действующее уголовно-процессуальное законодательство не указывает на возможность осуществления таких действий, однако это никак не влияет на их необходимость и значимость для принятия обоснованного решения. На наш взгляд, указанные способы собирания информации, хотя и являются теперь способами непроцессуальными, будут применяться и впредь. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие способы проверки сообщений о преступлениях: 1) требование о передаче необходимых документов и материа- лов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), а также требования, поручения и за- 351 просы прокурора, следователя и дознавателя (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Требовать передачи или запрашивать необходимые материалы можно лишь в том случае, когда точно известно место их нахождения и нет оснований опасаться их сокрытия или уничтожения. Сам же порядок истребования или запроса должен состоять из следующих последовательно выполняемых действий. Прежде всего направляется письменный запрос соответствующим учреждениям, предприятиям, организациям с требованием предоставить необходимые материалы, в котором должна быть сделана ссылка на ч. 4 ст. 21 и ст. 144 УПК. В запросе нужно указать, какой именно предмет или документ истребуется, какие данные, за какой период и в течение какого времени необходимо представить и т.д. Кроме того, наличие письменного запроса у соответствующей организации или должностного лица дает им возможность отчитываться перед контролирующими органами о месте нахождения конкретного документа или иного объекта, в некоторых случаях требовать их возврата, что обеспечит нормальную деятельность учреждений, предприятий, организаций. Наличие же копии данного запроса в материале проверки или в уголовном деле объясняет путь появления доказательства, что является одним из условий его допустимости. Если необходимые материалы истребуются у физического лица непосредственно, то очевидно, что в данном случае запрос как форма действия неприемлем. В этих ситуациях истребование должно происходить в присутствии незаинтересованных граждан с составлением соответствующего документа (протокола, составленного с использованием правил процессуальной аналогии). Такой документ обязательно составляется в двух экземплярах, один из которых вручается гражданину. В нем также должно быть отражено, кто, когда, в присутствии кого, у кого и какие материалы истребовал. Документ подписывается лицом, осуществившим данное действие, представителем организации или гражданином, а также иными присутствующими лицами. Что касается названия данного документа, то, на наш взгляд, термин «протокол», достаточно давно и часто используемый в этом случае на практике, представляется наиболее удачным; 2) в качестве одного из способов собирания доказательств ст. 86 УПК предусматривает представление письменных документов и предметов для приобщения к уголовному делу лицами, заинтересованными в исходе уголовного судопроизводства. Практика 352 свидетельствует, что случаи представления в компетентные органы различных документов и предметов по личной инициативе граждан или должностных лиц имеют место достаточно часто. Истребование как действие по собиранию информации на стадии возбуждения уголовного дела не идентично представлению материалов по инициативе граждан и должностных лиц, ввиду чего должно облекаться в иную процессуальную форму. Полагаем, что в этом случае в присутствии незаинтересованных граждан должен быть составлен протокол представления предметов и документов. Кроме вышеуказанных требований, данный протокол должен содержать краткое пояснение лица об обстоятельствах, связанных с выдаваемым документом или предметом; 3) как уже отмечалось, закон допускает проведение до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, а именно: - осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Из буквального смысла этой нормы вытекает, что производство данного следственного действия на первоначальном этапе уголовного судопроизводства разрешено не только потому, что без него невозможно принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, как полагают некоторые авторы271, а в связи с тем, что его производство, с учетом конкретных обстоятельств, не терпит отлагательства; - освидетельствование и назначение экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Следует учесть, однако, что законодатель предусматривает возможность производства данных действий лишь в целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Иначе говоря, указанные следственные действия проводятся после того, как основания к возбуждению уголовного дела уже установлены и вынесено соответствующее постановление. Проведение иных следственных действий, кроме указанных, до принятия решения о возбуждении уголовного дела недопустимо. В некоторых случаях при осуществлении проверки сообщения 0 преступлении возникает необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Их осуществление согласно ст. 118 УПК является исключительной компетенцией специально уполномоченных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» органами, которые, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК именуются органами дознания. Необходимость использования оперативно-розыскных средств для проверки заявлений и сообщений о преступлении появляется в тех случаях, когда это обусловлено целесообразностью скрыть факт начавшейся проверки либо когда другими способами осуществить ее не представляется возможным. Следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК) запрещает использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Не имея непосредственного доказательственного значения, оперативно-розыскные мероприятия содействуют доказыванию, помогая в обнаружении источников необходимой информации, в определении характера и тактики проведения процессуальных действий, в построении версий, определении направления проверки заявлений и сообщений о преступлении и расследовании в целом272. Подводя итог изложенному, можно констатировать, что действующий уголовно-процессуальный закон, не предусматривая каких-либо значительных правовых основ проверки заявлений (сообщений) о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела, существенно затрудняет ее проведение эффективно и без ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в такой деятельности. Основными средствами установления наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела и после принятия в 2001 г. УПК РФ остались способы, выработанные практикой и длительное время с успехом применявшиеся. При этом широко распространенное среди процессуалистов мнение о необходимости расширения средств доказывания, используемых на стадии возбуждения уголовного дела, за счет следственных действий несостоятельно в теоретическом плане, не имеет опоры в действующем законодательстве, а также не обусловлено потребностями практики. Повышение эффективности и качества деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса, на наш взгляд, должно осуществляться за счет разработки и закрепления в законе новых и уже применяющихся на данной стадии средств доказывания, которые по своей сущности, порядку производства и объему государственного принуждения соответствуют задачам, решаемым на стадии возбуждения уголовного дела.

В данной статье хотелось бы обратить наше внимание на специфичные источники, благодаря которым получают фактические данные о признаках преступления.
Только на стадии возбуждения уголовного дела используются источники фактических данных, но недопустимые на других стадиях.
В свою очередь источники, содержащие фактические данные, которые получены на стадии возбуждения уголовного дела, подразделяются на следующие группы:
1) группа заявления;
2) группа сообщения и другие источники.
Данные группы являются можно назвать неким поводом для возбуждения уголовного дела.
Одной из специфики собирании доказательств на стадии возбуждения уголовного дела служат ограниченный круг субъектов. Проще говоря, такие участники уголовного судопроизводства, как: подозреваемый и обвиняемый; защитник и законный представитель; потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, могут появиться только на стадии предварительного расследования, а на стадии собирании доказательств возбуждения уголовного дела присутствовать на могут.
К другой стороны этой специфики, логично будет отнести таких субъектов, как: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.
Не стоит забывать, что на стадии получения данных о признаках преступления при возбуждении уголовного дела, фактические данные о признаках преступления обязаны соблюдать требования УПК РФ. То же самое, безусловно, касается и получение доказательств на последующих стадиях. Не соответствие УПК РФ ведет к недопущению и исключению из доказывания фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, на основании ст. 75 УПК.
На стадии возбуждения уголовного дела стоит уделить особое внимание доказательственному значению информации. Данная проблема является одной из серьёзных проблем в этом направлении, которая на протяжении многих лет обсуждалась многими учёными.
Важность проблемы доказательственного значения обусловливается необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. За счет информации, полученной на этой стадии, мы можем получить более объективные и правдоподобные данные, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования.
Стоит отметить, что определённая часть информации, которая получена до возбуждения уголовного дела, а так же зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может. такие документы имеются лишь в единственном экземпляре и имеют колоссальное доказательственное значение для уголовного судопроизводства.
Оппоненты Шейфера считают же напротив, занимая противоположную позицию этой стороны. Белоусов А.В считает материалы до следственной проверки не признавать допустимыми доказательствами. По его мнению доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, проведя анализ доводов сторонников по данной позиции, можно вынести следующий выводы: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является:
1) отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств;
2) процессуальный порядок закрепления этой информации.
Стоит отметить, что УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы, но включает в себя особую точку зрения, которая представляет достаточно спорный ряд обстоятельств:
Во-первых, обратим свое внимание на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, которая гласит, что недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. То есть, как мы видим, до возбуждения уголовного дела прямого исключения из числа доказательств информации в законодательстве не содержится.
Во-вторых, опираясь на ч. 4 ст. 146 УПК РФ можно заметить, что присутствует возможность проведения отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Не забывая при этом, что протоколы данных следственных действий относятся к источникам доказательств п. 5 ч. 2 ст. 74. То есть, текст данной нормы гласит, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, которое его совершило.
Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).
В-третьих, проведение всевозможных проверок поступивших сообщений о преступлениях, так же регламентируется положениями УПК РФ.
Напомним, что целью проверок поступивших сообщений о преступлениях, является собирание информации. Такая информация может как подтверждать, так и опровергать факт осуществления общественно опасной деятельности. Отсюда следует, что нецелесообразно отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве и оценка её должна проводиться в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
В-четвёртых, рассмотрим заявление о преступлении и заявление о явке с повинной. Данные заявления регламентируются ст. 141-143 УПК РФ и осуществляются как в письменной, так и в устной форме. Стоит отметить, что в обязательной форме данные заявления должны быть занесены в протокол в письменном виде. Из чего следует возможность в дальнейшем использовать их в качестве доказательств. Такая возможность определяется установленной для них законом процессуальной формой. И может выступать в качестве доказательств по уголовному делу.
К доказательственным документам относятся такие документы, которые истребованы дознавателем или следователем, а так же представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами. К таким документам относятся:
-платежные ведомости;
-характеристики;
-справки из медицинских учреждений;
-справки о судимости и др.
Отсюда мы можем сделать вывод, что фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела следственных действий являются доказательствами по уголовному делу.
В свою очередь, к фактическим данным, полученным до возбуждения уголовного дела относятся:
-осмотра места происшествия,
-освидетельствование;
-назначения судебной экспертизы и др..
В противном случае начинается процесс решения вопроса о доказательственном значении объяснений, которые были получены от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела.
Опираясь на ч.2 ст.74 УПК РФ, можно село утверждать, что проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела. В данном случае законом предусматриваются как качестве доказательств показания свидетеля, так и качество показания потерпевшего и др..

Под гражданско-правовой ответственностью в сфере медицинской деятельности следует понимать санкцию за противоправное причинение вреда здоровью пациента, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых гражданско-правовых обязанностей.

Основными отличиями гражданско-правовой ответственности от дру­гих видов юридической ответственности в сфере здравоохранения (уголовной , дисциплинарной, административной) являются:

↯ Больше статей в журнале

• имущественный характер ответственности - применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением причиненного ущерба, морального вреда, уплатой неустойки и пр.;
• соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда - пациент, защищая свои права, ставит целью не наказание правонарушителя, а восполнение ущерба от неблагоприятных последствий;
• субъектный состав, сторонами которого являются участники гражданско-правовых отношений: ответственное лицо - правонарушитель отвечает перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными субъектами.

Специфика субъектного состава отношений в сфере оказания медицинской помощи

Участниками правоотношений в сфере медицинской деятельности яв­ляются, с одной стороны, юридические лица и индивидуальные предприни­матели, занимающиеся частной практикой и имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности, с другой - физические лица (пациенты).

При этом важно помнить: несмотря на то, что вред пациенту причинил непосредственно медицинский работник, гражданско-правовую ответственность перед пациентом будет нести лечебное учреждение (в случае, когда вред причинен врачом, занимающимся частной медицинской практикой, ответственность перед пациентом несет непосредственно сам врач). Между тем, согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), медицинское учреждение, возместившее вред пациенту, имеет право обратного требования (регресса) к своему работнику в размере выплаченного возмещения.

Пример

Пострадавшая Ш. обратилась в городской суд с иском к врачу Д. - работнику муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) о возмещении материального ущерба и мо­рального вреда. Истица сообщила, что врач отказала ей в лечении, не провела необходимого обследования, посчитав ее здоровой. В результате Ш. была вынуждена обратиться в другое лечебное учреждение города, где ей был установлен диагноз заболевания и оказана платная медицинская помощь. Решением суда с врача Д. в пользу истицы была взыскана сумма возмещения материального ущерба и морального вреда.

Врач Д., не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию. Областной суд кассационную жалобу удовлетворил и отменил решение нижестоящего суда, указав следующее: вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается по правилам ст. 1068 ГК РФ, и суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МУЗ, с которым врач Д. состояла в трудовых отношениях. Врач Д. должна была участвовать в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Эти положения закона судом первой инстанции учтены не были, и иск был удовлетворен за счет третьего лица, право требования к которому в порядке регресса имеет работодатель согласно ст. 1081 ГК РФ.

Основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на нарушителя необходимо наличие следующих условий:

1. противоправное поведение нарушителя;
2. наличие вреда (убытков);
3. причинная связь между нарушением прав и наступлением вреда;
4. вина нарушителя.

Для правильной оценки этих условий применительно к медицинской деятельности необходимо рассмотреть каждое из них более подробно.

Противоправное поведение при оказании медицинских услуг

Деяние может быть признано противоправным (правонарушением), если признаки его противоправности установлены в законе. В отношении медицинской деятельности противоправность - это совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписанным правилам; несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству оказания медицинских услуг.

Какие же требования нужно нарушить медицинскому работнику, чтобы его действия были признаны противоправными?

Основным документом, закрепляющим права пациентов, являются Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы). В них установлено (ст. 20), что граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. При этом оказываемая помощь должна быть надлежащего качества.

Согласно Методическим рекомендациям "Территориальная система обеспечения защиты прав граждан в условиях обязательного медицинско­го страхования", медицинская помощь надлежащего качества - это медицинская помощь, "оказываемая медицинским работником, исключающая негативные последствия:

• затрудняющие стабилизацию или увеличивающие риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, повышающие риск возникновения нового патологического процесса;
• приводящие к неоптимальному использованию ресурсов медицинского учреждения;
• вызывающие неудовлетворенность пациента от его взаимодействия с медицинским учреждением".

В случае оказания помощи ненадлежащего качества необходима ква­лификация действий медицинского работника как надлежащее или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Надлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачом можно считать соответствие требованиям стандартов медицинской помощи, утвержденных Минздравсоцразвития России, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам подобного рода: общепринятым обычаям медицинской практики (которые могут содержаться в учебной и периодической литературе, а также излагаться в устной форме), правилам поведения врачей при проведении всего комплекса диагностических и лечебных мероприятий (выражающимся в алгоритмах лечения, методиках проведения процедур, схемах назначения лекарств).

Основание для квалификации действий врача как ненадлежащее ис­полнение обязанностей законодательно не закреплено, что порождает множество вопросов: должна ли деятельность врача полностью соответствовать стандартам медицинской помощи? Что делать медицинскому работнику в случае, если стандарт оказываемой им помощи не разработан? Чем руководствоваться при нестандартном течении заболевания?

Таким образом, основанием для квалификации действий врача как надлежащее или ненадлежащее исполнение обязанностей является их оценка высококвалифицированными специалистами в сфере здравоохранения с учетом особенностей состояния пациента, анализа проведенного лечения, течения болезни и других имеющих значение обстоятельств.

Пример

Пациентка В. предъявила иск к ООО "..." о возмещении материального ущерба (оплата медицинской услуги, судебно-медицинской экспертизы) и компенсации морального вреда в результате некачественного оказания ей стоматологической помощи.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по протезированию - установил несъемные протезы, которые причиняли ей постоянную боль и создавали неудобства при приеме пищи. В результате истица была вынуждена обратиться за помощью в другую стоматологическую клинику и заменить протезы на съемно-несъемные.

Суд установил что вопреки условиям договора об оказании платной медицинской помощи (лечение и протезирование) истица не была ознакомлена с предварительным диа­гнозом и планом лечения - в амбулаторной карте отсутствовали соответствующие отметки. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ортопе­дическое лечение истицы в ООО "..." было проведено с многочисленными дефектами: установка истице несъемных металлокерамических протезов не соответствовала современным правилам выбора конструкции протеза, установка консольного протеза на 6-й зуб противопоказана, поскольку этот зуб имеет самый высокий коэффициент жевательной активности. Данное противопоказание не отражено в каком-либо нормативном документе, но хорошо известно из учебной литературы. В результате судебно-медицинской экспертизы также было установлено наличие перфорации и отлома инструмента в канале 4-го зуба, что влечет необходимость удаления и протезирования данного зуба.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что конструкция несъемного протеза была установлена по требованию пациентки. Врач-профессионал не должен следовать заведомо несостоятельным указаниям пациента, например устанавливать проблемную конструкцию зубного протеза. Также в своем решении суд указал, что для оценки правильности и своевременности оказанной медицинской помощи могут быть использованы общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе.

Требование истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было удовлетворено в полном объеме.

Действия медицинского работника считаются противоправными, когда имеет место нарушение законодательно закрепленных прав граждан в сфере охраны здоровья, установленных мер социальной поддержки и пр.:

1. нарушение права пациентов на доступную медицинскую помощь: неоказание медицинской помощи в экстренных ситуациях; необоснованное взимание платы за оказание тех видов услуг, которые гарантированы государством в качестве бесплатных; отказ в госпитализации в стационар; отказ в оказании амбулаторной помощи; отказ в переводе из одного лечебного учреждения в другое;
2. нарушение права пациентов на самоопределение: оказание медицинской помощи с нарушением порядка получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и оформления отказа от вмешательства;

Пример

Пострадавший О. обратился в суд с исковыми требованиями к стоматологической клинике о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В судебном заседании О. пояснил, что он обратился в клинику за медицинской помощью, но в лечении ему было отказано без объяснения причин. После обращения к главному врачу клиники лечение было начато, но не доведено лечащим врачом до конца. В результате спустя некоторое время после окончания лечения на препарированных зубах образовался кариес, и истец был вынужден обратиться в другую клинику.

Представитель ответчика требования истца не признал и заявил, что при обращении О. в клинику было проведено необходимое обследование пациента и незамедлительно начато лечение - выполнено препарирование зубов. Между тем, не закончив лечение, истец отказался от дальнейшего медицинского вмешательства и услуг клиники. Никаких доказательств отказа от медицинского вмешательства ответчик суду не представил, поскольку в клинике не был оформлен отказ надлежащим образом.

Суд удовлетворил исковые требования О. в полном объеме.

Примеры

Пострадавшая З. обратилась в суд с иском к центральной районной больнице о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что по вине ответчика несвоевременно узнала о наличии заболевания и с опозданием начала курс лечения.

Судом было установлено, что 23 мая 2002 г. акушером-гинекологом Х. у истицы были взяты анализы, а 11 июля 2002 г. был получен результат с диагнозом. Об этом диагнозе акушер-гинеколог сообщила истице лишь на приеме 19 декабря 2002 г., т. е. спустя 4 месяца, после чего истица была направлена в онкологический диспансер, где ей была проведена операция.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что задержка в ознакомлении с результатами анализа является организационным нарушением со стороны работников больницы. Учитывая анамнез больной, у врача еще раньше должно было возникнуть подозрение на наличие заболевания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы столь длительная задержка при получении результата анализа не могла не повлиять на прогрессирование заболевания. Решением суда исковые требования З. были удовлетворены частично: суд обязал лечебное учреждение возместить расходы на приобретение лекарств и компенсировать причиненный моральный вред.

С жалобой на действия администрации детской поликлиники в суд обратилась А. Она сообщила, что при обращении в поликлинику ей было отказано в выдаче медицинской карты, заведенной данным учреждением здравоохранения в отношении ее несовершеннолетней дочери.

Суд отказал в удовлетворении жалобы А., указав, что администрация поликлиники не нарушила прав гражданина, касающихся предоставления ему необходимой информации, в т. ч. выдачи медицинской карты, поскольку законодательством не предусмотрена выдача гражданам документов в их подлинниках.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан"указано, что "каждый гражданин имеет право получить, а должностное лицо, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах" (абз. 6 п. 6).

Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан "гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны".

Таким образом, право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов.

Как следует из ответа должностного лица заявителю, ксерокопия амбулаторной карты дочери могла быть предоставлена А. на момент ее обращения в поликлинику.

Наличие вреда жизни или здоровью пациента

В отношении пациента последствиями противоправного поведения врача могут быть: ухудшение состояния здоровья, смерть, физические и нравственные страдания (моральный вред), имущественные потери - утрата заработка или иного дохода, которого пациент лишился в связи с частичной или полной потерей работоспособности, дополнительные расходы, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья.

Понятие вреда здоровью регламентируется приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в котором под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В качестве общего правила гражданским законодательством установ­лено полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз­мере (ст. 15 ГК РФ). То есть не всегда потерпевший имеет возможность полностью удовлетворить свои требования - законом или договором могут быть установлены некоторые ограничения.

Ограничения могут касаться легитимности самого права потерпевшего на возмещение вреда, поскольку не всякое причинение вреда влечет наступление гражданско-правовой ответственности. Так, вред здоровью может быть причинен пациенту врачом правомерно в рамках оказания соответствующей медицинской помощи. Статья1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ ущерб в виде утраченного заработка (дохода) определяется исходя из среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего до повреждения здоровья. В состав утраченного заработка пациента включаются все виды оплаты как по основному месту работу, так и по работе по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Также в состав утраченного заработка включаются авторские гонорары и доходы от предпринимательской деятельности.

В состав утраченного заработка потерпевшего может быть включен заработок, который потерпевший определенно мог иметь в будущем. Такое право у потерпевшего появляется в случае, если до момента повреждения здоровья в его заработке (доходе) произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение: повышена заработная плата по занимаемой должности, потерпевший был переведен на более высокооплачиваемую работу и т. п. В этих случаях при определении среднемесячного заработка (дохода) учитываются только те средства, которые потерпевший получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда его здоровью не работал, размер среднемесячного заработка по его желанию может быть установлен двумя способами: путем определения среднемесячного заработка до увольнения или путем учета обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера утраченного заработка (дохода) принимается во внимание также степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степень утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, если в результате неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи наступила смерть гражданина, ответственное лицо обязано возместить вред, причиненный членам семьи умершего, которые вследствие смерти гражданина лишились источника к существованию (нетрудоспособные лица, фактически состоявшие на иждивении умершего, и т. д.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то с учетом степени вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего (кроме умысла) не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Применительно к оказанию медицинской помощи вина пациента может выражаться в следующем: несоблюдение режима стационарного лечения и приема лекарств, невыполнение предписаний врача о прохождении дополнительного обследования; невыполнение рекомендаций врача в послеоперационный период или при амбулаторном лечении; отказ от про­должения необходимого лечения, при условии надлежащего оформления такого отказа.

Пострадавшая Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о возмещении убытков (расходы на лечение, утраченный заработок) и компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновала тем, что из-за неквалифицированного удаления коронки с верхнего зуба и непроведения необходимого лечения у пациентки развился острый гнойный периостит верхней челюсти от 5-го зуба слева, что, в свою очередь, повлекло удаление 5-го зуба и необходимость его протезирования.

Судом на основе совокупности доказательств по делу было установлено, что стома­тологическая помощь истице была оказана квалифицированно, а вред здоровью наступил вследствие нарушения истицей процедуры лечения: пропуска назначенного повтор­ного приема у ответчика и длительного (в течение двух недель) необращения за медицинской помощью после удаления 6-го зуба, что и послужило, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной развития периостита. Рекомендация пациентке Б. явиться на повторный прием подтверждалась показаниями свидетелей и запи­сью врача в амбулаторной медицинской карте.

Решением суда Б. в иске было отказано.

Причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является третьим обязательным условием наступ­ления ответственности и выражается в том, что противоправное действие предшествует наличию вреда, порождая его. Неустановление судом причинной связи не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации вреда. Установление причинной связи в судебном процессе является довольно сложной процедурой и, как правило, производится на основании судебно-медицинской экспертизы.

Примеры

Пострадавшая К. обратилась в суд с иском к больнице о компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что по вине врачей больницы, неверно определивших предполагаемую массу плода и отказавшихся провести операцию "кесарево сечение", в результате естественных родов она получила серьезные повреждения (артропатия тазобедренных суставов и пр.), а у родившегося ребенка имели место травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обследование истицы в отделе патологии было проведено своевременно и в полном объеме, абсолютных показаний для проведения операции "кесарево сечение" не было; выявленные у новорожденного заболевания оказались врожденными, каких-либо данных о неправильных акушерских манипуляциях, которые могли повлечь родовую травму, выявлено не было. Отягченная беременность была следствием заболевания истицы сахарным диабетом и ее отказа от приема инсулина, что способствовало прогрессированию заболевания, резкому увеличению массы плода.

Исходя из отсутствия причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями, решением суда иск К. не был удовлетворен.

Пострадавшая Ж. обратилась в суд с иском к краевому государственному учреждению здравоохранения (КГУЗ) о компенсации морального вреда. Из материалов дела следовало, что в ноябре 2005 г. женщина обратилась в больницу за оказанием медицинской услуги - проведением пункции щитовидной железы. После оказания услуги у больной развилась гематома, вследствие чего она в экстренном порядке была прооперирована, гематома передней и боковых поверхностей шеи была ликвидирована. После операции истица в течение 5 дней находилась в реанимационном отделении, а затем в течение двух недель - в хирургическом отделении, где ей проводилась послеоперационная терапия. После выписки из больницы больная длительное время наблюдалась у хирурга и эндокринолога.

Судом было установлено, что гематома передней и боковых поверхностей шеи с нарушением функции внешнего дыхания возникла по вине медицинского персонала, не предоставившего истице качественной и безопасной медицинской услуги. Установленные судом обстоятельства того, что проведенная ответчиком пункция (тонкоигольная пункционально-аспирационная биопсия) щитовидной железы состояла в причинно-следственной связи с развитием у пациентки гематомы, подтвердились пояснениями сторон, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151, 1100 ГК РФ возложил на КГУЗ гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Ж.

Если судом будет установлено, что основной причиной наступления вреда является тяжесть самого заболевания или его неизлечимый характер, исковые требования пациента не подлежат удовлетворению.

Пример

С иском к центральной районной больнице о взыскании компенсации морального вреда в суд обратилась М. Свои исковые требования она мотивировала тем, что в результате невнимательности и некомпетентности медицинских работников ее дочери Ю. был поставлен неправильный диагноз, не было вовремя начато лечение, что привело к смерти ребенка.

Из медицинской карты стационарной больной Ю. следовало, что она поступила в больницу 23 июля 2004 г. с диагнозом ОРВИ. В результате проведенного 26 июля ультразвукового обследования у Ю. было обнаружено объемное образование в забрюшинном пространстве слева. Как указывалось в истории болезни, Ю. была сделана операция (лапаротомия) и частично удалена опухоль. Полное удаление опухоли оказалось невозможным, поскольку существовал риск обильной кровопотери и летального исхода. В дальнейшем Ю. была переведена в онкологическое отделение детской больницы с диагнозом "опухоль забрюшинного пространства" (нейробластома), а 10 сентября 2004 г. после проведенной операции по удалению опухоли наступила смерть Ю. Диагноз клинический заключительный - нейробластома, порок сердца.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вины медицинских работников в смерти дочери истицы нет: пациентка регулярно наблюдалась врачами, заболевание было выявлено своевременно, медицинская помощь оказана в полном объеме. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в тактике лечения Ю. не было дефектов, которые могли бы повлиять на состояние больной и исход заболевания. Выявление онкологического заболевания и врожденного порока сердца в трехмесячном возрасте не свидетельствует о поздней диагностике. После обнаружения опухоли Ю. была своевременно направлена в хирургическое отделение больницы, причиной смерти стало злокачественное опухолевое заболевание.

Причинная связь между бездействием и наступившим вредом имеет место, если у субъекта была обязанность совершить определенное действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение действия могло привести к положительному исходу.

Пример

Решением суда удовлетворен иск А. к центральной районной больнице. Суд установил, что сын истицы скончался в результате противоправного бездействия хирургов больницы, допустивших задержку оперативного вмешательства не менее чем на 18 ч при явной клинической картине кишечной непроходимости у ребенка, что вызвало воспаление кишки, перитонит, эндотоксический шок и смерть.

Вина исполнителя медицинских услуг

Вина причинителя вреда является четвертым условием наступления от­ветственности. Вина представляет собой психическое отношение субъекта к совершаемому противоправному действию и возможным последствиям.

При прямом умысле нарушитель осознает противоправность своего поведения и желает наступления неблагоприятных последствий. При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление неблагоприятных последствий либо относится к ним безразлично.

При совершении противоправных действий по неосторожности лицо либо не предвидит наступления неблагоприятных последствий, хотя при должной внимательности и осмотрительности должно было предвидеть (небрежность), либо предвидит наступление неблагоприятных последствий, но самонадеянно рассчитывает их предотвратить (легкомыслие).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если будет доказано, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда здоровью пациента. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Так, независимо от вины медицинского учреждения подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу пациента при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).

Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Пример

Решением суда супругам О. отказано в иске к краевому учреждению здравоохранения о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. С учетом требований п. 2 ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в смерти дочери истцов, наступившей 23 октября 2004 г. в результате нарушения функции кишечника после проведенной операции по удалению аппендикса.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, несмотря на достаточное техническое оснащение медицинским оборудованием и высокую квалификацию, медицинские работники не могли в послеродовом периоде своевременно поставить диагноз острого аппендицита дочери истцов в связи с атипичным расположением червеобразного отростка (за слепой кишкой, забрюшинно). Атипичное расположение червеобразного отростка обусловило нетипичную клиническую картину острого аппендицита и трудность его своевременной диагностики.

Медицинские работники могут привлекаться к различным видам юридической ответственности:

ü гражданско-правовой;

ü дисциплинарной;

ü административной;

ü уголовной.

Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности – это частный вариант юридической ответственности, возникающий вследствие нарушения в области имущественных или личных неимущественных благ граждан в сфере здравоохранения и заключающийся преимущественно в необходимости возмещения вреда. К личным неимущественным благам граждан, имеющим самую непосредственную связь с медицинской деятельностью, относятся, прежде всего, жизнь и здоровье. Основными документами, составляющими нормативно-правовую базу, определяющую имущественную ответственность медиков за совершение профессиональных правонарушений, являются Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей». Гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности наступает при нарушении медицинскими или фармацевтическими работниками выполнения своих профессиональных обязанностей, вследствие чего был причинен вред здоровью пациента. Если в основе правонарушения лежит врачебное преступление, то привлечение медицинского или фармацевтического работника к уголовной ответственности не препятствует возможности требования со стороны пациента или его законных представителей гражданско-правового возмещения вреда. Для медицинского персонала может наступить гражданская ответственность при неосторожном причинения легкого вреда здоровью (ст. 1064 ГК РФ); при причинении вреда здоровью любой тяжести в условиях крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), ненадлежащего исполнения медицинской услуги (ст.ст. 737, 739, 503, 783 ГК РФ), вследствие недостоверной или недостаточной информации о ней (ст. 732 ГК РФ); при причинении вреда здоровью в виде неосуществления надзора за несовершеннолетними в лечебно-профилактических учреждениях.

Невиновное причинение вреда здоровью больного может произойти при следующих обстоятельствах: в результате несчастного случая как непрогнозируемого медицинского исхода (ст. 1064 п. 2; ст. 28 п. 1 УК РФ) или как объективно непреодолимого (ст. 1064 п. 2 ГК РФ; ст. 28 п. 2 УК РФ); в результате грубой неосторожности самого пациента (ст. 1083 п. 2 ГК РФ); в условиях обоснованного правомерного риска (ст. 1064 п. 3 ГК РФ; ст. 41 п. 2 УК РФ), крайней необходимости (ст. 1067 п. 2 ГК РФ; ст. 39 п. 2 УК РФ); при наличии умысла потерпевшего (ст. 1083 п. 1 ГК РФ).

Дисциплинарная ответственность медицинских работников наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на них законодательством о труде, коллективным и трудовым договором, медицинские работники несут дисциплинарную ответственность.

Административная ответственность наступает согласно нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) за различные нарушения прав граждан в области охраны здоровья.

Административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность отражены в гл. 6 (КоАП РФ).

КоАП РФ устанавливается административная ответственность за:

ü сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (ст. 6.1. КоАП РФ);

ü за незаконное (без лицензии) занятие частной медицинской практикой, частной фармацевтической деятельностью либо занятие народной медициной (целительством) с нарушением предусмотренного законодательством порядка (ст. 6.2. КоАП РФ);

ü за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правила и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (ст. 6.3. КоАП РФ);

ü нарушение санитарно-эпидемиологических требовании к жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий и сооружений, оборудования и транспорта (ст. 6.4. КоАП РФ);

ü нарушение требований, предъявляемых к питьевой воде (ст. 6.5. КоАП РФ);

ü нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6. КоАП РФ);

ü нарушение требований, предъявляемых к условиям воспитания и обучения (ст. 6.7. КоАП РФ);

ü нарушение норм, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 6.8., ст. 6.16. КоАП РФ).

Уголовная ответственность медицинских работников наступает в соответствие с нормами Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

Изучение и анализ экспертных материалов и решений судебно-следственных органов по обвинению медицинских работников в дефектах их деятельности позволяют следующим образом классифицировать их профессиональные преступления.

Преступления против жизни и здоровья .

Статья 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности". Неосторожное причинение смерти может быть результатом, как действия, так и бездействия медицинского работника, что нередко проявляется в виде грубого нарушения или невыполнения профессиональных правил, невнимательности, небрежности, самонадеянности и т.д.

С юридической точки зрения преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут рассматриваться в том случае, когда виновный не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, но между его действиями или бездействием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Например: проведение плановой операции без наличия запаса крови соответствующей группы, проведение рентгеноконтрастного исследования без предварительного определения индивидуальной чувствительности больного, дача больному вместо необходимого лекарства другого, трансфузия больному крови несовместимой группы и т.д.

Статья 122 УК РФ "Заражение ВИЧ-инфекцией". В этой статье предусматривается ответственность фактически за два самостоятельных преступления. С одной стороны имеется в виду создание ситуации, чреватой опасностью заражения, с другой – факт заражения ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что в основном и встречается в сфере здравоохранения.

Субъектами преступления нередко являются медицинские работники станций переливания крови и аптек (фармацевты), нарушившие свои профессиональные обязанности (использование нестерилизованных инструментов, некачественная проверка донорской крови или крови лиц, проходящих освидетельствование, несоблюдение обязательных мер асептики и антисептики). Вина медицинских работников проявляется в форме преступной небрежности или легкомыслия. Преступление считается оконченным независимо от того, заразилось ли лицо, поставленное в опасность, или в силу особенностей организма избежало этого.

Статья 123 УК РФ "Незаконное производство аборта". Незаконный аборт состоит в действиях, направленных на прерывание беременности женщины другим человеком при определенных условиях. Незаконным производством аборта признается искусственное прерывание беременности, если оно совершено вне стационарного лечебного учреждения или лицом, не имеющим высшего медицинского образования, или при наличии противопоказаний для его проведения.

В тех случаях, когда аборт произведен вне стационарного лечебного учреждения или лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, уголовная ответственность наступает независимо от иных обстоятельств (наличие показаний для производства аборта, согласие женщины и т.п.), при которых была выполнена операция. В качестве отягчающего обстоятельства предусмотрена прежняя судимость за незаконное производство аборта.

Статья 124 УК РФ "Неоказание помощи больному". Законодательство Российской федерации, а также ведомственные нормативные акты Минздрава РФ возлагают на медицинских работников обязанность оказывать срочную медицинскую помощь лицам, которые пострадали от несчастных случаев либо внезапно заболели. Эта помощь должна оказываться лечебно-профилактическими учреждениями независимо от их ведомственной и иной принадлежности. Медицинские работники по своему профессиональному долгу обязаны оказывать помощь в указанных случаях в любое время и в любом месте, где бы они ни оказались.

Неоказание помощи больному состоит в бездействии или в недобросовестном либо несвоевременном исполнении медицинским работником своих обязанностей. Например, когда виновный не применяет имеющееся у него лекарство, не делает искусственное дыхание, не назначает анализ крови или не вызывает скорую помощь при явной необходимости.

Первая часть статьи, помимо врачей и среднего медицинского состава, может относиться к младшему персоналу и к близким родным больного. Вторая часть касается главным образом врачей и среднего медицинского персонала.

Согласно "Инструкции о порядке и правилах оказания первой неотложной помощи" к случаям, требующим оказания первой неотложной помощи, относятся: тяжелые травматические повреждения, отравления и внезапные заболевания, угрожающие жизни. Первая неотложная помощь общего характера, не требующая специальных знаний, приемов, приспособлений и инструментов, должна быть оказана каждым медработником, как состоящим, так и не состоящим на службе, в пределах его профессиональной компетенции. Доставленным в лечебные учреждения неотложная помощь должна оказываться во всякое время медперсоналом, а если требуется неотложное вмешательство специалиста, должен быть обеспечен его срочный вызов. Первую неотложную помощь лицам, находящимся на улице (вне дома), должен оказывать каждый присутствующий медработник.

Участковый врач обязан выезжать для оказания помощи больным на дому в пределах своего участка, если требуется неотложное вмешательство, а больной без опасности для жизни или явного вреда для здоровья не может быть доставлен в лечебное учреждение. К таким случаям относятся продолжительные роды, отравления, опасные для жизни кровотечения, тяжелые ранения, появление эпидемических заболеваний.

Уважительной причиной, по которой к врачу не может быть применена ст. 124, является его болезнь или невозможность в момент вызова оставить другого тяжелого больного.

Неуважительными причинами неоказания медицинской помощи считаются, если при вызове врача в ночное время он не желает воспользоваться предоставленным транспортом, а также ссылается на отсутствие познаний в той или иной медицинской специальности.

Статья 125 УК РФ "Оставление в опасности". Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Необходимо различать две ситуации – когда лицо было обязано оказать помощь и когда сам виновный поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние и оставил без помощи.

Помощь, например, обязаны оказывать: по закону – родители несовершеннолетним детям; дети престарелым родителям; в связи с выполнением служебных обязанностей – учителя школ и воспитатели дошкольных учреждений детям, находящимся у них для обучения или на попечении; в силу договора – сиделка, приглашенная для ухода за тяжело больным, и т.п.

Поставление потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние означает, что ситуация опасности возникла в результате действия виновных. В судебной практике чаще всего встречаются случаи оставления в опасности пострадавших от дорожно-транспортных происшествий при отсутствии вины водителя в нарушении правил дорожного движения; подбрасывания новорожденных младенцев при недоказанности умысла на убийство.

Преступления против здоровья населения и общественной нравственности .

Статья 228 УК РФ "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества". Нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Данные деяния посягают на законный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ и здоровье населения. Обязательства контролировать оборот наркотических средств и психотропных веществ и устанавливать ответственность за действия в сфере их незаконного оборота для Российской Федерации вытекают из участия в международных договорах по этим вопросам. На сегодняшний день действуют: Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 г. о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах; Конвенция о психотропных веществах 1971 г.; Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. Эти Конвенции были ратифицированы еще Советским Союзом.

Важность указанных международных правовых документов заключается в том, что в качестве приложений каждая из них содержит определенные перечни (списки, таблицы): Единая конвенция 1961 г. – Списки I-IV, включающие наркотические средства, в том числе препараты, находящиеся под международным контролем; Конвенция 1971 г. – Списки I-IV, куда входят психотропные вещества, также находящиеся под международным контролем; Конвенция 1988 г. – Таблицы I и II, содержащие вещества, часто используемые при незаконном изготовлении наркотических средств и психотропных веществ и потому требующие контроля.

Статья 229 УК РФ "Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества". Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение наркотических средств или психотропных веществ в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу таких средств или веществ. Предметом хищения здесь могут быть любые наркотические средства или психотропные вещества, в том числе и не имеющие государственной цены, а изготовленные кустарными методами.

Статья 233 УК РФ "Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ". Предметом преступления являются рецепты, дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ, которые являются единственным документом такого содержания для граждан. Под иными документами следует понимать любые другие документы, которые в соответствии с установленным порядком дают право на получение наркотических средств или психотропных веществ в процессе осуществления деятельности в сфере их законного оборота. Это может быть заявка медицинского учреждения на получение указанных средств или веществ (сертификат, свидетельство), постоянного комитета по контролю наркотиков, необходимый для получения лицензии на деятельность по обороту наркотиков, документ, выдаваемый органом внутренних дел и подтверждающий наличие условий для сохранности наркотических средств или психотропных веществ, например, для аптечных учреждений лицензия, дающая право на соответствующую деятельность, и др.

Статья 235 УК РФ "Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью – занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности".

Лицензированию подлежит медицинская деятельность, осуществляемая юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, а также физическими лицами без образования юридического лица. Перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливается Минздравом РФ, а лицензирование медицинской деятельности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лицензия может быть выдана юридическому или физическому лицу при наличии у него диплома о среднем или высшем медицинском образовании и сертификата на определенный вид деятельности.

Лицо привлекается к уголовной ответственности за незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью к уголовной ответственности, только если это повлекло вред здоровью, либо смерть человека по неосторожности.

Статья 237 УК РФ "Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей". По содержанию информация о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья человека либо для окружающей среды, является сведениями о неблагоприятных воздействиях окружающей природной среды, вызванных хозяйственной или иной деятельностью, об авариях, катастрофах и стихийных бедствиях. Это может быть также информация о факторах, вызывающих вредное влияние на здоровье и представляющих для него опасность, например, об эпидемиологической обстановке в месте проживания, о возможности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, о качестве питьевой воды и т.д.

Экологические преступления.

Статья 247 УК РФ "Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов" – производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и исходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Целью данной нормы является недопущение производства запрещенных видов отходов и обеспечение соблюдения установленных правил оборота экологически опасных веществ и отходов.

Статья 248 УК РФ "Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами". Предметом данного преступления являются микробиологические либо другие биологические агенты и токсины, т.е. микроорганизмы и сложные соединения белковой природы бактериального, растительного или животного происхождения, способные при попадании или контакте с организмами человека или животных вызывать их заболевания или гибель.

Статья 250 УК РФ "Загрязнение вод". Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, массовую гибель животных или смерть человека.

Статья 251 УК РФ "Загрязнение атмосферы". Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений или иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, причинение вреда здоровью или смерть человека.

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Статья 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями". Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 289 УК РФ "Незаконное участие в предпринимательской деятельности". Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Статья 290 УК РФ "Получение взятки". Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Статья 292 УК РФ "Служебный подлог". Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Статья 293 УК РФ "Халатность". Халатность – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Рассматриваемое преступление заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Для уголовной ответственности необходимо, чтобы такое отношение к службе повлекло последствия – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Чаще всего речь идет о причинении материального ущерба, но в результате халатности может наступить и иной существенный вред. При этом следует иметь в виду, что в УК ответственность за неосторожное причинение смерти либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей (врача, медицинской сестры и т.д.) предусмотрена соответственно ч. 2 ст. 109 и ч. 4 ст. 118 УК как преступление против личности.