Мелкое взяточничество статья ук. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, как самостоятельные составы преступлений

УДК 34 ББК 67

МЕЛКАЯ ВЗЯТКА (СТ. 291.2 УК РФ): ПАРАДОКСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЛОКОЛОВ,

судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ,

доктор юридических наук Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-m ail: nikita_kolokolov@m ail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматриваются вопросы правоприменения в уголовновом законодательстве. Ключевые слова: уголовный кодекс, правоприменение, приговор.

Annotation. The article deals with the questions of enforcement ugolovnovom law. Keywords: criminal code, law enforcement, sentencing.

3 июля 216 г. УК РФ дополнен ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». Под понятием «мелкое» понимается сумма до 10 тыс. руб. включительно. Названной нормой введены в правовой оборот: три простых состава преступления:

1) получение взятки лично;

2) дача взятки лично;

3) дача взятки через посредника и один квалифицированный состав: те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

Неквалифицированная мелкая взятка наказываются штрафом до 200 тыс. руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Квалифицированная мелкая взятка наказывается штрафом до 1 млн руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года), либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Таким образом: все составы преступлений, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15), срок давности при-

влечения к уголовной ответственности за их совершение - два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Анализируемая норма снабжена традиционным примечанием: «мелкий взяткодатель» освобождается от уголовной ответственности, если он:

1) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;

2) и (или) в отношении его имело место вымогательство взятки;

3) после совершения преступления мелкий взяткодатель добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

С учетом положений ст. 291.1 УК РФ уголовная ответственность за посредничество в мелком взяточничестве законом прямо непредусмотрена. Следовательно, вопрос о привлечении таких посредников к уголовной ответственности должен решаться по правилам ст. 33 УК РФ и именоваться таковые будут пособниками (ч. 5 ст. 33).

С момента включения ст. 291.2 в УК РФ сложилась устойчивая практика ее применения. «Мелкие взяткополучатели» - большая редкость. Подавляющее большинство осужденных - лица, которые только попытались подкупить сотрудников ГИБДД (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Речь идет об осужденных, которые фактически только приступили к выполнению объективной стороны состава преступления (предложили мелкую взятку), однако этот свой

«мелкий преступный умысел» довести до конца не смогли в силу того, что сотрудники Госавтоинспекции - принципиальные люди.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ = ПОКУШЕНИЮ НА ЕЕ ДАЧУ?

На органы полиции возложена обязанность по выявлению иностранцев, осуществляющих в России трудовую деятельность. М. - гражданин другого государства незаконно работал в Москве. Данное действие квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

7 января 2017 г. М., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Опасаясь быть изобличенным в нарушении миграционного законодательства, М. решил дать офицеру полиции мелкую взятку за заведомо незаконное бездействие последнего. Как записано в приговоре, М., реализуя свой преступный умысел, положил 3 тыс. руб., завернутые в лист бумаги в прозрачном пакете-файле, возле рычага переключения передач служебного автомобиля ДПС, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции денег не взял.

В судебном заседании М. полностью признал свою вину, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 10 тыс. руб.

Как видно, в данном случае органы предварительного расследования, прокурор и суд усмотрели состав преступления в демонстрации виновным пакета, в котором были спрятаны 3 тыс. руб.1.

ВОДИТЕЛИ, ОПАСАЙТЕСЬ,

ПОЛИЦЕЙСКИЕ ВАС ПРОВОЦИРУЮТ

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. О. осужден за дачу мелкой взятки (2 тыс. руб.) сотруднику ГБДД. Апелляционным постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г. О. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Обязательными, бесспорными конструктивными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 291 УК РФ (дача взятки), в совершении которого обвиняется О., являются:

♦ передача должностному лицу предмета взятки;

♦ мотив передачи предмета взятки - совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства должны быть бесспорно доказаны. Между тем таких доказательств в деле нет, в судебном заседании названные обстоятельства не доказаны.

Сторона защиты утверждает, что факт передачи денег сотруднику полиции не зафиксирован ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.

1. В частности видеозапись (35 сек.) не фиксирует передачу денег. В оглашенном в суде протоколе осмотра видеозаписи записано: «Мужчина-пассажир заднего сиденья (О. - прим. авт.) наклоняется влево, достает что-то предположительно из заднего или бокового кармана (курс. - авт.).

2. Сама видеозапись: мужчина засовывает правую руку в левый нагрудный карман куртки. Видно, как мужчина из кармана что-то достает, смотрит на это. Что именно находится в руках у мужчины не видно, так как закрывает переднее пассажирское сиденье с сидящими сотрудниками полиции».

На видеозаписи не видно денежных знаков, и в протоколе не написано, что зафиксированы какие-либо деньги.

О., будучи допрошенным дознавателем сразу после предъявления ему видеозаписи, моментально, на вопрос, что он доставал из кармана, пояснил: доставал телефон, потому что ему позвонил отец, когда он сел в машину к сотрудникам ДПС.

Видеозапись, не сопровождаемая аудиозаписью, не является доказательством взятки. Более того, выявленное стороной защиты отключение аудиозаписи (ее уничтожение) порождает сомнение в добросовестности сотрудников ДПС, поскольку аудиозапись могла зафиксировать отсутствие всяких разговоров о деньгах и однозначно быть доказательством отсутствия факта передачи денег О.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 24 марта 2017 г. №1-9/17 // Электронный архив за 2017 г.

2. Имеющаяся в деле аудиозапись однозначно фиксирует момент, когда деньги еще не были переданы сотрудникам ДПС.

Сухие строки из протокола: вероятно сотрудник полиции Ч.): «Нет еще не положил, сейчас еще придет». Далее в стенограмме переговоры между, как указано обвинением, сотрудниками ДПС соответственно С. и Ч. о подготовке к тому, чтобы выполнить обещанное руководству: «Ну у нас, если что: два девять один, будет» (третья реплика). О., как указано обвинением, после сказанного вероятно Ч. о том, что деньги «не положил», приписывается всего две реплики, в которых он спрашивает фамилию у Ч.

Таким образом, аудиозапись не содержит никакой информации о факте передачи О. денег сотрудникам полиции, но содержит однозначно отрицательную информацию о таком факте (прямым утверждением Ч., что деньги «не положил»).

3. Понятые П. и Б. приведены к машине, в которой находились деньги, но не было О. и иных лиц. Поэтому они подтверждают факт наличия денег в машине сотрудников ДПС, но однозначно их показания не являются доказательствами факта передачи О. денег сотрудникам полиции.

В судебном заседании сотрудник полиции С. пояснил, что ему показалось, что О. положил деньги за заднее сиденье автомашины. Это было «неожиданно для него». Ничего внятного на вопрос участников процесса: «Как вы поняли, что он положил деньги?», С. не пояснил. Между тем, «неожиданность» для С. явно противоречит содержанию разговоров между ним и Ч., согласно стенограмме, две последние страницы которой однозначно свидетельствуют о подготовке ими сделать «два девять - один».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу Ваньян против РФ сказано: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»).

Ориентируясь на эти позиции Европейского суда по правам человека, Верховный Суд РФ в определении от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18, отменяя обвинительный приговор в отношении А., указал: «Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние». Уголовное дело в отношении А. было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за ним было признано право на реабилитацию.

Провокационный характер деятельности современной полиции является общеизвестным фактом. Последнее из громких дел - осуждение руководства во главе с Сугробовым Д.А. одного из подразделений МВД России в апреле 2017 г.

Мораль. Сотрудники полиции перед руководством обязаны отчитаться как за выявление правонарушений, так и за выявление фактов их подкупа.

Удивляет и то обстоятельство, что если по делу М. в Москве содеянное (положил деньги у рычага переключения передач) квалифицировано как покушение на дачу мелкой взятки, то в Перми по делу О. тоже деяние (положил деньги за заднее сиденье) - уже оконченный состав2.

МЕЛКАЯ ВЗЯТКА - СТАНДАРТ ДОКАЗАННОСТИ

Л. - начальник тыла ОМВД РФ по Усть-Вы-мскому району Республики Коми в период с 15 по 28 сентября 2014 г. потребовал у ИП Ив-ко взятку - 8 тыс. руб. как условие для заключения договора с ОМВД о техническом обслуживании и ремонте ав-

2 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. // Апелляционное постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г.

томобилей полиции. Получив данную сумму, он заключил с Ив-ко договор на сумму 80 952 руб.

В период с 12 по 21 января 2015 г. Л., желая распорядиться денежными средствами ОМВД РФ, организовал проведение ремонтных работ личной машины начальника отдела Ч. на станции технического обслуживания Ив-ко. На машине Ч. было установлено оборудование на общую сумму 19 380 руб.

Когда Ив-ко потребовал оплату за данные работы в сумме 5 тыс. руб., то Л. ответил отказом, заявив предпринимателю, что расплатится с ним в будущем. Тогда Ив-ко сообщил о всех противоправных действиях Л. в ОСБ МВД.

Действия Л. судом были квалифицированы как мелкое взяточничество и растрата. По приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. Л. осужден:

♦ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в 50 тыс. руб. (на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности);

♦ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий сроком на три года.

В пользу ОМВД РФ по Усть-Вымскому району с Л. взыскано 19 380 руб. и в пользу бюджета РФ 8 тыс. руб.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить поскольку:

♦ мелкая взятка не доказана, так как выводы суда о виновности Л. основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ив-ко и К.

♦ в приговоре не указаны точная дата и место передачи мелкой взятки.

Стороной защиты оспорен был приговор и в части растраты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2017 г. № 22-343/2017 приговор был оставлен без изменения, суд второй инстанции посчитал, что для подтверждения вины Л. в получении мелкой взятки достаточно показаний двух свидетелей.

Из постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции от 13 октября 2017 г. № 3-УКС17-358 следует, что региональная и федеральная кассационные инстанции с позицией судов первой и второй инстанции полностью согласны.

НАКАЗАН ТОЛЬКО ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЬ

Г. работала врачом-эндокринологом в одной из больниц Санкт-Петербурга. Гр. С. был здоров, никаких оснований для выдачи ему листка о временной нетрудоспособности не было.

Посредник Х. обещала С. через Г. «сделать» для него листок временной нетрудоспособности на 12 дней и назвала таксу:

♦ взятка - 1000 руб. за один день нахождения С. на фиктивном больничном, всего 12 тыс. руб.;

♦ взятка 1000 руб. за оформление медицинской карты стационарного больного на имя.

При этом Х. намеревалась передать Г. только 10 тыс. руб., оставшиеся 3 тыс. руб. забрать себе.

В итоге Г. получила через Х. от С. взятку 10 тыс. руб.

Г. с предъявленным ей обвинением согласилась, приговор в отношении нее был проведен без проведения судебного разбирательства.

Назначенное Г. наказание суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не увидел оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, отказал в применении к ней ст. 64 УК РФ.

В приговоре также указано, что нет и оснований для применения к Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом было отказано и в освобождении Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ Г. назначен штраф 40 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф 70 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. была приговорена к штрафу 80 тыс. руб.

Бесспорно, Г. виновна и в незаконном изготовлении документа, и в получении мелкой взятки. Что касается С. и Х., то они своевременно начали сотрудничать со следствием и ответственности полностью избежали3.

ПОСОБНИКИ НАКАЗАНЫ НЕ БЫЛИ

Преподаватель физкультуры Красноярского государственного аграрного университета К. 16 раз получил взятку от студентов от 500 до 1000 руб. за фиктивное принятие зачета.

В судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

За совершение каждого из 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ К. был приговорен к штрафу 25 тыс. руб., по ч. 1 ст. 292 УК РФ ему назначили штраф 10 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К. был приговорен к штрафу 50 тыс. руб. с рассрочкой его на десять месяцев по 5000 руб. ежемесячно.

Из приговора следует, что мелкие взятки К. получал через «инициативных студентов». Поскольку и мелкие взяткодатели, и их пособники сотрудничали со следствием, то к ответственности они привлечены не были4.

ЗА ДАЧУ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ ОТВЕТИЛИ: ЛИЦО ФИЗИЧЕСКОЕ И ЛИЦО ЮРИДИЧЕСКОЕ

12 апреля 2016 г. сотрудниками полиции был выявлен факт реализации магазином, принадлежащем ООО «Альянс-Групп» (далее - ООО) алкогольной продукции без лицензии.

15 апреля 2016 г. за совершение данных действий продавец И. и генеральный директор ООО С. постановлениями мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Во время выявления факта незаконной торговли И., во избежание привлечения к административной ответственности как для себя, так и для ООО, дал взятку сотрудникам полиции - 5 тыс. руб.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. И. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на восемь месяцев.

Поскольку И. действовал также в интересах ООО, то в действиях этого юридического лица усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и по данному факту было возбуждено административное дело.

Генеральный директор ООО вину общества в совершении административного правонарушения

не признал; при этом он пояснил, что данные постановления о наложении на ООО административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ им обжалованы не были.

Обосновывая виновность ООО в даче взятки суд сослался на:

♦ постановления о привлечении к административной ответственности И. и С. по ст. 14.1 КоАП РФ от 15 апреля 2016 г.

Ниже в постановлении мирового судьи указано следующее. Ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что виновный незаконно (нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, положения ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятии Федерального закона о противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 280, ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст. 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях. При этом в результате такого возна-

граждения получатель вознаграждения совершает (либо совершит) в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие), связанные с его служебным положением.

Ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством России.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд посчитал, что вина ООО установлена, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО правонарушения, обстоятельства дела, и назначил наказание - административный штраф 1 млн руб.

Поскольку приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г. 5 тыс. руб. обращены в доход государства, то оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения по делу нет5.

Приведенный пример показателен в том, что последовательно были привлечены:

♦ к административной ответственности - продавец и директор ООО;

♦ к уголовной ответственности - продавец;

♦ к административной ответственности - ООО.

Возникает вопрос: получая мелкую взятку от

продавца, в силу каких обстоятельств был сделан

вывод о том, что таковая одновременно давалась и от имени ООО?

Впрочем, как следует из первоначальных судебных решений стороной защиты этот факт не опровергался, судебные решения не оспаривались, окончательное решение было вынесено по правилам преюдиции.

Применение преюдиции возлагает на суды первых инстанций повышенные требования по достоверности собранных ими доказательств.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

1. Статья 291.2 УК РФ активно применяется.

2. Сотрудники полиции ориентированы на выявление фактов предложения и получения мелких взяток. В первом случае действия мелких взяткодателей обусловлены, как правило, откровенным провокационным поведением сотрудников ГИБДД. Вместо того, чтобы предупредить преступление - напомнить потенциальному мелкому взяткодателю о существовании уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291.1 УПК РФ, решительно отвергнуть передаваемые деньги, полицейские терпеливо ждут, когда задержанный водитель эти деньги им предложит, после чего «оформляют» на него уголовное дело.

3. Практически все осужденные по ст. 291.2 УК РФ мелкие взяткополучатели (преподаватели, врачи) стали «жертвами» своих знакомых, которые по инициативе сотрудников полиции «развели» их на получение денег.

4. Поборы, именуемые в действующем уголовном законе мелкой взяткой, явление безусловно безнравственное; но насколько нравственна провокация, как метод изобличения мелких взяточников, судить читателю. Прочем, безусловно, очевидно одно: предложение мелкой взятки в виде помещения денег на видном месте не может быть оконченным составом преступления.

5 Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2016 г. № 5-1032/16.

Виктимология 4(10) / 2016, с. 46-50

Гончаров Д. Ю., Зырянова Ж. Е.

МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО КАК ОДНО ИЗ ПРОЯВЛЕНИЙ БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

В статье рассматривается понятие и сущность бытовой коррупции, некоторые аспекты мелкого взяточничества. Анализируется целесообразность и обоснованность дифференциации ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки. Предлагается отнести институт «мелкого взяточничества» к сфере административного законодательства.

Ключевые слова: бытовая коррупция, коррупция, мелкое взяточничество, антикоррупционная деятельность.

Вопрос противодействия коррупции остается для России актуальным на протяжении уже многих лет. Основная часть исследований коррупции и средств противодействия ей направлены на изучение деловой коррупции, в то время как исследования бытовой коррупции достаточно скудны.

Понятие «бытовая коррупция» впервые введено национальным планом противодействия коррупции на 2010-2011 годы, и определено как «коррупционные нарушения, с которыми граждане встречаются наиболее часто» .

Общественная опасность бытовой коррупции обусловливается, в частности, следующими обстоятельствами. Она весьма распространена, люди дают взятки везде - в медицинских учреждениях, детском саду, школе и институте. Стоит отметить, что многие люди даже не понимают по сути, что дают взятку, совершают преступление, считая, что «пара тысяч рублей» - это всего лишь небольшая благодарность за оказание какой-либо услуги.

Бытовая коррупция развращает общество, подрывает его нравственные устои. Общество не желает бороться с «бытовыми» коррупционерами, не желая стоять в очередях или соблюдать установленный порядок определенных процедур. Однако следует понимать, что «облегчая», как нам кажется себе жизнь, дав взятку, мы не только совершаем уголов-

но-наказуемое деяние, но и нарушаем права тех, кто желает получить данную услугу на законных основаниях и в установленном порядке.

Отличительная черта бытовой коррупции - это небольшие суммы взяток, однако они, как правило, носят постоянный, практически ежедневный характер со стороны взяткополучателя.

Взяткополучателями в данном случае выступают врачи, преподаватели, должностные лица предприятий и организаций, оказывающих услуги населению, то есть те, с кем мы встречаемся практически ежедневно.

Противодействие данному виду коррупции необходимо, прежде всего, начинать с изучения ее сущности и детерминантов. Без понимания сущности явления, причин и условий, его порождающих, невозможно найти эффективные методы борьбы с ним.

Национальный план противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы провозглашает одним из направлений работы организацию научных междисциплинарных исследований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и практики его применения в части, касающейся снижения уровня бытовой коррупции . Представляется, что результатом проведения указанных исследований станет разработка четкой, последовательной стратегии борьбы с проявлениями бытовой корруп-

ции, что в конечном итоге приведет, пусть не к полному ее искоренению, но хотя бы к значительному снижению ее уровня.

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 324-Ф3 в УК РФ была введена ст. 291.2 «Мелкое взяточничество», в нормах которой установлена ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В пояснительной записке к проекту данного федерального закона было отмечено, что «в 2012-2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей» . Поэтому, факт разграничения ответственности в зависимости от размера дачи или получения взятки в данном случае кажется целесообразным. Это, на первый взгляд, отвечает принципам справедливости и дифференциации наказания.

Интересным представляется определение законодателем таких деяний с использованием прилагательного «мелкое» и отнесение его к преступлениям, в то время как другие «мелкие» деликты (мелкое хищение, мелкое хулиганство), в силу небольшой общественной опасности, относятся к административным правонарушениям. Представляется, что исторически последовательным было бы институт мелкого взяточничеством разместить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, определив при этом мелкое взяточничество, как «получение или дачу взятки в размере, не превышающем 1 000 рублей». Что касается взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, то, целесообразнее было бы внести изменения в уже имеющиеся статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу и получение взятки соответственно, нежели, вводить в УК РФ новые статьи. Такой точки зрения придерживаются А.П. Алексеева и А.С. Иванов.

Также нельзя не обратить внимания на то, что законодатель впервые уравнял ответственность за дачу и получение взятки, что в корне не отвечает принципу справедливости наказания, в связи с тем, что степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше. Следует сказать, что степень общественной опас-

ности получения взятки стоит исчислять не столько из размера взятки, сколько из обусловленности действий должностного лица и наступивших последствий взяткой или ее обещанием .

Кроме этого, в сегодняшнем виде уголовно-правовая норма об ответственности за мелкое взяточничество тарге-тирует не такой уж большой пласт бытовой коррупции. Следует учесть, что де-факто круг субъектов бытовой коррупции шире субъектов взяточничества, ведь его субъектами (и субъектами мелкого взяточничества, в том числе), де-юре остаются должностные лица, иностранные должностные лица либо должностные лица публичных международных организаций. По вопросу о том, кого следует считать субъектом мелкого коммерческого подкупа (статья 204.2 УК РФ) и мелкого взяточничества (статья 291.2 УК РФ), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «субъект преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ)» .

В то же время, в аспекте дифференциации ответственности за мелкие коррупционные деликты законодатель проявил следующую непоследовательность. Если уголовная ответственность для субъектов мелкого взяточничества, а именно для получающего и для дающего мелкую взятку смягчена, то посредничество в мелком взяточничестве должно оцениваться как пособничество в мелком взяточничестве и наказываться так же, как само мелкое взяточничество. По вопросу о том, может ли быть привлечено к ответственности по статьям 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей, Верховный Суд Российской Федерации указал: «Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом под-

купе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)» . Следует заметить, что в настоящий момент норма о простом посредничестве во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, наказуемо посредничество в значительном размере) предусматривает наиболее строгое наказание, полуторакратно меньшее наиболее строгого основного наказания за получение взятки в значительном размере. Однако почему же тогда законодатель не предусмотрел ответственность за посредничество в мелком взяточничестве, уменьшив её в сравнении с самим мелким взяточничеством?

Принятие законодателем анализируемой уголовно-правовой нормы представляется нам нелогичным и непоследовательным, кроме названных, ещё и по следующим уголовно-политическим причинам.

Во-первых, в связи с отсутствием результатов комплексного межведомственного исследования такого явления, как бытовая коррупция. Указание на проведение такого исследования было дано Президентом Российской Федерации только в этом году.

Во-вторых, смягчение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений не соответствует целям и задачам текущей антикоррупционной политики государства. Невозможно победить коррупцию, смягчая наказания за нее.

В-третьих, нельзя разграничивать общественную опасность коррупционного преступления только размером взятки. Общественная опасность, например, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, не зависит от того, какое вознаграждение - 5 или 20 тысяч рублей получил за это сотрудник правоохранительных органов. Однако, наказание за совершение данного деяния напрямую зависит от размера полученной взятки. С этой точки зрения, ни о какой справедливости при назначении наказания, речи идти не может.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что введение в УК РФ новой статьи антикоррупционной направленности (ст. 291.2 «Мелкое взяточничество») является актом противоречивого отношения к бытовой коррупции. С од-

ной стороны, очевидна либерализация уголовной политики в отношении субъектов мелкого взяточничества. С другой стороны, анализируемая норма - новая, и в этой части новый закон, предусматривающий уголовную ответственность, не должен применяться в отношении лиц, совершивших деяния до его введения в действие. Однако новая норма распространяется сейчас на лиц, в отношении которых осуществляется или уже осуществлено уголовное преследование за простое взяточничество. Так, по вопросу о том, подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1-4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей» Верховный Суд Российской Федерации указал: «да, подлежат с переквалификацией действий осужденных на часть 1 статьи 204.2 или на часть 1 статьи 291.2 УК РФ)» . Тогда возникает вопрос: следует ли привлекать к ответственности за мелкое взяточничество или за обычное взяточничество лиц, о совершении мелкого взяточничества которыми стало известно после введения в УК РФ ст. 291.2 УК РФ?

Поставленные в статье проблемы и открытые вопросы, сделанные замечания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что новая норма в полной мере соответствует криминальным реалиям современной действительности. Достижение положительных результатов в борьбе с проявлениями бытовой коррупции возможно, на наш взгляд, при условии дальнейшего совершенствования института ответственности за мелкие общественно вредные деликты. Криминологам, представителям административно-правовых отраслей, законодателям, представителям общественных и иных заинтересованных институтов, на наш взгляд, следовало бы обсудить возможность переноса в будущем норм об ответственности за мелкое взяточничество в тексты актов об административно-правовых деликтах или уголовных проступках.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы» // «Российская газета». 15.04.2010. № 79.

2. Указ Президента РФ от 01.04.2016 № 147 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016-2017 годы // «Российская газета». 13.04.2016. № 78.

3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный сайт Президента РФ URL: http://www.kremlin.ru/acts/ news/51981 (дата обращения 20.12.2016 года).

4. Алексеева А.П., Иванов А.С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 3. С. 91-96.

5. Чуклина Э.Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. 2016. № 10. С. 95-100.

6. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. Текст ответов официально опубликован не был // СПС Гарант-Сервис.

ГОНЧАРОВ Денис Юрьевич, профессор кафедры уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД России», доктор юридических наук. E-mail: [email protected]

ЗЫРЯНОВА Жанна Ержановна, адъюнкт ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД России». E-mail: [email protected]

Zyryanova Zh. E., Goncharov D. Y.

PETTY CORRUPTION AS A MANIFESTATION OF EVERYDAY CORRUPTION

In article the concept and essence of household corruption, some aspects of small bribery is considered. Feasibility and justification of differentiation of responsibility for bribery depending on the bribe size is analyzed. It is offered to carry institute of «small bribery» to the sphere of the administrative legislation.

Keywords: household corruption, corruption, small bribery, anti-corruption activities.

GONCHAROV Denis Yuryevich, professor of department of criminal law of the second faculty of professional development (with dislocation to Yekaterinburg) institute of professional development of "Moscow academy of Investigative committee of the Russian Federation", professor of department of criminology and the criminal and executive law "The Ural legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia", doctor of jurisprudence.

E-mail: [email protected]

ZYRYANOVA Zhanna Erzhanovna, graduated in a military academy "The Ural legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia". E-mail: [email protected]

BI/IKTI/IMOflOn/lfl № 4(10) / 2016

Добрый вечер, Анатолий.

В данном случае, если лицо хочет дать взятку инспектору ДПС (не более 10 000 рублей), а инспектор ДПС деньги не берет, то получается, что это покушение на дачу взятки, соответственно, действия этого лица квалифицируются по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ .

При этом обвинение будет звучать примерно так: такого-то числа при таких-то обстоятельствах в таком-то месте такой-то пытался передать деньги инспектору ДПС в размере таком-то, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам (инспектор ДПС не взял деньги).

УК РФ, Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается получения взятки. Состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ предусматривает 2 возможных варианта:

1) получение взятки

2) дача взятки.

Между словами "получение" и "дача" стоит запятая, то есть возможно либо получение, либо дача. В Вашем случае дача взятки.

УК РФ, Статья 291.2. Мелкое взяточничество

1. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Что касается состоявшейся дачи взятки, то естественно, что ст. 291.2 УК РФ предусматривает ответственность за оконченное преступление (в этом случае квалификация действий будет просто ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), НО в Вашем случае, т.к. преступление не окончено, то есть не дача взятки, а покушение на дачу взятки, то квалификация уже будет выглядеть так ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ .

ПРИ ЭТОМ наказание за покушение будет меньше, при назначении наказания будет применяться ст. 66 УК РФ .

УК РФ, Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Таким образом, за покушение на дачу взятки максимальное наказание 2 года 3 месяца.

Если у Вас еще остались вопросы, пишите. Буду рада помочь.

Довольно интересно сталкиваться на практике с человеческим лицемерием. Неоднократно проводили небольшие социальные опросы, суть которых заключалась в ответе на довольно просто вопрос: «Если бы вам за безвредное, но незаконное, действие и у вас были бы гарантии, что привлечение к ответственности не последует. Взяли бы вы её?». Наверняка многие догадались, какой же каждый раз был итог опроса. Да, действительно подавляющее большинство ответили положительно, и лишь малое число ответило категоричным отказом.

Многие мотивировали свой ответ банально просто: «Если наши чиновники могут и делают, то почему не могу сделать это и я». К сожалению, это действительность современной и далеко не идеальной системы, что и порождает такое негативное мнение об управленческой структуре нашей страны в целом. В настоящей статье пойдёт речь об уголовно наказуемом деянии, имеющим прямое отношение к вышеупомянутой коррупции, в виде мелкого взяточничества и о степени ответственности за его совершение.

Уголовно-правовая характеристика

Сложность и неоднозначность вынудили законодателя внести серьёзные изменения в положения Уголовного Кодекса Российской Федерации. В июле 2016 года 30 глава УК РФ была дополнена целым рядом статей. Одной из «новинок» стала статья 291.2, которая и устанавливает в настоящей редакции УК РФ ответственность и состав преступления по рассматриваемой теме. Внесения изменений в ранее действующие нормы были обусловлены и необходимостью проявления и применения принципа гуманности, так как не совсем корректно или дачу взятки в размере 5000 рублей, и аналогичное деяние, но в размере 1.000.000 рублей.

И на основе всех вышеописанных обстоятельств ныне действующая редакции статьи 291.2 УК РФ выглядит следующим образом:

1. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Как видно, часть первая регулирует оба самостоятельных преступления и объединяет их в общее понятие - «мелкое взяточничество». И кроме этого, сразу же предоставляется и основное определение введённого понятия - это взятка, размер которой не превышает 10.000 рублей.

Следует понимать, что приведённая сумма денежных средств или стоимость материальных предметов или каких-либо имущественных, или финансовых услуг в размере 10.000 рублей устанавливает и максимальный размер предлагаемой взятки. Следует пояснить это на примере:

Гражданин «А», являясь субъектом малого предпринимательства, планировал расширение собственного бизнеса путём открытия двух новых ларьков по продаже алкогольной продукции. На осуществление данной деятельности у гражданина «А» отсутствовала лицензия, и в попытке урегулирования данного вопроса «А» обратился к своему знакомому «Б» с деловым предложением. Сумма предложения составляла 100.000 рублей, которая была разбита на несколько банковских переводов. 21.01.2018 был совершён первый и последний перевод на сумму 9000 рублей, так как и гражданин «А», и гражданин «Б» были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Из примера видно, что одариваемый получил лишь 9.000 рублей, что соответствует упомянутой выше сумме, так как не превышает 10.000 рублей. Но квалификация будет исходить из положений статьи 290 для получателя, и по статье 291 для взяткодателя. Дело в том, что диспозиция рассматриваемой темы предполагает, что вся сумма взятки, включая все полученные и не полученные средства, не превышает 10.000 рублей, а не фактически полученные средства. Это один из ключевых моментов данного преступления, который обязательно необходимо учитывать.

1. Те же деяния, совершённые лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трёх лет, либо на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до трёх лет.

Часть вторая устанавливает наказание за совершение рецидива рассматриваемого преступления. Субъектом по части 2 может быть только лицо, которое ранее уже получило судимость, и она до сих пор не погашена, за любое из преступлений, предусмотренных в теме взяточничества - дача (290 УК РФ), получение (291 УК РФ), посредничество (291.1 УК РФ) или мелкое взяточничество (291.2 УК РФ). Наказание по рассмотренной теме не превышает лишение свободы сроком до 3-х лет, что значительно мягче, нежели приведённые выше статьи.

Заключение

В целом, данное злодеяние абсолютно идентично основным преступлениям, и единственным отличием выступает лишь сумма взятки.

Проблема коррупции остается до сих пор главным врагом социально-экономического развития и политической стабильности в обществе и государстве. Недобросовестность и произвол государственных чиновников и должностных лиц вливается в серьёзную проблему взяточничества, как общественно опасного преступного поведения.

Понятие взяточничества

Современное отечественное уголовное законодательство квалифицирует любое оговорённое деяние либо отказ от совершения действия за вознаграждение как взяточничество. Вознаграждением как объектом взяточничества могут выступать:

1. Денежные средства;
2. Материальные блага;
3. Ценности;
4. Услуги.

Субъектами рассматриваемого состава преступления выступают взяткодатель и взяткополучатель. Должностное лицо любых государственных или муниципальных органов может являться получателем взятки. А взяткодателем - любое лицо.

Действие или бездействие, которое совершается за получение определенного вознаграждения, должно выступать как один из элементов служебной компетенции должностного лица. Уголовный кодекс также допускает форму взяточничества, когда взяткодатель обещает попустительство либо служебное покровительство.

Бесплатная юридическая консультация

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.

Взяточничеством считается и оказание помощи взяткодателю при разрешении спорных вопросов, хотя решение которых не входит в полномочие чиновника, однако он имеет возможность повлиять на исход ситуации.

Сумма взятки

Наказание, назначаемое по приговору уголовного суда, во многом зависит от размера взятки. Также важным аспектом считается обстоятельство дачи взятки - было ли это вознаграждение на противоправные действия должностного лица или это являлось своеобразным проявлением «благодарности» за оказание помощи при разрешении вопроса.

Как ранее указывалось, взятка может иметь форму не только наличных денег. Перечисление на счет безналичной суммы денег и иных материальных ценностей также образует состав рассматриваемого преступления.

При квалификации преступления и определении санкции выделяют следующие виды коррупционных выплат:

1. Мелкая взятка (размер - до 10 тысяч рублей);
2. Взятка в значительном размере (её сумма должна превышать 25 тысяч рублей);
3. Взятка в крупном размере (которая должны быть больше 150 тысяч рублей);
4. Взятка в особо крупном размере (минимальная сумма составляет 1 миллион рублей).

Важно отметить, что уголовное законодательство не различает минимальную сумму взятки, соответственно, как «коррупционное» деяние квалифицируются предоставление любой суммы денег, оказание услуг вне зависимости от их стоимости, а также передача материальных ценности без различия их оценочной стоимости.

Мелкое взяточничество

Начиная с лета 2016 года в уголовном законодательстве появился новый юридический термин - мелкое взяточничество. Законодатель определил, что мелкой взяткой будет считаться взятка суммой до 10 тысяч рублей.

Теперь взяткополучатели, которые получали коррупционные выплаты в размере до 10 тысяч рублей, будут нести наказание по отдельной статье, а не по общей уголовно-правовой норме за получение взятки. Мелкое взяточничество считается преступлением небольшой тяжести.

За новый состав преступления уголовный суд может применить следующие виды санкций:

1. Штраф размером до 200 000 рублей;
2. Штраф размером до 3-месячной зарплаты или реальных доходов лица за указанный период;
3. Ограничение свободы до 2-летнего срока;
4. Исправительные работы до 12 месяцев;
5. Лишение свободы до 12 месяцев.

Отечественный законодатель предусмотрел также вторую часть статьи 291.2 УК РФ. Под регламентацию данной статьи подпадают действия лиц, совершивших раньше другие коррупционные преступления по статьям 290 и 291 УК, и имеющих не снятый или неоконченный срок судимости. Соответственно санкции за такие деяния ужесточены: размер штрафа увеличен до 1 миллиона рублей, срок лишения свободы и исправительных работ - до 3 лет, а ограничение свободы увеличено до 4 лет.

Провокация взятки и как её избежать

Мелкое взяточничество несмотря на незначительную сумму существенно портит авторитет и причиняет урон чести и достоинству должностного лица. Нередки случаи, когда добросовестные государственные служащие становятся частью махинаций и жертвой группы провокаторов. Уголовный кодекс в статье 304 предусматривает ответственность недобросовестных лиц за провокацию взятки. Передача взятки без согласия государственного служащего либо в низменных целях создать ложную ситуацию совершения преступления по статье 291.2 УК РФ подпадает под определение провокации взятки. Чтобы избежать ответственности за получение взятки, чиновник не должен давать согласия условиям провокатора и получать деньги либо иные материальные ценности взамен за отклонение от служебных обязанностей.

Как избежать уголовного наказания за мелкое взяточничество?

Взяткодатель не будет нести уголовную ответственность по соответствующей статье УК РФ, если он выполнит одно из нижеуказанных действий:

1. Активно содействовать раскрытию преступления;
2. Добровольно заявить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении;
3. Доказать факт вымогательства со стороны должностного лица либо доказать, что инициатива взяточничества исходила непосредственно от чиновника.

Отличие мелкой взятки от подарка

Обычные подарки, которые дают за добросовестное выполнение служебных обязанностей должностных лицом, не следует отождествлять с мелкой взяткой. Так, Гражданский кодекс содержит норму, согласно которой запрещается дарение подарков, стоимость которых превышает 3 тысячи рублей. Под исключение подпадают подарки дороже 3 тысяч рублей.