Поверка водосчетчиков судебное решение. Решение

Отметка об исполнении по делу № 2-2459/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Климчук Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Урядниковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании действий ответчика противоправными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МСОО «ФОПЮР» обратился в суд с иском в интересах Урядниковой Е.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей признании действий ответчика противоправными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что Урядниковой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира № дома на основании договора купли-продажи.

В указанное жилое помещение ответчиком осуществляется подача природного газа по газораспределительной сети. Истица своевременно производит оплату за коммунальные услуги. Первая фактическая подача газа по адресу: была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора газоснабжения, заключенного между прежним владельцем квартиры ФИО1 и ООО «Ростоврегионгаз». В договоре газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены газовые приборы, на которые должна быть осуществлена подача природного газа, а также указаны сведения о приборе учета газа, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, начальные показания.

Через 10 дней после заключения договора на газоснабжение с ФИО1 истица приобрела у неё квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности на неё ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор газоснабжения был перезаключен с новым собственником. Прибор учета потребления газа не менялся. В договоре, заключенном сторонами, ответчиком не были указаны данные о приборе учета и сроке его поверки. Сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» пояснил истице, что существенные условия договора остаются теми же, что в договоре, заключенном с прежним владельцем домовладения.

Истица принимала поставленный газ для личных, семейный и домашних нужд и оплачивала за него по показаниям прибора учета.

В ДД.ММ.ГГГГ из полученного истицей требования, ей стало известно о наличии у неё задолженности за поставленный газ. На её неоднократные обращения о причинах образования задолженности истице было разъяснено, что задолженность образовалась на основании просроченного межпроверочного интервала, в связи с чем начисление за поставленный газ производилось по нормативу потребления с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. В конце января 2014 года в адрес истицы поступила претензия, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за поставленный газ в сумме.

Истица полагает, что поскольку срок очередной поверки прибора учета был установлен ответчиком при заключении первоначального договора ДД.ММ.ГГГГ, то начисление оплаты по нормативу является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы была произведена очередная поверка прибора учета, в ходе которой установлено, что прибор учета газа годен для дальнейшей эксплуатации.

Иск Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Урядниковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признаний действий ответчика противоправными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в домовладение, принадлежащее истице по адресу: по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Урядниковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за нарушение право потребителя в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона штраф за нарушение требований потребителя в сумме рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Дело № 2-456/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Кирица А.А.,

с участием истца Климовской Г.Н., представителя истца Филипенко В.А., представителей ответчика МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Зубарева В.В., Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовской Г. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании действий по начислению оплаты за горячее водоснабжение жилого помещения по нормативу незаконными, возложении обязанности произвести расчет оплаты за горячее водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климовская Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать незаконными действия ресурсоснабжающей организации – муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту (МУП «ГТВС» или ответчик), по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) за февраль 2014 года, обязать МУП «ГТВС» произвести и предоставить расчет оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) согласно представленным показаниям индивидуального прибора учета, в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что являясь собственником <адрес>, в целях учета потребления коммунальных ресурсов она установила индивидуальный прибор учета горячей воды (счетчик) – СВК 15-3-2 № 1011026379208, который согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета горячего/холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию, срок следующей проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно она снимает показания счетчика, которые впоследствии централизованно передаются ООО «Теплый дом-Вилючинск» в ресурсоснабжающую организацию. Показания счетчика за февраль 2014 года были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием предыдущих и текущих показаний счетчика, а также фактического расхода, который составил 0,540 куб.м. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в ее адрес был направлен платежный документ для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за февраль 2014 года, согласно которому оплата за потребленный ресурс – горячую воду выставлена по нормативу. Полагала, что у ответчика не имелось законных оснований для выставления счета на оплату по нормативу при имеющихся данных о фактическом объеме потребленной коммунальной услуги.

В судебном заседании истец Климовская Г.Н. исковые требования уточнила и просила суд признать незаконными действия МУП «ГТВС», выраженные в начислении ей за февраль 2014 года платы за горячую воду исходя из норматива потребления, обязать МУП «ГТВС» произвести и предоставить ей расчет оплаты за потребленную горячую воду за февраль 2014 года исходя из предоставленных ответчику показаний индивидуального прибора учета, установленного у нее в квартире, также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она является потребителем коммунальных услуг, которые ей предоставляет ответчик, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находится в непосредственном управлении у собственников. В ее квартире ДД.ММ.ГГГГ установлены индивидуальные приборы учета, как горячего, так и холодного водоснабжения, сроки проверки данных приборов до настоящего времени не наступили. Ранее, до февраля 2014 года, ответчик производил ей начисление платы за потребленную горячую воду, исходя из показаний имеющегося у нее индивидуального прибора учета, однако в марте 2014 года она получила от ответчика квитанцию на оплату коммунальных услуг за февраль 2014 года, в которой плата за горячее водоснабжение ей насчитана исходя из норматива потребления. Данные действия ответчика она считает незаконными и нарушающими ее права как потребителя оплачивать коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее по тексту ГВС) ее жилого помещения исходя из фактически потребленного количества горячей воды, то есть в соответствии с показателями индивидуального прибора учета, установленного в ее квартире. Пояснила, что ответчик ни разу не проверял установленный в ее квартире индивидуальный прибор учета ГВС, уведомление о необходимости проверки данного прибора и предстоящем расчете платы по нормативу ей не направлял, такого уведомления она не получала. Также пояснила, что в феврале 2014 года ввиду наличия сомнений в правильности работы общедомового прибора учета, на основании решения общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома, данный общедомовой прибор учета был отключен для его внеплановой проверки соответствующей организацией, после чего ответчик в конце февраля или начале марта 2014 года на дверях подъездов их дома развесил объявления о необходимости проверки всех имеющихся в доме индивидуальных приборов учета и повторном их вводе в эксплуатацию, а затем в марте 2014 года за февраль 2014 года начислил плату за ГВС исходя из норматива потребления. Пояснила, что ванна в ее квартире отсутствует, пользуется она только душем, проживает одна, не работает, является пенсионером и получает пенсию в 17000 рублей, другого дохода не имеет, большинство своего времени она проводит у детей, где занимается внуками, в связи с чем очень экономно использует коммунальный ресурс – горячую воду, чтобы не нести дополнительных расходов по ее оплате. Просила иск удовлетворить, в случае если госпошлина уплачена ошибочно просила ее вернуть.

Представитель истца Филипенко В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отсутствие общедомового прибора учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме действующим жилищным законодательством не ставится в зависимость, при наличии у потребителя в жилом помещении индивидуального пробора учета и от обязанности исполнителя начислять потребителю плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению жилого помещения исходя из фактически потребленного потребителем количества горячей воды. Считал, что поскольку в жилом помещении истца установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета потребления ГВС, который принят и проверен в установленном законом порядке, межповерочный интервал на данный прибор не истек, показания данного прибора своевременно были переданы исполнителю, то у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу платы за ГВС за февраль 2014 года по нормативу потребления. Полагал, что ответчик, независимо от наличия или отсутствия общедомового прибора учета, обязан был произвести истцу расчет платы за ГВС по соответствующей формуле при наличии у потребителя индивидуального прибора учета. Также полагал, что доводы ответчика, о неисправности и неправильной работе индивидуального прибора учета ГВС, установленного в квартире истца, являются надуманными, поскольку никаких доказательств работы данного прибора с превышением допустимой погрешности показаний данного прибора стороной ответчика не представлено, осмотр индивидуального прибора и проверка его состояния работниками ответчика не производилась. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ГТВС» Зубарев В.В. в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что необходимо определить цену иска, после чего просил суд отказать в рассмотрении искового заявления, как заявления, не подлежащего рассмотрению Вилючинским городским судом. Полагал, что истец ставит под сомнение законность требования об оплате за предоставленный коммунальный ресурс (горячую воду) за февраль 2014 года, в то время как обсуждению подлежит объем предъявленного ресурса, а не факт законности его предъявления к оплате как такового. Указал, что в <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, показывающий количество тепловой энергии и количество теплоносителя, который потребили граждане, проживающие в данном многоквартирном доме. Общедомовой прибор учета (ОДПУ) проверен и допущен в эксплуатацию должным образом. Однако ДД.ММ.ГГГГКлимовская Г.Н. обратилась в МУП «ГТВС» с заявлением, в котором просила с ДД.ММ.ГГГГ начисления за услугу теплоснабжения в доме производить с использованием норматива, поскольку у нее появились сомнения в правильности работы ОДПУ, в связи с чем ею принято решение о снятии ОДПУ на поверку. До настоящего времени прибор учета на поверку не снимался и не направлялся, снова в работу не включен. Полагал, что указанные действия по отключению ОДПУ подпадают под злоупотребление правом на перерасчет в связи с явной направленностью на уменьшение платы за предоставленный дому коммунальный ресурс – горячую воду. Полагал, что данные действия нарушают ст. 12-14 ФЗ «Об энергосбережении и повышении эффективности». Указал, что у МУП «ГТВС» имеются сомнения в правильности работы индивидуального прибора учета Климовской Г.Н., поскольку показания ее индивидуального прибора учета в семь раз ниже показаний, установленных нормативом для зарегистрированных и проживающих в жилом помещении граждан, в связи с чем считал, что ее прибор работает с превышением допустимой погрешности показаний прибора учета. Для продолжения расчета по показаниям индивидуального прибора учета Климовской Г.Н. было предложено провести внеочередную поверку индивидуального прибора учета и представить исполнителю коммунальных услуг документы и прибор учета для повторного допуска в эксплуатацию, а также решить вопрос о подключении в доме общедомового прибора учета в работу. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика Зубарев В.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что МУП «ГТВС» является ресурсоснабжающей организацией на территории Вилючинского городского округа. Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, находится в непосредственном управлении у собственников, МУП «ГТВС» по отношении к истцу является исполнителем коммунальных услуг. Подтвердил, что за февраль 2014 года ответчик действительно произвел расчет и выставил истцу к оплате потребленную коммунальную услугу по ГВС исходя из установленного на территории Вилючинского городского округа норматива - 3,5 куб.м. на человека. До февраля 2014 года начисления истцу производились исходя из показателей индивидуального прибора учета ГВС, установленного в ее квартире. Данные действия он полагает законными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по инициативе истца отключен общедомовой прибор учета, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не имеет возможности произвести расчет платы потребителям за коммунальную услугу по ГВС потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме на общедомовые нужды (далее по тексту ОДН). Для надлежащего учета, в том числе потребления горячей воды на ОДН, а также стимулирования потребителей ввести общедомовой прибор учета в эксплуатацию, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет платы за ГВС потребителям в указанном многоквартирном доме исходя из норматива потребления и количества граждан зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях данного дома. Кроме того, пояснил, что показатель, который предоставляется истцом о количестве потребления за расчетный период горячей воды, в семь раз ниже, чем установленный норматив потребления на гражданина, в связи с чем у ответчика возникли обоснованные сомнения в правильности работы ее индивидуального прибора учета и по этим основаниям истцу было предложено провести его внеочередную проверку. Также пояснил, что доказательств извещения именно истца об изменении размера платы за ГВС, о необходимости проверки индивидуальных приборов учета у ответчика не имеется, однако извещения об этом были размещены работниками ответчика на каждом подъезде многоквартирного дома в конце февраля 2014 года. Пояснил, что ранее ответчика устраивали показания, которые предоставлялись жильцами многоквартирного дома, в том числе и истцом, поскольку даже при неправильной работе индивидуальных приборов учета или занижения их показателей, ответчик имел возможность выставить потребителям плату за фактически потребленный коммунальный ресурс исходя из показаний общедомового прибора учета, в настоящее время данная возможность у ответчика отсутствует. Проводилась ли ответчиком проверка состояния индивидуального прибора учета, установленного у истца, пояснить затруднился. Считал, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета потребления коммунальных услуг, исполнитель имеет право, не зависимо от отсутствия или наличия в жилом помещении потребителя индивидуальных приборов учета ГВС, производить начисление платы потребителям, в том числе и за ГВС, по нормативу потребления исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан. В удовлетворении иска просил отказать, считал, что действия истца по отключению общедомового прибора учета носят злонамеренный характер, в целях избежать необходимости оплаты коммунальных услуг затраченных на общедомовые нужды.

Представитель ответчика Родионова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что действия ответчика по начислению истцу платы за февраль 2014 года за ГВС по нормативу соответствуют требованиям жилищного законодательства, поскольку показатели индивидуального прибора учета ГВС, которые предоставляются истцом, в семь раз ниже установленного норматива потребления на человека, в связи с чем у ответчика возникли обоснованные сомнения в правильности работы данного прибора. В феврале 2014 года ответчиком истцу было предложено произвести внеочередную проверку индивидуального прибора учета, что истцом до настоящего времени сделано не было. Пояснила, что ответчиком ведется работа по проведению проверок состояния установленных у потребителей индивидуальных приборов учета, проверялся ли работниками ответчика прибор, установленный в квартире истца, пояснить затруднилась. Полагала, что до проведения проверки, получения ее результатов и повторного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета ГВС, установленного в жилом помещении истца, ответчик имеет право производить начисления платы за ГВС по нормативу. Также считала, что действия собственников помещений многоквартирного дома по отключению общедомового прибора учета, являются неправомерными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4. ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила или Правила предоставления коммунальных), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе и рассматриваемые правоотношения по основанию и порядку расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно указанной норме индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Пунктами 6 и 7 указанных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил. При этом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пп. «а» п. 17 вышеуказханных Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что истец Климовская Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.11) и пояснениями истца.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией на территории Вилючинского городского округа, и осуществляет бесперебойное обеспечение и снабжение города теплом, горячей и холодной водой, а также осуществляет прием платежей от населения, предприятий, учреждений и организаций за оказанные услуги.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран непосредственный способ управления данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истец Климовская Г.Н., являясь собственником жилого помещения и проживая в нем, по отношению к ответчику МУП «ГТВС» с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем коммунальных услуг, в том числе и услуги по горячему водоснабжению, в свою очередь ответчик МУП «ГТВС» является исполнителем, предоставляющим потребителю Климовской Г.Н. коммунальные услуги. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> на основании решения их общего собрания был заключен договор № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО «Теплый дом-Вилючинск», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет.

Согласно дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг по содержанию жилья входит, в том числе ежемесячное снятие и приемка показаний индивидуальных приборов учета и их передача ресурсоснабжающим организациям.

Подпунктом «з» п. 33 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг установлено право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.п. 80, 81 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понятие единство измерений определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно ч.1 ст. 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 и 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125 средства измерений подвергаются первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. Периодическая поверка проводится через определенные межповерочные интервалы, ее результаты действительны в течение всего межповерочного интервала.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в процессе, в период с октября 2012 года до февраля 2014 года оплата за горячее водоснабжение жилого помещения Климовской рассчитывалась ответчиком и производилась истцом в пользу ответчика исходя из показаний индивидуального прибора учета СВК15-3-2 № 1011026379208, который согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и пояснений стороны истца был установлен и допущен в эксплуатацию исполнителем – управляющей многоквартирным домом организацией - ООО «Теплый дом» в жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом межповерочный интервал по данному прибору учета на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Как следует из представленных суду документов на индивидуальный прибор учета СВК15-3-2 № 1011026379208, установленный в квартире истца в целях учета потребляемой горячей воды, прибор изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, выпущен и проверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом данный индивидуальный прибор установлен в квартире истца, допущен к эксплуатации и опломбирован управляющей организацией ООО «Теплый дом» ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом документально подтверждено соответствие и готовность данного средства измерений к использованию его по назначению в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный индивидуальный прибор учета горячей воды, как средство измерения, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, либо не прошел поверку, не допущен к эксплуатации, или его эксплуатация осуществлялась истцом без соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации этого средства измерения, при которых показатели точности измерений могли бы выйти за установленные границы, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение истца, в целях надлежащего учета потребления горячей воды, а также с целью реализации истцом своего права оплачивать коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из фактически потребленного ею количества горячей воды, еще до перехода многоквартирного дома на непосредственное управления, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права было оборудовано индивидуальным прибором учета ГВС, при этом, показатели данного прибора с октября 2012 года по январь 2014 года включительно принимались исполнителем коммунальных услуг – МУП «ГТВС» в расчетах с потребителем Климовской.

Согласно сведениям о показаниях индивидуальных приборов учета горячей воды <адрес>, переданных ООО «Теплый дом-Вилючинск» в МУП «ГТВС», расход горячей воды в жилом помещении – <адрес> за февраль 2014 г. составил 0,540 (13,000 предыдущие показания – 13,740 текущие показания).

Вместе с тем, как следует из платежной квитанции МУП «ГТВС» по жилому помещению <адрес> истцу начислена плата за предоставленную коммунальную услугу по ГВС исходя из норматива потребления горячей воды на одного зарегистрированного (проживающего) в жилом помещении человека – 3,5 кб.м.

Таким образом, несмотря на наличие в жилом помещении истца установленного и допущенного к эксплуатации соответствующего индивидуального прибора учета ГВС, межповерочный интервал которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке показатели данного индивидуального прибора учета, произвел истцу начисления платы за ГВС в феврале 2014 года исходя из установленного норматива потребления.

С законностью данных действий ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 31 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с п.п. 80, 81 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно указанной формулы № 1 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяется:

Объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.

Тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство, регулирующее действия исполнителя по расчету платы потребителю коммунальных услуг, устанавливает обязанность исполнителя начиная со дня, следующего за днем ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, в рассматриваемой ситуации за горячее водоснабжение, исходя из показаний введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета ГВС.

При этом исходя из данных вышеуказанной формулы № 1, которая должна использоваться исполнителем при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги при наличии у потребителя введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, отсутствие общедомового прибора учета горячей воды не влияет на право потребителя производить оплату исходя из фактически потребленного количества горячей воды в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в его квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика – МУП «ГТВС», как исполнителя по предоставлению потребителю коммунальных услуг для использования в личных бытовых нуждах, по начислению истцу Климовской Г.Н. платы за февраль 2014 года исходя из норматива потребления, установленного в соответствии с действующим законодательством, не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм, те есть являются незаконными.

Доводы стороны ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, показания индивидуальных проборов учета, установленных в помещениях потребителей, при расчете с потребителями за предоставленные коммунальные услуги учитываться не должны, о чем прямо предусмотрено в ч. 1 ст.157 ЖК РФ, основаны на неверном толковании правовых норм, регламентирующих рассматриваемые правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика о неправомерности действия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, по отключению общедомового прибора учета, что не соответствует требованиям ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об энергосбережении и повышении эффективности» и свидетельствует о злоупотреблении с их стороны правом, в рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеют, поскольку даже наличие таких обстоятельств, не предоставляет право исполнителю производить начисления платы за потребленную горячую воду с нарушение вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг. При этом данные правоотношения сторон предметом рассмотрения настоящего спора не являются, что не исключает право ответчика защищать свои интересы в установленном законом порядке, в том числе и путем заявления соответствующих исковых требований.

Доводы стороны ответчика о наличии у исполнителя сомнений в правильности работы индивидуального прибора учета ГВС, установленного в квартире истца, поскольку подаваемые Климовской показания в семь раз ниже установленного норматива потребления на одного человека, в связи с чем Климовская обязана провести внеочередную проверку своего индивидуального прибора учета ГВС, о чем представить ответчику соответствующие документы и повторно ввести данный прибор в эксплуатацию, а до проведения истцом данных действий ответчик имеет право начислять плату по нормативу, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.81(10) вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81(13) вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно п. 32 Правил исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно пп. «ж» п. 34 Правил потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Согласно п. 83 вышеуказанные Правил проверки, указанные в пункте 82, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок доступа исполнителя в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения указанных выше проверок.

В силу п. 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125, внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке; вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала); проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

При рассмотрении дела установлено, что исполнитель МУП «ГТВС» в конце февраля - начале марта 2014 года на подъездах многоквартирного дома, в котором проживает истец Климовская, разместил сообщение, согласно которому исполнитель ставит потребителей в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальные услуги потребителям в доме будет производиться по нормативу до окончания работ по проверке общедомового прибора учета. В период проверки общедомового прибора учета всем потребителям, имеющим в своих квартирах индивидуальные приборы учета, необходимо провести проверку этих приборов и согласовать с контролером повторный допуск этих приборов в эксплуатацию. Потребителям не представившим сведения о проверке своих индивидуальных приборов учета и не получившим акта повторного допуска в эксплуатацию своих квартирных приборов учета, начисления платы за ГВС будет производиться и в дальнейшем по нормативу.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что Климовской также было предложено провести внеочередную проверку своего индивидуального прибора учета, так как у исполнителя возникли сомнения в его корректной работе, поскольку показания, предоставляемые Климовской, в семь раз ниже норматива потребления, что может свидетельствовать о превышении допустимой погрешности показаний данного прибора учета.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своей обязанности по проверке состояния введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета ГВС, установленного в квартире истца, либо по проверке достоверности представленных Климовской сведений о показаниях ее индивидуального прибора учета, суду стороной ответчика не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что индивидуальный прибор учета ГВС, установленный в ее квартире, работает нормально, работниками ответчика данный прибор ни разу не проверялся, какого-либо уведомления о необходимости его проверки и согласования сроков и времени проверки она от ответчика никогда не получала, лично она ответчику информацию о выходе из строя установленного в ее квартире индивидуального прибора учета ГВС не сообщала. Доказательств опровергающих данные доводы истца, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что исполнитель МУП «ГТВС», вынуждая потребителя Климовскую провести внеочередную проверку индивидуального прибора учета ГВС, установленного в ее жилом помещении, то есть фактически требуя у потребителя понести дополнительные расходы связанные с внеочередной проверкой индивидуального прибора учета, вышеуказанные требования нормативных актов регламентирующих основания для проведения внеочередной проверки не учел, кроме того, своих обязательств по самостоятельной проверки состояния индивидуального прибора учета и его показаний не исполнил.

При этом, ответчик не представил суду ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии в отношении индивидуального прибора учета ГВС, установленного в квартире потребителя Климовской, хотя бы одно из признаков его неисправности, указанных в 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг или п. 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125, что могло бы свидетельствовать о выходе данного прибора учета из строя и необходимости его внеочередной проверки.

Доводы ответчика о том, что показания, предоставляемые истцом в семь раз ниже норматива, что указывает на работу данного прибора учета с превышением допустимой погрешности показаний, суд находит не состоятельными, поскольку показатель представленный потребителем Климовской за февраль 2014 года - 0,540 кб.м., с учетом того, что в январе 2014 года данный показатель был практически аналогичным, не свидетельствует о наличии у исполнителя законных оснований требовать от потребителя проведения внеочередной проверки индивидуального прибора учета, также как и само по себе данное обстоятельство не указывает на работу индивидуального прибора учета ГВС с превышением допустимой погрешности. Также как не указывает на его неисправность.

При этом, поскольку проверка состояния данного индивидуального прибора учета исполнителем не проводилась, доводы о превышении допустимой погрешности показаний прибора учета являются голословными, и опровергаются показаниями истца, которая утверждает, что прибор работает нормально, а она в силу своего материального положения вынуждена экономить коммунальный ресурс – горячую воду, в связи с чем мало использует горячую воду, ванны у нее нет и большинство своего времени она проводит с внуками по месту жительства своих детей. Данные доводы истца, стороной ответчика также не опровергнуты.

Кроме того, выставляя истцу плату за февраль 2014 года по нормативу, по тем основаниям, что корректность работы ее индивидуального прибора учета у исполнителя вызывает сомнения, ответчик не учел требований пп. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Следовательно, даже при надлежащем установлении и подтверждении факта выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, исполнитель обязан руководствоваться вышеуказанным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, а также учитывать, что у потребителя в силу п. 81(13) указанных Правил имеется 30 дней для проведения проверки или замены индивидуального прибора учета.

Довод ответчика со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 525/09 от 09 июня 2009 года, № 5290/09 от 22 сентября 2009 года, № 7445/09 от 02 марта 2010 года, № 2380/10 от 15 июля 2010 года, № 5514/11 от 11 октября 2011 года, № 9797/11 от 06 декабря 2011 года о том, что объем потребленной истцом горячей воды был рассчитан исходя из норматива, поскольку общедомовой прибор учета в многоквартирном доме отключен, суд не может признать правомерным, поскольку как уже было указано выше отсутствие общедомового прибора учета не может повлиять на право потребителя производить оплату за коммунальную услугу по ГВС по его жилому помещению исходя из фактически потребленного количества горячей воды в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в квартире потребителя. Кроме того, в указанной судебной практике рассматриваются правоотношения, участником которых потребители не являются, а объектом рассмотрения является объем потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса, а не объем коммунального ресурса, использованного непосредственно каждым потребителем, проживающим в многоквартирном доме.

При установленных судом обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что в квартире истца установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета потребления горячей воды, срок периодической поверки которого не наступил, доказательств неисправной работы данного индивидуального прибора учета горячей воды в квартире истца ответчиком не представлено, проверка состояния прибора и достоверности сведений о его показаниях в установленном п.85 Правил предоставления коммунальных услуг не проведена, суд приходит к выводу, что исковые требования Климовской к МУП «Городское тепловодоснабжение» о признании незаконными действий по начислению оплаты за горячее водоснабжение жилого помещения по нормативу и о возложении обязанности произвести и предоставить расчет оплаты за горячее водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в ее квартире, подлежат удовлетворению в полном объеме, как соответствующие требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, считает необходимым установить в решение определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении срока суд учитывает требования разумности, характер и объем действий которые необходимо совершить ответчику и находит целесообразным установить ответчику срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Утверждение стороны ответчика о том, что рассматриваемые исковые требования не подсудны Вилючинскому городскому суду, не соответствует положениям ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, поскольку исковые требования формируются истцом, при этом требования имущественного характера, не подлежащие оценки, вытекающие из правоотношений по защите прав потребителей относятся к подсудности районного суда, о чем также указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из оплаченной при подаче иска государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то истец Климовская от уплаты государственной пошлины освобождена, следовательно, у суда не имеется основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Эта же норма применяется и для возврата государственной пошлины в случае ошибочной ее уплаты лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу норм налогового законодательства.

Таким образом, суд находит необходимым вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ в сумме 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то согласно указанной норме права государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, составляющая для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, согласно требованиям пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях подготовки искового заявления и необходимых документов для обращения в суд с иском о признании незаконными действий МУП «ГТВС» были понесены расходы на оплату юридические услуги в размере 4000 руб. (л.д. 17).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату слуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное специалистом на подготовку искового заявление, исходя из характера спорных правоотношений, категорию и сложность рассматриваемого дела, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает затраты истца Климовской Г.Н. в виде судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для применения к ответчику ответственности, установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает, поскольку потребитель Климовская своим право на добровольное урегулирование спора в досудебном порядке не воспользовалась, за перерасчетом платы за ГВС непосредственно к исполнителю не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Климовской Г. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании действий по начислению оплаты за горячее водоснабжение жилого помещения по нормативу незаконными, возложении обязанности произвести расчет оплаты за горячее водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать действия ресурсоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа по начислению потребителю Климовской Г. Н. оплаты за горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за февраль 2014 года по нормативу - незаконными.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести и предоставить потребителю Климовской Г. Н. расчет оплаты за горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за февраль 2014 года, исходя из представленных показаний индивидуального прибора учета СВК 15-3-2 № 1011026379208.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу Климовской Г. Н. 4000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вернуть Климовской Г. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей в порядке предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу местного бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Делать поверку водосчетчиков через каждые четыре (для горячей воды) и шесть лет (для холодной воды) жителям Москвы больше не надо. Этого добились жители района Марьино, потратив около двух лет на переписку с чиновниками и Генеральной прокуратурой.

Но эти изменения в законодательстве не мешают компаниям, занимающимся установкой водосчетчиков, требовать от москвичей проведения поверок и замены приборов учета, которые уже якобы не могут дальше исправно работать. И за эти ненужные они берут деньги.

ОБЫЧНАЯ ИСТОРИЯ. Москвич Николай Левшиц в 2014 году сделал поверку водосчетчиков, установленных в квартире его матери. И заплатил за это около 500 рублей. Так того требовало постановление правительства Москвы № 77 от 10 февраля 2004 года: проверять правильность измерений приборов горячей воды не менее чем через четыре года после установки (или предыдущей поверки), а холодной - не менее чем через пять лет.

Данные о поверке семья Левшица передала в ДЕЗ, а счетчиками продолжила пользоваться. В апреле этого года Николаю позвонили люди, представившиеся сотрудниками «Городского центра метрологии», и заявили, что необходимо поменять водосчетчики. Потому что предыдущая поверка, по их словам, недействительна. Сейчас с подобными предложениями звонят многим москвичам представители различных компаний, занимающихся установкой водосчетчиков.

«Операторы разговаривали напористо, навязывая приход мастера на дом. В случае отказа грозили переключением на общедомовой и огромными расходами - по три‑четыре тысячи рублей в месяц только за воду», - вспоминает Николай Левшиц. Но, как выяснилось, проводить поверки индивидуальных приборов учета больше не надо: отмены этих требований добились представители ТСЖ «Омега» из Марьино.

НЕ ЗНАЮТ. «Многие москвичи до сих пор не знают про то, что делать поверку не надо, а ведь постановление принято еще в 2012 году», - говорит Лина Рыхтикова из ТСЖ «Омега» в Марьино.

Николай Левшиц подтверждает, что до звонка от «Городского центра метрологии» тоже не знал об этом. Его от новых расходов спасло то, что он залез в Интернет и прочитал там о произошедших изменениях. «Но некоторые, особенно пожилые люди, не могут зайти в Интернет или, опасаясь неприятностей, о которых им говорят представители разных компаний, сразу же соглашаются на замену водосчетчиков или на проведение поверки. И потратят деньги зря».

Как в ТСЖ «Омега» добились отмены сроков поверки счетчиков

• Изучили федеральный закон «Об обеспечении единства измерений». В нем ничего не говорилось об обязанности граждан проводить поверки водосчетчиков, речь шла лишь о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

• Обратились в Генпрокуратуру с просьбой отменить требование о поверке для жителей Москвы, т.к. это прописано в постановлении правительства Москвы. Нормативно-правовой акт субъекта федерации в данном случае противоречил федеральному закону, который считается приоритетным.

• Чтобы гарантированно получить ответы от Генпрокуратуры, обратились к депутату Госдумы и попросили его от своего имени отправить запрос. В одном из домов, входящих в ТСЖ «Омега», живет сотрудник Госдумы, который и обратился с этой просьбой к депутату. Затем вся переписка с Генпрокуратурой велась через депутата.

• От Генпрокуратуры несколько раз приходили письма с аргументами, почему отменить поверку нельзя. В ответ жители писали контраргументы. Один из последних аргументов был таким: в технической документации говорится о проведении поверок через четыре года для горячей воды и через шесть лет - для холодной. Речь шла о приборах учета, выпускаемых немецкой компанией. ТСЖ сделало запрос в эту компанию. Оттуда пришел ответ, что их водосчетчики - бессрочные, проводить поверки их рабочего состояния не требуется.

• После этого Генпрокуратура выдала предписание правитель­­с­­т­­­­ву Москвы внести изменения в По­становление № 77. Одно из них касалось отмены интервалов, в течение которых граждане должны делать поверку водосчетчиков.

• Правительство Москвы издало постановление № 831 от 26 декабря 2012 года. В нем отменили сроки проведения поверки индивидуальных приборов учета расхода воды для граждан. В разговорах с управляющими компаниями и фирмами, требующими сделать платную поверку водосчетчиков, можно ссылаться на этот документ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-369/2015г.)

Изобильненский районный суд Ставропольского края

В составе: судьи Созаруковой Л.А.

При секретаре Уилки В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушковский А.П. к ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным долга, признании права на оплату потребляемой воды по показаниям установленного счетчика воды, признании обязанности поверки счетчика, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился истец Бушковский А.П. к ответчику ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Б.В.Д. с иском о признании недействительным долга, признании права на оплату потребляемой воды по показаниям установленного счетчика воды, признании обязанности «Райводоканала» поверки счетчика, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Бушковский А.П. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он проживает в домовладении по в вместе со своей супругой и с 2004года в его домовладении установлен прибора учета воды -счетчик, по которому он производит оплату за водопотребление. С мая 2014г. в его платежках за воду стал фальсифицироваться долг Водоканалом. Он неоднократно приходил в Водоканал, обращался к директору Б.В.Д. за разъяснениями и устранением фальсификации долга, так как долга за потребленную воду у него нет. Срок очередной поверки его водяного счетчика наступил 18 августа 2014г.. Но Водоканал к нему не приходил, показаний счетчика не снимал, пройти поверку счетчика воды ему не предложил, и стал незаконно начислять долг по нормативу потребления воды, а не по показаниям его прибора учета воды. Квитанций оплаты воды начиная с ноября 2014г. по настоящее время, у него в настоящее время нет. Он не знает, какой размер действительной задолженности за воду на дату обращения в суд. Просит суд признать недействительной фальсификацию Водоканалом ему долга по оплате за потребляемую воду, признать за ним право на оплату по существующему у него прибору учета воды счетчику, признать за Водоканалом обязанность поверки счетчика воды и взыскать с директора Водоканала Б.В.Д. в возмещение причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Ответчик - представитель ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Л.П.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Бушковский А.П. производит оплату за водопотребление по прибору учета холодной воды -счетчику. До ноября 2014г. Райводоканал начислял Бушковский А.П. задолженность по нормативу за водопотребление, в виду истечения у него срока поверки счетчика воды. На обращения Бушковский А.П. и при проверке, стало известно, что срок очередной поверки счетчика наступил 18 августа 2014г.. Поэтому был сделан перерасчет долга за воду, который на ноябрь 2014г. составляет 1 729 рублей 52 копейки и сложился из норматива потребления воды по 9,1куб.м. на 1 чел., в виду истечения срока эксплуатации счетчика и прекращения оплаты Бушковским А.П. за воду с ноября 2014года. Бушковский А.П. давались письменные ответы на его жалобы. Требования о погашении или взыскания с него долга, Райводоканал не предъявлял. За поверкой счетчика воды Бушковский А.П. не обращался. Установка и поверка счетчика воды является обязанностью собственника жилого помещения -Бушковский А.П.. Об истечении срока поверки счетчика Бушковский А.П. знает, так как приносил счетчик на поверку и предоставил в суд с иском паспорт поверки счетчика в 2009г. с датой следующей поверки 18 августа 2014г.расписался. С 2010г. Изобильненский Райводоканал не осуществляет поверку счетчиков воды, в виду отсутствия лицензии, так как поверку приборов и счетчиков холодной воды осуществляет Цент стандартизации и метрологии в г.Ставрополе. Бушковский А.П. должен пригласить контролера для снятия пломб со счетчика воды, отвезти счетчик на поверку в Центр стандартизации и метрологии в г.Ставрополе, после чего Водоканал ему установит счетчик и опломбирует бесплатно. Или, при истечении срока поверки счетчика воды, Бушковский А.П. может купить счетчик воды, а Водоканал его установит. По истечении межповерочного периода счетчика, прибор учета воды является непригодным для определения объема потребления. Поэтому плата за воду начисляется по нормативу потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг». Действиями Райводоканала вред Бушковский А.П. не причинен, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с директора Б.В.Д. не имеется. В удовлетворении иска просит суд отказать.

Суд, выслушав стороны, исследуя материалы дела, находит в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование ст. п.4 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 (в редакции от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено:

П.81 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод в установленных приборов эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета холодной воды в домовладении истца Бушковский А.П. подлежит поверки 18 августа 2014года.

Согласно представленному истцом в дело Паспорту №337 поверки средства измерения СГВ-20 №4387751, поверка была проведена ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Изобильненский «Межрайводоканал» 18 августа 2009г., дата следующей поверки 18 августа 2014г..

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 (в редакции от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрены обязанности потребителя:

П.34 д) - обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки.

Показаниями истца установлено, что Бушковский А.П. не проинформировал Райводоканал о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки после 18 августа 2014г.. В судебном заседании истец пояснил, что пройти поверку счетчика воды ему обязан предложить Водоканал.

Это утверждение истца опровергается указанным Постановлением Правительства РФ об обязанности потребителя. Поэтому исковое требование о признании поверки счетчика воды обязанностью Райводоканала является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

При этом, согласно справке Изобильненского Райводоканала №02-09/12-458 от 3 марта 2015г. - филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Изобильненский «Райводоканад» с 2010г. не осуществляет проведение поверок приборов учета воды.

В соответствии с п.59 а) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 (в редакции от 14.02.2015г.) (Правила №354) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае выхода из строя комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события - плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В судебном заседании установлено, что срок эксплуатации счетчика воды у Бушковский А.П. истек 18 августа 2014года, так как не прошел поверку. Поэтому с этой даты, Райводоканал обязан, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354, рассчитать потребителю Бушковский А.П. плату за коммунальную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п.81д) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае… истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В связи с установленным фактом потребления коммунальной услуги -воды по счетчику, срок эксплуатации которого истек, так как не прошел поверку, исковое требование о признании права на оплату потребляемой воды по показаниям установленного счетчика воды, является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии п.60 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 (в редакции от 14.02.2015г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - по истечении указанного в п.п. «а» п.59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с.п.42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

То есть, начиная с даты, когда истек срок эксплуатации счетчика воды, Райводоканал обязан был, в соответствии с Правилами, определять Бушковский А.П. плату за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что размер начисленного Райводоканалом долга за весь период предоставления услуги и с ноября 2014года по февраль 2015года составляет 1 729 рублей 52 копейки, то есть фактически рассчитан и имеется с даты прекращения Бушковским А.П. внесения оплаты за потребляемую услугу в ноябре 2014г.

В связи с этим, размер долга в Информационном листке по лицевому счету потребителя Бушковский А.П. и расшифровке ежемесячных начислений по лицевому счету, обоснованно рассчитан по нормативу потребления коммунальной услуги и не является сфальсифицированным.

Истец пояснил в судебном заседании, что о размере своего долга перед Райводоканалом он не знает, квитанций на оплату за воду с ноября 2014г. у него в настоящее время нет.

В судебном заседании истец не оспорил размера задолженности за потребляемую им воду в межповерочный период счетчика.

В связи с установленным, иск о признании долга по оплате за воду сфальсифицированным Райводоканалом, является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Из представленных ответчиком письменных ответов на заявления Бушковский А.П., начиная с октября 2014г. по февраль 2015года, за подписью директора Райводоканала Б.В.Д., были даны ответы об окончании срока эксплуатации его счетчика, о перерасчете ему задолженности, даны разъяснения о начислении ему платы по нормативу потребления.

В судебном заседании установлено, что на обращения Бушковский А.П. ответы были даны, что взыскание задолженности не производился, сделан перерасчет долга и действия Райводоканала по начислению долга в размере 1 729 рублей являются обоснованными.

В виду отсутствия противоправных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания с директора Б.В.Д. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с Б.В.Д. в размере 100 000 рублей следует отказать.

В удовлетворении иска Бушковский А.П. к ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» о признании сфальсифицированным долга, признании права на оплату потребляемой воды по показаниям установленного счетчика воды, признании обязанности поверки счетчика, взыскании с директора Б.В.Д. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова

Вода / Счетчики холодной и горячей воды

Распространенная ситуация: срок поверки счетчика воды пропущен, плату за воду начисляют сперва по среднему, а затем - по нормативу. Выходит заметно больше, чем когда платили, исходя из показаний прибора учета. После этого собственник квартиры, наконец, проводит поверку счетчика. В ее ходе выясняется, что прибор исправен. Поверенный счетчик пломбируется, вводится в эксплуатацию, семья снова платит за воду по его показаниям.

Но возникает вопрос: раз счетчик был по итогам поверки признан исправным, можно ли потребовать перерасчета платежей за период, когда плата начислялась по нормативу (т .е. была заметно выше)?

Короткий ответ - к сожалению, нет. Плата за воду, исходя из показаний прибора учета может быть рассчитана лишь при условии, что счетчик является исправным. Между тем в период между датой окончания предыдущего межповерочного интервала и новой поверкой действующее законодательство счетчик исправным не признает. Даже если поверка потом и подтвердит, что прибор считает верно. Такова реальность.

Подробности — в разъяснениях специалиста петербургского центра ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (расчетная организация по платежам за ЖКУ в С.-Петербурге). Эта информация будет актуальной и для жителей других российских городов.

После поверки счетчики воды признаны исправными. Можно ли сделать перерасчет?

Вопрос: Добрый день! Подскажите, пожалуйста, с января 2016 года нам необходимо было провести поверку холодной воды — как оказалось. Но так как мы письменно не были предупреждены, мы ее сделали лишь в декабре 2016 г. Показания передавали, но нам считали по нормативам (по невниманию — не обратили внимание). Когда сделали поверку, отвезли документы о исправности счетчика, но в перерасчете отказали, так как якобы нужно было в течении трех месяцев делать поверку. В договоре о этих сроках ничего не написано. Имеем ли мы право на перерасчет? Правомерен ли отказ управляющей компании?

Ответ: Здравствуйте! Показания приборов учета признаются достоверными только в течение межповерочного срока. Для каждого прибора учета устанавливаются свои межповерочные сроки, а дата поверки измерительных приборов заносится в техническую документацию (паспорт ).

В соответствии с пп. «д » п. 81 (12 ) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее — Правила), прибор учета считается вышедшим из строя по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета.

Если межповерочный срок был прерван несвоевременной поверкой прибора, то новый межповерочный срок, в течение которого показания этого прибора будут признаваться достоверными и могут быть использованы при расчете потребления коммунальных ресурсов, начинается только с даты новой поверки прибора.

Согласно Правилам:

п.59. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного ) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления — исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления — не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного ), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, — начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, — то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного ), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

п.60. По истечении указанного в подпункте «а » пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, — в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.