Что лишают лицензии на алкоголь. Право рар лишать торговцев алкоголем лицензии наведет порядок на рынке
Александр Хлебников, судья Арбитражного суда Белгородской области.
Лицензирование - одно из эффективных средств государственного регулирования предпринимательской деятельности, защищающее права граждан и государства в целом. Рассмотрим правовые основания для аннулирования лицензии на алкоголь.
Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании...").
В целях эффективного государственного регулирования в этой области предпринимательской деятельности представляется очень важным точное соблюдение правовых норм, касающихся производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в первую очередь норм Закона N 171-ФЗ, являющегося основным нормативным правовым актом в указанной сфере.
Лицензирование - наиболее распространенный способ обеспечения общегосударственных интересов в сфере частноправовой деятельности. В связи с этим чрезвычайно важно правильно понимать и применять нормы, относящиеся к вопросам лицензирования производства и оборота алкогольной продукции. Тем более что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция по смыслу п. 2 ст. 129 ГК РФ являются продукцией, ограниченной в обороте. От соблюдения норм о лицензировании во многом зависит эффективность государственного регулирования алкогольного сектора экономики.
Приостановление, возобновление, прекращение действия лицензии и аннулирование лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются ст. 20 Закона N 171-ФЗ. В процессе применения правовых норм названной статьи как у лицензирующего органа, так и у субъектов предпринимательства нередко возникают вопросы, связанные с неоднозначным пониманием этих норм.
Несовершенство юридической техники и несогласованность ст. 20 Закона N 171-ФЗ с другими нормами правовых актов о государственном регулировании в данной области порождают вопросы, связанные с неэффективностью системы государственного регулирования в этой сфере предпринимательской деятельности и управления ею.
Разное понимание норм ст. 20 Закона N 171-ФЗ органами государственной власти и организациями часто вызывает необходимость обращения в арбитражный суд, который, выступая в роли арбитра, в принимаемом решении должен обосновывать правильность правовой позиции одного из участников судебного спора. В результате возникает ситуация, когда вместо законодательных органов государственной власти восполнять пробелы и несовершенства законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции вынуждена судебная система РФ. Сказанное в полной мере относится к вопросу аннулирования лицензии на производство и оборот алкоголя.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является в числе иных оснований, установленных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В правоприменительной практике нередко возникает вопрос, вправе ли лицензирующий орган аннулировать лицензию по причине повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если несвоевременное представление деклараций не повлекло уменьшения декларируемых объемов производства и оборота алкогольной продукции.
Так, рассматривая подобное дело, Арбитражный суд Белгородской области установил, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценка обстоятельств совершенного правонарушения является прерогативой суда (решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 N А08-596/2009-20).
Проанализировав имеющиеся материалы дела и учитывая, что лицензиат несвоевременно представлял декларации по нескольким объектам в течение длительного времени, суд пришел к выводу, что применение к лицензиату в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Как видим, вопросы аннулирования лицензии не до конца проработаны и требуют серьезного внимания законодателей.
Компания лишится алкогольной лицензии, если продает алкоголь без маркировки или с поддельными марками.
Чаще всего лицензии аннулируют по двум причинам: организация несвоевременно представила декларацию об объеме оборота алкогольной продукции или продавала алкоголь несовершеннолетним. Полный список оснований аннулирования алкогольной лицензии можно найти в Законе о регулировании алкогольной продукции: 21 причина лишиться лицензии в судебном порядке и шесть нарушений для аннулирования по административному решению Росалкогольрегулирования.
Чтобы аннулировать лицензию во внесудебном порядке, в Росалкогольрегулирование должен обратиться орган лицензионного контроля. Например, в Москве такой орган - городской Департамент торговли и услуг.
Департамент отвечает за торговлю, розничные рынки, ярмарки выходного дня, региональные и специализированные ярмарки, обеспечивает продовольственную безопасность. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции также в его ведении.
Суд может отказать в приостановлении или аннулировании лицензии, если обращение будет исходить от другого органа.
Например, в деле № А19-16844/2012 администрация города приостановила действие лицензии по представлению МВД. Но суд указал, что в компетенцию полиции не входит контроль и надзор за оборотом алкогольной продукции. А значит, решение лицензирующего органа, которое вынесли на основании представления МВД, незаконно.
Организациям нужно строго соблюдать требования законодательства, поскольку аннулировать лицензию могут даже из-за небольшого нарушения. Большинство судов поддерживают госорган, но некоторым компаниям удается обжаловать решения департамента.
Как опровергать доводы ведомства
В суде заявите, что последствия аннулирования лицензии несопоставимы с тяжестью нарушения. ВАС разъяснял, что приостановление или аннулирование лицензии - это не административное наказание в смысле КоАП, а специальная предупредительная мера.
Эту санкцию можно применять лишь в исключительных случаях. Мера должна соответствовать степени нарушения, требованиям справедливости, быть соразмерной характеру деяния.
Если компания несистематично пропускала сроки предоставления декларации, такое нарушение не может быть достаточным основанием для того, чтобы аннулировать лицензию. Например, лицензиат не представил в срок декларации об объеме розничной продажи алкоголя за два квартала.
Суд отказал московскому департаменту и обосновал это следующим. Нарушение не причинило значительного ущерба публичным интересам и не привело к иным неблагоприятным последствиям. Государственный орган не доказал, что компания продолжает противоправную деятельность.
Аналогичные выводы суды делали при рассмотрении спора, в котором компания повторно нарушила сроки представления декларации.
В другом деле Департамент торговли и услуг Москвы просил суды аннулировать алкогольную лицензию.
Коллегия по экономическим спорам ВС выявила, что компания не подала декларацию о розничной продаже пива. Верховный суд отметил, что нарушение исключительно правил декларирования объемов розничной продажи пивных напитков не может повлечь аннулирование алкогольной лицензии.
Не аннулируют лицензию, если организацию уже привлекали к административной ответственности за нарушение и она уже понесла наказание - заплатила штраф в размере 200 тыс. руб. Контрафактную алкогольную продукцию конфисковали; для определения подлинности марок общество приобрело спецоборудование, неблагоприятных последствий нет.
Кроме того, компания сохранит за собой разрешение на оборот алкогольной продукции, если нарушение было несущественным.
Например, когда предприятие допустило техническую ошибку в юридическом адресе или в торговом зале магазина проверяющие обнаружили одну бутылку ликера без акцизной марки. Суд посчитал это нарушение несущественным и признал незаконным решение департамента об аннулировании лицензии.
Ответственность за несоблюдение требований к обороту алкоголя предусмотрена двумя нормативными актами: Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Кодексом об административных правонарушениях.
В первом случае речь идет о возможности приостановления или аннулирования лицензии на право осуществлять оборот алкогольной продукции, то есть о возможности ограничения осуществления нарушителем лицензируемого вида деятельности, а во втором - об административной ответственности в виде штрафа и конфискации предметов незаконной деятельности.
Пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержит перечень оснований, по которым лицензирующий орган (налоговый орган, выдавший лицензию) может приостановить действие лицензии на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением требований к производству и обороту алкоголя:
невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;
непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;
неуплата в установленный срок лицензионного сбора;
использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства;
использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 Закона;
оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 Закона
непредставление в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции;
поставки, закупка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции без уведомления;
использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Закона N
нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 Закона N 171-ФЗ;
передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации;
использование зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в силу решения суда о незаконности их использования.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шести месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
Для налоговых органов приостановление действия лицензии не является наказанием предприятия за совершение тех или иных действий, для них это скорее мера профилактики с целью предотвращения совершения противоправных действий в будущем. Для предприятия же это, безусловно, наказание, поскольку деятельность его парализуется, оно несет убытки, не выполняет обязательства по хозяйственным договорам, в результате чего несет ответственность и за их неисполнение. Однако судебное оспаривание решений налоговых органов о
приостановлении действия лицензий на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ редки: обычно гораздо проще исполнить требования налогового органа.
Пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержит перечень оснований, по которым лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа:
обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;
поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений;
оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками;
поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных Законом лицензий;
невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;
производство продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;
повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;
непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;
эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;
производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 Закона N 171-ФЗ;
поставки денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным Законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;
поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторные в течение года поставки этилового спирта без уведомлений;
неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обычно содержит решение о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу и является и для налоговых органов, и для предприятий прямой санкцией за совершение действий, расцениваемых налоговиками как противоправные.
Такие действия налоговых органов довольно-таки часто обжалуются, так как деятельность организации в таком случае практически прекращается и возобновить ее можно только в судебном порядке.
После того как налоговый орган вынес решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, это решение в течение трех дней в письменной форме доводится до предприятия (п. 4 ст. 20 Закона N 171-ФЗ). Решение о приостановлении действия лицензии обычно доводится таким же образом, так, как содержится в первом. После этого обычно наступает пауза, так как подготовка заявления в суд требует времени, да и налоговые органы особенно не спешат, поскольку считают, что основную часть своей работы они выполнили - пресекли противоправную деятельность. При этом налоговиков мало заботит то, что суд может и не удовлетворить их
заявление, а предприятие все это время не сможет функционировать. Возникает вопрос: а правомерны ли такие действия налоговых органов?
Казалось бы, все ясно: право на приостановление действия лицензии закреплено Законом, и нет никаких препятствий для того, чтобы налоговый орган реализовал его. Но не так все просто, в Законе не определен порядок принятия решения о приостановлении лицензии и не указано, что является в данном случае юридическим основанием для его принятия: заявление в арбитражный суд об аннулировании лицензии или решение о направлении в суд такого заявления. В связи с тем, что срок действия данной меры, которая по своей сути является обеспечительной в рамках судебного дела, ограничен моментом принятия судом решения по данному делу, решение о приостановлении действия лицензии не может быть принято до подачи лицензирующим органом соответствующего заявления в суд и вынесения судом определения о принятии этого заявления к производству. Поскольку решение о направлении заявления, во-первых, может быть не исполнено, во-вторых, может быть по тем или иным основаниям возвращено судом, а, следовательно, юридический факт, указанный в Законе как момент окончания течения срока, может не наступить. Это означает, что приостановление действия лицензии будет бессрочным, то есть фактически действие лицензии будет аннулировано, а таких полномочий Закон налоговому органу не дает. Позиция эта спорная, так как была сначала поддержана судом апелляционной инстанции, но потом отвергнута судом кассационной инстанции, хотя организация, оспаривавшая решение налогового органа, в заседании последнего суда не участвовала и отзыв на кассационную жалобу не направляла.
Таким образом, если налоговый орган без достаточных оснований вынес решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и одновременно решение о приостановлении действия лицензии, то нужно незамедлительно обжаловать последнее решение в арбитражный суд и ссылаться на вышеизложенные доводы. Суд может, конечно, и отказать в удовлетворении требований, но может и удовлетворить их, в любом случае госпошлина при подаче заявления в суд составляет всего 2000 рублей. В заявлении в обязательном порядке должно содержаться ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения (об обосновании такого ходатайства см. выше).
Готовя отзыв на заявление налогового органа, необходимо внимательно изучить данный документ и соотнести содержащиеся в нем доводы с требованиями Закона. Налоговые органы часто расширительно толкуют Закон в части оснований для аннулирования лицензий, поэтому нередки случаи, когда в суд направляются заявления, в которых указаны основания для аннулирования, не содержащиеся в законе. Например, Законом в качестве основания для аннулирования лицензии предусмотрен случай поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных Законом лицензий, а вот случай закупки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции у организаций, не имеющих предусмотренных Законом лицензий, Законом не предусмотрен. Если налоговый орган в этом случае требует аннулирования, его ждет отказ суда.
Очень часто налоговые органы полагаются на информацию, поступающую из органов внутренних дел. Последние, проведя оперативные мероприятия и выявив факты, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, сообщают об этом налоговым органам. Те, в свою очередь, полагая, что переданная им информация достоверна и проверена, выносят решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии указанного в сообщении лица. При этом налоговики совершенно не задумываются о том, что выводы, сделанные оперативными работниками, носят предварительный характер, и в ходе следствия по уголовному делу переданная информация может быть подвергнута существенной корректировке либо вообще опровергнута.
Аннулирование лицензии должно производиться в случаях явного и грубого нарушения законодательства и должно быть соразмерно последствиям этого нарушения и формы вины организации. В Законе N 171-ФЗ в отличие от Кодекса об административных правонарушениях не сказано о том, что привлечение к ответственности в виде аннулирования лицензии возможно только при наличии вины организации. Но суды все же приходят к выводу, что привлечение к ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции возможно по правилам, изложенным в Кодексе об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-7555/2016
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067)
к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576)
о признании незаконным приказа № 215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 серии 48 АА № 001109 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Водолей»: заявителя: Сучкова В.Н., выписка из ЕГРЮЛ, Данилова О.И., доверенность от 21.09.2016, Тонких П.С., доверенность от 12.07.2016;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Бойкова А.С., доверенность № 40 от 18.08.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной заявителю.
Определением от 08.08.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016 в отношении приостановления действия лицензии серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, выданной ООО «Водолей», за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия», Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46; закусочная «Мираж» Липецкая обл., г. Данков, ул. Чапаева, д. 9.
07.09.2016 по ходатайству представителя ООО «Водолей» объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А36-7555/2016 и дело № А36-7416/2016 по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», принятого к производству судьей Дружининым А.В.
В судебном заседании 26.09.2016 представитель ООО «Водолей» поддержал заявленные требования о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возражал против требований Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018 ввиду отсутствия оснований.
Представитель Управления поддержал заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, полагал не подлежащими удовлетворению требования ООО «Водолей» о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Водолей» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 33 том 1).
27.07.2016 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) вынесло приказ №215-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - (далее приказ).
Принятым приказом постановлено:
1. Направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48 РПА 0011131 от 02.03.2016, сроком действия до 04.03.2018, выданной управлением ООО «Водолей»;
2. Приостановить с 01.08.2016 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии;
3. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д.27 том 1).
ООО «Водолей» полагая, что указанный приказ нарушает его законные права и интересы просит признать его незаконным.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Водолей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление указывает, что само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально.
Эксперт в заключении указал, что для сравнения необходимо обязательно иметь эталон - образец ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».
Суд полагает, что из содержания экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке товара обществом.
В заключении эксперта указано, что определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации. Представленные на исследования изделия являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которых была удалена оригинальная переменная информация и нанесена другая с имитацией ирисового раската, в нижней части марки на месте оригинальных выходных данных отпечатаны другие выходные данные.
Как следует из экспертного заключения вывод о частичной поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) сделан по результатам технического исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико-химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов (раздел 2 экспертного заключения).
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признаки частичной подделки ФСМ установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам указанного технического исследования, а не внешнего осмотра (раздел 1 экспертного заключения).
Из экспертного заключения не следует, что ФСМ, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Водолей» имели явные признаки подделки. На основании экспертного заключения федеральные специальные марки имеют признаки частичной подделки, т.е. некоторые из элементов ФСМ не соответствуют специальным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установить частичную поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Водолей» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, суд отклоняет доводы Управления, что признаки поддельности федеральных специальных марок могли быть выявлены визуально лицом, не обладающим специальными познаниями.
В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.
Лишение лицензии в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
Управлением не представлены доказательства, что ООО «Водолей» имело намерение закупить нелегальную продукцию, а именно продукцию с поддельными марками, что ООО «Водолей» знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись частично поддельными.
Суд считает, что вины ООО «Водолей», в том, что указанная продукция была им приобретена с частично поддельными федеральными специальными марками - не имеется.
Принимая во внимание, что приемка продукции обществом произведена при наличии надлежаще оформленных документов, регистрация спорной алкогольной продукции в ЕГАИС не выявила несоответствие выходных регистрационных данных ФСМ, данным о ФСМ, имеющимся в ЕГАИС, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, суд считает, что наличие лишь формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Ссылки представителя Управления на различные судебные акты, как правовую позицию по аналогичным делам, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в каждом деле различны, и не являются преюдициальными по отношению к данному делу.
Сведения сторон о наличии состоявшегося судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 26.09.2016, о привлечении к административной ответственности ООО «Водолей» не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу, т.к. указанный судебный акт не вступил в законную силу и не представлен суду.
Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований.
В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции в количестве 4 бутылок с акцизными маркам с признаками частичной подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
При этом суд учитывает, то обстоятельство, что водка «Серебрянная грань» в количестве 24 бутылки по 0,5 л., изготовитель ООО «Брянскспиртпром» крепостью 40%, дата розлива 23.07.2013 была поставлена поставщиком обществу во исполнение договора поставки №7 от 01.07.2014, заключенного с ООО «Винторг» Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино по товаросопроводительным документам с подтверждением ее качества соответствующими документами, информация об обороте алкогольной продукции, реализуемой ООО «Водолей» зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (л.д.60-81 том 4). Указанная продукция изъята из оборота.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.10.2015 №305-КГ15-12711 по делу А40-139657/2014, от 12.08.2015 № 309-КГ15-9957 по делу №А60-42142/2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение ООО «Водолей» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд считает, что в данном случае такая мера государственного принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не подлежит применению.
С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Водолей», не подлежит удовлетворению.
В силу ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «Водолей» за рассмотрение заявления, содержащего требования об оспаривании ненормативного акта (приказ №215-пр от 27.07.2016) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. по платежному поручению №747 от 01.08.2016 (л.д.17 том 1). Размеры данной государственной пошлины соответствует требованиям ст. Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Водолей» указанная государственная пошлина относится на общество и возмещению не подлежит.
ООО «Водолей» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер (приостановление действия приказа административного органа) по платежному поручению №746 от 01.08.2016 (л.д. 26 т.1).
Так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о рассмотрении вопроса о приостановлении действия приказа административного органа, то госпошлина, уплаченная по платежному поручению №746 от 01.08.2016, подлежит возврату заявителю ООО «Водолей» из федерального бюджета по правилам ст. , как излишне уплаченная.
Согласно ч.3 ст. государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Водолей (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067) в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016.
Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48РПА0011131 от 02.03.2016 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Водолей».
